- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 14 926
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Sori mutta mikä tässä on järjetöntä?
Tapahtumaketju sai alkunsa, kun mies näpisti ensin huoltoasemalta polttoainetta tankkaamalla auton ja poistumalla paikalta maksamatta. Huoltoasemalta pois ajaessaan hän jätti noudattamatta pysähtymisvelvollisuutta ajamalla Käpylässä kahdesti päin punaisia.
Helsingin hovioikeus tuomitsi miehen viime vuoden tammikuussa bensanäpistyksestä ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 60 päiväsakon sakkorangaistukseen ja ajokieltoon.
Sori mutta mikä tässä on järjetöntä?
Sori mutta mikä tässä on järjetöntä?
Järjetöntä tässä on ainoastaan se, et juttu piti Korkeimman oikeuden kautta kierrättää.
Luulis verorahoille olevan parempaakin käyttöä
Vittu mitä paskaa tuo Nykysuomen kirjoitus. Pikaisella googlettelullakin selviää jo, ettei kyse ole tuomioistuinten asiakirjojen julkisuuden rajoittamisesta vaan aineistojen sähköisen saatavuuden parantamisesta, kuten arvelitkin. Vaikka tuomiot yleensä ovat kokonaan julkisia ja pyynnöstä sellaisinaan saatavissa, henkilötietojen suojaa koskeva lainsäädäntö rajoittaa silti niiden julkaisemista tietoverkoissa.Toivottavasti tässä on kyse siitä, että voidaan julkaista tarvittaessa yleiseen jakoon tuomiolauselmat, mistä on automaattisesti henkilötiedot poissa.
Vittu mitä paskaa tuo Nykysuomen kirjoitus. Pikaisella googlettelullakin selviää jo, ettei kyse ole tuomioistuinten asiakirjojen julkisuuden rajoittamisesta vaan aineistojen sähköisen saatavuuden parantamisesta, kuten arvelitkin. Vaikka tuomiot yleensä ovat kokonaan julkisia ja pyynnöstä sellaisinaan saatavissa, henkilötietojen suojaa koskeva lainsäädäntö rajoittaa silti niiden julkaisemista tietoverkoissa.
Anoppi-hanke
Se on myös Suomen oikeusjärjestelmässä aivan pielessä, että aivan sama joudutko hyökkäyksen kohteeksi vai aloitatko itse ensin, niin sillä ei ole mitään vaikutusta tuomioon.
Ensin naapuri pahoinpitelee avovaimon, mies menee selvittelemään asiaa, naapuri käy hänenkin päälleen, saa turpaansa. Mies yrittää edelleen selvitellä asiaa, naapuri käy uudestaan päälle ja saa taas turpaansa. Sitten vielä jos kuolema johtui omasta kompuroinnista, niin vielä enemmän väärin. On se kumma kun itseään ei saa puolustaa, olisi varmaan pitänyt naapurin vaan antaa hakata.
Naapurukset tappelivat grillijuhlien jälkeen, toinen menetti henkensä – tuomio laski hovioikeudessa
Vähän alle viisikymmentävuotiaalle helsinkiläismiehelle luettiin Helsingin käräjäoikeudessa maanantaina syyte oman äitinsä törkeästä ryöstöstä.
Mittavan rikoshistorian omaava Carl Mikael Hjalmar Arenius puukotti syytteen mukaan 79-vuotiasta äitiään lukuisia kertoja kasvoihin. Mies kiisti ryöstön, mutta myönsi käyttäneensä veistä kerran syyllistyen törkeään pahoinpitelyyn.
Vangittuna olevalla Carl Areniuksella on pitkä rikoshistoria. Edellisen kerran hänet tuomittiin tammikuussa 2019 tapahtuneesta törkeästä raiskauksesta vankeuteen. Mies on tuomittu aiemmin viidestä muusta raiskauksesta ja useista muista rikoksista.
Lue taustoista lisää: Helsinkiläismiehelle tuomio kuudennesta raiskauksesta – uusin uhri puolustuskyvytön nainen: "Älä huuda apua enää tai mä tapan sut"
Nyt käsitelty rikos tapahtui 13. lokakuuta äidin asunnossa Helsingin Kannelmäessä. Arenius tuli asuntoon naisystävänsä kanssa.
Syytteen mukaan mies vaati äidiltään viittäkymmentä euroa, mutta äiti ei rahaa halunnut antaa. Hänellä oli vain kolikkopussi, jossa oli alle kymmenen euroa.
Syytteen mukaan poika hermostui, kun rahaa ei ollut. Arenius leikkasi ensin äidiltään hiuksia. Sen jälkeen hän oli hakenut keittiöstä perunan kuorimisveitsen ja sahalaitaisen hedelmäveitsen.
Isokokoinen Arenius istui nojatuoliin 79-vuotiaan äidin syliin kasvot vastakkain ja löi kerran takaraivoon.
Sen jälkeen hän löi äitiään lukuisia kertoja veitsillä kasvoihin todeten, että "Nyt sä kuolet". Nainen sai syviä haavoja kasvoihin.
Lue myös: Poliisi: Järvenpään ampumisessa todennäköisesti kyse välienselvittelystä – epäillystä tekijästä tuskin vaaraan sivullisille
Syytteen mukaan Arenius potkaisi vielä äitiään päähän. Käsiin syntyi myös torjuntavammoja.
Mies oli poistunut asunnosta mukana olleen naisen kanssa, jolloin äiti pääsi soittamaan poliisille.
– Uhri oli täysin puolustuskyvytön, syyttäjä Eija Velitski totesi ja vaati Areniukselle rangaistusta törkeästä ryöstöstä.
Asianomistaja vaati puolestaan rangaistusta tapon yrityksestä.
Areniuksen asianajaja Kari Hämeen-Anttila katsoi teon törkeäksi pahoinpitelyksi. Puolustuksen mukaan kyse ei ollut rahan vaatimisesta ja veitsen iskuja oli vain yksi, eikä hiuksia leikattu. Puolustus myönsi, että vammoja on aiheutunut.
Tämä on pian eläköityvän syyttäjän Eija Velitskin viimeinen juttu. Velitski on syyttänyt vuosikausia Helsingin käräjäoikeudessa vakavimpia rikoksia.
Velitski vaatii Areniukselle viiden vuoden vankeusrangaistusta. Asunnossa ollutta naista ei syytetä mistään.
Toinen syyte: Pahoinpitely Vartiosaaressa
Arenius sai myös syytteen viime syksyisestä pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Syytteen mukaan hän oli 10. syyskuuta 2018 illalla Vartiosaaressa sijaitsevalla saunalla kuristanut naisystäväänsä.
Metsässä oli juotu alkoholia ja sen jälkeen nainen meni suihkuun saunalle.
Nainen oli lähdössä saunalta, mutta mies halusi selvittää kinan. Mies kuristi naista syytteen mukaan yhdellä kädellä. Nainen pääsi irti otteesta rimpuilemalla ja käskemällä miestä. Hän pakeni alastomana laiturille.
Syytteen mukaan mies työnsi naisen mereen.
Päihtynyt nainen oli ajatellut uivansa mantereelle, mutta hän totesi matkan liian pitkäksi.
– Vesi oli todella kylmää ja oli pimeä, nainen kertoi oikeudessa.
Lue lisäksi: Karu tilanne Iisalmessa: Henkilö ampui ikkunan läpi asuntoon, jossa oli ihmisiä – poliisi tutkii tapon yritystä
Arenius esti naista nousemasta laiturille seisomalla rappusilla ja sanoi syytteen mukaan: ”Sä kuolet sinne”.
Lopulta mies päästi naisen vedestä. Hän pääsi laiturille ja mökkiin. Venepoliisi tuli paikalle parinkymmenen minuutin päästä.
Syytetty kiisti syytteen.
– Mitään tällaista ei ole tapahtunut, asianajaja Kari Hämeen-Anttila totesi.
Areniuksen mukaan heillä oli ollut kinaa, jonka mies halusi selvittää. Kertomansa mukaan hän halusi saunalla pysäyttää naisen, jotta asia voitaisiin selvittää. Uimaan nainen oli mennyt vapaaehtoisesti.
Herää vaan kysymys, että miks vitussa tollanen ihmisjäte on edes vapaalla jalalla?
Sitä voi rauhassa kysyä, mitään kunnon vastausta ei saa. Nimittäin niiltä joilla olisi jotain päätösvaltaakin asiaa.
Tämmöset pistää myös miettimään noiden puolustusasianajajien moraalia. Alunperin joskus aikojen alussa niiden oli käsittääkseni tarkotus pitää huolta siitä, että syytetty tuomitaan vain siitä mitä on oikeasti tehnyt ja että tuomio on varmasti oikeudenmukainen. Nykyään ne yrittää vängätä syyttömyyttä sellaisillekin, jotka on varmasti syyllisiä. Ja jos oikeus katsoo, että rikos on kuitenkin tapahtunut, niin myönnetään vain vähäisempi rikos kuin mitä oikeasti on tehty.Herää vaan kysymys, että miks vitussa tollanen ihmisjäte on edes vapaalla jalalla?
Tämmöset pistää myös miettimään noiden puolustusasianajajien moraalia. Alunperin joskus aikojen alussa niiden oli käsittääkseni tarkotus pitää huolta siitä, että syytetty tuomitaan vain siitä mitä on oikeasti tehnyt ja että tuomio on varmasti oikeudenmukainen. Nykyään ne yrittää vängätä syyttömyyttä sellaisillekin, jotka on varmasti syyllisiä. Ja jos oikeus katsoo, että rikos on kuitenkin tapahtunut, niin myönnetään vain vähäisempi rikos kuin mitä oikeasti on tehty.
Vittu mitä paskaa.
Juu niin päättää ja näinhän sen pitää ollakin. Ehkäpä tuo "varma syyllisyys" oli turhan voimakas ilmaisu.Sen "varman syyllisyyden" päättävät tuomarit, eivätkä muut tahot, varsinkaan ennen kuin kaikki faktat ovat käsitelty oikeussalissa. Ja ihan hyvästä syystä.
Oikeuslääkärin lausunto tuki syyttäjän kantaa. Vainajan vammoista ja asennosta saattoi hänestä päätellä, että uhri oli valeltu bensiinillä ja sidottu kiinni johonkin alustaan.
- On ilmeistä, että uhri on kuollut entisen miesystävänsä surmaamana, oikeuslääkäri tiivisti.
Toki ymmärrän, että syytetyn itse kiistäessä syyllisyytensä, ei puolusasianajajakaan voi ruveta muuta väittämään, vaikka todistusaineisto kuinka vahvasti syyllisyyteen viittaisikin.Puolustuksen mukaan mies yritti surmata itsensä polttamalla, kun tyttö yllättäen käveli omasta tahdostaan liekkeihin.
Mun moraalikäsityksestä taas poikkeaa se, jos puolustusasianajaja ei tee kaikkea voitavaansa asiakkaansa etujen mukaisesti.Juu niin päättää ja näinhän sen pitää ollakin. Ehkäpä tuo "varma syyllisyys" oli turhan voimakas ilmaisu.
Se syyttömyys on vain joskus niin epätodennäköistä ja silti puolustus pitää sitä ainoana vaihtoehtona.
Esimerkkinä vaikkapa ns. "Lenkkeilijätytön surma" tammikuussa 2015:
Toki ymmärrän, että syytetyn itse kiistäessä syyllisyytensä, ei puolusasianajajakaan voi ruveta muuta väittämään, vaikka todistusaineisto kuinka vahvasti syyllisyyteen viittaisikin.
Poikkeaa se silti omasta moraalikäsityksestäni.
Voisi sen tehdä edes uhria kunnioittaen, nyt uhrista yritetään välillä tehdä syyllistä ja jos on menehtyneestä kyse, niin lisätään vain omaisten tuskaa tuollaisilla täysin älyttömillä väitteillä, että uhri vaikka itse tippui veitsen päälle, uhri meni itse nuotioon polttamaan itsensä.Mun moraalikäsityksestä taas poikkeaa se, jos puolustusasianajaja ei tee kaikkea voitavaansa asiakkaansa etujen mukaisesti.
Mutta onko se asiakkaan etujen mukaista, jos sen sijaan että puolustettaisiin perustuen faktoihin ja todisteisiin, niin lähdetäänkin mukaan syytetyn läpän heittoon kaikkia todisteita vastaan.Mun moraalikäsityksestä taas poikkeaa se, jos puolustusasianajaja ei tee kaikkea voitavaansa asiakkaansa etujen mukaisesti.
Mutta onko se asiakkaan etujen mukaista, jos sen sijaan että puolustettaisiin perustuen faktoihin ja todisteisiin, niin lähdetäänkin mukaan syytetyn läpän heittoon kaikkia todisteita vastaan.
Jos ne on älyttömiä niin ne varmasti nopeasti voidaan myös todistaa älyttömäksi?Voisi sen tehdä edes uhria kunnioittaen, nyt uhrista yritetään välillä tehdä syyllistä ja jos on menehtyneestä kyse, niin lisätään vain omaisten tuskaa tuollaisilla täysin älyttömillä väitteillä, että uhri vaikka itse tippui veitsen päälle, uhri meni itse nuotioon polttamaan itsensä.
Joskus joku voisi tempaista tuollaista puolustusasianajaa nenään ja sitten puolustus on, että se juoksi itse nyrkkiin, vaikka kuinka yritin estellä. Teki sen vielä kymmenen kertaa enkä voinut asialle mitään. Vaadin murtuneesta nyrkistä korvauksia ja voisi pyytää anteeksi tekoaan.
Jos ne on älyttömiä niin ne varmasti nopeasti voidaan myös todistaa älyttömäksi?
Jos ne on älyttömiä niin ne varmasti nopeasti voidaan myös todistaa älyttömäksi?
Jos ne on älyttömiä niin ne varmasti nopeasti voidaan myös todistaa älyttömäksi?
Kuka määrittää mikä on pelleilyä ja mikä ei? Puolustuksen tehtävä on puolustaa syytettyä ja syyttäjän syyttää.Kun ne minun korviini ei edes kuulosta puolustukselta, vaan lähinnä vittuilulta. Kuten se mikä lie entinen jenkkifutaaja, joka viilsi naiseltaan kurkun auki. Puolustus oli suunnilleen, että nainen juoksi puukkoon. Tuo ei ole puolustus, vaan uhrin ja omaisten häpäisyä, josta pitäisi antaa joku rangaistus. Myös asianajajalle, joka tuohon pelleilyyn lähtee mukaan.
On se nyt aikamoista vittuilua väittää uhrin tappaneen itsensä, kun tutkimuksissa on selvillä, että se on täysin mahdotonta.Kuka määrittää mikä on pelleilyä ja mikä ei? Puolustuksen tehtävä on puolustaa syytettyä ja syyttäjän syyttää.
Edelleen: kuka määrittää mikä on "vittuilua" ja mikä ei, ja millä perusteella?On se nyt aikamoista vittuilua väittää uhrin tappaneen itsensä, kun tutkimuksissa on selvillä, että se on täysin mahdotonta.
Edelleen: kuka määrittää mikä on "vittuilua" ja mikä ei, ja millä perusteella?
Vastaa kysymykseen.Mites olisi uhri ja sen omaiset? Kuulee jatkuvasti juttua kuinka oikeudenkäynti koetaan nöyryyttävänä ja sitten vielä kun rangaistus on aivan mitätön, niin koko prosessi on uhrin halventamista.
Vastaa kysymykseen.
No onko tuo mahdollista? Mikä tuossa on "vittuilua"? Puolustus väittää yhtä ja syyttäjä toista kun vastassa on sana vastaan sana. Se on sitten korkeimpien elimien tehtävä päättää kuka puhuu totta. vai väitätkö että itse seinää päin juokseminen on jokseenkin mahdotonta? On sitä ihmeellisempiäkin asioita ihmiset itselleen tehneet.Enkö muka vastannut. Jos olen vaikka pahoinpitelyn uhrina oikeudessa ja puolustus väittää, että itse juoksin seinää päin useamman kerran, vaikka kuinka syytetty yritti estää, niin mitä muuta se on kuin pelkkää vittuilua?
Ja minä kyllä tunnistan, kun joku vittuilee päin naamaa. Lähes yhtä hyvin kuin tunnistan kun joku lyö päin pläsiä.
No onko tuo mahdollista? Mikä tuossa on "vittuilua"? Puolustus väittää yhtä ja syyttäjä toista kun vastassa on sana vastaan sana. Se on sitten korkeimpien elimien tehtävä päättää kuka puhuu totta. vai väitätkö että itse seinää päin juokseminen on jokseenkin mahdotonta? On sitä ihmeellisempiäkin asioita ihmiset itselleen tehneet.
Tuollainen puolustus ei ole mitään muuta kuin vittuilua ja mulle riitti sun kanssa vänkääminen.
Niin varmaan, kun lääkäri on todennut vammojen tulleen lyönneistä ja tutkimuksissa syytetyn nyrkki on vahingoittunut. Tekninen tukinta on osoittanut, että nyrkissä on minun vertani ja kaikki täsmää siihen, että minun kertomukseni pitää paikkansa.
Tuollainen puolustus ei ole mitään muuta kuin vittuilua ja mulle riitti sun kanssa vänkääminen.
Jotain täällä kuitenkin tehdään oikein koska rikollisuus on aika pientä ja maa on turvallinen ja uusintarikollisuus on maailman mittakaavassa aika pientä. Että sikäli en lähtis hirveesti haukkumaan suomalaista oikeusjärjestelmää.Nyt vittuun tästä ketjusta nuo ulkomaiden esimerkit, otsikko on "suomen...."
Meillä sentään täytyy olla hyvät näytöt tuomioon, eritoten kuolemantapauksissa että ei meillä juurikaan niistä tule hutituomioita. Yksi vasta 3v istumisen jälkeen vapautettiin, mutta tekstejä lukiessa oli kyllä aika selvää että syyllinen oli.
Suomen oikeuslaitos on kohtuu vitsi. Uhria syyllistetään, rangaistukset ovat olemattomia jne.
Kuten tässä ketjussa aiemmin taisi olla, niin törkeissä pahoinpitelyissä jne rangaistus otetaan taulukon alimmasta 30%, sitten taas huumausainerikoksissa yläpäästä. Menee ihan väärin.
Kyllä itseänikin tekisi mieli vetää pataan paskaa suoltavia puolustusasianajajia.
Muistuu mieleen se romani joka mäkkärin drive inissä muutaman suomalaisen kylmäsi.
Erittäin kovamaineinen asianajaja poikkesi normaalikäytännöstä aika rajusti, käytännössä sanoi mustalaiselle että nyt poika älä puhu paskaa vaan tunnustat kaiken.
En muista nimiä, mutta varmasti helposti googlella löytää. Rispektit hänelle.
Ihmeellistä rikollisten paapontapaskaa täällä ketjussa suolletaan
Nyt vittuun tästä ketjusta nuo ulkomaiden esimerkit, otsikko on "suomen...."
Meillä sentään täytyy olla hyvät näytöt tuomioon, eritoten kuolemantapauksissa että ei meillä juurikaan niistä tule hutituomioita. Yksi vasta 3v istumisen jälkeen vapautettiin, mutta tekstejä lukiessa oli kyllä aika selvää että syyllinen oli.
Suomen oikeuslaitos on kohtuu vitsi. Uhria syyllistetään, rangaistukset ovat olemattomia jne.
Kuten tässä ketjussa aiemmin taisi olla, niin törkeissä pahoinpitelyissä jne rangaistus otetaan taulukon alimmasta 30%, sitten taas huumausainerikoksissa yläpäästä. Menee ihan väärin.
Kyllä itseänikin tekisi mieli vetää pataan paskaa suoltavia puolustusasianajajia.
Muistuu mieleen se romani joka mäkkärin drive inissä muutaman suomalaisen kylmäsi.
Erittäin kovamaineinen asianajaja poikkesi normaalikäytännöstä aika rajusti, käytännössä sanoi mustalaiselle että nyt poika älä puhu paskaa vaan tunnustat kaiken.
En muista nimiä, mutta varmasti helposti googlella löytää. Rispektit hänelle.
Ihmeellistä rikollisten paapontapaskaa täällä ketjussa suolletaan
Jotain täällä kuitenkin tehdään oikein koska rikollisuus on aika pientä ja maa on turvallinen ja uusintarikollisuus on maailman mittakaavassa aika pientä. Että sikäli en lähtis hirveesti haukkumaan suomalaista oikeusjärjestelmää.
Voitko nyt kertoa miten tämä paskanpuhuminen ja vittuilu eroteltaisiin?
Yksi vasta 3v istumisen jälkeen vapautettiin, mutta tekstejä lukiessa oli kyllä aika selvää että syyllinen oli.
Ei minulla mitään sen kummempaa ohjetta tähän ole. Joskus ei vain asiakas itsekään tiedä omaa parastaan ja silloin olisi puolustusasianajajan homma viedä asiaa oikeaan suuntaan. Jos joku syytetty selittäisi kuinka uhri kädet ja jalat sidottuna hirtti itsensä sahaten samalla kaulaansa ja kuoltuaan sytytti vielä paikan palamaan, niin kyllä siinä kohtaa pitäisi oikeusavustajan kertoa, että tuo ei tule menemään kenellekään läpi, joten olisi ehkä parempi, että rakentaisimme puolustusstrategiamme hiukan kestävämmälle pohjalle.Eli mikä sun ohjeesi siis on? Eli joku määrittelee, milloin murhasta syytetyn puolustuskeino on "älytön" ja ei anneta tämän puolustaa itseään? Ihan hyvä, että saa puolustaa älykkäin ja älyttömin väittein ja oikeus sitten punnitsee niiden uskottavuutta todisteiden valossa. Ei tuossa mitään sen kummempaa ennakkosensuuria kaivata. Sivutuotteena sitten joskus omaiset pahoittavat mielensä, mutta se on pieni uhraus uskottavan oikeusjärjestelmän takia.
asiakas itse haluaa kiistää teon, vaikka siitä olisi videokuvaa, niin ei kai puolustusasianajajakaan muuta voi väittää
Tämä muistelemani autokaistatappojen asianajaja olikin Heikki Lampela (jolla ollut myös omat sotkut).
En löytänyt oikeaa artikkelia mutta näköjään sai kolmen tonnin seuraamusmaksun koska oli rehellinen:
Asianajaja haukkui Porvoon kolmoissurmaajan - sai 3000 euron rapsut
Esittämällä päämiehen tekoon liittyviä käsityksiä teloitustapoista, lupausten pettämisestä, vainajien omaisten loukkaamisesta ja sydämettömyydestä, Lampela oli toiminut vastoin asianajajalle kuuluvaa lojaalisuusvelvollisuutta
[...]
Lampelan puheet olivat omiaan hämärtämään ihmisten käsitystä siitä, mikä on puolustusasianajajan rooli rikosasiassa ja sitä kautta saattoivat vähentää luottamusta asianajajakuntaan yleisemminkin
Ei saanut, vaan:
Ei mitään tekemistä rehellisyyden kanssa.
Jos hän oli sitä mieltä että ne olivat sydämmettömiä teloitustappoja, ja sanoi sen ääneen, niin eikös se ole rehellisyyttä?
Mies latasi seksivideon nettiin, pahoinpiteli ja ampui – naisen helvetti: Ei uskaltanut erota
Tässä ei kyllä mene ihan ymmärykseen miten on voitu tuomita ehdollisena. Tuohan on varmasti edelleen vaaraksi tuolle naiselle. Vankila olisi kyllä nyt ollut oikea paikka.