TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Joo, sen kyllä voisi. Mutta takaraja on tässä maassa kaikilla asioilla paitsi sillä yhdellä. Max. vuoden linnatuomioon johtava rikoskin vanhenee kahdessa vuodessa. Osa noista kuitenkin johtaa takaisinperintään ja niitä tapauksia koskee tuo sama aikaraja.Tuo takaisinperintä on oma kysymyksensä, mutta se ei ole perustelu sille, että tulevien maksujen maksajaa ei voitaisi korjata koska vain.
Syytön kahdesta syyttömästä mutta vähemmän suojelua tarvitseva niistä kahdesta.Kuten jo sanottua, on hieman erikoinen tulkinta että tilanteeseen syytön osapuoli on joka tapauksessa maksumies. Valtiohan tässä olisi se oikeampi osoite.
Ei se ole petos jos on molemmat tienneet että syrjähyppy on tapahtunut eikä kumpikaan ole lähtenyt lapsen isyyttä selvittämään. Siihen ei silloin ole sisältynyt pyrkimystä harhauttaa, ainakaan julkisuuden tietojen mukaan.Kaikkein älytöntä tuossa on se, että siinä on nainen petoksella hankkinut tuolle miehelle tuollaisen maksutuomion. Ei kenenkään miehen kuulu tuolle naiselle maksaa mitään. Korkeintaan valtion pitää maksaa tuolle naiselle lapsilisät ja naisen kuuluisi miehelle maksaa korvausta petoksesta.
Jos tässä maassa hankkii velkaa, niin se maksuvelvollisuuden takaraja taitaa olla enemmän kuin elatusvelvollisuus.Mutta takaraja on tässä maassa kaikilla asioilla paitsi sillä yhdellä. Max. vuoden linnatuomioon johtava rikoskin vanhenee kahdessa vuodessa.
Juu, itse puhuin asiasta siinä kontekstissa, missä se koskee kaikkia tapauksia.Tässä kyseisessä tapauksessa
Joo, velka vanhenee kolmen vuoden kuluessa eräpäivästä mutta sen vaateen voi pitää hengissä. Pointti lienee kuitenkin, että sitä ei voi hatusta vetäistä vaikkapa kymmenen vuoden kuluttua viivästyskorkoineen jos sen on toinen unohtanut maksaa. Vähän kuin näissä muissakin eräpäivissä, idea lienee että ihmiset voivat suhteellisen luottavaisin mielin elää elämäänsä ilman, että joku keksii jotain takavuosilta kun asioita on enää hyvin vaikea näyttää toteen ja sanomisia ainakaan ei muista kukaan.Jos tässä maassa hankkii velkaa, niin se maksuvelvollisuuden takaraja taitaa olla enemmän kuin elatusvelvollisuus.
Toisaalta esimerkiksi vahingonkorvausvelvollisuudesta löysin internetistä tällaisen:Pointti lienee kuitenkin, että sitä ei voi hatusta vetäistä vaikkapa kymmenen vuoden kuluttua viivästyskorkoineen jos sen on toinen unohtanut maksaa. Vähän kuin näissä muissakin eräpäivissä, idea lienee että ihmiset voivat suhteellisen luottavaisin mielin elää elämäänsä ilman, että joku keksii jotain takavuosilta kun asioita on enää hyvin vaikea näyttää toteen ja sanomisia ainakaan ei muista kukaan.
Eli kolmen vuoden kuluessa siitä, kun selviää se taho, joka on korvauksesta vastuussa, mutta viimeistään 10 vuoden kuluessa vahingon tapahtumisesta. Miksei tuota voisi soveltaa elatusvelvollisuuteenkin.Pääsääntönä on siis, että vahingonkorvausta on vaadittava kolmen vuoden kuluessa siitä, kun vahingonkärsijä sai tietää tai piti tietää vahingosta, sekä siitä tahosta joka on korvauksesta vastuussa. Vahingonkorvausta on kuitenkin joka tapauksessa vaadittava viimeistään 10 vuoden kuluessa siitä, kun vahinko on tapahtunut, riippumatta siitä onko vahingon aiheutumista huomattu.
En tiedä. Oma mielipiteeni: Pitäisi kyetä jo siinä lyhyemmässä ajassa tekemään päätöksiä, onko lapsen elämässä vai ei. Toinen mielipide: En käsitä ihmistä, joka väittää vakavissaan ryhtyneensä lapsen vanhemmaksi ja jossain kahden vuoden iässä voi kylmästi todeta, että eipä kiinnostakaan. Jossain vaiheessa sen lapsenkin pitäisi tietää kuka on hänen de facto isänsä on, oli sitten otto-, adoptio- tai vastaava. Valitettavasti laki ei voi turvata lapselle vanhempaa jos vanhempi vaan päättää häipätä.Eli kolmen vuoden kuluessa siitä, kun selviää se taho, joka on korvauksesta vastuussa, mutta viimeistään 10 vuoden kuluessa vahingon tapahtumisesta. Miksei tuota voisi soveltaa elatusvelvollisuuteenkin.
Niin. Väittäisin, että ei omakaan suhtautumiseni omaan lapseeni muuttuisi, vaikka selviäisi, ettei olekaan biologisesti minun. Ei se estä minua ymmärtämästä, että useimmat kokevat todellisuuden hyvin eri tavalla kuin minä. Samalla tavalla, vaikka "pitäisi kyetä tekemään päätös, onko vaimon elämässä vai ei", niin tieto - tai luulo - siitä, että vaimo onkin pettänyt, voi muuttaa kokemuksen ihanasta rakkaasta kusipäiseksi huoraksi.En tiedä. Oma mielipiteeni: Pitäisi kyetä jo siinä lyhyemmässä ajassa tekemään päätöksiä, onko lapsen elämässä vai ei. Toinen mielipide: En käsitä ihmistä, joka väittää vakavissaan ryhtyneensä lapsen vanhemmaksi ja jossain kahden vuoden iässä voi kylmästi todeta, että eipä kiinnostakaan.
No mutta tässä tiedettiin alusta saakka, että vaimo on käynyt vieraissa. Sehän tässä hämmentää, samoin kuin naapuriketjun keississä, jossa mies tuli uusiin aatoksiin sen verran aikaisemmin, että pääsi vielä isyydestään. Sellaisestakin tapauksesta (ei Suomessa) muistan lukeneeni, jossa pariskunta yritti lasta ja yllättäen onnistui vaikka mies tiesi, että letkut on itseltä katkaistu aikaa sitten. Kuka petti ketä?Niin. Väittäisin, että ei omakaan suhtautumiseni omaan lapseeni muuttuisi, vaikka selviäisi, ettei olekaan biologisesti minun. Ei se estä minua ymmärtämästä, että useimmat kokevat todellisuuden hyvin eri tavalla kuin minä. Samalla tavalla, vaikka "pitäisi kyetä tekemään päätös, onko vaimon elämässä vai ei", niin tieto - tai luulo - siitä, että vaimo onkin pettänyt, voi muuttaa kokemuksen ihanasta rakkaasta kusipäiseksi huoraksi.
Olin ilmeisesti epäselvä viime kerralla kun sanoin, että puhun siinä kontekstissa, mikä koskee kaikkia tapauksia. Tarkoitin siis, että puhun asiasta yleisellä periaatteellisella tasolla, ottamatta varsinaisesti kantaa minkään yksittäistapauksen nyansseihin.No mutta tässä tiedettiin alusta saakka, että vaimo on käynyt vieraissa.
Joo, se helpottaa usein, jos hoksaa, että oma suhtautuminen on nimenomaan oma suhtautuminen.Suhteeni naisiin ja lapsiin on muutenkin täysin erilainen. Vain yksi nainen on ollut toistaiseksi elämässäni, jonka kanssa ei ole päädytty eri teille. Lasten kanssa en mitenkään haluaisi niin käyvän yhdenkään kohdalla.
Tällaiseksi nää nettikeskustelut aina menee. Oletetaan sitten, että jossain on se merkittävä ryhmä miehiä, jotka mielellään jättää lapsen toisensa jälkeen kasvatettuaan sitä muutaman vuoden mutta naista ei vaihda.Joo, se helpottaa usein, jos hoksaa, että oma suhtautuminen on nimenomaan oma suhtautuminen.
Missä lukee, että on tiedetty alusta asti? Oman ymmärykseni mukaan tieto pettämisestä selvisi noin puolitoista vuotta lapsen syntymän jälkeen ja DNA testit lapsen isyydestä kuukausia sen jälkeen. Tuossa vaiheessa oli noin 6 viikkoa aikaa kanteen nostamiseen. "Isä" myöhästyi tuosta 7 viikkoa.No mutta tässä tiedettiin alusta saakka, että vaimo on käynyt vieraissa. Sehän tässä hämmentää, samoin kuin naapuriketjun keississä, jossa mies tuli uusiin aatoksiin sen verran aikaisemmin, että pääsi vielä isyydestään. Sellaisestakin tapauksesta (ei Suomessa) muistan lukeneeni, jossa pariskunta yritti lasta ja yllättäen onnistui vaikka mies tiesi, että letkut on itseltä katkaistu aikaa sitten. Kuka petti ketä?
Suhteeni naisiin ja lapsiin on muutenkin täysin erilainen. Vain yksi nainen on ollut toistaiseksi elämässäni, jonka kanssa ei ole päädytty eri teille. Lasten kanssa en mitenkään haluaisi niin käyvän yhdenkään kohdalla.
Mitä vittua? Miksi haluat tällaista olettaa? Liittyykö tämä jotenkin aiemmin käytyyn keskusteluun?Oletetaan sitten, että jossain on se merkittävä ryhmä miehiä, jotka mielellään jättää lapsen toisensa jälkeen kasvatettuaan sitä muutaman vuoden mutta naista ei vaihda.
Miksi valehtelet? Mies sai tietää vasta kun lapsi oli jo 1,5-vuotias.No mutta tässä tiedettiin alusta saakka, että vaimo on käynyt vieraissa.
No paha siitä on ruveta tinkaamaan jos vastapuoli oikeudessa näyttää lakikirjasta oikeaa kohtaa. Johonkin se raja on vedettävä ja aina joku lipsahtaa siitä vain vähän yli. Se vaan kääntyy niin päin, että sitten toinen puoli miettii, että onko kohtuutonta, että toisen kohdalla joustetaan lain noudattamisessa ja itselle se maksaa 50.000€.Onko tuo 7 viikon myöhästyminen niin merkittävä myöhästyminen, että syytön ja petetty mies joutuu maksamaan 50 000 € elatusmaksuja?
Voi olla että muistelen eri tapausta koska käräjäoikeuskäsittelyn aikan tämä mies ei ollut "jani" vaan joku "risto" tjsp. Sitä suuremmalla syyllä haluaisin esittää sitten taas ne kysmykset, joihin ei uutisissa vastausta ole.Miksi valehtelet? Mies sai tietää vasta kun lapsi oli jo 1,5-vuotias.
Senhän takia tuota lakia ollaankin uudistamassa. Ja ilmeisestihän tuon isyyden pystyisi myös jälkikäteen kumoamaan, jos äiti siihen suostuisi (mihin ei ole suostunut).No paha siitä on ruveta tinkaamaan jos vastapuoli oikeudessa näyttää lakikirjasta oikeaa kohtaa. Johonkin se raja on vedettävä ja aina joku lipsahtaa siitä vain vähän yli. Se vaan kääntyy niin päin, että sitten toinen puoli miettii, että onko kohtuutonta, että toisen kohdalla joustetaan lain noudattamisessa ja itselle se maksaa 50.000€.
Se on ihan hyvä juttu mutta minkään lain kohdalla tuskin tullaan näkemään mitään joustoja aikarajoissa.Senhän takia tuota lakia ollaankin uudistamassa. Ja ilmeisestihän tuon isyyden pystyisi myös jälkikäteen kumoamaan, jos äiti siihen suostuisi (mihin ei ole suostunut).
Itseasiassa tässä tapauksessa isyyden kumoaminen onnistuu siinä tapauksessa, että ulkopuolinen mies tunnustaa lapsen. Tähän toki vaaditaan kaikkien hyväksyntä ja tähän ilmeisestikään äiti ei ole suostunut.Se on ihan hyvä juttu mutta minkään lain kohdalla tuskin tullaan näkemään mitään joustoja aikarajoissa.
Nykyisellään isyydenpoistamiskanteen voi nostaa sekä "isä", että äiti mutta kahden vuoden raja koskee kumpaakin. Sen jälkeen sitä ei voida poistaa. Jos se on kerran oiekuden päätöksellä vahvistettu, sitä ei voi poistaa enää missään aikarajassa.
Kyllä, se on myös mahdollista. Emme tiedä onko suostunut saati onko se oikea isä suostunut kun ei tuossa oikeasta isästä mainittu oikeastaan mitään (onko edelleen suhde, kiinnostaako isyys jne.).Tähän toki vaaditaan kaikkien hyväksyntä ja tähän ilmeisestikään äiti ei ole suostunut.
Yksi ja sama tapaus. Osa tiedotusvälineistä käyttää vääryyttä kokeneesta miehestä feikkinimeä Risto.No paha siitä on ruveta tinkaamaan jos vastapuoli oikeudessa näyttää lakikirjasta oikeaa kohtaa. Johonkin se raja on vedettävä ja aina joku lipsahtaa siitä vain vähän yli. Se vaan kääntyy niin päin, että sitten toinen puoli miettii, että onko kohtuutonta, että toisen kohdalla joustetaan lain noudattamisessa ja itselle se maksaa 50.000€.
Voi olla että muistelen eri tapausta koska käräjäoikeuskäsittelyn aikan tämä mies ei ollut "jani" vaan joku "risto" tjsp. Sitä suuremmalla syyllä haluaisin esittää sitten taas ne kysmykset, joihin ei uutisissa vastausta ole.
Kyllä jos sen noin ajattelee. Mutta harva kai miettii tulevaa jälkeenjätettävää tomumajaansa kuluna.Kaikissa lukemissani iltapaskajutuissa on tämän Janin/Riston tapauksessa vain kauhisteltu tuota 50 000 elatusmaksusummaa. Mutta eikös tuo oikeuden päätös nyt lopullisesti vahvistanut isyyden, joten joskus 50 vuoden kuluttua kun Jani heittää henkensä uuden SuperCellin perustajamiljardöörinä, niin eikös tämä lapsi nyt ole oikeutettu myöskin vähintään perinnön lakiosaan. Eli kokonaisuutena tämä voi tulla huomattavasti tuota 50 000 kalliimmaksi.
Lähinnä ajattelinkin tätä mahdollisten muiden perijöiden näkökulmasta. Jos Jani tulevaisuudessa saa vain yhden lapsen, niin saattaa tätä biologista perillistä hieman jurppia jos tämä nyt vahvistettu perijä vie neljäsosan perinnöstä. Varsinkin jos eivät ole missään tekemisissä tämän kanssa olleet.Kyllä jos sen noin ajattelee. Mutta harva kai miettii tulevaa jälkeenjätettävää tomumajaansa kuluna.
Jos oikeasti ei tuohon ikään kasvattamastaan lapsesta enää piittaa ja on oikeasti rahoissa niin omaisuuden järjestely elinaikana lapsen ulottumattomiin on mahdollista.
Aviorikoksen saisi ehdottomasti lisätä takaisin rikoslakiin.Onhan tuo erittäin huolestuttavaa, että joutuu huoraavan naisen lapsen isäksi pakolla. Tuosta pitäisi naiselle linnaa tuomita ja miehelle isot korvaukset.
Miksi?Aviorikoksen saisi ehdottomasti lisätä takaisin rikoslakiin.
"Riston" keississä on syytä kerrakseen.Miksi?
No mikä se syy on?"Riston" keississä on syytä kerrakseen.
Olet 13 vuotta naimisissa ja synnytät lapsen toiselle miehelle?No mikä se syy on?
Ajatuksenjuoksustasi on hieman hankala saada kiinni. Ongelma on sinulla tuossa siis se lapsen saaminen? Vai vieraissa käynti ylipäätään? Pitäisikö muu valehtelu / yksityisten sopimusten noudattamattomuus kriminalisoida?Olet 13 vuotta naimisissa ja synnytät lapsen toiselle miehelle?
No ehkä voisin sen verran löysätä vaatimuksiani, että ulotetaan lakipykälä vain synnyttämiseen pettämisen seurauksena. Todistusaineistokin on siinä valmiina.Ajatuksenjuoksustasi on hieman hankala saada kiinni. Ongelma on sinulla tuossa siis se lapsen saaminen? Vai vieraissa käynti ylipäätään? Pitäisikö muu valehtelu / yksityisten sopimusten noudattamattomuus kriminalisoida?
Mtä? Sallisit, että abortin tekemällä voisi peruuttaa rikoksen?No ehkä voisin sen verran löysätä vaatimuksiani, että ulotetaan lakipykälä vain synnyttämiseen pettämisen seurauksena. Todistusaineistokin on siinä valmiina.
Hyvä pointti. Ulotetaan laki sittenkin kaikkeen avioliitossa tapahtuvaan huoraamiseen.Mtä? Sallisit, että abortin tekemällä voisi peruuttaa rikoksen?
Entäs se kolmas (ja neljäs) aikuinen ihminen tässä yhtälössä?Sori nyt mutta ei kahden aikuisen ihmisen omasta vapaasta tahdostaan harrastamaa seksiä nyt ehkä kuitenkaan olla säätämässä rikokseksi.
Onko nyt pipo vähän kireällä vai mistä huoraamisesta mahdat jauhaa?Hyvä pointti. Ulotetaan laki sittenkin kaikkeen avioliitossa tapahtuvaan huoraamiseen.
Niin mitä heistä? Tässä nyt on jauhettu lakiteknisiä sivu kaupalla niistä asioista, jotka heitä koskevat. Se on sitten eria asia, että lähes kaikissa asioissa on myös aikarajoja niiden esiin nostamiselle ja ihan kaikista ei mikään syteemi saa koppia. Mutta että pitäisi saada joku rikos siitä, että panee muita kuin puolisoaan? Kuten sanoin, tehkää sopimus asiasta jos tarvitsette keppiä mahdolliseen tilanteen eskaloitumiseen.Entäs se kolmas (ja neljäs) aikuinen ihminen tässä yhtälössä?
"Raamatullisessa ja vanhahtavassa kielessä aviorikosta kutsutaan myös huorinteoksi." Huoraaminen on ihan hyvä termi.Onko nyt pipo vähän kireällä vai mistä huoraamisesta mahdat jauhaa?
Joo, terveisiä vaan 50-luvulle raamattusitaatteinesi. Olisko vaan niin, että ihmisten seksi- ja parisuhdeasiat ei ole tuomioistuinten asia oikeastaan missään sivistysmaassa ollut enää aikoihin. Siellä on jo pykälät isyyksistä, huoltajuuksista, elatusmaksuista jne. ja suurimmaksi osaksi kaiken ehtii hoitaa aikarajoissa kun on vaan hereillä eikä vedä laput silmillä "rakkaudesta huumaantuneena" tai muuta vastaavaa. Valitettavasti järjestelmä, jossa asiat pitää hoitaa tietyssä aikarajassa, ei ole mitään keinoa estää jotain sitä rajaa missaamasta."Raamatullisessa ja vanhahtavassa kielessä aviorikosta kutsutaan myös huorinteoksi." Huoraaminen on ihan hyvä termi.
Merkillisen paljon sinä jaksat pettämistä puolustella.
Laki ei tosin ole yhtä kuin oikeusjärjestelmä josta tässä ketjussa vissiinkin on tarkoitus puhua. Oikeushan ei pysty muuttamaan lakia. Sen sijaan, että tuo jäby puskee rahaa oikeuskäsittelyyn, sen kannattaisi ennemminkin rummuttaa epäoikeudenmukaista (hänen kohdallaan) lakia. Mutta jokin raja joka asiassa tosiaan on pakko olla. Sanotaan, että saat selville lapsen viiden vuoden iässä, että lapsi ei ole sinun. Tai kymmenen? Missä kohtaa on ok lakata olemasta lapsen isä? Kaksi kuulostaa kyllä ihan järkevältä. Ei tuo elatussysteemi mitenkään helppo ole ratkaista. Aina näistä syntyy sotkuja jos petetään ja joku kokee tulleensa väärin kohdelluksi. Suomessa tuo yksilön vastuu on niin pieni, ja suurin osa vastuusta on otettu/kaadettu yhteiskunnalle, että yksilönvastuusta tulee aina itkua. Ymmärrettävästi, pieni muutos jossain asiassa ja yhteiskunta maksaa kulut. Pieni muutos toiseen suuntaan, ja täppiin asti verotettu yksilö maksaa kulut. Lapsijutuissa aika moni asia lähtee lapsen oikeuksista ja tulevaisuudenturvasta. Ei niinkään vanhempien.Erinomainen esimerkki Suomen Laki järjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta tuo kyllä on.. Räikeä sellainen.
Elatusvelvoite pois Ristolta ja se pallo salarakkaan jalkaan niin kuin olisi jo. Risto ei ole ollut alulle panemassa tuota elatusvelvollisuutta.
Toisaalta esimerkiksi, jos verrataan tilanteeseen, jossa nuo aikarajat olisi vastaavat kuin vahingonkorvausvelvollisuudessa (3 vuotta oikean isän selviämisestä, viimeistään 10 vuotta lapsen syntymästä), niin hankala ymmärtää, miten se lapsen oikeuksiin tai tulevaisuudenturvaan vaikuttaisi. Erona olisi vain huomattava parannus petetyn oikeuksiin ja tulevaisuudenturvaan + huomattava heikennys pettäjän mahdollisuuksiin luistaa vastuustaan.Lapsijutuissa aika moni asia lähtee lapsen oikeuksista ja tulevaisuudenturvasta. Ei niinkään vanhempien.
Siinä vaiheessa kun sulle sattuu eteen tämmöinen tilanne niin nostan hattua jos "pysyt hereillä etkä vedä laput silmillä". Nimimerkillä kokemusta on, ja siksi mielipiteetkin asian suhteen ovat mitkä ovat.suurimmaksi osaksi kaiken ehtii hoitaa aikarajoissa kun on vaan hereillä eikä vedä laput silmillä
Se on tietysti hassua tätä kommenttia vasten, että tuo nykyinen raja on kutakuinkin juuri se aika, kun ne luonnon mömmöt pitävät ihmisen "rakkaudesta huumaantuneena". Ei tässä kukaan ole kuitenkaan esittänyt mitään syytä sillekään, miksei nuo aikarajat voisi olla sellaiset, että suurimmalta osalta tuo voisi edes teoriassa onnistua.Siellä on jo pykälät isyyksistä, huoltajuuksista, elatusmaksuista jne. ja suurimmaksi osaksi kaiken ehtii hoitaa aikarajoissa kun on vaan hereillä eikä vedä laput silmillä "rakkaudesta huumaantuneena" tai muuta vastaavaa.
No niistä oikeudellisista keinoista korjata asia tai lakimuutokista tässä ketjussa voi keskustella, ei niinkään vanhentuneiden raamatunkäännösten kielikukkasista tai tunteista.Siinä vaiheessa kun sulle sattuu eteen tämmöinen tilanne niin nostan hattua jos "pysyt hereillä etkä vedä laput silmillä". Nimimerkillä kokemusta on, ja siksi mielipiteetkin asian suhteen ovat mitkä ovat.
e: On ihan käsittämätöntä että laki ei salli isyyden kumoamista koska vain, varsinkin kun biologinen isä on "Ristolla" tiedossa.
No kuten sanottua, sen jälkeen ne mömmöt on luultavasti jo siihen lapseen sitoneet jos on mömmöön menevää sorttia. Vaikea säätää lakeja, jotka huomioi ihmisten oman vapaaehtoisen välittäjäkemikaalien alaisen toiminnan oikut kattavasti.Se on tietysti hassua tätä kommenttia vasten, että tuo nykyinen raja on kutakuinkin juuri se aika, kun ne luonnon mömmöt pitävät ihmisen "rakkaudesta huumaantuneena". Ei tässä kukaan ole kuitenkaan esittänyt mitään syytä sillekään, miksei nuo aikarajat voisi olla sellaiset, että suurimmalta osalta tuo voisi edes teoriassa onnistua.
Olisi se toisaalta aika hankala tilanne jollekin tinder panollekin, jos 8v päästä ilmoitettaisiin kun olet onnellisesti ollut 6v naimisissa ja pari muksua, että yllätys. Saat kolmannen muksun elatusvelvollisuuteesi. Se pettäjä (oletettaen äiti tässä tapauksessa), on luonnollisesti aina vanhempi, ellei sitten lahjoita lasta pois.Toisaalta esimerkiksi, jos verrataan tilanteeseen, jossa nuo aikarajat olisi vastaavat kuin vahingonkorvausvelvollisuudessa (3 vuotta oikean isän selviämisestä, viimeistään 10 vuotta lapsen syntymästä), niin hankala ymmärtää, miten se lapsen oikeuksiin tai tulevaisuudenturvaan vaikuttaisi. Erona olisi vain huomattava parannus petetyn oikeuksiin ja tulevaisuudenturvaan + huomattava heikennys pettäjän mahdollisuuksiin luistaa vastuustaan.
Vai liittyykö asiaan jotain, mitä en nyt hoksaa ottaa huomioon?
Kaksi vuotta, ehkä. "Risto" ei kuitenkaan saanut kahta vuotta.Kaksi vuotta on kyllä aikana sellainen, että varmasti suurimmalle osalle se riittää.
Mutta se mahdollisuus pitää jättää semmoisille, jotka siihen ovat halukkaita. Kyllähän tästä maasta aisankannattajia löytyy, mutta ei se tarkoita sitä että kaikki olisivat.Siinä vaiheessa sen lapsen kanssa on ehtinyt elää ja tehdä jo niin pitkään, että täysin välit poikki pistämään tuskin moni on enää halukas.
No onhan se tietenkin hankala tilanne joutua teoistaan vastuuseen. Pettäjä on vanhempi, mutta ei kai tuossa lapsen elatuksessa ole merkitystä sillä, kuka on pettänyt vaan sillä, kuka on tehnyt sen lapsen. Ehkäisy on olemassa ja tinder-paneskelussa voi käyttää järkeään samalla tavalla kuin muissa elämän valinnoissa, joista voi koitua seurauksia.Olisi se toisaalta aika hankala tilanne jollekin tinder panollekin, jos 8v päästä ilmoitettaisiin kun olet onnellisesti ollut 6v naimisissa ja pari muksua, että yllätys. Saat kolmannen muksun elatusvelvollisuuteesi. Se pettäjä (oletettaen äiti tässä tapauksessa), on luonnollisesti aina vanhempi, ellei sitten lahjoita lasta pois.
No mikä ongelma siinä sitten olisi, jos se raja olisi viidessä vuodessa?Kaksi vuotta on kyllä aikana sellainen, että varmasti suurimmalle osalle se riittää. Mikään ei riitä kaikille. Vaikkapa viisi vuotta alkaa kuulostamaan jo aika teoreettiselta. Siinä vaiheessa sen lapsen kanssa on ehtinyt elää ja tehdä jo niin pitkään, että täysin välit poikki pistämään tuskin moni on enää halukas.
Jos tämä ei ole jotain noloa yritystä vääntää asia taas johonkin ihme idiotismiin, niin tuo lakihan olisi ihan helvetin helppoa toteuttaa. Esimerkiksi nyt vaikka säätämällä tuo aikaraja vastaavaksi kuin vahingonkorvausvelvollisuudessa.No kuten sanottua, sen jälkeen ne mömmöt on luultavasti jo siihen lapseen sitoneet jos on mömmöön menevää sorttia. Vaikea säätää lakeja, jotka huomioi ihmisten oman vapaaehtoisen välittäjäkemikaalien alaisen toiminnan oikut kattavasti.