Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[emagdnim]

On tämä valtakunnansyyttäjän hampaankoloon jäänyt Räsäsen tapaus kyllä yksi helvetin... tapaus. Aivan käsittämättömät mittasuhteet saava asia. Nyt saadaan ainakin ennakkotapaus, mutta oliko sen arvoista, tiedä sitä.

Meillä ei ilmeisesti nettiin jättämät kirjoitukset koskaan vanhene, kirjoitukset voivat siis tulla rangaistaviksi riippumatta julkaisuajankohdasta, mutta esimerkiksi tappo vanhenee. 2004 julkaistun kirjoituksen syyteoikeus olisi vanhentunut vuonna 2009, mutta koska kirjoitus on ollut kaikkien saatavilla, siitä voidaan syyttää sitten hamassa tulevaisuudessa ja soveltaa nykyisiä lakeja. Aletaanko seuraavana kaivamaan mitä eduskunnassa on sanottu 80 tai 90-luvulla tai mitä artikkeleita ja mielipidejulkaisuja on esitetty iltapäivälehdissä vuonna miekka ja kilpi? Koska kukaan meistä ei näe tulevaisuuteen tai ennalta näe poliittisia muutoksia, niin ollaan aika jännän ääreellä tulevaisuudessa, minkälaisia lakeja esimerkiksi poliittiset muutokset voisivat tuoda mukanaan

Totta kaikki mitä sanoit. Mut ei kyl satukirjan taakse pitäis voida mennä, ku vastassa on laki. Vai miten se keissi menikään?
Vanhentuneet rikokset kuite myös pitäis vanhentuneina pysyä.

 

[Timo 2]

Totta kaikki mitä sanoit. Mut ei kyl satukirjan taakse pitäis voida mennä, ku vastassa on laki. Vai miten se keissi menikään?
Vanhentuneet rikokset kuite myös pitäis vanhentuneina pysyä.

Kyseesähän ei ole laki, vaan syyttäjän muuttunut käsitys laista, jolla voi syyttää melkeimpä ketä tahansa, mistä tahnsa

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

[Naamapalmu]

Totta kaikki mitä sanoit. Mut ei kyl satukirjan taakse pitäis voida mennä, ku vastassa on laki. Vai miten se keissi menikään?
Vanhentuneet rikokset kuite myös pitäis vanhentuneina pysyä.

Minua ei tässä asiassa niinkään kiinnosta kuka on sanonut ja mitä on kirjoitettu tai minkä satukirjan juttuja on lainattu. Vaan osoittaa laintulkinnan hullunkurisuuden, että jatkossa mistä ja koska tahansa somessa, mielipideosastolla, kommenttikentässä (jne...) julkaistusta materiaalista voi tulla ikäviä seurauksia, mitkä eivät välttämättä olleet julkaisuajankohtana laittomia.

Poliittisia muutoksia emme myöskään voi ennustaa, emmekä nähdä miltä maailma näyttää vaikkapa 2040-luvulla ja minkälaisia poliittisia muutoksia ja päätöksiä on matkan varrella tapahtunut.

Jatkoa vielä, esimerkiksi Suomen Kuvalehden kaikki lehdet 1900-luvun alusta alkaen on saatavilla verkossa, aletaanko siis perkaamaan, mitä on kirjoitettu vuonna miekka ja kilpi sekä jakelemaan syytteitä?

 

[OscarK]

Huvittavaa on myös se, että jos kyseisen tekstinpätkän julkaisu on syyttäjän mielestä rikos, niin miksi se ei ole rikos, kun esim. Iltalehti julkaisee saman tekstin?

Ja sitten käsitelläänpä tämäkin:

Mut ei kyl satukirjan taakse pitäis voida mennä, ku vastassa on laki.

Jos Päivi kirjoittaa, mitä satukirjassa kirjoitetaan, niin sekö on mielestäsi rikos?
Mutta kun Iltalehti kirjoittaa, mitä Päivi kirjoittaa, niin se ei olekaan rikos? Vaikka teksti on molemmissa tapauksissa sama.

Selitä!

 

[OGKiiski]

Huvittavaa on myös se, että jos kyseisen tekstinpätkän julkaisu on syyttäjän mielestä rikos, niin miksi se ei ole rikos, kun esim. Iltalehti julkaisee saman tekstin?

Intentions matter!

 

[Neuvostoliitto]

Huvittavaa on myös se, että jos kyseisen tekstinpätkän julkaisu on syyttäjän mielestä rikos, niin miksi se ei ole rikos, kun esim. Iltalehti julkaisee saman tekstin?

Ja sitten käsitelläänpä tämäkin:



Jos Päivi kirjoittaa, mitä satukirjassa kirjoitetaan, niin sekö on mielestäsi rikos?
Mutta kun Iltalehti kirjoittaa, mitä Päivi kirjoittaa, niin se ei olekaan rikos? Vaikka teksti on molemmissa tapauksissa sama.

Selitä!

Oikea tulkinta olisi todeta Raamattu olevan ongelman alku ja kieltää se jollakin perusteella. Vihapuhe, kiihottaminen, mitä näitä nykyään onkaan millä saadaan kulloinkin tarvittava asia maton alle.

 

[eeeno]

Mökkiläisen sirutettu Lutu-kissa lopetettiin villikissana – omistaja yritti epätoivoisesti ehtiä apuun

Eläinlääkäri lopetti loukutetun lemmikkikissan villikissana tarkistamatta eläimen sirua. Syyttäjä piti tekoa vahinkona, eikä nostanut syytteitä asiassa.

www.mtvuutiset.fi

No jos ei ole ihmiselläkään juuri arvoa, ei sitten kissallakaan. Ihan ihme päätös.