TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
www.verkkouutiset.fi
Väite on absurdi ja valheellinen. Vanhan lain mukaan, jos naisia olisi epäilty terrorismirikoksesta, niin tietenkin olisi asia tutkittu. Edellinen hallitus sorvasi lakia niin, että nyt viranomaisilla olisi edellytykset tutkia ja mahdollisesti syyttäjällä syyttää naisia, vaikka olisi vain puuroa keitelty ja perhettä hoidettu järjestön sisällä.
En saivartelisi termeistä, vaan toistan mitä HS kirjoittaa asiasta:
Älä huoli, ei joudu, ei tässä maassa.
Onkohan jossain mainittu jo että Haavisto yritti kaikkensa että ne äipät jäis sinne leirille?
Näin se varmasti oli.
Yritti ja yritti. Se alkuperäinen ongelma oli jo siinä, että nämä lapset eivät olleet mitään suomalaisia. Suurin osa oli jotain somalimamujen jälkikasvua. En nyt jaksa lähteitä etsiä, mutta muistelen että noista tänne roudatuista perheistä vain 2 oli oikeasti suomalaisia, muut "suomalaisia" vain paperilla. Olisivat saaneet jäädä sinne kalifaattiin jokainen, tai antanut Somalian hoitaa kansalaisensa kotiin.
Kyse ei ollut kunniakansalaisista vaan suomalaislapsista, jotka on haluttu leiriltä pois. Leiriä hallinoiva taho ei myöskään suostu hakemaan pelkästään lapsia pois, vaan ainoastaan yhteistyöhön haluavat äidit lapsineen.
Ja yhteiskunta ei olisi hävinnyt mitään vaikka "lapset" olisi jääneet sinne.
Eivätkö nämä olleet lapsia?
Nykyään ei voi olla varma. 27-vuotias parrakas mies voi olla nykyään lapsi.
Oli muutamia ihan kantasuomalaisen sekopään ääri-islamiin aivopestyjä lapsia ja loput sitten somali- tai muun äärimuslimiäidin ja jonkunmaalaisen partajihadistin paikan päällä alulle poljettuja jälkeläisiä. Nämä isät oli yleensä pommitettu hengiltä. Varmaan suurin osa lapsista ei ollut Suomea nähnytkään saati puhu sanaakaan suomea. Äidillä ollut jostain syystä Suomen kansalaisuus, niin sitten suomalaisia koko perhe.
Jos ilman todisteita annetut tuomiot ovat mieleisiä niin ehdotan muuttamista vaikka venäjälle tai pohjois-koreaan.
No kirjaimellisesti tuotahan minä tarkoitinkin.
"Muutamia" on jännä ilmaus kun tuotujen aikuisten kokonaismäärä oli 9 jonka senkin voisi sanoa olevan muutamia. Lapsia yhteensä 26. Mahtaako sulla olla jotain oikeaa tietoa noista määristä tai tosta missä määrin ne lapset nyt oli aivopestyjä? Lapset nyt ei oikein pysty yleensä muuta tekemään kuin sen mitä vanhemmat valitsee.
Onkohan nämä lapset jo huostaanotettu? Jos ei, niin tulevaisuus varmaan aika valoisa kun vanhempina islamiterroristit. Toki varmaan näistä kasvaa kunnon veronmaksajia kun vanhemmat kotona opettaa miten tulee toimia länsimaisessa yhteiskunnassa ja eivät toki missään nimessä jatka niitä paska-arvoja mitä lähtivät hakemaan terroristileireiltä.
Ikävä kyllä vaikuttaisi siltä, että Suomessa voit saada molemmat. Täällä hyysätään, hyväksytään ja avustetaan vaikka kuinka olisit maalle ja kansalaisille taakaksi, vaivaksi ja vaaraksi. Suomi on oikea lintukoto muslimeille koska kaikessa ollaan polvillaan niiden edessä.
www.is.fi
Niin siis otat yhteiskuntaan palaaville tarkoitetun avovankilan esimerkiksi Suomen vankeinhoitolaitoksen yleistasosta ja normista?Tällainen on yksi Suomen suosituimmista vankiloista – murhasta tuomittu Markku esittelee hulppean huoneensa
Sami Halme kohtaa hirmutekoihin syyllistyneitä ihmisiä joka päivä. Hän on töissä vankilassa, jonne suorastaan halutaan lusimaan.
Joka päivä joutuu ihmettelemään, onko tuo edes totta mitä just luki. Elinkautisvanki kartanon herrana....
Otan esimerkiksi, missä vangeilla on paremmat asunnot ja oltavat, kuin esim. joillain kaupungin vuokra-asunnossa asuvilla työttömillä.
Kotiintuloajat, päihdeseulat ja puhallutukset, kaikkien menojen hyväksytys sekä raportointi, ihan kuulostaa elämältä mitä joku vuokralla-asuja viettää vuodesta toiseen. Ja en sit tiiä millaisia kaupunkien vuokrakämppiä oot nähnyt.
Olen nähnyt ja osa on kyllä melkoisia lääviä tuohon avovankilan linnaan verrattuna.
www.mtvuutiset.fi
e: Mut oli miten oli, niin vapaana toi kaveri ei sais enää tallustella. On kyl kunnon porsaanreijät perhana.
www.hs.fi
Minä olisin poliisina tutkinut onko nainen jo aikaisemmin kiristänyt rahaa muilta miehiltä. Ei kuulostanut ihan ensikertalaiselta, sen verran määrätietoisen oloista käyttäytymistä.
Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi nainen määrättiin korvaamaan miehelle noin 12 500 euron korvaukset kärsimyksestä ja oikeudenkäyntikuluista.
Missä näin sanotaan? Ei ainakaan linkatussa Hesarin uutisessa. Näin se varmasti on määrättykin, en sitä epäile mutta lopputulemaa se ei muuta. Sakoista ei tuossakaan kohdin puhuta sanallakaan, niiden maksamatta jättämisestä voisi jotain oikeudellisia seuraamuksia ollakin. Sen sijaan korvauksilla voi pyyhkiä oikeudessakin käsiteltyä persettä, niitähän kukaan maksele, jollei ulosotto vie jonkun sukulaisen perinnöstä.
No toinen lehti uutisoi myös tosta. Se että joku lehti ei uutisoi, ei tarkoita että korvauksia ei määrätä. Eli "oikeusjärjestelmän järjettömyys" ei määritellä otsikoiden perusteella.
Näissä tapauksissa missä väittää ettei ole mitenkään rankaistu, olisi tapana käyttää lähdelinkkiä esimerkiksi siihen tuomiolauselmaan eikä pahastua siitä mitä joku lehti on uutisoinut.
IL:
/img-s3.ilcdn.fi/7dcf54889e403bfa3520e3216d7db0d8f445a2e1014f9fded1fffe46698ac117.jpg)
www.iltalehti.fi
Linkkiä tuomiolauselmaan?
Toi on monisäikein juttu. nyt 72v tekohetkellä 67v .Kuski (ajoi bussinsa ulos) tuomittiin muistaakseni reilusti yli 100.000 euron korvauksiin loukkaantuneille.
Firman vakuutuksen pitäisi kattaa myös noille korvauksia. Yksikin oli jutun mukaan ajautunut alkoholismiin. Ylipäätään tuntuu oudolta että kuolemasta ei tule mitään korvattavaa.
"Jotain korvauksia" on ehkä hiukan vähättelevästi sanottu:
115k on isohko raha suurelle osalle suomalaisia. 67-bussikuski saa maksella noita hetkisen jos toisenkin palkastaan tai eläkkeestään, jos ei ole elämänsä aikana tajunnut sijoittaa roposiaan järkevästi.
Jos oikein ymmärsin, niin ei missään tapauksessa.
Kyllä noi aikuiset lapset osaavat itsestään huolen pitää ja heille ei tosta aiheutunut taloudellista vahinkoa => en näe mitään syytä miksi meidän muiden kansalaisten pitäisi
Eli susta on ok että joku murhaa sun siskot veljet ja vanhemmat, eikä murhaaja joudu maksamaan tästä muutakuin jonkin rikosuhrimaksun. Vankilaankin jos joutuu, saattaa se olla jopa kivempi paikka kuin jokin vanhainkoti.
Aika rankka kärjistys, liiankin rankka. Paremmin voisi kysyä, että miksi täysin ulkopuolisten pitäisi maksaa noiden kuolleiden aikuisille omaisille? Ei tuo bussia kuljettanut pysty koskaan maksamaan edes noita sille määrättyjä yli sadan tonnin maksuja jäljellä olevan elämänsä aikana, joten ne tuostakin suuremmat osuudet kaatuis vakuutusyhtiön, tai veronmaksajien niskaan. Jos ne kaatuis vakuutusyhtiölle, niin vakuutusyhtiön jokainen asiakas ne lopulta maksais -> täysin ulkopuoliset ihmiset. Vakuutusmaksut räjähtäis joka johtais siihen ettei ihmiset ota vakuutuksia -> tilanne heikkenee entisestään.
Tossa oli kyse liikenneonnettomuudesta ja me kaikki siellä liikkuessamme otamme riskin. Emmekä me kuoltuamme jäädä sitä murehtimaan (ellei usko uudesti syntymiseen).
Ei vaan parempi kysymys on miksi tappalla elossa olleet, olisi välttynyt korvauksilta. Tekemällä lisää vahinkoa säästää korvauksissa. Tämä on mun ongelma.
Se joka aiheuttaa onnettomuuden on lähtökohtaisesti korvausvelvollinen.
Pääsi tosi vähällä, kun uhri kuoli. Jos uhri olisi vain vahingoittunut, olisi ollut taloudellisesti kusessa. Kylmäävä johtopäätös on että parempi tappaa uhri, kuin ottaa vahingoittumisesta vahingon korvaukset niskoille.
Olihan tuossa liikenneturman oikeudenkäynnissä mainittu, että henkirikoksista maksetaan laajemmin kärsimyskorvauksia, mutta tapausta ei käsitellä henkirikoksena.
Nyt pomppasi murhaan, murhasta rangaistus sen mukaan mitä tuomitaan.
