Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Filindel]

Tupakkaverosta annetun lain 2 §:
Tupakkatuotteilla tarkoitetaan tässä laissa savukkeita, sikareita ja pikkusikareita, piippu- ja savuketupakkaa sekä savukkeiksi käärittävää hienoksi leikattua tupakkaa.

Tupakkatuotteeksi katsotaan tässä laissa myös savukepaperi, muu kuin 1 momentissa mainittu tupakkaa sisältävä tuote, sähkösavukeneste ja kuumennettava tupakkatuote.

 

[jurristi]

Nuuskarinki päätynyt tuomiolle jälleen:

Käräjäoikeus tuomitsi savolaisen nuuskaringin päätekijät vankeuteen – tuomioita yhdelletoista henkilölle

Iisalmelaismiehet kuljettivat tuhansia kiloja nuuskaa Ruotsista Suomeen. Nuuskaa kaupatessaan he välttivät veroja kahden miljoonan euron edestä.

yle.fi

Syyttäjä vaatii nuuskarinkiä pyörittäneille savolaismiehille vankeutta: salakuljettivat Ruotsista lähes 340 000 nuuskapurkkia

Nuuskaringistä on syytettynä Pohjois-Savon käräjäoikeudessa yhteensä 15 ihmistä.

yle.fi

Se on ihan normaalia, että salakuljetuksesta tulee rangaistus. Sen sijaan se, että yhtenä rikosnimikkeenä on törkeä veropetos ja aikaisemmassa uutisessa puhutaan vältettyjen verojen määrästä, ei jotenkin mahdu omaan oikeuskäsitykseen. Miten nuuskalle voidaan asettaa vero, kun sitä ei saa tuoda Suomeen (pl. pieni veroton määrä henkilökohtainseen käyttöön) eikä myydä täällä?

KKO:2013:2 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

11. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on lausunut Salumets-tuomiossa (C-455/98, 29.6.2000, kohta 19), että vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenevin tavoin yleisen eron tekeminen laillisten liiketoimien ja laittomien liiketoimien välillä on verotuksen neutraalisuuden periaatteen vastaista. Näin ollen tietyn toiminnan katsominen moitittavaksi ei sellaisenaan aiheuta poikkeusta verotukseen, vaan tällainen poikkeus tulee kyseeseen ainoastaan erityistilanteissa, joissa tiettyjen tavaroiden tai tiettyjen palvelujen erityispiirteiden vuoksi talouden laillisen sektorin ja laittoman sektorin välillä ei voi olla minkäänlaista kilpailua. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tällaisina tavaroina on pidetty huumausaineita ja väärennettyä rahaa, joilla ei niiden luonteen ja erityispiirteiden vuoksi voida käydä laillista kauppaa ja joita siten ei voida saattaa vaihdannan piiriin.

12. Korkein oikeus toteaa, että nuuska ei kuulunut eikä kuulu niiden tullivelkaa koskevien poikkeusten piiriin, joita tarkoitettiin tullikoodeksin 212 artiklassa ja joista määrätään uudistetun tullikoodeksin 50 artiklassa. Nuuskan voidaan katsoa myös kilpailevan muiden tupakkatuotteiden kanssa samoista markkinoista. Kyse ei ole tuotteesta, joka ei kuuluisi vaihdannan piiriin. Näin ollen sillä seikalla, että tässä tapauksessa nuuska on tuotu maahan maahantuontia koskevien kieltojen vastaisesti, ei ole merkitystä, kun arvioidaan maahantuodusta nuuskasta suoritettavaa arvonlisäveroa. Siten maahantuontia koskevien kieltojen vastaisesti maahantuodusta nuuskasta voidaan periä normaalisti maksettava arvonlisävero. Vastaava kanta on omaksuttu myös Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2012:123, jossa arvioitavana on ollut nuuskan valmisteverotus.
[– –]
21. Sinänsä nuuskalla ei voida käydä Suomessa laillista kauppaa eikä siten saattaa nuuskaa laillisesti Suomessa vaihdannan piiriin. Tällaisella maahantuontikiellolla ei kuitenkaan ole edellä kohdassa 12 todetuin tavoin merkitystä arvonlisäveron määräämisen kannalta. Kun edellä kohdissa 17 - 19 selostetuin tavoin nuuska säädettiin Suomessa kuuluvaksi kansallisen tupakkaveron piiriin, oli kysymyksessä tietoinen lainsäädännöllinen ratkaisu verovelvollisuuden ulottamisesta tuotteeseen, jonka maahantuonti kaupallisiin tarkoituksiin on kielletty.

22. Perusteena tällaiselle ratkaisulle ovat olleet ensiksikin tupakan terveyshaitat ja toiseksi se, että nuuska kilpailee muiden laillisesti markkinoilla olevien ja myös verotettujen tupakkatuotteiden kanssa. Kyseessä ei siten ole sellainen kohdassa 11 mainitussa Salumets -ratkaisussa tarkoitettu tuote, jonka osalta talouden laillisen sektorin ja laittoman sektorin välillä ei voi olla minkäänlaista kilpailua, ottaen huomioon sekin, että nuuskan käyttäminen ja maahantuonti omaan käyttöön on ollut joka tapauksessa sallittua. Nuuska poikkeaa siten väärennetystä rahasta ja huumausaineista, joiden osalta verovelvollisuutta tavaran maahantuonnista ei Euroopan unionin säännösten nojalla ole katsottu olevan. Edellä kohdassa 12 mainituin tavoin vastaava kanta on omaksuttu Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2012:123.

 

[Kan Dee Dokata]

Ja väki vielä jaksaa vuonna 2022 miettiä, miksei kukaan mene puolustamaan, jos jotakuta pahoinpidellään tai miksi väki ei yritä estää rikoksen tapahtumista.

Jos yrität estää rikollisen pakenemisen tms., saat todennäköisesti itse kolhuja ja syytteen kaupan päälle. Paska maa.

70-vuotias mies pysätti nuoren varkaan R-kioskilla ja sai itse tuomion – poliisi kertoo nyt, milloin voimakeinoja voi käyttää

Jos puolustetaan vähäistä omaisuutta, niin kovia voimakeinoja ei voida käyttää, sanoo kokenut rikoskomisario.

www.lansivayla.fi

R-kioskilla varkaan toimintaan puuttunut miesasiakas tuomittiin käräjäoikeudessa lievästä pahoinpitelystä 15 päiväsakkoon.

Helsingin hovioikeuden pöytäkirjasta selviää, että noin 70-vuotias mies oli mennyt vuonna 1991 syntyneen, kioskilla varkaissa käyneen ja riehuneen miehen perässä kioskin pihalle, ottanut tästä kiinni, töninyt ja lyönyt ainakin kerran nyrkillä. Tilanne oli jatkunut pystypainina, minkä seurauksena molemmat olivat kaatuneet maahan.

70-vuotias mies sai kaatuessaan takaraivoonsa tikkejä vaatineen ja verta vuotaneen haavan. Kioskilla riehuneen tilanteessa saamista vammoista ei ollut tarkempaa tietoa, mutta hovioikeuden pöytäkirjassa todetaan hänelle ”aiheutuneen ainakin kipua”.

Tavallisen kansalaisen oikeustajuun ei välttämättä mahdu, että tilanteeseen puuttunut vanhempi henkilö, joka sai itse tikkejä vaativan haavan päähänsä, saa tuomion lievästä pahoinpitelystä ja hänen tuloillaan maksamaan noin 200 euron sakon.

Käyttääkö oikeuslaitos minkäänlaista järkiperäistä harkintaa näissä? Lainkohdat on niin leväperäisesti laadittu, että toisenlainenkin tulkinta olisi täysin mahdollinen.

 

[Paapaa]

Jos yrität estää rikollisen pakenemisen tms., saat todennäköisesti itse kolhuja ja syytteen kaupan päälle. Paska maa.

Mikä olisi susta parempi vaihtoehto? Se, että sä saat pahoinpidellä suht' vapaasti jotain, jonka epäilit syyllistyneen rikokseen? Näetkö mitään ongelmia tuollaisessa laissa? Musta on hyvä perusteltua, että että et voi ottaa pakkokeinoja omiin käsiisi ellei oma terveys ole uhattuna. Tässä tapauksessa ilmeisesti nyrkkejä käytettiin liikaa ollakseen perusteltua tuossa tilanteessa. Vaikea sanoa tarkemmin noilla tiedoilla. Tuossahan ei kerrota mitään, millaiset tuomiot se toinen osapuoli sai, mutta luultavasti sai.

 

[Centteri]

Mikä olisi susta parempi vaihtoehto? Se, että sä saat pahoinpidellä suht' vapaasti jotain, jonka epäilit syyllistyneen rikokseen? Näetkö mitään ongelmia tuollaisessa laissa? Musta on hyvä perusteltua, että että et voi ottaa pakkokeinoja omiin käsiisi ellei oma terveys ole uhattuna. Tässä tapauksessa ilmeisesti nyrkkejä käytettiin liikaa ollakseen perusteltua tuossa tilanteessa. Vaikea sanoa tarkemmin noilla tiedoilla. Tuossahan ei kerrota mitään, millaiset tuomiot se toinen osapuoli sai, mutta luultavasti sai.

Parempi on katsoa sivusta ja olla puuttumatta tilanteeseen. Paskaa siinä saa vaan niskaansa. Sekä sen syytteen.

 

[Kan Dee Dokata]

Mikä olisi susta parempi vaihtoehto? Se, että sä saat pahoinpidellä suht' vapaasti jotain, jonka epäilit syyllistyneen rikokseen? Näetkö mitään ongelmia tuollaisessa laissa? Musta on hyvä perusteltua, että että et voi ottaa pakkokeinoja omiin käsiisi ellei oma terveys ole uhattuna. Tässä tapauksessa ilmeisesti nyrkkejä käytettiin liikaa ollakseen perusteltua tuossa tilanteessa. Vaikea sanoa tarkemmin noilla tiedoilla. Tuossahan ei kerrota mitään, millaiset tuomiot se toinen osapuoli sai, mutta luultavasti sai.

Ääripäästä ääripäähänkö on sinun vaihtoehtosi? Sanoinpa vain, että nykymalli ainakin on oikeustajun vastainen.

 

[Jumputin]

Ongelma tietysti on se, että väliin mennessä tilanne eskaloituu ja pitäisi pystyä pitämään pääkylmänä. Uutisen perusteella ei papalle olisi mitään tullut, jos olisi jättänyt nyrkkeilyn pois.

 

[all-in]

Näissä klikkiartikkeleissa jätetään se tapahtumakulku usein kertomatta niin saadaan tähän kerjuun pulinaa.

 

[Paapaa]

Ääripäästä ääripäähänkö on sinun vaihtoehtosi? Sanoinpa vain, että nykymalli ainakin on oikeustajun vastainen.

Ei. Musta nykymalli on hyvä. Saat käyttää voimaa. Et saa vetää turpaan tarpeettomasti. Tuon keissin yksityiskohdat pitäisi tietää että osaisi arvioida millaista voimaa käytettiin millaista voimaa vastaan.

 

[kaakau<"'\\/>]

Ja väki vielä jaksaa vuonna 2022 miettiä, miksei kukaan mene puolustamaan, jos jotakuta pahoinpidellään tai miksi väki ei yritä estää rikoksen tapahtumista.

Jos yrität estää rikollisen pakenemisen tms., saat todennäköisesti itse kolhuja ja syytteen kaupan päälle. Paska maa.

70-vuotias mies pysätti nuoren varkaan R-kioskilla ja sai itse tuomion – poliisi kertoo nyt, milloin voimakeinoja voi käyttää

Jos puolustetaan vähäistä omaisuutta, niin kovia voimakeinoja ei voida käyttää, sanoo kokenut rikoskomisario.

www.lansivayla.fi

R-kioskilla varkaan toimintaan puuttunut miesasiakas tuomittiin käräjäoikeudessa lievästä pahoinpitelystä 15 päiväsakkoon.

Helsingin hovioikeuden pöytäkirjasta selviää, että noin 70-vuotias mies oli mennyt vuonna 1991 syntyneen, kioskilla varkaissa käyneen ja riehuneen miehen perässä kioskin pihalle, ottanut tästä kiinni, töninyt ja lyönyt ainakin kerran nyrkillä. Tilanne oli jatkunut pystypainina, minkä seurauksena molemmat olivat kaatuneet maahan.

70-vuotias mies sai kaatuessaan takaraivoonsa tikkejä vaatineen ja verta vuotaneen haavan. Kioskilla riehuneen tilanteessa saamista vammoista ei ollut tarkempaa tietoa, mutta hovioikeuden pöytäkirjassa todetaan hänelle ”aiheutuneen ainakin kipua”.

Tavallisen kansalaisen oikeustajuun ei välttämättä mahdu, että tilanteeseen puuttunut vanhempi henkilö, joka sai itse tikkejä vaativan haavan päähänsä, saa tuomion lievästä pahoinpitelystä ja hänen tuloillaan maksamaan noin 200 euron sakon.

Käyttääkö oikeuslaitos minkäänlaista järkiperäistä harkintaa näissä? Lainkohdat on niin leväperäisesti laadittu, että toisenlainenkin tulkinta olisi täysin mahdollinen.

Sai nyrkiniskun peräti 70-vuotiaalta mieheltä. Mikähän superpappa oli kyseessä, jäiköhän edes mitään jälkeä. Jos menee turpasaunaksi, niin äkkiä livohkaan sitten paikalta sen jälkeen.

 

[alakääntö]

Käyttääkö oikeuslaitos minkäänlaista järkiperäistä harkintaa näissä?

ei

käytännössä hyvin harvoin saa tehdä yhtään mitään. Käytännössä tuo tarkoittaa että auttamaan kannatta mennä vain liikenneonnettomuudessa. Muuten joudut maksamaan. Järjettömäksi homma menee siinä että persaukiselle taparikolliselle tuosta ei käytännössä koidu mitään seuraamuksia. Korvauksia ei makseta, tuomio on ehdollista ja muutkin kulut valtio korvaa. Työssäkäyvältä sen sijaan voidaan ottaa heti tonneja oikeudenkäyntikuluina ja asianajajapalkkioina ja päälle viellä sakko. Huonolla tuurilla on työssä, johon tuollaiset tuomiotkin vielä vaikuttavat.

Edes omassa kodissaan ei saa itseään puolustaa. Tämä kaikki tarkoittaa sitä, ja ihmissaastat myös tämän tietävät, että korvauksia saa ja tulee jos rehellisen ihmisen saa provosoitua ja yllytettyä vaikka sanomaan pahan sanan.

 

[ChatGPT]

Ääripäästä ääripäähänkö on sinun vaihtoehtosi? Sanoinpa vain, että nykymalli ainakin on oikeustajun vastainen.

Kyllä. Tämänkin tapauksen papalle olisi presidentti voinut myöntää jonkun kunniamerkin. Nyt sai palkinnoksi sakot. Voi jeesus että tämä on paska maa.

 

[all-in]

Kyllä. Tämänkin tapauksen papalle olisi presidentti voinut myöntää jonkun kunniamerkin. Nyt sai palkinnoksi sakot. Voi jeesus että tämä on paska maa.

On se kyllä kumma ettei näpistäjäksi olettamaa henkilöä saa hakata nyrkein paskaksi vaan siitä voi saada paheksuntaan verrattavan 15 päiväsakkoa.

 

[alakääntö]

On se kyllä kumma ettei näpistäjäksi olettamaa henkilöä saa hakata nyrkein paskaksi vaan siitä voi saada paheksuntaan verrattavan 15 rikesakon rangaistuksen.

todella hyvää keskustelua

 

[Paapaa]

todella hyvää keskustelua

Ei, vaan juuri tuosta on kyse. Sä saat puolustautua. Mutta sä et saa pahoinpidellä sitä voroa. Ja näköjään tuossa tapauksessa vanhus syyllistyi jonkinlaiseen hätävarjelun liioitteluun.

Vaikea ymmärtää, miksi joku antaisi vapaat kädet pahoinpidellä epäilty rikollinen tuon tyyppisessä tilanteessa. Niin vaikea kuin se onkin hyväksyä: oikeusvaltiossa myös epäillyllä rikollisella on oikeuksia.

 

[Centteri]

Ei, vaan juuri tuosta on kyse. Sä saat puolustautua. Mutta sä et saa pahoinpidellä sitä voroa. Ja näköjään tuossa tapauksessa vanhus syyllistyi jonkinlaiseen hätävarjelun liioitteluun.

Vaikea ymmärtää, miksi joku antaisi vapaat kädet pahoinpidellä epäilty rikollinen tuon tyyppisessä tilanteessa. Niin vaikea kuin se onkin hyväksyä: oikeusvaltiossa myös epäillyllä rikollisella on oikeuksia.

Onko täällä puhuttu että annettaisiin vapaat kädet. Mielestäni keskustelu liittyy siihen kun sivullinen menee väliin/keskeyttää rikollisen toiminnan. Siinä sekunneissa ei ehdi miettiä "oikeita otteita " jos tämä oletettu voro hankaa vastaan.

 

[Jumputin]

Onko kenelläkään hajua siitä, kuinka moni esim. hätävarjelu ei johda mihinkään?
Pitäisi olla tietoa tapauksista laajemmin, ennen kuin voi vetää johtopäätöksiä.

Näistä yksittäisistä tapauksista on vaikea saada kokonaiskuvaa.

KKO:2019:22

 

[alakääntö]

Ei, vaan juuri tuosta on kyse. Sä saat puolustautua. Mutta sä et saa pahoinpidellä sitä voroa. Ja näköjään tuossa tapauksessa vanhus syyllistyi jonkinlaiseen hätävarjelun liioitteluun.

Vaikea ymmärtää, miksi joku antaisi vapaat kädet pahoinpidellä epäilty rikollinen tuon tyyppisessä tilanteessa. Niin vaikea kuin se onkin hyväksyä: oikeusvaltiossa myös epäillyllä rikollisella on oikeuksia.

Ei vaan tuossa keksitään täysin oma argumentti joka voidaan sitten todeta vääräksi. Olkiukko. Ketään tuntematonta näpistäjäksi oletettua ei olla hakkaamassa nyrkein paskaksi.

Tuossahan uhri, eli 70v mies, oli ottanut varman näpistelijän kiinni ja saanut itsekin vammoja kun ihmissaasta oli alkanut väkivaltaiseksi. Enemmänhän tuota 70-vuotiasta tuossa pahoinpideltiin vammojen perusteella. Yksi nyrkin isku puolustuksena oli kuitenkin liikaa tässä oikeudettomassa maassa. Itse antaisin mitalin. Ihmissaastan perään juokseminen ja pysäyttäminen on jo oikeusmurhan todenäköisyyden perusteella aivan turha riski otettavaksi, vaikka arvostankin tekoa suuresti.

Jos voittaisin lotossa perustaisin säätiön joka maksaa näiden uhrien kulut kun ovat tehneet oikein.

 

[Paapaa]

Mielestäni keskustelu liittyy siihen kun sivullinen menee väliin/keskeyttää rikollisen toiminnan.

Tuossahan uhri, eli 70v mies, oli ottanut varman näpistelijän kiinni ja saanut itsekin vammoja kun ihmissaasta oli alkanut väkivaltaiseksi

Tuomion perusteella voidaan vahvasti olettaa, että nimenomaan 70-vuotias käytti kohtuutonta väkivaltaa tilanteessa ja sai siitä tuomion. Nyt teidän kirjoituksista saa jotenkin sellaisen kuvan, että tiedätte tapahtuneesta jotain mitä oikeus ei tiennyt. Se on musta outoa. Tuomiota ei annettu lehtijutun perusteella, vaan näytön.

Tarpeettomasta välkivallasta pitää antaa tuomio myös sille rikoksen keskeyttäjälle. Ja nyt näköjään 70-vuotiaan väkivalta oli tarpeetonta/kohtuutonta. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Kunniamerkin voitte toki hänelle toimittaa.

 

[Centteri]

Tuomion perusteella voidaan vahvasti olettaa, että nimenomaan 70-vuotias käytti kohtuutonta väkivaltaa tilanteessa ja sai siitä tuomion. Nyt teidän kirjoituksista saa jotenkin sellaisen kuvan, että tiedätte tapahtuneesta jotain mitä oikeus ei tiennyt. Se on musta outoa. Tuomiota ei annettu lehtijutun perusteella, vaan näytön.

Tarpeettomasta välkivallasta pitää antaa tuomio myös sille rikoksen keskeyttäjälle. Ja nyt näköjään 70-vuotiaan väkivalta oli tarpeetonta/kohtuutonta. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Kunniamerkin voitte toki hänelle toimittaa.

Ei, vaan juuri tuosta on kyse. Sä saat puolustautua. Mutta sä et saa pahoinpidellä sitä voroa. Ja näköjään tuossa tapauksessa vanhus syyllistyi jonkinlaiseen hätävarjelun liioitteluun.

Vaikea ymmärtää, miksi joku antaisi vapaat kädet pahoinpidellä epäilty rikollinen tuon tyyppisessä tilanteessa. Niin vaikea kuin se onkin hyväksyä: oikeusvaltiossa myös epäillyllä rikollisella on oikeuksia.

Niin, tuomion perusteella voidaan perustella juu mutta kun ei tiedetä oliko 70v pappa hakannut voron paskaksi.
Useinmiten oikeus tuomitsee sivullisen koska mitään selkeää linjaa ei ole mikä on sallittua ja mikä on liikaa. Riittää kun voro syyttää väliintulijaa pahoinpitelystä.
Itse en ole sanonut että pitäisi antaa vapaat kädet hakata ketään paskaksi.

 

[Timo 2]

Tuomion perusteella voidaan vahvasti olettaa, että nimenomaan 70-vuotias käytti kohtuutonta väkivaltaa tilanteessa ja sai siitä tuomion. Nyt teidän kirjoituksista saa jotenkin sellaisen kuvan, että tiedätte tapahtuneesta jotain mitä oikeus ei tiennyt. Se on musta outoa. Tuomiota ei annettu lehtijutun perusteella, vaan näytön.

Tarpeettomasta välkivallasta pitää antaa tuomio myös sille rikoksen keskeyttäjälle. Ja nyt näköjään 70-vuotiaan väkivalta oli tarpeetonta/kohtuutonta. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Kunniamerkin voitte toki hänelle toimittaa.

Sä meinaat että 70 vuotias vanhus käyttää kohtuutonta väkivaltaa 30 vuotiasta miestä vastaan. 70v ei ole 50 v kuten oikeus ilmeisesti kuvittelee.

Nykyiseen tilanteeseen verrattuna parempi vaihtoehto saattaisi jopa olla se että myymälävarkaan saa vapaasti piestä ja jos kyseessä ei ollutkaat varas, hirtetään pieksijät torilla. Tämä sentään opettaisi varkaan olemaan varastamatta ja ulkopuoliset olemaan tarkkana ettei syytöntä piestä.

Nykyisen systeemin kannustimet on täysin epäonnistuneet ja antaa väärän viestin.

 

[Jumputin]

Nykyisen systeemin kannustimet on täysin epäonnistuneet ja antaa väärän viestin.

Nykyinen viesti on että saat puolustaa itseäsi ja omaisuutta, mutta tarpeetonta väkivaltaa ei pidä käyttää.

Yksi ongelma on se, että uutisista ei saa kuvaa siitä minkälaista tilanteista keskimäärin saa tuomioita ja mistä ei.

 

[Paapaa]

Sä meinaat että 70 vuotias vanhus käyttää kohtuutonta väkivaltaa 30 vuotiasta miestä vastaan.

Tuomion perusteella kyllä.

70v ei ole 50 v kuten oikeus ilmeisesti kuvittelee.

Eli sulla oli jotain sellaista tietoa tapauksesta, jota oikeudella ei ollut? Sitten varmaan kannattaa ilmoittautua poliisille ja toimittaa todisteet. Varmasti nuorempi kaveri hakee valituslupaa jos sun todistuslausunto on keskeinen. Ja niin oikeuden pitääkin toimia.

Mutta tuosta ei tietenkään ollut kyse. Ei sulla ole mitään tietoa tapauksesta, vaan kuten kirjoitit: kannatat vapaata oikeutta piestä se epäilty. Eli hieno homma, ettet säkään ole millään tasolla vaikuttamassa lainsäädäntöön!

 

[Rapilysin]

Sä meinaat että 70 vuotias vanhus käyttää kohtuutonta väkivaltaa 30 vuotiasta miestä vastaan. 70v ei ole 50 v kuten oikeus ilmeisesti kuvittelee.

Siis eihän kaikki 70-vuotiaat mitään rollaattorikansaa oo. Osa juoksee maratoneja ja osa vetää yli 200 kg maasta jne. Helposti siinä jonkun liimanhaistelijan pieksee pahaankin kuntoon.

 

[IhmeellinenJuttu]

Kansalainen teki virheen, kun ylipäätään puuttui tilanteeseen, tällaisiin ei pidä missään tilanteessa mennä väliin. Kaupat eivät itsekään lähde omaisuutensa perään, koska tietävät, että rikollinen voittaa aina.
Samalla tavalla kaikki väkivaltatilanteet tulee kiertää kaukaa ja soittaa poliisi paikalle jos mahdollista. Omaa elämää ei kannata tuhota suomalaisen "oikeus"järjestelmän vuoksi.

Ainoa tilanne mihin pitää varauksella puuttua, on erilaiset ensiaputilanteet. Niissäkin yleensä avun soittaminen on tärkeintä. Ja kaikkia tajuttomia juoppoja kannattaa varoa, tärkeintä on täyttää lain asettama auttamisvelvollisuus. Oikeuskäytännössä yleensä avun soittaminen riittää maallikolle, mutta aina on riski, että tässäkin joutuu syytetyksi.

Ainoastaan todellinen ja selkeä lakimuutos voisi korjata tilanteen.

 

[Rapilysin]

Ainoa tilanne mihin pitää varauksella puuttua, on erilaiset ensiaputilanteet. Niissäkin yleensä avun soittaminen on tärkeintä. Ja kaikkia tajuttomia juoppoja kannattaa varoa, tärkeintä on täyttää lain asettama auttamisvelvollisuus. Oikeuskäytännössä yleensä avun soittaminen riittää maallikolle, mutta aina on riski, että tässäkin joutuu syytetyksi.

Millaisissa tilanteissa ensiapua antanut maallikko on joutunut syytetyksi? Olen ensihoidossa toistakymmentä vuotta työskennellyt niin en ole ikinä kuullut tämmöisestä, toki harvoin keisseistä mitään jälkeen päin enää kuulekaan ellei sitten itse ole syytettynä

Ammattiauttajille tulee kyllä mitä erikoisempia selvityspyyntöjä ajoittain, mutta oikeusasteisiin onneksi varsin harvoin mennään. Yksi erikoinen juttu omalla kohdalla oli, kun monta kuukautta tehtävän jälkeen omainen oli valittanut esimiehelleni, että ensihoitajilla oli kengät jalassa sisätiloissa. Kerran kyseltiin, että ollaanko varastettu vainajan pitämä kaulakoru. Jotain leikattuja vaatteita on myös joskus kyselty korvattavaksi, mutta usein tuota leikkaamismetodia pitää kolaripotilaille käyttää ja sitten ovat tainneet saada vakuutusyhtiöltä perittyä uuden hupparin tai eivät ole ainakaan palanneet asiaan enää sen jälkeen kun on ohjattu ottamaan sinne yhteyttä.. en tosin tiedä kuinka paljon esimiehet suodattaa noita, eli tuleeko kaikki kyselyt hansikastasolle asti edes tietoon.

 

[IhmeellinenJuttu]

No nimenomaan näissä suojaa se, että harvemmin kukaan kokee tarpeelliseksi selvittää auttajiaan tai auttamatta jättäjiä. Ja niitä voi myös jälkikäteen olla hankala selvittää. Hoitoa kun on tähän mennessä saanut, joten riski on ollut olematon.
Tulevaisuudessa, kun hoitoon pääsy vaikeutuu sotekatastrofin vuoksi, voi syntyä houkutus haastaa vaikka avunsoittaja tai sivussaseisoja/kuvailija oikeuteen korvausten toivossa. Korvauksilla voi sitten kustantaa itselleen yksityistä hoitoa, kun hoitajapulan vuoksi se ei muuten onnistu.

 

[Rapilysin]

Tulevaisuudessa, kun hoitoon pääsy vaikeutuu sotekatastrofin vuoksi, voi syntyä houkutus haastaa vaikka avunsoittaja tai sivussaseisoja/kuvailija oikeuteen korvausten toivossa. Korvauksilla voi sitten kustantaa itselleen yksityistä hoitoa, kun hoitajapulan vuoksi se ei muuten onnistu.

Kuulostaa vähän kaukaa haetulta, mutta toki ihmismieli kykenee kyllä melkoisiinkin päättelyketjuihin tarvittaessa. Toivon ja luulen, ettei tuosta mitään yleistä kansanhuvia ole tulossa. Eikös se yksityishenkilölle esitetty haastekin maksa nykyään jotain niin tuskin niitä ihan keksimällä keksityistä syistä viitsitään tehdä.

 

[BongisKhan]

Ja väki vielä jaksaa vuonna 2022 miettiä, miksei kukaan mene puolustamaan, jos jotakuta pahoinpidellään tai miksi väki ei yritä estää rikoksen tapahtumista.

Jos yrität estää rikollisen pakenemisen tms., saat todennäköisesti itse kolhuja ja syytteen kaupan päälle. Paska maa.

70-vuotias mies pysätti nuoren varkaan R-kioskilla ja sai itse tuomion – poliisi kertoo nyt, milloin voimakeinoja voi käyttää

Jos puolustetaan vähäistä omaisuutta, niin kovia voimakeinoja ei voida käyttää, sanoo kokenut rikoskomisario.

www.lansivayla.fi

R-kioskilla varkaan toimintaan puuttunut miesasiakas tuomittiin käräjäoikeudessa lievästä pahoinpitelystä 15 päiväsakkoon.

Helsingin hovioikeuden pöytäkirjasta selviää, että noin 70-vuotias mies oli mennyt vuonna 1991 syntyneen, kioskilla varkaissa käyneen ja riehuneen miehen perässä kioskin pihalle, ottanut tästä kiinni, töninyt ja lyönyt ainakin kerran nyrkillä. Tilanne oli jatkunut pystypainina, minkä seurauksena molemmat olivat kaatuneet maahan.

70-vuotias mies sai kaatuessaan takaraivoonsa tikkejä vaatineen ja verta vuotaneen haavan. Kioskilla riehuneen tilanteessa saamista vammoista ei ollut tarkempaa tietoa, mutta hovioikeuden pöytäkirjassa todetaan hänelle ”aiheutuneen ainakin kipua”.

Tavallisen kansalaisen oikeustajuun ei välttämättä mahdu, että tilanteeseen puuttunut vanhempi henkilö, joka sai itse tikkejä vaativan haavan päähänsä, saa tuomion lievästä pahoinpitelystä ja hänen tuloillaan maksamaan noin 200 euron sakon.

Käyttääkö oikeuslaitos minkäänlaista järkiperäistä harkintaa näissä? Lainkohdat on niin leväperäisesti laadittu, että toisenlainenkin tulkinta olisi täysin mahdollinen.

Jep. Silti vähän väliä näkyy näitä jeesustelujuttuja:

HS Vantaa | Nainen joutui junassa ahdistavaan tilanteeseen ja pyysi apua – kukaan ei mennyt väliin

Häirintää lähijunassa todistanut mies kertoo häpeävänsä sitä, ettei puuttunut tilanteeseen.

www.hs.fi

Mene siinä nyt väliin, kun pitäisi olla viisinkertainen BJJ maailmanmestari, oikeustieteen professori ja lääketieteen dosentti, jotta voit hoitaa tilanteen ilman että saat itse puukosta, nyrkistä tai pahoinpitelysyytteestä.

 

[Manual]

HS Vantaa | Nainen joutui junassa ahdistavaan tilanteeseen ja pyysi apua – kukaan ei mennyt väliin

Häirintää lähijunassa todistanut mies kertoo häpeävänsä sitä, ettei puuttunut tilanteeseen.

www.hs.fi

Mene siinä nyt väliin, kun pitäisi olla viisinkertainen BJJ maailmanmestari, oikeustieteen professori ja lääketieteen dosentti, jotta voit hoitaa tilanteen ilman että saat itse puukosta, nyrkistä tai pahoinpitelysyytteestä.

Itse en tässä ihan ymmärtänyt, että tarkalleen ottaen mihin väliin olisi pitänyt tässä nimenomaisessa keississä mennä.

"Aamun R-junassa Helsinkiin päin oli hänen mukaansa matkustanut mies, joka istui junan eteisen portailla. Junan saapuessa Tikkurilan asemalle miehen taakse tuli seisomaan nainen, jonka tarkoitus oli jäädä pois kyydistä.

Pirskasen mukaan mies ei kuitenkaan antanut naiselle tilaa, jolloin tämä oli lähtenyt ohittamaan miestä rappusissa.

Tässä kohtaa mies suuttui, nousi ylös ja alkoi huutamaan ja haukkumaan naista. Nainen pyysi miestä rauhoittumaan ja sanoi, että haluaa vain päästä pois junasta”, Pirskanen kertaa HS:lle.

Mies oli hänen mukaansa alkanut myös selällään tuuppia naista. Pirskasen arvion mukaan mies ei ollut päihtyneen oloinen ja oli vaatteista päätellen työmatkalla."

Kuulostaa omaan korvaan melko tavanomaiselta "kärhämältä" aamun julkisissa, joita näkee joka toinen päivä. En ainakaan suoraan tässä keksi, mitä olisin itsekään tuossa keississä tehnyt. Varmaan hetken kuluttua huutanut molemmille turvat kiinni ja eri teille, kukaan ei jaksa kuunella huutoa aamuisin.

 

[Kan Dee Dokata]

Itse en tässä ihan ymmärtänyt, että tarkalleen ottaen mihin väliin olisi pitänyt tässä nimenomaisessa keississä mennä.

"Aamun R-junassa Helsinkiin päin oli hänen mukaansa matkustanut mies, joka istui junan eteisen portailla. Junan saapuessa Tikkurilan asemalle miehen taakse tuli seisomaan nainen, jonka tarkoitus oli jäädä pois kyydistä.

Pirskasen mukaan mies ei kuitenkaan antanut naiselle tilaa, jolloin tämä oli lähtenyt ohittamaan miestä rappusissa.

Tässä kohtaa mies suuttui, nousi ylös ja alkoi huutamaan ja haukkumaan naista. Nainen pyysi miestä rauhoittumaan ja sanoi, että haluaa vain päästä pois junasta”, Pirskanen kertaa HS:lle.

Mies oli hänen mukaansa alkanut myös selällään tuuppia naista. Pirskasen arvion mukaan mies ei ollut päihtyneen oloinen ja oli vaatteista päätellen työmatkalla."

Kuulostaa omaan korvaan melko tavanomaiselta "kärhämältä" aamun julkisissa, joita näkee joka toinen päivä. En ainakaan suoraan tässä keksi, mitä olisin itsekään tuossa keississä tehnyt. Varmaan hetken kuluttua huutanut molemmille turvat kiinni ja eri teille, kukaan ei jaksa kuunella huutoa aamuisin.

Tuossa tapauksessa ehkä nainenkin oli kusipää, jos hän ei mitenkään sanallisesti ilmaissut "anteeksi, pääsisikö ohi".

 

[Jumputin]

Mene siinä nyt väliin, kun pitäisi olla viisinkertainen BJJ maailmanmestari, oikeustieteen professori ja lääketieteen dosentti, jotta voit hoitaa tilanteen ilman että saat itse puukosta, nyrkistä tai pahoinpitelysyytteestä.

Maalaisjärjärkeä ja rohkeutta se kyllä tarvitsee. Kaikkiin tilanteisiin ei kannata mennä väliin, vaan soittaa apua.

Mutta tämä nykyinen uhriutuminen kyllä puistattaa. Tätä samaa oli silloin kun koululaiset ryöstettiin bussissa ja kukaan ei tehnyt mitään. Netissä uhriuduttiin kunnolla juuri samalla teemalla.
En pysty ymmärtämään, että nykyään sankarit ovat nettiuhriutujia ja lapset/nuoret jätetään oman onnensa nojaan vaikeissa tilanteissa.

 

[Timo 2]

Nykyinen viesti on että saat puolustaa itseäsi ja omaisuutta, mutta tarpeetonta väkivaltaa ei pidä käyttää.

Yksi ongelma on se, että uutisista ei saa kuvaa siitä minkälaista tilanteista keskimäärin saa tuomioita ja mistä ei.

Nykyinen viesti on että sä et saa käyttää fyysistä voimaa taltuttaaksesi sen rosvon. Nykyinen viesti on se että jos toinen alkaa pahoinpidellä sua, sä sanot kiitos lisää, sillä itseäsi et saa puolustaaa, kuin äärimmäisessä tilanteessa ja silloinkin syyttäjän mielestä sä syyllistyit hätävarjelun liiotteluun.

kannatat vapaata oikeutta piestä se epäilty. Eli hieno homma, ettet säkään ole millään tasolla

Lukemisessa vai luetun ymmärtämisessä haasteita? Jospa kertaat mitä mä kirjoitin ja mitä en.

 

[Paapaa]

Lukemisessa vai luetun ymmärtämisessä haasteita? Jospa kertaat mitä mä kirjoitin ja mitä en.

Kirjoitit: "Nykyiseen tilanteeseen verrattuna parempi vaihtoehto saattaisi jopa olla se että myymälävarkaan saa vapaasti piestä". Mutta ehkä tulkitsin väärin. Meinaat että siis tuomiona olisi pieksentä? Etkä että se 70v saisi piestä?

Ei me kai tuomioista puhuttu mitään. Vaan oman käden oikeudesta ottaa se epäilty varas kiinni ja käyttää siinä väkivaltaa. Mutta avaa ihmeessä, ehkä luin väärin.

 

[Timo 2]

Kirjoitit: "Nykyiseen tilanteeseen verrattuna parempi vaihtoehto saattaisi jopa olla se että myymälävarkaan saa vapaasti piestä". Mutta ehkä tulkitsin väärin. Meinaat että siis tuomiona olisi pieksentä? Etkä että se 70v saisi piestä?

Ensinnäkin vertasin nykyiseen tilaneeseen, en että tämä olisi ideaali malli.
Toiseksi sanoin että saattaisi jopa olla.
Kolmanneksi tuossakin niin ei saa vapaasti piestä, sillä väärän henkilön pieksennästä pääset narun jatkeeksi.
Ja jos olisit kopsannut myös sen loppuosan niin olisit ymmärtänyt että kyse on viestistä. Viestinä on että ei tehdä uhrista rikollista ja rikollisesta uhria. Eli viesti ettei myymälävaras saa pään silittelyä ja muut voivat pysäyttää ja taltuttaa sen myymälävarkaan.

 

[Timo 2]

Ei me kai tuomioista puhuttu mitään. Vaan oman käden oikeudesta ottaa se epäilty varas kiinni ja käyttää siinä väkivaltaa. Mutta avaa ihmeessä, ehkä luin väärin

Kyllä, mutta ei täysin vapaasti, vaan laajemmin kuin nykyään.

 

[IhmeellinenJuttu]

Koomisintahan tuossa on ettei varkaalle tullut mitään vammoja tilanteessa.

Ainoa näyttö oli "aiheutui ainakin kipua". Eli voimakeinot olivat hyvin vähäisiä ja täysin kohtuullisia tilanteeseen nähden. Ja siltikin oikeuden mielestä lievä pahoinpitely.

Käytännössä siis kaikki keinot kiinniotossa ovat kielletty, pelkkä käteen tarttuminenkin aiheuttaa jo kipua jos näin halutaan tulkita. Ja uhrinhan eli rikollisen kannattaa tottakai suurennella vammojaan mielin määrin, varsinkin henkisiä tai neurologisia vammoja on hyvin vaikea kumota.

 

[Paapaa]

Viestinä on että ei tehdä uhrista rikollista ja rikollisesta uhria. Eli viesti ettei myymälävaras saa pään silittelyä ja muut voivat pysäyttää ja taltuttaa sen myymälävarkaan.

Musta sä selvästi haluat papalle syytesuojaa vaikka pahoinpitelee sen myymälävarkaan kiinniottotilanteessa. Halusit ettei se olisi saanut tuomiota pahoinpitelystään. Tää on ihan todellisuudesta irrallaan olevaa tekstiä. Kummatkin voivat olla yhtä aikaa uhreja ja rikollisia. Se, että A tekee rikoksen ja B lähtee omin voimin tätä pysäyttämään ei mitenkään vapauta B:tä mahdollisista syytteistä ja tuomioista. Ja olisi oikeusjärjestelmän irvikuva jos vapauttaisi.

Jos olet tästä eri mieltä, niin ok, en voi kuin ihmetellä. Jos et ole, niin sitten järjestelmä toimi kuten pitääkin. Varas saa tuomionsa, ja varkaan liian kovalla voimalla pysäyttänyt saa omat tuomionsa. Musta on tärkeää, että kansalaisilla ei ole toimeenpanovaltaa tai tuomiovaltaa.

Myymälävarasta ei kukaan silitellyt, eikä papan tuomitseminen ole myymälävarkaan (tai murhaajan/raiskaajan/maanpetturin/terroristin) silittelyä. Hän saa ihan normaalisti tuomiot varkaudesta ja mahdollisesta pahoinpitelystä jos hänet niihin todetaan syylliseksi. Voidaan toki keskustella, mikä olisi oikea tuomio.

 

[BongisKhan]

Maalaisjärjärkeä ja rohkeutta se kyllä tarvitsee. Kaikkiin tilanteisiin ei kannata mennä väliin, vaan soittaa apua.

Suurin osa ihmisistä välttää konflikteja luonnostaan, minkä seurauksena on aika hiton vaikea pysyä kylmän rationaalisena silloin kun tilanne on päällä ja adrenaliini jyllää. Toisaalta monissa akuuteissa tilanteissa siitä avun soittamisesta on iloa lähinnä jälkien siivoamiseen.

Mutta tämä nykyinen uhriutuminen kyllä puistattaa. Tätä samaa oli silloin kun koululaiset ryöstettiin bussissa ja kukaan ei tehnyt mitään. Netissä uhriuduttiin kunnolla juuri samalla teemalla.
En pysty ymmärtämään, että nykyään sankarit ovat nettiuhriutujia ja lapset/nuoret jätetään oman onnensa nojaan vaikeissa tilanteissa.

No tässä tapauksessa valtio voi vain ja ainoastaan katsoa peiliin. Jos ensin annat systemaattisesti viestiä, että "väärin auttamisesta" tulee rankkua ja ylipäätään kaikissa asioissa pitää ensijaisesti kääntyä viranomaisten puoleen, niin ei kannata ihmetellä jos ihmiset lakkaa auttamasta ja ovat muissakin asioissa vähän avuttomia (heh). Tämä on toki jossakin määrin kaksiteräinen miekka, toisaalta sillä saadaan aika hyvin yhteiskuntarauhaa kun on kuuliaisia ja suorastaan auktoriteettejä fanittavia kansalaisia, mutta oma-aloitteisuus ja muu omaehtoisuus on sitten helposti se mitä siinä menetään.

Itse olen ottanut linjaksi, että lähtökohtaisesti en mene väliin mihinkään ulkopuolisten juttuihin jos on mitään riskiä siitä, että homma saattaisi eskaloitua fyysisesti. Toisaalta siinä hypoteettisessa tilanteessa, että joku aidosti uhkaa suoraan minun tai varsinkin lähimmäisteni henkeä tai terveyttä, niin lyön ensin ja niin kovaa kuin lähtee. Olen mieluummin "väärässä" raastuvassa, kuin "oikeassa" ja mullan alla tai arkkua kantamassa.

 

[Jumputin]

No tässä tapauksessa valtio voi vain ja ainoastaan katsoa peiliin. Jos ensin annat systemaattisesti viestiä, että "väärin auttamisesta" tulee rankkua ja ylipäätään kaikissa asioissa pitää ensijaisesti kääntyä viranomaisten puoleen, niin ei kannata ihmetellä jos ihmiset lakkaa auttamasta ja ovat muissakin asioissa vähän avuttomia (heh).

Nyt puhutaan lehdistön luomasta mielikuvasta, jotka uutisoivat tapahtumista. Ihan peruslogiikalla tulisi ymmärtää, että kyseessä on erittäin valikoiva otos tapahtumista.

Pitäisi tietää, kuinka paljon ylipäätään syyttäjän toimesta tehdään syyttämättäjättämispäätöksiä hätävarjelutilanteista tai kuinka paljon oikeudessa jätetään tuomitsematta, jossa syytetään esim. hätävarjelun liioittelusta.

Otsikoihin tupppaa ilmestymään vain raflaamimmat jutut:

KKO antoi anteeksi 22 veitseniskua

Korkein oikeus on antanut ennakkopäätöksen hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä. Kotiinsa tunkeutunutta miestä 22 kertaa veitsellä puukottanut ja viiltänyt nainen jätettiin rangaistuksetta.

www.mtvuutiset.fi

 

[GGoljatti]

Jos nyt joku haluaisi käydä hakemassa tuon tuomion pappa vs. näpistelijä niin saisi vähän konkretiaa näihin huuteluihin.

 

[Tech_ananas]

Jos nyt joku haluaisi käydä hakemassa tuon tuomion pappa vs. näpistelijä niin saisi vähän konkretiaa näihin huuteluihin.

Tämä. Monestihan näissä on että se "tavallinen, työssäkäyvä" kaveri saa todella tuntuvan rahallisen sanktion jos mene tekemään tyhmyyksiä. Näpistelijä taas...yleensä se on vaan "business as usual", haet tavaraa kaupasta ja jos satut jäämään kiinni niin se lisätään ranskalaisena viivana sun syytelistalle ja sanotaan että "Hyi,hyi! Nyt pitää lopettaa tällaiset."

En toki tiedä miten tässä tilanteessa menee.

 

[kibe]

Tämä. Monestihan näissä on että se "tavallinen, työssäkäyvä" kaveri saa todella tuntuvan rahallisen sanktion jos mene tekemään tyhmyyksiä. Näpistelijä taas...yleensä se on vaan "business as usual", haet tavaraa kaupasta ja jos satut jäämään kiinni niin se lisätään ranskalaisena viivana sun syytelistalle ja sanotaan että "Hyi,hyi! Nyt pitää lopettaa tällaiset."

En toki tiedä miten tässä tilanteessa menee.

Tuossa tullaan siihen, kuinka meillä ei oikeastaan ole toimivia tuomioita taparikollisille. Sakot toimii tehokkaasti työssä käyville.Eikä toisaalta rahaa ole laittaa elämänsä pilanneiden asioita kuntoon, olisiko se toisaalta myöskään reilua köyhiä kaidalla tietä kulkevia kohtaan?. Se myös vaatisi aika paljon resursseja. Eikä vuosien vankeuskaan taida toimia kovin hyvin. Ja sama kuin edellisessä, se on aika kallista

 

[Tecto]

Itse toivoisin sellaista yhteiskuntaa ja lakeja, jossa rikokseen syyllistymällä menettää automaattisesti ihmisoikeutensa ja sivullisilla olisi täysin vapaat kädet pysäyttää rikollinen ilman mitään seuraamuksia.

Tämä tietysti edellyttäisi varmaa tietoa rikoksesta, eli tietenkään pelkän epäilyn perusteella ei kenelläkään olisi lupa toiseen koskea.

Meidän oikeusjärjestelmässämme on sellainen valuvika, että se liikaa suojelee rikollisia. Jos puhuttaisiin todellisesta oikeusvaltiosta, niin silloin rikollisilla ei olisi mitään oikeuksia. Ei siis voisi tapahtua näitä suomalaisia oikeuskukkasia, jossa rikollinen syyllistyy rikokseen ja sen jälkeen saa vielä korvauksia niiltä, jotka hänen rikokseensa puuttuivat.

 

[GGoljatti]

Tuossa tullaan siihen, kuinka meillä ei oikeastaan ole toimivia tuomioita taparikollisille. Sakot toimii tehokkaasti työssä käyville.Eikä toisaalta rahaa ole laittaa elämänsä pilanneiden asioita kuntoon, olisiko se toisaalta myöskään reilua köyhiä kaidalla tietä kulkevia kohtaan?. Se myös vaatisi aika paljon resursseja. Eikä vuosien vankeuskaan taida toimia kovin hyvin. Ja sama kuin edellisessä, se on aika kallista

Ehkä meidän pitäisi siirtyä sharia-lakiin? Varkailta käsi poikki. Siinä nyt tietysti on se ikävä lieve-ilmiö että sen jälkeinen sairaalahoito maksaa kymmeniä tuhansia minkä jälkeen mestattu siirtyy työkyvyttömyyseläkkeelle jonka valtio maksaa.

 

[Tecto]

Ehkä meidän pitäisi siirtyä sharia-lakiin? Varkailta käsi poikki. Siinä nyt tietysti on se ikävä lieve-ilmiö että sen jälkeinen sairaalahoito maksaa kymmeniä tuhansia minkä jälkeen mestattu siirtyy työkyvyttömyyseläkkeelle jonka valtio maksaa.

No tuossa perustelitkin jo hyvin, miksi kuolemantuomio olisi hyvä saada Suomessakin käyttöön. Ei vaan taida mikään puolue ottaa tuota vaaliohjelmaan

 

[kibe]

No tuossa perustelitkin jo hyvin, miksi kuolemantuomio olisi hyvä saada Suomessakin käyttöön.

Eli olisi ihan oikeudenmukaista laittaa piikki hihaan tai kW otsaan, kun nisti vie sixpackin?

 

[Tecto]

Eli olisi ihan oikeudenmukaista laittaa piikki hihaan tai kW otsaan, kun nisti vie sixpackin?

Todennäköisesti ei veisi, jos tuo olisi rangaistus.

 

[kibe]

Todennäköisesti ei veisi, jos tuo olisi rangaistus.

Eli myös kaikista näpistystä vakavammista rikoksista saisi myös kuolemantuomion? Laitetaanko murhasta myös tekijän perhe kylmäksi, että säilyy jonkinlainen vakavuusasteikko?

 

[Varistin]

Todennäköisesti ei veisi, jos tuo olisi rangaistus.

Tämä todellisuudesta irrallaan oleva käsitys tuntuu olevan hyvin yleinen niillä, jotka vaativat merkittävää rangaistusten koventamista. Tuo osoittaa vahvaa ymmärtämättömyyttä siitä, miten kokonaisvaltaisia elämänhallinnan ja itsehillinnän ongelmia joillakin kriminaaleilla ja etenkin päihteisiin sortuneilla sellaisilla on.

Ns. taparikolliset ja etenkään väkivaltasellaiset eivät olisi taparikollisia, jos heillä olisi kyky arvioida tekemisistensä hyöty/haitta -suhteita. Siinä vaiheessa kun nistillä on tarve saada seuraava piikki, kaikki keskittyminen menee siihen miten sen saa, eikä siinä tilassa todellakaan mietitä, että voiko tästä nyt saada sakot vai linnaa vai lopullisen piikin suoneen.

Rangaistusten pelotevaikutus toimii vain niihin, joilla on jotain menetettävää ja riittävästi ymmärrystä tajuta se.