Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[GGoljatti]

Ja sitten olisi hyvä miettiä myös miten kävisi poliisien (tai kenen tahansa eteen osuvan) työturvallisuudelle jos kuoleman rangaistuksia ryhdyttäisiin jakelemaan.

Henkilökohtaisesti ei tekisi mieli jäädä kiinni jos rötöstelisin. Eli sama jos siinä pakomatkalla pistää pari jeparia kylmäksi koska hei, kuoleman rangaistus tulee kuitenkin.

 

[IhmeellinenJuttu]

Suomeen pitäisi luoda vankeinhoitolaitos, jonka toimesta nämä elämänhallinnan menettäneet rikostehtailijat asutettaisiin. Joku aidattu ja valvottu kerrostalokylä, jossa ohjatusti ja sosiaalialan ammattilaisten johdolla eläisivät enemmän tai vähemmän tyytyväisinä elämänsä loppuun asti.

 

[Tecto]

Ns. taparikolliset ja etenkään väkivaltasellaiset eivät olisi taparikollisia, jos heillä olisi kyky arvioida tekemisistensä hyöty/haitta -suhteita.

No eikö silloin olisi yhteiskunan etu, että taparikolliset saisivat kuolemantuomion, jonka jälkeen eivät olisi enää tekemässä rikoksia?

 

[Paapaa]

Itse toivoisin sellaista yhteiskuntaa ja lakeja, jossa rikokseen syyllistymällä menettää automaattisesti ihmisoikeutensa ja sivullisilla olisi täysin vapaat kädet pysäyttää rikollinen ilman mitään seuraamuksia.

Et siis halua oikeusvaltiota vaan jonkinlaisen anarkian jossa kuka tahansa saa purkaa omaa pahaa oloaan ja sadismiaan rikollisiin. Yhteiskunta jossa tuomion suuruudella ei olisi mitään yhteyttä rikoksen vakavuuden. Idioottimainen idea ja tuollainen yhteiskunta luhistuisi omaan mahdottomuuteensa.

Onneksi tuokaan fantasia ei koskaan toteudu.

 

[Varistin]

No eikö silloin olisi yhteiskunan etu, että taparikolliset saisivat kuolemantuomion, jonka jälkeen eivät olisi enää tekemässä rikoksia?

En usko että olisi. Itselläni ei ole mitään vahvaa moraalista näkemystä siitä, että tappaminen on kategorisesti väärin (aika ristiriistaista se lihaa syövältä olisikin). Enemmän mietin tätä siitä näkökulmasta millaisessa ja kenen päätöksien mukaan akennetussa yhteiskunnassa haluan elää.

Tavoite pitää mielestäni olla minimoida väkivalta ja tappaminen, ja erittäin konkreettinen tapa toteuttaa tätä tavoitetta on se, että hallinnon käyttämä väkivalta pidetään niin vähäisenä kuin mahdollista. Eli ei kuolemanrangaistusta, poliisin käyttämää väkivaltaa rajoitetaan ja valvotaan, tarpeettoman vahva väkivalta kansalaisen itsepuolustuskeinona on sanktioitu. Suomessa mielestäni ollaan tässä yleisesti aika terveillä linjoilla. Lisänä tämän puolesta puhuu vielä se, että jos vahva ja herkästi käytettävä valtion väkivaltakoneisto kerran rakennetaan, on sitä helppo käyttää tulevaisuudessa väärin (esim. poliittisen epävakauden lisääntyessä).

Toinen puoli asiaa on sitten se, että en pidä hyvänä kehityksenä linjata rikosoikeudellisia sanktioita yhteiskunnan verenhimoisimpien äänenpainojen mukaan. Väkivaltarikollinen voi pahoinpidellä ja tappaa, koska suuttui, koska toinen ärsytti tai ihan vain koska väkivallan tuoma voiman ja vallan kokemus tuntuu sillä hetkellä hyvältä. Toisaalta tähän vastaaminen samantasoisella väkivallalla normalisoi väkivallan käyttöä ja voi johtaa kierteeseen jonka lopussa ollaan huonommassa tilanteessa kuin ilman yhteiskunnan väkivaltavastetta.

Maailmaa kun katsoo, niin yleisesti mitä sallivammin jossain maassa suhtaudutaan hallinnon käyttämään väkivaltaan (kuolemanrangaistus on käytössä, poliisin käyttämää väkivaltaa ei rajoiteta tms.) niin sen paskempi paikka se maa on keskivertokansalaiselle elää.

Toki meillä on kehittämisenkin paikkoja, yksi sellainen on, että meillä pitäisi olla selkeästi linjattu tapa käsitellä toistuvaan piittaamattomaan väkivaltaan syyllistyviä. Pahimpia parantumattomia väkivaltarikollisia (tyyliin sarjakuristaja Penttilä) varten pitäisi olla käytettävissä "oikea" elinkautinen, eli vankilatuomio ilman takarajaa. Toinen merkittävä asia on se, että päihdeongelmaisten auttamiseen pitäisi kehittää tehokkaampia tapoja jo siitäkin syystä, että känni/huumepäissään tehdään aivan valtava osuus meillä tapahtuvista rikoksista, niin väkivalta- kuin muistakin. Se miten päihdeongelmiin voisi tehokkaasti puuttua onkin sitten vaikeampi kysymys.

 

[kibe]

Suomeen pitäisi luoda vankeinhoitolaitos, jonka toimesta nämä elämänhallinnan menettäneet rikostehtailijat asutettaisiin. Joku aidattu ja valvottu kerrostalokylä, jossa ohjatusti ja sosiaalialan ammattilaisten johdolla eläisivät enemmän tai vähemmän tyytyväisinä elämänsä loppuun asti.

Tämä oikeastaan olisi ainoa toimiva tapa. Tosin saattaisi viedä vuosia osalla, vaatia koulutusta ym. Ja tietysti eihän ketään voi pakottaa normiksi. Jos heti hoidosta pääsyn jälkeen astuu pubiin tai vanhoihin kavereihin törmätessä nappaa subun, se on sitten töttöröö. Ei rikollisuuteen oikein ole lääkettä joka toimisi. Aika lailla erilaisia tapoja eri maat on yrittäneet. Tietysti yleinen korkea elintaso osaltaan vähentää rikollisuutta, mutta toisaalta korkea elintaso tuo rikollisia muista maista. Eiköhän Sveitsissäkin pöllitä maastopyöriä.

 

[alakääntö]

Et siis halua oikeusvaltiota vaan jonkinlaisen anarkian jossa kuka tahansa saa purkaa omaa pahaa oloaan ja sadismiaan rikollisiin. Yhteiskunta jossa tuomion suuruudella ei olisi mitään yhteyttä rikoksen vakavuuden. Idioottimainen idea ja tuollainen yhteiskunta luhistuisi omaan mahdottomuuteensa.

Onneksi tuokaan fantasia ei koskaan toteudu.

Nonyt elämme siinä vaihtoehtotodellisuudessa, missä rikollinen saa purkaa omaa pahaa oloaan ja sadismiaan lakia noudattaviin ihmisiin vailla mitään pelkoa seuraamuksista. Meidän oikeusjärjestelmä ei edes halua tunnustaa että on olemassa ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti pysty elämään lain mukaisesti. Lääketieteessä ja psykologiassa ei edes oikein haluta tunnustaa että on tiettyjä mielenvikaisuuksia, tai ominaisuuksia, joille ei yksinkertaisesti pystytä tekemään mitään. Suurimmassa osassa rikoksentekijä ei edes halua parantua. Esimerkiksi ihmiset kuten valjakkala, breivik tai tämäkin sarjakuristaja eivät saisi koskaan päästä vapaaksi. He ovat puhtaasti haittaihmisiä, aktiivisesti vaarallisia nyt ja ikuisesti.

Omanlaisensa fantasia tietenkin tämäkin järjestelmä missä elämme... Rikoksen uhrin kohdalla ei nykyinen järjestelmä voisi olla yhtään sadistisempi. Yhteiskunnan turvallisuus ja uhrin asema on täysin unohdettu, tai tahallaan jätetty huomiotta. Ainoastaan rikoksentekijän oikeudet ovat se mikä kiinnostaa. Todella perverssiä mielestäni.

 

[Paapaa]

Nonyt elämme siinä vaihtoehtotodellisuudessa, missä rikollinen saa purkaa omaa pahaa oloaan ja sadismiaan lakia noudattaviin ihmisiin vailla mitään pelkoa seuraamuksista.

Täähän ei pidä tietenkään paikkaansa vaan on jälleen kerran ihan älytöntä liioittelua, kuten täasä ketjussa on tapana näköjään tehdä. Rikollinen ei saa purkaa vapaasti sadismiaan ilman rangaistuksen pelkoa. Se on totta että rangaistuksen kärsittyään rikollinen voi tekonsa uusia ja saada uuden rangaistuksen. Mutta ei siis seuraamuksetta. Sarjamurhaajat ovat kuitenkin onneksi hyvin harvinaisia poikkeuksia. Toki tuomioiden pitäisi jotenkin purra heihinkin riittävän ajoissa.

Mutta tuo väitteesi on ihan puhdasta hölynpölyä.

 

[alakääntö]

Täähän ei pidä tietenkään paikkaansa vaan on jälleen kerran ihan älytöntä liioittelua, kuten täasä ketjussa on tapana näköjään tehdä. Rikollinen ei saa purkaa vapaasti sadismiaan ilman rangaistuksen pelkoa. Se on totta että rangaistuksen kärsittyään rikollinen voi tekonsa uusia ja saada uuden rangaistuksen. Mutta ei siis seuraamuksetta. Sarjamurhaajat ovat kuitenkin onneksi hyvin harvinaisia poikkeuksia. Toki tuomioiden pitäisi jotenkin purra heihinkin riittävän ajoissa.

Mutta tuo väitteesi on ihan puhdasta hölynpölyä.

Tyypillinen rikollinen on varaton, jolloin esimerkiksi ehdollinen tuomio on täysin vailla seuraamuksia, korvauksia ei tarvitse maksaa eikä niiden masamatta jättämisestä tule mitään seuraamuksia. Sossun tuet tulee edelleen täysimääräisinä tilille, vaikka sulla olis tuhat ehdollista tuomiota mummojen hakkaamisesta. Pahoinpitelyn pitää olla todella törkeä, jotta siitä joutuu vankeuteen, mikä on se ainoa seuraamus mitä tuosta voi seurata. Ja silloinkin ensikertalaisuudet ja paljousalennukset takaa sen, että olet jossain koevapaudessa kun tuomiosta on suoritetu joku viidesosa...

Tällaisen ihmissaastan tekemän rikoksen uhri ei hyvässä lykyssä saa kuin hiluja valtion konttorista. Uhri käytännössä maksaa kaikki kulunsa itse, pl. oikeudenläyntikulut, jotka maksaa valtio rikoksen tekijällekin.

Ihan turha leimata toisten väitteet hälynpölyksi, kun et itse tiedä asiasta mitään.

 

[Paapaa]

Tyypillinen rikollinen on varaton, jolloin esimerkiksi ehdollinen tuomio on täysin vailla seuraamuksia,

Mitä helvettiä. Sä kirjoitit: "saa purkaa omaa pahaa oloaan ja sadismiaan lakia noudattaviin ihmisiin vailla mitään pelkoa seuraamuksista" ja sitten listaat sarjamurhaajia, kuten Valjakkalan ja Breivikin. Ja nyt mussutat jostain ehdollisista ja sakoista ja sosiaaliturvasta, jotka eivät liity edellisiin yhtään mitenkään. Koetas nyt päättää mistä sä haluat puhua. Ja yhä edeelleen, rikoksen tekijällä on myös oikeuksia, vaikka saisi tuomion. Yhteiskuntarauhan takia on ihan järkevää maksaa myös mummon hakkaajalle perustoimeentulotukea.

 

[alakääntö]

Mitä helvettiä. Sä kirjoitit: "saa purkaa omaa pahaa oloaan ja sadismiaan lakia noudattaviin ihmisiin vailla mitään pelkoa seuraamuksista" ja sitten listaat sarjamurhaajia, kuten Valjakkalan ja Breivikin. Ja nyt mussutat jostain ehdollisista ja sakoista ja sosiaaliturvasta, jotka eivät liity edellisiin yhtään mitenkään. Koetas nyt päättää mistä sä haluat puhua. Ja yhä edeelleen, rikoksen tekijällä on myös oikeuksia, vaikka saisi tuomion. Yhteiskuntarauhan takia on ihan järkevää maksaa myös mummon hakkaajalle perustoimeentulotukea.

no kerro nyt mikä seuraamus varattomalle rikolliselle tulee x määrästä korvauksia ja ehdollisesta tuomiosta?

Ja kun luet viestini tasrpeeksi moneen kertaan, niin kyllä siitä pitäisi saada selville että pahoihin rikoksiin syyllistyneet, joilla massiivinen uusimisriski ja täysi haluttomuus tehdä asialleen mitään, tekee juuri noista esimerkin vuoksi mainituista henkilöistä todella vaarallisia vapaudessa.

Mitä tulee rikollisen sosiaalitukiin, asioita pitää kuitenkin käsitell kokonaisvaltaisesti, sinä et sitä päätä mikä tähän keskusteluun milloinkin kuuluu ja mikä ei. Työttömältä voidaan sossun tukia leikata niin miksi ei rikolliseltakin?

 

[Paapaa]

no kerro nyt mikä seuraamus varattomalle rikolliselle tulee x määrästä korvauksia ja ehdollisesta tuomiosta?

Yhä edelleen sakot ja ehdolliset ei liity mitenkään sadistisiin elämäntapasarjamurhaajiin. Jos taas haluat puhua ehdollisista ja sakkotuomioista ja niiden muuntorangaistuksista, niin älä sitten mussuta sadmismista ja Breivikistä, jotka eivät tähän liity.

Mulla ei ole vahvaa mielipidettä kevyempien rikosten rangaistuksiin. Toisaalta olisi hyvä olla mekanismi, jolla rangaistus kovenee uusijalle - ja näin onkin jos rikoksen tekee ehdollisen aikana tai jos sakkoja saa usein (muuntorangaistus). Toisaalta vankilaan heittäminen on todella kallista yhteiskunnalle.

pahoihin rikoksiin syyllistyneet, joilla massiivinen uusimisriski ja täysi haluttomuus tehdä asialleen mitään, tekee juuri noista esimerkin vuoksi mainituista henkilöistä todella vaarallisia vapaudessa.

Ensin kirjoitit puhdasta paskaa: "...vailla mitään pelkoa seuraamuksista". Nyt sitten haluatkin keskustella heidän vaarallisuudestaan, ikään kuin olisin sen kyseenalaistanut. Lopeta jo.

Työttömältä voidaan sossun tukia leikata niin miksi ei rikolliseltakin?

Jos tukien leikkaaminen tekee sut onnelliseksi niin antaa mennä vaan. Veikkaan, että pelotevaikutus rikoksen tekemiselle on vähäinen. Mä lähinnä tarkoitin, että mielestäni yleinen oikeus tukiin kuuluu myös tuomituille. Ja sille on perusteet.

 

[alakääntö]

Yhä edelleen sakot ja ehdolliset ei liity mitenkään sadistisiin elämäntapasarjamurhaajiin. Jos taas haluat puhua ehdollisista ja sakkotuomioista ja niiden muuntorangaistuksista, niin älä sitten mussuta sadmismista ja Breivikistä, jotka eivät tähän liity.

Breivikit ja muut on sitä samaa jatkumoa. Osa rikollisista tekee petoksia liukuhihnalta, osa hakkaa mummoja ja tekee väkivaltarikoksia, osa on sitten siellä ääripäässä ja murhaa heti ulos vankilasta ulos päästyään. Pointti oli se, että jokaisen näiden kohdalla oikeislaitos epäonnistuu. Ehdollisella selviävä ei käytännössä saa mitään rangaistusta kun taas todella törkeitäkin rikoksia voi tehdä jatkuvasti ja tuomio jostain taposta tai murhasta on myös niin lyhyt että ei edes harrastusta haittaa. Toisessa päässä ei ole mitään seuraamuksia, toisessa päässä rikollinen päästetään vankilasta ulos vaikka ei pitäisi koskaan päästää.

Mulla ei ole vahvaa mielipidettä kevyempien rikosten rangaistuksiin. Toisaalta olisi hyvä olla mekanismi, jolla rangaistus kovenee uusijalle - ja näin onkin jos rikoksen tekee ehdollisen aikana tai jos sakkoja saa usein (muuntorangaistus). Toisaalta vankilaan heittäminen on todella kallista yhteiskunnalle.

Ei vankilaan heittäminen ole kallista. Paljonko maksaa pari oikeusistuntoa vuosittain + rikoksen selvittämiskulut ja uhrin maksettavaksi tulevat summat? Vaikka valtio maksaa rikolliselle hänen kulunsa ei se raha ilmaista ole, veronmaksajien rahaa se on ihan samalla tavalla kuin vankiloidenkin kulut. Mielestäni vankilakulut ovat yhteiskunnan kannalta aivan helvetin hyvä sijoitus yhteiskunnan turvallisuuteen.

Ensin kirjoitit puhdasta paskaa: "...vailla mitään pelkoa seuraamuksista".

No etpä mitään seuraamuksia itsekään keksinyt niin eipä niitä nyt ihan aikuisten oikeasti taida ollakaan?

Jos tukien leikkaaminen tekee sut onnelliseksi niin antaa mennä vaan. Veikkaan, että pelotevaikutus rikoksen tekemiselle on vähäinen. Mä lähinnä tarkoitin, että mielestäni yleinen oikeus tukiin kuuluu myös tuomituille. Ja sille on perusteet.

uhrin se voisi tehdä onnelliseksi, että saa edes jotain korvauksia. Suurempi oikeus sillä rikoksen uhrilla niihin tukirahoihin on kuin sillä ihmissaastalla.

 

[Paapaa]

Pointti oli se, että jokaisen näiden kohdalla oikeislaitos epäonnistuu

Ok. Ehkä jätän tämän tähän. Olen täysin eri mieltä kanssasi oikeastaan kaikesta. Rikolliset saavat Suomessa seuraamuksia, murhaajat elinkautisia, tappajat pitkiä tuomioita, uhrit saavat korvauksia, rikollisillakin on oikeuksia. Huteja sattuu joskus ja niitä täytyy yrittää kitkeä. Väitteet siitä, että rikolliset saavat mellastaa vapaasti ovat ihan puhdasta paskaa.

 

[alakääntö]

Ok. Ehkä jätän tämän tähän. Olen täysin eri mieltä kanssasi oikeastaan kaikesta. Rikolliset saavat Suomessa seuraamuksia, murhaajat elinkautisia, tappajat pitkiä tuomioita, uhrit saavat korvauksia, rikollisillakin on oikeuksia. Huteja sattuu joskus ja niitä täytyy yrittää kitkeä. Väitteet siitä, että rikolliset saavat mellastaa vapaasti ovat ihan puhdasta paskaa.

Voit toki uskoa mihin haluat. Jos rikollinen on varaton, ei uhri yleensä saa yhtään mitään eikä ehdollisesta rangaistuksesta seuraa tekijälle yhtään mitään seuraamusta mikä hänen elämäänsä tai rahoihinsa vaikuttaa. Tuet tulee 100%, mitään ei tarvi tehdä eri tavalla. Uhrin elämä voi olla loppuelämäksi pilattu. Minusta tuo on sitä vapaa rellestämistä.

Rikollisilla on kyllä oikeuksia, uhreilla ei. Tuomion jälkeen rikoksen tekijän asema on parempi kuin uhrin. Taloudellisesti ja terveydellisesti.

 

[GGoljatti]

Breivikit ja muut on sitä samaa jatkumoa. Osa rikollisista tekee petoksia liukuhihnalta, osa hakkaa mummoja ja tekee väkivaltarikoksia, osa on sitten siellä ääripäässä ja murhaa heti ulos vankilasta ulos päästyään. Pointti oli se, että jokaisen näiden kohdalla oikeislaitos epäonnistuu. Ehdollisella selviävä ei käytännössä saa mitään rangaistusta kun taas todella törkeitäkin rikoksia voi tehdä jatkuvasti ja tuomio jostain taposta tai murhasta on myös niin lyhyt että ei edes harrastusta haittaa. Toisessa päässä ei ole mitään seuraamuksia, toisessa päässä rikollinen päästetään vankilasta ulos vaikka ei pitäisi koskaan päästää.

Ihan nyt silläkin vaaralla että besserwisseröin tässä vähän. Mutta huolettomasti heitellään tuota murhaa. Siitä rangaistus on aina elinkautinen, ei ole muita rangaistuksia sille rikokselle Suomessa. Eli jos murhasta tuomitaan niin se on aina automaattinen elinkautinen. Se on sitten eriasia milloin tai monen vuoden päästä hovi-oikeus armahtaa.

 

[Deemer]

Nykyinen viesti on että saat puolustaa itseäsi ja omaisuutta, mutta tarpeetonta väkivaltaa ei pidä käyttää.

Yksi ongelma on se, että uutisista ei saa kuvaa siitä minkälaista tilanteista keskimäärin saa tuomioita ja mistä ei.

Tuo papan lyönti oli tarpeetonta väkivaltaa ja ilman sitä, hän tuskin olisi saanut sakkoja.

 

[Tecto]

Yhteiskuntarauhan takia on ihan järkevää maksaa myös mummon hakkaajalle perustoimeentulotukea.

Sano nyt rehellisesti, kumpi olisi yhteiskuntarauhan kannalta parempi:
1. Maksaa mummonhakkaajalle toimeentulotukea
2. Antaa mummonhakkaajalle kuolemantuomio

Minä en ymmärrä miksi yhteiskunnassa halutaan pitää vapaalla jalalla ihmisiä, jotka ovat muille vaarallisia ja haitallisia.

 

[Tecto]

Tuo papan lyönti oli tarpeetonta väkivaltaa ja ilman sitä, hän tuskin olisi saanut sakkoja.

Se ei ollut tarpeetonta välivaltaa. Se oli oikeutta. Ja minä puhun nyt oikeasta oikeudesta kuten normaalit terveälyiset ihmiset sen käsittää. En puhu siitä ”oikeudesta” miten mielisairaat rikollisten oikeuksia puolustavat kukkahattulumihiutaleet ovat sen lakiin määrittäneet.

 

[Paapaa]

Sano nyt rehellisesti, kumpi olisi yhteiskuntarauhan kannalta parempi:
1. Maksaa mummonhakkaajalle toimeentulotukea
2. Antaa mummonhakkaajalle kuolemantuomio

Voi jeesus taas noita sun päättömiä juttujas. Ikään kuin nuo kaksi olisivat ne vaihtoehdot Mä kannatan rikollisille rangaistuksia rikoksen vakavuuden mukaan, vastustan kaikkia kuolemanrangaistuksia kategorisesti. Ja nautin täysin rinnoin siitä, että sun kuolemantuomio- ja sadismifantasiasi eivät toteudu Suomessa nyt eikä koskaan tulevaisuudessa. Nauran sulle joka kerta kun sä noita tänne kirjoittelet. Nautin myös siitä, että suurin osa päättäjistä on mun kanssani samaa mieltä tästä asiasta.

Kannatan rikollisille myös oikeutta toimeentulotukeen ja yhteiskunnan palveluihin kun ovat rangaistuksensa suorittaneet ja mahdollisuuden palata yhteiskuntaan, kuten osa palaakin eikä uusi rikosta.

Se ei ollut tarpeetonta välivaltaa

Oikeuden mukaan oli. Eipä asiassa ole sen kummempaa ihmettelemistä, ellei korkeampi oikeusaste muuta päätä.

 

[Tecto]

Voi jeesus taas noita sun päättömiä juttujas. Ikään kuin nuo kaksi olisivat ne vaihtoehdot Mä kannatan rikollisille rangaistuksia rikoksen vakavuuden mukaan, vastustan kaikkia kuolemanrangaistuksia kategorisesti. Ja nautin täysin rinnoin siitä, että sun kuolemantuomio- ja sadismifantasiasi eivät toteudu Suomessa nyt eikä koskaan tulevaisuudessa. Nauran sulle joka kerta kun sä noita tänne kirjoittelet. Nautin myös siitä, että suurin osa päättäjistä on mun kanssani samaa mieltä tästä asiasta.

Kannatan rikollisille myös oikeutta toimeentulotukeen ja yhteiskunnan palveluihin kun ovat rangaistuksensa suorittaneet ja mahdollisuuden palata yhteiskuntaan, kuten osa palaakin eikä uusi rikosta.



Oikeuden mukaan oli. Eipä asiassa ole sen kummempaa ihmettelemistä, ellei korkeampi oikeusaste muuta päätä.

Nyt alkaa mennä keskustelu sille tasolle, etten enää voi vastata niinkuin olisi tarpeen, sillä tämän foorumin modet antaisi siitä taas bannia, joten annetaan olla.

 

[No Future]

Suomeen pitäisi luoda vankeinhoitolaitos, jonka toimesta nämä elämänhallinnan menettäneet rikostehtailijat asutettaisiin. Joku aidattu ja valvottu kerrostalokylä, jossa ohjatusti ja sosiaalialan ammattilaisten johdolla eläisivät enemmän tai vähemmän tyytyväisinä elämänsä loppuun asti.

Ja mistäs kaikesta tällainen elinkautinen tulisi? Näpistyksistä nyt tietysti? Lievästä pahoinpitelystä, esim tolle 70-vee ukolle? Ratyijuopumuksesta? Ylinopeudesta? Muusta käräjille menneestä liikennerikkomuksesta? Talousrikoksista? Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Työsuojelurikoksesta? Kunnianloukkauksista?

Vai onko tää niin että koskee vaan sitä ”heikompaa ainesta”, ja sen sitten määrittelee kuka?

 

[No Future]

Se ei ollut tarpeetonta välivaltaa. Se oli oikeutta. Ja minä puhun nyt oikeasta oikeudesta kuten normaalit terveälyiset ihmiset sen käsittää. En puhu siitä ”oikeudesta” miten mielisairaat rikollisten oikeuksia puolustavat kukkahattulumihiutaleet ovat sen lakiin määrittäneet.

Pitäiskö sun käydä välillä täällä ulkona oikeassa maailmassa, kun nää jutut päätyy aina ja ketjusta riippumatta testosteronin katkuisiksi väkivalta- ja voimafantasioiksi?

 

[Tecto]

Pitäiskö sun käydä välillä täällä ulkona oikeassa maailmassa, kun nää jutut päätyy aina ja ketjusta riippumatta testosteronin katkuisiksi väkivalta- ja voimafantasioiksi?

ei se ole mitään fantasiaa jos ei halua että muille ihmisille vaarallisia rikollisia päästetään vapaasti kulkemaan muiden keskuuteen.

 

[No Future]

ei se ole mitään fantasiaa jos ei halua että muille ihmisille vaarallisia rikollisia päästetään vapaasti kulkemaan muiden keskuuteen.

Lainaukset parilta edelliseltä sivulta:

Itse toivoisin sellaista yhteiskuntaa ja lakeja, jossa rikokseen syyllistymällä menettää automaattisesti ihmisoikeutensa ja sivullisilla olisi täysin vapaat kädet pysäyttää rikollinen ilman mitään seuraamuksia.



Jos puhuttaisiin todellisesta oikeusvaltiosta, niin silloin rikollisilla ei olisi mitään oikeuksia.



No eikö silloin olisi yhteiskunan etu, että taparikolliset saisivat kuolemantuomion, jonka jälkeen eivät olisi enää tekemässä rikoksia?



Sano nyt rehellisesti, kumpi olisi yhteiskuntarauhan kannalta parempi:

1. Maksaa mummonhakkaajalle toimeentulotukea

2. Antaa mummonhakkaajalle kuolemantuomio







Se ei ollut tarpeetonta välivaltaa. Se oli oikeutta. Ja minä puhun nyt oikeasta oikeudesta kuten normaalit terveälyiset ihmiset sen käsittää. En puhu siitä ”oikeudesta” miten mielisairaat rikollisten oikeuksia puolustavat kukkahattulumihiutaleet ovat sen lakiin määrittäneet.

 

[Tecto]

Lainaukset parilta edelliseltä sivulta:

Oliko sinulla jotain kommentoitavaakin sen lisäksi, että listaat vain minun kommenttejani? Mikä sinun mielestäsi on huonoa siinä toiveessani, että muille ihmisille vaarallisia ja haitallisia ihmisiä ei pidettäisi vapaana muiden joukossa?

 

[IhmeellinenJuttu]

Ja mistäs kaikesta tällainen elinkautinen tulisi? Näpistyksistä nyt tietysti? Lievästä pahoinpitelystä, esim tolle 70-vee ukolle? Ratyijuopumuksesta? Ylinopeudesta? Muusta käräjille menneestä liikennerikkomuksesta? Talousrikoksista? Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Työsuojelurikoksesta? Kunnianloukkauksista?

Vai onko tää niin että koskee vaan sitä ”heikompaa ainesta”, ja sen sitten määrittelee kuka?

Tehtailijoita ovat juurikin nämä kymmeniä ja satoja tuomioita saaneet ongelmapallot. Yleensä nistejä/alkkiksia/mt-ongelmaisia eli kaikin puolin holhousta/hoitoa vailla olevia, se on sinäänsä ihan sama mitä ne tuomiot ovat. Väkivaltarikolliset kuuluisivat tietysti ensisijaisesti kunnon vankilaan, koska ovat vaaraksi muille. Mutta monesti näissä sekoiluissa on päihteet mukana ja väkivaltaakin on monenlaista. Ja nykyinen oikeusjärjestelmä ei käytännössä kuitenkaan anna mitään vaikuttavia tuomioita väkivallasta.
Kukaan normaali ja tuottava kansalainen ei tee elämänsä aikana rikoksia kuin satunnaisesti, eli parin kolmen tuomion jälkeen pitäisi selkeästi saada jo pidempiä tuomioita ja oikeus arvioisi tällaisen holhousrangaistuksen ja laitosmaisen asumisen sopivuutta rikolliselle. Ja tietysti murhamiehet yms kovat rikolliset kuuluvat oikeaan vankilaan.

Ylipäätään meillä tulisi olla rangaistusasteikko, jossa portaittain tuomioiden pituus kasvaisi rikosten määrän kasvaessa. Tuollainen holhouslaitos olisi oikein hyvä hoidon toteutuksessa ja samalla elämänhallinnan kannalta. Jos vaikka kymmeniä tuomioita omaava ihminen kykenisi tuollaisessa elämään tasapainoisesti vaikka viisikin vuotta(tuomio pituus olisi suhteessa rikosten määrään) niin voisi taas kokeilla vapaata yhteiskuntaa.

 

[Sasos]

Oliko sinulla jotain kommentoitavaakin sen lisäksi, että listaat vain minun kommenttejani? Mikä sinun mielestäsi on huonoa siinä toiveessani, että muille ihmisille vaarallisia ja haitallisia ihmisiä ei pidettäisi vapaana muiden joukossa?

Joo, parempi vaan kun taskuvarkailta viedään kaikki ihmisoikeudet ja jos sattuu nakkikioskin jonossa nyrkkitappeluun, niin poliisilla on oikeus laittaa ysimillinen burana otsaan ilman mahdollisuutta oikeudenkäyntiin ja asian selvittämiseen. Voisit vaikka tehdä nettiadressin asiasta, tule sitten kertomaan kuinka paljon ideasi sai kannatusta.

Mummonhakkaajalle kuolemantuomio, menetkö itse painamaan sähkötuoliin virrat päälle?

 

[GGoljatti]

En tiijä. Ei tuo ehkä itselleni kävisi vaikka väkivaltarikoksista voisi vähän tiukempia tuomioita antaa.

 

[Sasos]

En tiijä. Ei tuo ehkä itselleni kävisi vaikka väkivaltarikoksista voisi vähän tiukempia tuomioita antaa.

Kyllä, omasta mielestä voisi myös antaa kovempia tuomioita, mutta ihmisoikeuksien vieminen varkaudesta ja kuolemantuomion antaminen turpaanvetämisestä on jo ihan mielenvikaista ajattelua. Väkivaltafantasioita jne.

 

[emagdnim]

Useita kymmeniä tuhansia euroja saalista (ja kymmeniä tuomioita sadoista rikoksista aiemmin) ja tekijät selviää alle vuoden ehdonalaisella(?).

Eikö törkeästä petoksesta tule yleensä iha kunnolla linnaa? No varmaan, mut tällä kertaa 50 kiloeuroa ei ollut törkeää.. Lieventävänä asiahaarana se, että oli liian helppoa? Jutussa mainitaan vankeusrangaistus, mut ei sitä että oliko ehdoton vai ehdollinen. Onko romanitausta (videon perusteella) syy varovaisuuteen?

Alkaa olla jo melkeinpä kannattavaa puuhaa, ku alle vuosi linnaa vaikka ehdottomana ja tienaa iha hyvin. Eihä niitä takas tarvi maksaa, jos ei töissä käy. Työttömyyspäiväraha on niin pieni, että siitä ei jää mitää ulosmitattavaa ja muita tukia ei ulosmitata ( ja niiden kans voi kans kusettaa ). Perheestä jokainen vuorollaan käy lusimassa, profit.

Tico-koiran ajanvarauksella eläinlääkäriasemia huijanneen seurueen onnistui muutaman päivän sisällä haalia itselleen liki 50 000 euron saaliin.

Päätekijöinä toimineilla kahdella miehellä on taustallaan mittava rikoshistoria. Vuonna 1995 syntynyt on viimeisten kymmenen vuoden aikana saanut kaikkiaan 29 tuomiota liki 150 rikoksesta. Myös vuonna 1943 syntyneellä miehellä on tilillään useita eriasteisia petoksia.

Syyttäjän näkemyksestä huolimatta käräjäoikeus katsoi, ettei rikoksissa ollut kyse törkeistä maksuvälinepetoksista. Se tuomitsi tekijät alle vuoden mittaisiin vankeustuomioihin sekä maksamaan takaisin rikoksella saamansa varat.

Hovioikeus oli samaa mieltä tekojen törkeysarvioinnista. Se myös epäsuorasti moitti eläinlääkäriasemien huolimattomuutta maksupäätelaitteiden sijoituksesta ja haavoittuvuudesta.

Video: Seurue huijasi eläinlääkäreiltä kymppitonneja Tico-koiran avulla

Seurue hämäsi henkilökuntaa ja käänsi eläinlääkäriasemien maksupäätelaitteet siirtämään rahaa itselleen.

www.iltalehti.fi

 

[axxu]

Useita kymmeniä tuhansia euroja saalista (ja kymmeniä tuomioita sadoista rikoksista aiemmin) ja tekijät selviää alle vuoden ehdonalaisella(?).

Eikö törkeästä petoksesta tule yleensä iha kunnolla linnaa? No varmaan, mut tällä kertaa 50 kiloeuroa ei ollut törkeää.. Lieventävänä asiahaarana se, että oli liian helppoa? Jutussa mainitaan vankeusrangaistus, mut ei sitä että oliko ehdoton vai ehdollinen. Onko romanitausta (videon perusteella) syy varovaisuuteen?

Alkaa olla jo melkeinpä kannattavaa puuhaa, ku alle vuosi linnaa vaikka ehdottomana ja tienaa iha hyvin. Eihä niitä takas tarvi maksaa, jos ei töissä käy. Työttömyyspäiväraha on niin pieni, että siitä ei jää mitää ulosmitattavaa ja muita tukia ei ulosmitata ( ja niiden kans voi kans kusettaa ). Perheestä jokainen vuorollaan käy lusimassa, profit.

Otti silmään että tuossa uutisessa puhuttiin monikossa:

" Syyttäjän näkemyksestä huolimatta käräjäoikeus katsoi, ettei rikoksissa ollut kyse törkeistä maksuvälinepetoksista. "

Eli onko tosiaan niin että nuo jokainen rahansiirto käsitellään yksittäisinä rikoksina lain silmissä? Outo myös tuo 4900€ siirto per kerta, onkohan tämä joku päätelaitteen turvaraja että yli 5000€ siirrosta tulee joku lisävarmennus, vai onko vain kokemusta karttunut sen verran että tietää 4900€ pysyvän törkeän rajan alla?

Laissa tuo on näköjään näin:

Törkeä maksuvälinepetos
Jos maksuvälinepetoksessa

1) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,

2) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai

3) rikos tehdään osana 6 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetun järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa,

ja maksuvälinepetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä

Eli vaatii että ainakin yksi numeroitu kohta täyttyy ja tämän lisäksi kokonaisuus pitää olla myös törkeä.

Kiinnostaisi tuostakin lukea tuo koko hovioikeuden päätös.

 

[IhmeellinenJuttu]

Viisi tonnia on kyllä huomattava vahinko pienyrittäjälle, ja erityisen suunnitelmallista ja organisoituakin tuo toiminta on ollut ja tekijänä vieläpä tunnettu järjestäytynyt rikollisseurue.
Oikeudelta taas suoranaiset haistattelut uhreille, mitäs annoitte varastaa rahat ja kanta-asiakaskohtelut näille ansioituille rikollisille. Läpimätä systeemi.

 

[emagdnim]

Laissa tuo on näköjään näin:

Kyllähän tuossa maallikkona kohdat 1 ja 2 (enkä poissulkis kohtaa 3 ja kokonaisuutena törkeä) toteutuu. Jostain on sit saatu tuntuvaa alennusta.

 

[inexcess]

Video: Seurue huijasi eläinlääkäreiltä kymppitonneja Tico-koiran avulla

Seurue hämäsi henkilökuntaa ja käänsi eläinlääkäriasemien maksupäätelaitteet siirtämään rahaa itselleen.

www.iltalehti.fi

Katsoin videon.

Jos yrittäjä ilmoittaa tuolle seurueelle, ettei suostu palvelemaan, lävähtää postiluukusta kutsu käräjille. Siellä tulee turpaan varmasti, siitä pitää huolen veronmaksajien kustannuksella toimiva syyttäjä tai sitten seurueen värväämä asianajaja. Yksityisten asianajajien kannattaa ottaa aina nämä diilit, koska ne voi vain voittaa.

Yrittäjä maksaa tuhansien korvaukset, sekä omat ja seurueen oikeudenkäyntikulut.

Mutta äänestäkäämme jatkossakin DemariKokoomusKeskustaa, sekä niiden apupuolueita, niin saamme jatkossakin samaa.

 

[emagdnim]

Katsoin videon.

Jos yrittäjä ilmoittaa tuolle seurueelle, ettei suostu palvelemaan, lävähtää postiluukusta kutsu käräjille. Siellä tulee turpaan varmasti, siitä pitää huolen veronmaksajien kustannuksella toimiva syyttäjä tai sitten seurueen värväämä asianajaja. Yksityisten asianajajien kannattaa ottaa aina nämä diilit, koska ne voi vain voittaa.

Yrittäjä maksaa tuhansien korvaukset, sekä omat ja seurueen oikeudenkäyntikulut.

Mutta äänestäkäämme jatkossakin DemariKokoomusKeskustaa, sekä niiden apupuolueita, niin saamme jatkossakin samaa.

Pysytään faktoissa, ei jos-tilanteissa.

 

[inexcess]

Pysytään faktoissa, ei jos-tilanteissa.

Pysytään asiallisessa keskustelussa, ei one-liner -heitoissa. Kiitos.

Suomessa yrittäjä on täydellisen lainsuojaton erityisryhmiä vastaan, kuten alla olevat uutiset kertovat.

Romaniperhettä ei palveltu Neste-huoltamolla Vantaalla – työntekijä sai sakkoja ja perhe korvauksia

Tapaus sattui toukokuussa 2018.

yle.fi

Romanimiehelle ei herunut vuokra-asuntoa: Yrittäjälle jättisakot

Lappilainen vuokraaja sai käräjiltä liki 12 000 euron sakot syrjinnästä.

www.iltalehti.fi

Turkulaisravintolan tarjoilijoille sakkoja romanien syrjinnästä

Tarjoilijat vaativat kuudelta romaniasiakkaalta maksua tilauksen yhteydessä. Muilta asiakkailta etukäteissuoritusta ei vaadittu.

yle.fi

 

[emagdnim]

Pysytään asiallisessa keskustelussa, ei one-liner -heitoissa. Kiitos.

Suomessa yrittäjä on täydellisen lainsuojaton erityisryhmiä vastaan, kuten alla olevat uutiset kertovat.

Romaniperhettä ei palveltu Neste-huoltamolla Vantaalla – työntekijä sai sakkoja ja perhe korvauksia

Tapaus sattui toukokuussa 2018.

yle.fi

Romanimiehelle ei herunut vuokra-asuntoa: Yrittäjälle jättisakot

Lappilainen vuokraaja sai käräjiltä liki 12 000 euron sakot syrjinnästä.

www.iltalehti.fi

Turkulaisravintolan tarjoilijoille sakkoja romanien syrjinnästä

Tarjoilijat vaativat kuudelta romaniasiakkaalta maksua tilauksen yhteydessä. Muilta asiakkailta etukäteissuoritusta ei vaadittu.

yle.fi

Mitä ne kertoo? Laitoit linkkejä läjän. e: Jos omien lähteiden referointi on mahdotonta, nii jättää ne linkit linkkaamatta sit. Ei keskustelua linkeillä käydä.

 

[inexcess]

Mitä ne kertoo? Laitoit linkkejä läjän.

Eiköhän tämä keskustelu ollut osaltani tässä. Jos ideologia haraa niin kovasti vastaan, ettei edes uutisten otsikoista halua ymmärtää lukemaansa, niin keskustelun edellytyksiä ei ole.

 

[Jumputin]

Eiköhän tämä keskustelu ollut osaltani tässä. Jos ideologia haraa niin kovasti vastaan, ettei edes uutisten otsikoista halua ymmärtää lukemaansa, niin keskustelun edellytyksiä ei ole.

Oli varmaan ironiaa tuo juttu ideologiasta

Mutta jos haluat keskustella syrjinnästä ja niiden oikeustapauksista, niin kannattaa varmaan alustaa hieman asiaa.

 

[root]

Avasin ketjun pitkästä aikaa, eikä minulla ollut mitään vaikeuksia seurata @inexcess :in väitettä. Hän viittasi uutiseen eläinlääkäriasemilta rahaa huijanneesta romaniseurueesta. Ja sanoi, että jos yrittäjä kieltäytyisi palvelemasta kyseisiä henkilöitä, seuraisi haaste käräjille, sakkoja ja korvauksia tuhansien eurojen edestä.

Tähän vastattiin, että täällä ei jossitella. Niinpä käyttäjä postasi kolme linkkiä, joista tosiaan jo otsikosta näkee hyvin tiedetyn asian: jos kieltäytyy palvelemasta selvästi romaniksi tunnistettavaa vähemmistön edustajaa, saa tuomion syrjinnästä. Joku voisi sanoa, että tähän jää yrittäjälle oljenkorsi sanoa, että kieltäydyin palvelemasta koska tiedän kyseisen henkilön vienee rahaa kassapäätteeltä varastamalla. Ei tule auttamaan, muutenhan Suomessa eivät tunnetut rikolliset koskaan saisi palvelua yrityksiltä.

Minusta asia vaikuttaa täysin selvältä.

 

[Jumputin]

Avasin ketjun pitkästä aikaa, eikä minulla ollut mitään vaikeuksia seurata @inexcess :in väitettä.

Jos meinaa keskustella syrjinnän oikeustapauksista, niin pelkästään linkkien laittaminen ei ole sitä.
Selväähän se on, jos syrjii asiakkaita niin todennäköisesti seuraamuksia tulee. Korvaus juttujen perusteella näyttäisi olevan 500 euroa / pää.

kieltäydyin palvelemasta koska tiedän kyseisen henkilön vienee rahaa kassapäätteeltä varastamalla. Ei tule auttamaan, muutenhan Suomessa eivät tunnetut rikolliset koskaan saisi palvelua yrityksiltä.

Kauppias voi kyllä estää sisäänpääsyn, jos siihen on hyvä syy. Onhan kauppoihin annettu henkilökohtaisia pääsykieltoja asiakkaille esim. häiriökäyttäytymisen vuoksi.

Lähestymiskielto voisi olla yksi hyvä keino näille jatkuvasti petostaville ja näpistelijöille: Myymälöissä häiriköiville lähestymiskielto? Yrittäjät ja Kaupan liitto ehdottavat Suomeen Ruotsin mallin mukaista rangaistusta

 

[root]

Kauppias voi kyllä estää sisäänpääsyn, jos siihen on hyvä syy. Onhan kauppoihin annettu henkilökohtaisia pääsykieltoja asiakkaille esim. häiriökäyttäytymisen vuoksi.

Hyvä huomio. Jos käpistelen kauppiaan maksupäätettä luvatta, kauppias voi langettaa minulle porttikiellon. Pulmana on se viereisen kaupan omistaja, joka tuskin saa käyttää toisen kauppiaan tietoa hyväkseen ja estää sisäänpääsyni. Tuo Ruotsin malli olisi keskustelun arvoinen.

Sellaistakin mietin, joutuisiko esimerkiksi eläinlääkäriasema haastetuksi käräjille, jos asiakkaille annetussa kuitissa olisi erittelykohdassa maininta: "tässä laskussa on 59 euroa korotusta, jotta saamme tilinpäätöksessä korjattua meiltä kymppitonnin huijanneen vähemmistöryhmän aiheuttaman tappion." Yleensäkin kaupoissa, joissa tulot koostuvat myynnistä, voisi kuiteissa eritellä hyvinkin tarkasti näpistysten ja myymälävarkauksien aiheuttaman lisän. En ole ainakaan kuullut, että tällaisesta olisi ennakkopäätöksiä.

 

[Tecto]

Selväähän se on, jos syrjii asiakkaita niin todennäköisesti seuraamuksia tulee. Korvaus juttujen perusteella näyttäisi olevan 500 euroa / pää.

Juu, ja tämä nimenomaan on hyvä esimerkki, miksi ollaan juurikin ketjussa "Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys".

 

[Tecto]

Tuosta videosta tuli taas mieleen, että onkohan Suomi maailman ainoa valtio, jossa rikollisten oikeudet on viety niin pitkälle, että rikollisten naamatkin sensuroidaan näiltä videoilta? Muualla maailmassa ei ole mitään ongelmaa näyttää keitä rikolliset ovat.

 

[Centteri]

Tuosta videosta tuli taas mieleen, että onkohan Suomi maailman ainoa valtio, jossa rikollisten oikeudet on viety niin pitkälle, että rikollisten naamatkin sensuroidaan näiltä videoilta? Muualla maailmassa ei ole mitään ongelmaa näyttää keitä rikolliset ovat.

Ruotsissa on sama ongelma, varsinkin jos kyseessä ei ole kantaruotsalainen.

 

[No Future]

Tuosta videosta tuli taas mieleen, että onkohan Suomi maailman ainoa valtio, jossa rikollisten oikeudet on viety niin pitkälle, että rikollisten naamatkin sensuroidaan näiltä videoilta? Muualla maailmassa ei ole mitään ongelmaa näyttää keitä rikolliset ovat.

Eikös näissä journalistinen käytäntö ole edelleen se kahden vuoden tuomio rajana?

 

[Tecto]

Eikös näissä journalistinen käytäntö ole edelleen se kahden vuoden tuomio rajana?

Ainakin nimien julkaisemisessa on tuo journalistinen käytäntö, mutta naaman näyttämisessä olen ymmärtänyt että olisi laitonta.

 

[ttm]

Ainakin nimien julkaisemisessa on tuo journalistinen käytäntö, mutta naaman näyttämisessä olen ymmärtänyt että olisi laitonta.

Eikös tuo nyt liity enemmänkin naamojen näyttämiseen ennen kuin on tuomio annettu? Alibista löytänet tuomittujen rikollisten naamoja sivujen täydeltä.

 

[Tecto]

Eikös tuo nyt liity enemmänkin naamojen näyttämiseen ennen kuin on tuomio annettu? Alibista löytänet tuomittujen rikollisten naamoja sivujen täydeltä.

Nyt on kyse ihan rikollisista jotka ovat jääneet valvontakameran kuvaan. Ja ovat saaneet tuomionkin jo.