Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[VuohiKauhu]

Ei voi, koska mafiajärjestöt kieltävät maksamasta siitä sellaista palkkaa, joka molemmille sopisi. Mafiajärjestöt vaativat, että sen palkan pitäisi olla suurempi, kuin
1) mitä työnantajalla on varaa maksaa
2) mitä työntekijä itse vaatisi.

Ja valtio siunaa tämän mafiatouhun.

Tilitoimistoilla ei ole yleissitovaa tessia, joten kirjanpitäjälle voi ihan vapaasti maksaa vaikka euron tunnissa.

 

[k334]

Tampsan montun tappajaa epäillään surmasta taas

Kotkan perjantaisesta taposta epäilty mies surmasi edellisen kerran vuonna 2014.

www.iltalehti.fi

Kuin komediaa lukisi, boldattu parhaat palat.

"Kotkan perjantaisesta henkirikoksesta epäilty Kim Viljanen tappoi edellisen kerran seitsemän vuotta sitten.

Viljanen tuomittiin 11 vuodeksi vankeuteen heinäkuussa 2014 niin sanotusta Tampsan montun taposta. Tuolloin 45-vuotias Viljanen surmasi kolmikymppisen miehen."

"Viljanen oli ollut uhrin kanssa metsäretkellä paistamassa makkaraa nuotiolla. Samalla he imppasivat tinneriä. Tässä yhteydessä Viljanen puukotti uhrin hengiltä usealla puukoniskulla.

Puukottamisen jälkeen Viljanen poltti kuolleen miehen ruumista nuotiossa. Käräjäoikeuden mukaan tappo oli tehty julmalla tavalla, muttei kuitenkaan erityisen julmalla tavalla. Rikos ei myöskään ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä."

 

[Timo 2]

Just. Istu vankilassa murhasta ja kun pääset sieltä vihdoin pois otetaan vankilassa olo aika lieventävänä tekijänä huomioon koska ei tänä aikana murhannut ketään. Kyllä osaa olla kieroutunut logiikka.

 

[Cortonki]

Jarrut lahoaa ja saat 110 vuotta vankeutta, joten Suomen linja kuulostaa jo aika hyvältä, kun täällä se olisi onnettomuus.

Rekan jarrut pettivät – kuskille 110 vuoden ”minimituomio” kuolonkolarista USA:ssa

 

[Timo 2]

Jarrut lahoaa ja saat 110 vuotta vankeutta, joten Suomen linja kuulostaa jo aika hyvältä, kun täällä se olisi onnettomuus.

Rekan jarrut pettivät – kuskille 110 vuoden ”minimituomio” kuolonkolarista USA:ssa

Luitko edes uutista otsikkoa pidemälle?

Syyttäjien mukaan kuskin olisi pitänyt ohjata rekka juuri tällaisia tilanteita varten rakennetuille hätäpoistumisrampeille, mutta hän ei tehnyt niin.

– Hyväksyn ja kunnioitan sitä, mitä vastaaja on sanonut satuttamisaikeiden puuttumisesta, mutta hän teki lukuisia kamalia, huolimattomia päätöksiä, Jones myötäili.

Eli kyseessä ei ollut pelkkä jarrujen pettäminen. En tiedä millä nimikkeellä tarkasti sai tuomion, mutta kuoleman tuottamus on nähdäkseni sopiva rikosnimike.

Mutta joo onhan tuo 110 vuotta vähän liikaa, mutta se ei muuta sitä että Suomen oikeuslaitos suorastaan lähes paapoo oikeita rikollisia ja sanoo heille että soo soo, eikä arvosta henkeä tai terveyttä, koska määrää niin pieniä vahingonkorvauksia.

 

[Musashi]

Eli kyseessä ei ollut pelkkä jarrujen pettäminen. En tiedä millä nimikkeellä tarkasti sai tuomion, mutta kuoleman tuottamus on nähdäkseni sopiva rikosnimike.

"Aguilera-Mederos was convicted in October on more than 20 charges, including four counts of vehicular homicide."

Lähde: CBS Denver

 

[Timo 2]

"Aguilera-Mederos was convicted in October on more than 20 charges, including four counts of vehicular homicide."

Lähde: CBS Denver

Ja mitkäköhän oli ne 16 muuta syytettä. Ja eikös jenkeissä ole ne asteet jotka kertoo tuosta rikoksen vakavuudesta. Tuntuu että paljon itse uutisissa jätetty (tahallaan?) kertomatta.

 

[Alceste]

Ja mitkäköhän oli ne 16 muuta syytettä. Ja eikös jenkeissä ole ne asteet jotka kertoo tuosta rikoksen vakavuudesta. Tuntuu että paljon itse uutisissa jätetty (tahallaan?) kertomatta.

Truck driver sentenced to 110 years in prison in deadly 28-car pileup in Colorado

A truck driver who crashed into traffic while going 85 mph, killing four people and causing a fiery 28-car pileup was sentenced to 110 years in prison.

abc7.com

Aguilera-Mederos was found guilty in October and convicted on vehicular homicide and 23 other charges, according to Colorado's First Judicial District Attorney's Office.

The other 23 charges include six counts of assault in the first degree -- extreme indifference; 10 counts of attempt to commit assault in the first degree -- extreme indifference; two counts of vehicular assault -- reckless; one count of reckless driving; and four counts of careless driving causing death.

 

[Mikkos]

Näin taas suomessa.
Veroparatiisit | Keskisuomalainen myyntipäällikkö pyöritti miljoonia euroja veroparatiiseissa ja jätti maksamatta yli 700 000 euron verot – Vankilaan ei joudu, jos syytteet tunnustaa

Maksumuurin takana mutta tässä oleellinen:
Käräjäoikeus katsoi, että myyntipäällikkö oli miljoonien eurojen veroparatiisipyörityksessä jättänyt maksamatta yli 700 000 euron verot. Hän sai tuomion törkeästä veropetoksesta marraskuussa 2019.

Viime hetken tunnustaminen kannatti, sillä myyntipäällikkö ei joutunut vankilaan istumaan, vaikka teko sitä edellytti. Käräjäoikeuden mukaan normaali tuomio olisi ollut kaksi vuotta ja neljä kuukautta vankeutta, mutta tunnustamisen vuoksi kolmikymppinen myyntipäällikkö sai vuoden ja yhdeksän kuukautta vankeutta sekä sen päälle 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Koska vankeusrangaistus putosi alle kahteen vuoteen, tuomioistuin langetti sen ehdollisena. Näin siitä huolimatta, että veroparatiiseista tulleet miljoonat eurot oli piilotettu harvinaisen suunnitelmallisesti, vieläpä konsulttiyhtiön opastuksella.

Koplaa ja veivaa ja jätä maksamatta 700k verot saa tuomio joka pyöristetään alle 2v ehdolliseksi.

 

[Honzo]

Näin taas suomessa.
Veroparatiisit | Keskisuomalainen myyntipäällikkö pyöritti miljoonia euroja veroparatiiseissa ja jätti maksamatta yli 700 000 euron verot – Vankilaan ei joudu, jos syytteet tunnustaa


Koplaa ja veivaa ja jätä maksamatta 700k verot saa tuomio joka pyöristetään alle 2v ehdolliseksi.

Ja mitähän hyötyä ois saada toi kaveri telkien taa?

Nyt sentään taitaa maksella takaisinpäin noita. Vankilassa ois vain kuluna yhteiskunnalle.

 

[Mikkos]

Ja mitähän hyötyä ois saada toi kaveri telkien taa?

Nyt sentään taitaa maksella takaisinpäin noita. Vankilassa ois vain kuluna yhteiskunnalle.

No yleensä suomessa on yleisenä rangaistuksena rikoksesta vapauden menetys. Siihen päälle sitten vielä korvaukset päälle.
Toisekseen, toi tuskin tulee maksamaan hyötyjään yhteiskunnalle koskaan takaisin. Päinvastoin, kun varaton niin veronmaksajat jokatapauksessa maksaa tuon elämisen linnan ulkopuolellakin.

Suomessa tuntuu saavan samanlaisen "rangaistuksen" pöllit sitten mäyräkoiran kaupasta tai koplaat 700k verorahoja.

 

[Honzo]

No yleensä suomessa on yleisenä rangaistuksena rikoksesta vapauden menetys. Siihen päälle sitten vielä korvaukset päälle.
Toisekseen, toi tuskin tulee maksamaan hyötyjään yhteiskunnalle koskaan takaisin. Päinvastoin, kun varaton niin veronmaksajat jokatapauksessa maksaa tuon elämisen linnan ulkopuolellakin.

Suomessa tuntuu saavan samanlaisen "rangaistuksen" pöllit sitten mäyräkoiran kaupasta tai koplaat 700k verorahoja.

Ei nyt ihan noinkaan. Vapauden menetys ei todellakaan ole kovin yleinen rangaistus. Kyllä sakot, ehdollinen rangaistus ja yhdyskuntapalvelu ovat yleisempiä.
Vapauden menetyksellä pääosin kai koetetaan estää rikoksen uusiminen. Itse en kyllä ole talousrikoksista automaattisesti ehdottoman vankeuden kannalla. Ehdollistahan tuossa tuli ja jos uusii rikoksen, niin istumaan joutuu. Lain mukaan siis enintään kahden vuoden tuomio voidaan antaa ehdollisena. En nyt oikein näe tosta mitään usean vuoden linnatuomiotakaan järkevänä.

 

[Honzo]

No yleensä suomessa on yleisenä rangaistuksena rikoksesta vapauden menetys. Siihen päälle sitten vielä korvaukset päälle.
Toisekseen, toi tuskin tulee maksamaan hyötyjään yhteiskunnalle koskaan takaisin. Päinvastoin, kun varaton niin veronmaksajat jokatapauksessa maksaa tuon elämisen linnan ulkopuolellakin.

Suomessa tuntuu saavan samanlaisen "rangaistuksen" pöllit sitten mäyräkoiran kaupasta tai koplaat 700k verorahoja.

Ja siis vankeustuomiohan ei ole ainoa rangaistus. Tulihan tuossakin yhdyskuntapalvelua ja eiköhän ulosotossa oleminen käy rangaistuksesta myös..

 

[ttm]

No yleensä suomessa on yleisenä rangaistuksena rikoksesta vapauden menetys.

Muutama sata vuotta sitten yleensä suomessa oli yleisenä rangaistuksena aviorikoksesta pään menetys.

Se ei varsinaisesti vastaa kysymykseen, että mitä hyötyä siitä on.

 

[Antti Alien]

Näin taas suomessa.
Veroparatiisit | Keskisuomalainen myyntipäällikkö pyöritti miljoonia euroja veroparatiiseissa ja jätti maksamatta yli 700 000 euron verot – Vankilaan ei joudu, jos syytteet tunnustaa


Koplaa ja veivaa ja jätä maksamatta 700k verot saa tuomio joka pyöristetään alle 2v ehdolliseksi.

Minä näkisin pikemminkin järjettömänä sen, jos verottajan huijaamisesta laitettaisiin vankilaan. Alkaa olla velkavankeuteen kallellaan sellainen. Pelkkään rahaan liittyvistä rikoksista oikea rangaistus on mielestäni rahallinen. Vapaudenmenetykset ovat perusteltuja silloin kun on vaarannettu muita.

 

[Honzo]

Minä näkisin pikemminkin järjettömänä sen, jos verottajan huijaamisesta laitettaisiin vankilaan. Alkaa olla velkavankeuteen kallellaan sellainen. Pelkkään rahaan liittyvistä rikoksista oikea rangaistus on mielestäni rahallinen. Vapaudenmenetykset ovat perusteltuja silloin kun on vaarannettu muita.

Näin itsekin ajattelen. Toki vankeuskin voisi olla paikallaan joissain tapauksissa kyllä. Ei missään verottajalta muutaman satkun huijauksessa ainakaan. Tai jätetään ainakin varaus sille

 

[alakääntö]

Minä näkisin pikemminkin järjettömänä sen, jos verottajan huijaamisesta laitettaisiin vankilaan. Alkaa olla velkavankeuteen kallellaan sellainen. Pelkkään rahaan liittyvistä rikoksista oikea rangaistus on mielestäni rahallinen. Vapaudenmenetykset ovat perusteltuja silloin kun on vaarannettu muita.

Eli käytännössä ei rangaistusta ollenkaan, koska eivät nämä mitään koskaan maksa takaisin. Periaatteessa esimerkiksi henkilö joka tekee postihuijauksia voi jatkaa touhuaan loputtomiin. Joku rahasumma vain kasvaa ja kasvaa loputtomiin jossain rekisterissä, mutta käytännössä henkilö ei koskaan euroakaan maksa mitään takaisin, vaan jatkaa samaa hommaansa loputtomiin nollarangaistuksilla.

 

[Jurppii]

Talousrikoksista rangaistaan ankarasti koska niillä tehdään helposti isoja summia rahaa ja jos rangaistukset olisi lieviä, tulisi veronkierrosta sun muusta helposti maan tapa. Ammattimainen talousrikollinen tekee ison kuprun ja piilottaa rahat, joita ei ehkä saada koskaan takaisin jostain salaisilta tileiltä tai bitcoin-lompakoista. Vankeus on oikeastaan ainoa peloite.

700k on sama summa, jätti sen sitten maksamatta veroina tai kavalsi joltain valtion toimielimeltä.

 

[Honzo]

Eli käytännössä ei rangaistusta ollenkaan, koska eivät nämä mitään koskaan maksa takaisin. Periaatteessa esimerkiksi henkilö joka tekee postihuijauksia voi jatkaa touhuaan loputtomiin. Joku rahasumma vain kasvaa ja kasvaa loputtomiin jossain rekisterissä, mutta käytännössä henkilö ei koskaan euroakaan maksa mitään takaisin, vaan jatkaa samaa hommaansa loputtomiin nollarangaistuksilla.

Totta tämäkin. En oikein osannut ajatella näitä "talousrikollisina".

 

[Honzo]

Talousrikoksista rangaistaan ankarasti koska niillä tehdään helposti isoja summia rahaa ja jos rangaistukset olisi lieviä, tulisi veronkierrosta sun muusta helposti maan tapa. Ammattimainen talousrikollinen tekee ison kuprun ja piilottaa rahat, joita ei ehkä saada koskaan takaisin jostain salaisilta tileiltä tai bitcoin-lompakoista. Vankeus on oikeastaan ainoa peloite.

700k on sama summa, jätti sen sitten maksamatta veroina tai kavalsi joltain valtion toimielimeltä.

Paras pelote on suuri kiinnijäämisen riski. Ei rangaistuksen kovuus. Toki vankilatuomioille on paikkansa. En kyllä kannata mitään jenkkituomioita, eli näitä 100+ vuotta linnaa jne.

 

[Jurppii]

Paras pelote on suuri kiinnijäämisen riski. Ei rangaistuksen kovuus. Toki vankilatuomioille on paikkansa. En kyllä kannata mitään jenkkituomioita, eli näitä 100+ vuotta linnaa jne.

Kiinnijääminen itsessään ei ehkä pelota jos rikoksella nettoaa helposti piilotettavat eläkerahat.

Lisäksi näissä on se, että kuten tässäkin näkyy, ei moni näitä meinaa edes isoiksi rikoksiksi mieltää. Jos rangaistusasteikko on lievä, alkaa veronkierto sun muu talouspuolen korruptio rehottamaan. Jalokiviliikkeen kassan yli tai seniilin sukulaisen tililtä vetäisty 700000 euroa kuulostaa ihan eri tason jutulta?

 

[Honzo]

Kiinnijääminen itsessään ei ehkä pelota jos rikoksella nettoaa helposti piilotettavat eläkerahat.

Lisäksi näissä on se, että kuten tässäkin näkyy, ei moni näitä meinaa edes isoiksi rikoksiksi mieltää. Jos rangaistusasteikko on lievä, alkaa veronkierto sun muu talouspuolen korruptio rehottamaan. Jalokiviliikkeen kassan yli tai seniilin sukulaisen tililtä vetäisty 700000 euroa kuulostaa ihan eri tason jutulta?

Eivät nämä helppoja ole. En tiedä onko lieventävänä seikkana esim. se että jos saisi kaikki viedyt rahat takaisin, ei joutusi linnaan tms. mahdollista? +tuntuvat sakot päälle ja yhdyskuntapalvelua tms. Lähtökohtaisesti vankilatuomio kuitenkin kuulostaa mielestäni huonolta.

 

[alakääntö]

Eivät nämä helppoja ole. En tiedä onko lieventävänä seikkana esim. se että jos saisi kaikki viedyt rahat takaisin, ei joutusi linnaan tms. mahdollista? +tuntuvat sakot päälle ja yhdyskuntapalvelua tms. Lähtökohtaisesti vankilatuomio kuitenkin kuulostaa mielestäni huonolta.

Lähtökohtaisesti kaikki aikaisemin linkitetyssä jutussa tuomitut ovat tunnustaneet ihan vain sen takia, että eivät joudu linnaan. Näille kermapersehuijareille, jotka vedättävät miljoonia, kymmenia miljoonia tai satoja miljoonia, on ehdoton vankeusrangaistus ihan eri tason pelote kuin jollekin raiskaajalle, mummonpotkijalle tai postihuijarille. Jollekin elämäntaparikolliselle vankilassa istuminen ehä enemmänkin vain kuuluu asiaan, näille ei, ja ovat selvästi valmiita tekemään paljon enemmän sen välttääkseen. Myös siksi, koska siellä vankilassa niitä rahoja ei voi käyttää, mitkä huijaamalla on saatu itselle.

Itse näen että lähtökohtaisesti juurikin talousrikollisille pitäisi ehdotonta vankeutta aina tarjota, koska sillä saadaan ainakin se kupru auki ja mahdollisestikin muita kiinni. Ehdottoman rangaistuksen pelko näyttää toimivan erittäin hyvin. Ja vaikka vankila jotain maksaa, niin se on silti aivan helvetin paljon pienempi summa pitää vaikka sitä verovälttelijää 82k€ per vuosi vankilassa kuin antaa rellestää vapaana tuottaen miljoonavahinkoja samaan aikaan.

* Päivä vankilassa maksaa saman verran kuin majoittuminen hyvässä hotellissa – tavoitteena on passittaa yhä useampi vanki halvempaan valvontaan

 

[Sally_Spectra]

Muutama sata vuotta sitten yleensä suomessa oli yleisenä rangaistuksena aviorikoksesta pään menetys.

Se ei varsinaisesti vastaa kysymykseen, että mitä hyötyä siitä on.

No samalla logiikalla voi ajatella, että mitä hyötyä mistään rangaistuksesta. Eikö ole parempi, että rikolliselle ei tule paha mieli ja voi elää normaalia elämää?

 

[Honzo]

No samalla logiikalla voi ajatella, että mitä hyötyä mistään rangaistuksesta. Eikö ole parempi, että rikolliselle ei tule paha mieli ja voi elää normaalia elämää?

Vankilarangaistuksen huono puoli on, että aika suuri osa vangeista palaa vankilaan ja joutuvat vankilakierteeseen. Eli jatkavat rötöstelyä vapauduttuaan. Tämä tulee todella kalliiksi yhteiskunnalle.

Toki vaaralliset rikolliset tulee aina tuomita vankilaan, mutta rikoksissa, joissa vankila ei juuri ehkäise rikoksen uusintaa, vapauden menetys ei ole se paras/ kannatettavin rangaistus. Kuten aiemmin kirjoitin, muita ihan toimivia rangaistuksia ovat sakot, yhdyskuntapalvelu, ehdollinen vankeus jne.

 

[ttm]

No samalla logiikalla voi ajatella, että mitä hyötyä mistään rangaistuksesta. Eikö ole parempi, että rikolliselle ei tule paha mieli ja voi elää normaalia elämää?

Taisit keksiä ihan oman logiikkasi nyt. Jos ajatellaan tuota minun logiikkaa (joka liippaa läheltä Humen giljotiinia ”there is no ought from is"), niin se vain sanoo, että tuohon sinun kysymykseesi on ihan paska vastaus että "no, on sitä kyllä yleensä ennenkin rankaistu".

edit: ja tuo "eikö ole parempi, että rikolliselle ei tule paha mieli" kuulostaa hieman siltä, että ajattelet rangaistuksen tarkoituksena olevan se, että rikolliselle tulisi paha mieli ja että rikollisen elämästä tehtäisiin ikävää. Tuollainen kostomentaliteetti lienee keskiajan jälkeen ollut vähenemään päin. Modernimmasta näkökulmasta varmaankin rangaistus tähtää siihen, että yhteiskunta pysyisi mahdollisimman miellyttävänä ja toimivana paikkana asua, eikä rikollisen kärsimys ole mikään itseisarvo. Ei sillä, että kumpikaan olisi näkökulmana "oikein" tai "väärin" (tai että näkökulmat edes noihin rajoittuisi), niiden seurauksena vain syntyy erilaisia yhteiskuntia, joissa on erilaista elää.

 

[alakääntö]

Vankilarangaistuksen huono puoli on, että aika suuri osa vangeista palaa vankilaan ja joutuvat vankilakierteeseen. Eli jatkavat rötöstelyä vapauduttuaan. Tämä tulee todella kalliiksi yhteiskunnalle.

onko sitten vankilaan joutumisella ja vankilakierteellä lopulta korrelaatio vai kausaltio? Itse ajattelen että rikoksia tekeviä kannattaa pitää linnassa, koska sillä tavoin suojellaan muuta yhteiskuntaa. Toki jos kaikki ajatellaan vain rikollisen näkökulmasta niin onhan se hänen kohdaltaan ikävää. Muille se on kuitenkin vain plussaa.

 

[Honzo]

onko sitten vankilaan joutumisella ja vankilakierteellä lopulta korrelaatio vai kausaltio? Itse ajattelen että rikoksia tekeviä kannattaa pitää linnassa, koska sillä tavoin suojellaan muuta yhteiskuntaa. Toki jos kaikki ajatellaan vain rikollisen näkökulmasta niin onhan se hänen kohdaltaan ikävää. Muille se on kuitenkin vain plussaa.

Sekin riippuu rikoksesta. Tottakai esim. henkilöihin kohdistuvista rikoksista saa häkki heilahtaa aika helposti. Sitten esim. se virsi, että "autolla saa ajaa toisen hengiltä, eikä joudu linnaan". Niin tässä just mitä hyötyä on pitää se kuski linnassa (olettaen nyt, että ei tappotarkoituksessa ajanut)? Meinaatko, että ilman linnassa istumista ois hetikohta taas ajamassa jonkun hengiltä?

 

[alakääntö]

Sekin riippuu rikoksesta. Tottakai esim. henkilöihin kohdistuvista rikoksista saa häkki heilahtaa aika helposti.

Ei todellakaan heilahda helpolla. Pahoinpitely ehdoton 5%, törkeä pahoinpitely 43%, raiskaus 42%, pakottaminen sukupuoliyhteyteen 5%...

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/152439/6_Rangaistuskaytanto_rikoslajeittain.pdf?sequence=29&isAllowed=y

 

[Honzo]

Ei todellakaan heilahda helpolla. Pahoinpitely ehdoton 5%, törkeä pahoinpitely 43%, raiskaus 42%, pakottaminen sukupuoliyhteyteen 5%...

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/152439/6_Rangaistuskaytanto_rikoslajeittain.pdf?sequence=29&isAllowed=y

Koetin sanoa, että saisi heilahtaa. En osaa tietty sanoa, miksi ei sitten heilahda?

 

[alakääntö]

Koetin sanoa, että saisi heilahtaa. En osaa tietty sanoa, miksi ei sitten heilahda?

Siksi koska koko kriminaalipolitiikka on täysin keskitetty siihen että rikoksen tekijä on kaiken ajattelun ja tekemisen keskiössä. Ei ajatella miten rikollisuutta voitaisiin vähentää, ajatellaan että miten rikoksesta tuomittu saataisiin tekemään vähemmän rikoksia. Ei ajatella yhteiskunnan etua siinä, että saadaan merkittävää hyötyä kun estetään rikollisen rikokset laittamalla rikoksentekijät vankilaan, vaan ajatellaan rikollisen etua ja oikeuksia. Ei ajatella riskiä yhteiskunnalle vaan ajatella riskejä rikoksentekijälle. On suurempi vääryys että sarjamurhaaja menettää vapautensa kuin että hän murhaa uudelleen.

Lopputulos on sitten tämä nykyinen pellejärjestlemä jossa suurimman uusimisprosentin tekijöille (nuoret rikoksentekijät ja seksuaalirikolliset) annetaan pienimmät sormille näpäytykset, uhrin asema on täysin sivuutettu ja kaikkein tärkeintä on aina ensin rikollisen oikeudet. Oikeusjärjestelmä on samalla täysin tukossa ja kestää yli vuoden ihan perustavanalaatuisissa ja täysin selkeissä jutuissa ennenkuin niistäkään saadaan tuomio, josta ei lopulta edes seuraa mitään oikeita seurauksia.

Vankeushan voidaan ajatella että se koostuu viidestä osa-alueesta. Ensin on vangin uusien rikosten estäminen, eli inkapasitaatio. Sitten on pelotevaikutus, eli rikoksia ei tehtäisi, koska joutuu vankilaan. Sitten on yhteiskunnallinen tuomitseminen, antamalla rangaistus yhteiskunta viestii mikä ei ole hyväksyttävää. Sitten on korvaus ja korjausvelvollisuus. Sitten on kuntoutus. Jostain syystä ainoastaan viimeksimainittu noista tuntuu Suomessa vankeushoitolaitosta kiinnostavan. Kaikki muu on täysin unohdettu. Kuvaavaa on että ainoa oikea rangaistus monissa rikoksissa ovatkin vain oikeudessa koituvat asianajajakulut.

 

[spengele]

"Virasta pidättäminen ei ole enää tarpeen, jos tuomioistuin toteaa Yli-Viikarin syyttömäksi. Ylijohtajan virkaansa Yli-Viikari voi palata myös, jos hänet todetaan syylliseksi muttei tuomita viraltapantavaksi.

Ainoastaan siinä tapauksessa, että tuomioistuin tuomitsisi Yli-Viikarin viraltapantavaksi ylijohtajan virasta, ei hänellä olisi mahdollisuutta enää jatkaa."

Uutissuomalainen: VTV hyllyttää Tytti Yli-Viikarin ylijohtajan virasta

Valtiontalouden tarkastusvirasto VTV pidättää Tytti Yli-Viikarin ylijohtajan virasta rikosasian ratkaisuun saakka.

www.iltalehti.fi

Miten ihmeessä ylijohtajana voisi toimia rikoksista tuomittu henkilö, vaikka häntä ei tuomittaisikaan viraltapantavaksi?

Kyllä varmaan tuollaisessa tehtävässä punnitaan henkilön luotettavuutta ja tehdään turvallisuusselvityksiä jne. Jos tehtävään hakisi joku, joka on tuomittu aiemmin jostain mistä Yli-Viikaria nyt syytetään, vaikkapa maksuvälinepetoksesta, niin häntä ei varmasti valittaisi tehtävään. Alemman tason virkamiehiäkin on potkittu pois tehtävistään, vaikka ei olisikaan tuomittu viraltapantavaksi.

 

[jurristi]

Vaikka käräjäoikeus ei tuomitsisi Yli-Viikaria viralta pantavaksi, ei se estä työnantajaa irtisanomasta tai purkamasta hänen virkasuhdettaan. Ei ole mitenkään epätavallista, että virasto päättää tuollaisessa tilanteessa rikoksesta tuomitun virkamiehen virkasuhteen.

 

[muppelo]

Oulun poliisin mieliharmi ajoi viime yönä 175 km/t

On tuo jotenkin järjetöntä, että tuolle taparikolliselle ei mahdetan mitään.

 

[kibe]

Oulun poliisin mieliharmi ajoi viime yönä 175 km/t

On tuo jotenkin järjetöntä, että tuolle taparikolliselle ei mahdetan mitään.

Suomen lainsäädäntö on tehty silleen tyhmästi, että kaikkien uskotaan noudattavan lakia ensimmäisten tuomioiden jälkeen. Ehkä joskus aikanaan tuomareilla on saattanut olla vähän pelivaraa taparikollisten suhteen, mutta tänä päivänä taitaa oikeus olla aika kädetön jos joku ei halua noudattaa lakia.

 

[muppelo]

Suomen lainsäädäntö on tehty silleen tyhmästi, että kaikkien uskotaan noudattavan lakia ensimmäisten tuomioiden jälkeen. Ehkä joskus aikanaan tuomareilla on saattanut olla vähän pelivaraa taparikollisten suhteen, mutta tänä päivänä taitaa oikeus olla aika kädetön jos joku ei halua noudattaa lakia.

Ihan niinkuin ensikertalaisuus on lieventävä peruste niin pitäisi myös olla vastaava peruste tiukentaa tuomiota.

 

[D`Walker]

Oulun poliisin mieliharmi ajoi viime yönä 175 km/t

On tuo jotenkin järjetöntä, että tuolle taparikolliselle ei mahdetan mitään.

Kyllähän näihin keinot olisi samoin kun rattijuoppojen kanssa, mutta niitä ei haluta käyttää. Auto voidaan takavarikoida valtiolle, niin mites ajat kun ei ole autoa. Jos kaveri lainaa autoa niin takavarikoidaan sekin vaikka määräajaksi, niin tuskin lainaa enää uudestaan. Ei nyt ehkä täysin poista ongelmaa, mutta olisi ainakin hyvä alku ja antaisi oikeasti merkin, ettei yhteiskunta enää katsele voimattomana jatkuvaa perseilyä läpi sormien.

 

[moukula]

edit: ja tuo "eikö ole parempi, että rikolliselle ei tule paha mieli" kuulostaa hieman siltä, että ajattelet rangaistuksen tarkoituksena olevan se, että rikolliselle tulisi paha mieli ja että rikollisen elämästä tehtäisiin ikävää. Tuollainen kostomentaliteetti lienee keskiajan jälkeen ollut vähenemään päin. Modernimmasta näkökulmasta varmaankin rangaistus tähtää siihen, että yhteiskunta pysyisi mahdollisimman miellyttävänä ja toimivana paikkana asua, eikä rikollisen kärsimys ole mikään itseisarvo. Ei sillä, että kumpikaan olisi näkökulmana "oikein" tai "väärin" (tai että näkökulmat edes noihin rajoittuisi), niiden seurauksena vain syntyy erilaisia yhteiskuntia, joissa on erilaista elää.

Jos ihmiset olisivat perimmäiseltä luonteeltaan aina hyviä ja rikokset joita tehdään olisi tehty "vahingossa" ja niitä oikeasti kaduttaisiin jälkikäteen niin voisi ajatella että olisi parempi jos vankiloita ei olisi ja rikoksentekijät korkeintaan laitettaisiin johonkin terapiaan. Mutta minä en usko tähän. Uskon että osa ihmisistä on oikeasti pahoja eivätkä kadu tekojaan ja jatkavat pahuuksien tekemistä mikäli siihen annetaan mahdollisuus. Jotkut ajattelevat vain omaa napaansa, ovat ylimielisiä ja ajattelevat että ihan sama jos varastan toiselta ihmiseltä tai yhteiskunnalta jotain ja aiheutan muille ongelmia. Nämä pitäisi ehdottomasti saada poistettua yhteiskunnasta, mieluummin kokonaan ja pysyvästi.

edit: Ja jos vakavan rangaistuksen pelko on sellainen asia millä joku tällainen "paha ihminen" saadaan pysymään ruodussa niin silloin vakavat rangaistukset ovat hyvä asia.

 

[Gespard]

Kyllähän näihin keinot olisi samoin kun rattijuoppojen kanssa, mutta niitä ei haluta käyttää. Auto voidaan takavarikoida valtiolle, niin mites ajat kun ei ole autoa. Jos kaveri lainaa autoa niin takavarikoidaan sekin vaikka määräajaksi, niin tuskin lainaa enää uudestaan. Ei nyt ehkä täysin poista ongelmaa, mutta olisi ainakin hyvä alku ja antaisi oikeasti merkin, ettei yhteiskunta enää katsele voimattomana jatkuvaa perseilyä läpi sormien.

Jep helppo ratkaista. Auto takavarikoidaan jos ei ole rikosilmoitusta tehty varastetusta autosta ja vapaaehtoisesti lainannut.

 

[ttm]

Jos ihmiset olisivat perimmäiseltä luonteeltaan aina hyviä ja rikokset joita tehdään olisi tehty "vahingossa" ja niitä oikeasti kaduttaisiin jälkikäteen niin voisi ajatella että olisi parempi jos vankiloita ei olisi ja rikoksentekijät korkeintaan laitettaisiin johonkin terapiaan. Mutta minä en usko tähän.

Ei uskonut sally_spectrakaan.

 

[alakääntö]

Uskon että osa ihmisistä on oikeasti pahoja eivätkä kadu tekojaan ja jatkavat pahuuksien tekemistä mikäli siihen annetaan mahdollisuus. Jotkut ajattelevat vain omaa napaansa, ovat ylimielisiä ja ajattelevat että ihan sama jos varastan toiselta ihmiseltä tai yhteiskunnalta jotain ja aiheutan muille ongelmia. Nämä pitäisi ehdottomasti saada poistettua yhteiskunnasta, mieluummin kokonaan ja pysyvästi.

Vaikka olen samaa mieltä siinä, että osa ihmisistä on erittäin itsekeskeisiä ja muille vaarallisia. Ja vaikka heidän kiinnostuksensa mihinkään muuhun kuin oman asemansa parantamiseen on nolla, ei se silti mitään pahuutta ole. Itse ainakin vierastan tällaista pahuus-ajattelua juuri siitä syystä, että silloinhan se pahuus on tavallaan ihmisen kiinteä ominaisuus jota ei voi muuttaa. Se on jotain selittämätöntä, abstraktia ja ideologistakin. Sen sijaan että se olisi joku tieteellisesti todistettu vika, jota voidaan korjata, on se joku abstrakti ihmisen perusominaisuus, jota ei voida muuttaa, eikä ehkäistä tai hoitaakaan.

Tästä ihan käytännön esimerkkeinä terrorismi ja pedofilia. Molempiin löytyy toimivia ja ehkäiseviä hoitokeinoja ennen kuin ollaan ehkä lähelläkään itse teon tekemistä. Mutta jos nämä ihmiset halutaan ajatella vain pahoiksi, niin käytännössä takaamme sen, että ihmisiä kuolee ja lapsia tulee raiskatuiksi ennenkuin nämä ihmiset saadaan todistettua pahoiksi ja laitettua loppuelämäksi, tai Suomessa lyhyeksi aikaa, jonnekin vankilaan. Tai hotelliin. Toisaalta jos pahuusajattelu lähtee siitä että ihmisen pitää olla paha tehdäkseen tällaisia tekoja, niin silloinhan hän on aina ollut paha. Hoidon antaminen pahalle ihmiselle ei tällaisessa pahuusajattelussa oikein onnistu, vaikka todistettavastikin sillä voitaisiin saada positiivisia vaikutuksia aikaan.

Ongelmaksi tämä muodostuu enemmänkin juuri näissä ääritapauksissa. Onko joku jeffrey dahmer tai breivik paha? Ei mielestäni. Voidaanko lääketieteellä, ja tieteen keinoin yleensä, hoitaa tällaisia tapauksia? Voidaan. Mutta siitä mistä ei yleensä puhuta on se, että onnistumisprosentit ovat aika pieniä. Jos hoitoa saa vasta kun teko on tehty, laskee hoidon onnistumisprosentti merkittävästi, oli sitten kyse vaikeasta psyyken häiriöstä, liikalihavuudesta tai ihan vaikka valehtelusta tai aggression ja temperamentin hallinnan puutteesta. Onnistumisprosentin lisäksi pitää myös miettiä sitä riskin määrää. Ei voida koskaan varmuudella tietää että hoito on onnistunut ja tekijä ei koskaan tee tekoa uudestaan. Jonkunlainen rikoksentekoriski on aina olemassa ja senkin kanssa pitää pystyä elämään.

Minun mielestäni pitkät vankeusrangaistukset ja kuolemanrangaistus pitäisi ehdottomasti pitää siellä kriminaalipolitiikan ääripäissä näitä ääripään ihmisiä varten. Pitäisi Suomenkin kriminaalipolitiikassa antaa edes pieni arvo sille muulle yhteiskunnalle. On käsittämätöntä, että kriminaalipolitiikka pyörii täysin sen tekijän parantamisen ympärillä. Kaikkea ei voida parantaa, jolloin vapaaksi ei pitäisi enää päästä. Mutta siellä toisessakin ääripääsä pitäisi pystyä parempaan. Mielestäni koko kriminaalipolitiikkaa pitäisi laajentaa molempiin suuntiin. Ennen tekoja ja ongelmia pitäisi hoitoa saada ja hoitoon ohjata paljon alhaisemmalla kynnyksellä. Toisaalta kun teko on tehty, pitäisi äärimmäisiä tekoja ja tekijöitä varten olla myös ne kaikkein kovimmat keinot kädessä. Kaikessa pitäisi se teon tekemisen estäminen olla se ykkösasia ja siinä jätetään paljon keinoja käyttämättä.

 

[moukula]

Pedofiili joka tunnistaa ongelmat itsessään ja hakeutuu hoitoon ennen teon tekemistä ei ole mielestäni paha. Jos pyrkii eroon siitä taipumuksesta niin hoito on tehokas ehkäisykeino. Kannattaa huomata että puhun taipumuksesta enkä sairaudesta. Narsismi, väkivaltaisuus ja seksuaaliset lainvastaiset taipumukset yms. eivät ole sairauksia, ja taipumusten mukaisien tekojen toteuttamiseen pitää kuitenkin aina itse tehdä päätös toteuttamisesta. Normaali ihminen ei yleensä joudu edes sellaiseen tilanteeseen, jossa joutuisi tekemään päätöksen sen suhteen että huijaisinko verottajaa yksinkertaisella konstilla jonka luin netistä, löisinkö tuota tyyppiä veitsellä tai alkaisinko hiplaamaan tuota uima-altaassa olevaa lasta, mutta näille taipumuksille alttiit joutuvat joka kerta tekemään sen päätöksen olla toteuttamatta itseään. Jos antautuu taipumukselleen vaikka hyvin tietää sekä kotona että koulussa annetun kasvatuksen perusteella että kyseisenlainen toiminta on väärin, niin joutaa kyllä saada sellainen rangaistus mikä pistää miettimään että kannattiko sittenkään ja kannattaako jatkossa. Ja jos näyttää siltä että on edelleen sitä mieltä että kannatti, niin pitäisi olla joku vankisiirtokunta siperian perukoilla / autiosaarella keskellä tyyntämerta tai sitten kuolemanrangaistus.

 

[alakääntö]

Jos antautuu taipumukselleen vaikka hyvin tietää sekä kotona että koulussa annetun kasvatuksen perusteella että kyseisenlainen toiminta on väärin, niin joutaa kyllä saada sellainen rangaistus mikä pistää miettimään että kannattiko sittenkään ja kannattaako jatkossa. Ja jos näyttää siltä että on edelleen sitä mieltä että kannatti, niin pitäisi olla joku vankisiirtokunta siperian perukoilla / autiosaarella keskellä tyyntämerta tai sitten kuolemanrangaistus.

No miten tällainen tekijän pään sisäinen ajattelu voidaan ulkoapäin selvittää?

 

[moukula]

Eipä sitä päänsisäistä ajattelua voidakaan selvittää, vaan ainoastaan päätellä tekojen perusteella minkälainen tyyppi on kyseessä. Jos nyt esimerkiksi lasten seksuaalinen hyväksikäyttö otetaan esimerkiksi, niin ei tavispenalla tulisi mieleenkään sellainen ja lapsiin sekaantumista pidetään iljettävänä. Jos tällaisen teon on mennyt tekemään, niin täytyy olla jonkinlainen taipumus lapsiin/keskenkasvuisiin päin. Ei perusheteromieskään yleensä mene sekstailemaan toisen miehen kanssa ellei satu olemaan selvää tai piilevää taipumusta sellaiseen. Homostelun suhteen on toki sellainen ero, että uteliaisuuttaan testailu on mahdollista koska sitä ei ole laissa kielletty. En tiedä miten esim. muut tämän foorumin käyttäjät ajattelevat, mutta itse pidän myös talousrikosten ja huijausten tekemistä ajatuksena iljettävänä enkä ole varastanut/huijannut vaikka siihen olisi ollutkin mahdollisuus. Jos olisin jonkun miljardifirman omistaja niin ihan hyvillä mielin maksaisin ne veromiljoonat suomeen mitä kuuluukin, koska se vain on minun mielestäni oikein ja kohtuullista. Jos taas olisin taipuvainen oman edun tavoitteluun, niin joutuisin tekemään päätöksen että kikkailisinko rahat Bahamalle vaiko ei.

 

[alakääntö]

Eipä sitä päänsisäistä ajattelua voidakaan selvittää, vaan ainoastaan päätellä tekojen perusteella minkälainen tyyppi on kyseessä. Jos nyt esimerkiksi lasten seksuaalinen hyväksikäyttö otetaan esimerkiksi, niin ei tavispenalla tulisi mieleenkään sellainen ja lapsiin sekaantumista pidetään iljettävänä. Jos tällaisen teon on mennyt tekemään, niin täytyy olla jonkinlainen taipumus lapsiin/keskenkasvuisiin päin. Ei perusheteromieskään yleensä mene sekstailemaan toisen miehen kanssa ellei satu olemaan selvää tai piilevää taipumusta sellaiseen. Homostelun suhteen on toki sellainen ero, että uteliaisuuttaan testailu on mahdollista koska sitä ei ole laissa kielletty. En tiedä miten esim. muut tämän foorumin käyttäjät ajattelevat, mutta itse pidän myös talousrikosten ja huijausten tekemistä ajatuksena iljettävänä enkä ole varastanut/huijannut vaikka siihen olisi ollutkin mahdollisuus. Jos olisin jonkun miljardifirman omistaja niin ihan hyvillä mielin maksaisin ne veromiljoonat suomeen mitä kuuluukin, koska se vain on minun mielestäni oikein ja kohtuullista. Jos taas olisin taipuvainen oman edun tavoitteluun, niin joutuisin tekemään päätöksen että kikkailisinko rahat Bahamalle vaiko ei.

No homostelua tuskin olisi tarvittu mainita, eihän siinä ole edes uhria.

On tietty omalla tavallaan vähän outoakin että ihmiset ovat varsinkin seksuaalirikoksissa, mutta myös väkivaltarikoksissa, todella valmiita hyväksymään, että taustalla voi olla jotain synnynnäisiä tai opittuja taipumuksia tai mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia, jopa selittävinä tekijöinä. Mutta talousrikoksissa, varkauksissa ja petoksissa samaa syy-yhteyttä ei oikein haluta tehdä. Huijari tuskin pääsee mielenterveystutkimuksiin siinä missä väkivaltateoissa tuo on melkein itsestäänselvyys.

Tosin hauska juttu sekin, että jos syyntakeettomana joutuu ns. pakkohoitoon niin se "sairaalahoidollisen rangaistuksen/kuntoutuksen" kesto on pidempi kuin vankilatuomio. Eli mielentilatutkimukseen ei kannata hakeutua, koska sinne joutuessaan tulee ns. pahempi rangaistus kahdesta. Tästä syystä vankilaan joutuu paljon mielenterveysongelmaisia, koska vankilaan meno, ja hoitoa saamattomuus, on pienempi ja helpompi rangaistus. Kertoo aika hyvin miten koko järjestelmä on paskottu tällä minimirankaisemisideologialla, vankeusajat on minimaalisia ja sinne ohjataan henkilöitä, joiden tiedetään vain tulevan huonompaan jamaan siellä.

Työelämäprofessorina ja oikeuspsykiatrian ylilääkärinä aloittanut Hannu Lauerma uusien haasteiden edessä – "Katuskitsofreenikot on saatu Suomeenkin"

Psykoottiset ihmiset tekevät runsaasti pikkurikoksia ja kuormittavat vankiloita. Hannu Lauerman mukaan nykyinen järjestelmä ei toimi toivotulla tavalla, sillä avohoitoon ei ole satsattu tarpeeksi.

yle.fi

 

[Tatuks]

Suomen lainsäädäntö on tehty silleen tyhmästi, että kaikkien uskotaan noudattavan lakia ensimmäisten tuomioiden jälkeen. Ehkä joskus aikanaan tuomareilla on saattanut olla vähän pelivaraa taparikollisten suhteen, mutta tänä päivänä taitaa oikeus olla aika kädetön jos joku ei halua noudattaa lakia.

Ei lakia ole rakennettu minkään tuollaisen ajatuksen päälle. Jos katsoo miten rikosseuraamuslaitos ja oikeuslaitos toimii, niin kantavana ajatuksena on se että rikoksia uusittaisiin mahdollisimman vähän. Pieneen uusimisprosenttiin ei tutkimusten mukaan ensisijaisesti auta se että jengiä laitetaan enemmän ja pidemmäksi aikaa vankilaan, vaan yksi keino vähentää uusintarikollisuutta on tasapainoilla rangaistuksien pituuden kanssa. Normaalille tallaajalle se vaikuttaa siltä että rikollisia hyysätään tai vain uskotaan että ei ne enää tee rikoksia, mutta jos tutustuu koko systeemiin ja tarkempaan dataan niin kyllä siellä taustalla on ihan järkeviä syitä sille miksi toimitaan kuten toimitaan.

 

[alakääntö]

Ei lakia ole rakennettu minkään tuollaisen ajatuksen päälle. Jos katsoo miten rikosseuraamuslaitos ja oikeuslaitos toimii, niin kantavana ajatuksena on se että rikoksia uusittaisiin mahdollisimman vähän. Pieneen uusimisprosenttiin ei tutkimusten mukaan ensisijaisesti auta se että jengiä laitetaan enemmän ja pidemmäksi aikaa vankilaan, vaan yksi keino vähentää uusintarikollisuutta on tasapainoilla rangaistuksien pituuden kanssa. Normaalille tallaajalle se vaikuttaa siltä että rikollisia hyysätään tai vain uskotaan että ei ne enää tee rikoksia, mutta jos tutustuu koko systeemiin ja tarkempaan dataan niin kyllä siellä taustalla on ihan järkeviä syitä sille miksi toimitaan kuten toimitaan.

Ongelma tässä tutkimuksessa on että lähtökohtaisesti verrataan vankilasta vapautuneiden uusimisprosentteja. Pitäisi verrata siitä hetkestä lähtien kun henkilöltä on vapaus otettu pois. Näin saataisiin se vankilassa oloaika huomioitua myös sinne rikoksia alentavaksi tekijäksi.

 

[Tatuks]

Ongelma tässä tutkimuksessa on että lähtökohtaisesti verrataan vankilasta vapautuneiden uusimisprosentteja. Pitäisi verrata siitä hetkestä lähtien kun henkilöltä on vapaus otettu pois. Näin saataisiin se vankilassa oloaika huomioitua myös sinne rikoksia alentavaksi tekijäksi.

Siis meinaatko että Suomessa viranomaiset jotka tästä huolehtii ei huomioi millään tavalla sitä kuinka kauan on istuttu vankilassa? Kuulostaa aika oudolta.

edit: korjaan: et varmastikaan tarkoita, mutta tuskin täällä luotetaan semmoiseen dataan missä ei olisi näitä asioita otettu huomioon.

 

[kibe]

Ei lakia ole rakennettu minkään tuollaisen ajatuksen päälle. Jos katsoo miten rikosseuraamuslaitos ja oikeuslaitos toimii, niin kantavana ajatuksena on se että rikoksia uusittaisiin mahdollisimman vähän. Pieneen uusimisprosenttiin ei tutkimusten mukaan ensisijaisesti auta se että jengiä laitetaan enemmän ja pidemmäksi aikaa vankilaan, vaan yksi keino vähentää uusintarikollisuutta on tasapainoilla rangaistuksien pituuden kanssa.

Keskiarvoisesti varmaan näin. Mutta onhan noita veijareita vaikka kuinka, joilla on satoja rikkeitä tai rikoksia ja ikää alle 30. Ja toisaalta taas sitten koko ikänsä istuneita. Varmasti keskiarvollisesti päästään parempaan nykyisellä systeemillä, mutta yksilöille joita se ei paranna, se ei mahda mitään ja ainoastaan rappautaa yleistä oikeuskäsitystä. Onhan se hitusen outoa jos rikosseuraamuslaitos vahvasti suosittelee, että vaarallista väkivaltarikollista ei päästettäisi ulos, mutta päästetään silti uusimaan rikoksensa. Tai juurikin nuo jotka tekevät mahdollisimman paljon pieniä rikoksia elämänsä aikana.

Lähinnä nimenomaan yksittäistapauksiin oikeuden pitäisi pystyä pureurumaan. Poliisi voi pistää kaverin koppiin päiväksi estääkseen häiriöitä, mutta oikeus ei voi laittaa taparikollista tai parantumatonta murhamiestä samalla tavalla riittävän pitkäksi aikaa istumaan nykyisten lakien puitteissa.

 

[jessus]

Ei lakia ole rakennettu minkään tuollaisen ajatuksen päälle. Jos katsoo miten rikosseuraamuslaitos ja oikeuslaitos toimii, niin kantavana ajatuksena on se että rikoksia uusittaisiin mahdollisimman vähän. Pieneen uusimisprosenttiin ei tutkimusten mukaan ensisijaisesti auta se että jengiä laitetaan enemmän ja pidemmäksi aikaa vankilaan, vaan yksi keino vähentää uusintarikollisuutta on tasapainoilla rangaistuksien pituuden kanssa. Normaalille tallaajalle se vaikuttaa siltä että rikollisia hyysätään tai vain uskotaan että ei ne enää tee rikoksia, mutta jos tutustuu koko systeemiin ja tarkempaan dataan niin kyllä siellä taustalla on ihan järkeviä syitä sille miksi toimitaan kuten toimitaan.

Jotenkin näin tuo päättely varmaan menee ja kyllä sen itsekkin maalaisjärjellä voin kuvitella, että helpompi olisi palata yhteiskuntaan työtä tekevänä tuottavana jäsenenä vuoden istumisen jälkeen kuin 10 vuoden jälkeen.

Toki harmi niille sivullisille, jotka ovat rikoksen uusijoiden uhreina. Säästyisivät, jos rikollinen olisi alunperin saanut elinkautisen eikä ikinä vapaana kaduilla. Eli onko ne lyhyet tuomiot lainkaan sen riskin arvoisia, jos lopulta suurin osa päätyy rikoksen uusijoiksi?

Ainakin voisi tuomioita muuttaa siten, että kun alkaa olla selvää, että rikollinen ei muuta tapojaan, niin elinkautinen linnaa ilman mahdollisuutta vapauteen. Tai kun tarpeeksi usein tulee ajettua kännissä, niin linnatuomion pituus nousee eksponentiaalisesti. Tuollainenkin ääliö joka 58 kertaa jäänyt kiinni kännissä ajelusta, ei ole enää vahinko. Kun päissään ajelee melkein 200km/h, niin ennemmin tai myöhemmin sattuu ja sivullisia kuolee.