TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tottakai. Sampin voidaan vain päättää, että tietyillä ihmisillä ei ole oikeutta kirjoittaa nettiin ja se ei riko sananvapautta. Tai saavat, mutta ainoastaan ennakkotarkastuksen kanssa.
Tuota ihmettä tapahtuu niin harvoin, että mahtaneeko olla vain satua.
Jos meinaat pakkohoitoon määräämistä, niin kyllä sitä ainakin 10v sitten Lahden alueella vähintäänkin joka viikko sattui. Ainakin tarkkailulähetteellä.
Mutta merkittävyys selvitetään aina tapauskohtaisesti. Muutosta perustuslakiin tarvitsee miettiä vasta sitten, jos vankeinhoito katsotaan merkittäväksi julkisen vallan käytöksi.
Jössellä se taitaa olla se perustietämys lakiasioista vahvasti hyppysissä: ”kyseessä on pelkkiä lauluja, joita ei kenenkään ole pakko kuunnella”Onhan tämä aika abstraktia, ihan sama mitä yksi kylähullu nettiin rämpyttelee, levyjä tuskin(?) ilmestyy?
Laulujen lunnaat - syyttäjä vaatii suomalaiselle trubaduurille vankeutta laulusanoituksista - Suomen Uutiset
Mitä verrattavaa pitää tehdä, että saa tuomioksi 80 päiväsakkoa? Ja mistä selviää paljon vähemmällä, ainakin pahoinpitelyt heittämällä.
Entäs sitten vaikka balttialle? Halpenee jo siinä kertaheitolla.Ei taida onnistua ulkoistaa vankeinhoitoa Venäjälle
Tiedä olisiko USA yhtään parempi
Tuolle en näkisi estettä.
"Mjoo, katso, tuolleen ottaa poskeen...
Joo... Ei tuo niin nöyryyttävältä näytä. Alennetaanpa tuomiota."Eikös tuosta olisi pitänyt tuomita raiskari myös lapsipornon hallussapidosta (ja melko varmasti levittämisestä) jos kerran tyttö oli alaikäinen. Eipä taas ihan käy järkeen."Mjoo, katso, tuolleen ottaa poskeen...
Ei, koska ei ole suomalainen. Katsos, tietyissä kulttuureissa on ihan ok mennä naimisiinkin lapsen kanssa. Ja tietyissä kulttuureissa miehillä voi tulla esim. seksuaalinen hätätila, jolloin miehen uloke pitää työntää pieneen reikään nopeasti. Tai jotain.
Tässä taas esimerkki siitä miten oikeus osallistuu uhrin nöyryyttämiseen. Justhan tässä selitettiin kuinka noita sanankäänteitä käytetään vaikkapa juuri siihen, että onko raiskaus törkeä vai vain raiskaus. Mutta eivätkö ne todellakaan pysty käyttämään sellaista kieltä, mikä ei olisi uhria nöyryyttävää ja tämän kokemusta vähättelevää? Sitten vielä tuomiokin on ihan naurettava, joten kyllähän sillä jotain viestitetään.
Saas nähdä miten natsit vastaa. Olisi hauskempaa katsoa sitä näytelmää, kun järjestön nimi muutetaan Suomen vastustus- liikkeeksi ja sitten käydään sama kierros oikeudessa sen lakkauttamiseksi.
Tahallisuus on (arkijärjen mukaan) helppo osoittaa sillä, että laukaisee ladatun aseen toisen päätä kohti.
Ei mitenkään, paitsi poliitikkojen ja virkamiesten unissa. Ihmiset voivat yhä tavata toisiaan ja puuhata yhdessä kuten ennenkin, mikään oikeuden/poliisin/poliitikon päätös ei asiaan vaikuta mitenkään.
Ei ole ennenkään ollut ja minä en kyllä tätä keissiä ole tajunnut mitenkään. Millä ihmeen perusteella maahantuoja tosta voi olla vastuussa? Yleisestikin kaikissa takuujutuissa firma ei ikinä ole vastuussa välillisistä vahingoista.
Jos tietokoneen virtalähde kärähtää ja rikkoo tietokoneen, niin myyjä korvaa tietokoneen, koska virtalähde on välittömässä käyttöyhteydessä tietokoneeseen. Kyseessä on siis tuotevahinko. Tässä tapauksessa kyseessä on ilmeisesti myyjän huolimattomuus (=turvallisuuspuute), joka siis voisi aiheuttaa korvausvastuun.
Mitenkä toi nyt eroaa tosta aiemmasta?
Erona kyllä käsittääkseni on, että oletko ostanut koko tietokoneen vai pelkät komponentit. Tosin tilanne on voinut muuttua kun viimeksi tuota tsekkasin ja aina on mahdollista, että joku laki menee takuuehtojen yli.
Jurristi ylempänä varmaan osaisi kertoa, että onko moinen ylipäätään mahdollista. Ajattelisin, että jos pyörän omistajaa ei mistään rikoksesta epäillä, ei poliisilla ja vakuutusyhtiöllä ole mahdollisuuksia tämän tietoja penkoa?
Ainakin jotain Cannonballin paikallisyhdistystä on koitettu huonolla menestyksellä lakkauttaa, mutta tilojen käyttämisestä rikollisiin tarkoituksiin ei löytynyt riittäviä näyttöjä.
Hovioikeus ei ole julkaissut sitä Internetissä, enkä usko, että kukaan yksityishenkilökään olisi sitä julkaissut. Voithan toki pyytää sitä hovioikeudelta. Lain mukaan asiakirjan antamisesta ei peritä maksua, jos julkinen sähköisesti talletettu asiakirja lähetetään tiedon pyytäjälle sähköpostitse. Luultavasti tuomiossa ei ole mitään salassa pidettävää.
Onko tähän tullut jo päätös?
Kyllä, arkijärjen mukaan. Oikeudessa tosin ei käytetä arkijärkeä, vaan rikoslain 3 luvun 6 §:ssä
Mikäli tämä kaikki pitää paikkansa, mitä linkin jutussa kerrotaan, kuulostaa aika hassulta.
Laki pitäisi kirjoittaa niin, että se on arkijärjen mukainen.
Vakuutusyhtiöiden asiantuntijat voittavat aina, kyseessä ei ole korruptio vaan maan tapa.
Kyseisessä tapauksessa ehkä ajatustasolla toimisi, mutta kuinka muotoilisit sen lakipykälän?
Ei pitäisi olla mahdotonta muotoilla lakiteksti selkeäksi ja mahdollisimman vähän tulkinnanvaraa jättäväksi. Ei pitäis myöskään olla mahdotonta kirjoittaa lakeja sellaisiksi, että ne ensisijaisesti turvaisivat uhrin aseman ja vasta toisisijaisesti rikollisen oiekudet. Nykäänhän lait eivät sido tuomioistuimia oikeastaan ollenkaan vaan kaikki voidaan aina tulkita halutulla tavalla ja tilanteen mukaan. Rikollisen oikeudet myös painottuvat aivan liikaa ja yleensä vielä uhrin oikeuksien kustannuksella.
No katsos kun lakia ei tulkita sillä tavalla, että kumpi inttää vastaan tehokkaammin. Totta helvetissä rikosasioissa syyttäjä sanoo, että vastaajan tarkoitus oli tappaa asianomistaja. Asianomistajan puolustus taas sanoo, että ei tappanut tahallaan, vaan se ase laukes ihan vahingossa. Tällaisessa tilanteessa on vain sana sanaa vastaan, ja silloin niitä perusteluita tahallisuuden arvioimiseksi tarvitaan. Totuutta tällaisissa asioissa on vaikea näyttää aukottomasti toteen, koska vastaaja saa aina puhua paskaa niin paljon kuin sielu sietää. Ja ellei toisin lainkohdassa mainita, teon rangaistavuuden edellytys on tahallisuus, ja siksi tahallisuus on luokiteltu kolmeen eri asteeseen:
Miten ne aina onnistuukin soveltamaan sillä lailla, että normikansalaisen eka reaktio on, että ei voi olla totta?
No ei ole älyttömän montaa tuomiota tullut vastaan, jossa lain soveltaminen olisi mennyt niin pieleen, että eka reaktio olisi kuvailemasi kaltainen. Tuo yllä ollut sähköpyöräjuttu kyllä oli sellainen, jossa päädyttiin aika kyseenalaiseen ratkaisuun.
