Suomen hävittäjähankinta (tekninen keskustelu)

[vonDarling]

Eikä sieltä strategisilla ydinaseilla isketä ensi-iskua.

Tai jos isketään, eipähän tarvitse kuunnella ilmastonmuutos- ja rasismiulinoita vähään aikaan. Nuo täysin yllättäen tulevat massiiviset ensi-iskut ovat nykyaikana paljon hankalampi toteuttaa kuin joskus WW2-skenaarioissa kun teknologian taso on vähän erilainen.

 

[tietokonerikki]

Toisaalta Suomen oloissa kun metsää ja kalliota on niin pirusti, hävittäjien kätkeminen on vähän helpompaa. Hyvin on Suomessa asiat hoidettu jos puolustusvoimissa ei ole mietitty yllärinä tulevan ensi-iskun mahdollisuutta ja suunniteltu mitä sitten tehdään. Tuskinpa ne kaikki hävittäjät lojuu niissä tunnetuissa tukikohdissa avoimen taivaan alla risteilyohjusten ja muiden täsmäaseiden maalina. Tai ei ainakaan lojuisi jos minä asioista päättäisin, olisi osa hävittäjistä käkkimässä jossain kalliosuojassa keskellä korpea. Irakin tapauksessa ongelma oli se, että kaikki naapurit oli enemmän tai vähemmän vihamielisiä ja USA liittolaisineen painoi tuhansien koneiden voimalla päälle joka suunnasta, siinä ei paljon ole saumaa vaikka kaikki koneet olisi valmiiksi ilmassa sotakunnossa kun hyökkäys alkaa. Venäjällä ei ole tuollaista määrää kalustoa eikä vapautta hyökätä kaikista mahdollisista ilmansuunnista yhtäaikaa.

Suomi on myös sen verran mielenkiintoisessa paikassa Norjan ja Baltian NATO-maiden kulmilla, että eiköhän sielläkin pidetä silmät auki ja saateta jopa huomata jos Venäjältä lähtee yhtäkkiä ilmaan sadoittain ohjuksia lännen suuntaan. Luulisi olevan NATO:n etu ilmoittaa siitä Suomellekin, koska jos tuollainen isku tulee niin seuraavaksi tulee hyvin todennäköisesti isompi rähinä, ja mitä paremmassa hapessa Suomi silloin on sitä enemmän kiusaa voidaan tehdä Venäjälle ja sitä helpompaa NATO:lla on hoitaa omat hommat.

Olisi lapsellista kuvitella, etteikö Venäjän tiedusteluapalvelu tietäisi missä meidän loput koneet ovat. Enkä usko, että edes haluaisivat "hyökätessään" hyviä tulevia koneitaan luoliin tuhota. Riittää kun huolehtisivat, ettei niitä ihan heti sieltä saa ulos.

Toisaalta Venäläiset tietävät hyvin, että me emme ole heille uhka, vaan teemme heidän kanssaan mielellämme kauppaa ja muuta molemia hyödyttävää yhteistyötä. Putin ja Niinistö näyttävän tulevan toimeen keskenään, joten en nyt niin kauheasti huolissani ole.

Koneiden merkitys on enemmänkin lentäjien koulutustason ylläpito ja ilmatilan valvonnan vaatima uskottava valvontakyky. Siihen riittänee mikä tahansa tarjotuista koneista. Puolustuskyvyn kannalta koneita tärkeämpi on mukana tuleva aseistus

 

[SampoTexaa]

Olisi lapsellista kuvitella, etteikö Venäjän tiedusteluapalvelu tietäisi missä meidän loput koneet ovat. Enkä usko, että edes haluaisivat "hyökätessään" hyviä tulevia koneitaan luoliin tuhota. Riittää kun huolehtisivat, ettei niitä ihan heti sieltä saa ulos.

Toisaalta Venäläiset tietävät hyvin, että me emme ole heille uhka, vaan teemme heidän kanssaan mielellämme kauppaa ja muuta molemia hyödyttävää yhteistyötä. Putin ja Niinistö näyttävän tulevan toimeen keskenään, joten en nyt niin kauheasti huolissani ole.

Koneiden merkitys on enemmänkin lentäjien koulutustason ylläpito ja ilmatilan valvonnan vaatima uskottava valvontakyky. Siihen riittänee mikä tahansa tarjotuista koneista. Puolustuskyvyn kannalta koneita tärkeämpi on mukana tuleva aseistus

Suomessa on jo kattava Venäjän tiedusteluverkko. Kun kone liikahtaa niin se ei jää huomaamatta mihin se menee.

Katso kartta: venäläisten maakauppoja strategisissa kohteissa

Maa- ja kiinteistökauppoja Suomessa 2000-luvulla tehneet venäläiset ovat hankkineet haltuunsa omistuksia useista Suomen puolustuksen ja huoltovarmuuden kannalta keskeisistä kohteista.

www.iltalehti.fi

 

[pekka666]

Nuo täysin yllättäen tulevat massiiviset ensi-iskut ovat nykyaikana paljon hankalampi toteuttaa kuin joskus WW2-skenaarioissa kun teknologian taso on vähän erilainen.

Ei välttämättä. Järjestetään vain sopivasti "sotaharjoitus" rajan lähettyvillä.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ei niillä koneilla ole niin väliä jos ei ole ketään niitä lentämässä. Venäjä kyllä tietää tasan tarkkaan missä lentäjät asuvat eivätkä he lähtökohtaisesti ehdi elossa työpaikalleen. Tätäkin toki pystytään jossain määrin ennaltaehkäisemään.

 

[Mastah]

En ole mikään sotilasasiantuntija, mutta tuntuu hirveän mustavalkoiselle tämä ajattelu, että "kyllä se Venäjä on jo kuitenkin tappanut ne lentäjät / lentotukikohdat", eikä mitään mahdollisuutta olisi. Todellisuudessa kyse on todennäköisyyksistä ja kyllä Suomella ja Ruotsillakin on ässiä hihassaan ja tositilanteen tullen asiat saattaisikin mennä niin, että Venäläisiä koneita tippuisi sadoittain ja jokin muu Venäjän lukuisista rajamaista/sisäisistä ryhmistä näkisi tilaisuutensa tulleen ja siellä jouduttaisiinkin todellisen ongelman eteen. Jo 5%:n todennäköisyys tuollaiseen saisi Venäjän varpailleen, koska eivät he koko maan tilannetta riskeeraisi jonkun Suomen takia.

Siksi en näe Venäjää liian suurena uhkana tällaista edes kohtalaisen vahvat asevoimat omaavaa ystävällismielistä maata vastaan, koska hyöty/riski suhde hyökätessä olisi niin kehno. Uhka on enemmänkin siinä, jos jompi kumpi mainituista kohdista muuttuisi, eli Suomen asevoimista tulisi olemattoman heikot, tai Suomi muuttuisi hyökkääväksi uhkaksi. Joka tapauksessa näen tämän hävittäjähankinnan nyt oikein tehtynä juuri sopivaksi Suomen puolustusstrategiaan ja itse asiassa se saattaa olla nurinkurisesti jopa Venäjän mieleen, koska se osoittaa, että Suomi on huolehtimassa puolustuksestaan pääosin itse, eikä ulkoistamassa sitä.

Itse näen Venäjän vähän niin kuin villipetona mallia Karhu, tai Krokotiili Eli, todennäköisesti lähelläkin vaaraton, mutta huonolla tuurilla ja erityisesti haavoitettuna hyvin vaarallinen. Suomen osalta yksi riskiskenaario voisi olla, että EU syystä tai toisesta hajoaisi, ja samaan aikaan vieläpä USA:n asema maailmanvaltiaana laskisi. Tuo voisi saada opportunistisen Venäjän liikkeelle, eikä Suomella olisi enää siinä vaiheessa paljon tukea saatavilla mistään. Siinä vaiheessa on hyvä, jos on nämä hävittäjät hankittuna, puolustus muuten kohtuukunnossa ja välit itään muuten ok, niin konflikti tähän suuntaan on edelleenkin epätodennäköinen.

Lisätään vielä, että itse olisin Suomen Nato-jäsenyyden kannalla, mutta vain sellaisen kevytjäsenyyden, jossa Suomi sitoutuisi puolustamaan itse itseään, eikä hyväksyisi ulkomaisten joukkojen hyökkäysaseita mailleen. Sellainen ratkaisu voisi olla selkeä ja Win-Win niin itään kuin länteen.

 

[Heimolainen]

Ei niillä koneilla ole niin väliä jos ei ole ketään niitä lentämässä. Venäjä kyllä tietää tasan tarkkaan missä lentäjät asuvat eivätkä he lähtökohtaisesti ehdi elossa työpaikalleen. Tätäkin toki pystytään jossain määrin ennaltaehkäisemään.

Ja kaikki everstiä isommat on kanssa lahdattu, ennen kuin kissaa kerkee johto sanomaan. Nyt jotain rotia noihin tornareihin. Ihan kuin meillä, ei olisi mitään vastavakoilua, kykyä suojata lentäjiä ja minkään tasoista opsecia.

 

[Tarnado]

Ei niillä koneilla ole niin väliä jos ei ole ketään niitä lentämässä. Venäjä kyllä tietää tasan tarkkaan missä lentäjät asuvat eivätkä he lähtökohtaisesti ehdi elossa työpaikalleen. Tätäkin toki pystytään jossain määrin ennaltaehkäisemään.

Mjooh ja tähän kun yhdistetään venäläiset superohjukset jotka tappavat lentokoneiden lisäksi vielä kaikki kapteenia ylempänä arvoasteikossa olevat suoraan sänkyyn. Me on pojat hävitty tää peli.

 

[Selvänänäkijä]

Nyt ollaan kyllä netin klassisimpien sotajuttujen ytimessä kun Hornetit tuhotaan kentille kuudessa minuutissa ja lentäjät tapetaan koteihinsa Ihan pari huomiota:
- Koneen sijainti pitää tietää melko tarkasti, että se saadaan pysyvästi pois pelistä. Tukikohdan tarkkuus ei riitä. Mikäli kone on suojassa, tiedon pitää olla vielä tarkempi.
- Niitä lentäjiä suojellaan. Ensinnäkin niitä suojellaan passiivisesti, mikä tarkoittaa mm. nimien ja naamojen pitämistä poissa julkisuudesta sekä turvakieltoa. Mikäli tilanne kuumenee, niin lentäjiä voidaan suojata aktiivisesti eli suojajoukoilla. Ja edelleen jos meitä ei yllätetä housut kintuissa, niin voinee olettaa, että suurin osa lentäjistä on jonkin sortin valmiudessa eli ei kotona. Voi myös laskeskella minkälainen määrä aseistettuja ukkoja Suomeen pitäisi saada solutettua, että lentäjien eliminointi laajemmissa määrin olisi mahdollista.

 

[Vertigo]

Minkälainen mahtaa olla ratio suomessa, montako lentäjää per kone meillä on aktiivipalveluksessa ja/tai reservissä? Eli jos koneita on ~60, niin onko koulutettuja pilotteja 200 vai 500 vai jotakin muuta..?

 

[IhmeellinenJuttu]

Ja kaikki everstiä isommat on kanssa lahdattu, ennen kuin kissaa kerkee johto sanomaan. Nyt jotain rotia noihin tornareihin. Ihan kuin meillä, ei olisi mitään vastavakoilua, kykyä suojata lentäjiä ja minkään tasoista opsecia.

Kukaan ei ole puhunut mistään tornareista tai muusta kaikki kuolee paskasta. Itse tunnut elävän josssain idioottien maailmassa, jossa esim. Venäjällä ei ole mitään tiedustelu- tai vakoilukykyä. Suomessa on kokoonsa nähden suuri määrä vakoojia.

Lentäjien turvallisuus on ihan todellinen uhka ja se onneksi myös tiedostetaan. Tilannetta pystytään ennaltaehkäisemään kuten sanoin. Puolustusvoimat kyllä tietää, että naapuri tietää missä tärkeät herrat asuvat ja se on moneen kertaan nähty. Erinäköiset taulukauppiaat ja turistit eksyvät ovien taakse ja muistuttavat olemassa olostaan ja se on ihan tahallista. Vastapuoli näyttää kykyään ja osoittaa voimaa, ihan perus tiedustelutoimintaa.

 

[SampoTexaa]

- Niitä lentäjiä suojellaan. Ensinnäkin niitä suojellaan passiivisesti, mikä tarkoittaa mm. nimien ja naamojen pitämistä poissa julkisuudesta sekä turvakieltoa. Mikäli tilanne kuumenee, niin lentäjiä voidaan suojata aktiivisesti eli suojajoukoilla. Ja edelleen jos meitä ei yllätetä housut kintuissa, niin voinee olettaa, että suurin osa lentäjistä on jonkin sortin valmiudessa eli ei kotona. Voi myös laskeskella minkälainen määrä aseistettuja ukkoja Suomeen pitäisi saada solutettua, että lentäjien eliminointi laajemmissa määrin olisi mahdollista.

Kaikki valmistumiset ja ylennykset on komeasti avoimesti netissä 1950-luvulta alkaen niin ei vaadi kovin kovaa salapoliisityötä selvitellä kaikki valtakunnan häätäjälentäjät ja muut upseerit.

 

[Selvänänäkijä]

Lentäjien turvallisuus on ihan todellinen uhka ja se onneksi myös tiedostetaan. Tilannetta pystytään ennaltaehkäisemään kuten sanoin.

Sanoit "eivätkä he lähtökohtaisesti ehdi elossa työpaikalleen", mikä on hyvin lähellä tuota "kaikki kuolee" paskaa. Venäjällä on toki tiedustelukykyä, mutta ei se heistä mitenkään kaikkivoipaisia tee.

 

[IhmeellinenJuttu]

Sanoit "eivätkä he lähtökohtaisesti ehdi elossa työpaikalleen", mikä on hyvin lähellä tuota "kaikki kuolee" paskaa. Venäjällä on toki tiedustelukykyä, mutta ei se heistä mitenkään kaikkivoipaisia tee.

Niin siis se on se oletus, josta Puolustusvoimat lähtee miettiessään millaisia turvallisuustoimenpiteitä vaaditaan lentäjille. Ilman toimia, lähtökohtaisesti vihollinen eliminoi lentäjät ensimmäisten joukossa kuten esim. lentokonemekaanikotkin.

 

[Selvänänäkijä]

Kaikki valmistumiset ja ylennykset on komeasti avoimesti netissä 1950-luvulta alkaen niin ei vaadi kovin kovaa salapoliisityötä selvitellä kaikki valtakunnan häätäjälentäjät ja muut upseerit.

Sanoisin, että hävittäjälentäjien löytäminen joukosta ei ole ihan niin yksinkertaista kuin oletat. Puhumattakaan siitä, että löydät heille osoitteet tai muuta hyödyllistä tietoa.

 

[Selvänänäkijä]

Niin siis se on se oletus, josta Puolustusvoimat lähtee miettiessään millaisia turvallisuustoimenpiteitä vaaditaan lentäjille. Ilman toimia, lähtökohtaisesti vihollinen eliminoi lentäjät ensimmäisten joukossa kuten esim, lentokonemekaanikotkin.

Tunnetaanko sotahistoriassa jokin tapaus, jossa tällaista lentäjien ja mekaanikkojen laajamittaista eliminointia on tapahtunut?

 

[Heimolainen]

Kukaan ei ole puhunut mistään tornareista tai muusta kaikki kuolee paskasta. Itse tunnut elävän josssain idioottien maailmassa, jossa esim. Venäjällä ei ole mitään tiedustelu- tai vakoilukykyä. Suomessa on kokoonsa nähden suuri määrä vakoojia.

Ei niillä koneilla ole niin väliä jos ei ole ketään niitä lentämässä. Venäjä kyllä tietää tasan tarkkaan missä lentäjät asuvat eivätkä he lähtökohtaisesti ehdi elossa työpaikalleen. Tätäkin toki pystytään jossain määrin ennaltaehkäisemään.

aah, luin tän varmaan jotenkin väärin, mutta ketään ei ole lentämässä?

Lentäjien turvallisuus on ihan todellinen uhka ja se onneksi myös tiedostetaan. Tilannetta pystytään ennaltaehkäisemään kuten sanoin. Puolustusvoimat kyllä tietää, että naapuri tietää missä tärkeät herrat asuvat ja se on moneen kertaan nähty. Erinäköiset taulukauppiaat ja turistit eksyvät ovien taakse ja muistuttavat olemassa olostaan ja se on ihan tahallista. Vastapuoli näyttää kykyään ja osoittaa voimaa, ihan perus tiedustelutoimintaa.

Kyllä ne tekee, meillä on myös vastatiedustelua, lentäjien turvaamista ennen harmaata vaihetta, niiden kuljettamista tukikohtiin jne. Ei meidän PV:kään mikään ihan amatööri ole. Ja hyvin ne Ukrainalaisetkin lenteli, vaikka Venäläiset tiesi aivan varmasti kaikki. Meillä ne ei tiedä kaikkia.

 

[evakko]

Minkälainen mahtaa olla ratio suomessa, montako lentäjää per kone meillä on aktiivipalveluksessa ja/tai reservissä? Eli jos koneita on ~60, niin onko koulutettuja pilotteja 200 vai 500 vai jotakin muuta..?

"Lentoreserviupseerikurssille valitaan vuosittain 35–40 oppilasta viisivaiheisen valintaprosessin kautta." Noista ei kaikista tietenkään tule Hornet-lentäjiä mutta kyllähän parinkymmenen vuoden aikana on muodostunut riittävän suuri joukko sellaisia jotka saisivat Hornetin kentältä ylös ilman ohjeita ettei naapuri, Kiina tai edes Usa ehtisi kaikkia eliminoida.

Toisaalta Venäläiset tietävät hyvin, että me emme ole heille uhka, vaan teemme heidän kanssaan mielellämme kauppaa ja muuta molemia hyödyttävää yhteistyötä. Putin ja Niinistö näyttävän tulevan toimeen keskenään, joten en nyt niin kauheasti huolissani ole.

Samaan aikaan siellä pidetään tehokkaasti yllä "kaikki meitä vastaan" -narratiivia. Eihän se Oltermannin suosioon vaikuta mutta tarpeeksi usein toistettuna kansasta saadaan vastaanottavaisempi mahdollisille omille toimille ja tappioille. Tuoreena esimerkkinä venäläinen työkaveri oli pahoillaan että Euroopassa ei saa matkailla jos on saanut Sputnik-rokotteen. Todellisuudessa EU oli päättänyt/ohjeistanut että matkustaminen onnistuu EU:n hyväksymillä roketteilla. Ei nyt suoraan valehdeltu mutta uudelleenmuotoilu antanut täysin eri näkökulman.

 

[tietokonerikki]

Samaan aikaan siellä pidetään tehokkaasti yllä "kaikki meitä vastaan" -narratiivia. Eihän se Oltermannin suosioon vaikuta mutta tarpeeksi usein toistettuna kansasta saadaan vastaanottavaisempi mahdollisille omille toimille ja tappioille. Tuoreena esimerkkinä venäläinen työkaveri oli pahoillaan että Euroopassa ei saa matkailla jos on saanut Sputnik-rokotteen. Todellisuudessa EU oli päättänyt/ohjeistanut että matkustaminen onnistuu EU:n hyväksymillä roketteilla. Ei nyt suoraan valehdeltu mutta uudelleenmuotoilu antanut täysin eri näkökulman.

Ei Venäjä mikään takapajula ole, kyllä siellä tiedetään miten Suomalaiset heihin suhtautuvat. Kyllä ne vihamielisyydet on aika lailla unohdettu. Olemme olleet hyvässä yhteistyössä Venäläisten kanssa jo kohta 80-vuotta. Venäjän kansalaisiakin asuu tällä n. 100 000. Tietysti teoriassa on aina mahdollista, että vallanpitäjät vaihtuvat ja mielialat muuttuvat huonommiksi, en pidä sitä kovin todennäköisenä.

Venäjän kannalta on hyvä, että valvomme omaa ilmatilaamme. Aikoinaan meidät joka "pakotettiin" ostamaan Neuvostoliitosta Mic 21F koneita (aikansa parhaita koneita), jotta hoitaisimme asian kuntoon.

Mutta se on selvää, ettei 64 konetta riitä mihinkään, jos tänne joku suurvalloista päättäisi väkisin tulla.

 

[Mastah]

Mutta se on selvää, ettei 64 konetta riitä mihinkään, jos tänne joku suurvalloista päättäisi väkisin tulla.

Ymmärrätkö miten hyvin matikkaa puolussodan ja hyökkäyssodan puolesta? Montako hävittäjää tarvitaan hyökkäyssodassa 64:ää vastaan, kun ei ole maatukikohtia ja ilmatorjuntaa tukena? Ja montako tuollaiseen hyökkäykseen länsimaisia hävittäjiä vastaan kykeneviä hävittäjiä Venäjällä on?

Ja joo, on kyvykkyys Venäjällä, mutta sellaisen verran suuri luku tulee, että Venäjällä tulisi äkkiä jollain muulla rajalla ongelmia. Itsekään en tosin usko, että Suomi pystyisi todellisuudessa Lappia puolustamaan, mutta uskoisin, että aika äkkiä alkaisi se alue Norjaa ja Ruotsia kiinnostamaan ihan omien etujensa puolesta

Mutta lisätään edit: "jos päättäisi väkisin tulla", niin tuolla väkisin termillä lienet oikeassa.

 

[Heimolainen]

Mutta se on selvää, ettei 64 konetta riitä mihinkään, jos tänne joku suurvalloista päättäisi väkisin tulla.

"Ilmasodan lyhyt oppimäärä | ammattisotilas" Ilmasodan lyhyt oppimäärä

Tuossa lasketaan suht hyvin tuota määrää auki. Toki venäjän kalusto on kokoajan huonommassa kunnossa, eikä kaikkia asioita pysty miettimään. Tuo vain hieman avaa sitä, mihin määrä riittää. Ja se on oikein tehokas luku.

 

[bb12]

Tunnetaanko sotahistoriassa jokin tapaus, jossa tällaista lentäjien ja mekaanikkojen laajamittaista eliminointia on tapahtunut?

Ei varmaan, nykyään pelataan vähän eri peliä.

 

[bb12]

Ei Venäjä mikään takapajula ole, kyllä siellä tiedetään miten Suomalaiset heihin suhtautuvat. Kyllä ne vihamielisyydet on aika lailla unohdettu. Olemme olleet hyvässä yhteistyössä Venäläisten kanssa jo kohta 80-vuotta. Venäjän kansalaisiakin asuu tällä n. 100 000. Tietysti teoriassa on aina mahdollista, että vallanpitäjät vaihtuvat ja mielialat muuttuvat huonommiksi, en pidä sitä kovin todennäköisenä.

Venäjän kannalta on hyvä, että valvomme omaa ilmatilaamme. Aikoinaan meidät joka "pakotettiin" ostamaan Neuvostoliitosta Mic 21F koneita (aikansa parhaita koneita), jotta hoitaisimme asian kuntoon.

Mutta se on selvää, ettei 64 konetta riitä mihinkään, jos tänne joku suurvalloista päättäisi väkisin tulla.

riittää ne n 640:n lentävän koneen tuhoamiseen

 

[JaniKari]

Kaikki nämä suunnitelmat perustuu siihen että ehdimme varautua ensi-iskuun. Ihan kuin toisessa maailmansodassa kaikki odottivat linjasotaa mutta Saksa tajusi liikkumisen tärkeyden. Seuraavaksi etulyöntiaseman saa se joka pystyy iskemään nopeammin kuin toinen puoli ehtii reagoimaan.

 

[Selvänänäkijä]

Kaikki nämä suunnitelmat perustuu siihen että ehdimme varautua ensi-iskuun. Ihan kuin toisessa maailmansodassa kaikki odottivat linjasotaa mutta Saksa tajusi liikkumisen tärkeyden. Seuraavaksi etulyöntiaseman saa se joka pystyy iskemään nopeammin kuin toinen puoli ehtii reagoimaan.

Ei tämä ole enää mikään uusi juttu, tällähän Venäjä käytännössä Krimin vei. Sattumoisin tällaisiin operaatioihin varautumiseen on sittemmin panostettu vähän kaikkialla.

 

[tietokonerikki]

Ei tämä ole enää mikään uusi juttu, tällähän Venäjä käytännössä Krimin vei. Sattumoisin tällaisiin operaatioihin varautumiseen on sittemmin panostettu vähän kaikkialla.

Noissa on vaan niin vähän aikaa, että miettiessä onko kyseessä tekninen tutkavirhe yms. vastaava. Ohjukset ovat jo kohteissaan. Ensi-iskun jälkeen koneitamme olisi huomattavasti vähemmän.
Usa näytti Irakissa mitä ilmaherruus merkitsee. Ed. sodassa saimme torjunta"voiton", koska pystyimme pitämään ilmatilamme halussa, silloin meillä oli parhaat koneet (jotka pystyivtä operoimaan lähes miltä tahansa pellolta) niitä oli yli 200 ja Neuvostoliitolla oli Saksa kimpussaan.
64 koneella ei mahda mitää jos mikä tahansa suurvalta tänne haluaisi väkisin tulla. Enkä usko että puolustusvoimissamme oikeasti niin uskottaisiinkaan.

Joskus aiemmin keskusteltiin satelliiteista, sijaintimme on sellainen, että Venäjällä on yleisesti tiedossa olevia satelliitteja
niin paljon, että päällämme on 1,5 välein yksi.
Oletettavasti sen lisäksi on joitain muitakin? => ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö vänäläiset tiedä missä koneemme ovat.

 

[moukula]

Eikä se ole tarkoituskaan että voitaisiin oikeasti isossa mittakaavassa voittaa joku suurvalta. Tarkoitus on pitää yllä uskottavaa puolustusta jonka kimppuun käyminen on kallista hommaa. Niin kauan kuin saavutetut hyödyt ovat pienemmät kuin se hinta taisteluista niin ei tarvitse sotia.

 

[tietokonerikki]

Perustele väitteesi.

Uskon asioita ei tarvitse perustella. Mutta puolustusvoimissa on kyllä hyvin koulutettuja henkilöitä, joten eiköhän hekin osaa laskea mitä mahdollisuuksia 64 koneella (miinus ensi-isku) on pahimmillaan tuhansia koneita vastaan ja ohjukset päälle. Eikös Irakillakin niitä koneita ollut.

 

[moukula]

Uskon asioissa on semmonen hankala juttu että niitä ei myöskään vastapuolen tarvitse uskoa, eli uskon asioista on ihan turha keskustella.

 

[Melvin Frohike]

Vaikea uskoa että tänne sellaisella määrällä hyökättäisiin. Varmaan todennäköisempää on että Suomi joutuisi mukaan osana isompaa konfliktia, jolloin Venäläisillä riittäisi tänne vain osa kalustostaan. Silloin pärjäisimme varmasti paremmin. Samoin on vaikea uskoa että täällä hankittaisiin tuollaista kalustoa ottamatta kunnolla huomioon niiden sijoitusta ja mahdollista ensi-iskua. Eiköhän niillä omat suunnitelmansa ole kuitenkin.

 

[tietokonerikki]

Uskon asioissa on semmonen hankala juttu että niitä ei myöskään vastapuolen tarvitse uskoa, eli uskon asioista on ihan turha keskustella.

Toki, mutta laitoin siihen myös puhdasta matematiikkaakin.

 

[tietokonerikki]

Vaikea uskoa että tänne sellaisella määrällä hyökättäisiin. Varmaan todennäköisempää on että Suomi joutuisi mukaan osana isompaa konfliktia, jolloin Venäläisillä riittäisi tänne vain osa kalustostaan. Silloin pärjäisimme varmasti paremmin. Samoin on vaikea uskoa että täällä hankittaisiin tuollaista kalustoa ottamatta kunnolla huomioon niiden sijoitusta ja mahdollista ensi-iskua. Eiköhän niillä omat suunnitelmansa ole kuitenkin.

Minä en usko edes että tänne ollaan tulossa väkisin. Mitä sijoitukseen tulee, noilla ei laskeuduta /nousta kovinkaan monesta paikasta ja ne on varmasti naapurimaidemme tiedossa.

 

[pekka666]

Uskon asioita ei tarvitse perustella. Mutta puolustusvoimissa on kyllä hyvin koulutettuja henkilöitä, joten eiköhän hekin osaa laskea mitä mahdollisuuksia 64 koneella (miinus ensi-isku) on pahimmillaan tuhansia koneita vastaan ja ohjukset päälle. Eikös Irakillakin niitä koneita ollut.

Venäjällä ei ole ainakaan minkään julkisen lähteen mukaan tuhansia hyökkäykseen soveltuvia koneita. Jos nyt nopeasti laskee täältä, niin Venäjällä on yhteensä 1535 hävittäjää, rynnäkkökonetta, hävittäjäpommittajaa ja strategista pommikonetta. On aika vaikea kuvitella tilannetta, jossa Venäjä voisi mitenkään realistisesti varata noista kuin ehkä korkeintaan kolmasosan Suomea vastaan hyökkäämiseen. Noista koneista myös monet (esim. SU-25, SU-27, MIG-29 ja SU-24) ovat jo aika vanhoja eivätkä välttämättä sen takia pärjää kovin hyvin moderneja länsimaisia hävittäjiä (jollaisia Suomalaiset Hornetit ovat) vastaan. On myös aika suuri kysymysmerkki, että kuinka suuri osa noista koneista on oikeasti käyttökelpoisessa kunnossa. Ainakin tuon MIG-29 kaluston toimintakunnosta on esitetty aika suurta skeptismiä.

Venäjän asevoimat ovat kyllä suuret, mutta jotain realismia nyt taas näihin juttuihin. En myöskään jaksa mitenkään uskoa, että Suomalaisia Hornetteja säilytettäisiin jossain avoimen taivaan alla alttiina risteilyohjuksille. Ainakin jos katsot ilmakuvia, niin eipä niitä Hornetteja missään kentän pihalla juuri näy.

 

[hese_e]

"Ilmasodan lyhyt oppimäärä | ammattisotilas" Ilmasodan lyhyt oppimäärä

Tuossa lasketaan suht hyvin tuota määrää auki. Toki venäjän kalusto on kokoajan huonommassa kunnossa, eikä kaikkia asioita pysty miettimään. Tuo vain hieman avaa sitä, mihin määrä riittää. Ja se on oikein tehokas luku.

Tuohon vielä päälle, se, että suomeen hyökkäys ei jäisi nyt paikalliseksi konfliktiksi. Siinä vaiheessa Balttian suunnallakin paukkuu. Jostain syystä ne ihmeohjukset tulee aina venäjältä ja tuhoaa kaiken suoraan kentälle eikä lännen ilmatorjunta saa ikinä mitään aikaan. Eikä lännestä tulevat ohjustuli ikinä pääse perille, koska venäjän ilmatorjunta tiputtaa ne kaikki tai hävittäjät on piilossa pilootin mökillä. Siinä on Venäjänkin lentokenttien ja tutka-asemien henkilökunnalla hikikarpaloita otsalla.

 

[pekka666]

Tässä vielä esimerkkiä siitä, että kuinka hyvässä kunnossa osa tuosta Venäjän kalustosta on. Aika näyttävästi katkeaa kone kahtia laskeutumisen yhteydessä

 

[tietokonerikki]

Puolustusvoimissa on myös muitakin aselajeja, kuin vain ilmavoimat. Yhdessä ne muodostavat riittävän pelotteen, että vieraat vallat jättävät valtakunnan rajat rauhaan.

Joo

Venäjällä ei ole ainakaan minkään julkisen lähteen mukaan tuhansia hyökkäykseen soveltuvia koneita. Jos nyt nopeasti laskee täältä, niin Venäjällä on yhteensä 1535 hävittäjää, rynnäkkökonetta, hävittäjäpommittajaa ja strategista pommikonetta. On aika vaikea kuvitella tilannetta, jossa Venäjä voisi mitenkään realistisesti varata noista kuin ehkä korkeintaan kolmasosan Suomea vastaan hyökkäämiseen. Noista koneista myös monet (esim. SU-25, SU-27, MIG-29 ja SU-24) ovat jo aika vanhoja eivätkä välttämättä sen takia pärjää kovin hyvin moderneja länsimaisia hävittäjiä (jollaisia Suomalaiset Hornetit ovat) vastaan. On myös aika suuri kysymysmerkki, että kuinka suuri osa noista koneista on oikeasti käyttökelpoisessa kunnossa. Ainakin tuon MIG-29 kaluston toimintakunnosta on esitetty aika suurta skeptismiä.

Venäjän asevoimat ovat kyllä suuret, mutta jotain realismia nyt taas näihin juttuihin. En myöskään jaksa mitenkään uskoa, että Suomalaisia Hornetteja säilytettäisiin jossain avoimen taivaan alla alttiina risteilyohjuksille. Ainakin jos katsot ilmakuvia, niin eipä niitä Hornetteja missään kentän pihalla juuri näy.

Näyttäähän noilla koneita olevan vs 64 ja huolletaan niitäkin.
Google on alkanut suttaamaan kenttien koneita, jotain parivuotta sitten kun katsoin yhtä kenttää
kuvassa näkyi "x"-kpl rivissä. Mutta ei siinä mikään nero tarvitse olla, että arvaa missä halleissa koneita säilytetään.
Maanne on iso ja koneita vähän ja niiden pitää pystyä nousemaan ilmavalvonnankin takia lyhyellä ajalla ilmaan.
Jos siitä realismista puhutaan.
Edit 6.6.2021: Korjataan koska näyttää aiheuttavan "närää" eli Oli tarkoitus kirjoittaa maamme ei maanne, huomasin toki tuon kirjoitusvirheeni, mutta suomalaisten kannalta (joille kirjoitukseni oli suunnattu) asia on sama, joten jätin korjaamatta. Toki tuo antaa "tahallaan väärin ymmärtäjille" siihen mahdollisuuden, joten päätin korjata alkuperäiseen viestiin.

 

[Kimi]

Uskon asioita ei tarvitse perustella. Mutta puolustusvoimissa on kyllä hyvin koulutettuja henkilöitä, joten eiköhän hekin osaa laskea mitä mahdollisuuksia 64 koneella (miinus ensi-isku) on pahimmillaan tuhansia koneita vastaan ja ohjukset päälle. Eikös Irakillakin niitä koneita ollut.

Mistä ne tuhannet koneet tulevat? Avaa vähän tätä ja listaa mitä koneita ja miten monta venäjä laittaisi suomea vastaan?

 

[SampoTexaa]

Tässä vielä esimerkkiä siitä, että kuinka hyvässä kunnossa osa tuosta Venäjän kalustosta on. Aika näyttävästi katkeaa kone kahtia laskeutumisen yhteydessä

Melkoinen haku, pisteet siitä. Tyhmempikin näkee että tuossa on kyse jostain muusta kuin koneen kunnosta.

Accident Tupolev Tu-22M3 35 Red, Tuesday 22 January 2019

Russian Tupolev Tu-22M3 military bomber (35 Red / RF-94159) not armed landed in a blizzard and crashed. Two crew members died in the crash and two -the commander and the navigator- were i...

aviation-safety.net

Jenkeissä sotilaat pelkää lentää ja porukkaa kuolee kuin meren mutaa

https://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article247558165.html

 

[Selvänänäkijä]

Noissa on vaan niin vähän aikaa, että miettiessä onko kyseessä tekninen tutkavirhe yms. vastaava. Ohjukset ovat jo kohteissaan. Ensi-iskun jälkeen koneitamme olisi huomattavasti vähemmän.

Sehän riippuu ihan siitä miten ensi-isku onnistuu. Mutta se on selvää, että sitten on myöhäistä kun ohjukset ovat ilmassa, pitää pystyä varautumaan aiemmin.

Ed. sodassa saimme torjunta"voiton", koska pystyimme pitämään ilmatilamme halussa, silloin meillä oli parhaat koneet (jotka pystyivtä operoimaan lähes miltä tahansa pellolta) niitä oli yli 200 ja Neuvostoliitolla oli Saksa kimpussaan.

Käsityksesi sotien kuvasta ei ole ihan kohdallaan.
Ensinnäkin on vähän liioittelua, että olisimme pystyneet pitämään ilmatilan hallussamme. Pystyimme estämään vihollista saamasta ilmaherruutta, mutta viholliselle jäi kyllä ihan riittävästi tilaa toimia. Ilmahyökkäyksistä selvittiin enimmäkseen muilla tavoilla kuin torjumalla ne.
Toiseksi on melkoista liioittelua, että meillä olisi ollut parhaat koneet. Suurelta osin jouduttiin turvautumaan toisen luokan koneisiin. Nekään eivät suinkaan mistä tahansa pystyneet operoimaan, vaan vaativat valmistellut kentät ja etenkin talvella aurauksen. Niitä kenttiä vastaan oli mahdollista hyökätä ja myös hyökättiin.
Kolmanneksi sait tuon kuulostamaan siltä, että 200 konetta olisi ollut jotenkin paljon. Ei se tuohon aikaan ollut. Vertailun vuoksi Neuvostoliitto valmisti pelkästään I-16-hävittäjiä sen kymmenisen tuhatta ja sai Airacobria viitisen tuhatta. Suurvallalle lentokoneista puhuttaessa perusyksikkö olivat tuolloin tuhannet, eivät sadat. Suomen ilmavoimat ovat nyt suhteellisesti paljon vahvemmat kuin sotien aikaan. Tuhansilla koneilla kukaan ei ole tänne enää tulossa.

64 koneella ei mahda mitää jos mikä tahansa suurvalta tänne haluaisi väkisin tulla. Enkä usko että puolustusvoimissamme oikeasti niin uskottaisiinkaan.

Niin, ei edellisistä sodistakaan selvitty sen takia etteikö Neuvostoliitto olisi voinut sotia ennen pitkää voittaa. Niistä selvittiin sen takia, että sodista tehtiin hyökkääjälle liian kalliita.

Joskus aiemmin keskusteltiin satelliiteista, sijaintimme on sellainen, että Venäjällä on yleisesti tiedossa olevia satelliitteja
niin paljon, että päällämme on 1,5 välein yksi.
Oletettavasti sen lisäksi on joitain muitakin? => ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö vänäläiset tiedä missä koneemme ovat.

1,5 mitä? En tiedä onko Venäjä saanut jo teknologisen eron kurottua kiinni, mutta ei siitä ole kuin kymmenisen vuotta kun heidän tiedustelusatelliittinsa käyttivät vielä filmiä. Toiseksi satelliiteilla on joka tapauksessa rajansa, ts. eivät ne suinkaan kuvaa koko maata joka kerran yli kulkiessaan vaan tietyn alueen. Kyllä se jättää aika paljon mahdollisuuksia kaluston suojaamiseen. Mikään maa ei ole tähän mennessä demonstroinut tuon tason tiedustelukykyä, joten tuskin sellaista Venäjälläkään on.

Mitä sijoitukseen tulee, noilla ei laskeuduta /nousta kovinkaan monesta paikasta ja ne on varmasti naapurimaidemme tiedossa.

Suhteessa koneiden lukumäärään potentiaalisia tukikohtia on varsin paljon, ts. kymmeniä.

 

[WanhaPatu]

Suhteessa koneiden lukumäärään potentiaalisia tukikohtia on varsin paljon, ts. kymmeniä.

Vähän menee jo aiheesta ohi, mutta onhan noita: Suomen lentoasemat ja -paikat – Wikipedia - Jo pelkästään lentokenttiä ja maantietukikohtia luokkaa 48 kappaletta. Siihen päälle lentopaikat, joista varmasti osalla on riittävät kiitoradat.

Ilmavoimien hajautuksessa ensin tulee vastaan siirrettävän tukikohtakaluston ja suojaavien joukkojen määrä, ei kiitoratojen määrä.

 

[tietokonerikki]

Käsityksesi sotien kuvasta ei ole ihan kohdallaan.
Ensinnäkin on vähän liioittelua, että olisimme pystyneet pitämään ilmatilan hallussamme. Pystyimme estämään vihollista saamasta ilmaherruutta, mutta viholliselle jäi kyllä ihan riittävästi tilaa toimia. Ilmahyökkäyksistä selvittiin enimmäkseen muilla tavoilla kuin torjumalla ne.

Kyllä me pystyimme (toki ilmaanhan mahtuu koneita). Kun tänne tuli eka kerralla 10-pommaria yksikään ei palannut
Ilmavoimamme pudottivat n. 1600konetta ja ilmatorjunta n.1200. Se syö lentäjien moraalia kun lennoilta palaa vain
puolet koneista.

Toiseksi on melkoista liioittelua, että meillä olisi ollut parhaat koneet. Suurelta osin jouduttiin turvautumaan toisen luokan koneisiin. Nekään eivät suinkaan mistä tahansa pystyneet operoimaan, vaan vaativat valmistellut kentät ja etenkin talvella aurauksen. Niitä kenttiä vastaan oli mahdollista hyökätä ja myös hyökättiin.

Meillä talvisodassa (USA:lta) n. 42 "Breswer" koneita (ketteriä ja tehokkaita), joilla pudotettiin 500 Neuvostovalmisteista konetta, sekä saksalta saatiin muistaakseni yli 200 "Mersua" jotka olivat tuolloin hyvin tehokkaita suhteessa Neuvostoliiton painaviin hyvin suojattuihin koneisiin.

Kolmanneksi sait tuon kuulostamaan siltä, että 200 konetta olisi ollut jotenkin paljon. Ei se tuohon aikaan ollut. Vertailun vuoksi Neuvostoliitto valmisti pelkästään I-16-hävittäjiä sen kymmenisen tuhatta ja sai Airacobria viitisen tuhatta. Suurvallalle lentokoneista puhuttaessa perusyksikkö olivat tuolloin tuhannet, eivät sadat. Suomen ilmavoimat ovat nyt suhteellisesti paljon vahvemmat kuin sotien aikaan. Tuhansilla koneilla kukaan ei ole tänne enää tulossa.

Onhan se paljon, jos verrataan 64 koneeseen, toki Neuvostoliiton kaulustoon verrattaessa silloinkin vähän, mutta Neuvostoliiton piti taistella myös Saksaa vastaan. Kuten yllä luvuista huomaat niitä riitti tännekin.

Palataan tähän aikaan ja teoritisoidaan, että joku suurvalta päättäisi hyökätä. Ei heidänkään sodanjohto ajattelukyvyttämiä ole, koneita varmasti varattaisiin tarvittava määrä. Isossa maassa on paljon mahdollisia paikkoja missä koneiden osia tehdä. Uusia konetyyppejä suurvallat suunnittelevat ja rakentavat jatkuvasti.

Niin, ei edellisistä sodistakaan selvitty sen takia etteikö Neuvostoliitto olisi voinut sotia ennen pitkää voittaa. Niistä selvittiin sen takia, että sodista tehtiin hyökkääjälle liian kalliita.

Siitä selvittiin sen takia, että Neuvostoliitto koki Saksan suureksi uhaksi ja halusi siirtää joukojaan sinne. Miettien kenties
hoitavansa Suomen myöhemmin. Jostain luin, että tarkoitus näin olikin, mutta keskusteltuaan Englannin pääministerin kanssa päätti luopua siitä. Sen jälkeen Paasikivi ja Kekkonen osasivat hoitaa suhteita sen verran hyvin, että Neuvostoliiton johto koki itsenäisen Suomen olevan heille hyvä naapuri.

1,5 mitä? En tiedä onko Venäjä saanut jo teknologisen eron kurottua kiinni, mutta ei siitä ole kuin kymmenisen vuotta kun heidän tiedustelusatelliittinsa käyttivät vielä filmiä. Toiseksi satelliiteilla on joka tapauksessa rajansa, ts. eivät ne suinkaan kuvaa koko maata joka kerran yli kulkiessaan vaan tietyn alueen. Kyllä se jättää aika paljon mahdollisuuksia kaluston suojaamiseen. Mikään maa ei ole tähän mennessä demonstroinut tuon tason tiedustelukykyä, joten tuskin sellaista Venäjälläkään on.

1,5 tunnin välein satelliitti yllämme "luettu merivoimien selvityksestä" linkkiä en viitsi enää etsiä. Toi on vaan yksi monista keinoista millä tietoja kerätään.

Suhteessa koneiden lukumäärään potentiaalisia tukikohtia on varsin paljon, ts. kymmeniä.

Noi vaatii sen verran pitkän ja tasaisen kiitorajan, että kesällä niitä paikkoja ei kymmeniä enempää olle? Luulen että sata --200 tekee jo tiukkaa?
Viime sodassa niitä mahdollisia oli tuhansia ja kyky tiedustella oli "lastenkengissä" Vs tämän päivä.

 

[Joymään]

Eikös laskelmien mukaan yhdellä Hornetilla pudoteta 10 venäläistä taistelukonetta? Suomen Ilmavoimien 64:llä F-35:llä siis pudotettaisiin ainakin 1000 venäläistä taistelukonetta. Kyllähän Suomikin ostaisi lisää koneita, jos ne meinaisivat sodassa loppua.

 

[tietokonerikki]

Eikös laskelmien mukaan yhdellä Hornetilla pudoteta 10 venäläistä taistelukonetta? Suomen Ilmavoimien 64:llä F-35:llä siis pudotettaisiin ainakin 1000 venäläistä taistelukonetta. Kyllähän Suomikin ostaisi lisää koneita, jos ne meinaisivat sodassa loppua.

Minkä maan laskelmat ovat kyseessä Venäläistenkö?
Muistelen, että sotaa käyviin maihin ei aseita saisi myydä?
Pidetään hyvät suhteet tulevaisuudessakin naapurimaihimme, niin ei tarvitse arvuutella tuleeko sitä tukea ja mistä.

 

[Joymään]

Minkä maan laskelmat ovat kyseessä Venäläistenkö?
Muistelen, että sotaa käyviin maihin ei aseita saisi myydä?
Pidetään hyvät suhteet tulevaisuudessakin naapurimaihimme, niin ei tarvitse arvuutella tuleeko sitä tukea ja mistä.

Suomen Ilmavoimien laskelmat kyseessä. Jos suurvalta hyökkää pieneen Suomeen, niin mikään tuskin estää USA:a myymästä Suomelle lisää aseistusta, jos F-35 on Suomen Ilmavoimien hävittäjä.

 

[Heimolainen]

Muistelen, että sotaa käyviin maihin ei aseita saisi myydä?
Pidetään hyvät suhteet tulevaisuudessakin naapurimaihimme, niin ei tarvitse arvuutella tuleeko sitä tukea ja mistä.

Valitettavasti Venäjän tapauksessa, se tarkoittaa välillä sanelun vastaanottoa ja puolesta päättämistä.

Ja ei kai tuollaista sääntöä ole. Jos on, niin helpostihan sen löytää.

 

[tietokonerikki]

Suomen Ilmavoimien laskelmat kyseessä. Jos suurvalta hyökkää pieneen Suomeen, niin mikään tuskin estää USA:a myymästä Suomelle lisää aseistusta, jos F-35 on Suomen Ilmavoimien hävittäjä.

Sitten ymmärrän, jo mun intin aikana kauan sitten. Suhde oli tuo

 

[erihyva]

Suomen Ilmavoimien laskelmat kyseessä. Jos suurvalta hyökkää pieneen Suomeen, niin mikään tuskin estää USA:a myymästä Suomelle lisää aseistusta, jos F-35 on Suomen Ilmavoimien hävittäjä.

Mikään ei estä USA:ta tai muita Nato-maita myymästä tai "lainaamasta" Suomelle lisää aseistusta, vaikka Suomi valitsisi jonkun muun koneen kuin F-35.

 

[Joymään]

Mikään ei estä USA:ta tai muita Nato-maita myymästä tai "lainaamasta" Suomelle lisää aseistusta, vaikka Suomi valitsisi jonkun muun koneen kuin F-35.

Kyllä USA ja Eurooppa saadessaan tilaisuutensa varmasti kairaavat Venäjää rautakangella hanuriin, jos vaan paikka tulee!

 

[tietokonerikki]

Mikään ei estä USA:ta tai muita Nato-maita myymästä tai "lainaamasta" Suomelle lisää aseistusta, vaikka Suomi valitsisi jonkun muun koneen kuin F-35.

Minäkin arvelen, että tuosta aseidenvientikiellosta sotaa käyviin maihin "joustettaisiin"

 

[Selvänänäkijä]

Meillä talvisodassa (USA:lta) n. 42 "Breswer" koneita (ketteriä ja tehokkaita), joilla pudotettiin 500 Neuvostovalmisteista konetta, sekä saksalta saatiin muistaakseni yli 200 "Mersua" jotka olivat tuolloin hyvin tehokkaita suhteessa Neuvostoliiton painaviin hyvin suojattuihin koneisiin.

Mersuja oli 164. Brewster sattui jatkosodan alun neuvostokoneita ja -lentäjiä vastaan olemaan hyvin tehokas, mutta mitään maailman parhaimmistoa se ei todellakaan ollut vaan jenkkien hylkäämään kalustoa. Mutta kun vihollisen paras kone oli I-16, niin sekin riitti oikein käytettynä. Kun Brewster alkoi vuonna 1942 jäädä suorituskyvyssä jälkeen, niin sitten jouduttiin sinnittelemään kunnes saatiin Mersuja. Ne olivat toki suorituskykyistä kalustoa, mutta jatkosodan lopussa venäläisillä alkoi olla heittää taisteluun vähintään vastaavia. Tosin en tiedä mistä sinulle on syntynyt käsitys, että Neuvostoliiton koneet olisivat olleet yleisesti ottaen jotenkin painavia ja hyvin suojattuja.
Vastaavasti voisi sanoa, että teknisesti meidän nykyisten Hornetien pitäisi olla myöskin hyvin vertailukelpoisia siihen mitä voi tulla vastaan.

Onhan se paljon, jos verrataan 64 koneeseen

Mutta kun ei sitä ole mitään järkeä verrata 64 koneeseen vaan muiden maiden silloisiin konemääriin. Suhteessa nykyaikaisten ilmavoimien konemääriin 64 on paljon enemmän kuin 200 oli toisen maailmansodan aikana.

Palataan tähän aikaan ja teoritisoidaan, että joku suurvalta päättäisi hyökätä. Ei heidänkään sodanjohto ajattelukyvyttämiä ole, koneita varmasti varattaisiin tarvittava määrä. Isossa maassa on paljon mahdollisia paikkoja missä koneiden osia tehdä. Uusia konetyyppejä suurvallat suunnittelevat ja rakentavat jatkuvasti.

Muistetaan nyt kuitenkin, että Venäjän kansantalous on Italian kokoluokkaa. Nytkin heillä suurimpana ongelmana on, että koneita ei saada varojen puutteessa tuotettua kuin hyvin pienissä sarjoissa. Muutenkin nykyaikaisten koneiden tuotanto kestää aikaa, samoin kuin lentäjien kouluttaminen. Enää ei eletä maailmassa, jossa koneita tuupataan tuotantolinjalta tuhansien koneiden päivävauhtia. Voimasuhteet eivät siis ole yhtäkkiä dramaattisesti muuttumassa.

1,5 tunnin välein satelliitti yllämme "luettu merivoimien selvityksestä" linkkiä en viitsi enää etsiä. Toi on vaan yksi monista keinoista millä tietoja kerätään.

Jos joku satelliitti ylittää Suomen 1,5 tunnin välein, niin se ei todellakaan riitä siihen, että jokaisen koneen sijainti voitaisiin tietää koko ajan. Etenkin kun satelliittien ylikulkuajat ovat tiedossa.

Muistelen, että sotaa käyviin maihin ei aseita saisi myydä?

Tällaista kieltoa ei ole ellei kyseinen maa ole itse sellaista lainsäädännössään asettanut ja käytännössä on voitu huomata, että sekään ei asekauppaa estä jos tahtoa löytyy.