Sanon ihan suoraan, että en ole kovin läheisesti aiheeseen perehtynyt, kunhan heitin 50 senttisen. Tarpeettoman hyökkäävän vastauksesi jälkeen pysyn silti kannassani seuraavin perustein:
Suomi tarvitsee F-18:lle seuraajan jonkinlaiseksi pelotteeksi Venäjää vastaan. Oleellista on se, että hävittäjä sen verran uskottava ja toimintakykyinen, että yhdessä muiden aselajien kanssa se tarjoaa Venäjälle riittävän suuruisen pelotteen. Super Hornet on ehdottoman toimintavarma, se on riittävän uskottava ja se on positiivisessa mielessä "yllätyksetön kone". Asiaan perehtyneenä varmastikin tiedät, että Super Hornet ei ole sama kone kuin 1962 esitelty F-5.
Mikään kone ei ole "ehdottoman toimintavarma". Kaikissa on silloin tällöin vikoja.
Ja joo, Super Hornet ei ole sama kone kuin F-5 mutta se ei myöskään ole yhtä kehittynyt kuin muut kilpailussa olevat
Super Hornet on riittävän hyvä kone
tällä hetkellä,, vuonna 2020.
Mutta noilla koneilla olisi tarkoitus lentää n. vuodesta 2025 vuoteen 2055.
Super Hornet ei kuitenkaan tarjoa "riittävää pelotetta" tästä kuin n. 5 ensimmäistä vuotta, kunnes SU-57 tullee vihdoin kunnolla käyttöön n. 2030.
Netti täynnä "F-35 failed project", "F-35 design flaws", "F-35 failures" artikkeleita, en mene niihin enempää. Yleensä ei ole savua ilman tulta.
Netti on täynnä myös "earth is flat"-aiheisia kirjoituksia.
Se, että tietämättömät idiootit kirjoittaa nettiin jotain ei tee siitä totta.
se, että kokonaiskuvaa ymmärtämättömät sensaationhakuiset reportterit tekee kärpäsistä härkäsiä ei myöskäään tee pienistä ongelmista oikeasti suuria ongelmia.
Se että toiset tietämättömät ihmiset uskoo ja levittää näitä eteenpäin ei tee niistä yhtään sen enempää totta.
Kun tarkastelee Suomen taloudellista tilannetta, yhdeksi tärkeäksi kriteeriksi nousee elinkaarikustannukset. Jostakin muistan lukeneeni, että yksi lentotunti F-35:lla maksaa tällä hetkellä yli 30.000 euroa, mikä on ihan helvetisti. Yli kaksi kertaa kalliimpaa kuin Super Hornetilla.
Oleellista on "tällä hetkellä."
Koneilla lentäminen on tällä hetkellä kallista, mm. koska
1) konetyyppi on uusi, sen huoltoon ei ole vielä rutiinia
2) noihin huoltokustannuksiiin lasketaan mukaan koneen päivitykset. Kun kone kehittyy kovaa vauhtia, siihen tehdään usein päivityksiä. Nämä tehdään huoltojen yhteydessä.
3) ALIS ei toimi. Siinä vaiheessa kun ALIS (tai sen korvaava järjestelmä) saadaan toimimaan kunnolla, tämä mahdollistaa koneelle joiltain osin
alhaisemmat huoltokustannukset kuin muille konelle.
Kun ALIS tulee poistamaan selvästi manuaalisia tarkastuksia kun kone itse monitoroi vaikka mitä ja pitää paremmin kirjaa vikatilanteista.
F-35 on varmastikin teknisesti hienompi, mutta se on epäluotettava ja kallis. Siksi ääni Super Hornetille, se on järkiostos.
Postasin jo ne vikatilastot. Niistä ilmeni, että F-35 ei ole epäluotattava, vaan luotettavin suihkuhävittäjä lentää tähän mennessä.
Tiedän ehkä jotakin tuotekehityksestä ja tietyssä mielessä nostan hattua kunnianhimoisille projekteille.
Valitettavasti on niin, että kun vaatimukset osoittavat tähtiin, eikä selviä suuntaviivoja ole, tuloksena on liian usein huono tuote.
F-35lla oli oikein hyvät ja selvät suuntaviivat. Mutuilet nyt ihan pelkkää käsienheiluttelumutua.
Olen teknisestä mielenkiinnosta lukenut F-35 kehityshankkeesta. Ilmeisesti suuri ongelma on ollut se, että F-35:lla yritettiin korvata monta konetyyppiä tekemällä siitä oikea moniroolihävittäjä.
JAS Gripen, Super Hornet, ja Rafale ovat ihan yhtä lailla monitoimihävittäjiä. EF Typhoon ehkä inasen vähemmän, mutta sekin melko.
F-35 eroaa muista harkinnassa olevista koneista vain sen suhteen, että siitä on kolmella eri versiota erilaisilta tukikohdilta operointiin. Nämä kolme eri versiota ei kuitenkaan käytännössä mitenkään liity siihen, millaista elektroniikkaa ja softaa siinä pääosin on, ja ylivoimaisesti suurin osa koneen lastentaudeista on softabugeja.
Ne F-35n lastentaudit liittyy käytännössä pelkästään siihen, että siinä on
* Maailman kehittyneimmät sensorit,
* Maailman kehittynein softa niiden sensorien datan yhdistämiseen ja käskyttämiseen toisten sensrien datan perusteella(sensorifuusio)
* Maailman kehittynein koneiden välinen verkottuminen.
Kaikki nämä, jotta se olisi hyvä hävittäjä myös vuonna 2055 eikä vain 2030 asti.
Lisäksi siinä on:
* Maailman kehittynein huoltojärjestelmä(ALIS) juuri JOTTA niitä huoltokustannuksia saataisiin alas. Tämä on koneen ongelmaisin osa. ALISin ollessa rikki konetta voidaan huoltaa kuten muita koneita.
Samaan aikaan sen piti olla vielä kustannustehokas häivehävittäjä. Edelleenkin korostan, etten ole hävittäjien erikoisasiantuntija, mutta maalaisjärjellä ajatellen usean tuotteen korvaaminen yhdellä tuotteella on vaikea tehtävä missä tahansa tuotekategoriassa.
Jospa ottaisit selvää asioista, mistä kirjoitat etkä sönköttäisi maalaisjärjestä.
"Maalaisjärki" on loistava tekosyy sille, että ei tarvi ottaa oikeasti selvää asioista, kun voi aina vetää niistä sellaisen yksinkertaistuksen, joka sopii yhteen omien ennakkoluulojen kanssa, pudottaen pois sellaiset faktat, jotka ei tuo sitä omaa ennakkokäsitystä.
Ja minun maalaisjärkeni kyllä kertoo, että tulee paljon halvemmaksi operoida vain yhtä konetyyppiä kuin montaa. Esim. varaosalogistiikan, sekä pilottien ja huoltohenkilökunnan koulutuksen kanssa aika paljon helpompaa. Aika monien maiden ilmavoimien ekspertit ovat päätyneet samaan ei pelkällä maalaisjärjellä vaan perusteellisella kustannusanalyysillä yms.
Ja tosiaan:
Gripen on monitoimihävittäjä, joka on Ruotsin ilmavoimien
ainoa taistelukonetyyppi.
Rafale on monitoimihävittäjä, joka on Ranskan ilmavoimien ja laivaston
ainoa taistelukonetyypopi
Super Hornet on monitoimihävittäjä, joka taisi olla pienen hetken ajan USAn laivaston
ainoa taistelukonetyyppi, tosin nyt sen rinnalle on saapunut F-35C, ja aiemmin sen rinnalla oli "perinteinen Hornet".
EF Typhoon on monitoimihävittäjä, joka on Italian ilmavoimien ainoa taistelukonetyyppi.
RAFilla, Luftwaffella ja Espanjalla sen sijaan EF Typhoonin kanssa on ollut rinnalla toinen konetyyppi (Tornado -> F-35, Tornado -> Super Hornet, F-18 ).
edit: Ja Italialla myös Tornadoja Typhoonin rinnalla.
Ja F-35n kanssakin monilla ilmavoimilla on sen rinnalla käytössä toinen taistelukonetyyppi, esim. Iso-Britannialla EF Typhoon, USAn ilmavoimilla F-22 ja F-15, USAn laivastolla F-18 (myöhemmiin F/A-XX).
F-35 ei siis
mitenkään tämän osalta eroa näistä muista koneista
Puhuttaessa moniroolihävittäjän kaltaisesta high-high-end tuotteesta tehtävä muuttuu liki mahdottomaksi. Ja mahdottomaksi tuotekehitysbudjetti on paisunutkin.
Ihan kuten nuo 4 muuta konetta olivat mahdottomia tehdä. Gripeneitä tosin putosi kaksi kappaletta jo koelentojen aikana. (F-35ia ei pudonnut yhtään koelentojen aikana, vaan vasta paljon myöhemmin, suuren lentotuntimäärn jälkeen, on tapahtunut 2 onnettomuutta.)
F-35:n kanssa mentiin vielä tekemään se virhe, mikä on tehty monen muunkin tuotteen kanssa, eli laitetaan keskeneräisenä markkinoille.
Se oli keskeneräienä markkinoilla silloin muutama vuosi sitten kun niitä tilasi esim. Norja USA ja Israel.
Se ei ole keskeneräinen siinä vaiheessa kun suomi niitä ostaa. F-35n "laittaminen kesneräisenä markkkinoille" on täysin irrelevantia Suomen kanssa.
Ja hävittäjälentokoneen laittaminen "keskeneräisenä markkinoille" ei muutenkaan ole virhe. >90% tuotantoon menevistä hävittäjäkonetyypeistä kehitetään valtioiden kustantaminen projekteina, eli niillä koneilla on asiakas jo ennen kuin ne on
edes keskeneräisiä. Jos ostettaisiin vain valmiita koneita, jotka firmat ovat omilla rahoillaan kehittäneet, jouduttaisiin tyytymään johonkin F-5een tai F-20een.
Monia asiakkaille toimitettuja tuotteita ei jälkikäteen korjailla, mutta hävittäjän tapauksessa valmistaja on luultavasti sitoutunut varaosatoimituksiin ja päivityksiin +25 vuodeksi. Joka ikisessä mekaanisessa, sähköisessä tai ohjelmallisessa muutoksessa joudutaan ottamaan huomioon taaksepäinyhteensopivuus asiakkaille jo toimitettujen koneiden kanssa. Sanon ja jotakuinkin tiedän, että ei tule olemaan helppoa.
Niin kumpi nyt on huonompi asia, se että päivityksiä ei saada ollenkaan ja ollaan jumissa muinaisessa tekniikassa kuin se, että uusia ominaisuuksia tuovista päivityksistä joudutaan maksamaan kun ne on "monimutkaisia" ?
On mahdollista, että F-35:sta muotoutuu luotettava kone, mutta näillä tiedoilla sitä ei pysty kukaan varmasti lupaamaan. Super Hornetissakin on varmasti vikoja, mutta koska kone periytyy aiemmasta mallista, on se todennäköisesti muita tarjokkaita toimintavarmempi.
F-35 on JO NYT luotettava kone. Ne postaamani onnettomuustatistiikat kertoi sen.
Ja kun koneita valmistetaan se >2000 kpl niin siitä, että sen ongelmat korvataan pidetään kyllä huolta.
Kuvitteletko ihan oikeasti että tilattuaan >1500 konetta ja maksettuaan itse koneista n. 150 miljardia, näiden tuotekehityksestä kymmeniä miljardeja, ja näiden operoinnista vielä satoja miljardeja lisää, USAn puolustusministeriö päättää, että "säästetääpäs nyt parisataa miljoonaa ettei korjata näiden vikoja" ?
USAn puolustusministeriö on äärimmäisen sijoutunut lentämään F-35lla kymmeniä vuosia. Niiden viat korjataan, JA koneeseen kehitetään paljon uusia ominaisuuksia.
Sen sijaan, kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, F-18E:n jatkokehitys on jäissä koska siihen alunperin suunnitellut rahat päätettiin käyttää sen seuraajan F/A-XXn kehittämiseen.
THE PENTAGON – The Navy wants to truncate production of the legacy F/A-18E/F Super Hornet in favor of pumping money into accelerating the development of its long-gestating next-generation carrier-based fighter program, the service revealed in its Fiscal Year 2021 budget request. Next year’s...
news.usni.org
Siitä Super Hornetin toimintavarmuudesta löytyi myös vielä tällainen:
New, unproven programs almost always take priority over paying to maintain existing, proven ones, according to one expert.
qz.com
qz.com sanoi:
About half of the Navy’s 546 Super Hornets
were operational as of last year.
fas.org
en.wikipedia.org
www.is.fi
www.uusisuomi.fi
www.defmin.fi
)
www.airforcemag.com
www.thedrive.com
www.bbc.com
www.tekniikkatalous.fi
