• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Suomalainen media

Ei kovin moni niistä 70-88v äideistä ole enää tuloveron maksajia ja tämä on juuri se ryhmä johon nuo 3+ lapsen äidit painottuu.
Et maininnut lähdettä, enkä nopeasti löytänyt lähdettä 70-88v kolme tai useamman lapsen äitien määrästä ja heidän tuloistaan. En epäile etteikö osa olisi niin pienituloisia etteivät maksaisi tuloveroa, mutta kylä tuossa ryhmässä on ihan kohtuulisesti tienaavia. Siis ihan verotettavia ansiotulojakin saavia.

Tosin ehkä nyt kuvaa enemmän sitä ehdotusta, jos tavoite lisätä lapsien synnytystä, niin ei sitä veroetua kannata tarjota jo synnyttäneille jotka eivät enempää lapsia hanki.

Mutta tuosta ehdotuksesta on juttua perussuomalaiset ketjussa.
 
Pääkirjoitus | Itsevarma vasemmistoliitto valmistautuu uuteen aikaan

Jännää tämä hesarin tapa käsitellä puolueita ja sen ehdokkaita, tekstissä ei mainita kertaakaan kolmannen ehdokkaan rikostuomiota törkeästä talousrikoksesta. Hesari varmaan suhtautuisi yhtä neutraalisti asiaan, mikäli kyseessä olisi jonkun oikeistolaisen puolueen puheenjohtajavaalit.
Tossa pääkirjoituksessahan ei edes mainita Bibania, että mitä se sitten kertoo tasapuolisuudesta…
 
Pääkirjoitus | Itsevarma vasemmistoliitto valmistautuu uuteen aikaan

Jännää tämä hesarin tapa käsitellä puolueita ja sen ehdokkaita, tekstissä ei mainita kertaakaan kolmannen ehdokkaan rikostuomiota törkeästä talousrikoksesta. Hesari varmaan suhtautuisi yhtä neutraalisti asiaan, mikäli kyseessä olisi jonkun oikeistolaisen puolueen puheenjohtajavaalit.

Tossa pääkirjoituksessahan ei edes mainita Bibania, että mitä se sitten kertoo tasapuolisuudesta…

Ei tuo kirjoitus tainnut käsitellä ehdokkaita edes pintapuolisesti, saati syvällisesti, vaan enemmänkin puolueesta, jolla puheenjohtajan valitseminen edessä.

Suoraan todettiin että kamppailu kahden kauppa ja että yllättäen niiden välille syntyy oikea kilpailu. En tiedä, mutta tuon kirjoittajan mukaan kolmas ehdokas ei kisaa voitosta.

Tasapuolinen ei tuon kirjoituksen tarvi olla, päinvastoin kyse oli pääkirjoituksesta. mutta ei kai siinä nyt puolta valittu, ei oikein nähty edes linjamuutosta. Joku voi toki tulkata jotain Kuopio Vs Helsinkin kantaa, mutta ehkä jopa sitä sitäkin tasoittelevaa.
 
Pointti olikin juuri se että kyseessä oli pääkirjoitus, ei mikään uutinen saati syväanalyysi Vasemmiston tulevista jäsentenvälisistä.
 
En rupea laskemaan HS:n artikkelien määrää, mutta tämä käsitys Puhakka-juttujen määrästä on minullakin:



Ei siinä mitään, jos HS kokee tämän olevan tarpeellista. En tiennyt jääkiekkoilija Janne Puhakan olemassaolosta ennen tätä murhaa.
Seuraan jääkiekkoa vain katsomalla MM- ja olympiakisat. Kertoo aika paljon Hesarin nykytilasta ja minusta.
 
En rupea laskemaan HS:n artikkelien määrää, mutta tämä käsitys Puhakka-juttujen määrästä on minullakin:



Ei siinä mitään, jos HS kokee tämän olevan tarpeellista. En tiennyt jääkiekkoilija Janne Puhakan olemassaolosta ennen tätä murhaa.
Seuraan jääkiekkoa vain katsomalla MM- ja olympiakisat. Kertoo aika paljon Hesarin nykytilasta ja minusta.


Mielenkiintoinen vertailu olisi kuinka monta juttua vaikka ullanlinnan murhasta kirjoitettiin parin ekan päivän aikana? Tai valkeakosken raiskaus/murha tapauksesta? Näiden uhreista lähes kukaan ei ollut kuullutkaan ennen tapausta. Että onko tässä uutis määrässä mitään ihmeellistä?
 
En rupea laskemaan HS:n artikkelien määrää, mutta tämä käsitys Puhakka-juttujen määrästä on minullakin:



Ei siinä mitään, jos HS kokee tämän olevan tarpeellista. En tiennyt jääkiekkoilija Janne Puhakan olemassaolosta ennen tätä murhaa.
Seuraan jääkiekkoa vain katsomalla MM- ja olympiakisat. Kertoo aika paljon Hesarin nykytilasta ja minusta.

Ainahan kaikki oikea suhmurointi tai ihmisten asiaan oikeasti liittyvät asiat on peitelty kaikkeen paskauutisointiin. Muistaakseni mariinin aikana tuupattiin kaikenlaisten bilekohujen ja muun hömpän ohessa läpi kaikenlaista, mistä ei juurikaan uutisoitu.
 
Ihan hieno asia, että vasemmistolaiset journalistit perustavat yrityksen. Kaikille ei riitä töitä Ylessä.
Millä tavalla tämä uusi yhtiö kilpailee Mustreadin kanssa? Menee vieläkin vasemmalle?
Vastaan itse itselleni. Nyt porukassa on Oskari Onninen.


Milloin saamme vastaavan oikeistolaisen uuden yrityksen?
 
Vastaan itse itselleni. Nyt porukassa on Oskari Onninen.


Milloin saamme vastaavan oikeistolaisen uuden yrityksen?

Olin tulossa juuri tästä kirjoittamaan. Itselläni on menny tämä kokonaan ohi. Kun seurasi lehden X-tilin historiaa niin hämmästyttävää miten monia ihmisiä onnistuttiin kusettamaan maksamaan tukijäsenyys tälle nisvaskalle. Ehkä hälytyskellojen pitäisi soida kun koko Hesarin toimitus ja woke-tutkijat hehkuttavat tätä lehteä?
1731198753965.png
1731198831327.png

1731198788518.png
1731198766976.png


On helppo ymmärtää miksi nämä edellä olevat ihmiset tukevat tämän lehden syntyä. He ovat radikaaleja poliittisia aktivisteja ja saman narratiivin levittäminen on heille prioriteetti #1.

Sen sijaan on vaikea ymmärtää mikä tällaisen lehden bisnesideana on? Tarjotaan jo yksipuoliselle mediamarkkinalle lisää samaa kapeaa yksipuolista lukijan älykkyyttä halveksuvaa sisältöä? Lehti ihan tarkoituksellisesti julisti nämä punaiset toimittajakiinnitykset viime hetkellä jotta saadaan kusetettua rahoja mahdollisimman laajasti. Se on onnistunut temppu ja siitä hatun nosto mutta tämä ei kannattele lehteä enää jatkossa.
Kukaan buumeri ja vanhan kansan jarru jotka periaatteellisista syistä ja ymmärryksen puutteen takia jatkavat YLE:n ja HS:n seuraamista eivät tule siirtymään tämän lehden asiakkaaksi joten heidän kohderyhmäksi jää nuoremmat digitaaliset sukupolvet. Heidän kohdalla on vaikea nähdä syytä uuden median seuraamiseen joka tarjoaa täysin saman sisällön kuin esim. HS.

Ellei Uusi juttu saa julkista rahoitusta tai keksi jotain ihmetemppua niin olen yllättynyt jos tämä julkaisu pysyy pystyssä edes vuotta.
 
Ohessa muutaman vuoden vanha juttu, mutta asia pulpahti jälleen mieleen näin veropäivän jälkimainingeissa.

Media on oudosti lanseerannut ilmaisun "tavalliset suomalaiset" (ja vastaavat ilmaisut) tarkoittamaan jotain muuta, kuin mitä sen kirjaimellisesti voisi kuvitella tarkoittavan. Mielestäni tämä ja vastaavat ilmaisut tarkoittavat keskiluokkaa. Kuitenkin nykyään sillä nähtävästi halutaan viitata sosioekonomisesti jonkin verran keskiarvon/mediaanin alapuolella oleviin. Suomalaiset halutaan kuvata vähemmän varakkaina kuin mitä todellisuudessa ovat.

Linkatussa jutussa esiintyy "tavallisia suomalaisia" palkkoineen, mutta mielestäni otannassa on suuri vinouma pienituloisiin. Nämä ovat jutussa esiintyneidet henkilöiden ammatit:
  • karjakko
  • tuotantotyöntekijä
  • laatoittaja
  • kirjastovirkailija
  • erikoisvirkamies
  • siivous- ja ruokapalvelutyöntekijä
  • raitiovaununkuljettaja
  • lähihoitaja
  • elintarviketyöntekijä
Mielestäni kaikkien tavallisimpia suomalaisia edustavat ammatit ovat esimerkiksi opettaja, sairaanhoitaja ja insinööri, kun asiaa lähestytään tulojen näkökulmasta. Näitä ei mahtunut mukaan lainkaan.

 
Joku vuosi sitten ylellä muistaakseni oli joku "näin hintojen nousu vaikuttaa talouteesi" artikkeli missä eri tuloluokkia. Huvittavaa oli etten silloisilla tuloilla päässyt edes alimpaan tuloluokkaan, vaikka alapäässä tulojakaumaa artikkelin tietoarvo olisi ollut suurin. Jollain 3k tms.euron jättituloilla paljoa tartte hintojen nousuja miettiä.
 
Jollain 3k tms.euron jättituloilla paljoa tartte hintojen nousuja miettiä.
3k ei ole edelleenkään jättitulo. Toki sillä pärjää paremmin kuin alle 2k tulolla, mutta jättitulo se ei ole.

Viime joulukuussa mediaani oli 3200 €, eli joka toinen suomalainen tienasi vähintään sen, joten en ymmärrä logiikkaa, jossa yli 50 % suomalaisista on jättitulot.
 
Noilla tuloilla ei siltikään tarvi juuri mitään hintojen nousua miettiä vaikka miten olisi mediaanitulot. Omiin kokemuksiin nojaten vaan tuollainen mediaani kuulostaa epäuskottavalta, mutta se ei ole toki nyt pointtina vaan uutisoinnin kohdennus ryhmiin mitä koko asia ei juurikaan koske ja kohdentamatta jättäminen sinne keitä asia koskee.
 
Noilla tuloilla ei siltikään tarvi juuri mitään hintojen nousua miettiä vaikka miten olisi mediaanitulot. Omiin kokemuksiin nojaten vaan tuollainen mediaani kuulostaa epäuskottavalta, mutta se ei ole toki nyt pointtina vaan uutisoinnin kohdennus ryhmiin mitä koko asia ei juurikaan koske ja kohdentamatta jättäminen sinne keitä asia koskee.
Puolison suku asuu pohjalaisissa pikkukunnissa ja ylin esiintyvä koulutus on ammattitutkinto. Hekin ovat tuoneet esille, että tilastojen mukainen mediaanipalkka on reilusti yläkanttiin omiin kokemuksiinsa nähden.

Mutta kun tilastoitu mediaani sisältää koko maan ja kaikki ammatit.
 
Tilastoitu mediaani on tommonen ammattilaisen ”duunarin” palkka: raksa-ala laajasti, sairaanhoitajat, yhdistelmäauton kuljettajat, monet toimistotyöntekijät jne. Oikeastaan kaikki ketkä voi edes vähän kilpailuttaa oman osaamisensa ja arvonsa.

Tää siis PK-seutu-Turku-Tampere tietämyksellä, jossain syrjemmässä on varmaan nihkeämpää.
 
Jonkinlaisessa pienituloisessa kuplassa kyllä elää, jos pitää 3000 euron kuukausipalkkaa jonain "jättipalkkana". Tuo on tosiaan alle mediaanin. Ei tuollainen raha nyt muutenkaan ole enää nykypäivänä niin hirveän paljoa. Ei tarvita kuin edes hieman tasokkaampi asunto ja auto, ja tuosta ei enää jää ihan hirveästi ylimääräistä.
 
Media on oudosti lanseerannut ilmaisun "tavalliset suomalaiset" (ja vastaavat ilmaisut) tarkoittamaan jotain muuta, kuin mitä sen kirjaimellisesti voisi kuvitella tarkoittavan.

"Tavallinen" tässä yhteydessä tarkoittaa kieltämättä usein enemmänkin pienituloisia suomalaisia. Tosin, oli tuossa jutussa kaksi yli 4k ansaitsevaa, mikä oli iloinen yllätys. Yksi laatoittaja ja yksi erikoisvirkamies. Hiukan yllätti (yhtään väheksymättä), että jutun korkein palkka oli laatoittajalla. Mutta kertookin että urakkahinta, joten nopeasti hyvää jälkeä tekevä näköjään saa ihan mukavan tilin. Kaikki muut alle 3k ansaitsevia ja pari alle 2k ansaitsevaa. Useassa jutussa "tavallinen" ei tarkoita niitä ihan tavallisia yli 3300e ansaitsevia työntekijöitä joita Suomessa lienee toista miljoonaa vaan enemmän niitä 2k - 2,5k ansaitsevia. En tiedä, mistä tämä bias johtuu. Ehkä yli mediaanitulon ansaitsevat eivät halua tällaisiin juttuihin mukaan? Tai sitten heitä ei edes pyydetä. Mene ja tiedä.

Jutun bruttopalkkojen keskiarvo oli 2700e joten aika matalla ollaan. Tässä toinen, jossa keskiarvo oli alle 2600e:


Siinäkin "tavallisuus" oli selvästi mediaania matalampaa palkkaa. Tässä keskiarvo 2500e:


Alapäähänhän nuo näyttävät pienen otannan mukaan painottuvat.
 
Puolison suku asuu pohjalaisissa pikkukunnissa ja ylin esiintyvä koulutus on ammattitutkinto. Hekin ovat tuoneet esille, että tilastojen mukainen mediaanipalkka on reilusti yläkanttiin omiin kokemuksiinsa nähden.

Mutta kun tilastoitu mediaani sisältää koko maan ja kaikki ammatit.
Niinpä, melkoselta norsunluutornista huutelulta aika monet median jutut vaikuttaa jos mediaanipalkka tuntuu epäuskottavan suurelta omaan elinympäristöön suhteutettuna. Näitä huuteluita on vaikka ihan yleisenä totuutena jossain mediassa olevat tuloveron passivointivaikutukset jos sellasta ei edes maksa. Aika ohi menee uutisoinnissa se, että ekaksi niitä tuloja pitäs olla ennen kun voi passivoitua, sitä ennen passivoivin on kyllä paska palkka.
 
Itseä kyllä hiukan ihmetyttää tuo laatoittajan netto. Miten voi 4400€ brutosta jäädä käteen 3429€? Kuulostaa melko korkealta ainakin omaan korvaan. Varsinkin, kun tämän jutun mukaan Näin paljon 2 000, 4 000, 6 000 ja 10 000 euron palkasta jää käteen tuollaiseen nettoon tarvittaisiin luokkaa 5500€ tai jopa yli bruttopalkka
Nopeasti verottajan laskurilla sain max matkakuluilla ja muilla vähennyksillä 50k bruttotuloille 13,5 veroprosentiksi. Sit siihen päälle 8%-yks. työttömyys- ja eläkevakuutusmaksuja.

Noita kun ihmiset kyselyihin ilmoittaa niin sinne saattaa kilometrikorvaukset ja päivärahat lipsahdella kokonaistuloihin, jotain muutakin ehkä.
 
Nopeasti verottajan laskurilla sain max matkakuluilla ja muilla vähennyksillä 50k bruttotuloille 13,5 veroprosentiksi. Sit siihen päälle 8%-yks. työttömyys- ja eläkevakuutusmaksuja.
Hitto pitää todella harkita maalle muuttoa. Tonnin pommi maksaa äkkiä itsensä takaisin..
 
Hitto pitää todella harkita maalle muuttoa. Tonnin pommi maksaa äkkiä itsensä takaisin..
Haluatko ajella maksimikilometrit sillä "tonnin pommilla", ison osan vuotta pimeässä/räntäsateessa/peurojen loikkiessa tiellä &sama joka kauppareissuun tai harrastukseen.

Itse kun vaihdoin duunia, niin keskikokoinen uudehko kolmio kevyen kävelymatkan päässä palveluista ja työpaikka helpon fillaroinnin etäisyydellä oli ykköskriteerit. Joo, se asunto maksaa triplat siitä mitä maalla, mutta aivan jäätävän helppo arki verrattuna siihen että puskisi tunnin suuntaansa jollain romulla läpi tuulen ja tuiskun.
 
Haluatko ajella maksimikilometrit sillä "tonnin pommilla", ison osan vuotta pimeässä/räntäsateessa/peurojen loikkiessa tiellä &sama joka kauppareissuun tai harrastukseen.

Itse kun vaihdoin duunia, niin keskikokoinen uudehko kolmio kevyen kävelymatkan päässä palveluista ja työpaikka helpon fillaroinnin etäisyydellä oli ykköskriteerit. Joo, se asunto maksaa triplat siitä mitä maalla, mutta aivan jäätävän helppo arki verrattuna siihen että puskisi tunnin suuntaansa jollain romulla läpi tuulen ja tuiskun.

Täällä landella tuntuu nää mediaanipalkat ja vastaavat aika kovilta, mutta kun kuulin mitä sairaanhoitaja tienaa Helsingissä ja mitä täällä, ymmärrän hyvin. Vielä enemmän ymmärrys kasvoi kun kaveri muutti Espooseen ja maksoi helkutin pienestä 80-luvulla rakennetusta ja ei ikinä peruskorjatusta rivarista 400 t€. Sillä saa täältä omalla rannalla olevan ison uudehkon omakotitalon. Helppo elämä tietysti on kiehtovaa - mutta riippuu aivan mitä harrastaa. Poikamiehenä olisin nauttinut asua Helsingin keskustassa, jos duunikin olisi ollut lähellä. Mutta harrastusten vuoksi landella on paljon kivempi kun voi kelkalla päräyttää mettään ja reitille omasta pihasta, on tilaa säilytellä fillareita sisätiloissa eikä pelkoa että joku keikkaa ne. Saa grillailla omalla pihalla, jne... Palkkataso on paljon matalampi kuin Helsingissä, mutta vastaavasti asuntolainen kuukausieräkin paljon pienempi.
 
Itse aiheeseen: Mediakonserni Keskisuomalainen otti aikoinaan käyttöön juttujen kommentointimahdollisuuden. En muista oliko kommentointi alkuun mahdollista kaikille, mutta aika nopeasti ainakin se muuttui vain tilaajien palveluksi. Kommentointi oli hyvin vilkasta ja usein kommenteissa korjattiin faktoja ja tuotiin esiin muitakin näkökulmia. Ainakin joidenkin Mediakonserni Keskisuomalaisten lehdistä paljastui hyvin voimakkaita asenteita ja toimittajat toivatkin niitä esiin niin valitsemalla juttuaiheensa, haastateltavansa ja itse kirjoituksessa korostaen tiettyjä asioita. Mielestäni uutismedian tehtävä ei ole tuoda esiin omaa agendaansa vaan uutisoida asioista neutraalisti ja puolueettomasti. Juttujen yhteydessä on ennen ollut pieniä "Toimittajan kommentti" laatikoita joissa toimittaja kertoi oman näkemyksensä, mutta nykyään niitäkään ei ole enää ollut.

Hyvin nopeasti huomattiin että kommenttiosio täyttyi välillä jopa henkilöön menevistä mielipiteistä, joista osa saattoi olla jopa kunnianloukkaustasoa. Niinpä kommentointiin otettiin mukaan moderointi. Moderointi oli alkuun omaa tuotosta ja toimittajan asennetta arvostelevia kommentteja ei usein julkaistu lainkaan. Moderointi muuttui kuitenkin vapaammaksi ja luulen että sitä suoritti joku valtakunnallisesti, jolloin paikallislehdet ei voineet suodattaa kommenteista mukaan vain itselleen mieluisimpia.
Pian kommentointi ilmeisesti suututti joitain toimittajia - koska sehän paljasti usein sen että toimittaja toi esiin omaa agendaansa tai oli epäpätevä eikä käsitellyt asioita puolueettomasti. Niinpä kommentointi sallittiin vain 6h jutun julkaisun jälkeen. Tästäpä jotkin paikallislehdet keksivätkin laittaa juttunsa ilmestymään ajastetusti esim. aamuneljältä, jolloin kommentointi päättyi jo 10 aikaan. Vielä tavallisempaa oli julkaista juttuja verkkosivuilla ja vasta useiden päivien jälkeen painetussa lehdessä. Niinpä lehden ilmestymispäivänä juttuun ei pystynyt enää kommentoimaan mitään.

Yhtäkkiä kommentoinnista poistettiinkin aikarajoitus. Ilmeisesti yleisöpalautteen johdosta. Mutta rankaisuksi kommentointi jatkossa tulisikin tapahtua vain kirjoittajan omalla nimellä. Aiemmin nimimerkit oli sallittuja.

Suomalaista mediaa on pidetty vähän liiankin luotettavana ja jopa puolueettomana. Se on ehkä vähemmän ohjailtu kuin monissa muissa maissa, mutta oma suhde on pikkuhiljaa muuttunut paljon epäilevämmäksi. Monissa mediataloissa uutisoidaan pyrkien vaikuttamaan. Toki nykyään tuntuu tärkeämmältä saada vain lukijoita, jutun otsikoinnin harhaanjohtavuudella tai aiheen raflaavuudella, mutta ainakin oman asuinseudun paikallismedioita lukiessa, näkee hyvin usein jutuissa toimituskunnan omaa agendaa. Lehdistö vetoaa aina lähdesuojaan, mutta kommentoinnissa ei enää olekaan lähdesuojaa. Joku voi kysyä, eikö juttuja voisi kommentoida omalla nimellään, mutta käytännössä meillä jokaisella on oma mielipide ja julkinen kuva. Anonyymina kommentointiin pystyi osallistumaan vaikka jutussa mainitun yrityksen työntekijä - ilman pelkoa ylenemispolun nousemisesta pystyyn.

Mitä mieltä olette aiheesta?
 
Itse aiheeseen: Mediakonserni Keskisuomalainen otti aikoinaan käyttöön juttujen kommentointimahdollisuuden. En muista oliko kommentointi alkuun mahdollista kaikille, mutta aika nopeasti ainakin se muuttui vain tilaajien palveluksi. Kommentointi oli hyvin vilkasta ja usein kommenteissa korjattiin faktoja ja tuotiin esiin muitakin näkökulmia. Ainakin joidenkin Mediakonserni Keskisuomalaisten lehdistä paljastui hyvin voimakkaita asenteita ja toimittajat toivatkin niitä esiin niin valitsemalla juttuaiheensa, haastateltavansa ja itse kirjoituksessa korostaen tiettyjä asioita. Mielestäni uutismedian tehtävä ei ole tuoda esiin omaa agendaansa vaan uutisoida asioista neutraalisti ja puolueettomasti. Juttujen yhteydessä on ennen ollut pieniä "Toimittajan kommentti" laatikoita joissa toimittaja kertoi oman näkemyksensä, mutta nykyään niitäkään ei ole enää ollut.

Hyvin nopeasti huomattiin että kommenttiosio täyttyi välillä jopa henkilöön menevistä mielipiteistä, joista osa saattoi olla jopa kunnianloukkaustasoa. Niinpä kommentointiin otettiin mukaan moderointi. Moderointi oli alkuun omaa tuotosta ja toimittajan asennetta arvostelevia kommentteja ei usein julkaistu lainkaan. Moderointi muuttui kuitenkin vapaammaksi ja luulen että sitä suoritti joku valtakunnallisesti, jolloin paikallislehdet ei voineet suodattaa kommenteista mukaan vain itselleen mieluisimpia.
Pian kommentointi ilmeisesti suututti joitain toimittajia - koska sehän paljasti usein sen että toimittaja toi esiin omaa agendaansa tai oli epäpätevä eikä käsitellyt asioita puolueettomasti. Niinpä kommentointi sallittiin vain 6h jutun julkaisun jälkeen. Tästäpä jotkin paikallislehdet keksivätkin laittaa juttunsa ilmestymään ajastetusti esim. aamuneljältä, jolloin kommentointi päättyi jo 10 aikaan. Vielä tavallisempaa oli julkaista juttuja verkkosivuilla ja vasta useiden päivien jälkeen painetussa lehdessä. Niinpä lehden ilmestymispäivänä juttuun ei pystynyt enää kommentoimaan mitään.

Yhtäkkiä kommentoinnista poistettiinkin aikarajoitus. Ilmeisesti yleisöpalautteen johdosta. Mutta rankaisuksi kommentointi jatkossa tulisikin tapahtua vain kirjoittajan omalla nimellä. Aiemmin nimimerkit oli sallittuja.

Suomalaista mediaa on pidetty vähän liiankin luotettavana ja jopa puolueettomana. Se on ehkä vähemmän ohjailtu kuin monissa muissa maissa, mutta oma suhde on pikkuhiljaa muuttunut paljon epäilevämmäksi. Monissa mediataloissa uutisoidaan pyrkien vaikuttamaan. Toki nykyään tuntuu tärkeämmältä saada vain lukijoita, jutun otsikoinnin harhaanjohtavuudella tai aiheen raflaavuudella, mutta ainakin oman asuinseudun paikallismedioita lukiessa, näkee hyvin usein jutuissa toimituskunnan omaa agendaa. Lehdistö vetoaa aina lähdesuojaan, mutta kommentoinnissa ei enää olekaan lähdesuojaa. Joku voi kysyä, eikö juttuja voisi kommentoida omalla nimellään, mutta käytännössä meillä jokaisella on oma mielipide ja julkinen kuva. Anonyymina kommentointiin pystyi osallistumaan vaikka jutussa mainitun yrityksen työntekijä - ilman pelkoa ylenemispolun nousemisesta pystyyn.

Mitä mieltä olette aiheesta?
Asenteellisessa uutisoinnissa ei sinällään olisi ongelmaa jos ei samalla teeskenneltäisi neutraalia. Silloin kun uutisia vielä seurasin, tuntui että tosiaan yritettiin toimittajien/toimituksen mielipiteitä tuputtaa totena otsikoita myöten "näin tämä asia nyt on - ja (tämän vuoksi) se on hyvä asia". Vaikka todellisuudessa on valittu jokin tietty kulma uutisoitavaan asiaan, jätetty muita puolia kertomatta jne. Ehkä luottamusta herättäisi jos jättäisivät kommenttiosioon vahvastikin kriittisiä (mutta asiallisia) kommentteja näkyviin. Nuo kommenttiosiot ovat monesti varsin "syöpäisiä" ja en nyt tarkoita öyhötystä niinkään vaan sitä kuinka se "uutisen" narratiivi on nielty koukkuineen päivineen. Johtuisiko tämä sitten siitä, että kyseenalaistavat kommentit on poistettu ja vain npc-mielipiteet jätetty, kenties..
 
Ei mielestäni vaikka sellaista likimain kaikki esittääkin nykyisin pl. joku maaseudun tulevaisuus. Suomessa on joku outo bias tässäkin, että avoimen politisoitunut media koetaan pahana, vaikka se olisi laadukasta. Suomen median suurin ongelma on jo varmaan yli 15 vuotta heikennyt laatu. Ei ole paljoa järkeä lukea sitä näennäisen neutraalia suomi-uutisointia jos voi lukea jotain laadukkaita ulkomaisia toimijoita. Sinänsä ei väliä lukeeko vaikka esimerkiksi guardiania tai telegraphia kun molemmista saa paremman ja kattavamman kuvan asioista mitä mistään suomen tiedotusvälineestä.

Suomen kuvalehden laadullinen romahdus on myös ollut aika ankea tapaus.
 
Onko Suomessa yhtään neutraalia/ei asenteellista yleismediaa?
Onko edes ollut? Kekkosen ajasta on tultu valtavasti eteenpäin, mutta nykyään tuntuu että uutiset yrittävät lähinnä herättää tunteita ja klikkauksia. Yle taitaa olla tuon suhteen parempi.
 
Onko edes ollut? Kekkosen ajasta on tultu valtavasti eteenpäin, mutta nykyään tuntuu että uutiset yrittävät lähinnä herättää tunteita ja klikkauksia. Yle taitaa olla tuon suhteen parempi.
Varsinkin Yle mennyt alamäkeä kun aktivisti/agenda/tietyn poliittisen laidan toimittajat syöttävät lukijalle erilaisin värittävin sanankääntein "oikean" mielipiteen. Hesarista en viitsi edes mainita, mutta Yle verovaroin kustannettuna voisi koittaa paluuta neutraalimpaan tapahtumista kertomiseen ja jättää mielipiteen muodostuksen lukijan vastuulle.
 
Ei mielestäni vaikka sellaista likimain kaikki esittääkin nykyisin pl. joku maaseudun tulevaisuus. Suomessa on joku outo bias tässäkin, että avoimen politisoitunut media koetaan pahana, vaikka se olisi laadukasta. Suomen median suurin ongelma on jo varmaan yli 15 vuotta heikennyt laatu. Ei ole paljoa järkeä lukea sitä näennäisen neutraalia suomi-uutisointia jos voi lukea jotain laadukkaita ulkomaisia toimijoita. Sinänsä ei väliä lukeeko vaikka esimerkiksi guardiania tai telegraphia kun molemmista saa paremman ja kattavamman kuvan asioista mitä mistään suomen tiedotusvälineestä.

Suomen kuvalehden laadullinen romahdus on myös ollut aika ankea tapaus.
Jos ja kun haluaa lukea Suomen sisäpolitiikasta, varon todella paljon esimerkiksi The Guardian lehteä. Avoimen vasemmistolainen lehti kirjoittaa Suomesta välillä pelkkää valetta. Ikävää on, että nämä valheet toistetaan Suomessa, kuin ne olisivat totuus, koska asiasta on kirjoittanut brittilehti. Tässä hyvä esimerkki: Mike, 45, muutti Suomeen ja pettyi – Nyt hänelle sataa kritiikkiä: ”Paratiisi maan päällä”
Vasemmistoliiton britille on tullut paha mieli ja haukkuu nykyhallitusta. Tämä uutisoidaan ilman faktojen tarkistusta.

Erityisen kammottava tapaus on Euronews. Se saattaa kuulostaa hienolta tiedotuskanavalta, mutta Suomen asioista kirjoittava toimittaja on niin vasemmalle kallistunut, että ei mitään rajaa. Hänen kirjoituksiaan löytyy esimerkiksi X:stä:
David Mac Dougall ei nettitietojen mukaan ole opetellut suomea, vaikka on asunut täällä yli 10 vuotta. Ikävä kyllä Mac Dougall on myös Hesarin kolumnisti.
 
Viimeksi muokattu:
Jos ja kun haluaa lukea Suomen sisäpolitiikasta, varon todella paljon esimerkiksi The Guardian lehteä. Avoimen vasemmistolainen lehti kirjoittaa Suomesta välillä pelkkää valetta. Ikävää on, että nämä valheet toistetaan Suomessa, kuin ne olisivat totuus, jos asiasta on kirjoittanut brittilehti. Tässä hyvä esimerkki: Mike, 45, muutti Suomeen ja pettyi – Nyt hänelle sataa kritiikkiä: ”Paratiisi maan päällä”
Vasemmistoliiton britille on tullut paha mieli ja haukkuu nykyhallitusta. Tämä uutisoidaan ilman faktojen tarkistusta.
Totta, Guardianit on ihan samanlaisia vasemmiston propagandakanavia kuin MSNBC jenkeissä.
 
Totta, Guardianit on ihan samanlaisia vasemmiston propagandakanavia kuin MSNBC jenkeissä.
Sanoisin iltalehteä tuubaksi oli sisältö oikeistolaista taikka vasemmistolaista. Tarkoitus on saada reaktioita, ei levittää tietoa. Kyseessä on viihdelehti.
 
No sitten et ilmeisesti ymmärrä JSN:n toiminnasta mitään.
Sinä et ymmärrä. Hoonosuomiväitteesi oli:
"Hyviä kysymyksiä, mut jos ei vaik toimi yhteistyössä julkisensanan neuvoston kanssa, ni sit voi julkaista vaikka mitä valheita ja disinformaatiota. Venäläisetkin voivat vaikuttaa kyseisen kaltaisten medioiden kautta idiootteihin. Sitäkö tässä haetaan?"

Minä sanoin: JSN ei voi estää väärän tiedon julkaisua.
Näin tämä asia nyt vain on.
 
En jaksa tarkistaa, mutta haluatko veikata kuinka monta kertaa Vihreä Lanka kirjoitti pelkkää valetta ydinvoimasta vuosina 1983-2019?
Nii, en tiedä, onko disinformaatio oikea termi tässä yhteydessä, olisin voinut käyttää myös termiä valeuutinen. Mut jos ihminen on vilpittömästä jotain mieltä, niin silloinhan kyse ei ole disinformaatiosta. Valeuutinen olisi ehkä ollut parempi termi.

Sul on varmaan jokin lähde tarjota johonkin Vihreän langan uutiseen, johon JSN:n olisi mielestäsi ollut syytä puuttua? Ilman sitä väitteesi on ikäänkuin turha. Lisäksi ymmärtääkseni kuka tahansa voi tehdä kantelun JSN:lle. Nythän se on myöhäistä, mutta koen erikoisena, jos näin ei tapahtunut, jos väitteesi on totta.

Kuitenkin Vihreä lanka oli JSN:n jäsen toisin kuin joidenkin toisten puolueiden jäsenlehdet. Tämä takasi tiettyjen journalismin eettisten perussääntöjen noudattamisen.
 
Nii, en tiedä, onko disinformaatio oikea termi tässä yhteydessä, olisin voinut käyttää myös termiä valeuutinen. Mut jos ihminen on vilpittömästä jotain mieltä, niin silloinhan kyse ei ole disinformaatiosta. Valeuutinen olisi ehkä ollut parempi termi.

Sul on varmaan jokin lähde tarjota johonkin Vihreän langan uutiseen, johon JSN:n olisi mielestäsi ollut syytä puuttua? Ilman sitä väitteesi on ikäänkuin turha. Lisäksi ymmärtääkseni kuka tahansa voi tehdä kantelun JSN:lle. Nythän se on myöhäistä, mutta koen erikoisena, jos näin ei tapahtunut, jos väitteesi on totta.

Kuitenkin Vihreä lanka oli JSN:n jäsen toisin kuin joidenkin toisten puolueiden jäsenlehdet. Tämä takasi tiettyjen journalismin eettisten perussääntöjen noudattamisen.
Itse en hirveesti anna jsn:lle arvoa. Syynä ihan vain jo se, että kalevan pääkirjoituksesta ei saa mitään, mutta sen kevyt mukailu johtaa syytteeseen ja tuomioon kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
 
Nii, en tiedä, onko disinformaatio oikea termi tässä yhteydessä, olisin voinut käyttää myös termiä valeuutinen. Mut jos ihminen on vilpittömästä jotain mieltä, niin silloinhan kyse ei ole disinformaatiosta. Valeuutinen olisi ehkä ollut parempi termi.

Sul on varmaan jokin lähde tarjota johonkin Vihreän langan uutiseen, johon JSN:n olisi mielestäsi ollut syytä puuttua? Ilman sitä väitteesi on ikäänkuin turha. Lisäksi ymmärtääkseni kuka tahansa voi tehdä kantelun JSN:lle. Nythän se on myöhäistä, mutta koen erikoisena, jos näin ei tapahtunut, jos väitteesi on totta.

Kuitenkin Vihreä lanka oli JSN:n jäsen toisin kuin joidenkin toisten puolueiden jäsenlehdet. Tämä takasi tiettyjen journalismin eettisten perussääntöjen noudattamisen.
JSN on perustettu vuonna 1968. Luuletko, että silloin ei olisi ollut disinformaatiota, valehtelua, valeuutisia tai jotakin sumutusta kun kirjoitettiin esimerkiksi Neuvostoliitosta? Milloin JSN kertoi, että NL:sta voi kirjoittaa rehellisesti?
Hyvää itsenäisyyspäivää.
 
Viimeksi muokattu:
JSN on perustettu vuonna 1968. Luuletko, että silloin ei olisi ollut disinformaatiota, valehtelua, valeuutisia tai jotakin sumutusta kun kirjoitettiin esimerkiksi Neuvostoliitosta?
Hyvää itsenäisyyspäivää.
Kai JSN:n päätarkoitus on valvoa journalismin eettisten periaatteiden noudattamista. Kynällähän voi tehdä myös paljon pahaa.
 
Kai JSN:n päätarkoitus on valvoa journalismin eettisten periaatteiden noudattamista. Kynällähän voi tehdä myös paljon pahaa.
Sinun väitteesi on: "JSN:n jäsenet eivät tietoisesti julkaise disinformaatiota."
Milloin tämä tapa alkoi? Mikä jäsen alkoi sitä toteuttaa ensimmäisenä? Milloin Kansan Uutiset alkoi noudatttaa sääntöjä? Ehtikö Tiedonantaja painettuna lehtenä noudattaa sääntöjä?
 
Sinun väitteesi on: "JSN:n jäsenet eivät tietoisesti julkaise disinformaatiota."
Milloin tämä tapa alkoi? Mikä jäsen alkoi sitä toteuttaa ensimmäisenä? Milloin Kansan Uutiset alkoi noudatttaa sääntöjä? Ehtikö Tiedonantaja painettuna lehtenä noudattaa sääntöjä?
Nii, avainsana on tietoisesti. Lähtökohtaisesti JSN valvoo, että journalismin ohjeita ei rikota. Eräs ohje on, että tiedonvälityksen tulee olla totuudenmukaista. Lisää ohjeista voit lukea JSN:n nettisivuilta.
 
Nii, avainsana on tietoisesti. Lähtökohtaisesti JSN valvoo, että journalismin ohjeita ei rikota. Eräs ohje on, että tiedonvälityksen tulee olla totuudenmukaista. Lisää ohjeista voit lukea JSN:n nettisivuilta.
En tiedä JSN:n ohjeita esimerkiksi 1970-luvulta. Noudattivatko KU ja TA niitä?
 
Journalismin ohjeet ovat muuttuneet ajassa.
OK. Millaiset ne olivat 1970-luvulla?
Lukiko siellä, että NL on oikein hieno valtio ja USA on ihan paha ja tämä pitää ottaa huomioon journalismissa? Näinhän tapahtui oikeassa elämässä.
 
OK. Millaiset ne olivat 1970-luvulla?
Lukiko siellä, että NL on oikein hieno valtio ja USA on ihan paha ja tämä pitää ottaa huomioon journalismissa? Näinhän tapahtui oikeassa elämässä.
Jaa'a. En ole vanhempia ohjeita nähnyt. Ehkä sun pitää tehdä väitöskirja suomettumisen ajan Suomesta journalismin etiikan kontekstissa, ni saadaan vastaus.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
262 239
Viestejä
4 549 674
Jäsenet
74 948
Uusin jäsen
Peltzi68

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom