Suomalainen media

[Dääm]

Silloin kun käytetään termiä, esimerkiksi rasismi, vastoin sen yleistä merkitystä, vastoin sen tieteellisiä määrittelyjä ja myös vastoin sen merkitystä suomalaisessa lainsäädännössä, niin eipä sillä valituksella ole juuri merkitystä. Paitsi ehkä se sitten lisää sitten valittajien yhteenkuuluvuuden tunnetta.

Esimerkiksi googlen määrittely rasismille.

"
prejudice, discrimination, or antagonism by an individual, community, or institution against a person or people on the basis of their membership of a particular racial or ethnic group, typically one that is a minority or marginalized.
"

Tämä menee heittämällä siihen että olet pätevin hakija, mutta sinua ei palkata koska olet väärän värinen.

Varmasti rasismille löytyy muitakin määritelmiä, mutta kyllä tämä määritelmä kamppailee siellä kärkijoukossa, niin turha väittää että tässä ollaan itse keksitty määritelmiä termille, vaan käytetään varsin yleistä määritelmää.

Ehkä kohta pitää alkaa puhua klassisesta rasismista, aivan kun liberalismistakin joutuu nykyään puhumaan klassisena liberalismina.

 

[Jan11]

Esimerkiksi googlen määrittely rasismille.

"
prejudice, discrimination, or antagonism by an individual, community, or institution against a person or people on the basis of their membership of a particular racial or ethnic group, typically one that is a minority or marginalized.
"

Tämä menee heittämällä siihen että olet pätevin hakija, mutta sinua ei palkata koska olet väärän värinen.

Varmasti rasismille löytyy muitakin määritelmiä, mutta kyllä tämä määritelmä kamppailee siellä kärkijoukossa, niin turha väittää että tässä ollaan itse keksitty määritelmiä termille, vaan käytetään varsin yleistä määritelmää.

Ehkä kohta pitää alkaa puhua klassisesta rasismista, aivan kun liberalismistakin joutuu nykyään puhumaan klassisena liberalismina.

Niin… mikä se on se etninen tai marginalisoitu vähemmistöryhmä, johon kuulumisen perusteella siellä olisi väittämäsi mukaan syrjitty?

 

[Dääm]

Niin… mikä se on se etninen tai marginalisoitu vähemmistöryhmä, johon kuulumisen perusteella siellä olisi syrjitty?

Määritelmä sanoo että tyypillisesti vähemmistö, se ei tarkoita että kyseessä ei ole rasismi jos kohteena on enemmistö. Tyyppillisesti rasismi on kohdistunut vähemmistöihin.

 

[Jan11]

Määritelmä sanoo että tyypillisesti vähemmistö, se ei tarkoita että kyseessä ei ole rasismi jos kohteena on enemmistö. Tyyppillisesti rasismi on kohdistunut vähemmistöihin.

Niin. Etelä-Afrikassa vähemmistö syrji aikoinaan enemmistöä, heillä oli hegemonia, tekninen ja sotilaallinen mahdollisuus siihen. Edelleen, mikä se etninen ryhmä on, jonka kuulumiseen perusteella väität syrjityn?

 

[AlkuVaikeaa]

Niin. Etelä-Afrikassa vähemmistö syrji aikoinaan enemmistöä, heillä oli hegemonia, tekninen ja sotilaallinen mahdollisuus siihen. Edelleen, mikä se etninen ryhmä on, jonka kuulumiseen perusteella väität syrjityn?

Valkoinen lihaa syövä heteromies.

Mutta näissä äärijutuissa on aina niin, että kosahtaa omaan nilkkaan. Kun palkataan ideologisesta syystä tomppeleita niin maine menee. Ainoana toivona, että muutkin tekee saman hölmöyden. Höpöporukkaa. Kaikkien tuulien vietävissä.

 

[Dääm]

Niin. Etelä-Afrikassa vähemmistö syrji aikoinaan enemmistöä, heillä oli hegemonia, tekninen ja sotilaallinen mahdollisuus siihen. Edelleen, mikä se etninen ryhmä on, jonka kuulumiseen perusteella väität syrjityn?

Onko vӓitteesi siis esimerkiksi ettӓ jos henkilӧ jӓtetӓӓn palkkaamatta, koska hӓn ei ole valkoihoinen, niin kyseessӓ ei ole rasismi koska kyseisen henkilӧn etnisellӓ ryhmӓllӓ ei ole merkitystӓ(muuta kuin ettӓ hӓn ei ole valkoinen).

Kyllӓ se on ihan yhtӓ lailla henkilӧn etnisyyteen liittyvӓӓ syrjintӓӓ, jos hӓntӓ ei palkata, koska hӓn ei edusta jotain etnistӓ ryhmӓӓ. Hӓnet tӓllӧin jӓtetӓӓn palkkaamatta hӓnen etnisen taustan takia, joka menee tuohon rasismin mӓӓritelmӓn mukaiseen syrjintӓӓn etnisen taustan takia.

Huolimatta nӓistӓ rasismin mӓӓritelmistӓ taistelemisista: Tӓytyyhӓn sinun ymmӓrtӓӓ tӓllainen toiminta on vӓӓrin, vaikkei se mielestӓsi olisikaan rasismia?

 

[Jan11]

Valkoinen lihaa syövä heteromies.

Mutta näissä äärijutuissa on aina niin, että kosahtaa omaan nilkkaan. Esimerkiksi ei kukaan kunnioita pätkääkään noiden suomalaisten ääriyritysten johtoja. Höpöporukkaa. Kaikkien tuulien vietävissä.

Ylen henkilöstöstä valtaosa on valkoisia. Henkilöstöstä puolet on miehiä. Keski-ikä 49. Naisten keskipalkka on matalampi kuin miesten. Valkoinen heteromies voi paksusti. Syö sitten lihaa tai ei.

 

[AlkuVaikeaa]

Ylen henkilöstöstä valtaosa on valkoisia. Henkilöstöstä puolet on miehiä. Keski-ikä 49. Naisten keskipalkka on matalampi kuin miesten. Valkoinen heteromies voi paksusti. Syö sitten lihaa tai ei.

No YLE:n osaltahan tilanne on jonninjutava. Ei ole odotettavaa, että pulju muuta tekisi, kuin kurssittaisi väkeä pelon vallassa kohti johdon toivomaa propagandaa. Väliäkö hällä nykyaikana mies ja webbikamera jo riittää ainakin gonzo tasolle. Ohjelmasta tulee värikkäämpi, jos kamera karkaa kattopalkkiin osaamattoman käsissä kesken uutislähetyksen.

 

[Jan11]

Onko vӓitteesi siis esimerkiksi ettӓ jos henkilӧ jӓtetӓӓn palkkaamatta, koska hӓn ei ole valkoihoinen, niin kyseessӓ ei ole rasismi koska kyseisen henkilӧn etnisellӓ ryhmӓllӓ ei ole merkitystӓ(muuta kuin ettӓ hӓn ei ole valkoinen).

Kyllӓ se on ihan yhtӓ lailla henkilӧn etnisyyteen liittyvӓӓ syrjintӓӓ, jos hӓntӓ ei palkata, koska hӓn ei edusta jotain etnistӓ ryhmӓӓ. Hӓnet tӓllӧin jӓtetӓӓn palkkaamatta hӓnen etnisen taustan takia, joka menee tuohon rasismin mӓӓritelmӓn mukaiseen syrjintӓӓn etnisen taustan takia.

Huolimatta nӓistӓ rasismin mӓӓritelmistӓ taistelemisista: Tӓytyyhӓn sinun ymmӓrtӓӓ tӓllainen toiminta on vӓӓrin, vaikkei se mielestӓsi olisikaan rasismia?

Ei. Se, että jonkun palkkaukseen on positiivista vaikutusta sillä, että hän edustaa vähemmistöryhmää, ei tarkoita suoraan sitä, että jotakuta muuta ei palkattaisi siksi, että hän ei edusta.
On myös aivan mahdollista, että ensimmäinen kilpailikin kolmannen (neljännen, viidennen jne.) kanssa, joka edusti jotain muuta vähemmistöryhmää.
Vaikka näin ei olisi, aina myös se on mahdollista, että vähemmistöryhmään kuuluva saattoi yksinkertaisesti olla paras hakija.
Yle on massiivinen rekrytoija, keskimäärin vuoden joka toinen päivä palkataan joku. Vasta kokonaisluvuista voi päätellä suosiiko tai syrjiikö se joitakuita. Itse uskallan arvata valistuneesti, että heilläkin valtaosa rekryistä osuu valkoiseen valtaväestöön.

Lisäksi, vaikka siitä et ehkä pidä, niin yhdenvertaisuuslain yhdeksäs pykälä antaa mahdollisuuden myös siihen vähemmistön edustajan positiiviseen erityiskohteluun. Ja sen ajatuksena on tietysti tasoittaa tilannetta siitä mikä se oli aiemmin.

Ja diversiteettiä en mitenkään pidä vääränä, vaan pidän sitä nimenomaan hyvänä asiana. Ja toimin siis työssäni erittäin kansainvälisessä ympäristössä - joskin koronavuosista lähtien enemmän etänä kuin konttorilla.

 

[3dfx]

Huolimatta nӓistӓ rasismin mӓӓritelmistӓ taistelemisista: Tӓytyyhӓn sinun ymmӓrtӓӓ tӓllainen toiminta on vӓӓrin, vaikkei se mielestӓsi olisikaan rasismia?

millä tavalla tämä on väärin verrattuna esim. moniin muihin syrjimis/poissulkemisjärjestelmiin mitä vaikka rekrytoinneissa on?

 

[Dääm]

Ei. Se, että jonkun palkkaukseen on positiivista vaikutusta sillä, että hän edustaa vähemmistöryhmää, ei tarkoita suoraan sitä, että jotakuta muuta ei palkattaisi siksi, että hän ei edusta.
On myös aivan mahdollista, että ensimmäinen kilpailikin kolmannen (neljännen, viidennen jne.) kanssa, joka edusti jotain muuta vähemmistöryhmää.
Vaikka näin ei olisi, aina myös se on mahdollista, että vähemmistöryhmään kuuluva saattoi yksinkertaisesti olla paras hakija.
Yle on massiivinen rekrytoija, keskimäärin vuoden joka toinen päivä palkataan joku. Vasta kokonaisluvuista voi päätellä suosiiko tai syrjiikö se joitakuita. Itse uskallan arvata valistuneesti, että heilläkin valtaosa rekryistä osuu valkoiseen valtaväestöön.

Sen mitä me Ylestä ja lainaamastasi kuntaohjeesta tiedämme on se että he ovat valmiita syrjimään. Ja kuntaohjeessa sanotaan että syrjiminen on tässä tietyssä tilanteessa sallittua.

On totta kai mahdollista esimerkiks että vain valkoisia töihin ottavaan firmaan sattuu hakemaan vain valkoisia ja tällöin ei mitään syrjintää tapahdu, mutta se periaate ottaa vaan valkoisia töihin on silti rasistinen.

Lisäksi, vaikka siitä et ehkä pidä, niin yhdenvertaisuuslain yhdeksäs pykälä antaa mahdollisuuden myös siihen vähemmistön edustajan positiiviseen erityiskohteluun. Ja sen ajatuksena on tietysti tasoittaa tilannetta siitä mikä se oli aiemmin.

Ei tässä ole väitetty että tämä Ylen syrjintä tai mikään muukaan esillä ollut syrjintä olisi laitonta, niin en tiedä miten nämä lakitekstit liittyvät asiaan.

Lait voivat olla myös rasistisia. Tähän varmaan käy esimerksi itse esille nostamasi Etelä-Afrikka.

 

[Jan11]

Sen mitä me Ylestä ja lainaamastasi kuntaohjeesta tiedämme on se että he ovat valmiita syrjimään. Ja kuntaohjeessa sanotaan että syrjiminen on tässä tietyssä tilanteessa sallittua.

On totta kai mahdollista esimerkiks että vain valkoisia töihin ottavaan firmaan sattuu hakemaan vain valkoisia ja tällöin ei mitään syrjintää tapahdu, mutta se periaate ottaa vaan valkoisia töihin on silti rasistinen.

Ei tässä ole väitetty että tämä Ylen syrjintä tai mikään muukaan esillä ollut syrjintä olisi laitonta, niin en tiedä miten nämä lakitekstit liittyvät asiaan.

Lait voivat olla myös rasistisia. Tähän varmaan käy esimerksi itse esille nostamasi Etelä-Afrikka.

Ja siis sellaista periaatettahan siellä Ylessä ei ole. Eikä kukaan kai ole väittänytkään olevan.
Edelleen valtaosa niistä palkkauksista on valtaväestöä.

Ja edelleenkään kyse ei ole rasismista, sillä mitään ihmisryhmää ei ole edelleenkään syrjitty etnisyyden, tai muun heikomman statuksen perusteella.

Väitän myös, että jos olisi, niin sekä ammattiyhdistys (jolla on edustaja myös hallituksessa) että yhdenvertaisuusvaltuutettu olisi puuttunut asiaan.

Erityisen absurdia koko väitös on juuri Yleen kohdistuneena siinä mielessä, että siellä nämä asiat on hoidettu ehkä tarkemmin kuin missään. Esim. vakituisista naisia ja miehiä on lähes tasan puolet ja puolet ja rekryissä pidetään siitä tietoisesti kiinni (muutenhan nykyään jo se naisten osuus lähtisi kasvuun).

 

[Dääm]

Erityisen absurdia koko väitös on juuri Yleen kohdistuneena siinä mielessä, että siellä nämä asiat on hoidettu ehkä tarkemmin kuin missään. Esim. vakituisista naisia ja miehiä on lähes tasan puolet ja puolet ja rekryissä pidetään siitä tietoisesti kiinni (muutenhan nykyään jo se naisten osuus lähtisi kasvuun).

En ehdi nyt muuhun vastata, mutta tӓmӓ pakotettu puolet ja puolet on nimenomaan syrjintӓӓ. Silloin kun aletaan mennӓ tuon rajapyykin alle, tai yli, niin ihmisiӓ aletaan syrjiӓ heidӓn sukupuolen perusteella.

Vaikka Yle on iso yritys, niin ei mikӓӓn estӓ ettӓ siellӓ joskus on sattumalta miesenemmistӧ ja joskus naisenemmistӧ jos mennӓӓn ihan todennӓkӧisyyksien mukaan.

 

[3dfx]

Vaikka Yle on iso yritys, niin ei mikӓӓn estӓ ettӓ siellӓ joskus on sattumalta miesenemmistӧ ja joskus naisenemmistӧ jos mennӓӓn ihan todennӓkӧisyyksien mukaan.

Jos mennään todennäköisyyksien mukaan, odotusarvoisesti ammatissa X olevat on naisia ja ammatissa Y olevat miehiä. Tätä odotusarvoa näillä kiintiöilä halutaan poistaa, oli se sitten hyvä asia tai ei.

Edelleen jos etnisyyden takia ei saa "syrjiä", saako millä perustein "syrjiä"? Rekrytointi on aina syrjintä/poissulkemisprosessi olettaen että hakijoita on enemmän kuin vapaita paikkoja ja rekrytoija on tuossa kohtaa "anything goes"- ajatuksella liikkeellä. Että kun sais edes jotain.

 

[Stan D'By]

Ensinnäkin se että on Jorma(eli ilmeisesti tällä viittaat valkoiseen mieheen), on niin pieni osa ihmistä, että on aivan päätöntä väittää että ei henkilöllä ei ole enää tiimille mitään annettavaa kun tiimissä on jo muita valkoisia miehiä. Nämä etnisyydet ja sukupuolet ovat aivan merkitytsettömän pieniä asioita kun mitataan todellisuudessa sitä mitä joku henkilö tuo pöytään.

En tarkoittanut erityisesti valkoista miestä. Yhtä hyvin voi puhua Elluista tai vaikka Abduleista. Pointti on siinä, että ainakin ideointia vaativassa työssä tiimin homogeenisuus on huono juttu. Mitä erilaisempia henkilöitä mukana on, sen enemmän erilaisia näkökulmia asioihin saadaan, ja se on hyvinkin tavoittelemisen arvoinen asia.

Edit: typo

 

[AlkuVaikeaa]

Ja edelleenkään kyse ei ole rasismista, sillä mitään ihmisryhmää ei ole edelleenkään syrjitty etnisyyden, tai muun heikomman statuksen perusteella.

YLE:n uutistoiminnassa on ainakin tehty, jollei yhäkin tehdä että juttuja tehdään vain, jos katuhaastatteluun saadaan maahanmuuttaja, tai nuori nainen. Noista sitten kilahtaa bonukset tilille.

Ikärasismi on aivan aitoa. Siinä esimerkiksi iän takia jätetään vanhempi hakija valitsematta, tai tässä tapauksessa haastattelematta. Tässä tapauksessa motiivi on täysin rasistinen. Eli työnhaussa on ymmärrettävämpää sortaa iän mukana, jos vaikka on kokemuksia että ei vanhemmat meinaa tälläisissä ammateissa pärjätä. Tuskinpa kadulta valitulta nuorelta naiselta uutisjutussa tulee yhtään terävämpää ajattelua, kuin vanhemmalta naiselta. Väittäisinpä, että useimmiten toisinpäin.

 

[Jan11]

YLE:n uutistoiminnassa on ainakin tehty, jollei yhäkin tehdä että juttuja tehdään vain, jos katuhaastatteluun saadaan maahanmuuttaja, tai nuori nainen. Noista sitten kilahtaa bonukset tilille.

Ikärasismi on aivan aitoa. Siinä esimerkiksi iän takia jätetään vanhempi hakija valitsematta, tai tässä tapauksessa haastattelematta. Tässä tapauksessa motiivi on täysin rasistinen. Eli työnhaussa on ymmärrettävämpää sortaa iän mukana, jos vaikka on kokemuksia että ei vanhemmat meinaa tälläisissä ammateissa pärjätä. Tuskinpa kadulta valitulta nuorelta naiselta uutisjutussa tulee yhtään terävämpää ajattelua, kuin vanhemmalta naiselta. Väittäisinpä, että useimmiten toisinpäin.

Tuo ikärasismi on kokonaan oma asiansa. Yleläisten keski-ikä on 49. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä se on muissa isoissa mediataloissa, mutta näppituntumalla tuo keski-ikä ei viittaisi ikärasismiin.

Uutisjutuissa ja varsinkin viihteellisissä jutuissa valitaan haastateltavia todennäköisesti kohderyhmän mukaan. Esim. YleX voisin ajatella valikoivan nuoria. Itse pääosin kuuntelemassani Radio Suomessa (nyt kun Yle Puhetta ei enää ole) taas ihan mutuna tuntuisi olevan hyvin paljon varttuneempaa väkeä niin toimittajina kuin haastateltavinakin.
Television ohjelmakartta on niin monimutkainen, että siihen en osaa edes kommentoida.

Mutta joo. En ymmärrä sellaista ajattelua, missä lihaasyövä valkoinen heteromies (joka siis itsekin olen) on muka pulassa ja syrjitty, ja maailma ympärillä paha paikka, kun ensin sen pilasi naiset ja sitten vielä ulkomaalaiset.

 

[AlkuVaikeaa]

Uutisjutuissa ja varsinkin viihteellisissä jutuissa valitaan haastateltavia todennäköisesti kohderyhmän mukaan. Esim. YleX voisin ajatella valikoivan nuoria. Itse pääosin kuuntelemassani Radio Suomessa (nyt kun Yle Puhetta ei enää ole) taas ihan mutuna tuntuisi olevan hyvin paljon varttuneempaa väkeä niin toimittajina kuin haastateltavinakin.

Noin asia nimenomaan EI ole ollut. Kyse on ollut uutisjutuista televisioon, joiden lähtökohtaisesti tulisi edustaa ns. todellisuutta. Eli sitä, että erityyppisiä ryhmiä ei rasistisin syin valikoitaisi.

 

[Jumi]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Isot suositukset tuolle Puopolon videolle. Se avaa myös hyvin sitä mikä tässä oikein on ongelma.

 

[Jan11]

Isot suositukset tuolle Puopolon videolle. Se avaa myös hyvin sitä mikä tässä oikein on ongelma.

Voitko tiivistää asiasisällön, kuten täällä edellytetään, kiitos.

 

[3dfx]

En tarkoittanut erityisesti valkoista miestä. Yhtä hyvin voi puhua Elluista tai vaikka Abduleista. Pointti on siinä, että ainakaan ideointia vaativassa työssä tiimin homogeenisuus on huono juttu. Mitä erilaisempia henkilöitä mukana on, sen enemmän erilaisia näkökulmia asioihin saadaan, ja se on hyvinkin tavoittelemisen arvoinen asia.

En ehkä ihan varauksetta noinkaan sanoisi. Kuitenkin pörssi tai muun yhtiön hallitukselle on katastrofi, jos se joutuu äänestämään jostain asiasta. Jos ei ole yhteistä suuntaa mihin viedä asioita, asiat jäävät viemättä mihinkään suuntaan. Toisaalta taas se toinen äärilaita voi viedä asioita kovaa väärään suuntaan eikä kukaan ole opponoimassa.

 

[Jan11]

Noin asia nimenomaan EI ole ollut. Kyse on ollut uutisjutuista televisioon, joiden lähtökohtaisesti tulisi edustaa ns. todellisuutta. Eli sitä, että erityyppisiä ryhmiä ei rasistisin syin valikoitaisi.

Uutisen tulee tietysti välittää aitoa tietoa, mutta ei ole mitään syytä, miksi pitäisi kuvata taustalla vain ja ainoastaan demokrafisesti edustavaa jakaumaa tai haastatella Martta ja Pekkaa ennemmin kuin Miriamia tai Abdulia. Niinkin modernilla kuin väritelevision aikakaudella voi olla ihan visuaalinenkin valinta perusteltu.

Minua ei suoraan sanottuna kiinnosta pätkääkään keitä siellä uutisoinnin taustalla näkyy tai keitä haastatellaan. Ei toisaalta ole häirinnyt nämä usein a-studion, joskus aamu-TV:n all male -paneelitkaan, joista rouva taas ei sitten yhtään tykkää.

 

[AlkuVaikeaa]

Uutisen tulee tietysti välittää aitoa tietoa, mutta ei ole mitään syytä, miksi pitäisi kuvata taustalla vain ja ainoastaan demokrafisesti edustavaa jakaumaa tai haastatella Martta ja Pekkaa ennemmin kuin Miriamia tai Abdulia. Niinkin modernilla kuin väritelevision aikakaudella voi olla ihan visuaalinenkin valinta perusteltu.

Minua ei suoraan sanottuna kiinnosta pätkääkään keitä siellä uutisoinnin taustalla näkyy tai keitä haastatellaan. Ei toisaalta ole häirinnyt nämä usein a-studion, joskus aamu-TV:n all male -paneelitkaan, joista rouva taas ei sitten yhtään tykkää.

Kyse on siitä, että YLE:n johto päättää poliittisen agendan, jota toteuttamaan taloon otetaan toimittajia. Ne jotka nikottelee laitetaan uudelleenkoulutuksiin, tai monotetaan pihalle.

 

[Jan11]

Kyse on siitä, että YLE:n johto päättää poliittisen agendan, jota toteuttamaan taloon otetaan toimittajia. Ne jotka nikottelee laitetaan uudelleenkoulutuksiin, tai monotetaan pihalle.

Eikös koulutuksiin laitettu kaikki? Ja ei, jokainen varmasti ymmärtää, että työntekijöitä ja varsinkaan vakituisia työntekijöitä ei niin vaan potkita pihalle.

Toinen asia on sitten, että YLE on osakeyhtiö, ja osakeyhtiön hallituksen tehtävä on nimenomaan luoda strategia ja operatiivisen johdon tehtävä on toteuttaa - ja saada kaikki toteuttamaan - sitä.

Ettei tämä valitus nyt vaan kuitenkin ole vähän teennäistä?
Ts. Tulisiko valitusta, jos toimittajina, kuvissa ja haastatteluissa olisikin pääosin lihansyöviä valkoisia mersupersumiehiä ja puhtoisia naapurintyttöjä?
Huudettaisiinko Miriamin, Ysufin, Abdulin ja Welingin perään vaatien heitä näkyviin?

 

[AlkuVaikeaa]

Eikös koulutuksiin laitettu kaikki? Ja ei, jokainen varmasti ymmärtää, että työntekijöitä ja varsinkaan vakituisia työntekijöitä ei niin vaan potkita pihalle.

Toinen asia on sitten, että YLE on osakeyhtiö, ja osakeyhtiön hallituksen tehtävä on nimenomaan luoda strategia ja operatiivisen johdon tehtävä on toteuttaa - ja saada kaikki toteuttamaan - sitä.

Ettei tämä valitus nyt vaan kuitenkin ole vähän teennäistä?
Ts. Tulisiko valitusta, jos toimittajina, kuvissa ja haastatteluissa olisikin pääosin lihansyöviä valkoisia mersupersumiehiä ja puhtoisia naapurintyttöjä?
Huudettaisiinko Miriamin, Ysufin, Abdulin ja Welingin perään vaatien heitä näkyviin?

YLE ei ole osakeyhtiö, vaan kansalaisilta pakkokerättävien rahojen varassa operoiva julkinen toimija.

Työntekijöitä YLE:n kaltaisissa laitoksissa potkitaan hyvin helposti pihalle. Mekanismi menee seuraavasti. Julkisuudessa näkyvät toimijat eivät ole työsuhteessa, vaan yrittäjäsuhteessa. Tämä antaa johdolle mahdollisuuden tarkasti kontrolloida jokaista sanaa.

Tuota myös käytetään. Tässä asiassa julkisuuteen tulleen pilliinpuhaltajan vuosia jatkunut tekeminen YLE:llä lakkautettiin kiitoksena siitä, että tämä toi esiin faktat siitä, että YLE;n toimitusjohtaja valehtelee julkisuudessa.

 

[Jumi]

Voitko tiivistää asiasisällön, kuten täällä edellytetään, kiitos.

Juujoo, niin tietysti. Ei tule itsekkään katseltua videoita jos niitä ei yhtään avata etukäteen, että onko se edes katsomisen arvoinen.

Videolla on paljon kiinnostavia asioita "Ylekohusta", mutta myös perusteluita miksi mihinkin johtopäätökseen on päädytty, ja se on erittäin harvinaista kuultavaa. Jos pitäis yhdellä lausella tiivistää koko video niin: "Yle ei toimi kuten journalistinen uutismedia, vaan kuin propagandakone." Kuulostaa pöyristyttävältä, mutta perusteluista selviää miksi näin on.

 

[Jan11]

YLE ei ole osakeyhtiö, vaan kansalaisilta pakkokerättävien rahojen varassa operoiva julkinen toimija.

Työntekijöitä YLE:n kaltaisissa laitoksissa potkitaan hyvin helposti pihalle. Mekanismi menee seuraavasti. Julkisuudessa näkyvät toimijat eivät ole työsuhteessa, vaan yrittäjäsuhteessa. Tämä antaa johdolle mahdollisuuden tarkasti kontrolloida jokaista sanaa.

Tuota myös käytetään. Tässä asiassa julkisuuteen tulleen pilliinpuhaltajan vuosia jatkunut tekeminen YLE:llä lakkautettiin kiitoksena siitä, että tämä toi esiin faktat siitä, että YLE;n toimitusjohtaja valehtelee julkisuudessa.

Kyllä se vaan on osakeyhtiö ja sillä on pääomistaja Valtion lisäksi myös kasa vähemmistöosakkaita osakkeenomistajina.
Lista tässä.

Julkisuudessa on näkyvissä ja radiossa kulumassa myös ihan pirusti vakituisessa työsuhteessa olevia toimittajia, jotka kyllä on näkyvillä.

Libison sissimarkkinoinnista ei kannata vetää liikaa yhteen, hän oli suunnitellut asian ilmeisen taitavasti. Siirtyminen Sanomalle tosi-tv:n kuvauksiin tulossa. Samoin kirjanjulkistus. Järkkää kohu, julkaise sisäistä sähköpostia netissä siten, että näkyy keitä muita siellä on ja vielä osan henkilökohtainen sähköpostiosoite (ei siis yle-osoite), nostata vähän lisää kohua, julkaise kirja myyntiin, julkaise t-paitaa sun muuta myyntiin, siirry saman tien Neloselle kuvauksiin.

Hassua kyllä, Ylellä voi tosin tuollaisenkin tempun jälkeen ehkä vielä töitä löytyä, mutta jos saman olisi tehnyt yksityisen sektorin toimijalle, niin ei varmaan tarvitsisi enää tarjota.
Tämän vuoksi väittäisin, että oli suunnitellut myös typerän lyhytnäköisesti. Kyseessä on iso ostaja ja nuorella miehellä on kymmeniä vuosia uraa jäljellä.

 

[AlkuVaikeaa]

Kyllä se vaan on osakeyhtiö ja sillä on pääomistaja Valtion lisäksi myös kasa vähemmistöosakkaita osakkeenomistajina.
Lista tässä.

Ok. Tällöin siis ihmiset PAKOTETAAN maksamaan veroluonteista maksua, että joku Alma media saa sikailla YLE omistuksiensa avulla.

Hassua kyllä, Ylellä voi tosin tuollaisenkin tempun jälkeen ehkä vielä töitä löytyä, mutta jos saman olisi tehnyt yksityisen sektorin toimijalle, niin ei varmaan tarvitsisi enää tarjota.
Tämän vuoksi väittäisin, että oli suunnitellut myös typerän lyhytnäköisesti. Kyseessä on iso ostaja ja nuorella miehellä on kymmeniä vuosia uraa jäljellä.

Tuosta asiassa on kyse. Miksi kukaan ottaisi vakavasti Suomen toimittajia? Itse en toki ole ottanut koskaan ilmeisistä syistä.

 

[Timo 2]

Kyllä se vaan on osakeyhtiö ja sillä on pääomistaja Valtion lisäksi myös kasa vähemmistöosakkaita osakkeenomistajina.
Lista tässä.

Julkisuudessa on näkyvissä ja radiossa kulumassa myös ihan pirusti vakituisessa työsuhteessa olevia toimittajia, jotka kyllä on näkyvillä.

Libison sissimarkkinoinnista ei kannata vetää liikaa yhteen, hän oli suunnitellut asian ilmeisen taitavasti. Siirtyminen Sanomalle tosi-tv:n kuvauksiin tulossa. Samoin kirjanjulkistus. Järkkää kohu, julkaise sisäistä sähköpostia netissä siten, että näkyy keitä muita siellä on ja vielä osan henkilökohtainen sähköpostiosoite (ei siis yle-osoite), nostata vähän lisää kohua, julkaise kirja myyntiin, julkaise t-paitaa sun muuta myyntiin, siirry saman tien Neloselle kuvauksiin.

Hassua kyllä, Ylellä voi tosin tuollaisenkin tempun jälkeen ehkä vielä töitä löytyä, mutta jos saman olisi tehnyt yksityisen sektorin toimijalle, niin ei varmaan tarvitsisi enää tarjota.
Tämän vuoksi väittäisin, että oli suunnitellut myös typerän lyhytnäköisesti. Kyseessä on iso ostaja ja nuorella miehellä on kymmeniä vuosia uraa jäljellä.

Viis itse asiasta ja ongelmasta, keskitytään vain itse tapaan jolla ongelma on tuotu esiim. Ei varmaan sitten kannata kuunnella ex jehovan todistajia, ovat vain katkeria liilkeelle ja haluavat vain mustamaalata järjestöä?

Sä puolustelet yleä kuin joku JW organisaation tiedottaja konsanaan omaa järjestöään.

 

[Jan11]

Viis itse asiasta ja ongelmasta, keskitytään vain itse tapaan jolla ongelma on tuotu esiim. Ei varmaan sitten kannata kuunnella ex jehovan todistajia, ovat vain katkeria liilkeelle ja haluavat vain mustamaalata järjestöä?

Sä puolustelet yleä kuin joku JW organisaation tiedottaja konsanaan omaa järjestöään.

No, onko se vaikea ymmärtää, että liberaalille ihmiselle koko kohu näyttää tekemällä tehdyltä, halulta palaa johonkin menneisyyteen missä vanhemmat mieshenkilöt piippu suussa luki Kekkosen kabinetin tarkistamia uutisia YYA:n ihanuudesta, myyttisen sitkeistä kestävyysurheilijoista ja paperitehtaiden ennätystuløksista. Naiset saivat tyytyä kuuluttamaan, mikä ohjelma seuraavaksi tulee. Äitiyslomien välissä. [edit. voi se toki olla muutakin, en ole ajatustenlukija, mutta minulle se näyttäytyy tuollaisena]

(Btw. Tuo JW oli kyllä kaikkien aikojen olkiukko. Hetken kävin jo raporttinapilla, mutta en painanut, koska monesti erimielisyyksistämme huolimatta keskustelu kot.politiikkapuolella on ollut ihan hyvääkin.)

 

[Timo 2]

No, onko se vaikea ymmärtää, että liberaalille ihmiselle koko kohu näyttää tekemällä tehdyltä, halulta palaa johonkin menneisyyteen missä vanhemmat mieshenkilöt piippu suussa luki Kekkosen kabinetin tarkistamia uutisia YYA:n ihanuudesta, myyttisen sitkeistä kestävyysurheilijoista ja paperitehtaiden ennätystuløksista. Naiset saivat tyytyä kuuluttamaan, mikä ohjelma seuraavaksi tulee. Äitiyslomien välissä

Ei kukaan ehdota mitään tollaista. Kyse on ihan muusta. Tässä on tiivistetty mistä on kyse.

Putositko loman aikana kärryiltä Yle-kohussa? Tässä kätevä yhteenveto, joka selkeyttää kaiken - Ei oo totta

Moni viettää lomansa uutispimennossa, mutta kaikki kiva loppuu aikanaan. Nyt pitäisi jotenkin palata arkeen ja päästä kärryille tuoreimmista tapahtumista.

eioototta.fi

Kyse on että haastateltavia lokeroidaan ulkomuodon takia, kyse on että noi monimuotoisuus koulutukset on vaikuttaneet journalismiin. Kyse on että monimuotoisuudesta (lähinnä yhdensuuntainen monimuotoisuus) on tehty itseisarvo, joka ajaa kaiken muun yli. Palkataan sopivia henkilöitä mielipiteiden mukaan, ei ammattitaidon perusteella. Kyse on käänteisestä rasismista.

Kyse on että ylen johto sanoo ettei nämä koulutukset ole pakollisia, mutta toimittajata ja kouluttajat antaa ihan muuta viestiä.

Ylen myös antoi todella huonon vastineen, jossa ei oikeasti sanottu yhtään mitään ja pelkästään vihjailtiin ja mustamaalattiin ylen arvostelioita, sen sijaan että olisi kritiikkiin pyritty vastaamaan.

(Btw. Tuo JW oli kyllä kaikkien aikojen olkiukko. Hetken kävin jo raporttinapilla, mutta en painanut, koska monesti erimielisyyksistämme huolimatta keskustelu kot.politiikkapuolella on ollut ihan hyvääkin.)

Ei millään pahalla, mutta siltä noi sun kirjoittelut näyttää mun silmissä. Näen paljon yhtäläisyyksiä. Ammutaan viestin tuojaa, eikä paneuduta siihen viestiin.

 

[Naamapalmu]

No, onko se vaikea ymmärtää, että liberaalille ihmiselle koko kohu näyttää tekemällä tehdyltä, halulta palaa johonkin menneisyyteen missä vanhemmat mieshenkilöt piippu suussa luki Kekkosen kabinetin tarkistamia uutisia YYA:n ihanuudesta, myyttisen sitkeistä kestävyysurheilijoista ja paperitehtaiden ennätystuløksista. Naiset saivat tyytyä kuuluttamaan, mikä ohjelma seuraavaksi tulee. Äitiyslomien välissä. [edit. voi se toki olla muutakin, en ole ajatustenlukija, mutta minulle se näyttäytyy tuollaisena]

(Btw. Tuo JW oli kyllä kaikkien aikojen olkiukko. Hetken kävin jo raporttinapilla, mutta en painanut, koska monesti erimielisyyksistämme huolimatta keskustelu kot.politiikkapuolella on ollut ihan hyvääkin.)

Vihervasemmistolle tämä voi korkeintaan näyttää tekemältä tehdyltä ja ymmärrettävästä syystä, onhan oma lempilapsi kyseessä. Kovasti kuitenkin Ylen touhuja puolustellaan, samalla sivuuttaen täysin esillä olevat ristiriitaisuudet. Osa puhuu pakollisista koulutuksista, ote Ylen vuosikertomuksesta: Sisältötyötä tekeviltä edellytetään osallistumista monimuotoisuuskoulutukseen. (+jo linkatut videot koulutustilaisuudesta). Sekavuutta lisää myös se, että käytännössä Ylen ylin johto Ylä-Anttilan ohella ovat kaivautuneet bunkkeriin piiloon, eivätkö ole viestineet tai selventäneet asiaa sanallakaan. (tietävätkö edes itse mitä talossa tapahtuu?)

Yle on hoitanut koko kohun aivan luokattoman huonosti ja olisi viimeistään Ylä-Anttilan tehtävä avata näitä käytäntöjä ja selkeyttää kriisiviestintää epäselvyyksien selvittämiseksi.

 

[Jan11]

Ei kukaan ehdota mitään tollaista. Kyse on ihan muusta. Tässä on tiivistetty mistä on kyse.

Putositko loman aikana kärryiltä Yle-kohussa? Tässä kätevä yhteenveto, joka selkeyttää kaiken - Ei oo totta

Moni viettää lomansa uutispimennossa, mutta kaikki kiva loppuu aikanaan. Nyt pitäisi jotenkin palata arkeen ja päästä kärryille tuoreimmista tapahtumista.

eioototta.fi

Kyse on että haastateltavia lokeroidaan ulkomuodon takia, kyse on että noi monimuotoisuus koulutukset on vaikuttaneet journalismiin. Kyse on että monimuotoisuudesta (lähinnä yhdensuuntainen monimuotoisuus) on tehty itseisarvo, joka ajaa kaiken muun yli. Palkataan sopivia henkilöitä mielipiteiden mukaan, ei ammattitaidon perusteella. Kyse on käänteisestä rasismista.

Kyse on että ylen johto sanoo ettei nämä koulutukset ole pakollisia, mutta toimittajata ja kouluttajat antaa ihan muuta viestiä.

Ylen myös antoi todella huonon vastineen, jossa ei oikeasti sanottu yhtään mitään ja pelkästään vihjailtiin ja mustamaalattiin ylen arvostelioita, sen sijaan että olisi kritiikkiin pyritty vastaamaan.

Ei millään pahalla, mutta siltä noi sun kirjoittelut näyttää mun silmissä. Näen paljon yhtäläisyyksiä. Ammutaan viestin tuojaa, eikä paneuduta siihen viestiin.

Minusta monimuotoisuuskoulutusten ja vastuullisuuskoulutusten nimenomaan pitäisi olla pakollisia ja omalla työnantajalla ne onkin. Sen lisäksi en yhtään ihmittelee, jos kolmen ja puolen tuhannen työntekijän ja saman määrän kontraktoreita talossa ylin johto ei tiedä, millä perusteilla yksiköt päättää sisäisesti kannustinrahansa jakaa. Jokinen teki itsestään toki tyhmän, kun ei ymmärrä selvittää asiaa, ennen kuin kommentoi.
Diversiteetin edistäminen sinällään on minusta aivan yhtä hyvä kriteeri kuin mikä tahansa muukin kannustinkriteeri olisi. Ja kai niitä siellä muitakin on, ainakin joku toimittaja kertoi saaneensa omat kannustimensa tekoälyn käytöstä ja integroimisesta.

Journalistisista päätöksistä en kirjoita mitään. Kun en ole journalisti, en niistä mitään ymmärrä.

Sen sijaan minusta tämä loputon Ylen paha-, Hesari paha- vuorottelevat hälläpyörän pyöritys alkaa olla rasittavaa. Molemmat kuitenkin on mun mielestä omassa kategoriassaan maan ykkösmediat. Ja pahoin pelkään, että kun lopulta parlamentaarisen työryhmä saa yle-budjettinsa valmiiksi, siirrytään takaisin Hesarin kimppuun.

Mulle siis itselleni ylen väitetyssä toiminnassa ei ole ongelmaa, vaan se toimii juuri sillä tavalla kuin toivoisin yhteiskunnassa laajemminkin toimittavan. Monimuotoisuutta, moniarvoisuutta ja toiseutta edistäen. Vielä jos edistettäisiin liberaaleja arvoja, niin hyvä olisi.

 

[Naamapalmu]

Putositko loman aikana kärryiltä Yle-kohussa? Tässä kätevä yhteenveto, joka selkeyttää kaiken - Ei oo totta

Moni viettää lomansa uutispimennossa, mutta kaikki kiva loppuu aikanaan. Nyt pitäisi jotenkin palata arkeen ja päästä kärryille tuoreimmista tapahtumista.

eioototta.fi

Siinä on hyvin listattuna koko kohun pointit ja olen suorastaan hämmästynyt, ettei tällainen asia ole pyörinyt median ykkösuutisena käytännössä viikosta toiseen, kun otetaan huomiota, mitä kaikkea muuta siellä rummutetaan päivästä toiseen. (onko juttuja hylätty, koska haastateltavaksi ei ole löytynyt "soveltuvia henkilöitä". Onko Ylellä lista henkilöistä jotka ovat persona non grata. Paljonko näihin koulutuksiin käytetään rahaa ja miksi sitä ei avata hallintoneuvostolle. Ovatko ne pakollisia ja ohjaavatko ne journalistista työtä. Maksetaanko toimittajille palkkiota vähemmistöryhmien perusteella. jne...)

Tämän lisäksi nostaisin esiin myös Ylen pitämät excel -taulukot haastateltavista, en osaa sanoa lakiteknisesti liikutaanko jossain harmaalla alueella, mutta onko se eettisesti oikein on toinen kysymysmerkki.

 

[Timo 2]

Minusta monimuotoisuuskoulutusten ja vastuullisuuskoulutusten nimenomaan pitäisi olla pakollisia ja omalla työnantajalla ne onkin. Sen lisäksi en yhtään ihmittelee, jos kolmen ja puolen tuhannen työntekijän ja saman määrän kontraktoreita talossa ylin johto ei tiedä, millä perusteilla yksiköt päättää sisäisesti kannustinrahansa jakaa. Jokinen teki itsestään toki tyhmän, kun ei ymmärrä selvittää asiaa, ennen kuin kommentoi.
Diversiteetin edistäminen sinällään on minusta aivan yhtä hyvä kriteeri kuin mikä tahansa muukin kannustinkriteeri olisi. Ja kai niitä siellä muitakin on, ainakin joku toimittaja kertoi saaneensa omat kannustimensa tekoälyn käytöstä ja integroimisesta.

Journalistisista päätöksistä en kirjoita mitään. Kun en ole journalisti, en niistä mitään ymmärrä.

Sen sijaan minusta tämä loputon Ylen paha-, Hesari paha- vuorottelevat hälläpyörän pyöritys alkaa olla rasittavaa. Molemmat kuitenkin on mun mielestä omassa kategoriassaan maan ykkösmediat. Ja pahoin pelkään, että kun lopulta parlamentaarisen työryhmä saa yle-budjettinsa valmiiksi, siirrytään takaisin Hesarin kimppuun.

Mulle siis itselleni ylen väitetyssä toiminnassa ei ole ongelmaa, vaan se toimii juuri sillä tavalla kuin toivoisin yhteiskunnassa laajemminkin toimittavan. Monimuotoisuutta, moniarvoisuutta ja toiseutta edistäen. Vielä jos edistettäisiin liberaaleja arvoja, niin hyvä olisi.

Ei, ei ja vielä kerran ei. Diversiteetti on ok, sen puute on myös ok. Se ei saa olla itseisarvo joka ajaa objektiivisen journalismin yli. Puoluelehdet tai yksityinen raha ajakoot haluamiaan arvoja, mutta ei ylen, joka toimii veronmaksajien rahoilla. Ylen pitää uutisoida objektiivisesti, ei toimia tietyn ideologian äänitorvena. Pistetään yle maksukortin taakse ja ne maksakoot ideologian levittämisestä jotka siitä haluaa maksaa.

 

[Jan11]

Ei, ei ja vielä kerran ei. Diversiteetti on ok, sen puute on myös ok. Se ei saa olla itseisarvo joka ajaa objektiivisen journalismin yli. Puoluelehdet tai yksityinen raha ajakoot haluamiaan arvoja, mutta ei ylen, joka toimii veronmaksajien rahoilla. Ylen pitää uutisoida objektiivisesti, ei toimia tietyn ideologian äänitorvena. Pistetään yle maksukortin taakse ja ne maksakoot ideologian levittämisestä jotka siitä haluaa maksaa.

Uutisissa toki on syytä olla neutraali, mutta valtaosa Ylen ohjelmistosta niin televisiossa, radiossa kuin netissä on aivan muuta kuin uutisia.
Ja niissä muissa nyt saa olla ihan mitä vaan.

 

[Viljor2]

Minusta monimuotoisuuskoulutusten ja vastuullisuuskoulutusten nimenomaan pitäisi olla pakollisia ja omalla työnantajalla ne onkin. Sen lisäksi en yhtään ihmittelee, jos kolmen ja puolen tuhannen työntekijän ja saman määrän kontraktoreita talossa ylin johto ei tiedä, millä perusteilla yksiköt päättää sisäisesti kannustinrahansa jakaa. Jokinen teki itsestään toki tyhmän, kun ei ymmärrä selvittää asiaa, ennen kuin kommentoi.
Diversiteetin edistäminen sinällään on minusta aivan yhtä hyvä kriteeri kuin mikä tahansa muukin kannustinkriteeri olisi. Ja kai niitä siellä muitakin on, ainakin joku toimittaja kertoi saaneensa omat kannustimensa tekoälyn käytöstä ja integroimisesta.

Journalistisista päätöksistä en kirjoita mitään. Kun en ole journalisti, en niistä mitään ymmärrä.

Sen sijaan minusta tämä loputon Ylen paha-, Hesari paha- vuorottelevat hälläpyörän pyöritys alkaa olla rasittavaa. Molemmat kuitenkin on mun mielestä omassa kategoriassaan maan ykkösmediat. Ja pahoin pelkään, että kun lopulta parlamentaarisen työryhmä saa yle-budjettinsa valmiiksi, siirrytään takaisin Hesarin kimppuun.

Mulle siis itselleni ylen väitetyssä toiminnassa ei ole ongelmaa, vaan se toimii juuri sillä tavalla kuin toivoisin yhteiskunnassa laajemminkin toimittavan. Monimuotoisuutta, moniarvoisuutta ja toiseutta edistäen. Vielä jos edistettäisiin liberaaleja arvoja, niin hyvä olisi.

Pahoittelut että tungen tähän väliin, mutta toi on ihan hyvä kirjoitus, tossa on vain se, että en käytännössä tiedä mitä noilla termeillä oikeasti tarkoitat.. Jaan noi arvot yleisesti kyllä, niinkuin varmasti myös "oikeistolaisetkin" ja siis 99% väestöstä, mutta kyse on siitä mitä noilla termeillä tai oletuksilla tarkoitetaan.

Yritäppä alkaa sitten avamaan noiden termien merkitystä ja antamaan käytännön esimerkkejä, voin vannoa että homma on mahdoton. Tai jos siinä onnistut niin että kaikki on tyytyväisiä, niin se ei sitten vastaa sitä mitä käytännössä tapahtuu tälläkin hetkellä..

Esim kun sanot että YLE ja HS on ykkösmedioita, mulla tulee vain mieleen että et edes lue niitä, tai sitten et tiedä mitä maailmassa tapahtuu. Mut sitten taas toisalta HS ja YLE on hemmetin hyvä, mutta sitten taas toisaalta luokattoman perseestä. Rimanalitusten takia noista valitetaan, ja tarkoituksellisten rimanalistusten, ja tietyllä tapaa järjestelmällisenä strategiana on alittaa rima tietyissä asioissa, se on huono...

 

[Naamapalmu]

Sen sijaan minusta tämä loputon Ylen paha-, Hesari paha- vuorottelevat hälläpyörän pyöritys alkaa olla rasittavaa. Molemmat kuitenkin on mun mielestä omassa kategoriassaan maan ykkösmediat. Ja pahoin pelkään, että kun lopulta parlamentaarisen työryhmä saa yle-budjettinsa valmiiksi, siirrytään takaisin Hesarin kimppuun.

Voisiko tämä Yle ja Hesari paha vaikka mahdollisesti johtua siitä ideologisesta suuntauksesta mikä heistä paistaa läpi? Jostain syystä kuitenkin lukuisat muut lehdet ja mediat eivät ole tällaisen "rasittavan pyörityksen" kohteena. Mutta laitetaan mielummin silmät kiinni ja kädet korviin, sekä unohdetaan, että mitään kohua edes oli.

 

[3dfx]

Ei, ei ja vielä kerran ei. Diversiteetti on ok, sen puute on myös ok. Se ei saa olla itseisarvo joka ajaa objektiivisen journalismin yli. Puoluelehdet tai yksityinen raha ajakoot haluamiaan arvoja, mutta ei ylen, joka toimii veronmaksajien rahoilla. Ylen pitää uutisoida objektiivisesti, ei toimia tietyn ideologian äänitorvena. Pistetään yle maksukortin taakse ja ne maksakoot ideologian levittämisestä jotka siitä haluaa maksaa.

En ainakaan itse pidä objektiivista uutisointia mitnekään realistisena. Suomessa on paska tilanne kun tuollaista harhaa elätellään että täällä riippumattomasti ja objektiivisesti kaikki poislukien maaseudun tulevaisuus uutisoi. En oikeastaan edes tiedä kuinka pitkä perinne tämä objektiivinen uutisointi tai sen vaatimus edes on, ei todennäköisesti kovinkaan pitkä sillä suomessakin aika moni lehti on tunnustanut väriä esim. uusi suomi, kansan uutiset yms. paikallistasollakin on punasilla ja porvareilla olleet eri lehdet.

Aika monessa maassa mediatalot on avoimesti johonkin suuntaan kallellaan, mitään pyrkimystä ei ole edes objektiivisuuteen. Suomessa pyörii joku ihme valhe median objektiivisuudesta, minkä verukkeella tässä maassa on kaikissa asioissa aina yksi totuus mistä eri mieltä olevat on tiedevastaisia, denialisteja, salaliittoteoreetikkoja ja mitä näitä vakiojuttuja tässä on pyörinyt aika kauan. En minä muuta selitystä tuolle keksi. Suomen media tuntuu olevan lähinnä kaikissa aiheissa tulppana järkevälle keskustelulle, eikä edistäjänä. Esimerkeinä nyt vaikka Trump, Nato ja Maahanmuutto.

Myöskään media laatu ei ole yleisesti mielestäni kovin hyvä suomessa. Joitain "marginaali" julkaisuja on hyviäkin suomessa esim. Kanava ja tälläiset, mutta hyvin vähän mitään kovin kiinnostavaa noissa lehdissä mitä yleisesti kaikkialla on. Keskusteluohjelmat ovat myös hyvin mälsiä suomessa "valtamediassa". Netissä on kaikenlaista, mutta pitkäpiimäisiä nekin ovat kun heti näkee mitä tää nyt edustaa. Esimerkiksi Puopolo on täysin ennustettava, kuten myös tere sammallahdet sun muut. Oliko se nyt viisasteluklubi vai mikälie, missä myös ihan ennustettava keskustelun kulku. Leveli oli aika ilonen yllätys, mun mielestäni aika pimee ohjelma kiinnostavalla tavalla ainakin alkuaikana.

 

[3dfx]

Voisiko tämä Yle ja Hesari paha vaikka mahdollisesti johtua siitä ideologisesta suuntauksesta mikä heistä paistaa läpi? Jostain syystä kuitenkin lukuisat muut lehdet ja mediat eivät ole tällaisen "rasittavan pyörityksen" kohteena. Mutta laitetaan mielummin silmät kiinni ja kädet korviin, sekä unohdetaan, että mitään kohua edes oli.

varmaan johtuu siitä, että suomen mediakenttä=Yle ja Hesari.

 

[Viljor2]

En ainakaan itse pidä objektiivista uutisointia mitnekään realistisena. Suomessa on paska tilanne kun tuollaista harhaa elätellään että täällä riippumattomasti ja objektiivisesti kaikki poislukien maaseudun tulevaisuus uutisoi. En oikeastaan edes tiedä kuinka pitkä perinne tämä objektiivinen uutisointi tai sen vaatimus edes on, ei todennäköisesti kovinkaan pitkä sillä suomessakin aika moni lehti on tunnustanut väriä esim. uusi suomi, kansan uutiset yms. paikallistasollakin on punasilla ja porvareilla olleet eri lehdet.

Aika monessa maassa mediatalot on avoimesti johonkin suuntaan kallellaan, mitään pyrkimystä ei ole edes objektiivisuuteen. Suomessa pyörii joku ihme valhe median objektiivisuudesta, minkä verukkeella tässä maassa on kaikissa asioissa aina yksi totuus mistä eri mieltä olevat on tiedevastaisia, denialisteja, salaliittoteoreetikkoja ja mitä näitä vakiojuttuja tässä on pyörinyt aika kauan. En minä muuta selitystä tuolle keksi. Suomen media tuntuu olevan lähinnä kaikissa aiheissa tulppana järkevälle keskustelulle, eikä edistäjänä. Esimerkeinä nyt vaikka Trump, Nato ja Maahanmuutto.

Myöskään media laatu ei ole yleisesti mielestäni kovin hyvä suomessa. Joitain "marginaali" julkaisuja on hyviäkin suomessa esim. Kanava ja tälläiset, mutta hyvin vähän mitään kovin kiinnostavaa noissa lehdissä mitä yleisesti kaikkialla on. Keskusteluohjelmat ovat myös hyvin mälsiä suomessa "valtamediassa". Netissä on kaikenlaista, mutta pitkäpiimäisiä nekin ovat kun heti näkee mitä tää nyt edustaa. Esimerkiksi Puopolo on täysin ennustettava, kuten myös tere sammallahdet sun muut. Oliko se nyt viisasteluklubi vai mikälie, missä myös ihan ennustettava keskustelun kulku. Leveli oli aika ilonen yllätys, mun mielestäni aika pimee ohjelma kiinnostavalla tavalla ainakin alkuaikana.

Objektiivisuuten tietenkin pyritään ja se toteutuukin useimmiten, sehän on selvää, muuten ois aika omituista että jokaisessa asiassa vedetään jostain syystä jollekkin kotiinpäin. Tietty on se että "mitä ei tarvitse tietää koska liikaa haittaa ja saadaan vene pysymään pystyssä", mutta silti harva asia on sellainen että objektiivisuteen ei aidosti pyrittäisi ja syy on se että siitä ei ole mitään haittaa kenellekkään. Myös suomessa politiikan toimitus on luotettavaa, mutta kun sitä matskua on niin paljon niin sitten ne vääristyneet tai pielessä olevat kirjoitukset joutuu korostetuksi joskus..

Se on seuraajan vastuulla itse varmistaa objektiivisuus seuraamalla monipuolisesti medioita. Eli onko lukijan tehtävä luoda objektiivisuus, eikä se siis ole yhden tai jokaisen median tehtävä? Kyllä. Objektiivisuus on helposti saatavilla, mutta sitä ei todennäköisesti löydä yhdestä ainoasta lehdestä.

Miten olla objektiivinen johonkin asiaan? Sillain että tiedät hemmetisti aiheesta ja monipuolisesti.. Jos ei tiedä mitään, ja silti muodostaa mielipiteen, niin vaikka se mielipide olisi oikea, niin silti se on vaan tuuria. Siksi myös mielipide muokkausta on helppo tehdä, koska asiat on aikaa vieviä, eikä ihmisiä kiinnosta mitä Israelissa tapahtuu. Mielummin lukee lehdestä mikä on ok ja sitä sitten myötäilee.

 

[AlkuVaikeaa]

Objektiivisuuten tietenkin pyritään ja se toteutuukin useimmiten, sehän on selvää, muuten ois aika omituista että jokaisessa asiassa vedetään jostain syystä jollekkin kotiinpäin. Tietty on se että "mitä ei tarvitse tietää koska liikaa haittaa ja saadaan vene pysymään pystyssä", mutta silti harva asia on sellainen että objektiivisuteen ei aidosti pyrittäisi ja syy on se että siitä ei ole mitään haittaa kenellekkään. Myös suomessa politiikan toimitus on luotettavaa, mutta kun sitä matskua on niin paljon niin sitten ne vääristyneet tai pielessä olevat kirjoitukset joutuu korostetuksi joskus..

Ei Suomessa ole ollut enää ikuisuuksiin noin. Kaikki vähänkään osaavat ajateltiin sivuraiteille jo vuosikymmeniä sitten.

Taso mikä Suomessa on on, että "taloustoimittaja" laukoo totuutena jotain Nordean "taloustutkimusta".

Liittyy tähänkin juttuun, jossa totta tosiaan asiasta puhuvat toimittajat pyritään eliminoimaan, koska Suomessa on aina toimittu niin. Poliittiset peräreiät ovat piikkipaikalla, ja muut kärsii yhtenä tärkeimmistä talouskasvu, jota ei kommunismissa ole.

Sinänsä ihan odotettavaa tälläiseltä junttilalta. Oikeissa sivistysmaissakin kipuillaan jonkin verran sananvapauden kanssa.

 

[Jumputin]

Voisiko tämä Yle ja Hesari paha vaikka mahdollisesti johtua siitä ideologisesta suuntauksesta mikä heistä paistaa läpi? Jostain syystä kuitenkin lukuisat muut lehdet ja mediat eivät ole tällaisen "rasittavan pyörityksen" kohteena. Mutta laitetaan mielummin silmät kiinni ja kädet korviin, sekä unohdetaan, että mitään kohua edes oli.

Pääsääntöisesti johtunee arvostelijoiden omasta vahvasta ideologisuudesta, jotka tarttuvat kaikkeen mahdolliseen kohuillakseen. Yleensä samat voimat toistavat papukaijamaisesti samoja mantroja vuodesta toiseen, mutta "kohut" pysyvät kuitenkin vain samanmielisten somekuplissa, kun esim. samaan aikaan Yle nauttii ison yleisön luottamusta uutisillaan.

 

[hyvää_päivää]

Nykyinen diversiteetti on siitä hassua, että se on ainoastaan tärkeetä hyväpalkkaisissa toimistotöissä. Muissa se ei ole tärkeetä, kun se kohkaaminen diversiteetistä voisi osua omaan nilkkaan. Tätä kutsutaan myös "rusinat pullasta" metodiksi.

Ihme homma, että kukaan ei kohkaa tuosta niin elintärkeästä diversiteetistä niissä raskaissa ja vittumaisissa töissä. Hmmm, miksiköhän?

Eikö nyt sitten olekaan diversiteetti tärkeetä esimerkiksi roskakuskeissa, rekkakuskeissa, rakennusalalla, kaivosalalla, teollisuudessa yms? Ai niin, noilla aloilla voi tulla vähän hiki, niin eipä olekaan diversiteetti enää niin kovin tärkeä asia.

 

[Jumi]

Miten olla objektiivinen johonkin asiaan? Sillain että tiedät hemmetisti aiheesta ja monipuolisesti.. Jos ei tiedä mitään, ja silti muodostaa mielipiteen, niin vaikka se mielipide olisi oikea, niin silti se on vaan tuuria.

Kannattaisi siihen edes pyrkiä, nyt on aiheita joissa liiottelematta valehdellaan. Jäi mieleen videopätkä Ylen pääuutislähetyksestä loppuvuodesta 2021 kun Valko-Venäjältä alkoi tulla, tai pikemminkin vyöryä turvapaikanhakijoita laittomasti Puolaan. 5 sekunnin videolla näkyi kuinka n. 25v lähi-idästä näköisen olevaa miestä heitettiin oksalla Puolan puolelta ja kasvoista näkyi kuinka hän selvästi pelästyi. Päivällä pidempi n. 30 sekunnin versio samasta videosta oli kiertänyt Twitterissä, ja se oli täysin erilainen. 25v ukko oli aivan raivopäinen ja yritti vahingoittaa rajavartioita heittelemällä kiviä ja oksia, kunnes yksi oksa heitettiin takaisin. Syyllinen oli selvästi 25v luvatta maahan yrittävä joka tokeni pariksi sekunniksi kun oksa lensikin takaisin.

Sitä voi tietty miettiä kenen leikkaama Ylen video oli. Oliko se saatu normaaleja reittejä luotettavalta taholta ja laitettu sellaisenaan uutisiin, vai oliko se muokattu ihan talon sisällä niin rajusti että koko asetelma muuttui? Ylen tasapaino ja puolueellisuus on niin pahasti vinksallaan, etten yllättyisi tarkoituksenhakuisesta muokkauksesta. Tuota voisi kyllä tutkia tarkemmin, näyttikö esim. MTV3 tai joku muu eurooppalainen uutismedia samaa leikattua pätkää?

 

[godzilla43]

Kylmän sodan Suomi

Mitä suomettuminen oli? Mitä itselle valehteleminen teki kansakunnalle? Kuinka syvään Suomi painui "rähmälleen" ja mikä kaikki oli välttämätöntä? Vai oliko kysymys menestystarinasta, koska itsenäisyys onnistuttiin säilyttämään? Sarjassa kuljetaan maailmansodan lopusta 1990-luvulle saakka...

areena.yle.fi

Jakso 5 kohdalta 13:00. No ihan näin hölmöjä juttuja Yleltä ei sentään enään tule. Tosin hyvä jos nämä paljastukset auttaa kitkemään pois tiettyjä mielipiteitä ja pysymään neutraalisena sisällön suhteen.

Ai niin se selitys videosta: "Viimeinen työtön Neuvostoliitosta sai töitä vuonna 1930"

 

[Naamapalmu]

Pääsääntöisesti johtunee arvostelijoiden omasta vahvasta ideologisuudesta, jotka tarttuvat kaikkeen mahdolliseen kohuillakseen. Yleensä samat voimat toistavat papukaijamaisesti samoja mantroja vuodesta toiseen, mutta "kohut" pysyvät kuitenkin vain samanmielisten somekuplissa, kun esim. samaan aikaan Yle nauttii ison yleisön luottamusta uutisillaan.

Worlds of journalism study tutkimukseen vastanneista toimittajista 60 prosenttia sijoitti itsensä keskusta-vasemmalle (ja suunta tulee todennäköisesti vahvistumaan, mikäli katsomme nuorten journalismia opiskelevien suosikkipuolueita), tähän kun lyödään uuden sukupolven journalistien halu neutraalin sivustakatsomisen (objektiivisuuden) sijaan valistaa ja ajaa yhteiskunnallista muutosta, niin eipä tuo ideologisuus ole tuulesta temmattu asia. Samalla toimittajakunta naisistuu ja alan opiskelijoissakin miehet ovat selvässä vähemmistössä, niin naisille miehiä tärkeämmät asiat, kuten yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen liittyvät tavoitteet mm. tunnejournalismi tulevat vahvemmin esille.

Se, että toimittaja luokittelee itsensä keskusta-vasemmistoon ei tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, etteikö pystyttäisi tuottamaan objektiivista uutisointia, mutta se ei myöskään tarkoita sitä, etteikö tätä journalistien omaa kuplaa (mm. tunnejournalismia) esiintyisi enemmän mediassa.

 

[hyvää_päivää]

Pitää kyllä olla täysin sokea jos ei ole huomannut median yleistä vasemmistolaisuutta. Kyllähän tämä toki suureen osaan kansasta uppoaa, kun millään muulla ei ole väliä kuin sillä että paljonko valtio ja kunnat tänä vuonna maksaa tukia tilille.

Mulle ei ole mitään väliä mitä puoluetta joku journalisti äänestää, kunhan vaan työtehtäviä hoitaessa pystyy olemaan puolueeton. Et sä voi missään muussakaan työssä olla puolueellinen jatkuvasti. Siinä käy silloin niin, että työnantaja saa aika nopeasti syytteen syrjinnästä ja työntekijä fudut. Tämä siis normaalissa työelämässä, valtion suojatyöpaikoissa eletään eri säännöillä.

 

[Jan11]

Pitää kyllä olla täysin sokea jos ei ole huomannut median yleistä vasemmistolaisuutta. Kyllähän tämä toki suureen osaan kansasta uppoaa, kun millään muulla ei ole väliä kuin sillä että paljonko valtio ja kunnat tänä vuonna maksaa tukia tilille.

Mulle ei ole mitään väliä mitä puoluetta joku journalisti äänestää, kunhan vaan työtehtäviä hoitaessa pystyy olemaan puolueeton. Et sä voi missään muussakaan työssä olla puolueellinen jatkuvasti. Siinä käy silloin niin, että työnantaja saa aika nopeasti syytteen syrjinnästä ja työntekijä fudut. Tämä siis normaalissa työelämässä, valtion suojatyöpaikoissa eletään eri säännöillä.

Ei journalismi edellytä mitään puolueettomuutta, eikä sellaista koskaan ole ollutkaan.
80-luvun lopulle - ysärin lamaan asti valtaosa lehdistöstä oli puoluesidonnaisia, äänenkannattajia. Kun tämä purkautui, oli meillä hetken aikaa siitä vapautunut toimittajasukupolvi, joka alkoi korostamaan objektiivisuutta vastavoimana. Eri asia sitten, kykenikö se siihen.

Ylellä taas oli reporadion jälkeen korjausratkaisu, jossa toimituskunnan palkattiin puoluekirjojen mukaan, kaikilla eduskuntapuolueilla oma toimittajansa eri toimituksissa. Kun se lopetettiin, alkoi Kokoomus ottaa roolia johdon nimityksissä ja käytännössä ylen nykyjohto onkin heidän nimityksiään.

Eettisesti kestävä ratkaisu yksittäiselle toimittajalle ainakin tutkimuksen mukaan olisi olla työssään analyyttinen sekä avata omaa ajatteluaan tai jos on poliittisesti sitoutunut, omaa taustaansa. Mutta sellainen ajatus, että ihmisen olisi edes mahdollista olla puhtaan objektiivinen tai puolueeton, se nyt on puhtaasti haihattelua.

Emmehän me saa edes tekoälystä koodattua sellaista, vaan se sekä koodin että opetusaineiston suhteen tuppaa biasoitumaan johonkin suuntaan.

 

[Dääm]

Jos mennään todennäköisyyksien mukaan, odotusarvoisesti ammatissa X olevat on naisia ja ammatissa Y olevat miehiä. Tätä odotusarvoa näillä kiintiöilä halutaan poistaa, oli se sitten hyvä asia tai ei.

Tässä pitää ymmärtää, että mikään jumalan käsi ei jaa ihmisiä tasan tuossa suhteessa tuhansiin työpaikkoihin, vaikka tilastollisesti jollakin alalla olisi joku tietty mies-nais -suhde.

Vaikka jollakin alalla olisi 50/50 miehiä ja naisia keskiarvoisesti, niin ilman mitään syrjintää, meillä olisi tällä alalla yrityksiä joissa olisi enemmän naisia ja yrityksiä joissa olisi enemmän miehiä. Nyt jos pakotetaan joku 50/50 suhde, joka yritykseen niin silloin isossa osassa yrityksissä jouduttaisiin pätevämpi heittämään sukupuolen takia pois.

Edelleen jos etnisyyden takia ei saa "syrjiä", saako millä perustein "syrjiä"? Rekrytointi on aina syrjintä/poissulkemisprosessi olettaen että hakijoita on enemmän kuin vapaita paikkoja ja rekrytoija on tuossa kohtaa "anything goes"- ajatuksella liikkeellä. Että kun sais edes jotain.

Jos asia liittyy työhön ja sen suorittamiseen, niin sen perusteella saa syrjiä. En usko hetkeäkään että näin yleensä on näissä positiivisissa syrjintätapauksissa ja Ylellä.

En tarkoittanut erityisesti valkoista miestä. Yhtä hyvin voi puhua Elluista tai vaikka Abduleista. Pointti on siinä, että ainakin ideointia vaativassa työssä tiimin homogeenisuus on huono juttu. Mitä erilaisempia henkilöitä mukana on, sen enemmän erilaisia näkökulmia asioihin saadaan, ja se on hyvinkin tavoittelemisen arvoinen asia.

Ja minun pointti oli että ihmisen etnisyys on niin mitättömän pieni osa ihmisen persoonaa että on täysin päätöntä väittää että Abdullilla ei ole enää mitään meille annettavaa kun meillä on jo Abdulli.



Yleisesti sanoisin että jotkut ihmiset ei ajattele näissä syrjintätapauksissa yksilöitä ja luulevat että asia on ok kun tilastoista katsovat että kantaväestöllä menee ihan hyvin ja aivan turhaa valittavat.

Mutta vaikka onkin niin että on ollut epätodennäköistä tulla syrjityksi kantaväestönä, niin se jolle se huono tuuri sattuu ja työhaastattelussa sanotaan että me otetaan epäpätevämpi sinun sijaan koska olet väärän värinen, niin sillä ei ole väliä onko uhrin ihonväri silloin valkoinen, musta tai punainen: asia tuntuu aivan yhtä pahalta ja on myös täysin yhtä väärin. Ja näitä syrjintätapauksia me lisätään positiivisella syrjinnällä.