Suomalainen media

[Naamapalmu]

Pääsääntöisesti johtunee arvostelijoiden omasta vahvasta ideologisuudesta, jotka tarttuvat kaikkeen mahdolliseen kohuillakseen. Yleensä samat voimat toistavat papukaijamaisesti samoja mantroja vuodesta toiseen, mutta "kohut" pysyvät kuitenkin vain samanmielisten somekuplissa, kun esim. samaan aikaan Yle nauttii ison yleisön luottamusta uutisillaan.

Worlds of journalism study tutkimukseen vastanneista toimittajista 60 prosenttia sijoitti itsensä keskusta-vasemmalle (ja suunta tulee todennäköisesti vahvistumaan, mikäli katsomme nuorten journalismia opiskelevien suosikkipuolueita), tähän kun lyödään uuden sukupolven journalistien halu neutraalin sivustakatsomisen (objektiivisuuden) sijaan valistaa ja ajaa yhteiskunnallista muutosta, niin eipä tuo ideologisuus ole tuulesta temmattu asia. Samalla toimittajakunta naisistuu ja alan opiskelijoissakin miehet ovat selvässä vähemmistössä, niin naisille miehiä tärkeämmät asiat, kuten yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen liittyvät tavoitteet mm. tunnejournalismi tulevat vahvemmin esille.

Se, että toimittaja luokittelee itsensä keskusta-vasemmistoon ei tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, etteikö pystyttäisi tuottamaan objektiivista uutisointia, mutta se ei myöskään tarkoita sitä, etteikö tätä journalistien omaa kuplaa (mm. tunnejournalismia) esiintyisi enemmän mediassa.

 

[hyvää_päivää]

Pitää kyllä olla täysin sokea jos ei ole huomannut median yleistä vasemmistolaisuutta. Kyllähän tämä toki suureen osaan kansasta uppoaa, kun millään muulla ei ole väliä kuin sillä että paljonko valtio ja kunnat tänä vuonna maksaa tukia tilille.

Mulle ei ole mitään väliä mitä puoluetta joku journalisti äänestää, kunhan vaan työtehtäviä hoitaessa pystyy olemaan puolueeton. Et sä voi missään muussakaan työssä olla puolueellinen jatkuvasti. Siinä käy silloin niin, että työnantaja saa aika nopeasti syytteen syrjinnästä ja työntekijä fudut. Tämä siis normaalissa työelämässä, valtion suojatyöpaikoissa eletään eri säännöillä.

 

[Jan11]

Pitää kyllä olla täysin sokea jos ei ole huomannut median yleistä vasemmistolaisuutta. Kyllähän tämä toki suureen osaan kansasta uppoaa, kun millään muulla ei ole väliä kuin sillä että paljonko valtio ja kunnat tänä vuonna maksaa tukia tilille.

Mulle ei ole mitään väliä mitä puoluetta joku journalisti äänestää, kunhan vaan työtehtäviä hoitaessa pystyy olemaan puolueeton. Et sä voi missään muussakaan työssä olla puolueellinen jatkuvasti. Siinä käy silloin niin, että työnantaja saa aika nopeasti syytteen syrjinnästä ja työntekijä fudut. Tämä siis normaalissa työelämässä, valtion suojatyöpaikoissa eletään eri säännöillä.

Ei journalismi edellytä mitään puolueettomuutta, eikä sellaista koskaan ole ollutkaan.
80-luvun lopulle - ysärin lamaan asti valtaosa lehdistöstä oli puoluesidonnaisia, äänenkannattajia. Kun tämä purkautui, oli meillä hetken aikaa siitä vapautunut toimittajasukupolvi, joka alkoi korostamaan objektiivisuutta vastavoimana. Eri asia sitten, kykenikö se siihen.

Ylellä taas oli reporadion jälkeen korjausratkaisu, jossa toimituskunnan palkattiin puoluekirjojen mukaan, kaikilla eduskuntapuolueilla oma toimittajansa eri toimituksissa. Kun se lopetettiin, alkoi Kokoomus ottaa roolia johdon nimityksissä ja käytännössä ylen nykyjohto onkin heidän nimityksiään.

Eettisesti kestävä ratkaisu yksittäiselle toimittajalle ainakin tutkimuksen mukaan olisi olla työssään analyyttinen sekä avata omaa ajatteluaan tai jos on poliittisesti sitoutunut, omaa taustaansa. Mutta sellainen ajatus, että ihmisen olisi edes mahdollista olla puhtaan objektiivinen tai puolueeton, se nyt on puhtaasti haihattelua.

Emmehän me saa edes tekoälystä koodattua sellaista, vaan se sekä koodin että opetusaineiston suhteen tuppaa biasoitumaan johonkin suuntaan.

 

[Dääm]

Jos mennään todennäköisyyksien mukaan, odotusarvoisesti ammatissa X olevat on naisia ja ammatissa Y olevat miehiä. Tätä odotusarvoa näillä kiintiöilä halutaan poistaa, oli se sitten hyvä asia tai ei.

Tässä pitää ymmärtää, että mikään jumalan käsi ei jaa ihmisiä tasan tuossa suhteessa tuhansiin työpaikkoihin, vaikka tilastollisesti jollakin alalla olisi joku tietty mies-nais -suhde.

Vaikka jollakin alalla olisi 50/50 miehiä ja naisia keskiarvoisesti, niin ilman mitään syrjintää, meillä olisi tällä alalla yrityksiä joissa olisi enemmän naisia ja yrityksiä joissa olisi enemmän miehiä. Nyt jos pakotetaan joku 50/50 suhde, joka yritykseen niin silloin isossa osassa yrityksissä jouduttaisiin pätevämpi heittämään sukupuolen takia pois.

Edelleen jos etnisyyden takia ei saa "syrjiä", saako millä perustein "syrjiä"? Rekrytointi on aina syrjintä/poissulkemisprosessi olettaen että hakijoita on enemmän kuin vapaita paikkoja ja rekrytoija on tuossa kohtaa "anything goes"- ajatuksella liikkeellä. Että kun sais edes jotain.

Jos asia liittyy työhön ja sen suorittamiseen, niin sen perusteella saa syrjiä. En usko hetkeäkään että näin yleensä on näissä positiivisissa syrjintätapauksissa ja Ylellä.

En tarkoittanut erityisesti valkoista miestä. Yhtä hyvin voi puhua Elluista tai vaikka Abduleista. Pointti on siinä, että ainakin ideointia vaativassa työssä tiimin homogeenisuus on huono juttu. Mitä erilaisempia henkilöitä mukana on, sen enemmän erilaisia näkökulmia asioihin saadaan, ja se on hyvinkin tavoittelemisen arvoinen asia.

Ja minun pointti oli että ihmisen etnisyys on niin mitättömän pieni osa ihmisen persoonaa että on täysin päätöntä väittää että Abdullilla ei ole enää mitään meille annettavaa kun meillä on jo Abdulli.



Yleisesti sanoisin että jotkut ihmiset ei ajattele näissä syrjintätapauksissa yksilöitä ja luulevat että asia on ok kun tilastoista katsovat että kantaväestöllä menee ihan hyvin ja aivan turhaa valittavat.

Mutta vaikka onkin niin että on ollut epätodennäköistä tulla syrjityksi kantaväestönä, niin se jolle se huono tuuri sattuu ja työhaastattelussa sanotaan että me otetaan epäpätevämpi sinun sijaan koska olet väärän värinen, niin sillä ei ole väliä onko uhrin ihonväri silloin valkoinen, musta tai punainen: asia tuntuu aivan yhtä pahalta ja on myös täysin yhtä väärin. Ja näitä syrjintätapauksia me lisätään positiivisella syrjinnällä.

 

[Stan D'By]

Taso mikä Suomessa on on, että "taloustoimittaja" laukoo totuutena jotain Nordean "taloustutkimusta".

Onhan se nyt parempi että siteerataan "Nordean taloustutkimusta" kuin että toimittaja itse keksisi talouden tilasta jotakin ilman mitään referenssitietoja. Itse en tosin muista huomanneeni yhtäkään tapausta, jossa toimittaja jotenkin sanoisi että jonkun tekemä tutkimus on totuus. Yleensä jutut alkaa tyyliin "Nordean taloustutkimuksen mukaan..."

Komppaan myös ajatusta median käyttäjän omasta vastuusta monipuolisessa tiedonhankinnassa. Kannattaa edes yrittää välttää kuplautumista, vaikka aika mahdotonta se taitaa pidemmän päälle olla. Erityisen tärkeää se on silloin, jos epäilee että jollakin medialla on piiloagenda jutuissaan. Tosin jos puhutaan medioista kuten Yle, Sanoma-konserni, Alma-media tai muut isot tekijät, niin äkkiä ollaan salaliittoteorioiden puolella. Toki sitten on vaikka RT:n kanavat, jotka ovat asian erikseen.

 

[AlkuVaikeaa]

Erityisen tärkeää se on silloin, jos epäilee että jollakin medialla on piiloagenda jutuissaan.

Mielestäni YLE tulisi lakkauttaa, koska ainakin oma maailmankuvani olisi parempi ilmen noloja painostajia joka suunnasta. Asematunnelissa oleva sähkösopimuksen myyjäkin on vähemmän ärsyttävä, kuin tyypillinen toimittaja.

Ja ei ole mitään lukisit niin mieli avautuisi ajattelua vaativaa. Suomessa on todelliset ongelmat ja sitten on toimittajien keksimät painehöpöhöpöt.

 

[JLM]

Minusta monimuotoisuuskoulutusten ja vastuullisuuskoulutusten nimenomaan pitäisi olla pakollisia ja omalla työnantajalla ne onkin.

Minä taas pitäisin ideologisen tuputuksen pois työpaikalta. Se ei vaan kuulu sinne. Jos sitä alettaisiin pakottaa niin alkaisin aika nopeasti harkita toista työpaikkaa, koska silloin todennäköisesti ollaan tiellä missä meriitit eivät enää merkitse, vaan se mitä viiteryhmää edustat ja paljonko siitä saa extrapointseja. Enkä välttämättä viitsisi katsoa sellaista perseilyä kovin pitkään.

Mulle siis itselleni ylen väitetyssä toiminnassa ei ole ongelmaa, vaan se toimii juuri sillä tavalla kuin toivoisin yhteiskunnassa laajemminkin toimittavan. Monimuotoisuutta, moniarvoisuutta ja toiseutta edistäen. Vielä jos edistettäisiin liberaaleja arvoja, niin hyvä olisi.

Minä taas en oikein näe mitään mieltä siinä toiseuden palvonnassa ja "moniarvoisuudessa" mikä käytännössä tarkoittaa pyrkimystä painaa tiettyjen henkilöiden tietynlaisen arvomaailmaa pois. Ja koska se käytännön toteutuksena johtaa aina kaksiin tai useampiin standardeihin, niin en haluaisi sellaista laajemmalti muutenkaan. Ellei sitten ole ihan tarkoituskin paskoa yhteiskunnan koheestiosta loputkin.

 

[hyvää_päivää]

Minä taas pitäisin ideologisen tuputuksen pois työpaikalta. Se ei vaan kuulu sinne. Jos sitä alettaisiin pakottaa niin alkaisin aika nopeasti harkita toista työpaikkaa, koska silloin todennäköisesti ollaan tiellä missä meriitit eivät enää merkitse, vaan se mitä viiteryhmää edustat ja paljonko siitä saa extrapointseja. Enkä välttämättä viitsisi katsoa sellaista perseilyä kovin pitkään.



Minä taas en oikein näe mitään mieltä siinä toiseuden palvonnassa ja "moniarvoisuudessa" mikä käytännössä tarkoittaa pyrkimystä painaa tiettyjen henkilöiden tietynlaisen arvomaailmaa pois. Ja koska se käytännön toteutuksena johtaa aina kaksiin tai useampiin standardeihin, niin en haluaisi sellaista laajemmalti muutenkaan. Ellei sitten ole ihan tarkoituskin paskoa yhteiskunnan koheestiosta loputkin.

Ja sitten kun se valta vaihtuu ja se tuputus onkin ns. "vääränlaista", niin sitten käännetäänkin takkia sujuvasti ja sanotaan että tuputus on väärin ja pitäisi poistaa.

Jos joku on varmaa, niin se että vasta sitten kun osuu omaan nilkkaan herää suurin osa siihen että ehkä tämä ei ollutkaan niin hyvä juttu.

 

[AlkuVaikeaa]

USA:n malli voisi olla hyvä.

Hallituksen vaihtuessa vaihtuisi lennosta puhuvat päät YLE:llä, ja toimittajia pakotettaisiin kirjoittamaan uutta liirumia nuollen hallituksen linjaa.

Itse en suomimedioita seuraa, mutta täysin siltä ei valitettavasti pysty välttymään.

 

[Jumputin]

Mutta vaikka onkin niin että on ollut epätodennäköistä tulla syrjityksi kantaväestönä, niin se jolle se huono tuuri sattuu ja työhaastattelussa sanotaan että me otetaan epäpätevämpi sinun sijaan koska olet väärän värinen, niin sillä ei ole väliä onko uhrin ihonväri silloin valkoinen, musta tai punainen: asia tuntuu aivan yhtä pahalta ja on myös täysin yhtä väärin. Ja näitä syrjintätapauksia me lisätään positiivisella syrjinnällä.

Jos työnantaja toteuttaa positiivista erityiskohtelua oikein ja haluaa jonkun vähemmistön edustajan töihin esim. palvellakseen kohdeyleisöään laajemmin, on työpaikkailmoituksessa asia kerrottu. Lisäksi erityiskohtelua toteutetaan vain päteviin hakijoihin.

 

[Jan11]

Itse en suomimedioita seuraa, mutta täysin siltä ei valitettavasti pysty välttymään.

Tämä on myös yleisesti ottaen yksi outo piirre mediakritiikeíssä, eli varsin useinkin näytetään kritisoitavan sellaista, mitä ei itse edes seurata.
Kenen ajatuksia siinä silloin toistetaan, ellei ne omasta seuraamisesta nouse, on kysymys, joka herää.

 

[AlkuVaikeaa]

Tämä on myös yleisesti ottaen yksi outo piirre mediakritiikeíssä, eli varsin useinkin näytetään kritisoitavan sellaista, mitä ei itse edes seurata.
Kenen ajatuksia siinä silloin toistetaan, ellei ne omasta seuraamisesta nouse, on kysymys, joka herää.

Seuraisin, jos asiassa olisi mitään tasoa. Kyse on vain ja ainoastaan ääliömäisyyksien rajusta huudatuksesta. Kyse ei ole poliittisista näkemyksistä. Kyse on samoista ei kiinnosta mitä nahkatakkia pääministeri käyttää, tai mitä ne muut meistä oikein ajattelee.

Suomen mediasta ainoa tapa periaatteessa seurata olisi kauhoa kakkaa loputtomiin, ja löytää yksi timantti kuukaudessa. Kuulostaisi hyvin masokistiselta harrasteelta.

 

[3dfx]

Worlds of journalism study tutkimukseen vastanneista toimittajista 60 prosenttia sijoitti itsensä keskusta-vasemmalle (ja suunta tulee todennäköisesti vahvistumaan, mikäli katsomme nuorten journalismia opiskelevien suosikkipuolueita), tähän kun lyödään uuden sukupolven journalistien halu neutraalin sivustakatsomisen (objektiivisuuden) sijaan valistaa ja ajaa yhteiskunnallista muutosta, niin eipä tuo ideologisuus ole tuulesta temmattu asia. Samalla toimittajakunta naisistuu ja alan opiskelijoissakin miehet ovat selvässä vähemmistössä, niin naisille miehiä tärkeämmät asiat, kuten yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen liittyvät tavoitteet mm. tunnejournalismi tulevat vahvemmin esille.

Se, että toimittaja luokittelee itsensä keskusta-vasemmistoon ei tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, etteikö pystyttäisi tuottamaan objektiivista uutisointia, mutta se ei myöskään tarkoita sitä, etteikö tätä journalistien omaa kuplaa (mm. tunnejournalismia) esiintyisi enemmän mediassa.

Järkevämpää olisi katsoa johdon biasoitumista eikä suorittavan portaan, johto päättää mitä uutisoidaan ja mistä, toimittaja tekee. Tämä "toimittajat on vasemmistolaisia"- argumentti on kummallinen, sillä alimman suorittavan portaan perusteella ei määritellä oikein missään muussa tapauksissa yrityksiä. Esimerkiksi UPM ei pidetä minään demareiden yrityksenä vaikka alimman tason työntekijät kuuluukin paperiliittoon ja äänestää sdp tai vas. Yleensä esiin nostetaan joku björn wahlroos koska on johdossa ja kysytään miksi näin ja eikö ole törkeää.

 

[3dfx]

Jos asia liittyy työhön ja sen suorittamiseen, niin sen perusteella saa syrjiä. En usko hetkeäkään että näin yleensä on näissä positiivisissa syrjintätapauksissa ja Ylellä.

Jos pelkät työhön liittyvät asiat on validit syrjintäperusteet, niin silloin tämä Yle hommakin on aika pientä verrattuna siihen kaikkeen mitä yksityisellä sektorilla tapahtuu.

Tässä pitää ymmärtää, että mikään jumalan käsi ei jaa ihmisiä tasan tuossa suhteessa tuhansiin työpaikkoihin, vaikka tilastollisesti jollakin alalla olisi joku tietty mies-nais -suhde.

Vaikka jollakin alalla olisi 50/50 miehiä ja naisia keskiarvoisesti, niin ilman mitään syrjintää, meillä olisi tällä alalla yrityksiä joissa olisi enemmän naisia ja yrityksiä joissa olisi enemmän miehiä. Nyt jos pakotetaan joku 50/50 suhde, joka yritykseen niin silloin isossa osassa yrityksissä jouduttaisiin pätevämpi heittämään sukupuolen takia pois.

Se jumalan käsi jakaa naiset naisten ammatteihin ja miehet miesten ammatteihin, ja siinäkään tilanteessa harvemmin pätevyys on ainoa valintaperuste. En usko itsekkään että jollain jäykällä kiintiöllä asiaa saataisiin korjattua ilman valtavia kustannuksia. esim. joku jää työttömäksi ja työnantaja ilman työllistä kun tänne ei nyt sattunut hakemaan yksikään profiiliin sopiva. Jos kiintiöön laitetaan joku vaihteluväli, sekin käytännössä yleensä tarkoittaa, että jakauma on jommassa kummassa äärilaidassa koko ajan.

 

[Dääm]

Jos pelkät työhön liittyvät asiat on validit syrjintäperusteet, niin silloin tämä Yle hommakin on aika pientä verrattuna siihen kaikkeen mitä yksityisellä sektorilla tapahtuu.

Tämän jo sanoinkin. Etenkin maaimalla tämä syrjintä on vielä isompaa ja esimerkiksi Disneyllä on ihan julkiset piirakat joilla tarkkailevat työntekijämassansa etnisyyksiä:

Spoileri

https://impact.disney.com/app/uploads/2023/12/FY23-Diversity-Dashboard-Workforce.pdf

Se jumalan käsi jakaa naiset naisten ammatteihin ja miehet miesten ammatteihin, ja siinäkään tilanteessa harvemmin pätevyys on ainoa valintaperuste. En usko itsekkään että jollain jäykällä kiintiöllä asiaa saataisiin korjattua ilman valtavia kustannuksia. esim. joku jää työttömäksi ja työnantaja ilman työllistä kun tänne ei nyt sattunut hakemaan yksikään profiiliin sopiva. Jos kiintiöön laitetaan joku vaihteluväli, sekin käytännössä yleensä tarkoittaa, että jakauma on jommassa kummassa äärilaidassa koko ajan.

En ymmärrä mitä asiaa olet korjaamassa ja miksi. Miksei miehet ja naiset saa mennä eri ammatteihin jos haluavat?

Tässä täysin randomi tilanne, eli kahdestakymmenestä kolikonheitosta kuinka monta kruunaa saa:

Jos kolikkojen sijaan kuvittelisit että nämä on miehiä ja naisia, niin huomaat että vaikka tällä kuviteellisella allalla sukupuolijakauma olisi 50/50, niin pelkillä todennäköisyyksillä syntyy yrityksiä joissa on enemmän miehiä tai naisia ja se 50/50 toteutuu luonnollisesti vain 18% yrityksistä. Jos tätä luonnollista jakaumaa aletaan jollain pakotetuilla kiintiöillä korjaamaan, niin siitä seuraa epätehokkaita yrityksiä ja epäreilusti kohdeltuja yksilöitä.

Tietenkään ihmisten jakautuminen yrityksiin ei ole läheskään yhtä randomia kuin kolikonheitto, mutta tälläista satunnaisuutta sielläkin on pohjalla.

 

[3dfx]

Tämän jo sanoinkin. Etenkin maaimalla tämä syrjintä on vielä isompaa ja esimerkiksi Disneyllä on ihan julkiset piirakat joilla tarkkailevat työntekijämassansa etnisyyksiä:

Ei tartte mennä suomea kauemmas niin esim. sukutaustan perusteella syrjitään.

En ymmärrä mitä asiaa olet korjaamassa ja miksi. Miksei miehet ja naiset saa mennä eri ammatteihin jos haluavat?

En minä ole korjaamassa mitään, mutta joillekkin ihmisille tuo on ongelma että on ns. miesten ja naisten ammatit. Perusteina on esim. miesten ammattien perinteisesti korkeampi palkkaus, mikä ajaa nykymaailmassa palkkaeriarvoisuutta kun naiset ei ole enää kotona. Kaikenlaista lasikattotyyppistä on myös käytetty perusteena. Jotta voit argumentoida mitenkään noita vastaan, pitää ymmärtää se miksi joku näkee tän asian ongelmana jonkun "miksei joku saa tehä asiaa X tai Y" sijaan. Varmaan saiskin kaikkien mielestä, jos jotkut ehdot toteutuu mitkä eivät nyt toteudu.

Jos kolikkojen sijaan kuvittelisit että nämä on miehiä ja naisia, niin huomaat että vaikka tällä kuviteellisella allalla sukupuolijakauma olisi 50/50, niin pelkillä todennäköisyyksillä syntyy yrityksiä joissa on enemmän miehiä tai naisia ja se 50/50 toteutuu luonnollisesti vain 18% yrityksistä. Jos tätä luonnollista jakaumaa aletaan jollain pakotetuilla kiintiöillä korjaamaan, niin siitä seuraa epätehokkaita yrityksiä ja epäreilusti kohdeltuja yksilöitä.

Tietenkään ihmisten jakautuminen yrityksiin ei ole läheskään yhtä randomia kuin kolikonheitto, mutta tälläista satunnaisuutta sielläkin on pohjalla.

Ei ehkä kannata nyt yrittää kikkailla konsepteilla mistä ei nähtävästi ole juurikaan ymmärrystä. Tuo jakauma ei ole kovinkaan edustava, koska ammatit ovat hyvin jakautuneita sukupuolien mukaan, eli kolikko on aika rajusti painotettu.. Tämä tuokin jo ne ongelmat esiin mitä aikaisemmin kerroin. Jos tilanne olisi tuo mitä esität, kuvio olisi mahdollista allokoida uudelleen siten, että vain 10 kohdalla on tolppa samoilla heittomäärillä eli saavuttaa kiintiö ilman suurta kustannusta...todellisuudessa vaan se jakauma on aika äärivino jompaan kumpaan suuntaan, jolloin on 19 klaavasta ja 1 kruunasta aika vaikee saada kuin yksi kruuna/klaava- pari, loput 18 jää työttömäksi.

 

[AlkuVaikeaa]

Ei nuo ole oikeita ongelmia. Oikeasti ihmiset ovat hyvin yksinkertaisia.

Janotaan lähinnä rahaa ja valtaa. Kaikki keinot käytössä. Mukaanlukien kaikki valehtelun keinot.

Noista valehtelun keinoista syntyy pääosa jauhamisesta, joka mediassa on. Ei yleensä kannata olla tekemisessä median kanssa, jos ei ole taka-ajatuksia.

 

[Dääm]

En minä ole korjaamassa mitään, mutta joillekkin ihmisille tuo on ongelma että on ns. miesten ja naisten ammatit. Perusteina on esim. miesten ammattien perinteisesti korkeampi palkkaus, mikä ajaa nykymaailmassa palkkaeriarvoisuutta kun naiset ei ole enää kotona. Kaikenlaista lasikattotyyppistä on myös käytetty perusteena. Jotta voit argumentoida mitenkään noita vastaan, pitää ymmärtää se miksi joku näkee tän asian ongelmana jonkun "miksei joku saa tehä asiaa X tai Y" sijaan. Varmaan saiskin kaikkien mielestä, jos jotkut ehdot toteutuu mitkä eivät nyt toteudu.

No sitten on parempi että joku oikeasti asiaa kannattava tulee väittelemään. Ei ole mieltä väitellä asiasta sinun kanssa.

Ei ehkä kannata nyt yrittää kikkailla konsepteilla mistä ei nähtävästi ole juurikaan ymmärrystä.

Ei ehkä kannata kommentoida, jos ei ymmärrä lukemaansa. Tuo oli kuvitteellinen esimerkki 50/50 -alasta ja pointtina oli esittää, että edes 50/50 alalla, ja jos mennään täydellisellä satunnaisuudella, ei saada 50/50 -suhdetta kuin 18% yrityksistä. Viestini tekee selvästi että kyse on luonnollisesta 50/50 -alasta ja että todellisuudessa asia ei mene näin satunnaisesti.

Jos kolikko on painotettu 80% kruunaksi, niin jakauma on sitten erillainen, mutta silloinkaan tulos ei ole että jokaisella 20 heitolla tulee aina 16 kruunaa ja 4 klaavaa.

 

[3dfx]

Ei ehkä kannata kommentoida, jos ei ymmärrä lukemaansa. Tuo oli kuvitteellinen esimerkki 50/50 -alasta ja pointtina oli esittää, että edes 50/50 alalla, ja jos mennään täydellisellä satunnaisuudella, ei saada 50/50 -suhdetta kuin 18% yrityksistä. Viestini tekee selvästi että kyse on luonnollisesta 50/50 -alasta ja että todellisuudessa asia ei mene näin satunnaisesti.

Sinun esimerkkisi vesittyy ihan sillä, että asettamalla 50/50 sääntö, voidaan yhdistää kaikki parit ja saada siten yrityksiä, missä jakauma on 50/50. Eli tämä puhuu sääntelyn puolesta, ei sitä vastaan. Tämähän ei ole todellisuus.

No sitten on parempi että joku oikeasti asiaa kannattava tulee väittelemään. Ei ole mieltä väitellä asiasta sinun kanssa.

jos on ankarasti jotain vastaan, pitää ymmärtää miksi joku kannattaa sitä asiaa mitä itse vastustat.

 

[Dääm]

Sinun esimerkkisi vesittyy ihan sillä, että asettamalla 50/50 sääntö, voidaan yhdistää kaikki parit ja saada siten yrityksiä, missä jakauma on 50/50. Eli tämä puhuu sääntelyn puolesta, ei sitä vastaan. Tämähän ei ole todellisuus.

Ai heitetään toisesta yrityksestä ihmisten tahdon vastaisesti 7 naistyöntekijää toisen yritykseen ja 7 miestyöntekijää tilalle? Minä en todellakaan ole tällasen sääntelyn puolesta. Ihmisillä on syitä miksi ovat siellä yrityksessä jossa ovat, ja joskus ne kaikki joille kyseinen yritys sopii vaikka työmatkojen, työilmapiirin, tai jonkun muun tekijän takia parhaiten sattuvat olemaan kaikki naisia. Tai ehkä vain työnhaussa 7 parasta sattui olemaan naisia, eivätkä halua että valtio haluaa heidän väkisin viedä johonkin toiseen työpaikkaan.

jos on ankarasti jotain vastaan, pitää ymmärtää miksi joku kannattaa sitä asiaa mitä itse vastustat.

Kuuntelen kyllä asiaa kannattavia, en vaan luota sinun selityksiin heidän motiiveista. Ja motiiveja tärkeämpiä olisi ne argumentit.

 

[Viinasta]

^Voisitteko mennä muualle sekoilemaan offtopiccinne kanssa?

 

[3dfx]

Ai heitetään toisesta yrityksestä ihmisten tahdon vastaisesti 7 naistyöntekijää toisen yritykseen ja 7 miestyöntekijää tilalle? Minä en todellakaan ole tällasen sääntelyn puolesta. Ihmisillä on syitä miksi ovat siellä yrityksessä jossa ovat, ja joskus ne kaikki joille kyseinen yritys sopii vaikka työmatkojen, työilmapiirin, tai jonkun muun tekijän takia parhaiten sattuvat olemaan kaikki naisia. Tai ehkä vain työnhaussa 7 parasta sattui olemaan naisia, eivätkä halua että valtio haluaa heidän väkisin viedä johonkin toiseen työpaikkaan.

Sun esimerkki mahdollistaa tämän, todellisuus ei. Pystyisit osoittamaan esim. hoitajien tai minkä tahansa vastaavan ammattikunnan sukupuolittaisten määrien jakaumalla sen, että kiintiö luo aivan valtavan työttömyyden, koska pareja ei ole montaa. Jos jakauma on 18 naista, 2 miestä, 16 naista jää työttömäksi koska kiintiön mukaista miestä ei löydy. Jos laitetaan vaihteluväli, kiintiölle, se kiintiö on koko ajan toisessa laidassa. Tän vuoksi nostin sen esiin, ettei kannata ehkä kikkailla nyt konsepteilla, mistä ei ole nähtävästi ymmärrystä kun se pelaa yleensä vastapuolen pussiin ja menee käsienheilutteluksi kun nyt meni. Saattaa olla noin kuten sanot, mutta saattaa olla myös päinvastoin, ehkä työpaikan vaihtaminen oli heille hyödyksi, ehkä sitä tai ehkä tätä. Poliittinen mielipide (ihmisten pakkosiirtely yrityksistä toiseen on väärin) jää aina sellaisen argumentin alle missä sanotaan vaikka että ihmisten pakkosiirtely yrityksistä toiseen on mahdotonta, koska siirrettäviä ihmisiä ei yrityksessä ole. There is no alternative paitsi kiintiöttömyys koska hoitajien määrä romahtaa jos asetetaan rajoite sukupuolijakaumalle.

Kuitenkaan sitä ei pääse pakoon, että kiintiö luo jo ihan matematiikalla ajateltuna työttömyyttä ellei ole jokaista miestä kohden yhtä koulutettua naista samaan työhön tai päinvastoin...ja joustava kiintiö on käytännössä sama kuin tiukka kiintiö ihan samasta syystä johtuen, koska jakauman luonne tekee sen että rajoite on käytännössä sitova.

Mulla ei ole tähän asiaa tämän enempää lisättävää, pointti vaan on että puolivillaisella argumentaatiolla ei pääse pitkälle jos jotain asiaa yrittää vastustaa tai kannattaa.