Suomalainen media

[JCSH]

Hän sanoi että Kari ei ole oikea tutkija ja rasisti. Nämä olivat syytökset olivat enemmän sivulauseessa, niin helposti menevät ohi.

Laitappa nyt ihan suora linkki ja lainaus missä väitetään jompaa kumpaa noista.

 

[JCSH]

Venäjän kulttuurin tappoi kommunismi mikä ei muissa maissa saanut kannatusta. Olisiko siinä se yksinkertainen vastaus mitä etsit mutta et näe?

Venäjän kansa on tänäpäivänä siirtynyt Stalinin palvontaan ja pitää kaikkia ulkomaita vihollisena, paska maa missä asuu ystävällisiä vihreitä miehiä jotka tekevät tällä hetkellä rauhanoperaatiota Ukrainassa.

No jos vilkaiset mitä mä tuossa aiemmin kirjoitin niin nostin juurikin kommunismin selittämään tuota eroa. Koska se on yksi merkittävä ero siinä miten Länsi-Eurooppa on kehittynyt verrattuna Venäjään.

 

[Dääm]

Laitappa nyt ihan suora linkki ja lainaus missä väitetään jompaa kumpaa noista.

" Kari on vaikuttanut suomalaisten käsityksiin Venäjästä enemmän kuin Arkady Moshes, Vladimir Gelman, Veli-Pekka Tynkkynen tai muut vakavat Venäjä-tutkijat. "

Kari ei siis ole vakava Venäjä-tutkija. Kirjoitin että hän ei olisi oikea tutkija, eli muistin tuon sanan väärin.

" Edes genetiikan puolelle Kari ei epäröi astua. Vieraan valloittajan pelko on Karin mukaan venäläisten ”geneettisessä perimässä”. Siellä näkyy myös mongolien vaikutus. ”Kun katsoo geneettistä perimää, ne on aika tummia. Ei siellä paljon pellavapäitä ole.” "

Tässä on viittaus rasismiin. Myönnän että Kari vähän ite sanavalinnoillaan astuu tähän, mutta kaikille rehellisille pitäisi olla selvää että hän ei luule että jossain muutamassa sadassa vuodessa olisi jotain evoluutiota tuolla tapahtunut.

 

[JCSH]

Saarikoski poimi nelä vuotta vanhasta luentokokonaisuuden yhdestä luennosta pari lausetta, teki niistä johtopäätöksen, julkaisi sen johtavan suomalaisen sanomalehden pääkirjoitussivulla. Saarikoski on HS:n pääkirjoitus- ja mielipidetoimituksen esimies. Voimme siis päätellä, että hän edustaa HS:n linjaa.

Hän kommentoi osaa tuosta luennosta. Sitä osaa josta löysi kritisoitavaa. Ja joo, neljä vuotta vanha luento mutta kyseinen luento on ollut pinnalla tässä viimeisen parin viikon aikana ja sen takia hän sitä sitten kommentoi.

Saarikoski ei ollut katsonut loppuun asti. Sen näkee Saarikosken kirjoituksesta.

Tästä olen eri mieltä kuten jo aiemmin totesin. Mutta tuskin sen toistaminen tässä enää auttaa.

 

[JCSH]

" Kari on vaikuttanut suomalaisten käsityksiin Venäjästä enemmän kuin Arkady Moshes, Vladimir Gelman, Veli-Pekka Tynkkynen tai muut vakavat Venäjä-tutkijat. "

Kari ei siis ole vakava Venäjä-tutkija. Kirjoitin että hän ei olisi oikea tutkija, eli muistin tuon sanan väärin.

" Edes genetiikan puolelle Kari ei epäröi astua. Vieraan valloittajan pelko on Karin mukaan venäläisten ”geneettisessä perimässä”. Siellä näkyy myös mongolien vaikutus. ”Kun katsoo geneettistä perimää, ne on aika tummia. Ei siellä paljon pellavapäitä ole.” "

Tässä on viittaus rasismiin. Myönnän että Kari vähän ite sanavalinnoillaan astuu tähän, mutta kaikille rehellisille pitäisi olla selvää että hän ei luule että jossain muutamassa sadassa vuodessa olisi jotain evoluutiota tuolla tapahtunut.

Sanoisin että teet tuossa nyt vähän omaa tulkintaa siitä että tuossa tarkoitettaisiin että Kari ei olisi vakava Venäjä-tutkija.

Ja taaskin se että vetää tuosta jonkun rasisti väitteen on kyllä vielä ankarampaa omaa tulkintaa sulta.

 

[ojisama]

Sanoisin että teet tuossa nyt vähän omaa tulkintaa siitä että tuossa tarkoitettaisiin että Kari ei olisi vakava Venäjä-tutkija.

Ja taaskin se että vetää tuosta jonkun rasisti väitteen on kyllä vielä ankarampaa omaa tulkintaa sulta.

Joo. Toi parikin kertaa toistuva genetiikka yhdistettynä nimenomaan geneettisiin ominaosuuksiin hiusten muodossa kyllä vähän tökki korvaan luennon päätelmien osalta, mutta aika paksua, että lainaamalla kohdan ja huomioimalla asian epämääräisyyden väitetään Karia rasistiksi.

Evoluutiota ei taidettu mainita luennossa eikä kritiikissä. Jos ei mennyt jotain ohi.

 

[amblik]

Joo. Toi parikin kertaa toistuva genetiikka yhdistettynä nimenomaan geneettisiin ominaosuuksiin hiusten muodossa kyllä vähän tökki korvaan luennon päätelmien osalta, mutta aika paksua, että lainaamalla kohdan ja huomioimalla asian epämääräisyyden väitetään Karia rasistiksi.

Evoluutiota ei taidettu mainita luennossa eikä kritiikissä. Jos ei mennyt jotain ohi.

Nähdäkseni tässä oli kyllä laajemminkin sellaista tematiikkaa jonka voi nähdä tuon osaksi. Karihan esimerkiksi kertoili miten ikävää sakkia ne Mongolit oli ja sitten seuraavaksi totesi kuinka ne oli sulautunut osaksi venäläisyyttä. Ylipäätään koko toi asettelu jonka mukaan jokin kansa on historiansa vuoksi aina ollut jonkinlainen ja tulee aina sitä olemaankin ei ehkä suoraan viittaa genetiikkaan mutta on sellaista pyörittelyä jota näiden kallonmittailujen lomassa on myös harrastettu.

 

[10YG]

Hän kommentoi osaa tuosta luennosta. Sitä osaa josta löysi kritisoitavaa. Ja joo, neljä vuotta vanha luento mutta kyseinen luento on ollut pinnalla tässä viimeisen parin viikon aikana ja sen takia hän sitä sitten kommentoi.

Hän kommentoi luentosarjan yhdestä osasta paria lausetta. Ei tämä tosiasia muutu miksikään vaikka et sitä halua uskoa.
Se tosiasia, että yksi luento on nyt saanut yli miljoona katselua, ei ole olennainen asia otsikon asiayhteydessä.

Tästä olen eri mieltä kuten jo aiemmin totesin. Mutta tuskin sen toistaminen tässä enää auttaa.

Olet eri mieltä, mutta olet samalla väärässä. Kyseessä ei ole mielipideasia. Saarikoski teki väärän päätelmän, koska hän ei katsonut tai kuunnellut luentoa loppuun asti. Saarikoski on väärässä ja sinä olet väärässä, koska tuet väärässä olevaa Saarikoskea.

 

[JCSH]

Hän kommentoi luentosarjan yhdestä osasta paria lausetta. Ei tämä tosiasia muutu miksikään vaikka et sitä halua uskoa.
Se tosiasia, että yksi luento on nyt saanut yli miljoona katselua, ei ole olennainen asia otsikon asiayhteydessä.

Ei vaan hän kommentoi sitä koko luentoa niiltä osin kun löysi siitä kritisoitavaa.

 

[10YG]

Ei vaan hän kommentoi sitä koko luentoa niiltä osin kun löysi siitä kritisoitavaa.

Saska Saarikoski ei selvästikään ollut kuunnellut luentoa loppuun asti. Tai sitten hän ei ole ymmärtänyt kuulemaansa.
Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle toistaa ennen kuin ymmärrät?

 

[JCSH]

Saarikoski teki väärän päätelmän, koska hän ei katsonut tai kuunnellut luentoa loppuun asti. Saarikoski on väärässä ja sinä olet väärässä, koska tuet väärässä olevaa Saarikoskea.

Tähän vielä, Saarikoski lainaa suoraan jotain minkä Kari sanoo tunnin mittaisessa luennossa ajanhetkellä 51:40.
Oikeastaan tuo kohta on se mihin Saarikosken kritiikki tiivistyy, eli se että Kari toteaa että ei usko että Venäjä olisi kykenevä siirtymään pois itsevaltiudesta.
Joten jos kritiikin juuressa on asia minkä Kari sanoo tunnin luennon viimeisen 10 minuutin aikana niin sanoisin että on aika helvetin kaukaa haettua väittää että Saarikoski ei olisi katsonut tuota loppuun asti.

 

[Dääm]

Joo. Toi parikin kertaa toistuva genetiikka yhdistettynä nimenomaan geneettisiin ominaosuuksiin hiusten muodossa kyllä vähän tökki korvaan luennon päätelmien osalta, mutta aika paksua, että lainaamalla kohdan ja huomioimalla asian epämääräisyyden väitetään Karia rasistiksi.

Evoluutiota ei taidettu mainita luennossa eikä kritiikissä. Jos ei mennyt jotain ohi.

Evoluution mainitsin siksi että jos vaikka arojen yli hyökkäämisen pelkääminen olisi oikeasti osa Venäläisten geneettistä perimää, niin se olisi päätynyt sinne evoluution kautta. Vaikkakin tieteessä on jotain uusia kuiskailua, joissa esimerkiksi nälänhätä voisi vaikuttaa jollain tuntemattomalla mekanismilla lapsiin ja lapsenlapsiin, niin tuskin kukaan tällaiseen tällä hetkellä uskoo.

Tietenkään Kari ei usko että näin olisi tapahtanut, vaan hän käyttää geneettistä sanaa vain väärin kuvailemaan jotain ihan muuta.

 

[amblik]

Saska Saarikoski ei ollut katsonut videota loppuun asti ja silti teki johtopäätöksiä.

Video on osa neljä vuotta vanhasta kokonaisuudesta:

Hybridivaikuttaminen ja turvallisuus -yleisöluentosarja — Moniviestin

Jyväskylän yliopiston informaatioteknologian tiedekunnassa järjestetään lukuvuoden 2018-2019 aikana hybridivaikuttamiseen keskittyvä yleisöluentosarja, jossa kuullaan joka kuukausi mielenkiintoinen teemaan liittyvä asiantuntijaluento. Luentosarja alkaa maanantaina 1.10. klo 16, jolloin Euroopan...

m3.jyu.fi

Pitää ymmärtää tuo asiayhteys ennen kuin alkaa poimia sieltä joitakin lauseita, joita vastaan on kiva hyökätä. Pitää ymmärtää kokonaisuus. Ei saa olla puusilmä.

Saska Saarikoski vähätteli Karia tutkijana. Saarikoski on ylioppilas. Kari on FT, joka puhuu asioista joita on tutkinut.. Sinä ja Saska puhutte asioista, joita ette ole tiettävästi tutkineet.

Mikä tossa luentosarjan asiayhteydessä nyt muuten edes muuttaisi olennaisesti tuon luennon sisältöä? Kyse on kuitenkin vaan sarjasta itsenäisiä vierailuluentoja joissa eri luennoijat puhuvat omista erityisaiheistaan eivätkä eri luennot tuossa mitenkään erityisesti ole toisiinsa kytkettyjä muuta kuin tuon laajan otsikon puolesta jonka alle ne kaikki on sisällytetty. Voit toki tarkentaa jos sulla oli jokin ajatus tuossa tarkemmin että miksi tuo vaikuttaisi?

 

[10YG]

Tähän vielä, Saarikoski lainaa suoraan jotain minkä Kari sanoo tunnin mittaisessa luennossa ajanhetkellä 51:40.
Oikeastaan tuo kohta on se mihin Saarikosken kritiikki tiivistyy, eli se että Kari toteaa että ei usko että Venäjä olisi kykenevä siirtymään pois itsevaltiudesta.
Joten jos kritiikin juuressa on asia minkä Kari sanoo tunnin luennon viimeisen 10 minuutin aikana niin sanoisin että on aika helvetin kaukaa haettua väittää että Saarikoski ei olisi katsonut tuota loppuun asti.

Ei ole katsonut tai sitten Saarikoski ei ole ymmärtänyt. Karilla on tulevaisuususko. Saarikoski väittää muuta.

Miksi taas haluat kiistellä jostakin yhdestä sanasta (tai tässä tapauksessa parista lauseesta), jotta saat perjantai-illan viihdettä?
Olet nyt tällä kertaa väärässä Hesarin suhteen. Olet yksin täällä vänkäämässä Saarikosken äärimmäisen huonon HS-mielipiteen puolesta. Saska Saarikoski epäonnistui. Get over it, niin kuin pääministerimme sanoi.

 

[10YG]

Mikä tossa luentosarjan asiayhteydessä nyt muuten edes muuttaisi olennaisesti tuon luennon sisältöä?

Tässä on nyt keskustelultu parista lauseesta. Katso isompi kuva, jos osaat.

 

[JCSH]

Ei ole katsonut tai sitten Saarikoski ei ole ymmärtänyt. Karilla on tulevaisuususko. Saarikoski väittää muuta.

Eli luennossa ajan hetkellä 51:40 Kari näyttää aikajanaa jossa on merkattu autoritäärisen johtamisjärjestelmän aika Venäjällä 1400-luvulta tähän päivään. Siinä on pieni keltainen palkki merkkaamaan 90-lukua.
Kari sanoo:
"Eli se joka ajattelee että se joskus muuttuu niin ajatelkaa niin, mutta minä en usko. Tämä oli ihan sattumaa tämä pikku nökäre (viittaa tuohon keltaiseen palkkiin) täällä näin. Tämä jatkuu sitten niin kauan kuin se jatkuu. Sitten katsotaan miten se jatkuu..."

Sanoisin että tuosta Saarikosken päätelmä että:
"Karin analyysissä Venäjä on tuomittu kulkemaan ikuisesti sekasorron ja yksinvallan väliä kuin Sisyfos, joka pyörittää kivenjärkälettä vuoren huipulle vain nähdäkseen sen vierivän takaisin alas. ”Se, joka ajattelee, että se [Venäjä] joskus muuttuu, ajattelee niin, mutta mä en usko”, Kari sanoo. "
on kyllä täysin validi päätelmä eikä siinä tarvita mitään väärinymmärtämistä tai muutakaan.

Joo, ihan luennon viimeisillä sekunneilla Kari heittää siihen jonkun nuoren kuvan mielenosoituksessa ja mainitsee että ehkä nuo onnistuu muuttamaan tilannetta. Mutta se ei kyllä todellakaan kumoa tuota 50 minuuttia luentoa josta päästään tuohon Saarikosken nostamaan lopputulokseen. Ja siihen että Kari selkeästi sanoo että ei itse usko että Venäjä siirtyisi pois tuosta autoritäärisestä järjestelmästä.

 

[amblik]

Ei ole katsonut tai sitten Saarikoski ei ole ymmärtänyt. Karilla on tulevaisuususko. Saarikoski väittää muuta.

Miksi taas haluat kiistellä jostakin yhdestä sanasta (tai tässä tapauksessa parista lauseesta), jotta saat perjantai-illan viihdettä?
Olet nyt tällä kertaa väärässä Hesarin suhteen. Olet yksin täällä vänkäämässä Saarikosken äärimmäisen huonon HS-mielipiteen puolesta. Saska Saarikoski epäonnistui. Get over it, niin kuin pääministerimme sanoi.

En tiedä miksi siihen Saarikoskeen tai siihen sanoiko se nyt Karia huonoksi tutkijaksi tai miksi tahansa pitää niin tässä takertua. Niin Saarikosken kuin muidenkin kritiikki on pääasiassa koskenut kuitenkin sitä mitä Kari sanoi, ei hänen persoonaansa tms.

Tässä on nyt keskustelultu parista lauseesta. Katso isompi kuva, jos osaat.

Kyllä tässä on keskusteltu koko luennosta. Ei ole kovin vakuuttavaa jos et mitenkään pysty yksilöimään mitä tuollakin tarkoitit vaan on tarjota vaan tuollaista epämääräistä huttua siitä kuinka ollaan sinusta liikaa kiinni yksityiskohdissa. Jos siitä kontekstista tai niistä muista lauseista löytyy jotain joka tarjoaa syyn tulkita käsiteltävinä olevia yksityiskohtia eri tavalla ja tiedät sen niin varmaan myöskin osaat kertoa sen että mikä se lisätieto on.

 

[10YG]

Kyllä tässä on keskusteltu koko luennosta. Ei ole kovin vakuuttavaa jos et mitenkään pysty yksilöimään mitä tuollakin tarkoitit vaan on tarjota vaan tuollaista epämääräistä huttua siitä kuinka ollaan sinusta liikaa kiinni yksityiskohdissa. Jos siitä kontekstista tai niistä muista lauseista löytyy jotain joka tarjoaa syyn tulkita käsiteltävinä olevia yksityiskohtia eri tavalla ja tiedät sen niin varmaan myöskin osaat kertoa sen että mikä se lisätieto on.

Emme keskustele luennon sisällöstä. Se olisi OT. Keskustelemme Saska Saarikoskesta ja Hesarista.

 

[Pavosen Heska]

Ei ole katsonut tai sitten Saarikoski ei ole ymmärtänyt. Karilla on tulevaisuususko. Saarikoski väittää muuta.

Miksi taas haluat kiistellä jostakin yhdestä sanasta (tai tässä tapauksessa parista lauseesta), jotta saat perjantai-illan viihdettä?
Olet nyt tällä kertaa väärässä Hesarin suhteen. Olet yksin täällä vänkäämässä Saarikosken äärimmäisen huonon HS-mielipiteen puolesta. Saska Saarikoski epäonnistui. Get over it, niin kuin pääministerimme sanoi.

Nolla informaatio viesti minulta tähän mutta totean että vastasit sanoillani.
Sen sijaan että jankkaus tästä ja muusta jatkuu pitäisi minusta keskittyä kysymykseen: vittuako se venäjä touhuaa ja kauanko?
Trolliarmeija vie keskustelua suuntaansa ja syöttää disinfoa keskusteluihin, tämä nyt on jo nähty.

 

[10YG]

Eli luennossa ajan hetkellä 51:40 Kari näyttää aikajanaa jossa on merkattu autoritäärisen johtamisjärjestelmän aika Venäjällä 1400-luvulta tähän päivään. Siinä on pieni keltainen palkki merkkaamaan 90-lukua.
Kari sanoo:
"Eli se joka ajattelee että se joskus muuttuu niin ajatelkaa niin, mutta minä en usko. Tämä oli ihan sattumaa tämä pikku nökäre (viittaa tuohon keltaiseen palkkiin) täällä näin. Tämä jatkuu sitten niin kauan kuin se jatkuu. Sitten katsotaan miten se jatkuu..."

Sanoisin että tuosta Saarikosken päätelmä että:
"Karin analyysissä Venäjä on tuomittu kulkemaan ikuisesti sekasorron ja yksinvallan väliä kuin Sisyfos, joka pyörittää kivenjärkälettä vuoren huipulle vain nähdäkseen sen vierivän takaisin alas. ”Se, joka ajattelee, että se [Venäjä] joskus muuttuu, ajattelee niin, mutta mä en usko”, Kari sanoo. "
on kyllä täysin validi päätelmä eikä siinä tarvita mitään väärinymmärtämistä tai muutakaan.

Joo, ihan luennon viimeisillä sekunneilla Kari heittää siihen jonkun nuoren kuvan mielenosoituksessa ja mainitsee että ehkä nuo onnistuu muuttamaan tilannetta. Mutta se ei kyllä todellakaan kumoa tuota 50 minuuttia luentoa josta päästään tuohon Saarikosken nostamaan lopputulokseen. Ja siihen että Kari selkeästi sanoo että ei itse usko että Venäjä siirtyisi pois tuosta autoritäärisestä järjestelmästä.

Miksi taas haluat kiistellä jostakin yhdestä sanasta (tai tässä tapauksessa parista lauseesta), jotta saat perjantai-illan viihdettä?

 

[JCSH]

Miksi taas haluat kiistellä jostakin yhdestä sanasta (tai tässä tapauksessa parista lauseesta), jotta saat perjantai-illan viihdettä?

Ei vaan keskustelen tuon koko luennon sisällöstä ja Saarikosken kritiikistä siihen luentoon. Kritiikistä jonka osalta kyllä olen Saarikosken kanssa hyvin pitkälle samoilla linjoilla.

Mun motiivit keskustelulle on sitten puhtaasti mun oma asia ja selvää offtopiccia. Jopa sellaista offtopiccia joka on suht selvästi kielletty foorumin säännöissä.

 

[Baldrick]

Miksi taas haluat kiistellä jostakin yhdestä sanasta (tai tässä tapauksessa parista lauseesta), jotta saat perjantai-illan viihdettä?

Koska ne pari lausetta kuuluvat siihen luentoon. Ei ne ole mistään konteksista poistettuja juttuja vaan aika puhdasta tuubaa, jos nyt tajuaa tarkastella minkään maan modernin demokratian pituutta 5000:n vuoden janalla.

 

[Pavosen Heska]

Eli luennossa ajan hetkellä 51:40 Kari näyttää aikajanaa jossa on merkattu autoritäärisen johtamisjärjestelmän aika Venäjällä 1400-luvulta tähän päivään. Siinä on pieni keltainen palkki merkkaamaan 90-lukua.
Kari sanoo:
"Eli se joka ajattelee että se joskus muuttuu niin ajatelkaa niin, mutta minä en usko. Tämä oli ihan sattumaa tämä pikku nökäre (viittaa tuohon keltaiseen palkkiin) täällä näin. Tämä jatkuu sitten niin kauan kuin se jatkuu. Sitten katsotaan miten se jatkuu..."

Sanoisin että tuosta Saarikosken päätelmä että:
"Karin analyysissä Venäjä on tuomittu kulkemaan ikuisesti sekasorron ja yksinvallan väliä kuin Sisyfos, joka pyörittää kivenjärkälettä vuoren huipulle vain nähdäkseen sen vierivän takaisin alas. ”Se, joka ajattelee, että se [Venäjä] joskus muuttuu, ajattelee niin, mutta mä en usko”, Kari sanoo. "
on kyllä täysin validi päätelmä eikä siinä tarvita mitään väärinymmärtämistä tai muutakaan.

Joo, ihan luennon viimeisillä sekunneilla Kari heittää siihen jonkun nuoren kuvan mielenosoituksessa ja mainitsee että ehkä nuo onnistuu muuttamaan tilannetta. Mutta se ei kyllä todellakaan kumoa tuota 50 minuuttia luentoa josta päästään tuohon Saarikosken nostamaan lopputulokseen. Ja siihen että Kari selkeästi sanoo että ei itse usko että Venäjä siirtyisi pois tuosta autoritäärisestä järjestelmästä.

Ihme jankkaamista kun Ukrainassa on tilanne päällä ja jokainen omin aivoin havanoiva näkee mitä siellä tapahtuu. Minusta ajan tuhlausta kinastella pilkun paikasta tai sanan merkityksestä kun venäjä rouhii kaupunkeja tykeillä.

 

[JCSH]

Ihme jankkaamista kun Ukrainassa on tilanne päällä ja jokainen omin aivoin havanoiva näkee mitä siellä tapahtuu. Minusta ajan tuhlausta kinastella pilkun paikasta tai sanan merkityksestä kun venäjä rouhii kaupunkeja tykeillä.

Sanoisin että sitä suuremmalla syyllä pitäisi pyrkiä ymmärtämään sitä miksi Venäjä toimii kuten toimii ja miten sen toiminta voi kehittyä tulevaisuudessa. Jonka takia on hyvä asia että Karin kaltaiset henkilöt nostavat esiin omia ajatuksiaan ja sitten Saarikosken kaltaiset henkilöt kritisoivat noita Karin kaltaisten henkilöiden ajatuksia niiltä osin kun näkevät tarpeelliseksi.

 

[Pavosen Heska]

Sanoisin että sitä suuremmalla syyllä pitäisi pyrkiä ymmärtämään sitä miksi Venäjä toimii kuten toimii ja miten sen toiminta voi kehittyä tulevaisuudessa. Jonka takia on hyvä asia että Karin kaltaiset henkilöt nostavat esiin omia ajatuksiaan ja sitten Saarikosken kaltaiset henkilöt kritisoivat noita Karin kaltaisten henkilöiden ajatuksia niiltä osin kun näkevät tarpeelliseksi.

Suuremmalla syyllä on tuomita venäjän toimet ja naulata sen tulevat toimet minimiin. Tämä on nähty ja koettu. 0% tuki venäjälle, ei muuta.

 

[JCSH]

Suuremmalla syyllä on tuomita venäjän toimet ja naulata sen tulevat toimet minimiin. Tämä on nähty ja koettu. 0% tuki venäjälle, ei muuta.

Okei mutta mitä tekemistä tällä on tuon luennon tai siihen kohdistetun kritiikin kanssa?

 

[atobee]

Sanoisin että sitä suuremmalla syyllä pitäisi pyrkiä ymmärtämään sitä miksi Venäjä toimii kuten toimii ja miten sen toiminta voi kehittyä tulevaisuudessa...

Tämä on kuin Kekkosen suusta, oliko tätä kutsuttu suomettumiseksi? Ei voi muistaa, eiks nää jutut ollu 70-lukuu?

 

[Baldrick]

Tämä on kuin Kekkosen suusta, oliko tätä kutsuttu suomettumiseksi?

Ei. Googlella saa apuja jollei muuten tiedä.

Ylipäänsä mielenkiintoinen näkökulma etteikö mitään Venäjään liittyviä väitteitä saisi kritisoida lehdistössä, koska sota. Kuulostaa aika Putinmaiselta lehdistönvapaudelta.

 

[amblik]

Tämä on kuin Kekkosen suusta, oliko tätä kutsuttu suomettumiseksi? Ei voi muistaa, eiks nää jutut ollu 70-lukuu?

Miten se, että sanoo olevan hyvä pyrkiä ymmärtämään toimintaa on "kuin Kekkosen suusta", eikös tämä ole se Martti J. Karinkin tavoite? On aina parempi jos kykenee ymmärtämään syyt muiden tahojen toiminnan taustalla, oli se vaikka sitten vihollinen.

 

[JCSH]

Tämä on kuin Kekkosen suusta, oliko tätä kutsuttu suomettumiseksi? Ei voi muistaa, eiks nää jutut ollu 70-lukuu?

Siis mitä ihmeen suomettumista tuo muka on?

Se että ymmärtää jonkun tahon toimia on aika helvetin tärkeää jos haluaa varautua niihin toimiin, puhumattakaan siitä jos haluaa vastustaa niitä.

Lainaten Sun Tzu:ta:
"If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.”

 

[atobee]

Siis mitä ihmeen suomettumista tuo muka on?

Se että ymmärtää jonkun tahon toimia on aika helvetin tärkeää jos haluaa varautua niihin toimiin, puhumattakaan siitä jos haluaa vastustaa niitä.

Lainaten Sun Tzu:ta:
"If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.”

Viestisi on pelkkää paskapuhetta: "Sanoisin että sitä suuremmalla syyllä pitäisi pyrkiä ymmärtämään sitä miksi Venäjä toimii kuten toimii ja miten sen toiminta voi kehittyä tulevaisuudessa... "
Venäjä tappaa ihmisiä tälläkin hetkellä ja sen/niitä toimintaa pitäisi ymmärtää?

Lainaan vanhaa suomalaista viisautta " Ryssä on ryssä vaikka voissa paistettaisi"

 

[JCSH]

Viestisi on pelkkää paskapuhetta: "Sanoisin että sitä suuremmalla syyllä pitäisi pyrkiä ymmärtämään sitä miksi Venäjä toimii kuten toimii ja miten sen toiminta voi kehittyä tulevaisuudessa... "
Venäjä tappaa ihmisiä tälläkin hetkellä ja sen/niitä toimintaa pitäisi ymmärtää?

Lainaan vanhaa suomalaista viisautta " Ryssä on ryssä vaikka voissa paistettaisi"

Sä et nyt ymmärrä mitä tarkoitan sanalla ”ymmärtää”:

1.saada järkensä avulla itselleen selväksi, hallita mielessään näin selville saatu, käsittää, oivaltaa, älytä, tajuta.

2. tajuta jnk arvo, hyväksyä, arvostaa.

3. suhtautua jkhun myötämielisesti, suopeasti, suvaitsevasti, osata asettua jkn kannalle, tuntea empatiaa jtak kohtaan.

Tarkoitan ”ymmärtää” siinä muodossa kuin tuo merkitys #1 tarkoittaa. En siinä muodossa kuin mitä #2 tai #3 tarkoittaa.

Kielitoimiston sanakirja

Kielitoimiston sanakirja on Kotimaisten kielten keskuksessa laadittu suomen yleiskielen sanakirja.

www.kielitoimistonsanakirja.fi

 

[lmu2002]

Ehkä tässä on se että toinen haluaa tarjota ryssälle lyijyä koska häijy, ja toinen miettii miksi on häijy? Veikkaan ettei lähestymistavat ole helposti yhteensoviteltavissa.

 

[JCSH]

Ehkä tässä on se että toinen haluaa tarjota ryssälle lyijyä koska häijy, ja toinen miettii miksi on häijy? Veikkaan ettei lähestymistavat ole helposti yhteensoviteltavissa.

No ainakin oma asenteeni tiivistyy tuohon Sun Tzu lainaukseen. Eli haluan ymmärtää miksi Venäjä toimii siten kuten se toimii jotta Venäjän vastustaminen, oli se sitten sotilaallista, taloudellista tai poliittista, olisi mahdollisimman tehokasta.

 

[Dääm]

No ainakin oma asenteeni tiivistyy tuohon Sun Tzu lainaukseen. Eli haluan ymmärtää miksi Venäjä toimii siten kuten se toimii jotta Venäjän vastustaminen, oli se sitten sotilaallista, taloudellista tai poliittista, olisi mahdollisimman tehokasta.

Minusta tämän yksinkertaistaminen siihen että Venäjä toimii miten toimii koska siellä ei ollut liberaalia vallankumousta ei paljon auta.

Tuo Karin metodi jos pureudutaan siihen millainen venäläinen kulttuuri on ja mistä se on kehittynyt on paljon toimivampi keino. Hypoteesit kuinka se voisi olla täysin erillainen jos historia olisi mennyt erilailla ei paljoa auta.

 

[JCSH]

Minusta tämän yksinkertaistaminen siihen että Venäjä toimii miten toimii koska siellä ei ollut liberaalia vallankumousta ei paljon auta.

Tuo Karin metodi jos pureudutaan siihen millainen venäläinen kulttuuri on ja mistä se on kehittynyt on paljon toimivampi keino. Hypoteesit kuinka se voisi olla täysin erillainen jos historia olisi mennyt erilailla ei paljoa auta.

En mä sano etteikö Karin menetelmä olisi hyvä. Mutta sitten kun Kari tekee sen pohjalta kyseenalaisia johtopäätöksiä sen perusteella niin niitä pitää kritisoida.

 

[Pavosen Heska]

Okei mutta mitä tekemistä tällä on tuon luennon tai siihen kohdistetun kritiikin kanssa?

Tämä oli vastaus kommenttiisi. Miksi väännät ja käännät aiheita jankkaamalla olemattomia?

 

[JCSH]

Tämä oli vastaus kommenttiisi. Miksi väännät ja käännät aiheita jankkaamalla olemattomia?

Mitenkä se muka oli vastaus mun kommenttiin? Se oli sulta aika vahva veto tangentin suuntaan kun alat puhumaan siitä miten Venäjän toimet pitäisi tuomita ja laittaa tuki Venäjälle 0%:aan kun kukaan ei ole tässä argumentoinut mitään lähellekään sen suuntaista että Venäjän toimia ei pitäisi tuomita tai että Venäjän toimia pitäisi millään tasolla tukea.

Vai putositko samaan väärinymmärtämisen kuoppaan kuin atobee ja et ymmärtänyt mitä tarkoitin sanalla ymmärtää?

 

[Jurppii]

miten tää vääntö liittyy aiheeseen?

 

[JCSH]

miten tää vääntö liittyy aiheeseen?

Kieltämättä viimeiset pari viestiä mennyt enemmän metakeskustelun puolelle.

 

[10YG]

^Pari viestiä? Elon laskuoppi antaa erilaisen tuloksen. Laske uudestaan. Mieti kuinka monta kirjoitustasi on otsikon alle sopivia.
Odottelen Saarikosken seuraavaa siirtoa tässä väärinymmärryksessä. Karin teksti oli hyvä tiivistelmä neljä vuotta etukäteen. Saarikoski teki virheen, mutta vaikeaa se on tietysti myöntää, koska väärinkäsitys on printattuna Suomen vaikutusvaltaisimman sanomalehden tärkeimmällä aukeamalla.

 

[JCSH]

^Pari viestiä? Elon laskuoppi antaa erilaisen tuloksen. Laske uudestaan. Mieti kuinka monta kirjoitustasi on otsikon alle sopivia.
Odottelen Saarikosken seuraavaa siirtoa tässä väärinymmärryksessä. Karin teksti oli hyvä tiivistelmä neljä vuotta etukäteen. Saarikoski teki virheen, mutta vaikeaa se on tietysti myöntää, koska väärinkäsitys on printattuna Suomen vaikutusvaltaisimman sanomalehden tärkeimmällä aukeamalla.

Löytyykö sulta nyt jotain kommenttia tähän:

Eli luennossa ajan hetkellä 51:40 Kari näyttää aikajanaa jossa on merkattu autoritäärisen johtamisjärjestelmän aika Venäjällä 1400-luvulta tähän päivään. Siinä on pieni keltainen palkki merkkaamaan 90-lukua.
Kari sanoo:
"Eli se joka ajattelee että se joskus muuttuu niin ajatelkaa niin, mutta minä en usko. Tämä oli ihan sattumaa tämä pikku nökäre (viittaa tuohon keltaiseen palkkiin) täällä näin. Tämä jatkuu sitten niin kauan kuin se jatkuu. Sitten katsotaan miten se jatkuu..."

Sanoisin että tuosta Saarikosken päätelmä että:
"Karin analyysissä Venäjä on tuomittu kulkemaan ikuisesti sekasorron ja yksinvallan väliä kuin Sisyfos, joka pyörittää kivenjärkälettä vuoren huipulle vain nähdäkseen sen vierivän takaisin alas. ”Se, joka ajattelee, että se [Venäjä] joskus muuttuu, ajattelee niin, mutta mä en usko”, Kari sanoo. "
on kyllä täysin validi päätelmä eikä siinä tarvita mitään väärinymmärtämistä tai muutakaan.

Joo, ihan luennon viimeisillä sekunneilla Kari heittää siihen jonkun nuoren kuvan mielenosoituksessa ja mainitsee että ehkä nuo onnistuu muuttamaan tilannetta. Mutta se ei kyllä todellakaan kumoa tuota 50 minuuttia luentoa josta päästään tuohon Saarikosken nostamaan lopputulokseen. Ja siihen että Kari selkeästi sanoo että ei itse usko että Venäjä siirtyisi pois tuosta autoritäärisestä järjestelmästä.

Joka ei ole vain metakeskustelua missä ihmettelet syitä sille miksi kirjoitan tälle foorumille?

 

[10YG]

Löytyykö sulta nyt jotain kommenttia tähän:
Joka ei ole vain metakeskustelua missä ihmettelet syitä sille miksi kirjoitan tälle foorumille?

Olen kirjoittanut Saarikoskesta, sinusta ja mediasta. Olen kirjoittanut perustelujen kanssa otsikon asiasta. Olen osoittanut, että haastat riitaa ja et oikeasti halua keskustella.
Sinä kirjoitat taas ohi otsikon. Yrität saada muita OT-keskusteluun. Jos minä olisin mode, antaisin sinulle pitkän jäähyn.

Sanoin aikaisemmin sinulle näin:" Saska Saarikoski vähätteli Karia tutkijana. Saarikoski on ylioppilas. Kari on FT, joka puhuu asioista joita on tutkinut. Sinä ja Saska puhutte asioista, joita ette ole tiettävästi tutkineet. "
Olen edelleen samaa mieltä.

 

[Timo 2]

Vahvaa suorittamista yleltä. Naista ei enään sanota naiseksi, vaan tälle keksitään ihmeellisiä kiertoilmaisuja, jotka alkaa olemaan varsin koomisia ja väkisin väännettyjä.

Tällä kertaa kiertoilmaisu oli: "kohdun kanssa syntynyt".

Sonja, 28, haki saikkua kerran kuussa ja Charlotta, 21, joutui kiirehtimään lapsentekoa – lääkärit väittävät piinaa tavalliseksi menkkakivuksi ja diagnoosit viivästyvät

Endometrioosin diagnosointi kestää yleensä vuosia, vaikka se vie monet kuukausittain sairauslomalle ja jopa päivystykseen. Sairaus maksaa yhteiskunnalle yhtä paljon kuin diabetes, ja diagnoosiviive kasvattaa kuluja.

yle.fi

 

[JCSH]

Olen kirjoittanut Saarikoskesta, sinusta ja mediasta. Olen kirjoittanut perustelujen kanssa otsikon asiasta. Olen osoittanut, että haastat riitaa ja et oikeasti halua keskustella.
Sinä kirjoitat taas ohi otsikon. Yrität saada muita OT-keskusteluun. Jos minä olisin mode, antaisin sinulle pitkän jäähyn.

No siinä tapauksessa sun kannattaisi rapsata tämä keskustelu.

Sanoin aikaisemmin sinulle näin:" Saska Saarikoski vähätteli Karia tutkijana. Saarikoski on ylioppilas. Kari on FT, joka puhuu asioista joita on tutkinut. Sinä ja Saska puhutte asioista, joita ette ole tiettävästi tutkineet. "
Olen edelleen samaa mieltä.

Tuossa aiemmin kommentoi Däämille siitä että se "vähättely", ainakin niiltä osin kuin Dääm perusteli sitä, vaatii kyllä lukijalta suht vahvaa tulkintaa Saarikosken tekstistä. Joo, tuon yhden lauseen varmasti voi nähdä vähättelynä etenkin jos sitä vähättelyä lähtee hakemaan tuosta tekstistä. Mutta se tulee sen verta epäsuorasti että ihan hyvin se voi olla Saarikosken osalta viaton sananvalinta. Joten jos sen kritiikin Saarikosken tekstistä rakentaa tuon kohdan varaan niin on se vähän heikolla pohjalla.
Ja mitä tulee tutkintoihin niin kuten jo aiemmin totesin, rakentavassa keskustelussa merkkaa argumentit ja niiden sisältö. Ei se mitkä tittelit niiltä argmenttien esittäjiltä löytyy.

 

[10YG]

^HS:n Saska Saarikoski siirtää maalitolppia niin kuin ennustin:



Kannattaa lukea vastineet. Saskalle on vaikeaa ymmärtää väärinolonsa.

 

[Timo 2]

^HS:n Saska Saarikoski siirtää maalitolppia niin kuin ennustin:

Kannattaa lukea vastineet. Saskalle on vaikeaa ymmärtää väärinolonsa.

Eikös Saska sanonut 7 vuotta sitten että Trumpin mahdollisuudet voittaa on 0.0 %.

 

[JCSH]

^HS:n Saska Saarikoski siirtää maalitolppia niin kuin ennustin:


Kannattaa lukea vastineet. Saskalle on vaikeaa ymmärtää väärinolonsa.

Siis mitä maalitolppien siirtoa tuo nyt sitten on?

 

[10YG]

Siis mitä maalitolppien siirtoa tuo nyt sitten on?

Oli väärässä FT Karin luennon suhteen, kirjoitti siitä ja oli ulkona kuin lumiukko. Saarikosken kirjoitus julkaistiin HS:n pääaukeamalla.
Tästä on keskusteltu aikaisemmin. Älä esitä tyhmää tai tietämätöntä.
Kannattaa lukea twitter-keskustelut, joita käydään Saarikosken pöljyydestä. Tämä iotech-keskustelu voi olla sinulle tärkeä. Se on kuitenkin aika sivuraiteella koko suomalaisen poliittisen ja median keskustelun asiayhteydessä.
Olet todella ulkona.

 

[JCSH]

Oli väärässä FT Karin luennon suhteen, kirjoitti siitä ja oli ulkona kuin lumiukko. Saarikosken kirjoitus julkaistiin HS:n pääaukeamalla.
Tästä on keskusteltu aikaisemmin. Älä esitä tyhmää tai tietämätöntä.

Ja siis mitä tekemistä tuolla twiitillä on taaskin tuon luennon kanssa? Muuta kuin että molemmat käsittelee Venäjää.