Suomalainen media

[JCSH]

Lisätään veroja sellaisiin tuotteisiin joiden käyttäminen on haitallista tai viihteellistä. Esimerkiksi uhkapelaaminen, tupakointi, alkoholi, makeiset...

Ja fossiiliset polttoaineet tietenkin...

 

[moukula]

Polttoainetta tarvitaan että ihmiset pääsevät kulkemaan töihin. Jos ihmiset eivät pääse töihin, niin se on yleisesti paha asia. Ja toki se nostaa yleisesti kaikkien hyödykkeiden hintaa kun kuljetus maksaa enempi.

 

[Janishell]

Eniten polttoainevero sattuu tessin minimillä tekevää duunaria, joka joutuu töihin autolla ajamaan.

 

[rodder]

Yle näemmä teki poistopyynnön Youtubessa kys. klipille vedoten tekijänoikeussyihin. Vigeliuskin kysyy ihan aiheellisesti että miksi YLE haluaisi rajoittaa sisältönsä näkyvyyttä varsinkin kun sen ansaintamalli ei edes perustu katsojamääriin.






Tässä klippi toki vielä katsottavissa.

Eikös Suomen veronmaksajajien pitäisi omistaa tekijänoikeudet ylen materiaaliin, koska hehän sen rahoittaa?

 

[JCSH]

Eniten polttoainevero sattuu tessin minimillä tekevää duunaria, joka joutuu töihin autolla ajamaan.

Mutta keskimääräisesti se kirpaisee enemmän niihin korkeampituloisiin kuin niihin pienituloisiin, vaikkakin molemmista ryhmistä toki löytyy niitä keskiarvosta poikkeavia tapauksia.
Joten olisi parempi pyrkiä ratkaisuun joka keskittäisi sen avun sinne mihin se oikeasti tarvitaan, eli niille pienituloisille.

Mutta tässä mennään nyt jo pois aiheesta "suomalainen media".

 

[Cereal killah]

Polttoainetta tarvitaan että ihmiset pääsevät kulkemaan töihin. Jos ihmiset eivät pääse töihin, niin se on yleisesti paha asia. Ja toki se nostaa yleisesti kaikkien hyödykkeiden hintaa kun kuljetus maksaa enempi.

Töissäkäyminenhän on nykyään lähinnä pienituloisten puuhaa, parempituloiset pyörittää kotikonttoria ja teeskennellään porukalla pandemiaa.

 

[Jurppii]

Eikös Suomen veronmaksajajien pitäisi omistaa tekijänoikeudet ylen materiaaliin, koska hehän sen rahoittaa?

Ei tai ei ainakaan kuten sinä sen ymmärrät. Ei yhtiöiden osakkeenomistajatkaan saa levittää tai vapaasti käyttää yhtiön ip:tä.

 

[rodder]

Eli siis kun leikataan kaikki verot nollaan niin verotulot raketoi, fuck yeah, go capitalism

Vai oliskohan kuitenkin kyseessä pikkasen monimutkaisempi kysymys eikä mikään esim. Reagnista lähtien toitotettu "trickle-down" fantasia?

Eli joko maksimaalinen verotus tai ei ollenkaan veroja, tämäkö on jeesuksen logiikka tähän asiaan?

 

[rodder]

Ja fossiiliset polttoaineet tietenkin...

Polttoaineiden verotus siirtyy tuotteiden hintaan eli sillä köyhällä on entistä vähemmän ostovoimaa kun polttoaineiden verotusta nostetaan. Alkoholi, tupakka ja makseisverot taas eivät vaikuta kaikkien tuotteiden hintaan.

 

[JCSH]

Eli joko maksimaalinen verotus tai ei ollenkaan veroja, tämäkö on jeesuksen logiikka tähän asiaan?

Kannattaisikohan lukea se alkuperäinen viesti huolella niin näet vastauksen?

 

[rodder]

Kannattaisikohan lukea se alkuperäinen viesti huolella niin näet vastauksen?

Eli tähän viestiin vastasit
"verojen alennus maksaa itsensä takaisin kasvaneen talouden kanssa ja polttoaineverotuksella vielä on harvinaisen suora suhde yritysten kannattavuuteen. "

Näin

"Eli siis kun leikataan kaikki verot nollaan niin verotulot raketoi"

 

[JCSH]

Eli tähän viestiin vastasit
"verojen alennus maksaa itsensä takaisin kasvaneen talouden kanssa ja polttoaineverotuksella vielä on harvinaisen suora suhde yritysten kannattavuuteen. "

Näin

"Eli siis kun leikataan kaikki verot nollaan niin verotulot raketoi"

Ja jos luet sen viestin niin näet myös:
"Vai oliskohan kuitenkin kyseessä pikkasen monimutkaisempi kysymys eikä mikään esim. Reagnista lähtien toitotettu "trickle-down" fantasia?"

 

[ATE]

[Ylen] trendaa nyt Suomitwitterissä suosituimpana ja useampi seuratumpi tili postannut tuon YLE:n klipin. Kannattiko läksiä.

 

[rodder]

Ja jos luet sen viestin niin näet myös:
"Vai oliskohan kuitenkin kyseessä pikkasen monimutkaisempi kysymys eikä mikään esim. Reagnista lähtien toitotettu "trickle-down" fantasia?"

Jep eli ratkaisu ei ole verot nollaan tai maksimaaliset verot. Itse väitän että verojen laskeminen on oikeampi suunta kun verojen nostaminen. Nythän verotus yms. maksut palkasta estää monen työllistymisen, koska työtä ei kannata hakea/ottaa vastaa kun hyöty itselle on minimaalinen eli muutaman satasen takia pitää käydä töissä 5 päivää viikossa. Koska meillä on työttömiä niin paljon sekä erittäin raskas/resursseja tuhlaavainen julkinen sektori tarvitaan paljon veroja ja tämä taas aiheuttaa verotuspaineita myös tulevaisuudessa.

 

[ATE]

Jyrki Vainiokin ottanut kantaa YLE:n toimintaan.

AlfaTV Uutiset is under construction

alfatvuutiset.fi

"
– Vaikka kävinkin juuri tänään parturissa niitä lyhentämässä, pilapiirtäjän niskavillat nousevat pystyyn fraasista “Ei mahdu sallitun parodian piiriin”, Vainio kirjoittaa Twitterissä.

Vainio arvioi, että videossa käytetään juuri niitä keinoja, jotka tekevät siitä parodian.

– Tässähän leikkauksella, teksteillä ja ääniefekteillä tehdään juuri sellainen satiirinen rinnastus (kaksinaamaisuuden osoittamiseksi), millaisia esim. eri late night ohjelmat tekevät maailmalla säännöllisesti.

"

Iltalehtikin uutisoi.

Tämän videon Yle haluaa pois levityksestä - näyttää Ylen vakiovieraiden ristiriitaisuuden

Joakim Vigelius: Ylen poistovaatimukset ovat hyvin valikoivia.

www.iltalehti.fi

"
Molemmat twiitit näyttävät olleen Suomi-Twitterin suosituimpia. Vigelius syyttää nyt Yleä siitä, että Ylen poistovaatimukset ovat hyvin valikoivia.


– Usein ne näyttävät kohdistuvan Ylen kannalta epämieluisiin videoihin. Jos kansalainen ottaa klipin Ylen ohjelmasta ja sitä hyödyntäen kritisoi toimittajien, poliitikkojen tai jopa Ylen itsensä toimintaa, näyttää rumalta, että Yle vaatii sen poistettavaksi, Vigelius kommentoi Iltalehdelle perjantaina.

– Videossa oli kuitenkin kyse mediakritiikistä ja kritiikistä Ylen moniäänisyyden puutetta kohtaan, Vigelius lisää heti perään.

Hän muistuttaa, että Ylen toimintaa rahoitetaan kansalaisilta kerättävällä Yle-verolla.

"

 

[TisdM]

YLE valistaa nuoria vastuulliseen YYA-aikakuden ajattelutapaan.

"...Suomi on päättänyy olla puolueeton, eli se että ei kuuluta mihinkään näistä porukoista..."




Kyseessä on siis YLE:n lapsille ja nuorille suunnattu asiaohjelma nykypäivän ilmiöistä ja puheenaiheista:

MIKÄ ON NATO!? – MITÄ SOTILASLIITTO TEKEE? | Yle Mix - uutisia lapsille

Tämän videon sisältämistä virheistä on julkaistu video, jossa virheet oikaistaan. Näet oikaisuvideon tästä linkistä https://areena.yle.fi/1-61751286. Oikaisu 12.2.: Videon kohdassa 2:10 sanotaan virheellisesti, että Nato tarkoittaa Yhdysvaltojen johtamaa ryhmää. Natoa johtaa jäsenvaltioiden...

areena.yle.fi

Olisi aika laittaa tuo roskalaitos maksukortille. Tällaisen punapropagandan rahoittaminen ei kuulu veronmaksajille.

 

[Timo 2]

Olisi aika laittaa tuo roskalaitos maksukortille. Tällaisen punapropagandan rahoittaminen ei kuulu veronmaksajille.

Tv-lupamaksu takaisin, eikä areenaa voi käyttää ilman että on tämän maksun maksanut. Ylen tv-kanavat maksukortin taakse, jonka saa maksamalla TV-lupamaksun.

 

[Jumputin]

Olisi aika laittaa tuo roskalaitos maksukortille. Tällaisen punapropagandan rahoittaminen ei kuulu veronmaksajille.

Kun katsoo koko pätkän, niin ihan hyvin siinä lapsille pyritään natoa avamaan. Kannattaa katsoa.

 

[Timo 2]

Kun katsoo koko pätkän, niin ihan hyvin siinä lapsille pyritään natoa avamaan. Kannattaa katsoa.

Olikos siinä 5. Artikla avattu sekä Venäjän toimet krimillä ja itäukrainassa, entä baltian maiden halu kuulua natoon?

Jos asiaa halutaan avata, nämä olisi hyvä käsitellä.

 

[havukka-aho]

Kun katsoo koko pätkän, niin ihan hyvin siinä lapsille pyritään natoa avamaan. Kannattaa katsoa.

Periaatteessa joo, mutta korvaan särähti Suomen olevan puolueeton, ja jos olisimme jäseniä pitäisi Suomen lähettää sotilaita ulkomaille sotimaan.

 

[JCSH]

YLE valistaa nuoria vastuulliseen YYA-aikakuden ajattelutapaan.

"...Suomi on päättänyy olla puolueeton, eli se että ei kuuluta mihinkään näistä porukoista..."




Kyseessä on siis YLE:n lapsille ja nuorille suunnattu asiaohjelma nykypäivän ilmiöistä ja puheenaiheista:

MIKÄ ON NATO!? – MITÄ SOTILASLIITTO TEKEE? | Yle Mix - uutisia lapsille

Tämän videon sisältämistä virheistä on julkaistu video, jossa virheet oikaistaan. Näet oikaisuvideon tästä linkistä https://areena.yle.fi/1-61751286. Oikaisu 12.2.: Videon kohdassa 2:10 sanotaan virheellisesti, että Nato tarkoittaa Yhdysvaltojen johtamaa ryhmää. Natoa johtaa jäsenvaltioiden...

areena.yle.fi

Olisi aika laittaa tuo roskalaitos maksukortille. Tällaisen punapropagandan rahoittaminen ei kuulu veronmaksajille.

En kyllä käsitä että mitä valitettavaa tuossa oli. Sanoisin että lapsille suunnattuna aika hyvä ja neutraali kuvaus NATO:sta ja Suomen suhteesta siihen ja tuon suhteen historiasta.

 

[JCSH]

Periaatteessa joo, mutta korvaan särähti Suomen olevan puolueeton, ja jos olisimme jäseniä pitäisi Suomen lähettää sotilaita ulkomaille sotimaan.

Siis mitenkä Suomen puolueettomuus särähtää korvaan?
Olenko mä missannut jotain mutta jos en nyt ole aivan täysin väärässä niin Suomen valtion virallinen kanta on ollut viimeiset 78 vuotta että Suomi on sotilaallisesti puolueeton maa.

 

[Timo 2]

Siis mitenkä Suomen puolueettomuus särähtää korvaan?
Olenko mä missannut jotain mutta jos en nyt ole aivan täysin väärässä niin Suomen valtion virallinen kanta on ollut viimeiset 78 vuotta että Suomi on sotilaallisesti puolueeton maa.

Me olemme sotilaallisesti liittoutumattomia, mutta emme puolueettomia. Suomi ei ole puolueeton, vaan osa länttä. Niinistökin on tämän muistaakseni todennut.

 

[JCSH]

Me olemme sotilaallisesti liittoutumattomia, mutta emme puolueettomia.

Sama asia.

 

[Timo 2]

Sama asia.

Eikä ole.

 

[JCSH]

Eikä ole.

Okei, selitä mulle mikä ero on sotilaallisesti puolueettomalla maalla ja sotilaallisesti liittoutumattomalla maalla.

*edit*

Olin muuten teknisesti väärässä, Suomi on ollut puolueeton maa vuodesta 1956 asti. Porkkalan palautuksen jälkeen Suomen alueelle ei ole enää ollut sijoitettuna pysyvästi toisen valtion sotilasjoukkoja joten siitä lähtien Suomi on ollut puolueeton.

 

[Timo 2]

Okei, selitä mulle mikä ero on sotilaallisesti puolueettomalla maalla ja sotilaallisesti liittoutumattomalla maalla.

Aloitetaan vaikka isäntämaa sopimuksesta. Jatketaan vaikka sotaharjoituksiin lännen kanssa. Ja päätetään vaikka siihen että emme ole kuin Sveitsi ja kylmän sodan aikaan olimme puolueettomia vaikkakin kallellaan itään. Ruotsi oli tuolloin vastaavasti puolueeton, mutta kallellaan länteen.

 

[JCSH]

Aloitetaan vaikka isäntämaa sopimuksesta. Jatketaan vaikka sotaharjoituksiin lännen kanssa. Ja päätetään vaikka siihen että emme ole kuin Sveitsi ja kylmän sodan aikaan olimme puolueettomia vaikkakin kallellaan itään. Ruotsi oli tuolloin vastaavasti puolueeton, mutta kallellaan länteen.

Isäntämaasopimus ei sisällä sellaista mikä poistaisi Suomen sotilaallisesti puolueettomien maiden listalta. Sotaharjoitukset muiden maiden kanssa eivät myöskään poista Suomea tuolta listalta.

Toki Suomen sisäpolitiikassa voidaan keksiä mitä tahansa bullshit termejä joilla ei ole merkitystä missään muualla kuin politiikkojen sisäpoliittisissa puheissa. Mutta sotilaallinen puolueettomuus on asia jolla on ihan oikeasti kansainvälistä merkitystä ja Suomen status on että Suomi on sotilaallisesti puolueeton. Yksi tyyliin alle tusinasta maasta maailmassa jotka ovat sotilaallisesti puolueettomia.

*edit*

Eli jos jotain niin pitää nostaa Ylelle hattua että puhuvat totuutta lapsille sen sijaan että käyttävät jotain politiikkojen paskanjauhanta termejä.

 

[Jurppii]

Termeistä voi täsmentää loputtomasti mutta eiköhän Suomi edelleen "puolueeton" ole kaikissa käytännön merkityksissä. Eli tuskinpa Suomi lähtisi kumpaankaan suuntaan agressioita provosoimatta tekemään vaikka muut sillä puolella liikekannalla olisikin.

Tällaista tilannetta ei vaan ihan helposti päästä koeponnistamaan, sattuneesta itänaapurista johtuen.

 

[ATE]

Itsellä särähti tuo korvaan että Suomi muka olisi Euroopan ja Venäjän välissä ja olisi vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää. Suomiko ei kuulu Eurooppaan? Ja jotenkin vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää? Juu ehkä jos olet Erkki Tuomioja tai joku hengenheimolainen.

 

[Timo 2]

Isäntämaasopimus ei sisällä sellaista mikä poistaisi Suomen sotilaallisesti puolueettomien maiden listalta. Sotaharjoitukset muiden maiden kanssa eivät myöskään poista Suomea tuolta listalta.

Me olemmen käytännössä niin tiivisti osana länttä kuin olla ja voi lukuunottamatta natojäsenyyttä. Joten me emme ole puolueettomia. Olemme vain omassa typerässä suomettumisuudessamme jättäneet liittoutumatta sotilaallisesti, jolloin meiltä puuttuu ne turvatakuut, mutta muuten olemme osa länttä ja kytkössissä länteen.

Sveitsin voidaan sanoa olevan puolueeton. Suomi ei ole puolueeton.

 

[JCSH]

Itsellä särähti tuo korvaan että Suomi muka olisi Euroopan ja Venäjän välissä ja olisi vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää. Suomiko ei kuulu Eurooppaan? Ja jotenkin vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää? Juu ehkä jos olet Erkki Tuomioja tai joku hengenheimolainen.

Sanoisin "Vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää" on ehkäpä paras tiivistys Suomen koko historiasta Naton osalta.

 

[JCSH]

Me olemmen käytännössä niin tiivisti osana länttä kuin olla ja voi lukuunottamatta natojäsenyyttä. Joten me emme ole puolueettomia. Olemme vain omassa typerässä suomettumisuudessamme jättäneet liittoutumatta sotilaallisesti, jolloin meiltä puuttuu ne turvatakuut, mutta muuten olemme osa länttä ja kytkössissä länteen.

Sveitsin voidaan sanoa olevan puolueeton. Suomi ei ole puolueeton.

Paitsi että se "puolueettomuus" on vieläkin ihan kansainvälisesti merkityksellinen termi. Suomella ei ole mitään sotilaallisia velvotteita mitään maata kohtaan, millään maalla ei ole mitään sotilaallisia velvotteita Suomea kohtaan ja Suomen alueella ei ole minkään toisen valtion pysyviä tukikohtia.
Suomi on by-definition puolueeton maa.

 

[Timo 2]

Sanoisin "Vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää" on ehkäpä paras tiivistys Suomen koko historiasta Naton osalta.

Suomi on pyllistänyt itään useita kertoja mm. Pakotteiden ja venäjän toimien tuomitsemisen osalta. Kuulumme siis länteen.

 

[ATE]

Sanoisin "Vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää" on ehkäpä paras tiivistys Suomen koko historiasta Naton osalta.

Tuossa lauseessa ei puhuttu Natosta vaan idästä ja lännestä ja venäjästä ja euroopasta ja suomi nyt kiistatta on osa länttä ja ei todellakaan ole vaikeuksia useimmilla päättää kumpaan suuntaan pyllistää.

 

[JCSH]

Tuossa ei puhuttu Natosta vaan lännestä ja suomi nyt kiistatta on osa länttä ja ei todellakaan ole vaikeuksia useimmilla päättää kumpaan suuntaan pyllistää.

Siis siinä puhutaan juurikin Natosta. Kysymys on että "Miksi on niin vaikeaa päättää Suomen Nato-jäsenyydestä?".
Siis oikeasti, onko se näin vitun vaikeaa katsoa mistä jossain Ylen jutussa on oikeasti puhe sen sijaan että tekee jotain villejä päätelmiä jostain sopivasti pätkitystä videosta?

 

[baggio]

Tuossa lauseessa ei puhuttu Natosta vaan idästä ja lännestä ja venäjästä ja euroopasta ja suomi nyt kiistatta on osa länttä ja ei todellakaan ole vaikeuksia useimmilla päättää kumpaan suuntaan pyllistää.

Siinä kuitenkin minustakin viitataan historiaan. Ei lapsille suunnatussa sisällössä pidäkään valtion median ottaa jotain "oikeaa kantaa", pitäisihän tiettyjen piirien se tietää, vaan kertoa että kun katsotaan mitä aikuiset puhuu niin heillä on nyt tällainen kysymys avoinna, ja meillä siihen tällainen historiallinen tulokulma.

 

[koelin]

Sanoisin "Vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää" on ehkäpä paras tiivistys Suomen koko historiasta Naton osalta.

Ehkä se tosiaan jollekkin kommunnistille joka ei voi suoraan sanoa olevansa kommunisti on vaikeaa, mutta ei muille. Siihen voisi tämän tarkennuksen lisätä. Samoin jos siellä sanotaan että Suomen pitäisi Natossa lähettää sotilaita ulkomaille niin juu ei.

 

[JCSH]

Ehkä se tosiaan jollekkin kommunnistille joka ei voi suoraan sanoa olevansa kommunisti on vaikeaa, mutta ei muille. Siihen voisi tämän tarkennuksen lisätä. Samoin jos siellä sanotaan että Suomen pitäisi Natossa lähettää sotilaita ulkomaille niin juu ei.

No vissiin sitten Suomessa on ollut kommunistit vallassa koko Suomen ja Naton yhteisen historian ajan. Mukaan lukien nykyinen presidentti.
Koska käytännössä jokainen noista on välttänyt sitä NATO-jäsenyyttä juuri siksi koska eivät halua pyllistää sinne Venäjän suuntaan.

Mitä tulee joukkojen lähettämiseen niin joo, teknisesti ei mutta käytännössä kyllä. Se että yritetään vakuutella itsellemme että NATO-jäsenenä Suomi ei lähettäisi sotilaita ulkomaille artikla 5:n seurauksena on kyllä aika massiivista itsepetosta. Joten hyvä vain että lapsille ei toisteta tuota itsepetosta.

 

[havukka-aho]

Me olemme sotilaallisesti liittoutumattomia, mutta emme puolueettomia. Suomi ei ole puolueeton, vaan osa länttä. Niinistökin on tämän muistaakseni todennut.

Ehditkin vastata puolestani, ja lähes sanasta sanaan kuten olisin itsekin sanonut.

Suomi tekee ulko- ja puolustuspolitiikassaan tiivistä yhteistyötä EU:n, Naton, pohjoismaiden ja kahdenvälisten kumppaneidensa kanssa. Silloin on "puolensa jo valinnut" ja on osa läntistä arvoyhteisöä. Jostain syystä puolustuspolitiikkaa ei tehdä yhdessä Venäjän kanssa, ja pyritä syventämään kahdenvälistä puolustussuhdetta kuten esimerkiksi Ruotsin kanssa.

 

[JCSH]

Ehditkin vastata puolestani, ja lähes sanasta sanaan kuten olisin itsekin sanonut.

Suomi tekee ulko- ja puolustuspolitiikassaan tiivistä yhteistyötä EU:n, Naton, pohjoismaiden ja kahdenvälisten kumppaneidensa kanssa. Silloin on "puolensa jo valinnut" ja on osa läntistä arvoyhteisöä. Jostain syystä puolustuspolitiikkaa ei tehdä yhdessä Venäjän kanssa, ja pyritä syventämään kahdenvälistä puolustussuhdetta kuten esimerkiksi Ruotsin kanssa.

Toistetaan nyt sulle ihan siltä varalta että missasit:

Paitsi että se "puolueettomuus" on vieläkin ihan kansainvälisesti merkityksellinen termi. Suomella ei ole mitään sotilaallisia velvotteita mitään maata kohtaan, millään maalla ei ole mitään sotilaallisia velvotteita Suomea kohtaan ja Suomen alueella ei ole minkään toisen valtion pysyviä tukikohtia.
Suomi on by-definition puolueeton maa.

 

[Jurppii]

Sotilaallista puolueellisuutta ei mitata sillä, minkä puolen kanssa treenaa tai minkä puolen kamat on vaan sillä, että lähteekö sotimaan jonkun toisen puolella kun ei voida selvästi osoittaa, että se toinen on yksin syytön tilanteeseen.

 

[JCSH]

Sotilaallista puolueellisuutta ei mitata sillä, minkä puolen kanssa treenaa tai minkä puolen kamat on vaan sillä, että lähteekö sotimaan jonkun toisen puolella kun ei voida selvästi osoittaa, että se toinen on yksin syytön tilanteeseen.

Tosin pitää kyllä sanoa että aika tehokkaasti on ihmisiin uponnut tämä Nato-vastainen "Ei me olla puolueettomia vaan vain sotilaallisesti liittoutumattomia" propaganda.

 

[Jurppii]

Tosin pitää kyllä sanoa että aika tehokkaasti on ihmisiin uponnut tämä Nato-vastainen "Ei me olla puolueettomia vaan vain sotilaallisesti liittoutumattomia" propaganda.

Niinpä. Nopeasti NATO:on vaan, mikään "ollaan selkeesti länteen kallellaan" ei tarkoita mitään jos tosi paikka tulee.

Sotilaallisesti puolueeton maa on sellainen, joka ei naapuruston selkkauksessa lähtökohtaisesti valitse puoliaan ja jota ei mikään sopimus velvoita. Joku Turkki on selkeästi "ei kallellaan länteen" ja nokkapokkasilla naapurinsa Kreikan kanssa mutta silti nämä maat ovat sotilaallisesti samalla puolella jos joku ulkopuolinen alkaa tuolla rähisemään. Ainakin teoriassa. Monissa paikoissa nää on sellaisia skenaarioita, joita tuskin koskaan nähdään.

 

[ATE]

Taitaa unohtua että EU on sotilasliitto. Sen jäsenmailla on turvatakuut ja keskinäinen velvoite auttaa toisiaan tarvittaessa sotilaallisesti. Eli hevonpaskaa väittää että Suomi olisi puolueeton maa ja erityisen hevonpaskaa että olisi Euroopan ja Venäjän välissä.

 

[JCSH]

Taitaa unohtua että EU on sotilasliitto. Sen jäsenmailla on turvatakuut ja keskinäinen velvoite auttaa toisiaan tarvittaessa sotilaallisesti. Eli hevonpaskaa väittää että Suomi olisi puolueeton maa ja erityisen hevonpaskaa että olisi Euroopan ja Venäjän välissä.

Paitsi että Suomi (ja Irlanti, Itävalta, Ruotsi ja mitä muita puolueettomia maita onkaan EU:ssa) neuvotteli siihen poikkeuksen jolla puolueettomat maat rajattiin sen ulkopuolelle jotta ne voisivat pysyä puolueettomina.

 

[ATE]

Paitsi että Suomi (ja Irlanti, Itävalta, Ruotsi ja mitä muita puolueettomia maita onkaan EU:ssa) neuvotteli siihen poikkeuksen jolla puolueettomat maat rajattiin sen ulkopuolelle jotta ne voisivat pysyä puolueettomina.

Olisiko tästä jotain lähteitä antaa että EU:n turvatakuut eivät koske Suomea?

 

[JCSH]

Olisiko tästä jotain lähteitä antaa että EU:n turvatakuut eivät koske Suomea?

Consolidated version of the Treaty on European Union/Title V: General Provisions on the Union's External Action Service and Specific Provisions on the Common Foreign and Security Policy - Wikisource, the free online library

en.wikisource.org

7. If a Member State is the victim of armed aggression on its territory, the other Member States shall have towards it an obligation of aid and assistance by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. This shall not prejudice the specific character of the security and defence policy of certain Member States.

Toisin sanoen, Suomi ei ole velvoitettu auttamaan sotilaallisesti muita EU-jäsen valtioita => pysyy puolueettomana.

 

[ATE]

Consolidated version of the Treaty on European Union/Title V: General Provisions on the Union's External Action Service and Specific Provisions on the Common Foreign and Security Policy - Wikisource, the free online library

en.wikisource.org

Toisin sanoen, Suomi ei ole velvoitettu auttamaan sotilaallisesti muita EU-jäsen valtioita => pysyy puolueettomana.

Ja muut EU:n maatko eivät ole velvoitettuja auttamaan Suomea?

 

[JCSH]

Ja muut maatko eivät ole velvoitettuja auttamaan Suomea?

No tuo voi olla tulkinta kysymys mutta se ei poista Suomen statusta puolueettomana. Ja joo, aiemmin mainitsin myös sen että muut maat eivät ole velvoitettuja auttamaan Suomea mutta tuo ei ole vaatimus puolueettomuudelle.
Maa A voi antaa turvatakuut maalle B yksipuolisesti ilman että maa B menettää puolueettoman maan statuksen.
Maa B menettää sen statuksen jos antaa vastavuoroisesti turvallisuustakuut maalle A. Asia joka Suomen (ja muiden puolueettomien EU-maiden) kohdalla vältettiin juurikin tuolla mun lainaamalla kohdalla. Tai sitten maa voi menettää sen statuksen tekemällä useita muita asioita joita maa ei voi tehdä jos haluaa pysyä puolueettomana, kuten antaa jonkun toisen valtio perustaa tukikohtia omaan maahansa.

Oikeasti, puolueettomia maita on tyyliin puolen tusinaa maailman 200 valtiosta ja noista valtaosa on EU:n jäseniä.