Suomalainen media

[Jumputin]

EU ei ole sotilasliitto. Senhän toki tietää kaikki. EU: perussopimuksen artikla 42.7 tiedetään ongelmalliseksi ja ei anna Suomelle turvatakuuta.
Lisäksi ongelma on nato johon Suomi ei kuulu, mutta moni muu euroopan maa kyllä.

Sodan syttyessä todennäköisesti moni maa auttaisi kuitenkin jollain tasolla ja eu lätkisi pakotteita

 

[Jurppii]

Sodan syttyessä todennäköisesti moni maa auttaisi kuitenkin jollain tasolla ja eu lätkisi pakotteita

Riippuu vähän sodan aloitteellisesta osapuolesta.

 

[havukka-aho]

Toistetaan nyt sulle ihan siltä varalta että missasit:

YLE oli myös huomannut ohjelmassaan jotain olleen väärin ja korjannut kantaansa.

 

[JCSH]

YLE oli myös huomannut ohjelmassaan jotain olleen väärin ja korjannut kantaansa.

Eli vedän takaisin tuon missä kehuin Yleä siitä että eivät käyttäneet tuota bullshit termiä. No Tuomiojat ja kumppanit varmaan kiittävät Yleä tuosta korjauksesta.

 

[havukka-aho]

Eli vedän takaisin tuon missä kehuin Yleä siitä että eivät käyttäneet tuota bullshit termiä. No Tuomiojat ja kumppanit varmaan kiittävät Yleä tuosta korjauksesta.

Orpo: Suomi ei tänä päivänä todellakaan ole puolueeton valtio - Ruotuväki

ruotuvaki.fi

Myös Petteri Orpo kiittää. Linkki Ruotuväen juttuun Orpon pitämästä puheesta Atlantti-seuran kokouksessa, missä hän toteaa täysin samaan tyyliin Suomen puolueettomuudesta ja sotilaallisesta liittoutumattomuudesta. Taisi mennä jo ohi ketjun aiheesta kotimaisesta mediasta ja liippaa jo enemmän politiikkaa.

 

[pulatunnus]

Orpo: Suomi ei tänä päivänä todellakaan ole puolueeton valtio - Ruotuväki

ruotuvaki.fi

Myös Petteri Orpo kiittää. Linkki Ruotuväen juttuun Orpon pitämästä puheesta Atlantti-seuran kokouksessa, missä hän toteaa täysin samaan tyyliin Suomen puolueettomuudesta ja sotilaallisesta liittoutumattomuudesta. Taisi mennä jo ohi ketjun aiheesta kotimaisesta mediasta ja liippaa jo enemmän politiikkaa.

"Me olemme sotilasliittoon kuulumaton, mutta tänä päivänä emme todellakaan puolueeton valtio" kirjoitettu vuonna 2017 Orpon sanoneen.

"Suomi ei kuulu mihinkään sotilasliittoon, mutta puolueetonkaan Suomi ei ole. Suomi tekee ulko- ja puolustuspolitiikassaan tiivistä yhteistyötä EU:n, Naton, pohjoismaiden ja kahdenvälisten kumppaneidensa kanssa. "

Hän oli tuolloin hallituksessa ja tuolloin Trump oli voittanut vaalit, eli silloin se suunta veti huomiota.

Hipsukoissa oleva lainattu linkistäsi.

Sitten mielipiteenä, puolueeton sanalla on oma merkityksensä, sitä sanaa on käytetty silloin kun oli yhteistyö ja avunanto sopimus, mutta menossa yksi iso ero, tänäpäivänä meillä on yhteisiä sotaharjoituksia kumppanien kanssa.

Jos puolueettomuudella tarkoitetaan sitä että kriiseissä ei oteta puolta osapuolen liittoutumisen perusteella, niin kai edelleen ihan käypä.

 

[JCSH]

Orpo: Suomi ei tänä päivänä todellakaan ole puolueeton valtio - Ruotuväki

ruotuvaki.fi

Myös Petteri Orpo kiittää. Linkki Ruotuväen juttuun Orpon pitämästä puheesta Atlantti-seuran kokouksessa, missä hän toteaa täysin samaan tyyliin Suomen puolueettomuudesta ja sotilaallisesta liittoutumattomuudesta. Taisi mennä jo ohi ketjun aiheesta kotimaisesta mediasta ja liippaa jo enemmän politiikkaa.

Joo tuosta on syntynyt suorastaan kansallinen myytti suomalaisessa politiikassa. Ei uskalleta sanoa rehellisesti mistä on kyse niin pyritään keksimään ties mitä kiertoilmauksia. Hävetään sitä että ollaan puolueettomia kun toisella puolella on valtaosa EU-maista ja Yhdysvallat ja toisella puolella Putinin Venäjä. Ei haluta myöntää että ollaan puolueettomia, i.e. ei olla lupauduttu puolustamaan vaikkapa Viroa jos siihen kohdistuu sotilaallinen hyökkäys, joten yritetään keksiä jotain fantasioita siitä että "sotilaallisesti liittoutumaton" tarkoittaisi jotain muuta kuin puolueettomuutta.
Mutta joo, varmaan parempi paikka jatkoille olisi joku Nato-ketju.

 

[ttm]

Joo tuosta on syntynyt suorastaan kansallinen myytti suomalaisessa politiikassa. Ei uskalleta sanoa rehellisesti mistä on kyse niin pyritään keksimään ties mitä kiertoilmauksia. Hävetään sitä että ollaan puolueettomia kun toisella puolella on valtaosa EU-maista ja Yhdysvallat ja toisella puolella Putinin Venäjä. Ei haluta myöntää että ollaan puolueettomia, i.e. ei olla lupauduttu puolustamaan vaikkapa Viroa jos siihen kohdistuu sotilaallinen hyökkäys, joten yritetään keksiä jotain fantasioita siitä että "sotilaallisesti liittoutumaton" tarkoittaisi jotain muuta kuin puolueettomuutta.
Mutta joo, varmaan parempi paikka jatkoille olisi joku Nato-ketju.

"Ei uskalleta", "hävetään"... Se ei kuitenkaan liene mahdollista, että häpeän sijasta ihmiset vain määrittelevät puolueettomuuden laajemmin kuin puhtaaksi synonyymiksi sotilaalliselle liittoutumattomuudelle?

Niiskuhan se jo aikanaan pohti, että "Kuinka minä, joka olen niin järkevä, voin olla niin vähä-älyinen".

 

[Baldrick]

Joo tuosta on syntynyt suorastaan kansallinen myytti suomalaisessa politiikassa. Ei uskalleta sanoa rehellisesti mistä on kyse niin pyritään keksimään ties mitä kiertoilmauksia. Hävetään sitä että ollaan puolueettomia kun toisella puolella on valtaosa EU-maista ja Yhdysvallat ja toisella puolella Putinin Venäjä. Ei haluta myöntää että ollaan puolueettomia, i.e. ei olla lupauduttu puolustamaan vaikkapa Viroa jos siihen kohdistuu sotilaallinen hyökkäys, joten yritetään keksiä jotain fantasioita siitä että "sotilaallisesti liittoutumaton" tarkoittaisi jotain muuta kuin puolueettomuutta.
Mutta joo, varmaan parempi paikka jatkoille olisi joku Nato-ketju.

Suomi nyt on viimeinen maa joka Viroa voisi auttaa. Olisi oma maa katki aika äkkiä Oulun korkeudelta, jos vähäinen kalusto annettaisiin oman turvallisuutensa laiminlyöneelle maalle jolla ei ole edes omia hävittäjiä. Viron kannattaisi nostaa veroja ja sijoittaa puolustukseen eikä toimia veroparasiittina meidän naapurina ja toivoen vielä puolustusapuja.

 

[JCSH]

"Ei uskalleta", "hävetään"... Se ei kuitenkaan liene mahdollista, että häpeän sijasta ihmiset vain määrittelevät puolueettomuuden laajemmin kuin puhtaaksi synonyymiksi sotilaalliselle liittoutumattomuudelle?

Niiskuhan se jo aikanaan pohti, että "Kuinka minä, joka olen niin järkevä, voin olla niin vähä-älyinen".

Laitoin jatkot tänne:

NATO ja Suomi

Ei se todellakaan ollut mikään fakta ettei USA lähtetä sotilaita Ukrainaan _missään tilanteessa_. Toki mitään velvollisuutta ei USA:lla ole mutta nyt on kaikki kortit paljastettu ja koko turvallisuuspoliittinen riski on pois kiitos Bidenin. Ainoa mitä Putinin pitää enää päättää on 1) haluaako...

bbs.io-tech.fi

 

[ATE]

Vähän jotain hälytyskelloja pitäisi soida jos Bäckmän fanittaa YLE:n sisältöä.

 

[TisdM]

Yleisesti on hyvä tapa pysähtyä pohtimaan hetkeksi, jos omat näkemykset ovat sellaisia, joita dosenttikin ylistää.

YLE sentään pahoitteli ja oikaisi joitain päättömyyksiä omasta ohjelmastaan. Oikea ratkaisu olisi kuitenkin poistaa koko ohjelma ja tehdä se uusiksi asiavirheet korjattuna.

 

[Bladekill]

- Ylen toimittaja(t) osallistuu elokapinan mielenosoitukseen
- YLE levittää USA:n äärivasemmiston polarisoivaa ja rasistista propagandaa
- YLE kutsuu ohjelmiinsa äärivasemmistolaisia ja kun jää kiinni ristiriidoista niin YLE sensuroi kritiikin
- Nyt sitten syötetään ryssätrolleille lapaan ja Donetskin tasavallan terroristit kiittävät YLE:ä

Ja tässäkin vain pintaraapaisu. Onko tätä maanpetoksellista iljettävää paskaa oikeasti pakko verorahoilla ylläpitää?

 

[ubck]

Vähän jotain hälytyskelloja pitäisi soida jos Bäckmän fanittaa YLE:n sisältöä.

Ei ainoastaa 5.:nen kolonnan kersantti Bäckman fanita tuota YLE:n anti-NATO propagandaa, vaan myös näemmä muualtakin löytyy sille jeesuksen kovaa kannatusta. Hurjaa on meno nykypäivänä. Kyllä tuo YLE voitaisiin laittaa Britannian tapaan maksumuurin taakse, niille kuka sitä sisältöä haluaa katsella ja pois propaganda vero.

 

[Bladekill]

Ei ainoastaa 5.:nen kolonnan kersantti Bäckman fanita tuota YLE:n anti-NATO propagandaa, vaan myös näemmä muualtakin löytyy sille jeesuksen kovaa kannatusta. Hurjaa on meno nykypäivänä. Kyllä tuo YLE voitaisiin laittaa Britannian tapaan maksumuurin taakse, niille kuka sitä sisältöä haluaa katsella ja pois propaganda vero.

Jos kansa haluaisi YLE:n sisältöä niin sille ei tarvittaisi veroa. Ainoastaan sellainen media joka uskoo itseensä uskaltaa laittaa hintalapun sisällölleen.

 

[ubck]

poistin tuplat

 

[JCSH]

Siirto:

Luennon lopussa oli pointti jota ei kai ollut katsottu. Vai oliko jätetty huomioitta?

Siis mihinkä pointtiin viittaat ja mitenkä se sitten muuttaa tuota kolumnin sisältöä?

 

[Dääm]

Historiassa on nähty että jos maa muuttuu demokraattiseksi ja instituutiot liberaaleiksi, niin nuo menneisyyden taakat häviävät hetkessä kuin pieru saharaan. Japanillakin oli todella paljon samanlaisia kaikenmaailman "strategisia totuuksia" sun muuta ajattelussaan ja niin ne vaan suurimmaksi osaksi katosi hetkessä. Taitaa olla jokaisessa autoritäärisessä valtiossa samoja ajattelutapoja kansan keskuudessa historiallisesti.

Mutta se on totta että tuo kulttuuri on yksi este sille että ylipäätänsä niitä liberaaleja instituutioita saa maahan kehitettyä.

Edit. Tosin tuossa ihan turhaan hyökätään tuota luentoa vastaan mielestäni. Varsinkin rasistisyytöksistä en pidä, vaikka luennoitsija käyttikin genetiikka -sanaa vähän kansanomaisesti viitaten äidin lapsille opettamiseen. En usko hetkeäkään että viittasi että sadoissa vuosissa olisi jotain evoluutiota tapahtunut.

 

[JCSH]

Toinen siirto:

No Saarikoskea vaan vtuttaa, kun pitää itseään Venäjän ja kaiken muunkin maailman asiantuntijana.
Välillä kyllä ihan hyviäkin näkemyksiä aiemmin ollut, mutta tuosta nyt ei ottanut mitään tolkkua.
Selkeästi sitä ottaa aivoon, kun Karilla on miljoonayleisö ja se kuvittelee että ihmiset täysin kritiikittömästi näitä katselevat, vaikka hänellä itsellään olisi parempiakin näkökulmia asiaan.
Jotenkin kuitenkin aika yllättävä avautuminen Saarikoskelta. Ilmeisesti sattuu jotenkin syvältä.

Sanoisin että tuo Saarikosken kritiikki on ehkä liian pintapuoleinen mutta silti siinä on pointtia.

Esim. itseäni häiritsee tuossa Karin luennossa ainakin se miten siinä rakennetaan tarinaa osittain ihan jo Bysantin valtarakenteiden päälle. Joo, toki, Venäjän valtarakenne on Bysantin peruja mutta niin on koko Euroopan.
Tuossa oli pitkä pätkät sellaista joissa voisi Venäjän tilalle vaihtaa käytännössä minkä tahansa läntisen euroopan maan ja historia olisi sama. Kaikkien valtarakenteet oli Rooman ja Bysantin peruja, kaikissa jylläsi divine right of kings vahvana vuosisatojen ajan, kaikissa kuninkaan ja kansan välissä oli se yksi kerros valtarakennetta jota syytettiin siitä kun eivät onnistuneet tottelemaan erehtymättömän ja Jumalan nimittämän monarkin tahtoa oikein, kaikissa oli vahvana ajatus siitä että yksinvaltius toimii tärkeänä vastavoimana anarkialle ja uhille (niin sisäisille kuin ulkoisille).
Venäjä menee suht samoilla raiteilla kuin vaikkapa Ranska ja Saksa hyvin pitkälle sinne 1700-luvun lopulle tai jopa 1900-luvun alkuun. Joten jos kysymys on "Miksi Venäjä on erilainen kuin Länsi-Eurooppa?" niin Bysantista puhuminen tuntuu kyllä aika helvetin turhalta.

 

[jovo]

Venäjä menee suht samoilla raiteilla kuin vaikkapa Ranska ja Saksa hyvin pitkälle sinne 1700-luvun lopulle tai jopa 1900-luvun alkuun. Joten jos kysymys on "Miksi Venäjä on erilainen kuin Länsi-Eurooppa?" niin Bysantista puhuminen tuntuu kyllä aika helvetin turhalta.

Ehkäpä vain Venäjä on jäänyt siihen loputtomaan looppiinsa pyörimään. Historia on samaa, mutta vain Venäjä hakee sieltä oppinsa edelleen.
Muu maailma on kehittynyt siirtomaa-ajoista nykypäivään, mutta Venäjä porskuttaa edelleen samoilla kaavoilla kuin sata tai satoja vuosia sitten.
Ei liene sattumaa, että Venäjää tukee edelleen johonkin 1800-luvulle ajatusmaailmassaan jääneet Eritreat ja Intiat.

 

[Dääm]

"Miksi Venäjä on erilainen kuin Länsi-Eurooppa?" niin Bysantista puhuminen tuntuu kyllä aika helvetin turhalta.

Ei se ole turhaa. Vaikka tuosta painolastista demokratiaan siirtymisen kanssa päästäisiin varmasti alle sukupolvessa, on se silti olemassa tällä hetkellä ja haittaa liberaadiuden kehittymistä. Niin kuin kaikilla muillakin entisillä diktatuureilla oli omat kulttuurinsa, jotka katosivat ja jokainen nuista entisesti kulttuureista oli varmaan omanlaisensa haaste.

Eikä tässä ole puhe pelkästään siitä miksi Venäjä on diktatuuri, vaan kyse on myös siitä miksi kansa pitää kaikkia muita vihollisina ja pelkää hyökkäystä. Vaikka jokainen diktatuuri on perseestä, on niillä kulttuurellisia eroja, joita on hyvä tarkastella eikä se mitenkään ole turhaa. Onneksi meillä on lähinnä vaan 1 tällä hetkellä jonka aivoituksia pitää arvella Euroopassa.

 

[amblik]

Ehkäpä vain Venäjä on jäänyt siihen loputtomaan looppiinsa pyörimään. Historia on samaa, mutta vain Venäjä hakee sieltä oppinsa edelleen.
Muu maailma on kehittynyt siirtomaa-ajoista nykypäivään, mutta Venäjä porskuttaa edelleen samoilla kaavoilla kuin sata tai satoja vuosia sitten.
Ei liene sattumaa, että Venäjää tukee edelleen johonkin 1800-luvulle ajatusmaailmassaan jääneet Eritreat ja Intiat.

Ehkä näin, mutta siinä kohtaa kun nähdään esimerkkejä monista muista joilla on ihan samanlainen historia niin sillä historialla sinänsä ei voi oikein nähdä olevan enää mitään tämän selittävää voimaa vaan pitäisi jostain muualta löytää se asia joka todella tekee Venäjän erilaiseksi.

 

[JCSH]

Ei se ole turhaa. Vaikka tuosta painolastista demokratiaan siirtymisen kanssa päästäisiin varmasti alle sukupolvessa, on se silti olemassa tällä hetkellä ja haittaa liberaadiuden kehittymistä. Niin kuin kaikilla muillakin entisillä diktatuureilla oli omat kulttuurinsa, jotka katosivat ja jokainen nuista entisesti kulttuureista oli varmaan omanlaisensa haaste.

Eikä tässä ole puhe pelkästään siitä miksi Venäjä on diktatuuri, vaan kyse on myös siitä miksi kansa pitää kaikkia muita vihollisina ja pelkää hyökkäystä. Vaikka jokainen diktatuuri on perseestä, on niillä kulttuurellisia eroja, joita on hyvä tarkastella eikä se mitenkään ole turhaa. Onneksi meillä on lähinnä vaan 1 tällä hetkellä jonka aivoituksia pitää arvella Euroopassa.

Ei niiden entisten diktatuurien kulttuurit mihinkään kadonneet, ne vaan kehittyivät demokraattisiksi kulttuureiksi. Monissa se diktatuurin perintö näkyy jopa ihan valtiosäännössä nykypäivään asti. UK, Belgia, Hollanti, Ruotsi, jne.
Ja onhan tuossa luennossa vaikka kuinka paljon hyviä pointteja, esimerkiksi se miten etenkin Toinen maailmansota ja Venäjän maantieteellinen haavoittuvuus varmasti kummittelee siellä niiden takaraivossa. Ja tuo korostaa sitä että jos halutaan kysyä kysymys että "Miksi Venäjä on erilainen kuin muut Euroopan maat?" niin vastaukset siihen löytynee sieltä viimeisen reilun 100 vuoden ajalta, ei mistään Bysantin tai mongoolien aikaisista asioista.
Hitto, vuonna 1939 olisi ollut about yhtä validia väittää että Saksa ja saksalaiset ovat "tuomittuja" elämään hamaan tulevaisuuteen asti diktaattorien alaisuudessa koska se on se mitä se niiden kulttuuri haluaa ja odottaa kuin nyt on väittää samaa Venäjästä.

 

[jovo]

Ehkä näin, mutta siinä kohtaa kun nähdään esimerkkejä monista muista joilla on ihan samanlainen historia niin sillä historialla sinänsä ei voi oikein nähdä olevan enää mitään tämän selittävää voimaa vaan pitäisi jostain muualta löytää se asia joka todella tekee Venäjän erilaiseksi.

No iso osa tarinaa taisi liittyä myös Mongoleihin ja niiden perintöön.
Nehän valtasi koko etelä-venäjän euroopan rajoille saakka eli ei liity muun euroopan historiaan suoraan.

 

[atobee]

Toinen siirto:


Sanoisin että tuo Saarikosken kritiikki on ehkä liian pintapuoleinen mutta silti siinä on pointtia.

Esim. itseäni häiritsee tuossa Karin luennossa ainakin se miten siinä rakennetaan tarinaa osittain ihan jo Bysantin valtarakenteiden päälle. Joo, toki, Venäjän valtarakenne on Bysantin peruja mutta niin on koko Euroopan.
Tuossa oli pitkä pätkät sellaista joissa voisi Venäjän tilalle vaihtaa käytännössä minkä tahansa läntisen euroopan maan ja historia olisi sama. Kaikkien valtarakenteet oli Rooman ja Bysantin peruja, kaikissa jylläsi divine right of kings vahvana vuosisatojen ajan, kaikissa kuninkaan ja kansan välissä oli se yksi kerros valtarakennetta jota syytettiin siitä kun eivät onnistuneet tottelemaan erehtymättömän ja Jumalan nimittämän monarkin tahtoa oikein, kaikissa oli vahvana ajatus siitä että yksinvaltius toimii tärkeänä vastavoimana anarkialle ja uhille (niin sisäisille kuin ulkoisille).
Venäjä menee suht samoilla raiteilla kuin vaikkapa Ranska ja Saksa hyvin pitkälle sinne 1700-luvun lopulle tai jopa 1900-luvun alkuun. Joten jos kysymys on "Miksi Venäjä on erilainen kuin Länsi-Eurooppa?" niin Bysantista puhuminen tuntuu kyllä aika helvetin turhalta.

Toi historian osuus vain selventää mikä Venäjällä meni vikaan verratuna muihin kansakuntiin, siellä kommunistit nousivat valtaan. Neuvostoliitto ja Stalin on tänäpäivänä pop jota venäläiset lähes yksituumaisesti kannattavat, asia joka sivistyneissä kansakunnissa ei tulisi mieleenkään.

Venäläiset lähtivät natseja tappamaan ja saavat maahansa Neuvostoliiton, aivan oikein tuolle kansalle.

 

[ojisama]

No iso osa tarinaa taisi liittyä myös Mongoleihin ja niiden perintöön.
Nehän valtasi koko etelä-venäjän euroopan rajoille saakka eli ei suoraan liity muun euroopan historiaan suoraan..

Mutta tuo perintö on Ukrainassakin, ja siellä puolustavat nyt demokratiaa.

 

[Pavosen Heska]

Siirto:


Siis mihinkä pointtiin viittaat ja mitenkä se sitten muuttaa tuota kolumnin sisältöä?

Katsomalla selviää.
Muuttaa kolumnin sisältöä totta kai kun kirjoittajakaan sitä ei kai noteeranut.

vihje: Toivo on nuorissa jotka hankkivat tietonsa muualta kuin moskovan TV:n uutisista.

 

[jovo]

Mutta tuo perintö on Ukrainassakin, ja siellä puolustavat nyt demokratiaa.

Ehkä kuitenkin lähinnä itsenäisyyttänsä. itsemääräämisoikeuttaan ja maatansa.
Demokratia on niin alkutekijöissään siellä, että tuskin se on välttämättä se pääasia.

 

[Dääm]

Ei niiden entisten diktatuurien kulttuurit mihinkään kadonneet, ne vaan kehittyivät demokraattisiksi kulttuureiksi. Monissa se diktatuurin perintö näkyy jopa ihan valtiosäännössä nykypäivään asti. UK, Belgia, Hollanti, Ruotsi, jne.
Ja onhan tuossa luennossa vaikka kuinka paljon hyviä pointteja, esimerkiksi se miten etenkin Toinen maailmansota ja Venäjän maantieteellinen haavoittuvuus varmasti kummittelee siellä niiden takaraivossa. Ja tuo korostaa sitä että jos halutaan kysyä kysymys että "Miksi Venäjä on erilainen kuin muut Euroopan maat?" niin vastaukset siihen löytynee sieltä viimeisen reilun 100 vuoden ajalta, ei mistään Bysantin tai mongoolien aikaisista asioista.
Hitto, vuonna 1939 olisi ollut about yhtä validia väittää että Saksa ja saksalaiset ovat "tuomittuja" elämään hamaan tulevaisuuteen asti diktaattorien alaisuudessa koska se on se mitä se niiden kulttuuri haluaa ja odottaa kuin nyt on väittää samaa Venäjästä.

Ei luennossa missään sanota että olisvat tuomittuja. Ja samalla tavalla Saksa oli tuomittu kuin hekin, tietyillä eroavaisuuksilla. Jos Saksa vieläkin hyökkäilisin naapureihinsa tänä päivänä ja siellä olisi joku diktaattori vallassa niin todellakin tutkisin heidän kulttuuria ja historiaa. Eikä ne vanhatkaan historialliset jutut varmasti olisi merkityksettömiä kulttuurin suhteen.

Se on vaan tuo liberaalit instituutiot ja demokratia sellainen fuusiovoimaan verrattivissa oleva ihmelääke, joilla tällaiset kulttuurit voi kuin taikaiskusta korjata. Jos roomalaiset olisivat nämä keksineet, niin heillä olisi varmaan ollut pilvenpiirtäjät parissasadassa vuodessa. Haaste on vaan päästä alkuun.

 

[JCSH]

Katsomalla selviää.
Muuttaa kolumnin sisältöä totta kai kun kirjoittajakaan sitä ei kai noteeranut.

vihje: Toivo on nuorissa jotka hankkivat tietonsa muualta kuin moskovan TV:n uutisista.

Okei mutta Kari kuitenkin sanoo että itse ei usko että Venäjä tulisi muuttumaan ja sitten sillä on tuo pitkä litania perusteluja joiden kyseenalaisuutta tuossa kävinkin jo aiemmin läpi.
Joten en kyllä nyt vieläkään näe että mitä vikaa tuossa kolumnissa on.

 

[JCSH]

Ei luennossa missään sanota että olisvat tuomittuja. Ja samalla tavalla Saksa oli tuomittu kuin hekin, tietyillä eroavaisuuksilla. Jos Saksa vieläkin hyökkäilisin naapureihinsa tänä päivänä ja siellä olisi joku diktaattori vallassa niin todellakin tutkisin heidän kulttuuria ja historiaa. Eikä ne vanhatkaan historialliset jutut varmasti olisi merkityksettömiä kulttuurin suhteen.

Ei sanota suoraan mutta kyllä siinä sellaista kuvaa maalataan.
Ja joo, kyllä sitä kulttuuria ja historiaa kannattaa tutkia. Mutta siitä ei kannata vetää mitään liian pitkälle vedettyä johtopäätöksiä ja jos haluaa selittää eroja nykyisten valtioiden välillä käyttäen sitä historiaa niin sitten kannattaa keskittyä siihen miten niiden valtioiden historia eroaa.

 

[Pavosen Heska]

Okei mutta Kari kuitenkin sanoo että itse ei usko että Venäjä tulisi muuttumaan ja sitten sillä on tuo pitkä litania perusteluja joiden kyseenalaisuutta tuossa kävinkin jo aiemmin läpi.
Joten en kyllä nyt vieläkään näe että mitä vikaa tuossa kolumnissa on.

no sitten et vaan näe.

 

[JCSH]

no sitten et vaan näe.

Ja vissiin et vaivaudu selittämään joten varmaan tämä menee taas osaksi pitkää tämän foorumin ”Hesari on paska mutta en osaa selittää miksi” -listaa.

 

[Dääm]

Ei sanota suoraan mutta kyllä siinä sellaista kuvaa maalataan.
Ja joo, kyllä sitä kulttuuria ja historiaa kannattaa tutkia. Mutta siitä ei kannata vetää mitään liian pitkälle vedettyä johtopäätöksiä ja jos haluaa selittää eroja nykyisten valtioiden välillä käyttäen sitä historiaa niin sitten kannattaa keskittyä siihen miten niiden valtioiden historia eroaa.

No se ei toimi länsimaisen demokratian ja diktatuurin välillä, koska demokratia pyyhkii suurimman osan historian taakasta pois.

Eli pitäisi verrata vaikka Venäjää ja Pohjois-Koreaa ja luulen että ne mongoolit sun muut ovat ihan relevantteja kun alkaa erovaisuuksia nuissa maissa käymään läpi.

Ja kuvaa maalataan että kansa ei ole nousemassa kapinaan ja perustamassa demokratiaa. Tämä ei tarkoita että jos Venäjälle tekisi Japanit tai Saksat, eli voimalla pakottais ne instituutiot pystyyn, että heidän maa ei muuttuis parempaan suuntaan nopealla tahdilla. Luennoitsija puhuu vaan siitä kuinka todennäköistä on että sieltä joku demokratia nousee itsessään.

 

[JCSH]

No se ei toimi länsimaisen demokratian ja diktatuurin välillä, koska demokratia pyyhkii suurimman osan historian taakasta pois.

Eli pitäisi verrata vaikka Venäjää ja Pohjois-Koreaa ja luulen että ne mongoolit sun muut ovat ihan relevantteja kun alkaa erovaisuuksia nuissa maissa käymään läpi.

Ja kuvaa maalataan että kansa ei ole nousemassa kapinaan ja perustamassa demokratiaa. Tämä ei tarkoita että jos Venäjälle tekisi Japanit tai Saksat, eli voimalla pakottais ne instituutiot pystyyn, että heidän maa ei muuttuis parempaan suuntaan nopealla tahdilla. Luennoitsija puhuu vaan siitä kuinka todennäköistä on että sieltä joku demokratia nousee itsessään.

Mutta jos ideana on vertailla sitä että miksi Venäjä on erilainen kuin muut Euroopan maat niin eihän sitten olisi mitään järkeä verrata Pohjois-Koreaan.

Esim. jos mun pitäisi alkaa (harrastepohjalta) rakentaan teoriaa siitä miksi Venäjä on erilainen kuin Euroopan maat niin en kyllä lähtisi siinä mitään Bysanttia tai mongoleja hakemaan syyllisiksi. Koska nuo, etenkin Bysantti, ovat osa sitä yhteistä historiaa.
Vaan enemmänkin hakisin syitä sieltä missä vaiheessa Venäjän ja Euroopan poliittiset raiteet alkoivat erkanemaan, eli 1700-luvun loppu.
Sitten katsoisin mikä aiheutti Euroopan maissa sen muutoksen ja nähdään että siellä korostuu valistuksen ajan ideologinen kehitys, jota kyllä Venäjällekin päätyi, ja taloudellinen ja teollinen kehitys (jossa Venäjä jäi jälkeen).
Siitä päästään siihen että Euroopassa se vallankumouksellinen myllerrys osuu 1800-luvun alkupuoliskolle kun vaurastunut ylempi keskiluokka halusi poliittista valtaa. Vallankumoukset nojasivat pitkälti klassiseen liberalismiin jotka rakensivat pohjaa sille 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun todelliselle demokraattiselle siirtymälle kun kansa vaati ja sai lisää oikeuksia.

Venäjällä taaskin tuota ei tapahtunut 1800-luvun alussa koska siellä taloudellinen kehitys ei ollut päässyt vielä riittävän pitkälle. Venäjällä tuo vallankumouksellinen aika koitti vasta 1900-luvun alussa mutta siinä missä 1800-luvulla vallankumouksien kuuminta hottia oli liberalismi, 1900-luvun alussa se olikin sosialismi. Josta seurasi Neuvostoliitto joka aiheutti massiivisen eron noiden välille.

 

[amblik]

no sitten et vaan näe.

Oletko siis sitä mieltä, että jos vaikka tunnin luennon viimeisellä minuutilla sanoo, "tai ehkä tää kaikki mitä juuri sanoin on ihan roskaa" niin silloin täytyy katsoa että puhuja ei ole sanonut mitään tai edustanut mitään näkökulmaa esityksessään? Tää on vähän tämmöinen äärimmäinen versio ns. Tim Pool -puolustuksesta.

Tämmöinen on toki suosittua muutenkin (just asking questions, motte & bailey tulee mieleen eräänlaisina variaatioina), mutta kyllä minusta perus medialukutaitoon kuuluu nähdä tämmöisten retoristen temppujen läpi.

 

[dot1q]

Ja vissiin et vaivaudu selittämään joten varmaan tämä menee taas osaksi pitkää tämän foorumin ”Hesari on paska mutta en osaa selittää miksi” -listaa.

Hesarin kirjoittajan tulokulma on 100% läntinen. Se pohjautuu ajatukseen, että muutos olisi tavoiteltu vaihtoehto. Venäjällä vallankumous on ollut vaihtoehto. Ei muutos, vaan vallankumous.

Muutos olisi vaihtaa koko päällystö sukuineen päivineen pois, mutta se on niin kattava kakku joka puolella Venäjää, että siellä tyydytään ajoittain Suureen ja Mahtavaan Vallankumoukseen - ja se kivi vierii taas alamäkeen. Syrjäytetään isä aurinkoinen.

Hetkeks helpottaa, mutta sitten tulee taas joku valonlähettiläs, joka käskee ja lampaat työntää kiveä pitkin mäkeä ylös. Koska vain kirsikka kakun päältä meni vaihtoon.

 

[Dääm]

Mutta jos ideana on vertailla sitä että miksi Venäjä on erilainen kuin muut Euroopan maat niin eihän sitten olisi mitään järkeä verrata Pohjois-Koreaan.

Esim. jos mun pitäisi alkaa (harrastepohjalta) rakentaan teoriaa siitä miksi Venäjä on erilainen kuin Euroopan maat niin en kyllä lähtisi siinä mitään Bysanttia tai mongoleja hakemaan syyllisiksi. Koska nuo, etenkin Bysantti, ovat osa sitä yhteistä historiaa.
Vaan enemmänkin hakisin syitä sieltä missä vaiheessa Venäjän ja Euroopan poliittiset raiteet alkoivat erkanemaan, eli 1700-luvun loppu.
Sitten katsoisin mikä aiheutti Euroopan maissa sen muutoksen ja nähdään että siellä korostuu valistuksen ajan ideologinen kehitys, jota kyllä Venäjällekin päätyi, ja taloudellinen ja teollinen kehitys (jossa Venäjä jäi jälkeen).
Siitä päästään siihen että Euroopassa se vallankumouksellinen myllerrys osuu 1800-luvun alkupuoliskolle kun vaurastunut ylempi keskiluokka halusi poliittista valtaa. Vallankumoukset nojasivat pitkälti klassiseen liberalismiin jotka rakensivat pohjaa sille 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun todelliselle demokraattiselle siirtymälle kun kansa vaati ja sai lisää oikeuksia.

Venäjällä taaskin tuota ei tapahtunut 1800-luvun alussa koska siellä taloudellinen kehitys ei ollut päässyt vielä riittävän pitkälle. Venäjällä tuo vallankumouksellinen aika koitti vasta 1900-luvun alussa mutta siinä missä 1800-luvulla vallankumouksien kuuminta hottia oli liberalismi, 1900-luvun alussa se olikin sosialismi. Josta seurasi Neuvostoliitto joka aiheutti massiivisen eron noiden välille.

Oon siinä mielessä samaa mieltä, kuten olen sanonutkin, että jos Venäjälle olisi syntynyt liberaaliset instituutiot niin se olisi ollut merkittävin asia koko maan historiassa ja kultuurissa.

Mutta kun näin ei käynyt, niin Venäjän kulttuurissa on vielä ihan relevantteja nuo mongoolit sun muut historialliset tekijät. Ainakin siis luonnoitsijan mukaan.

Kerrot tässä vähän tärkein vaikuttava tekijä Venäjän kulttuurin oli asia joka ei heidän kulttuurin vaikuttanut mitenkään, koska sitä ei tapahtunut. Kai tämä tavallaan on ihan hyväksyttävä näkökanta asiaan, mutta luennoitsija lähtee tutkimaan asiaa ihan eri kantilta: hän katsoo mitkä asiat kulttuuriin ovat konkreettisesti vaikuttaneet.

 

[JCSH]

Oon siinä mielessä samaa mieltä, kuten olen sanonutkin, että jos Venäjälle olisi syntynyt liberaaliset instituutiot niin se olisi ollut merkittävin asia koko maan historiassa ja kultuurissa.

Mutta kun näin ei käynyt, niin Venäjän kulttuurissa on vielä ihan relevantteja nuo mongoolit sun muut historialliset tekijät. Ainakin siis luonnoitsijan mukaan.

Kerrot tässä vähän tärkein vaikuttava tekijä Venäjän kulttuurin oli asia joka ei heidän kulttuurin vaikuttanut mitenkään, koska sitä ei tapahtunut. Kai tämä tavallaan on ihan hyväksyttävä näkökanta asiaan, mutta luennoitsija lähtee tutkimaan asiaa ihan eri kantilta: hän katsoo mitkä asiat kulttuuriin ovat konkreettisesti vaikuttaneet.

Ne ovat relevantteja Venäjän kulttuurissa mutta ne eivät ole relevantteja selittämään eroa Venäjän kulttuurissa muun Euroopan kulttuuriin. Nuo osuudet ovat kyllä mielenkiintoisia Venäjän historian kertauksena mutta jos niistä lähtee hakemaan vastauksia kysymykseen ”Miksi Venäjä on nyt niin erilainen kuin muut Eurooppa?” niin siinä ollaan kyllä harhateillä.

 

[Dääm]

Ne ovat relevantteja Venäjän kulttuurissa mutta ne eivät ole relevantteja selittämään eroa Venäjän kulttuurissa muun Euroopan kulttuuriin. Nuo osuudet ovat kyllä mielenkiintoisia Venäjän historian kertauksena mutta jos niistä lähtee hakemaan vastauksia kysymykseen ”Miksi Venäjä on nyt niin erilainen kuin muut Eurooppa?” niin siinä ollaan kyllä harhateillä.

Hakiko hän vastausta tuohon kysymykseen? En itse saanut sellaista kuvaa, vaan mielestäni hän selitti venäläistä kulttuuria: Miten kausaalinen ketju nykyisestä korruptiosta ulottuu mongooleihin asti.

 

[JCSH]

Hakiko hän vastausta tuohon kysymykseen? En itse saanut sellaista kuvaa, vaan mielestäni hän selitti venäläistä kulttuuria: Miten kausaalinen ketju nykyisestä korruptiosta ulottuu mongooleihin asti.

No ainakin heti luennon alussa alustaa kysymyksen että miksi venäläiset tekee asioita erilailla ja näkee maailman erilailla kuin ”me”. Ja sitten lähtee vastaamaan tuohon kysymykseen siinä luennossa.

 

[Dääm]

No ainakin heti luennon alussa alustaa kysymyksen että miksi venäläiset tekee asioita erilailla ja näkee maailman erilailla kuin ”me”. Ja sitten lähtee vastaamaan tuohon kysymykseen siinä luennossa.

Omasta mielestäni tähän on ihan hyväksyttävää vastata tuolla kausaalisella ketjulla nykyisestä kulttuurista menneisyyteen.

Toinen tapa vastata olisi alkaa kertomaan länsimaiden historiasta ja kuinka noustiin vastaavasta kulttuurista pois, mutta se on mielestäni eri luento. Ja aihe jota tutkivat eri asiantuntijat.

 

[JCSH]

Omasta mielestäni tähän on ihan hyväksyttävää vastata tuolla kausaalisella ketjulla nykyisestä kulttuurista menneisyyteen.

Toinen tapa vastata olisi alkaa kertomaan länsimaiden historiasta ja kuinka noustiin vastaavasta kulttuurista pois, mutta se on mielestäni eri luento. Ja aihe jota tutkivat eri asiantuntijat.

No mielestäni tuo on väärä tapa vastata tuohon kysymykseen. Tai siis, siinä ei vastata tuohon kysymykseen. Jos siihen halutaan vastata niin pitäisi keskittyä niihin asioihin historiassa jotka aiheuttavat sen eron. Ei niihin asioihin jotka ovat samoja.
Eli tuossa kyllä kerrotaan mielenkiintoinen tarina Venäjän kulttuurista ja sen kehityksestä mutta siinä ei vastata tuohon kysymykseen että miksi se kehittyi eri tavalla kuin muualla Euroopassa.

 

[Dääm]

No mielestäni tuo on väärä tapa vastata tuohon kysymykseen. Tai siis, siinä ei vastata tuohon kysymykseen. Jos siihen halutaan vastata niin pitäisi keskittyä niihin asioihin historiassa jotka aiheuttavat sen eron. Ei niihin asioihin jotka ovat samoja.
Eli tuossa kyllä kerrotaan mielenkiintoinen tarina Venäjän kulttuurista ja sen kehityksestä mutta siinä ei vastata tuohon kysymykseen että miksi se kehittyi eri tavalla kuin muualla Euroopassa.

Toisin sanoen luento vastaa kysymykseen miksi venäjän kulttuuri on tällainen, mutta ei vastaa kysymykseen miksi se on erillainen kuin me, koska tällaiseen kysymykseen jos vastaisi niin pitäisi käydä myös toinenkin kulttuuri läpi. Eli saatekysymys oli väärin, siinä ei saisi verrata venäläisiä länsimaalaisiin?

No voin hyväksyä tämän kritiikin, vaikka melko hiusten halkomiselta tuntuu. Minusta tuo on vaan normaalia puhetta yleisön kanssa että otetaan tuo me mukaan. Luento muuten kertoo ihan venäläisesta kulttuurista ja historiasta.

 

[amblik]

Toisin sanoen luento vastaa kysymykseen miksi venäjän kulttuuri on tällainen, mutta ei vastaa kysymykseen miksi se on erillainen kuin me, koska tällaiseen kysymykseen jos vastaisi niin pitäisi käydä myös toinenkin kulttuuri läpi. Eli saatekysymys oli väärin, siinä ei saisi verrata venäläisiä länsimaalaisiin?

No voin hyväksyä tämän kritiikin, vaikka melko hiusten halkomiselta tuntuu. Minusta tuo on vaan normaalia puhetta yleisön kanssa että otetaan tuo me mukaan. Luento muuten kertoo ihan venäläisesta kulttuurista ja historiasta.

Ei kai siinä tarvitsisi useita kulttuureja läpi käydä että tähän voisi vastata? Voisi varmaan vaan käydä läpi ne ainutkertaiset piirteet läpi sen sijaan että käy asioita jotka pätee vähän jokaiselle. Saattaisi paremmin onnistua antamaan tukea argumentilleen ja vakuuttamaan jonkun jos haluaa argumentoida jonkinlaisen Venäläisten poikkeuksellisuuden puolesta.

 

[Pavosen Heska]

Ja vissiin et vaivaudu selittämään joten varmaan tämä menee taas osaksi pitkää tämän foorumin ”Hesari on paska mutta en osaa selittää miksi” -listaa.

En kritisoi Saarikosken mielipiteitä tai hänen oikeuttaan esittää niitä. Kritisoin sitä miten Saarikoski meni tässä asiattomasti henkilökohtaisuuksiin väheksymään henkilöä eikä hänen mielipiteitään. Lisäksi taisi olla vajaat lähtötiedot tai tarkoituksella unohdettu katsoa koko esitelmä. Hesari on silti paska.

Kari mun mielestä sanoo useasti luennoissa että puhuessaan "venäläiset" tarkoittaa kremliä eli ylintä johtoa, ei koko venäjän kansaa. Tuon kun pitää mielessä niin ymmärtänee paremmin että keskustelu sivuaa sotilasjohtoa ja politiikkaa eikä niinkään koko kansan käytöstä.

 

[10YG]

Ja vissiin et vaivaudu selittämään joten varmaan tämä menee taas osaksi pitkää tämän foorumin ”Hesari on paska mutta en osaa selittää miksi” -listaa.

Saska Saarikoski ei ollut katsonut videota loppuun asti ja silti teki johtopäätöksiä.

Video on osa neljä vuotta vanhasta kokonaisuudesta:

Hybridivaikuttaminen ja turvallisuus -yleisöluentosarja — Moniviestin

Jyväskylän yliopiston informaatioteknologian tiedekunnassa järjestetään lukuvuoden 2018-2019 aikana hybridivaikuttamiseen keskittyvä yleisöluentosarja, jossa kuullaan joka kuukausi mielenkiintoinen teemaan liittyvä asiantuntijaluento. Luentosarja alkaa maanantaina 1.10. klo 16, jolloin Euroopan...

m3.jyu.fi

Pitää ymmärtää tuo asiayhteys ennen kuin alkaa poimia sieltä joitakin lauseita, joita vastaan on kiva hyökätä. Pitää ymmärtää kokonaisuus. Ei saa olla puusilmä.

Saska Saarikoski vähätteli Karia tutkijana. Saarikoski on ylioppilas. Kari on FT, joka puhuu asioista joita on tutkinut.. Sinä ja Saska puhutte asioista, joita ette ole tiettävästi tutkineet.

 

[JCSH]

Saska Saarikoski ei ollut katsonut videota loppuun asti ja silti teki johtopäätöksiä.
Video on osa neljä vuotta vanhasta kokonaisuudesta:

Hybridivaikuttaminen ja turvallisuus -yleisöluentosarja — Moniviestin

Jyväskylän yliopiston informaatioteknologian tiedekunnassa järjestetään lukuvuoden 2018-2019 aikana hybridivaikuttamiseen keskittyvä yleisöluentosarja, jossa kuullaan joka kuukausi mielenkiintoinen teemaan liittyvä asiantuntijaluento. Luentosarja alkaa maanantaina 1.10. klo 16, jolloin Euroopan...

m3.jyu.fi

Pitää ymmärtää tuo asiayhteys ennen kuin alkaa poimia sieltä joitakin lauseita, joita vastaan on kiva hyökätä. Pitää ymmärtää kokonaisuus. Ei saa olla puusilmä.

Se että se on osa isompaa kokonaisuutta luentoja ei poista sitä että se on juuri tuo Karin luento joka on levinnyt viraalisti. Ja sen takia tuo Saarikosken kommentti keskittyy juuri siihen.

Ja väite että ei olisi katsonut videota loppuun asti on kyllä aika heikko. Kuten tuossa amblik jo totesi, jos tunnin ajan puhuu yhteen suuntaan ja sitten loppuun heittää jonkun yhden "mutta ehkä myös näin" kommentin niin ei se tarkoita että tuo lopun kommentti suojaisi sitä tuntia puhetta kritiikiltä.

Saska Saarikoski vähätteli Karia tutkijana. Saarikoski on ylioppilas. Kari on FT, joka puhuu asioista, joita on tutkinut.. Sinä ja Saska puhutte asioista, joita ette ole tiettävästi tutkineet.

Siis mitenkä tuossa muka vähätellään Karia tutkijana? Se että esittää kritiikkiä ei ole vähättelyä. Totesi myös että varsinaisia asiavirheitä ei luennossa huomannut vaan kritiikki kohdistui enemmänkin noihin päätelmiin.
Lisäksi Kivi voi olla erittäin hyvä tutkija siitä mitä Venäjällä tapahtuu ja miten Venäjä toimii ja mikä on Venäjän historia. Mutta se ei tarkoita että Kivi olisi sitten erittäin hyvä vertailemaan sitä Venäjää muihin kulttuureihin jos tiedot niistä muista kulttuureista on heikommalla pohjalla. Kuten tuossa aiemmin jo totesin, se mikä itsellä heti nosti vähän hälytyskelloja oli kun Kivi menee läpi tuota miten Bysantti ja mongoolit vaikuttivat venäläiseen kuvaan johtajuudesta. Mikä joo, varmaan täysin totta, mutta käytännössä samat asiat löytyy myös Länsi-Euroopan kulttuurihistoriasta joten niillä on paha lähteä selittämään nykypäivän eroja venäläisen ja länsimaalaisen kulttuurin välillä.

Lisäksi mitä tulee tutkintoihin niin periaate on kyllä että argumentit pohjautuu faktoihin, ei niiden esittäjien titteleihin.

 

[Dääm]

Siis mitenkä tuossa muka vähätellään Karia tutkijana? Se että esittää kritiikkiä ei ole vähättelyä. Totesi myös että varsinaisia asiavirheitä ei luennossa huomannut vaan kritiikki kohdistui enemmänkin noihin päätelmiin.

Hän sanoi että Kari ei ole oikea tutkija ja rasisti. Nämä olivat syytökset olivat enemmän sivulauseessa, niin helposti menevät ohi.

Lisäksi Kivi voi olla erittäin hyvä tutkija siitä mitä Venäjällä tapahtuu ja miten Venäjä toimii ja mikä on Venäjän historia. Mutta se ei tarkoita että Kivi olisi sitten erittäin hyvä vertailemaan sitä Venäjää muihin kulttuureihin jos tiedot niistä muista kulttuureista on heikommalla pohjalla. Kuten tuossa aiemmin jo totesin, se mikä itsellä heti nosti vähän hälytyskelloja oli kun Kivi menee läpi tuota miten Bysantti ja mongoolit vaikuttivat venäläiseen kuvaan johtajuudesta. Mikä joo, varmaan täysin totta, mutta käytännössä samat asiat löytyy myös Länsi-Euroopan kulttuurihistoriasta joten niillä on paha lähteä selittämään nykypäivän eroja venäläisen ja länsimaalaisen kulttuurin välillä.

Lisäksi mitä tulee tutkintoihin niin periaate on kyllä että argumentit pohjautuu faktoihin, ei niiden esittäjien titteleihin.

Tästä ollaan edelleen eri mieltä: Karin luento pyrkii kertomaan Venäjän kulttuurin historiaa ja mistä se tulee ja miten eroaa meistä. Se ei ota mitään kantaa siihen miksi Venäjällä ei tapahtunut liberaalia vallankumousta, joka tietenkin on suurin ero länsimaisiin valtioihin.

 

[dot1q]

Ei niiden entisten diktatuurien kulttuurit mihinkään kadonneet, ne vaan kehittyivät demokraattisiksi kulttuureiksi. Monissa se diktatuurin perintö näkyy jopa ihan valtiosäännössä nykypäivään asti. UK, Belgia, Hollanti, Ruotsi, jne.
Ja onhan tuossa luennossa vaikka kuinka paljon hyviä pointteja, esimerkiksi se miten etenkin Toinen maailmansota ja Venäjän maantieteellinen haavoittuvuus varmasti kummittelee siellä niiden takaraivossa. Ja tuo korostaa sitä että jos halutaan kysyä kysymys että "Miksi Venäjä on erilainen kuin muut Euroopan maat?" niin vastaukset siihen löytynee sieltä viimeisen reilun 100 vuoden ajalta, ei mistään Bysantin tai mongoolien aikaisista asioista.
Hitto, vuonna 1939 olisi ollut about yhtä validia väittää että Saksa ja saksalaiset ovat "tuomittuja" elämään hamaan tulevaisuuteen asti diktaattorien alaisuudessa koska se on se mitä se niiden kulttuuri haluaa ja odottaa kuin nyt on väittää samaa Venäjästä.

Hesarin kommenteissa oli hauska kommentti tähän itärajan takaa:

Suomessa asuvat, Neuvostoliitossa syntyneet ystäväni ovat Martti J. Karin kanssa hämmästyttävän(?) samaa mieltä: luento oli parasta ja todenmukaisinta tietoa mitä Venäjästä kukaan voi antaa. Yksi ylimielisen vähättelevä kolumni ei pysty mitätöimään faktoja, vaikka ne jälkisuomettuneisuuden huumassa yritetäänkin lakaista maton alle ja korvata kirjoittajan omalla "totuudella".

Tuossa tunnin setissä oli tiivistettynä todella paljon asiaa, eikä kaikkea käsitelty läpikotaisin, pääkohdat lähinnä. Ilmeisen selvästi tämä on mennyt lyhytnäköisesti sisältöä tulkitsevilla ohi. Tai sitten joillekin tunti on jo pieni iäisyys.