TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
On ihan päivänselvä asia, että pääsääntöisesti pariskunnat ovat samaa rotua ja sekarotuiset pariskunna ovat vain poikkeus. Näin ollen jos mainokseen ilman mitään erityistä mainokseen liittyvää syytä valikoidaan sekaroituinen pari, niin sen tarkoitus on vain ja ainoastaan promotoida erirotuisten sekasuhteita.Siis mikä helvetin “normi“ on se, että pariskunnan pitää olla samanvärinen?
Ei me eletä missään vitun 30-luvun Alabamassa tai 70-luvun Cape Townissa. Tuo on aivan räikeän rasistinen kriteeri valita näyttelijöitä.
Taas tuli valhe. Ei olle missään sanottu, että pitäisi olla vain valkoisia. Ihan hyvin voi olla tummaihoisiakin pariskuntia. Eli mistään rasismista ei ole kyse.Parisuhdenormit 2020-luvun Suomessa. Mutta ahdasmielisiä tai rasisteja ei olla, kunhan vaan media ja viihde näyttää siltä mitä MINÄ haluan - eli valkoiselta.
Normi muuten tarkoittaa lähinnä sääntöä, virallista tai epävirallista sellaista.
Kyllä sekin on aika helvetin rasistista, että ylläpidetään jotain rotuerottelua ja ei hyväksytä sekapareja mainoksiin. Tai pidetään noita jonain ihmeen ”poikkeuksina” joita ei voi laittaa mainoksiin ilman erityistä syytä. Se, että et tajua tuota rasistiseksi, menee kyllä sen verta käsittämättömän ajattelun puolelle, että tuskin tätä keskustelua kannattaa enää näiltä osin jatkaa.On ihan päivänselvä asia, että pääsääntöisesti pariskunnat ovat samaa rotua ja sekarotuiset pariskunna ovat vain poikkeus. Näin ollen jos mainokseen ilman mitään erityistä mainokseen liittyvää syytä valikoidaan sekaroituinen pari, niin sen tarkoitus on vain ja ainoastaan promotoida erirotuisten sekasuhteita.
Ei siinä ole mitään rasistista, että pariskunniksi valikoidaan samaa rotua olevia. Se olisi rasistista, jos valikoitaiisin pelkästään valkoisia. Taas yrität etsimällä etsiä rasismia jostain missä sitä ei ole.
Taas kerran suora lainaus sun viestistäsi:Taas tuli valhe. Ei olle missään sanottu, että pitäisi olla vain valkoisia. Ihan hyvin voi olla tummaihoisiakin pariskuntia. Eli mistään rasismista ei ole kyse.
Normi-sana puhekielessä tarkoittaa yleistä.
Tuota... Jos nyt pidät kiinni siitä, että tuo on rasistista, niin kerrotko onko se rasistista valkoisia kohtaan vai rasistista tummia kohtaan?Kyllä sekin on aika helvetin rasistista, että ylläpidetään jotain rotuerottelua ja ei hyväksytä sekapareja mainoksiin.
Vastasin oikeampaan ketjuun: Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuusKukaan ei tähän päivään mennessä ole vielä kyennyt myöskään kertomaan, että kuka woketuksesta hyötyy ja miten ja miksi tämä hyöty on negatiivinen asia kun sitä niin kovasti täytyy vastustaa. Wokettavs yritys se ei voi olla koska "go woke go broke"
Jatkoa maahanmuuttokeskustelusta:Ei varsinaisesti liity maahanmuuttoon mutta mikä into ja motiivi YLElellä on käsitellä sitä Vantaan kouluampumisjuttua niin hanakasti? Ampujasta yrittänyt kaivella vaikka mitäkin tietoa ja jaksaa pitää keissiä pinnalla. Odotas, kun ilmiselvästi mamu tehnyt jotain rikosta niin laitoksessa on radiohiljaisuus..
Mistähän tämänkin artikkelin toimittelijat ovat osaamisensa hankkineet? Ei pitäisi olla yllätys etteivät haastateltavat ole kovin vastaanottavaisia varsinkaan jos yrittää vihollismaan kielellä haastatella.Nyt haluaisimme tietää, herättävätkö muutokset huolta Suomessa oleskelevissa ukrainalaisissa. Vallilan avustuskeskuksen avautumista odottavat miehet ovat kuitenkin haluttomia puhumaan aiheesta. Osa vetoaa siihen, ettei puhu englantia. Kun IS:n kuvaaja kertoo puhuvansa venäjää ja voivansa tulkata, he kieltäytyvät silti.
Ei kiitos. En minulla ole mitään sanottavaa. En tiedä vielä siitä tarpeeksi. En halua kommentoida.
Kohta avustuskeskuksen työntekijä tulee sanomaan, että venäjän sijasta meidän pitäisi käyttää ukrainaa, koska tämä ukrainalaisten avustuskeskus.
Medialla on tapana suhtautua tiettyihin aiheisiin lähtökohtaisen myönteisesti ja tiettyihin aiheisiin kielteisesti. Montako kriittistä juttua olet nähnyt luomusta, Onlyfans-sivustosta, vegaaniruoasta, polyamoriasta, Greta Thurnbergista tai vaikkapa feminismistä? Montako myönteistä juttua olet nähnyt maskuliinisuudesta, aseharrastuksesta, autoilemisesta Helsingissä tai vaikkapa yritysten verotaakan laillisesta minimoinnista? Käänsi sen miten päin hyvänsä, median lempiaiheet noudattavat liberaalien ja punavihreiden asialistaa.
Kehitystä ei voida täysin torjua, mutta median pitäisi tarjota yleisölle mahdollisuus nähdä omaa maailmankuvaansa sen sivuilta tai kanavilta. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että lehdessä on erilaisia, perusteltuja ajatuksia ja näkökulmia tarpeeksi monella äänellä.
Se ei riitä alkuunkaan, että vasemmistoaktivisteja täynnä olevaan tv-paneeliin istutetaan silloin tällöin yksi kiintiökonservatiivi ikään kuin alibiksi.
Tutkimuksissa korostuu kaksi ryhmää: liberaalit ja naiset luottavat mediaan selvästi eniten, kun taas konservatiivit ja miehet kokevat median huomattavasti epäluotettavampana. Vihreiden äänestäjistä perinteiseen mediaan luottaa peräti 91 prosenttia, kun perussuomalaisten äänestäjistä vastaava luku on vain 40 prosenttia.
En niinkään sanoisi että perinteinen media suoraan valehtelee, vaan että jutut on tehty juuri punavihreästä maailmankuvasta lähtien, ja siihen huonosti sopivat asiat yksinkertaisesti jätetään sanomatta.Toimittaja Sanna Ukkola kirjoitti HS vieraskynäjutun median puolueellisuudesta ja katoavasta luottamuksesta:
![]()
Media | Lipuvatko toimittajat kohti aktivismia?
Mediakritiikillä on pohjaa, eikä sitä voi ohittaa pelkällä olankohautuksella. Yleisön luottamus on median elämän ja kuoleman kysymys.www.hs.fi
100% asiaa ja aika poikkeuksellista että HS edes julkaisee tämän. Ehkä johtuu siitä että Sanoma-mediassa jotkut päälliköt näkee tämän kehityksen ja media toistuvan valehtelun eksistentiaalisena ongelmana...tai sitten jos on kyyninen niin voi päätellä tämän johtuvan samasta syystä mistä Ukkola puhuu jutussansa eli kyseessä on alibi-artikkeli.
Mitä nyt taas, mistä tuollaisia tilastoja muka repisi? Meinaatko että toimittaja itse kävisi kaiken läpi ja keräisi tilaston, jos olemassaolevia tutkimuksia aiheesta ei ole?Toki Ukkolan tarkoituskin on kärjistää, mutta harvoin siinä onnistuu.
Kuinka usein esim hesarissa ylipäänsä on ylistäviä juttuja noista aiheista minkä kriittistä käsittelyä Ukkola penää? Ja autoilustahan taasen on hyvinkin usein esittelyjä ja koeajoja, eli kyllä Hesari ainakin autoilusta kirjoittaa myönteisesti.
Ukkola vaan heittää ilmaan (taas kerran) nipun väitteitä joille ei sitten oikeastaan mitään pohjaa esitäkkään. Tuo muuten on hauska että "vihreät" luottavat valtamediaan, kun vihreiden äänestäjät ovat keskimääräisesti kuitenkin koulutetumpia kun ps-äänestäjät, jotka sitten etsivät oman "nk. totuutensa" kait samanmielisistä twiiteistä, blogeista ja muilta foorumeilta.
TV-paneelien "vasemmistoaktiiveilla" täyttämisestä olisi helppo ollut saada myös ihan tilastoa jos toimittelija Ukkola olisi halunnut niin tehdä. Vai onko se niin että kaikki paitsi kuusikymppiset kristilliskonservatiiviset ovat vihervasemmistoa?
Kait tiedät että Kokoomus on Helsingin suurin puolue ennen vihreitä? Eli Helsinki on sinivihrä, liberaali kaupunki, ja joo, varmasti Hesarissa on biasia siihen sinivihreyteen- varsinkin kun Espoossa ja Vantaallakin Kokoomus on kärkipuolue, eli pääkaupunkiseutu on kaikkea muuta kuin punainen.että esim. hesari on punavihreän kaupungin punavihreä lehti.
Mistä oikein revit kommunismin?Kait tiedät että Kokoomus on Helsingin suurin puolue ennen vihreitä? Eli Helsinki on sinivihrä, liberaali kaupunki, ja joo, varmasti Hesarissa on biasia siihen sinivihreyteen- varsinkin kun Espoossa ja Vantaallakin Kokoomus on kärkipuolue, eli pääkaupunkiseutu on kaikkea muuta kuin punainen.
Mutta toki jos toisten auttaminen, vähemmistöjen huomioiminen ja liberaalius on taas kerran kommunismia, niin sille en sitten voi mitään.
Ja laitat sitten kuvaajan jossa kokoomus on suurin. Sitten vasta vihreät. Ja vasta sen jälkeen loput.Mutta perinteisesti Helsinki on ollut hyvinkin vihertävä ja Vihreiden jälkeen tulevat demarit ja Vasemmistoliitto. Viime kunnallisvaaleissa Vihreät tosin näemmä menettivät melko paljon ääniä.
Entäs sitten? Helsingissä Vihreiden ääniosuus on silti moninkertainen kuin eduskuntavaaleissa. Ja sanoisin että myös Kokoomus ja RKP ovat Helsingissä monissa asioissa "vihertävämpiä" kuin muualla maassa, vaikka talousasioissa ovat toki edelleen oikealla.Ja laitat sitten kuvaajan jossa kokoomus on suurin. Sitten vasta vihreät. Ja vasta sen jälkeen loput.
No sitä sitten että se "punavihreys" on kyllä aika hiton kaukaa haettu, ja ihan samaa luokkaa kun Ukkolankin kolumnin nuo itsekeksityt päätelmät jonka todellisuuspohjan olisi voinut vaikkapa selvittää Hesarin uutishakukoneella.Entäs sitten? Helsingissä Vihreiden ääniosuus on silti moninkertainen kuin eduskuntavaaleissa. Ja sanoisin että myös Kokoomus ja RKP ovat Helsingissä monissa asioissa "vihertävämpiä" kuin muualla maassa, vaikka talousasioissa ovat toki edelleen oikealla.![]()
Ei sillä yksittäisen puolueen paalupaikalla ole mitään väliä varsinkaan kun kyse oli kunnallisvaaleista, pointti oli siinä että punavihreys eli nykyliberaalius on Helsingissä paljon suositumpaa kuin muualla maassa. Ei tätä pitäisi olla niin vaikeaa tajuta.No sitä sitten että se "punavihreys" on kyllä aika hiton kaukaa haettu, ja ihan samaa luokkaa kun Ukkolankin kolumnin nuo itsekeksityt päätelmät jonka todellisuuspohjan olisi voinut vaikkapa selvittää Hesarin uutishakukoneella.
Ja eduskuntavaaleissa Kokoomus vei Helsingin, Espoon ja Vantaan.Ei sillä yksittäisen puolueen paalupaikalla ole mitään väliä varsinkaan kun kyse oli kunnallisvaaleista
En nyt ala käyttämään aikaa selatakseni hesarin Greta Thunberg -juttuja
Jännästi jätät silti huomioimatta ne osat mun viesteistä joissa väännetään pointti rautalangasta, eli se että punavihreys on Helsingissä selkeästi suositumpaa kuin muualla maassa.Ja eduskuntavaaleissa Kokoomus vei Helsingin, Espoon ja Vantaan.
Et tietenkään ala- mitään "selattavaa" kun ei ole, kun niitä juttuja viimeaikoina ei ole oikeastaan edes ollut. Ja nekin liittyvät siihen että GT on pidätetty pariin otteeseen (neutraali uutisointi) sekä se että GT:n yllättävä Paleaktivismi on herättänyt kovaa kritiikkiä maailmalla.
Onlyfans kevään jutut oli sitä että verottaja pistää maksulappuja kun veroja ei ole hoidettu. Se siitäkin.
Tai et lue koko lehteä mutta klikkailet somesta ne mistä saat pöyristyä.mutta esim. 5 vuotta sitten ylistäviä juttuja Gretasta, kasvisruokavaliosta/vegaaniudesta tai ihmisoikeuksista (mm. pakolaissopimukset) oli selvästi nykyistä enemmän.
Ainahan kaikki uusi ja muutos on ollut konservatiivien mielestä liberaalien vouhotusta joka johtaa turmioon. Ennen peloteltiin jumalan hylkäämisellä, nyt menee nuoriso pilalle (mikä nyt on aina ollut konservatiivien mielestä pilalla jokatapauksessa kun tuppaavat olemaan liberaalimpia kuin vanhenpansa, paitsi oma lapsi, joka on paras, mutta muiden väörin kasvatetut lapset) jne.Tai et lue koko lehteä mutta klikkailet somesta ne mistä saat pöyristyä.
Mutta: Mitä negatiivista ja pahaa on kasvisruokavaliosta, ihmisoikeuksissa tai ilmastonmuutoksen vastaisista toimista ja mikä tekee niistä punavihreitä nimenomaan negatiivisessa yhteydessä? Onko liikunta, lukeminen ja aikuisopiskeluartikkelitkin punavihreyttä? Entäpä jätteiden lajittelu tai juttu siitä, että tupakointi on epäterveellistä, punavihreää propagandaa?
Niinno suomessa on lehdistön vapaus niin saa ne lehdet olla mitä mieltä haluavat ja tehdä juttuja mistä haluavat. Ylen kohdalla toivoisi olevan täysin puolueeton ja neutraali.Mediakonserni keskisuomalainen aloitti taannoin käytännön jossa nettiin julkaistujen juttujen kommentointi rajoitetaan 6 tuntiin julkaisusta. Huomannut että varsinkin provosoivia ja keskustelua nostattavia juttuja julkaistaan nykyään usein aamu viideltä, jolloin niiden kommentointi sulkeutuu jo 11 aamupäivällä. Samaisen konsernin käytäntönä on lisäksi julkaista juttu pari päivää aiemmin (ehkä aamuyöllä) kuin lehdessä. Kaiken lisäksi toimittajien oma mielipide paistaa monesta jutusta läpi joko suoraan tai esim. haastateltavien valinnalla. Erään maakuntalehden entinen päätoimittaja jopa myönsi että heidän tarkoituksenaan on tuoda toimittajien/lehden kanta esiin.
Onko sanomalehtimedian tarkoituksena mielipidevaikuttaminen vai puolueeton uutisointi?
No enhän edes ottanut kantaa siihen, että onko nuo ensin mainitut negatiivisia asioita, vaan siihen että ne hyvinkin selvästi ovat punavihreyteen liittyviä asioita, ja ilmeisesti lehti näkisi niiden mielellään edistyvän. Ei kai tässä pitäisi olla mitään vängättävää?Tai et lue koko lehteä mutta klikkailet somesta ne mistä saat pöyristyä.
Mutta: Mitä negatiivista ja pahaa on kasvisruokavaliosta, ihmisoikeuksissa tai ilmastonmuutoksen vastaisista toimista ja mikä tekee niistä punavihreitä nimenomaan negatiivisessa yhteydessä? Onko liikunta, lukeminen ja aikuisopiskeluartikkelitkin punavihreyttä? Entäpä jätteiden lajittelu tai juttu siitä, että tupakointi on epäterveellistä, punavihreää propagandaa?
Siis itsestään, ympäristöstä jne. huolenpitäminen on punavihreitä asioita? Katsos Stubbia ja vaikka Soinia. Toinen kait on punavihreä ja toinen sitten ei.vaan siihen että ne hyvinkin selvästi ovat punavihreyteen liittyviä asioita
Mitäs vänkäämistä tämä nyt taas on, lainaa joskus vaikka kokonainen lause ja vastaa siihen tahalliseen väärinymmärtämiseen keskittymisen sijaan?Siis itsestään, ympäristöstä jne. huolenpitäminen on punavihreitä asioita? Katsos Stubbia ja vaikka Soinia. Toinen kait on punavihreä ja toinen sitten ei.
Niin nyt kaipaisin kyllä selitystä miksi noi em. asiat on jotenkin punavihreitä.
Kukas tällaista on sanonut? Itse ainakin sanoin sikäläistä Kokoomusta/RKP:tä nimenomaan vihertävämmäksi kuin mitä ko. puolueet ovat muualla maassa.Stadin kokoomuksen (tai edes rkp:n) vääntäminen millään lailla punaiseksi vaatii kyllä kunnon värilasien käyttämistä. Ja vihreiden kärkinimikin on kai nykyään Atte Harjanne, kenestä ei punaisuutta löydy kuin korkeintaan Hifkin matsissa.
Ei kai se niiden päätyö ole, mutta monille, jos ei lähes kaikille, varmasti erittäin suuri motivaattori uravalinnalle.Sitä odottaisi, että journalistin päätyö olisi joku muu kuin "maailman muuttaminen".
Kerroit juuri syyn miksi valtamediaan suhtaudutaan kriittisesti.Ei kai se niiden päätyö ole, mutta monille, jos ei lähes kaikille, varmasti erittäin suuri motivaattori uravalinnalle.
Nuo kaksi asiaa eivät ole mitenkään ristiriidassa, vaan pikemminkin vahvistavat toisiaan. Halu muuttaa maailmaa on se motivaattori, joka saa ne journalistit, ainakin merkittävän osan niistä, levittämään sitä tietoa merkittävistä tapahtumista.Kerroit juuri syyn miksi valtamediaan suhtaudutaan kriittisesti.
Journalistin tehtävä ei ole muuttaa maailmaa vaan levittää tietoa merkittävistä tapahtumista.
Minä nyt kyllä näen tämän twiitin niin, että journalismi voi olla tutkivaa kohdistettuna tärkeisiin yhteiskunnallisiin asioihin. Kuten vaikka nuo ylen suomen nikkelikauppa selvitykset ja muut venäjänkauppa vehtailut.
Se voi myös olla kaupallista tyyliin iltalehden "tämä vibraattori mullistaa kesäsi" tai "tämä yhdistelmä laina pelasti markkuliisaminkälien"
Se kumpaa noista haluaa lukea enemmän ja "muuttaa maailmaa" onkin jokaisen oma päätös. Mutta tämä nyt on vain tämmöisen valtamedian aivopesemän tyhmän lampaan väliheitto.
Hesarin entinen päätoimittaja Saarikoski ei tietenkään puhunut tutkivasta journalismista. Ei sellaista erikseen opeteta edes Tampereella. Tutkivia journalisteja on Suomessa häviävän pieni joukko, koska tutkiva journalismi on erittäin kallista.Nuo kaksi asiaa eivät ole mitenkään ristiriidassa, vaan pikemminkin vahvistavat toisiaan. Halu muuttaa maailmaa on se motivaattori, joka saa ne journalistit, ainakin merkittävän osan niistä, levittämään sitä tietoa merkittävistä tapahtumista.
Itse ainakin haluan juurikin sellaisia journalisteja, jotka haluavat kaivaa esiin ne yhteiskunnan epäkohdat ja viat ja paljastaa ne, jotta ne voidaan sitten korjata.
Ei erikseen opeteta?Ei sellaista erikseen opeteta edes Tampereella.
Ei tuossa ole väliä, että onko kyse tutkivasta journalismista vai siitä ”normaalista” journalismista. Tutkiva journalismi on kuitenkin ”vain” normaalia journalismia pidemmillä deadlineilla.Hesarin entinen päätoimittaja Saarikoski ei tietenkään puhunut tutkivasta journalismista. Ei sellaista erikseen opeteta edes Tampereella. Tutkivia journalisteja on Suomessa häviävän pieni joukko, koska tutkiva journalismi on erittäin kallista.
Maailman muuttaminen tavallisessa journalismissa on ongelma kuten @Timo 2 hyvin huomautti. Kun journalisti normaalissa uutisessa levittää omaa agendaansa, vie se uskottavuutta sen tiedotusvälineen muiltakin jutuilta.
Vinoutunutta journalismia on tietysti vaikeaa havaita silloin, kun jutut ovat samaa suuntaan kallellaan, jossa lukijan tai katselijan omat mieltymykset ovat. Erityisen tärkeää olisi, että verovaroilla rahoitettu Yle olisi mahdollisimman puolueeton. Tämä vaatimus ei millään tavalla rajoittaisi tutkivaa journalismia.
Toi kattavaa on tärkeä, pelkillä totuudenmukaisilla faktoilla saa kyllä helposti hyvinkin puolueelisen ja väärän kuvan esittävän jutun jos jättää osan faktoista pois..Jos journalismi on todenmukaista ja kattavaa
Yks pien puolue tentti per vaalit ei muuta isoa kuvaa suuntaan eikä toiseen.Yle areenassa on muuten katsottavissa Eurovaalien pienpuoluetentti. Ihan vaan muistutuksena että valtiollinen media antaa aikaa myös äärilaitojen pienänkyröille kertoa suurella näkyvyydellä asiansa.
No eikait siinä mitään negatiivista ole jos eu vaatii että pienpuolueet huomioidaan. Ja tossa puolueen edustajat sai ihan vapaasti kertoa mitä haluavat. Puolueet itse valisti edustajansa jotka puhuvat. Ei media.Mutuilen, että taisi olla jonkin eu instanssin vaatimus, että pienpuolueet huomioidaan paremmin.
Se on mistä uutisoidaan, miten uutisoidaan ja ketä haastatellaan, mikä määrittää sen objektiivisuuden.
Ton Ukkolan strategia on aina öyhöttää sellaisesta asiasta ja sellaisilla "totuuksilla" mitkä joku hänen (tai hänen miehensä) olettama lukijakunta haluaa kuulla. 2000- luvun lopussa Ukkola kirjotti saman tasosta lööperiä esimerkiks Halla-Ahosta ja paukutti sillon sellaisia "totuuksia" (lue:valheita) sun muita aivan päättömiä päätelmiä, mitä silloinen lukijakunnan ajatteli haluavan kuulla kieltäytyen kuitenkin keskustelemasta asioista koska "Rasisteille ei tarvitse perustella mitään".Toki Ukkolan tarkoituskin on kärjistää, mutta harvoin siinä onnistuu.
Kuinka usein esim hesarissa ylipäänsä on ylistäviä juttuja noista aiheista minkä kriittistä käsittelyä Ukkola penää? Ja autoilustahan taasen on hyvinkin usein esittelyjä ja koeajoja, eli kyllä Hesari ainakin autoilusta kirjoittaa myönteisesti.
Ukkola vaan heittää ilmaan (taas kerran) nipun väitteitä joille ei sitten oikeastaan mitään pohjaa esitäkkään. Tuo muuten on hauska että "vihreät" luottavat valtamediaan, kun vihreiden äänestäjät ovat keskimääräisesti kuitenkin koulutetumpia kun ps-äänestäjät, jotka sitten etsivät oman "nk. totuutensa" kait samanmielisistä twiiteistä, blogeista ja muilta foorumeilta.
TV-paneelien "vasemmistoaktiiveilla" täyttämisestä olisi helppo ollut saada myös ihan tilastoa jos toimittelija Ukkola olisi halunnut niin tehdä. Vai onko se niin että kaikki paitsi kuusikymppiset kristilliskonservatiiviset ovat vihervasemmistoa?
Aivan jättimäinen oletus on, että toimittajat muka olisivat joku 100% autonomisesti toimiva ryhmä. Kyllä se on korkeemmalla pallilla olevat ihmiset, jotka päättävät mitä lehdessä julkaistaan ja mille ryhmälle lehteä tarjotaan. Esimerkiks suku Erkkossa ei ole perinteisesti ollu mitään punasta.Mutta ennen kaikkea tässä on se juttu, että toimittajat eivät taida olla Kokoomuksen tyypillisintä kannattajakuntaa.![]()
Kertaappa mitä sanoin.No eikait siinä mitään negatiivista ole jos eu vaatii että pienpuolueet huomioidaan. Ja tossa puolueen edustajat sai ihan vapaasti kertoa mitä haluavat. Puolueet itse valisti edustajansa jotka puhuvat. Ei media.
Ja jos se oli eu pakotus, kuten muistelen (ei ole siis varmaa tietoa) niin se osoittaa pikemminkin että yle ei omaehtoisesti ole puolueeton ja tasapuolinen, vaan vaadittiin eu:n jyrähdys.Yks pien puolue tentti per vaalit ei muuta isoa kuvaa suuntaan eikä toiseen.
Tämä siis yleinen toteamus. Se että yle järjestää pienpuoluetentin kerran per vaalit ei ole (ainakaan itsessään) osoitus neutraaliudesta ja tasapuolisuudesta.Se on mistä uutisoidaan, miten uutisoidaan ja ketä haastatellaan, mikä määrittää sen objektiivisuuden.
Yleinen toteamus että Ylellä on julkinen tentti jossa 0,x kansanliikkeet saavat ideansa näkyviin valtakunnallisella kanavalla ilman erillissensuuria lienee aika positiivinen juttu?Tämä siis yleinen toteamus. Se että yle järjestää pienpuoluetentin kerran per vaalit ei ole (ainakaan itsessään) osoitus neutraaliudesta ja tasapuolisuudesta.