Suomalainen media

[JCSH]

Jos se tummaihoinen on siinä luonnollisessa roolissa, niin se on ok. Mutta jos on lähdetty woke-hengessä laittamaan tummaihoinen vaaleaihoisen tilalle ihan vain tarkoituksena suosia tummaihoista, niin se menee ideologian tuputtamisen puolelle.

Mikä ihme on "luonnollinen rooli" tummaihoiselle?

 

[OscarK]

Mikä ihme on "luonnollinen rooli" tummaihoiselle?

Sellainen, että se on siinä luonnollisesti, eli on valittu siihen vain ihmisenä, välittämättä ihonväristä. Jos on valittu ihonvärinsä vuoksi, niin silloin kyseessä on rasismi vaaleaihoisia suomalaisia kohtaan.

 

[JCSH]

Sellainen, että se on siinä luonnollisesti, eli on valittu siihen vain ihmisenä, välittämättä ihonväristä. Jos on valittu ihonvärinsä vuoksi, niin silloin kyseessä on rasismi vaaleaihoisia suomalaisia kohtaan.

Mitenkä näet tuon eron? Pystytkö jotenkin lukemaan mainoksen roolituksesta vastanneen ajatuksia sen TV-lähetyksen yli?

 

[OscarK]

Mitenkä näet tuon eron? Pystytkö jotenkin lukemaan mainoksen roolituksesta vastanneen ajatuksia sen TV-lähetyksen yli?

Kyllä ihminen tuollaiset perusasiat näkee. Jos se vaikuttaa päälleliimatulta, niin se on päälleliimattu.

 

[JCSH]

Kyllä ihminen tuollaiset perusasiat näkee. Jos se vaikuttaa päälleliimatulta, niin se on päälleliimattu.

Ai jaa, mitenkä sen sitten näkee, että on "päälleliimattu"?

 

[OscarK]

Ai jaa, mitenkä sen sitten näkee, että on "päälleliimattu"?

No hyvin hankala sitä on sanoittaa. Pitäisi nähdä esimerkki, niin siitä voisi sitten selittää.

 

[JCSH]

No hyvin hankala sitä on sanoittaa. Pitäisi nähdä esimerkki, niin siitä voisi sitten selittää.

No siitä vaan antamaan esimerkkejä. Oletan, että sulla on niitä, kerta sanoit vältteleväsi tuon perusteella tiettyjä firmoja.

 

[OscarK]

No siitä vaan antamaan esimerkkejä. Oletan, että sulla on niitä, kerta sanoit vältteleväsi tuon perusteella tiettyjä firmoja.

Tässä nyt esimerkki sellaisesta mainoksesta, jossa tummaihoinen on ok:

Tässä konteksti ja mainoksen sanoma on nimenomaan erilaisuudessa, joten on ihan luonnollista, että siinä on tummaihoinen. Eli tässä mainoksessa kyseessä ei ole päälleliimattu ideologia, vaan ihonvärillä on tässä ihan merkitys.

En nyt nopealla googlailulla löytänyt esimerkkikuvaa sellaisesta missä se ei olisi ok, mutta laitan kun löydän.

 

[JCSH]

Tässä nyt esimerkki sellaisesta mainoksesta, jossa tummaihoinen on ok:

Tässä konteksti ja mainoksen sanoma on nimenomaan erilaisuudessa, joten on ihan luonnollista, että siinä on tummaihoinen. Eli tässä mainoksessa kyseessä ei ole päälleliimattu ideologia, vaan ihonvärillä on tässä ihan merkitys.

En nyt nopealla googlailulla löytänyt esimerkkikuvaa sellaisesta missä se ei olisi ok, mutta laitan kun löydän.

No koita nyt löytää sellainen negatiivinen esimerkki sitten. Tuosta nyt nopeasti saa sellaisen kuvan, että tarvitset sille tummaihoisuudelle jonkun "syyn". Eli että tummaihoisia ei voisi kohdella mainoksissa ihan vain normaaleina ihmisinä, vaan pitää olla joku syy sille, että siellä on se tummaihoinen.

 

[OscarK]

No koita nyt löytää sellainen negatiivinen esimerkki sitten. Tuosta nyt nopeasti saa sellaisen kuvan, että tarvitset sille tummaihoisuudelle jonkun "syyn". Eli että tummaihoisia ei voisi kohdella mainoksissa ihan vain normaaleina ihmisinä, vaan pitää olla joku syy sille, että siellä on se tummaihoinen.

No voit sinäkin laittaa niitä esimerkkejä, voin sitten kommentoida. Minä nyt en googlella juurikaan löydä mainoksia, joissa on tummaihoisia, tuo Reissumies oli ainoa joka tuli vastaan muutamalla googlausyrityksellä.

 

[JCSH]

No voit sinäkin laittaa niitä esimerkkejä, voin sitten kommentoida. Minä nyt en googlella juurikaan löydä mainoksia, joissa on tummaihoisia, tuo Reissumies oli ainoa joka tuli vastaan muutamalla googlausyrityksellä.

Mä en ole tehnyt mitään väitteitä "päälleliimatuista" tai "woketuista" mainoksista. Tai siitä, että boikotoisin jotain yrityksiä sen takia, että ne ovat palkanneet tummaihoisia mainoksiinsa. Lisäksi en pysty lukemaan sun ajatuksia, niin mun on aika hemmetin vaikeaa laittaa esimerkkejä tuollaisista.

 

[OscarK]

Mä en ole tehnyt mitään väitteitä "päälleliimatuista" tai "woketuista" mainoksista. Tai siitä, että boikotoisin jotain yrityksiä sen takia, että ne ovat palkanneet tummaihoisia mainoksiinsa. Lisäksi en pysty lukemaan sun ajatuksia, niin mun on aika hemmetin vaikeaa laittaa esimerkkejä tuollaisista.

No sinä se aloit vaatimaan selityksiä sille, miten sen ideologian niistä videoista ja kuvista näkee. Minä en sitä osaa sanallisesti selittää, mutta jos näkisin esimerkkivideon tai -kuvan, niin siitä voisin helpommin selittää ja analysoida miksi se on tai ei ole ideologista rasismia.

Jos sinä oikeasti et kykene näkemään, milloin joku valinta on tehty ideologisista syistä ihonvärin perusteella, niin älä hyvä ihminen tee sitä oletusta, että muutkaan eivät kykenisi.

Muistista tulee nyt ainakin Valion Profeel -mainoksia, joissa tummaihoisia on mukana ihan vain siksi, että on haluttu korvata vaaleaihoinen tummaihoisella, eli toimittu rasistisesti vaaleaihoisia kohtaan. Mutta en nyt googlella noita löydä. Mutta eikö mainosten idea olekin siinä, että ne lävähtävät eteesi pyytämättä.

 

[Centteri]

Mihin luokkaan tämä vanha Valion mainos kuuluu?

 

[OscarK]

Mihin luokkaan tämä vanha Valion mainos kuuluu?

Tässä Ben on valittu mainokseen kuuluisuutensa vuoksi, ei ihonvärinsä vuoksi, joten tämä mainos on ihan ok.

 

[JCSH]

No sinä se aloit vaatimaan selityksiä sille, miten sen ideologian niistä videoista ja kuvista näkee. Minä en sitä osaa sanallisesti selittää, mutta jos näkisin esimerkkivideon tai -kuvan, niin siitä voisin helpommin selittää ja analysoida miksi se on tai ei ole ideologista rasismia.

Jos sinä oikeasti et kykene näkemään, milloin joku valinta on tehty ideologisista syistä ihonvärin perusteella, niin älä hyvä ihminen tee sitä oletusta, että muutkaan eivät kykenisi.

Muistista tulee nyt ainakin Valion Profeel -mainoksia, joissa tummaihoisia on mukana ihan vain siksi, että on haluttu korvata vaaleaihoinen tummaihoisella, eli toimittu rasistisesti vaaleaihoisia kohtaan. Mutta en nyt googlella noita löydä. Mutta eikö mainosten idea olekin siinä, että ne lävähtävät eteesi pyytämättä.

Siis mä nyt oikeasti haluan tietää, että millä ihmeen kriteereillä sä pystyt päättelemään muutaman kymmenen sekunnin mainoksesta sen, että mikä motivoi sitä mainosta roolittavaa henkilöä.
Esim tässä on Valion Profeel mainos, jossa on yksi tummaihoinen:


Onko tuo esimerkki tuollaisesta mainoksesta? Jos on, niin millä perusteella tuo yksi tummaihoinen noin kymmenen näyttelijän joukossa on valittu juurikin ihonvärinsä perusteella ideologisista syistä?

 

[OscarK]

Onko tuo esimerkki tuollaisesta mainoksesta? Jos on, niin millä perusteella tuo yksi tummaihoinen noin kymmenen näyttelijän joukossa on valittu juurikin ihonvärinsä perusteella ideologisista syistä?

Tässä videossahan oli 2 kohtausta jossa on tummaihoinen. Tangon kanssa kyykkäävä mies ja myöhemmin nyrkkeilysäkkiä hakkaava mies. Tällaisessa kuntosaliympäristössä näyttää ihan luonnolliselta, että siellä on erilaista porukkaa treenaamassa. Lisäksi nyrkkeilysäkkikohtauksessa vaaleaa taustaa vasten tummaihoinen henkilö erottuu paremmin, joten siinä olisi jo ihan tekninenkin syy valita tummaihoinen näyttelijä.

 

[JCSH]

Tässä videossahan oli 2 kohtausta jossa on tummaihoinen. Tangon kanssa kyykkäävä mies ja myöhemmin nyrkkeilysäkkiä hakkaava mies. Tällaisessa kuntosaliympäristössä näyttää ihan luonnolliselta, että siellä on erilaista porukkaa treenaamassa. Lisäksi nyrkkeilysäkkikohtauksessa vaaleaa taustaa vasten tummaihoinen henkilö erottuu paremmin, joten siinä olisi jo ihan tekninenkin syy valita tummaihoinen näyttelijä.

No voi pyhä sylvi, missä ympäristössä se sitten ei näytä luonnolliselta, että siellä on se tummaihoinen tyyppi?
Sano nyt rehellisesti, mitkä on ne yritykset, joita boikotoit mainosten takia, ja minkälaisia ne mainokset olivat, jotka aiheuttivat tuon boikotin?

 

[OscarK]

No voi pyhä sylvi, missä ympäristössä se sitten ei näytä luonnolliselta, että siellä on se tummaihoinen tyyppi?
Sano nyt rehellisesti, mitkä on ne yritykset, joita boikotoit mainosten takia, ja minkälaisia ne mainokset olivat, jotka aiheuttivat tuon boikotin?

No jos on esimerkiksi perhepäivällinen ja siellä on sitte vaaleiden suomalaisten keskellä yksi tummaihoinen. Se on sitä päälleliimattua, jossa on haluttu laittaa tummaihoinen kuvaan vain siksi, että siellä olisi tummaihoinen. Tai jos on pariskuntia, joista toinen vaaleaihoinen ja toinen tummaihoinen.

Ja esim. Valiota, Fazeria ja Finlaysonia boikotoin.

 

[JCSH]

No jos on esimerkiksi perhepäivällinen ja siellä on sitte vaaleiden suomalaisten keskellä yksi tummaihoinen. Se on sitä päälleliimattua, jossa on haluttu laittaa tummaihoinen kuvaan vain siksi, että siellä olisi tummaihoinen. Tai jos on pariskuntia, joista toinen vaaleaihoinen ja toinen tummaihoinen.

Ja esim. Valiota, Fazeria ja Finlaysonia boikotoin.

Siis mitä helvettiä, pariskunta jossa toinen on valkoinen ja toinen tummaihoinen ei ole luonnollinen? Etkö sä nyt oikeasti tajua, kuinka helvetin rasistinen tuo sun asenne on?

Vissiin myös adoptio menee sun “luonnollisuutta” vastaan? Tai se, että jollain valkoihoisella muksulla on tummaihoinen kaveri.

 

[OscarK]

Siis mitä helvettiä, pariskunta jossa toinen on valkoinen ja toinen tummaihoinen ei ole luonnollinen? Etkö sä nyt oikeasti tajua, kuinka helvetin rasistinen tuo sun asenne on?

Vissiin myös adoptio menee sun “luonnollisuutta” vastaan? Tai se, että jollain valkoihoisella muksulla on tummaihoinen kaveri.

Älä vääristele sanomisiani. Totta kai ne ovat luonnollisia asioita elämässä. Mutta jos sellainen tungetaan mainokseen, niin sillä on ideologinen tarkoitus. Aina jos mainokseen laitetaan ns. normaalina ja luonnollisena asiana jokin marginaalinen harvoin esiintyvä ilmiö, ilman että sillä ilmiöllä on jokin oleellinen merkitys mainoksen kannalta, niin kyse on silloin ideologisesta valinnasta, eli halutaan tuputtaa jotain. Eli: Se ilmiö ei ole päätynyt siihen mainokseen luonnollisesti, vaikka itse ilmiö ihan luonnollinen olisikin.

On tympeää ja epärehellistä keskustelua tuollainen, että jos minä käytän jotain sanaa kontekstissa A, niin sinä siirrät sen sanan kontekstiin B ja esität ihan kuin olisin väittänyt jotain kyseiseen sanaan liittyen tuossa toisessa kontekstissa. Kuten nyt teit tuon sanan luonnollinen kanssa.

 

[ElReino]

Kyllä suomalaisessa mainosmediassa tapahtui selvä linjanmuutos joitakin vuosia sitten. Ikään kuin jossakin mainostoimistojen seminasrissa olisi pääteytty, että lisätään diversiteettiä. Tai mainostoimistot seuraavat toisiaan sopuleina, kun luulevat siten osoittavansa olevansa ajan tasalla.

Itseäni ei häiritse diversiteetti sinänsä, vaan tunne siitä, että asenteeseeni yritetään vaikuttaa tuotteen kaupittelun lisäksi syvällisemminkin. Vieläpä niin kökösti, että tunnistan sen itsekin. Se tuo mieleen liian vahvoja muistikuvia 1970-luvun vasemmistopropagandan ujuttamisesta kaikkialle yhteiskuntaan. Eli minun kohdallani tuollainen mainostus aiheuttaa negatiivisia tunteita, joka ei liene ollut tarkoitus.

Laiskimmat mainostoimistot kuittaavat diversiteettikiintiön värväämällä filmaukseen ylipainoisen tummaihoisen naisen pyörimään kaunoluistimilla tai myymään nettikaupassa itselleen selvästi liian pieniä vaatteita. Hatunnosto rohkeudesta sille mainostoimistolle, joka valitsi tumman miehen vakuuttamaan katsojia, kuinka tehokasta valkaisuainetta olisi tarjolla.

 

[Disfear]

Älä vääristele sanomisiani. Totta kai ne ovat luonnollisia asioita elämässä. Mutta jos sellainen tungetaan mainokseen, niin sillä on ideologinen tarkoitus. Aina jos mainokseen laitetaan ns. normaalina ja luonnollisena asiana jokin marginaalinen harvoin esiintyvä ilmiö, ilman että sillä ilmiöllä on jokin oleellinen merkitys mainoksen kannalta, niin kyse on silloin ideologisesta valinnasta, eli halutaan tuputtaa jotain. Eli: Se ilmiö ei ole päätynyt siihen mainokseen luonnollisesti, vaikka itse ilmiö ihan luonnollinen olisikin.

On tympeää ja epärehellistä keskustelua tuollainen, että jos minä käytän jotain sanaa kontekstissa A, niin sinä siirrät sen sanan kontekstiin B ja esität ihan kuin olisin väittänyt jotain kyseiseen sanaan liittyen tuossa toisessa kontekstissa. Kuten nyt teit tuon sanan luonnollinen kanssa.

Miksi sillä pitäisi olla aina joku todella tarkka muu oleellinen merkitys kuin nimenomaan olla vain vilkaisu luonnolliseen elämään? Siis vaadit että tummaihoisen sisällyttämisellä mainokseen pitää olla joku todella erityinen syy? Valkoihoinen voi sitten olla vieressä ilman tällaista erityistä funktiota, vai? Eikä noi antamasi esimerkit miltään ihan marginaali-ilmiöltä kuulosta, vaikka varmasti Suomessa niitäkin kyliä on, joissa jatkuvaan tulee vain valkoihoisia ryhmiä vastaan.

 

[gintonic45]

Mitenkä näet tuon eron? Pystytkö jotenkin lukemaan mainoksen roolituksesta vastanneen ajatuksia sen TV-lähetyksen yli?

Absoluuttisesti ei pysty vaikka yleensä näistä woke-tuotoksista sen huomaa useaa eri kautta. Aikana ennen wokea kukaan ei kyseenalaistanut erilaisia rooleja koska mitään syytä sellaiseen ei ollut. Meillä on vuosikymmenien ajalla mainoksia, pelejä ja elokuvia joissa on erilaisia ihmisiä pää/sivurooleissa eikä näistä koskaan tullut mitään ongelmaa kenellekään.
Woketuksen jälkeen äärivasemmisto ja heidän kiristämä/kontrolloima media/instituutit jne. on avoimesti myöntäneet tarkoituksensa häivyttää valkoisia, miehiä, heteroita ja tarkoituksellisesti pakottaa "vähemmistöjä" tilalle.
Nyt kun tämä raja ylitettiin niin woketusta ei tarvitse enää osoittaa vaan on vastapuoleinen todistusvelvollisuus eli ei "default-ihmisten" kuten kantaväestön puute pitää perustella ja oikeuttaa. Jos siihen ei pysty niin silloin kyse on wokesta ja poliittisesta manipulaatiosta.

Jotta voidaan päästä pois tästä niin yhteiskunnan tulee kollektiivisesti irtautua 100% kaikesta woketuksesta ja osallisia tulee rangaista. Kun tilanne on normalisoitunut (esim. vuosikymmenen jälkeen) niin ehkä sitten voidaan palata siihen aikaan ettei vähemmistöroolit automaattisesti implikoi synteettistä poliittista propagandaa.

 

[JCSH]

Älä vääristele sanomisiani. Totta kai ne ovat luonnollisia asioita elämässä. Mutta jos sellainen tungetaan mainokseen, niin sillä on ideologinen tarkoitus. Aina jos mainokseen laitetaan ns. normaalina ja luonnollisena asiana jokin marginaalinen harvoin esiintyvä ilmiö, ilman että sillä ilmiöllä on jokin oleellinen merkitys mainoksen kannalta, niin kyse on silloin ideologisesta valinnasta, eli halutaan tuputtaa jotain. Eli: Se ilmiö ei ole päätynyt siihen mainokseen luonnollisesti, vaikka itse ilmiö ihan luonnollinen olisikin.

On tympeää ja epärehellistä keskustelua tuollainen, että jos minä käytän jotain sanaa kontekstissa A, niin sinä siirrät sen sanan kontekstiin B ja esität ihan kuin olisin väittänyt jotain kyseiseen sanaan liittyen tuossa toisessa kontekstissa. Kuten nyt teit tuon sanan luonnollinen kanssa.

Jos kyseessä on luonnollinen asia, niin miksi se ei voi päätyä mainokseen luonnollisesti?
Eli jos mainostoimisto ensinnä palkkaa vaikkapa valkoihoisen naisen näyttelemään pariskunnan toista puoliskoa, niin sitten kyseisen toimiston pitää todeta “No niin, nyt kun me ollaan valittu tähän rooliin valkoihoinen, niin nyt meidän pitää hylätä kaikki tummaihoiset ehdokkaat tästä toisesta roolista, koska luonnollisuus”.
Eli tuo sun vaatimus tarkoittaa, että mainostoimiston pitäisi roolittaa rasistisesti. Koska muuten lopputuloksena voi olla pariskunta, jossa toinen on valkoihoinen ja tummaihoinen, ja sitten sä boikotoit kyseistä firmaa koska “ei ole luonnollista”.

 

[OscarK]

Jos kyseessä on luonnollinen asia, niin miksi se ei voi päätyä mainokseen luonnollisesti?
Eli jos mainostoimisto ensinnä palkkaa vaikkapa valkoihoisen naisen näyttelemään pariskunnan toista puoliskoa, niin sitten kyseisen toimiston pitää todeta “No niin, nyt kun me ollaan valittu tähän rooliin valkoihoinen, niin nyt meidän pitää hylätä kaikki tummaihoiset ehdokkaat tästä toisesta roolista, koska luonnollisuus”.
Eli tuo sun vaatimus tarkoittaa, että mainostoimiston pitäisi roolittaa rasistisesti. Koska muuten lopputuloksena voi olla pariskunta, jossa toinen on valkoihoinen ja tummaihoinen, ja sitten sä boikotoit kyseistä firmaa koska “ei ole luonnollista”.

Jos mainoksessa olisi perhe, jossa on suomalainen äiti, kiinalainen isä, afrikkalainen tytär ja japanilainen poika, niin olisiko se sinun mielestä ihan vain luonnollista?

Jos mainoksessa on tarkoitus kuvata ihan normaalia perhettä, niin silloin se pitäisi roolittaa sen mukaan. Perhe, jossa on sekaisin eri etnisyyksiä, on marginaalinen ilmiö, joten jos sellainen päätyy mainokseen, niin se on silloin tietoinen valinta, eli ei ole syntynyt luonnollisesti.

 

[JCSH]

Jos mainoksessa olisi perhe, jossa on suomalainen äiti, kiinalainen isä, afrikkalainen tytär ja japanilainen poika, niin olisiko se sinun mielestä ihan vain luonnollista?

Jos mainoksessa on tarkoitus kuvata ihan normaalia perhettä, niin silloin se pitäisi roolittaa sen mukaan. Perhe, jossa on sekaisin eri etnisyyksiä, on marginaalinen ilmiö, joten jos sellainen päätyy mainokseen, niin se on silloin tietoinen valinta, eli ei ole syntynyt luonnollisesti.

Käydään nyt ensinnä läpi tuo pariskunta ihan loppuun asti.
Vai haluatko poistaa nuo pariskunnat, joissa toinen on tummaihoinen ja toinen valkoihoinen, sun boikottilistalta?

 

[samsungaaja]

Jos mainoksessa olisi perhe, jossa on suomalainen äiti, kiinalainen isä, afrikkalainen tytär ja japanilainen poika, niin olisiko se sinun mielestä ihan vain luonnollista?

Jos mainoksessa on tarkoitus kuvata ihan normaalia perhettä, niin silloin se pitäisi roolittaa sen mukaan. Perhe, jossa on sekaisin eri etnisyyksiä, on marginaalinen ilmiö, joten jos sellainen päätyy mainokseen, niin se on silloin tietoinen valinta, eli ei ole syntynyt luonnollisesti.

Tämä kuva tulee aina mieleen mainoskatkolla nykyisin:

Lisätään vielä tekstiä ettei mene kuvalla keskusteluksi/one-lineriksi: näistä "luonnollisista" mainosroolituksista mieleen jäänyt nyt esim. OP:n (?) mainos jossa valkoinen isä on vähän höhlä ja tummempi muu perhe ihmettelee että nyt se sekos. Kaupattiin kai vakuutusta. No mainos toimi tietysti kun minäkin sen muistin, mutta saako ottamaan vakuutukset ja pankkiasioinnit tuolta, eipä taida.

 

[OscarK]

Käydään nyt ensinnä läpi tuo pariskunta ihan loppuun asti.
Vai haluatko poistaa nuo pariskunnat, joissa toinen on tummaihoinen ja toinen valkoihoinen, sun boikottilistalta?

Mitä siinä on vielä käymistä loppuun? Vastasin aika selkeästi, että monietniset perheet ovat marginaalinen ilmiö, joten jos sellainen laitetaan mainokseen ilman että se monietnisyys liittyy millään tavalla mainoksen aiheeseen, niin silloin kyseessä on tietoinen valinta, eli tarkoitus promota monietnisyyttä sen mainostettavan tuotteen sijaan.

 

[JCSH]

Mitä siinä on vielä käymistä loppuun? Vastasin aika selkeästi, että monietniset perheet ovat marginaalinen ilmiö, joten jos sellainen laitetaan mainokseen ilman että se monietnisyys liittyy millään tavalla mainoksen aiheeseen, niin silloin kyseessä on tietoinen valinta, eli tarkoitus promota monietnisyyttä sen mainostettavan tuotteen sijaan.

Kuten tuossa aiemmin totesin, sä nyt tässä odotat ihan umpirasistista toimintaa noilta mainostoimistoilta.

Tän sun periaatteen mukaan, mainostoimistot eivät voi palkata ihmisiä siten, että eivät välitä heidän ihonväristä. Koska jos mainostoimisto ei välitä siitä ihon väristä, niin lopputulos on se, että aina välillä sinne tulee sellainen pariskunta, jossa toinen on valkoihoinen ja toinen tummaihoinen.
Ainoa tapa välttää tuo on toimia rasistisesti ja todeta, että jos toiseen rooliin valitaan valkoihoinen (tai tummaihoinen), niin sitten siihen toiseen rooliin on pakko valita myös valkoihoinen.

 

[Timo 2]

Kuten tuossa aiemmin totesin, sä nyt tässä odotat ihan umpirasistista toimintaa noilta mainostoimistoilta.

Tän sun periaatteen mukaan, mainostoimistot eivät voi palkata ihmisiä siten, että eivät välitä heidän ihonväristä. Koska jos mainostoimisto ei välitä siitä ihon väristä, niin lopputulos on se, että aina välillä sinne tulee sellainen pariskunta, jossa toinen on valkoihoinen ja toinen tummaihoinen.
Ainoa tapa välttää tuo on toimia rasistisesti ja todeta, että jos toiseen rooliin valitaan valkoihoinen (tai tummaihoinen), niin sitten siihen toiseen rooliin on pakko valita myös valkoihoinen.

Sä ohitat täysin sen että tummaihoiset vaikuttaa olevan selvästi yliedustettuina ja että yleinen woke villitys haluaa puskea sitä agendaa kaikkialle. Tuossa vähän aiemmin laitettu kuva mistä tässä on usein kyse.

Siksi on epäluulot että taas agendan pakkosyöttöä ja ns positiivista syrjintää, eli rasismia valkoihoisia kohtaan.

 

[Drinkkeri]

Sä ohitat täysin sen että tummaihoiset vaikuttaa olevan selvästi yliedustettuina ja että yleinen woke villitys haluaa puskea sitä agendaa kaikkialle. Tuossa vähän aiemmin laitettu kuva mistä tässä on usein kyse.

Siksi on epäluulot että taas agendan pakkosyöttöä.

Pystytkö kertomaan mihin tällä pyritään ja mitä haittaa siitä on?

 

[OscarK]

Kuten tuossa aiemmin totesin, sä nyt tässä odotat ihan umpirasistista toimintaa noilta mainostoimistoilta.

Tän sun periaatteen mukaan, mainostoimistot eivät voi palkata ihmisiä siten, että eivät välitä heidän ihonväristä. Koska jos mainostoimisto ei välitä siitä ihon väristä, niin lopputulos on se, että aina välillä sinne tulee sellainen pariskunta, jossa toinen on valkoihoinen ja toinen tummaihoinen.
Ainoa tapa välttää tuo on toimia rasistisesti ja todeta, että jos toiseen rooliin valitaan valkoihoinen (tai tummaihoinen), niin sitten siihen toiseen rooliin on pakko valita myös valkoihoinen.

En odota. Ei se ole rasismia, jos halutaan yksietninen perhe mainokseen. Silloin on täysin hyväksyttävä syy valita kaikki perhettä näyttelevät henkilöt samasta etnisyydestä.

Mutta jos henkilö valitaan sillä perusteella, että halutaan woketuksen hengessä laittaa tummaihoinen rooliin ihan vain ja ainoastaan siksi, että halutaan promotoida tummaihoisia, niin se on rasismia ja wokea.

Jos taas perheen äidiksi valitaan tummaihoinen siksi että perheen isäkin on tummaihoinen, niin se on ihan hyväksyttävä syy.

 

[JCSH]

En odota. Ei se ole rasismia, jos halutaan yksietninen perhe mainokseen. Silloin on täysin hyväksyttävä syy valita kaikki perhettä näyttelevät henkilöt samasta etnisyydestä.

Mutta jos henkilö valitaan sillä perusteella, että halutaan woketuksen hengessä laittaa tummaihoinen rooliin ihan vain ja ainoastaan siksi, että halutaan promotoida tummaihoisia, niin se on rasismia ja wokea.

Jos taas perheen äidiksi valitaan tummaihoinen siksi että perheen isäkin on tummaihoinen, niin se on ihan hyväksyttävä syy.

Jälleen kerran, millä ihmeellä pystyt kertomaan mainoksesta sen, että se tummaihoinen on valittu siihen pariskuntaan koska “promotoidaan tummaihoisia ja woke”?

Sä tässä nyt yrität väittää, että aina kun on pariskunta, joista toinen on tummaihoinen ja toinen valkoihoinen, niin kyse olisi jostain woketuksesta. Mutta tuo ei yksinkertaisesti ole totta. Vaan jos ne näyttelijät valitaan välittämättä siitä ihonväristä, niin sitten lopputuloksena on se, että aina välillä on niitä pariskuntia, joista toinen on tummaihoinen ja toinen valkoihoinen.

 

[JCSH]

Sä ohitat täysin sen että tummaihoiset vaikuttaa olevan selvästi yliedustettuina ja että yleinen woke villitys haluaa puskea sitä agendaa kaikkialle. Tuossa vähän aiemmin laitettu kuva mistä tässä on usein kyse.

En ohita sitä, mutta yksittäisten tapausten kohdalla tuo yliedustus on irrelevantti. Koska tässä OscarK väittää, että hän boikotoi yritystä, jos kyseisellä yrityksellä on mainos, jossa on pariskunta jossa toinen on musta ja toinen valkoihoinen:

No jos on esimerkiksi perhepäivällinen ja siellä on sitte vaaleiden suomalaisten keskellä yksi tummaihoinen. Se on sitä päälleliimattua, jossa on haluttu laittaa tummaihoinen kuvaan vain siksi, että siellä olisi tummaihoinen. Tai jos on pariskuntia, joista toinen vaaleaihoinen ja toinen tummaihoinen.

Ja esim. Valiota, Fazeria ja Finlaysonia boikotoin.

Eli kyse ei ole mistään keskiarvoitetusta yliedustuksesta, vaan siitä, että pelkästään se tumma + vaaleaihoinen pariskunta lasketaan tuollaiseksi boikotin arvoiseksi woketukseksi.

 

[OscarK]

Jälleen kerran, millä ihmeellä pystyt kertomaan mainoksesta sen, että se tummaihoinen on valittu siihen pariskuntaan koska “promotoidaan tummaihoisia ja woke”?

Sä tässä nyt yrität väittää, että aina kun on pariskunta, joista toinen on tummaihoinen ja toinen valkoihoinen, niin kyse olisi jostain woketuksesta. Mutta tuo ei yksinkertaisesti ole totta. Vaan jos ne näyttelijät valitaan välittämättä siitä ihonväristä, niin sitten lopputuloksena on se, että aina välillä on niitä pariskuntia, joista toinen on tummaihoinen ja toinen valkoihoinen.

Kyllä sen siitä kontekstista näkee, että onko se tummaihoinen siinä luontaisesti, vai sijoitettuna.

Ja kyllä, jos olemme Suomessa ja meillä on suomalainen mainos ja mikäli mainoksessa on monietninen pariskunta tai perhe, niin kyse on aina woketusesta, ellei siihen ole mainostettavan tuotteen kannalta jokin syy. Jos on esimerkiksi jokin ihonhoitotuote joka sopii sekä vaaleille että tummaihoisille, niin silloin voisi olla mainoksen tarinan kannalta perusteltua, että siinä on tummaihoinen ja vaaleaihoinen.

Vaikka kuinka haluaisit, niin et voi kieltää sitä tosiasiaa, että Suomi ja suomalaiset ovat de-facto vaaleaihoisia. Ja ihan puhtaasti tästä syystä on hyvin harvinaista se, että tummaihoisen esiintyminen mainoksessa olisi jotain muuta kuin woketusta.

Eli kyse ei ole mistään keskiarvoitetusta yliedustuksesta, vaan siitä, että pelkästään se tumma + vaaleaihoinen pariskunta lasketaan tuollaiseksi boikotin arvoiseksi woketukseksi.

Kyllä, mikäli valinnalle ei ole jotain erityistä mainostettavaan tuotteeseen tai tarinaan liittyvää syytä. En ymmärrä miksi tuota on niin vaikea hyväksyä?

 

[Drinkkeri]

Kyllä, mikäli valinnalle ei ole jotain erityistä mainostettavaan tuotteeseen tai tarinaan liittyvää syytä. En ymmärrä miksi tuota on niin vaikea hyväksyä?

Millä yleisesti mainostettavalla tuotteella on yhteys valkoihoisuuteen?

 

[OscarK]

Millä yleisesti mainostettavalla tuotteella on yhteys valkoihoisuuteen?

Ei millään. Eikä niin ole väitettykään. Voisitko keskustella normaalisti, ilman että heittelet vain tuollaisia asiaankuulumattomia oneliner-kysymyksiä?

Tämän koko keskustelun pointti oli siinä, kun woke-hengessä mainoksiin laitetaan etnisiä vähemmistöjä vain siksi, että halutaan tuoda heitä esille, vaikka sillä ei itse mainostettavan tuotteen kannalta ole mitään merkitystä.

 

[JCSH]

Kyllä sen siitä kontekstista näkee, että onko se tummaihoinen siinä luontaisesti, vai sijoitettuna.

Ja kyllä, jos olemme Suomessa ja meillä on suomalainen mainos ja mikäli mainoksessa on monietninen pariskunta tai perhe, niin kyse on aina woketusesta, ellei siihen ole mainostettavan tuotteen kannalta jokin syy. Jos on esimerkiksi jokin ihonhoitotuote joka sopii sekä vaaleille että tummaihoisille, niin silloin voisi olla mainoksen tarinan kannalta perusteltua, että siinä on tummaihoinen ja vaaleaihoinen.

Vaikka kuinka haluaisit, niin et voi kieltää sitä tosiasiaa, että Suomi ja suomalaiset ovat de-facto vaaleaihoisia. Ja ihan puhtaasti tästä syystä on hyvin harvinaista se, että tummaihoisen esiintyminen mainoksessa olisi jotain muuta kuin woketusta.

Kyllä, mikäli valinnalle ei ole jotain erityistä mainostettavaan tuotteeseen tai tarinaan liittyvää syytä. En ymmärrä miksi tuota on niin vaikea hyväksyä?

Vaikka kuinka haluaisit, niin et voi kieltää sitä tosiasiaa, että Suomessa on myös niitä tummaihoisia. Esim. PK-seudun väestöstä noin 20% on muita kuin kantasuomalaisia.

Eli kun se mainostoimisto palkkaa niitä näyttelijöitä, niin ainoa tapa miten niitä tummaihoinen + vaaleaihoinen pariskuntia ei näy niissä mainoksissa on se, että se mainostoimisto yrittäisi aktiivisesti välttää tuota. Eli siihen mitä sä haluat vaaditaan se, että mainostoimistot harrastaisivat rasistista palkkausta. Jossa he tekisivät päätöksiä sen ihmisten ihonvärin perusteella ilman mitään järkevää syytä toimia noin.

 

[OscarK]

Eli kun se mainostoimisto palkkaa niitä näyttelijöitä, niin ainoa tapa miten niitä tummaihoinen + vaaleaihoinen pariskuntia ei näy niissä mainoksissa on se, että se mainostoimisto yrittäisi aktiivisesti välttää tuota. Eli siihen mitä sä haluat vaaditaan se, että mainostoimistot harrastaisivat rasistista palkkausta. Jossa he tekisivät päätöksiä sen ihmisten ihonvärin perusteella ilman mitään järkevää syytä toimia noin.

Vastasin sinulle tuohon jo tänään. Etkö lukenut vastaustani? Tässä vielä uudelleen:

Ei se ole rasismia, jos halutaan yksietninen perhe mainokseen. Silloin on täysin hyväksyttävä syy valita kaikki perhettä näyttelevät henkilöt samasta etnisyydestä.

Se ei ole rasismia, jos valikoidaan näyttelijät samaan perheeseen samasta etnisestä taustasta. Annoin aiemmin esimerkinkin, joten kysyn uudelleen:

Olisiko mielestäsi normaalia, jos perhettä esittämään valittaisiin suomalainen isä, kiinalainen äiti, afrikkalainen tytär ja japanilainen poika? Vai olisiko ihan ymmärrettävää, että etnisyydet valittaisiin siten, että saadaan yksietninen perhe?

Älä yritä väkisin etsiä rasismia joka paikasta. Ei se, että näyttelijärooleihin valitaan tietynlaisia ihmisiä, ole rasismia. Jos nyt vaikka otetaan se Mannerheim esimerkiksi, niin oletko sitä mieltä, että jos Mannerheimia esittämään haluttaisiin palkata nimenomaan valkoihoinen, niin se olisi rasismia?

 

[JCSH]

Vastasin sinulle tuohon jo tänään. Etkö lukenut vastaustani?

Kyllä, mutta et ole onnistunut mitenkään tuomaan tuohon toimivia vasta-argumentteja. Sä nyt vain haluat tässä sitä, että mainostoimistot rasistisesti jättäisivät palkkaamatta ne tummaihoiset. Tai ainakin niissä tapauksissa, jos toinen palkattu näyttelijä on valkoihoinen.
Sulle ei selvästikään käy se, että niitä ihmisiä palkataan katsomatta sitä ihonväriä. Koska jos sulle kävisi tuo, niin et valittaisi siitä, että aina välillä näkyy niitä tummaihoisia ilman mitään “syytä”.

 

[OscarK]

Kyllä, mutta et ole onnistunut mitenkään tuomaan tuohon toimivia vasta-argumentteja. Sä nyt vain haluat tässä sitä, että mainostoimistot rasistisesti jättäisivät palkkaamatta ne tummaihoiset. Tai ainakin niissä tapauksissa, jos toinen palkattu näyttelijä on valkoihoinen.

Täydensin edellistä viestiäni, lue sieltä lisää.

Minähän nimenomaan sanoin, että jos se perheen toisen osapuolen näyttelijä on tummaihoinen, niin silloin olisi perusteltua valita toinen osapuolikin tummaihoisena. Eli ihan sanatarkasti olen sinulle sanonut että tummaihoisia voi palkata. Joten lopeta tuo henkilöönkäyvä valehtelu siitä, että minä haluaisin että tummaihoisia ei palkata.

 

[JCSH]

Täydensin edellistä viestiäni, lue sieltä lisää.

Tässä puhut nyt paskaa. Minähän nimenomaan sanoin, että jos se perheen toisen osapuolen näyttelijä on tummaihoinen, niin silloin olisi perusteltua valita toinen osapuolikin tummaihoisena. Eli ihan sanatarkasti olen sinulle sanonut että tummaihoisia voi palkata. Joten lopeta tuo henkilöönkäyvä valehtelu siitä, että minä haluaisin että tummaihoisia ei palkata.

Niin eli sä laitat ehtoja sille tummaihoisen palkkaamiselle. Saa palkata vain, jos se toinenkin pariskunnan jäsen on tummaihoinen. Mutta ehei, ei saa missään nimessä esittää pariskuntaa, jossa toinen on valkoihoinen ja toinen tummaihoinen.
En nyt tiedä miksi muuksikaan tuota voi kuvailla, kuin läpirasistiseksi tavaksi palkata väkeä.

 

[OscarK]

Niin eli sä laitat ehtoja sille tummaihoisen palkkaamiselle. Saa palkata vain, jos se toinenkin pariskunnan jäsen on tummaihoinen. Mutta ehei, ei saa missään nimessä esittää pariskuntaa, jossa toinen on valkoihoinen ja toinen tummaihoinen.
En nyt tiedä miksi muuksikaan tuota voi kuvailla, kuin läpirasistiseksi tavaksi palkata väkeä.

Mitä helvetin logiikkaa tuo nyt on? Jos ollaan tilanteessa, että sinun väittämän mukaan tummaihoisen saa palkata vain, jos toinenkin pariskunnan jäsen on tummaihoinen, niin miten tuollaiseen tilanteeseen edes voi päätyä? Koska sinun väitteesi mukaanhan sitä ensimmäistäkään pariskunnan jäsentä ei olisi voinut palkata tummaihoisena.

Ja kun olen selväsanaisesti sanonut että sekä tumma- että vaaleaihoisia voi palkata, niin silti sinulla on pakonomainen tarve etsiä sieltä rasismia. Ainoata rasismia on se, jos tummaihoinen palkataan mainokseen vain siksi, että halutaan promota tummaihoisuutta, eli silloin syrjitään valkoihoista kun halutaan woke-hengessä tilalle tummaihoinen. Ja sitä me olemme tässä nyt kritisoineet ja sinä väität vastaan. Eli kysynkin sinulta: Hyväksytkö rasismin valkoihoisia kohtaan?

 

[JCSH]

Mitä helvetin logiikkaa tuo nyt on? Jos ollaan tilanteessa, että sinun väittämän mukaan tummaihoisen saa palkata vain, jos toinenkin pariskunnan jäsen on tummaihoinen, niin miten tuollaiseen tilanteeseen edes voi päätyä? Koska sinun väitteesi mukaanhan sitä ensimmäistäkään pariskunnan jäsentä ei olisi voinut palkata tummaihoisena.

Ja kun olen selväsanaisesti sanonut että sekä tumma- että vaaleaihoisia voi palkata, niin silti sinulla on pakonomainen tarve etsiä sieltä rasismia. Ainoata rasismia on se, jos tummaihoinen palkataan mainokseen vain siksi, että halutaan promota tummaihoisuutta, eli silloin syrjitään valkoihoista kun halutaan woke-hengessä tilalle tummaihoinen. Ja sitä me olemme tässä nyt kritisoineet ja sinä väität vastaan. Eli kysynkin sinulta: Hyväksytkö rasismin valkoihoisia kohtaan?

Sä et ole vieläkään pystynyt selittämään, että mitenkä kerrot sen, että “tummaihoinen palkataan mainokseen vain siksi, että halutaan promota tummaihoisuutta”.

Sen sijaan olet muun muassa sanonut:

No voi pyhä sylvi, missä ympäristössä se sitten ei näytä luonnolliselta, että siellä on se tummaihoinen tyyppi?
Sano nyt rehellisesti, mitkä on ne yritykset, joita boikotoit mainosten takia, ja minkälaisia ne mainokset olivat, jotka aiheuttivat tuon boikotin?

No jos on esimerkiksi perhepäivällinen ja siellä on sitte vaaleiden suomalaisten keskellä yksi tummaihoinen. Se on sitä päälleliimattua, jossa on haluttu laittaa tummaihoinen kuvaan vain siksi, että siellä olisi tummaihoinen. Tai jos on pariskuntia, joista toinen vaaleaihoinen ja toinen tummaihoinen.

Ja esim. Valiota, Fazeria ja Finlaysonia boikotoin.

Eli sanot tuossa, että sun mielestä pariskunnat, joissa toinen on tummaihoinen ja toinen vaaleaihoinen ovat jotenkin “ei luonnollisia”, jotka sitten johtavat boikottiin.

Tästä kaikesta saa sellaisen kuvan, että sä et hyväksy tummaihoisia osaksi sitä normaalia yhteiskuntaa. Jonka seurauksena ainoa tapa, miten mainoksessa voi olla tummaihoinen on se, että sille on joku syy. Siis ei kelpaa se, että näyttelijöitä palkkaava ei vain välittänyt siitä ihonväristä palkkauksessa.

 

[OscarK]

Sä et ole vieläkään pystynyt selittämään, että mitenkä kerrot sen, että “tummaihoinen palkataan mainokseen vain siksi, että halutaan promota tummaihoisuutta”.

Olen monta kertaa sanonut, että sitä on mahdoton yksiselitteisesti ja yleispätevästi selittää. Ja suurin osa ihmisistä sen kyllä näkee. Se, että sinä et (muka) ymmärrä, niin sille en voi mitään.

Eli sanot tuossa, että sun mielestä pariskunnat, joissa toinen on tummaihoinen ja toinen vaaleaihoinen ovat jotenkin “ei luonnollisia”, jotka sitten johtavat boikottiin.

Taas valehtelet, vaikka tuonkin olen sinulle jo selittänyt. Se sana luonnollinen tarkoittaa eri asiaa eri kontekstissa. Normaalissa elämässä on ihan luonnollista, että on sekapareja. Mutta se on sen verran harvinaista, että sellainen pari ei valikoidu mainoksen pariskunnaksi muuten kuin tarkoituksella, eli se ei tapahdu luonnollisesti.

Eli jos sanon että joku asia on luonnollinen kontekstissa 1, niin se ei tarkoita että se olisi luonnollinen kontekstissa 2.

Tästä kaikesta saa sellaisen kuvan, että sä et hyväksy tummaihoisia osaksi sitä normaalia yhteiskuntaa. Jonka seurauksena ainoa tapa, miten mainoksessa voi olla tummaihoinen on se, että sille on joku syy. Siis ei kelpaa se, että näyttelijöitä palkkaava ei vain välittänyt siitä ihonväristä palkkauksessa.

Minä hyväksyn tummaihoiset osaksi yhteiskuntaa. Tuliko selväksi? Jos vielä kerran väität etten hyväksy, niin sitten on jo pakko raportoida tuollainen henkilökohtainen häiriköinti.

 

[JCSH]

Olen monta kertaa sanonut, että sitä on mahdoton yksiselitteisesti ja yleispätevästi selittää. Ja suurin osa ihmisistä sen kyllä näkee. Se, että sinä et (muka) ymmärrä, niin sille en voi mitään.

Niin sanot. Lisäksi et ole onnistunut antamaan yhtään konkreettista esimerkkiä tuosta.

Taas valehtelet, vaikka tuonkin olen sinulle jo selittänyt. Se sana luonnollinen tarkoittaa eri asiaa eri kontekstissa. Normaalissa elämässä on ihan luonnollista, että on sekapareja. Mutta se on sen verran harvinaista, että sellainen pari ei valikoidu mainoksen pariskunnaksi muuten kuin tarkoituksella, eli se ei tapahdu luonnollisesti.

Toistan:
PK-seudun väestöstä on ei-kantasuomalaisia noin 20%. Jos tuosta väestöstä mainostoimisto lähtee palkkaamaan kahta henkilöä esittämään pariskuntaa mainokseen siten, että eivät välitä henkilöiden ihonväristä, niin on täysin väistämätöntä, että todella nopeasti tulee sellainen sekapari.
Todennäköisyys tuolle sekaparille yhdessä mainoksessa on 32%.
Todennäköisyys sille, että kolmessa mainoksessa on vähintään yksi tuollainen sekapari on 74%.

Toisin sanoen, ainoa tapa miten saavutetaan tuo mitä haet on se, että aktiivisesti pyritään välttämään niitä sekapareja. Eli pyritään rasistiseen palkkaukseen, jossa väkeä palkataan sen ihonvärin perusteella ilman mitään järkevää syytä sille.

 

[Drinkkeri]

Ei millään. Eikä niin ole väitettykään. Voisitko keskustella normaalisti, ilman että heittelet vain tuollaisia asiaankuulumattomia oneliner-kysymyksiä?

Tämän koko keskustelun pointti oli siinä, kun woke-hengessä mainoksiin laitetaan etnisiä vähemmistöjä vain siksi, että halutaan tuoda heitä esille, vaikka sillä ei itse mainostettavan tuotteen kannalta ole mitään merkitystä.

Jos valkoisuuden ei pidä olla tuotteeseen sidoksissa, mutta toisen ihonvärin täytyy niin onhan tuo vähän erikoista kaksinaismoralismia. Kysymys on varsin aiheellinen kun sillä saatiin selvyys, että ihonväri merkitsee vain jos se on väärä

 

[OscarK]

Niin sanot. Lisäksi et ole onnistunut antamaan yhtään konkreettista esimerkkiä tuosta.

En löytänyt. Voin kyllä kommentoida ja analysoida, jos sinulla on jokin esimerkki.

Toistan:
PK-seudun väestöstä on ei-kantasuomalaisia noin 20%. Jos tuosta väestöstä mainostoimisto lähtee palkkaamaan kahta henkilöä esittämään pariskuntaa mainokseen siten, että eivät välitä henkilöiden ihonväristä, niin on täysin väistämätöntä, että todella nopeasti tulee sellainen sekapari.
Todennäköisyys tuolle sekaparille yhdessä mainoksessa on 32%.
Todennäköisyys sille, että kolmessa mainoksessa on vähintään yksi tuollainen sekapari on 74%.

Toisin sanoen, ainoa tapa miten saavutetaan tuo mitä haet on se, että aktiivisesti pyritään välttämään niitä sekapareja. Eli pyritään rasistiseen palkkaukseen, jossa väkeä palkataan sen ihonvärin perusteella ilman mitään järkevää syytä sille.

Et taida tietää miten roolituksia tehdään. Ei niitä tehdä niin, että otetaan vain kaikki henkilöt jotka mainoksiin haluavat ja niistä randomilla muodostetaan pareja. Ei todellakaan. Vaan mainoksiin haetaan speksien mukaan tietynlaisia ihmisiä. Joten ei sinne mitenkään satunnaisesti valikoidu mitään sekapareja vaan ne järjestetään tarkoituksella, jos sellaisia on.

 

[OscarK]

Jos valkoisuuden ei pidä olla tuotteeseen sidoksissa, mutta toisen ihonvärin täytyy niin onhan tuo vähän erikoista kaksinaismoralismia. Kysymys on varsin aiheellinen kun sillä saatiin selvyys, että ihonväri merkitsee vain jos se on väärä

Ei sen tummaihoisuudenkaan tarvitse olla tuotteeseen sidoksissa. Yritä ymmärtää lukemaasi. Siinä voi olla esimerkiksi jokin tarina sen tuotteen ympärillä ja siihen tarinaan voi sopia tummaihoinen. Ei sen tarvitse pakolla siihen tuotteeseen liittyä.

 

[Drinkkeri]

Ei sen tummaihoisuudenkaan tarvitse olla tuotteeseen sidoksissa. Yritä ymmärtää lukemaasi.

Kyllä, mikäli valinnalle ei ole jotain erityistä mainostettavaan tuotteeseen tai tarinaan liittyvää syytä. En ymmärrä miksi tuota on niin vaikea hyväksyä?

Sinäkö et tässä sanonut niin?