Suomalainen media

[Cereal killah]

Tajuaakohan journalisti-tytteli sitten että tuo sen artikkeli tuhoaa maailmaa myös koska ihmiset tuhlaavat sähköä sen lukemiseen.

 

[IhmeellinenJuttu]

Tuosta jutusta ei kyllä löydy minkäännäköisiä lähteitä. Tuo ClimateCare on ilmastobisnesfima, joka myy päästöhyvityksiä ja linkki johtaa infokuvaan, jonka on alunperin tehnyt koruja ja muuta krääsää myyvä kauppa vuodelta 2015 ja jossa luvuille ei ole annettu mitään selitystä tai lähteitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Et nyt kyllä pystynyt osoittamaan mitään kohtaa tai väitettä valheeksi tuossa jutussa. Onhan se selvää, että sähköä kuluttavien laitteiden lisääntyvä käyttö kuluttaa entistä enemmän sähköä ja kun se sähkö ei ole kuin osin ekologisesti tuotettua, niin sillä on oma vaikutuksensa hiilijalanjälkeen.

Toisekseen, minun mielestäni jutun perusteella jokainen voi sitten ihan itse miettiä onko oma striimailu sellaisissa mitoissa, että siitä pitäisi huolestua. Jos striimi on jatkuvasti päällä, niin toki henkilöllä saattaa olla muitakin ongelmia elämässään. Mutta jos kokee, että oma YouTuben käyttö on loppujen lopuksi aika pientä, niin ei siinä sitten mitään.

Juttu on mielestäni ennemminkin jonkin tason näkökulma tai huomio aiheesta, ja siinä oli ihan hyvin tuotu esille mihin lähteisiin juttu perustui. Lisäksi se antaa hyvän pohjan jatkokeskustelulle. Esimerkiksi voisi hyvin esittää huomion, että jos joku jättää GoT:n tuotantokaudet katsomatta ja näin säästää striimauksen kuluvaa energiaa, niin todennäköisesti kyseinen henkilö tekee sitten jotain muuta mikä voi olla paljon vahingollisempaa ympäristön kannalta.

Jos kyseisellä jutulla oli vaihtoehtoina että se julkaistaan tai ei julkaista, niin omasta puolestani on ihan ok että julkaisu tehtiin. Asia oli ihan mielenkiintoinen näkökulma ja sellaisenaan ihan luettava juttu. Omaan käyttäytymiseeni sillä ei ole merkitystä.

Ennen vanhaan viihdettä katsottiin kuvaputkitelkkarista, ja sallikaa mun veikata, että tuntia kohti hiilipäästöt oli tuolloin kovemmat kuin nyt, vaikka nykyään pitää päätelaitteen lisäksi ottaa huomioon myös datakeskus ja tiedonsiirto.

Mutta, ja iso mutta on se, että Suomessa tosiaan sähköstä 79% tuotetaan hiilineutraalisti, joten suomalaisilla ei ole mitään syytä potea omantunnontuskia. Jos Netflixin palvelin sijaitsee maassa X ja käyttää fossiilista sähköä siellä, niin se ei varsinaisesti ole suomalaisten syy. Edit: Netflixin palvelin sijaitsee ilmeisesti Ruotsissa ja on hiilineutraali.

 

[svk]

Vaikka Suomessa tuotetaankin sähköä mainittu 79 % hiilineutraalisti, niin 79 % käytetystä sähköstä ei välttämättä ole noin hyvällä prosentilla hiilineutraalia, kun sitä kuitenkin tuodaan muualta selkeitä määriä Sähkön kulutus ja tuotanto Katoin viimevuoden lukemia tuolta ja n. 2/3 kulutuksesta Suomen omaa tuotantoa.

Toivottavasti saadaan se ydinvoimala pian toimintaan, niin kurotaan ero tuotannon ja kulutuksen kanssa umpeen ja samalla sähköntuotannon hiilineutraalius paranee selvästi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kansainvälisessä vertailussa Suomen sähköntuotannon ja kulutuksen hiilipäästötilanne on harvinaisen hyvä. Ei tuosta sähkö-aiheesta nyt oikein saa aikaiseksi mitään suurta syntipukkia.

Lisäksi esim. Googlen datakeskus Haminassa toimii ilmeisesti täysin vihreällä sähköllä?

 

[greenlight]

Et nyt kyllä pystynyt osoittamaan mitään kohtaa tai väitettä valheeksi tuossa jutussa. Onhan se selvää, että sähköä kuluttavien laitteiden lisääntyvä käyttö kuluttaa entistä enemmän sähköä ja kun se sähkö ei ole kuin osin ekologisesti tuotettua, niin sillä on oma vaikutuksensa hiilijalanjälkeen.

--

Juttu on mielestäni ennemminkin jonkin tason näkökulma tai huomio aiheesta, ja siinä oli ihan hyvin tuotu esille mihin lähteisiin juttu perustui. Lisäksi se antaa hyvän pohjan jatkokeskustelulle. Esimerkiksi voisi hyvin esittää huomion, että jos joku jättää GoT:n tuotantokaudet katsomatta ja näin säästää striimauksen kuluvaa energiaa, niin todennäköisesti kyseinen henkilö tekee sitten jotain muuta mikä voi olla paljon vahingollisempaa ympäristön kannalta.

...näinhän minä juuri esitinkin.

Jos kyseisellä jutulla oli vaihtoehtoina että se julkaistaan tai ei julkaista, niin omasta puolestani on ihan ok että julkaisu tehtiin. Asia oli ihan mielenkiintoinen näkökulma ja sellaisenaan ihan luettava juttu. Omaan käyttäytymiseeni sillä ei ole merkitystä.

Pienellä muokkauksella jutusta olisi saanut juuri kuvailemasilaisen herättävän kirjoitelman, jonka perusteella ihminen olisi voinut miettiä omia kulutuspiikkejään. Nyt se jäi merkityksettömäksi ilmastopsykoosin viljelyksi, koska lukijalle ei annettu mitään vertailupohjaa, ja YLE jopa pyrki paisuttelemaan varsin merkityksetöntä asiaa pähkähulluilla vertailukohdilla kuten lentomatkoilla, joiden saasteongelmasta Ylekin on muun median ohella huutanut jo pitkään.

 

[baggio]

En jaksa avata ja lukea juttua, mutta jo pelkkä otsikkotaso ja tämä metakeskustelu herättää ajatuksia. Päällimmäisenä se, että energian ja muiden resurssien tuotantoa ja kulutusta on säänneltävä valtiovaltojen toimesta, koska oma-aloitteisesti me kuluttajat emme tule vähentämään kulutustamme kestävälle tasolle. Tällä hetkellä viattomalla Netflixin katselulla tai Bitcoinin holdaamisella lukemattomien muiden kulutuskohteiden ohessa on kovat ulkoisvaikutukset ilmastoon, josta vastuuta ottavat vain valtiot toisilleen antamilla ilmastositoumuksillaan.

 

[Lallijuoppo]

En jaksa avata ja lukea juttua, mutta jo pelkkä otsikkotaso ja tämä metakeskustelu herättää ajatuksia. Päällimmäisenä se, että energian ja muiden resurssien tuotantoa ja kulutusta on säänneltävä valtiovaltojen toimesta, koska oma-aloitteisesti me kuluttajat emme tule vähentämään kulutustamme kestävälle tasolle. Tällä hetkellä viattomalla Netflixin katselulla tai Bitcoinin holdaamisella lukemattomien muiden kulutuskohteiden ohessa on kovat ulkoisvaikutukset ilmastoon, josta vastuuta ottavat vain valtiot toisilleen antamilla ilmastositoumuksillaan.

Luin että perinteinen tv-lähetystekniikka on paljon energiaystävällisempi kuin streamaus, joten kielletään elokuvien katsominen netistä ilmastorikoksena.
Kryptovaluutat ainakin pitäisi kieltää, se on ihan järjetöntä energiantuhlausta mitä siellä tapahtuu.

Edit: Laitetaan nyt se lähde, kun en jaksa sitä ainakaan viikon päästä enää etsiä, jos joku alkaa taas jotain vaatimaan todistuksista.
Is your Netflix habit bad for the environment?

 

[Naamapalmu]

Kyllä tätäkin voi jo valemediaksi kutsua: Ylen päivän kontribuutio ilmastopsyykosille käsittelee suoratoiston "valtavia" päästöjä. Jos katsot tunnin päivässä YouTubea, niin saastutat vuodessa yhtä paljon kuin pari lentoa Ruotsiin. Pienintäkään suhteellisuudentajua Ylellä ei enää klikkihuorauksen aikana näköjään ole. Juttu on myös otsikoitu valemedialle tutulla tavalla eli valehtelulla: "Neljän päivän leffaputki voi vastata päästöiltään lentomatkaa." Juu, ehkä, jos meinasit katsoa neljä päivää pelkkiä videoita ja olla syömättä ja nukkumatta.

Jutussa saattaa olla myös virhe. Lähteenä käytetyssä julisteessa ei mainita sanallakaan mobiililaitteita kyseisen arvion yhteydessä. Arvio voi yhtä hyvin perustua 60-tuumaiseen televisioon, mistä sen tietäisi. Jopa kännykän/tabletin ja tietokoneen välillä on reilu ero energiankulutuksessa.

Jostain syystä Yleä ei kiinnosta laskea sitä, kuinka paljon energiaa sitten palaa vaikka kirjan lukemiseen pilvisenä päivänä. Ekolamppukin kuluttaa lähes saman verran sähköä kuin pieni läppäri, ja yleensä yhdenkin huoneen valaisuun käytetään useita lamppuja. Tai jos päättää sulkea läppärin ja lähteä vaikka kävelylle, niin sekin saastuttaa, koska kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia hengittäessäsi, ja sinulle tulee myös kovempi nälkä, joten syöt enemmän. Ruoan päästötasoja on verrattu jopa liikenteen tuottamiin saasteisiin.

Kirjoitelma on täysin turhaa ilmastovihapuhetta. Valeuutinen.

Saatu oikein seiskamaisen raflaava otsikko aikaiseksi.

Tässä verrataan it-laitteiden valmistusta, virrankulutusta, jäähdytystä, datakeskuksia jne, eli koko palettia yhteen Finnair DC9 lentoon Ruotsiin? Tietysti samalla pitäisi eritellä DC9 valmistuksesta aiheutuvat päästöt sekä satelliittien, lennonjohtotornien ja muiden laitteiden hiilijalanjäljet.

edit: tietysti lähteet ja laskentatavat olisi mukavampi kuin pelkistetty infografiikka

 

[baggio]

Luin että perinteinen tv-lähetystekniikka on paljon energiaystävällisempi kuin streamaus, joten kielletään elokuvien katsominen netistä ilmastorikoksena.
Kryptovaluutat ainakin pitäisi kieltää, se on ihan järjetöntä energiantuhlausta mitä siellä tapahtuu.

Saastuttavan energiantuotannon vähentäminen tai puhtaan tuotannon lisääminen sääntelyllä (ilmaston kannalta haitalliset tuet, haittaverot, ydinvoimaluvat, uusiutuvien tuet yms) tuotantoketjun alkupäässä olisi hieman fiksumpi tapa kuin ehdottamasi yksittäisten palvelujen käytön kriminalisointi loppupäässä, eikä olekaan epäilystä etteikö siihen suuntaan oltaisikin menossa.

 

[evakko]

Kryptovaluutat ainakin pitäisi kieltää, se on ihan järjetöntä energiantuhlausta mitä siellä tapahtuu.

Entä onko käteisen rahtaaminen panssaroiduilla (=painaa ekstraa) dieselpakuilla satojen kilometrien päähän laskentakeskukseeen ja sieltä takaisin ympäristöteko? Kolikoiden valmistaminen vienee kanssa kohtuullisen määrän energiaa, tuleneeko metallikaan ympäristöystävällisistä kaivoksista.

 

[svk]

Kolikoiden valmistaminen vienee kanssa kohtuullisen määrän energiaa, tuleneeko metallikaan ympäristöystävällisistä kaivoksista.

hyviä pointteja. Loputkin eu-maat voisi luopua 1-2snt kolikoista, kuten suomi teki jo reilu vuosikymmen sitten, jotta kuljetuksessa kulkisi mahdollisimman paljon rahaa kerralla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Entä onko käteisen rahtaaminen panssaroiduilla (=painaa ekstraa) dieselpakuilla satojen kilometrien päähän laskentakeskukseeen ja sieltä takaisin ympäristöteko? Kolikoiden valmistaminen vienee kanssa kohtuullisen määrän energiaa, tuleneeko metallikaan ympäristöystävällisistä kaivoksista.

Ja luottokortin käyttäminenkin kuluttaa energiaa, tuleehan siinäkin tietoliikenteelle töitä...

Tällä tavalla kun näitä asioita punnitaan, tullaan vääjäämättä siihen johtopäätökseen, että ilmastohörhöjen kannattaa lakata hengittämästä, niin ei tule enää päästöjä vaan kaikki on ihanan hiilineutraalia. Ainakin mätänemisen jälkeen.

Ja mä veikkaan, että bitcoinille käy aika huonosti sen jälkeen kun Amazon ottaa oman kryptovaluutan käyttöön ensi vuonna, ja jälkimmäinen lienee huomattavasti tehokkaampi ja ympäristöystävällisempi. Ja Amazonin datakeskuksetkin pyrkii käsittääkseni ilmastotehokkuuteen, esimerkiksi Ruotsissa sillä olisi kuulopuheiden mukaan 100% hiilineutraali datakeskus?

 

[Medi]

Juttu on myös otsikoitu valemedialle tutulla tavalla eli valehtelulla: "Neljän päivän leffaputki voi vastata päästöiltään lentomatkaa."

Ensimmäinen ajatus mitä tämä otsikko herätti oli, että lentomatkailu on yllättävän vähäpäästöistä.

 

[Stan D'By]

Mediatalon drone vakoili Nordean pörssitiedotteen valmistelua.

Dronet ovat kyllä monikäyttöisiä. Ensimmäiseksi tulisi mieleen, että paparazit metsästäisivät julkimoiden tissi- ja krapulakuvia, mutta että näinkin. Eniten tuossa jutussa häiritsee JSN:n saamattomuus asiassa.

 

[Lallijuoppo]

Mediatalon drone vakoili Nordean pörssitiedotteen valmistelua.

Dronet ovat kyllä monikäyttöisiä. Ensimmäiseksi tulisi mieleen, että paparazit metsästäisivät julkimoiden tissi- ja krapulakuvia, mutta että näinkin. Eniten tuossa jutussa häiritsee JSN:n saamattomuus asiassa.

Itseäni ihmetyttää, että eivät tehneet rikosilmoitusta. Jos kyseessä todella oli tilanne, että oli avoimet näkymät salassapidettäviin tietoihin, niin luulisi olevan itsestäänselvää, että tutkisivat asian pohjia myöten. Toinen kummastuttaa, että miksi salasivat kenestä oli kyse?

Arvaukseni on, että lakiosasto on tullut siihen tulokseen, että laki ei kiellä tuotakaan, joten turha mitään juttuakaan on tehdä. Jatkossa on ikkunoissa verhot.

 

[Bladekill]

Kyllä tätäkin voi jo valemediaksi kutsua: Ylen päivän kontribuutio ilmastopsyykosille käsittelee suoratoiston "valtavia" päästöjä. Jos katsot tunnin päivässä YouTubea, niin saastutat vuodessa yhtä paljon kuin pari lentoa Ruotsiin. Pienintäkään suhteellisuudentajua Ylellä ei enää klikkihuorauksen aikana näköjään ole. Juttu on myös otsikoitu valemedialle tutulla tavalla eli valehtelulla: "Neljän päivän leffaputki voi vastata päästöiltään lentomatkaa." Juu, ehkä, jos meinasit katsoa neljä päivää pelkkiä videoita ja olla syömättä ja nukkumatta.

Samaa paskaa kuin kaikki lihansyöntivikinä eli yritetään väkisillä saada kalliolainen transuvegaani kokemaan kauhua normaalista elämästä ja vinkumaan myös muille asiasta vaikka sillä ei ole hevonvitunkaan väliä.

Mahdottomien tehtävien kuten striimaamisen yms. valvomisen, kontrolloinnin ja häiriköinnin sijaan kannattaisi paljon mielummin pyrkiä vaikuttamaan internetin teknologioihin ja infrastruktuuriin luomalla parempia pakkausalgoritmeja, cacheja tai muita vastaavanlaisia teknisiä ratkaisuja jotka skaalautuisivat välittömästi massoille. Tämä siis olettaen että tuolla on kokonaismittakaavassa edes minkäänlaista realistista merkitystä. Todennäköisesti ei ole vaan lähteet on cherrypicked, kontekstista irrotettuja tai suoria valeita kun kyseessä on YLE ja aiheena ilmastonmuutos.

Muutenkin ylipäätään kaikki elintasoon tai normaaliin moderniin elämään kajoavat "ratkaisut" voi kokonaan unohtaa ja niistä keskustelunkin voi lopettaa ennen kuin kaikki itsestäänselvät ja vaivattomat "low hanging fruit"-tehtävät on suoritettu kuten kierrätysinfra, ydinvoiman maksimointi, uusiutuvien käyttäminen siellä missä järkevää, hiilivoiman alasajaminen yms. Toki vaihtoehtoisesti vihreät, vassarit ja muut ydinvoiman vastustajat voivat luopua kaikesta mahdollisesta meidän muidenkin edestä korvauksena ympäristölle haitallisesta toiminnastaan.

 

[JCSH]

Arvio voi yhtä hyvin perustua 60-tuumaiseen televisioon, mistä sen tietäisi.

Tuskin koska telkkarin päästöt on pienet verrattuna tuohon. Ison TV:n tehonkulutus huitelee jossain 150W paikkeilla. Eli sähköä menee tunnissa siihen 0,15kWh.
Hiilellä saadaan luokkaa 1kg CO2 per kWH jolloin worst-case skenaario tuolla isolla telkkarilla olisi 150g CO2:ta tunnissa. Tuossa artikkelissa käytetty lukema oli 720g / h, eli vaikka kyseessä olisi iso telkkari niin se selittää vain noin 20% tuosta lukemasta.

 

[Melbac]

Itseäni ihmetyttää, että eivät tehneet rikosilmoitusta. Jos kyseessä todella oli tilanne, että oli avoimet näkymät salassapidettäviin tietoihin, niin luulisi olevan itsestäänselvää, että tutkisivat asian pohjia myöten. Toinen kummastuttaa, että miksi salasivat kenestä oli kyse?

Arvaukseni on, että lakiosasto on tullut siihen tulokseen, että laki ei kiellä tuotakaan, joten turha mitään juttuakaan on tehdä. Jatkossa on ikkunoissa verhot.

Toi on kylläkin salakatselua ja melko varmasti yritysvakoilua vaikka olikin lehtineekerien drone.Sitä dronea ei myöskään olisi luultavasti saanut lennättää siellä kadulla.

 

[Bladekill]

Milloin nämä erittäin kapitalistiset yhtiöt on muuttuneet radikaalivasemmistolaisiksi tosin?

Sosiaalinen vs taloudellinen näkökulma.
Toiseksi mikä tekee erittäin kapitalistisen yhtiön ja esim. "vähän/lievästi" kapitalistisen yhtiön? Tai mikä edes on "kapitalistinen yhtiö"? Eikös yritykset pääsääntöisesti toimi markkinatalouden piirissä voittoa tavoitellen?

Toi on kylläkin salakatselua ja melko varmasti yritysvakoilua vaikka olikin lehtineekerien drone.Sitä dronea ei myöskään olisi luultavasti saanut lennättää siellä kadulla.

Drone tirkisteli taivaalta, yrittäjä pelästyi: Toimi näin, jos epäilet samaa

Poliisin mukaan rovaniemeläisyrittäjän kuvaama tapaus saattaa täyttää rikoksen tunnusmerkistön, jos dronella kuvataan yksityisyydensuojan piiriin kuuluvalla alueella kuten pihalla. Rikosnimikkeistä tällöin voisi toteutua esimerkiksi salakatselu tai kotirauhan rikkominen.

Jos drone kuvailee Nordean ikkunoista sisään vaikka Teollisuuskadun tai Aleksis Kiven kadun puolelta niin tuon perusteella kait kyseessä ei olisi rikos.

Lähinnä ehkä ihmetyttää että miksi Nordea ei suoraan pistänyt puljun nimeä esille. Voi olla toki että sopivat asiasta kulissien takana tai sitten Nordea vain ei halua alkaa suututtamaan mediataloja kun tietää että niiden valta ja toimintatavat alkavat olla samaa luokkaa kuin Meksikon huumekartelleilla.

 

[Melbac]

Sosiaalinen vs taloudellinen näkökulma.
Toiseksi mikä tekee erittäin kapitalistisen yhtiön ja esim. "vähän/lievästi" kapitalistisen yhtiön?


Drone tirkisteli taivaalta, yrittäjä pelästyi: Toimi näin, jos epäilet samaa

Poliisin mukaan rovaniemeläisyrittäjän kuvaama tapaus saattaa täyttää rikoksen tunnusmerkistön, jos dronella kuvataan yksityisyydensuojan piiriin kuuluvalla alueella kuten pihalla. Rikosnimikkeistä tällöin voisi toteutua esimerkiksi salakatselu tai kotirauhan rikkominen.

Jos drone kuvailee Nordean ikkunoista sisään vaikka Teollisuuskadun tai Aleksis Kiven kadun puolelta niin tuon perusteella kait kyseessä ei olisi rikos.

No ensinnäkin sä et todennäköisesti saisi lennättää sitä dronea teollisuuskadulla saati sitten katsella ikkunoista sisään(tämähän laskettaisiin käsittääkseni teollisuusvakoiluksi),se lehtineekeri on todennäköisesti tiennyt ton jonka takia lähtenyt paikalta salamana ennen kuin poliisi tulee paikalle ja vie sen dronen( ).Toi salakatselu juttu pätee myös firmojen tiloissa(kuuluu julkisrauhan piiriin).

/edit
Jos itse olisin jonkun vastaavan firman turvallisuuspäällikkö tjsp niin hankkisin jotain häirintälaitteita tai esim jotain puhaltimia tms joilla noita saisi häirittyä niin että ne putoaisi.Ikkunoihin tietenkin verhot ja muutenkin tiettyihin tiloihin olisi esim siivoajilla pääsy kielletty sekä tietenkin kulunvalvontaa ja muuta vastavaa.

/offtopic
Oikeastihan porukka yrittäisi hajottaa sen dronen(noi kai täytyy rekisteröidä nykyään eli siinä dronessa pitäisi olla jotain tietoa) ja lähtisi etsimään lennonkin ohjaajaa pesismailan kanssa jos tollainen tulisi oman kodin ikkunan eteen kuvaamaan.

 

[Bladekill]

No ensinnäkin sä et todennäköisesti saisi lennättää sitä dronea teollisuuskadulla saati sitten katsella ikkunoista sisään(tämähän laskettaisiin käsittääkseni teollisuusvakoiluksi),se lehtineekeri on todennäköisesti tiennyt ton jonka takia lähtenyt paikalta salamana ennen kuin poliisi tulee paikalle ja vie sen dronen( ).Toi salakatselu juttu pätee myös firmojen tiloissa(kuuluu julkisrauhan piiriin).

/edit
Jos itse olisin jonkun vastaavan firman turvallisuuspäällikkö tjsp niin hankkisin jotain häirintälaitteita tai esim jotain puhaltimia tms joilla noita saisi häirittyä niin että ne putoaisi.Ikkunoihin tietenkin verhot ja muutenkin tiettyihin tiloihin olisi esim siivoajilla pääsy kielletty ja muuta vastaavaa.

Näin äkkiseltään lakia vilkaisten "yritysvakoilun" määritelmään tuo temppu kyllä menisi.

Onko dronella tosin rajoitusta lentää tuolla alueella? Muuta kuin normaaleja kaikkialla päteviä sääntöjä kuten näköyhteys, 150m korkeusrajoitus yms? Tämä toki on valtion ja lennättäjän välinen asia ja suomalaiset mediatalot ihan tietoisesti rikkovat lakia ja ovat valmiita maksamaan siitä. Joku dronelennätys on vielä lievää kun katsoo historiaa: esim. meneillä oleva Hesarin maanpetostutkinta.

Edit: Ainakaan DJI:n flysafe kartassa ei näy Helsingissä muita kieltoalueita kuin vankila, olympiastadioni ja Kaartin kasarmi. (pl. saaristo) Vallilan pankkialue pitäisi olla vapaata lentoaluetta.

 

[Melbac]

Droneinfo - Näin lennätät turvallisesti

• Lennättäminen asutuskeskuksen yllä ei ole sallittua lentoonlähtömassaltaan yli 3 kg dronella. Lentoonlähtömassaltaan enintään 3 kg dronen lennättäminen asutuskeskuksen yllä on sallittua vain silloin, kun lennättäjä on tutustunut alueeseen, varmistunut laitteen teknisestä kunnosta ja arvioinut, että lennättäminen voidaan suorittaa turvallisesti.

Tarkoitatko tolla hesarin maanpetos juttua sitä että tikkakosken papereita julkaistiin hesarissa?.

 

[Bladekill]

Droneinfo - Näin lennätät turvallisesti

• Lennättäminen asutuskeskuksen yllä ei ole sallittua lentoonlähtömassaltaan yli 3 kg dronella. Lentoonlähtömassaltaan enintään 3 kg dronen lennättäminen asutuskeskuksen yllä on sallittua vain silloin, kun lennättäjä on tutustunut alueeseen, varmistunut laitteen teknisestä kunnosta ja arvioinut, että lennättäminen voidaan suorittaa turvallisesti.

Hyvin suurella todennäköisyydellä ko. on ollut Mavic Pro yms. DJI:n kuluttaja/kuvausdrone joten massa ei mene lähellekään 3kg. Toki varmuudella ei voi tietää.

Tarkoitatko tolla hesarin maanpetos juttua sitä että tikkakosken papereita julkaistiin hesarissa?.

Muistaakseni joo. Poliisit ratsasivat jonkin toimittajan kämpän kun tämä yritti tuhota todistusaineistoa.

 

[Chronic Pain]

YLE:n drone: Ylen lennokki kuvasi Nordean ikkunoiden lähistöllä, pankki ihmettelee asiaa blogissaan – Yle: Hankimme kuvituskuvaa

 

[kusiainen]

Mutta kuka sen arvioi ja millä mittareilla, että onko sensuuri ollut poliittisesti neutraalia? Kuulostaa aika mahdottomalta suolta...

Ainoa hyvä sensuri on olematon sensuuri.

 

[Lallijuoppo]

Muistaakseni joo. Poliisit ratsasivat jonkin toimittajan kämpän kun tämä yritti tuhota todistusaineistoa.

Tuo on muuten mielenkiintoista, koska oma muistini sanoisi, että lehdet puhuvat aina toimittajasta, jonka kämpän poliisit tutkivat eivätkä käytä toimittajan nimeä. Aivan varmasti vain siksi, että suurin osa ei muistaisi, että kuka se toimittaja oikein oli. Mainitaan vain positiivisissa yhteyksissä tai kun median mielestä toimittaja on uhri.

Tosin saattaa olla omaa mielikuvaa, koska nopeasti googlettamalla Laura Halmisen nimi kyllä mainitaan useammassakin jutussa, missä hän moukaroi tietokonettaan. Tai sitten ovat myöhemmissä uutisoinneissaan vain viitanneet Hesarin toimittajaan.

 

[ttjm]

Suviseurojen hinnat hämmästyttävät – ovatko nämä Suomen halvimmat ”festariruoat”?
Joka vuosi tämä vitun sama uutinen

 

[JCSH]

Suviseurojen hinnat hämmästyttävät – ovatko nämä Suomen halvimmat ”festariruoat”?
Joka vuosi tämä vitun sama uutinen

Joo'o, pikainen googletus ja:
2018: Tässä on Suviseurojen ruokalista: hinnat ja määrät hämmästyttävät – metrilakua menee 91 kilometriä
2017: Suviseurojen ruokalista julki – ovatko tässä Suomen halvimmat ”festariruoat”?
2014: Tässä on suviseurojen ruokalista - miksi muualla ei ole tällaisia hintoja?
2013: Näin syötiin suviseuroissa – katso mitä hintoja!

 

[dropadrop]

Tilastokeskuksen mukaan 720g vastaa suomessa yli 6kWh sähköä. Toki jos kattoo sitä ylen linkittämää infograafia niin:
- sitä ei ole tehty suomessa
- se on pirun vanha
- se sekottaa yhteen valtavan määrän asioita olematta relevantti johonkin Netflixiin

Ehkä jonkun mielestä puhelimen valmistukseeen ja jakeluun kuluva energia pitää jyvittää jokaselle videolle jota tulee katsomaan, mä taas artikkelin näkökannasta ostan puhelimen vaikka en koskaan kattoisi sillä yhtäkään streaming videota jolloin toi olis enemmän relevanttia johonkin ”puhelimen ostaminen 2v välein kuormittaa luontoa” artikkeliin.

Netflix säilöö videoita operaattoreilla jolloin tommosta artikkelia varten pitäisi erotella katselun laitte + mahdollinen kodin verkko, operaattorin verkko ja sitten palvelimet.
- TV kuluttaa merkittävästi enemmän virtaa kuin mobiililaite
- Mobiiliverkot kuluttaa enemmän virtaa kuin langallinen / kodin wifi

VTT julkisti 2015 tutkimuksen jossa piirrettiin 4v ajalta sähkönkulutusta per gigatavu, se laski kymmeniä prosentteja per vuosi ja tämä oli ennen LTE verkkoja joiden oletettiin laskevan sitä ennestään. Vaikka liikennemäärät nousivat 80% vuodessa sähkönkulutus laski joka vuosi. Operaattorit ovat myös julkistaneet jotain, esim. DNA 2017 sanoi gigatavun siirto mobiiliverkossa tuottavan n. 20g hiilidioksiidia (tämän olisi edelleen pitänyt tippua).

Eli ollaan ihan eri hehtaarilla katsoi miten päin vain...

Tuskin koska telkkarin päästöt on pienet verrattuna tuohon. Ison TV:n tehonkulutus huitelee jossain 150W paikkeilla. Eli sähköä menee tunnissa siihen 0,15kWh.
Hiilellä saadaan luokkaa 1kg CO2 per kWH jolloin worst-case skenaario tuolla isolla telkkarilla olisi 150g CO2:ta tunnissa. Tuossa artikkelissa käytetty lukema oli 720g / h, eli vaikka kyseessä olisi iso telkkari niin se selittää vain noin 20% tuosta lukemasta.

 

[dropadrop]

Et nyt kyllä pystynyt osoittamaan mitään kohtaa tai väitettä valheeksi tuossa jutussa. Onhan se selvää, että sähköä kuluttavien laitteiden lisääntyvä käyttö kuluttaa entistä enemmän sähköä ja kun se sähkö ei ole kuin osin ekologisesti tuotettua, niin sillä on oma vaikutuksensa hiilijalanjälkeen.

Toisekseen, minun mielestäni jutun perusteella jokainen voi sitten ihan itse miettiä onko oma striimailu sellaisissa mitoissa, että siitä pitäisi huolestua. Jos striimi on jatkuvasti päällä, niin toki henkilöllä saattaa olla muitakin ongelmia elämässään. Mutta jos kokee, että oma YouTuben käyttö on loppujen lopuksi aika pientä, niin ei siinä sitten mitään.

Juttu on mielestäni ennemminkin jonkin tason näkökulma tai huomio aiheesta, ja siinä oli ihan hyvin tuotu esille mihin lähteisiin juttu perustui. Lisäksi se antaa hyvän pohjan jatkokeskustelulle. Esimerkiksi voisi hyvin esittää huomion, että jos joku jättää GoT:n tuotantokaudet katsomatta ja näin säästää striimauksen kuluvaa energiaa, niin todennäköisesti kyseinen henkilö tekee sitten jotain muuta mikä voi olla paljon vahingollisempaa ympäristön kannalta.

Jos kyseisellä jutulla oli vaihtoehtoina että se julkaistaan tai ei julkaista, niin omasta puolestani on ihan ok että julkaisu tehtiin. Asia oli ihan mielenkiintoinen näkökulma ja sellaisenaan ihan luettava juttu. Omaan käyttäytymiseeni sillä ei ole merkitystä.

Mun mielestäni taas ei todellakaan ole OK että tuommoista julkaistaan. Artikkelin numerot ovat aivan eri sfääristä kuin todellisuus ja kuten ylen kommenteista fasessa tai tästäkin ketjusta huomaa niin vaikutus on täysin päinvastainen kuin haluttu. Esim. faseen tuli paljon ”eihän lentäminen niin paha olekaan” ja täälläkin joku vertaa lihan syömisen uutisointiin joista molemmat ovat todellisia paljon tutkittuja ongelmia joilla on selkeä korrelaatio yksilön toiminnan ja saastuttamisen välillä.

Artikkelissa ei myöskään tuoda selkeästi esille mihin lähteisiin se pohjautuu. Jos klikkaat auki sen lähteen huomaat, että sieltä viitataan toiseen lähteeseen (siis ylen väittämä lähde ei ole todellinen lähde). Kun jatkat seuraavaan lähteeseen se on joku ihan hämärä lafka joka ei avaa mitenkään tutkimusta jota infograafin eteen on tehty, eikä vaikuta siltä että mikään tutkimus olisi heidän erikoisalaansa.

Tyhmemmänkin luulisi heti tajuavan että noi numerot on aivan pielessä, vähän niinkuin sanoisi että kun ajat autolla 50km kauppaan se tuottaa kilon hiilidioksiidia.

 

[Jurppii]

Yleensä nuo mediat muuten ovat ihan kiitollisia, jos asia-, lasku-, nimi- yms. virheet huomatessaan ilmoitetaan ja ne tavataan korjata.

 

[dropadrop]

Yleensä nuo mediat muuten ovat ihan kiitollisia, jos asia-, lasku-, nimi- yms. virheet huomatessaan ilmoitetaan ja ne tavataan korjata.

Jos kyseessä olisi joku yksittäinen virhe niin tuossa voisi olla järkeä, tässä tapauksessa artikkeli on jo lähtökohdiltaan niin pielessä ettei varmaan maksa vaivaa...

- jos verrataan keskenään lentämistä (kerosiini, matkatavarat, matkustajat) ja videoiden katsominen niin silloin vertailun kohteessakin pitäisi huomioida vain välittömät katselusta aiheutuneet päästöt (ei siis valmistusta, laitteiden rahteja, infran / huollon / henkilökunnan päästöjä jotka eivät sisälly vertailun kohteeseen
- jos mainitaan lähde niin sen olis hyvä olla myös lähde
- verrataan paikallislentoa suomesta ruotsiin ja mainitaan suomenkielisen julkaisun lukijan videon katselu tulisi päästöjen olla laskettu suomalaisen perusteella eikä globaalisti
- kun julkistetaan numeroita joihin löytyy paikallista materiaalia (VTT’n tutkimusta, operaattorien julkistamat numerot, netflixin julkistamat numerot, ylen oma Areena) kannattaisi yrittää validoida niitä muutenkin kuin kysymällä yhdeltä tyypiltä joka vielä vastas ettei voi sanoa varmuudella näkemättä tarkempia materiaaleja

Kun virheet olisi korjattu ei olisi enää artikkelia. Se, että toi on julkastu tarkottaa joko että jollain on agenda, tai todennäköisemmin että Ylellä on täys amatööri toimittajana ja täysin rikkinäiset sisäiset prosessit faktan validointiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuosta jutusta voisi melkein tehdä valituksen Julkisen sanan neuvostoon, mutta tuskin siitä sen kummempaa seuraa...

 

[greenlight]

Yle onkin nyt julkaissut oikaisun tuohon ilmastopsykoottiseen juttuunsa nettivideoista. Luvut ovat vanhentuneita ja liioittelevia. Alkuperäisen jutun lopussa tosin väitetään, että laskelma 720 grammasta per video olisi poistettu, mutta kyllä se maininta siellä edelleen on. Kirjoitelmaa on yritetty korjata julkaisun arvoiseksi lisäämällä alkuun muutama tekstikappale jargonia vaikka totuus on, että tuota roskaa ei edelleenkään tarvitsisi pitää julkisessa jaossa.

Bongasin muuten sivuhistoriastani toisen "saastuttaa enemmän kuin lentoliikenne" -otsikoidun jutun Yleltä...

Betoni tuottaa enemmän ilmastopäästöjä kuin lentoliikenne – pikkuinen firma Kannonkoskelta aikoo romauttaa päästöt tekemällä betonin jätteistä

Lentoliikenteen demonisointi on selvästi agendana ja sitä on myös kiva käyttää keppihevosena, kun paisutellaan päästöjä koskevia juttuja.

 

[Viinasta]

Joku tässä nyt vaan vähän haiskahtaa.

Anna ja Ateq ovat viihtyneet ensimmäisessä kesätyössään, mutta moni maahanmuuttajanuori törmää ennakkoluuloihin työnhaussa

 

[Bladekill]

Yleensä nuo mediat muuten ovat ihan kiitollisia, jos asia-, lasku-, nimi- yms. virheet huomatessaan ilmoitetaan ja ne tavataan korjata.

Kommenttien ennakkosensurointi, tunnusten sulkeminen/bännit, solvaaminen yms. ovat ilmeisesti sitä kiitollisuutta?

 

[Jurppii]

Kommenttien ennakkosensurointi, tunnusten sulkeminen/bännit, solvaaminen yms. ovat ilmeisesti sitä kiitollisuutta?

Käytä noihin sitä annettua sähköpostiosoitetta. Jos siis oikeasti huomaat virheen, jonka haluat korjattavan.

 

[Melbac]

Yle onkin nyt julkaissut oikaisun tuohon ilmastopsykoottiseen juttuunsa nettivideoista. Luvut ovat vanhentuneita ja liioittelevia. Alkuperäisen jutun lopussa tosin väitetään, että laskelma 720 grammasta per video olisi poistettu, mutta kyllä se maininta siellä edelleen on. Kirjoitelmaa on yritetty korjata julkaisun arvoiseksi lisäämällä alkuun muutama tekstikappale jargonia vaikka totuus on, että tuota roskaa ei edelleenkään tarvitsisi pitää julkisessa jaossa.

Bongasin muuten sivuhistoriastani toisen "saastuttaa enemmän kuin lentoliikenne" -otsikoidun jutun Yleltä...

Betoni tuottaa enemmän ilmastopäästöjä kuin lentoliikenne – pikkuinen firma Kannonkoskelta aikoo romauttaa päästöt tekemällä betonin jätteistä

Lentoliikenteen demonisointi on selvästi agendana ja sitä on myös kiva käyttää keppihevosena, kun paisutellaan päästöjä koskevia juttuja.

Yle työntekijät elää omassa pikku kuplassaan joten ne uutisoi niitä itseään kiinnostavista asioista ja mielipiteetkin on yleensä aika pahasti normikansasta poikkeavia tyyliin pride/mamut on in.Nytkin esim tv1:ltä tulee jotain juttu jostain suomen suosituimmasta videobloggaajasta joka on kuulemma joutunut nettikiusaamisen kohteeksi ja siitä on levitelty alastonkuvia netissä.Taitaa normikansalaisen esimmäinen kysymys on että ketä? ja mikä on videoblogi ja ketä niitä yleensä katsoo ja mistä niitä kuvia löytyy( ).Toisekseen joku tainnut vaan harjoitella photoshoppausta tai kokeilla jotain teknologia demoa.

Pelottava ohjelma luo kenestä tahansa naisesta alastonkuvan 30 sekunnissa

 

[hkultala]

Tuo YLEn "oikaisu" on aivan liian lievä, eivätkä edelleenkään myönnä, että luvut oli täysin tuulesta temmattuja/väärin laskettuja, vaan sanovat vain, että "laskelma oli vanha".

Jonkun pitäisi laittaa sinne uutta oikaisupyyntöä.

 

[Naamapalmu]

Kun kyseinen uutinen julkaistiin, yritin etsiä laskentatapoja ja lähteitä kyseisen infograafin sivuilta, en löytänyt.

Uutinen oli ankka eli fake newsiä, ihmisille mielikuva on jo "nuijittu" tajuntaan ja oikaisu tulee viikon päästä, jota tuskin monikaan lukee tai huomaa enää. Samaa infograafia ja lähdettä käyttivät muutkin mediat, tiedä sitten onko oikaistu yhtä ahkerasti.

 

[dropadrop]

Edelleen tosta puuttuu aika oleellisia tietoja, esim maininta siitä että samaan aikaan kun liikennemäärät kasvaa 80% vuodessa (mistä olikin kuvaaja) on niiden tuottamiseen käytetty energia pudonnut vuosi vuodelta. Vaikka tekstissä mainittiinkin energiatehokkuuden parantuminen siitä ei edelleenkään saa oikeanlaista kuvaa.

Uutisen perusteella saa myös käsityksen, että IT alan kokonaisuutena kasvanut energiankäyttö liittyisi läheisesti siihen, että suuri osa verkkoliikenteestä on videoiden katselua. Todellisuudessa verkkolaitteiden teho kasvaa hurjaa vauhtia, ja yhden laitteen vaihtaminen uuteen energiatehokkaampaan voi mahdollistaa kymmenkertaisen määrän verkkoliikennettä ilman sähkönkulutuksen nousua. Jo 2015 VTT’n tutkimuksessa oli havainnollistettu verkon käyttöastetta kaupungeissa, lähiöissä ja maaseudulla; ja todellisuudessa kasvanut liikenne maaseudulla voi vaikuttaa merkittävästi sähkönkulutus/siirretty gigatavu statistiikkaan kun se saadaan joka tapauksessa hoidettua samalla määrällä verkkolaitteita.

 

[Bladekill]

Pelottava ohjelma luo kenestä tahansa naisesta alastonkuvan 30 sekunnissa

Kostopornoa vastaan taistelevan Badass-organisaation johtaja Katelyn Bowden sanoi Motherboardille pitävänsä ohjelmaa hirvittävänä ja sanoi sen johtavan tilanteeseen, jossa kuka vain voi joutua kostopornon uhriksi. Marylandin yliopiston oikeustieteen professori Danielle Citronkutsui sovellusta ”hyökkäykseksi seksuaalista yksityisyyttä vastaan”.

Ihmeellisiä kommentteja. Sanoisin että todellinen vaikutus on juuri päinvastainen. Deepfakejen yms. normalisoituminen ja tulo ns. ”mainstreamiksi” tulee ajamaan oikean kostopornon inflaatioon kun jatkossa oikeatkin alastonkuvat ja videot voidaan suoraan kuitata deepfakeiksi ja sen pituinen se.

Mitä lähemmäs nuo pääsevät oikeaa sitä vaikeampi oikean kostopornon haltijoilla on todistaa oman materiaali aitous ja käyttää niitä kiristämiseen/kiusaamiseen.

 

[Jurppii]

Toi onkin mielenkiintoinen filosofisen mietinnän aihe

Eikö se ole kuitenkin se kuva, joka nolaa? Kaikkihan me ollaan alasti vaatteiden alla. Vai onko nolaavaa se, että sinusta on saatu otettua alastonkuva, jolloin sen kuvan aitoudella on väliä? Toki jos tuollainen räjähtää käsiin niin aika pian koko homma menettää teränsä mutta onko se sitten hyvä juttu vai ei?

 

[Erkki_erikeepperi]

Koko maailma on niin saturoitunut pornosta, että lähtökohtaisesti ketään ei kiinnosta kenenkään yksittäisen ihmisen pornoilut. Ehkä jossain muslimiyhteisössä pornovuodot voisi olla aika ikävä juttu, mutta meidän läntisessä yhteisössä aika meh.

 

[Jurppii]

Koko maailma on niin saturoitunut pornosta, että lähtökohtaisesti ketään ei kiinnosta kenenkään yksittäisen ihmisen pornoilut. Ehkä jossain muslimiyhteisössä pornovuodot voisi olla aika ikävä juttu, mutta meidän läntisessä yhteisössä aika meh.

Nää kohdistuu usein lapsiin tai alaikäisiin ja silloin on kyllä kyseessä ihan oikea ongelma. Pahimmillaan näillä on ajettu ihminen itsemurhaan.

 

[Naamapalmu]

LK: Äärioikeistolainen halpahallimoguli Juha Kärkkäinen sai yli 10 000 euron sakot – kaahasi törkeästi Lapissa

Yrittäjä on saanut viime vuosina negatiivista julkisuutta äärioikeistolaisen ajatusmaailmansa takia.Kärkkäinen on julkaissut muun muassa uusnatsimielistä valeuutissivustoa Magneettimediaa

Mielenkiintoinen otsikko ja artikkeli, Kärkkäisenä pistäisin kantelua jsn:lle sekä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kärkkäinen kyllä hieman tyhmästi yhdistää bisnekset ja politiikan toisiinsa, ja vielä oman persoonansa kautta, mikä ei kyllä ole hyvä juttu bisneksille.

Jutun viimeinen virke on vähän huvittava: "Kärkkäinen on aiemmin tuomittu myös ylinopeudesta sekä lääkerikoksesta, kun hän tilasi internetistä toistatuhatta kapselia melatoniinia."

Että ihan ylinopeutta on ajanut, ja oikein melatoniinia ostanut... Kuka haluaa heittää ensimmäisen kiven?

Ja siis mulla ei ole mitään tuota miestä vastaan ja asioin kyllä hänen kaupoissakin toisinaan, mutta ei sillä nyt aina ihan älli ole mukana noissa touhuissaan.

 

[greenlight]

Koko maailma on niin saturoitunut pornosta, että lähtökohtaisesti ketään ei kiinnosta kenenkään yksittäisen ihmisen pornoilut. Ehkä jossain muslimiyhteisössä pornovuodot voisi olla aika ikävä juttu, mutta meidän läntisessä yhteisössä aika meh.

Päin vastoin, kun tisseihin voi liittää "kasvot" ja itselle etäisestikin tutun henkilön, niin niistä tulee heti jotain randomia pornoklippiä kiinnostavammat. Ei se suurta maailmaa tietenkään kiinnosta, koska netti on täynnä klippejä naapurintytöistä, mutta jos se oman naapurin söpö tyttö vuotaisi nettiin, niin varmasti useimmat meistä olisivat jo vähintään katsoneet videon.

 

[Erkki_erikeepperi]

Päin vastoin, kun tisseihin voi liittää "kasvot" ja itselle etäisestikin tutun henkilön, niin niistä tulee heti jotain randomia pornoklippiä kiinnostavammat. Ei se suurta maailmaa tietenkään kiinnosta, koska netti on täynnä klippejä naapurintytöistä, mutta jos se oman naapurin söpö tyttö vuotaisi nettiin, niin varmasti useimmat meistä olisivat jo vähintään katsoneet videon.

Niin, mutta mistä sä tuollaisen satunnaisen naapurintytön pornomateriaalin saat käsiisi? Miten voit tietää, että sellaista on tehtykään? Sun pitää tuntea joku, joka tuntee jonkun, joka on törmännyt tuollaiseen vuodettuun materiaaliin ja levittää sitä eteenpäin...

Pointti oli, että on aika epätodennäköistä, että mikään kostoporno saavuttaa erityisen laajaa yleisöä. Ja jos saavuttaa laajan yleisön esim. jonkun pornosivuston jaon kautta, koostuu se yleisö enimmäkseen täysin satunnaisista tyypeistä ympäri maailman, eivätkä nämä tiedä tai välitäkään tietää keitä siinä esiintyy.