TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Meinaatko että se että virkamiestasolla valmistellaan noiden mahdollista paluuta ei ole asia josta pitäisi uutisoida?
Jotain rajaa, oikeasti.
No, olet oikeassa, mutta ehkä näin: "ottaa ihan jollain muullaKIN tiukille".Näyttää kyllä siltä, että ottaa ihan jollain muulla tiukille kuin YLEllä
Kyllä. En haluaisi olla rahoittamassa tätä poliittista kanavaa.
Eli siis mitä tämän pääuutislähetysten vertailun pitäisi kertoa? Jos kyseessä on päivä jolloin Yle käsittelee aihetta joka ei ole päivän päälle akuutti niin ei pitäisi olla mikään ylläri että siinä Ylen uutislähetyksessä aiheesta on enemmän juttua kuin Maikkarilla.Eh. Vertaile nyt huviksesi vaikka maikkarin eilisiä pääuutisia (klo 22) vs. Ylen (2030). Ylen vihervas. journalismissa tätä "ISIS-rääppeet Suomeen" -hinkuyskää puolet lähetyksestä, päälle 30 min. A-Stupido, jossa kolme ISIS-porukkaa Suomeen hinkuvaa naista vs. ministeri Mykkänen.
Ylelle "en ole varma, rakastanko Isisiä" tarkoittaa nykyään katumusta, jos suojaväri on kunnossa ja osaa huutaa allahu akbar.
Vaikeutesi johtunevat siitä, että luet Yleisradion Islamismin ongelmiin liittyvää uutista ennakkokäsityksinesi kuin piru raamattua.
Katumuksesta puhuminen ja katumuksen osoittaminen ovat kaksi eri asiaa. Jos Yle olisi kirjoittanut rehellisesti, että tekijä kertoo katuvansa tai sanoo katuvansa, niin asia olisi helpompi sulattaa. Nyt Yle yksinkertaisesti ilmoittaa totuutena, että tekijä katuu tekoaan ja samalla esittää valheen kanssa täysin ristiriitaisen sitaatin tekijän sanomisista. Otsikossa puhutaan yhdestä tekijästä ja hänen "katumisistaan", joten kyse ei ole siitäkään, että yksi olisi oikeasti katunut ja joku toinen olisi sanonut, että saattaa silti rakastaa Isisiä.
Kyllä siinä varmaan katuu, jos yrittävät selvitä ilman kuolemantuomiota. Oletan sellaisen olevan tuolla käytössä ja oletan että voi saada pienempiä tuomioita, jos katuu.
Siis eka lause tuossa artikkelissa otsikoiden jälkeen. Siis vittu oikeasti, lukekaa nuo jutut ennen kuin alatte valittaan niistä.
Totta kai luen. Puhuin koko ajan otsikosta vaikka välillä kirjoitin epäselvästi lähinnä hämäännyttyäni toisen kommentoijan sekoilusta.
Tämä on täyttä paskaa. Katuminen ja katumisesta puhuminen ovat kaksi eri asiaa ja katumisen voi osoittaa muutenkin kuin sanomalla "nyt kaduttaa". Tämä samainen islamistinen jihadisti osoitti ETTEI KADU sanomalla, että hän saattaa kuitenkin rakastaa Isisiä edelleen. Koska tekstissä on yksikäsitteisesti osoitettu, ettei tekijä kadu tekojaan, niin silloin on valehtelua käyttää sellaista ilmaisua jutun otsikossa.
Tämän jälkeen panettelua jatketaan talousgallupilla, jonka tulokset eivät luultavasti poikkea ollenkaan vaikkapa Suomen kokoomuksen ja vasemmistoliiton arvopohjista.
Miten tuon jutun voi nähdä rotuvihana? Siis onko se rotuvihaa, että todetaan tuon puolueen (ja muidenkin puolueiden) koostuvan lähinnä valkoisista miehistä? Mikä siinä on vihaa tai panettelua valkoisia kohtaan? Avaisitko vähän tuota ajatuskulkuasi.
Ostin Nykäsen kuolemasta kertovan Seiskan talteen myöhempinä vuosikymmeninä ihmeteltäväksi, kun arvelen koko kulttuurin hiipuvan.
Nykäsestä on toki tehty kokoillan elokuvakin ja miehen lentävät lauseet jäävät elämään ikuisesti kansan kollektiiviseen tajuntaan, jota esimerkiksi Youtube voi tarvittaessa muistutella.
Mihin se hiipuu?
Kim Kardashian tuli tunnetuksi tv-sarjastaan vuonna 2007, ja somen rooli siinä vaiheessa lienee ollut mitätön.
Teinistä astihan sille taisi myös kalja maistua liiankin hyvin ja sitten tuli niitä kioskimurtoja, avioeroja ja muuta skeidaa. Ei kai se mäen hyppääminen niin ihmeellistä kuntoa vaadi, että noi olisi menestyksen estänyt jos muuten oli homma hanskassa.
Nyt vasta joskus 2000 on paljastunu mikä se Suomen kovin jengi oli..ei siellä ollukkaan kivaa eikä ne menestyksetkään tuntunu kivoilta..
Se onkin mielenkiintoinen tarina se. Mutta ei ehkä kuulu tähän ketjuun...
Sallis jo sen koko jutun=Sithän se paras voittais..kai?
Terrori-iskuihin nykyään syyllistyvät henkilöt ovat yleensä Lähi-idästä lähtöisin olevia nuoria miehiä. Onko noin sanominen rotuvihaa?
Ei? (Mutta aina on hyvä laittaa tilastolähde väitteelle, muutoin se kuulostaa mielipiteeltä). Mutta miksi kysyt?
Onkohan tämä nyt ihan YLE:n toimintaperiaatteiden mukaista?
Federal Trade Comission. Toki käytännössä (videon tietojen perusteella) tietenkään tuohon ei kannata mennä vaan tekkifirmat todennäköisesti siirtyvät noudattamaan lakia sellaisenaan.
Tuon lopputuloksenahan Facebook ja Twitter vaan tiukentaisi otettaan siitä miten filtteröivät sisältöä. Nyt ne filtteröi sitä oman imagonsa ja asiakkaidensa viihtyvyyden takia. Tuon jälkeen ne filtteröisi sitä myös lisäksi koska haluavat välttää oikeusjuttuja. Toki Jenkkien lainsäädännön alla kynnys puheen rangaistavuuteen on erittäin korkealla mutta varmaan nuo silti vetäisi sen turvamarginaalin kautta. Ja tuolla tuskin korjattaisiin tuota väitettyä epäbalanssia vaan se "baseline" tuolle filtterille laskisi kautta linjan. Eli jos se on nyt yleisesti kohdassa N ja epäbalanssin takia joillakin kohdassa N - 5) niin sitten tulevaisuudessa se olisi yleisesti kohdassa N-10 normaalisti ja epäbalanssin takia joillakin kohdassa N-15.
Jos nuo yhtiöt päättävät noudattaa tuota ehdotettua lakia eikä hakea erikoisasemaa, ei heidän "poliittista reiluuttaan" arvioitaisi. Mikään ei muuttuisi. Väkivaltaan kehottavat viestit poistettaisiin edelleen, vihan lietsonta poistettaisiin edelleen, maailmansyleily saisi jäädä. Samat tahot valittaisivat kuin nyt.
Minä kyllä veikkaan, että kyse on vain ja ainoastaan niiden mainosstrategiasta. Oikeasti suurfirmat edelleen ovat niitä riistokapitalisteja, jotka ovat vaikka valmiita tuhoamaan miljoonien ihmisten elämän, kun saavat vain voitot kasvamaan. Siitä ei vain saa jäädä kiinni ja ollaan tekevinään hyväntekeväisyytta ja kannatetaan niitä poliittisia aatteita, joista luulevat hyötyvänsä.
Uskoisin näitten yritysten kuitenkin kannattavan niitä poliittisia aatteita, joista itse hyötyvät. Kyseinen laki ei varmasti innosta Googlea jne. jos sääntely tosiaan lisääntyy.
Sanoisin että todennäköisempää on että tuolla ei ole mitään ylhäältä johdettua agendaa taustalla vaan kyseessä on vain luonnollinen epäbalanssi joka on seurausta siitä että tuollaisten yritysten työvoima luonnollisestikin suuntautuu sinne jenkkiterminologiassa liberaalimpaan suuntaan. Eli nuoria korkeastikoulutettuja.
Et nyt kyllä pystynyt osoittamaan mitään kohtaa tai väitettä valheeksi tuossa jutussa. Onhan se selvää, että sähköä kuluttavien laitteiden lisääntyvä käyttö kuluttaa entistä enemmän sähköä ja kun se sähkö ei ole kuin osin ekologisesti tuotettua, niin sillä on oma vaikutuksensa hiilijalanjälkeen.
