SSD-levyjen yleistriidi

[Manala]

Näkyy Amazon.de:ssä olevan alle 10€ hintaeroa 1tb MX500 ja QVO:n välillä. Eli edelleen tuo suorituskykyisempi TLC levy on se parempi valinta.

Kaikki eivät voi tai halua tilata levyjään ulkomailta. Ja se parempi on kovin suhteellinen käsite, ihmisten tarpeet ja painotukset kun ovat erilaisia.

 

[HekaDesimaali]

Miten sitten jos asennan uudelle levylle Windows 10 nykyisen 7 sijaan? Näkyykö silloinkin oikein?

Näkyy. Ei se käyttiksen versiosta ole kiinni. Levyjen sisäiset nimet ja tiedot säilyy, jos niitä ei erikseen ylikirjoiteta.

 

[rikyy6]

Kaikki eivät voi tai halua tilata levyjään ulkomailta. Ja se parempi on kovin suhteellinen käsite, ihmisten tarpeet ja painotukset kun ovat erilaisia.

Kaikki ei halua maksaa "Suomi-lisää"... No kyllähän se TLC voittaa ihan selvästi kun kirjoitellaan paljon dataa? Jos tarve säilöä jotain kuvia tms., niin fine, mutta silti se TLC maksaa siellä Amazonissa alle 10€ enempi, joten en henk. kohtaisesti näe mitään ideaa maksaa Sampan QLV levystä.

 

[neksva]

Itellä on tulossa 2kpl Intel 660p 2TB Raid 0 pelilevyksi
Yhteensä oli 411€

 

[Manala]

Kaikki ei halua maksaa "Suomi-lisää"... No kyllähän se TLC voittaa ihan selvästi kun kirjoitellaan paljon dataa? Jos tarve säilöä jotain kuvia tms., niin fine, mutta silti se TLC maksaa siellä Amazonissa alle 10€ enempi, joten en henk. kohtaisesti näe mitään ideaa maksaa Sampan QLV levystä.

Saahan sitä tilata nippelit pitkin palloa mistä vaan halvimmalla saa ja sitten odotella niitä viikkokaupalla, jos niin parhaaksi katsoo. Mutta millon sitä dataa sitten kirjoitellaan kerralla satoja gigatavuja? Todennäköisesti ainoastaan silloin, kun ekaa kertaa siirretään se data vanhalta levyltä uudelle. Käyttäjä ei välttämättä tule koskaan muulloin törmäämään siihen SLC-cachen loppumiseen, eikä välttämättä törmää tuolloinkaan, ellei sen vanhan source-levyn lukunopeus ylitä selvästi QVO:n 150 mt/s natiivikirjoitusnopeutta. Se taas on aika epätodennäköistä, jos sourcena on vanhempi varastolevyksi suunniteltu HDD.

 

[rikyy6]

Saahan sitä tilata nippelit pitkin palloa mistä vaan halvimmalla saa ja sitten odotella niitä viikkokaupalla, jos niin parhaaksi katsoo. Mutta millon sitä dataa sitten kirjoitellaan kerralla satoja gigatavuja? Todennäköisesti ainoastaan silloin, kun ekaa kertaa siirretään se data vanhalta levyltä uudelle. Käyttäjä ei välttämättä tule koskaan muulloin törmäämään siihen SLC-cachen loppumiseen, eikä välttämättä törmää tuolloinkaan, ellei sen vanhan source-levyn lukunopeus ylitä selvästi QVO:n 150 mt/s natiivikirjoitusnopeutta. Se taas on aika epätodennäköistä, jos sourcena on vanhempi varastolevyksi suunniteltu HDD.

Eihän Jimmssilläkään hintaeroa ole kuin kympin verran? Siis QVO vs. MX500. Sori, mutta edelleenkään en näe järkeä hankkia tuota Sampan levyä.

 

[Morjens]

Näkyy. Ei se käyttiksen versiosta ole kiinni. Levyjen sisäiset nimet ja tiedot säilyy, jos niitä ei erikseen ylikirjoiteta.

Thanks! Osaatko sanoa tuohon et kannattako osioida samankokoiseksi vai voinko kloonata suoraan 500 Gb osiolle?

 

[JuSiZ]

Alkaa tympimään nykyisen käyttislevyn jatkuva häviäminen ja koneen kaatuminen tuon johdosta. Eli mitä levyä suosittelette 512gb Crucial MX100 tilalle uudeksi käyttislevyksi? m.2 kannattaisi ilmeisesti laittaa kun emossa löytyy paikka sille. Samsungin levyt lienee ihan hyviä? Crucialia en kyllä enää osta

Itse olen pysynyt pelkästään sampan pro sarjassa yhtä intelin levyä lukuun ottamatta ja ei ongelmia ole ilmaantunut...esim. ebaystä saa käytettynäkin välillä aika pienellä rahaa....

 

[Manala]

Eihän Jimmssilläkään hintaeroa ole kuin kympin verran? Siis QVO vs. MX500. Sori, mutta edelleenkään en näe järkeä hankkia tuota Sampan levyä.

Saat anteeksi. TLC:n hinta on kuitenkin alkanut nyt mennä ylöspäin ja tälle vuodelle on ennustettu jopa 40% NAND-hintapiikkiä. QLC:hen tuo ei tuntuisi ainakaan vielä vaikuttaneen ja ainakin QVO:n hinta on tullut koko ajan alaspäin. Mistäpä sitä siis tietää, vaikka se QVO tekisi kuukauden päästä järkeä jo sinullekin. Nytkään se ei ole huono diili 2TB kokoluokassa, toisin kuin puoliterasissa.

 

[tonkar]

Ok, eli joskus tulevaisuudessa voi QVO olla hyvä vaihtoehto. Hieno juttu.

 

[rikyy6]

Eli ostaa nyt sen TLC levyn, niin se säilyttää paremmin arvonsa, koska hinnannousut

 

[SSS_16]

Jos päädyn ssdeehen, niin mikä kannattaisi valita? Tuolla: Mitä ovat SLC ja MLC? - FAQ sanotaan että slc(verrattuna mlc:hen) olisi pitkäikäinen valinta, joten ehkä sellainen: Western Digital Green, 36€ | Hinta.fi
+halpa hinta
-epäilyttävän halpa hinta, onko jostain tingitty?
-vain 3 vuoden takuu

Vaiko luottaisiko Samsungiin(mlc) ja ottaisi sen:
Samsung MZ-76E250, 60€ | Hinta.fi
+viiden vuoden takuu

Ja pitkää käyttöikää olen hakemassa. Mielipiteitä?

 

[Manala]

Eli ostaa nyt sen TLC levyn, niin se säilyttää paremmin arvonsa, koska hinnannousut

Se ois kannattanut tehdä jo kuukausi sitten, nyt alkaa jo olla kiire.

 

[Manala]

Mielipiteitä?

SLC-levyjä ei ole tainnut olla kuluttajaluokassa markkinoilla pitkään aikaan. Tuo WD on TLC-levy ja tietääkseni Samsungikin, siellä on virhe tiedoissa. Ja jos on halua maksaa 60 euroa SSD:stä niin kannattaa katsoa suosiolla 500-gigasia.

Edit: MLC <-> TLC muistipieru
Edit2: Ai niin, Samsungilla on taipumusta ilmoittaa TLC-levyt 3-bit MLC:nä. Se tarkoittaa käytännössä TLC:tä.

 

[JuSiZ]

Jos päädyn ssdeehen, niin mikä kannattaisi valita? Tuolla: Mitä ovat SLC ja MLC? - FAQ sanotaan että slc(verrattuna mlc:hen) olisi pitkäikäinen valinta, joten ehkä sellainen: Western Digital Green, 36€ | Hinta.fi
+halpa hinta
-epäilyttävän halpa hinta, onko jostain tingitty?
-vain 3 vuoden takuu

Vaiko luottaisiko Samsungiin(mlc) ja ottaisi sen:
Samsung MZ-76E250, 60€ | Hinta.fi
+viiden vuoden takuu

Ja pitkää käyttöikää olen hakemassa. Mielipiteitä?

Muuten mutta noista kumpikaan ei ole slc...nykyään mlc, tlc tai qlc joista mlc piirilliset on kestävintä esim sampan pro sarja suurin osa sitten tlctä ja halvimmat qlctä. Noi sun mainitsemat on molemmat tlc piireillä....

 

[E.T]

SLC-levyjä ei ole tainnut olla kuluttajaluokassa markkinoilla pitkään aikaan. Tuo WD on TLC-levy ja tietääkseni Samsungikin, siellä on virhe tiedoissa. Ja jos on halua maksaa 60 euroa SSD:stä niin kannattaa katsoa suosiolla 500-gigasia.

Edit: MLC <-> TLC muistipieru

WD Greenhän oli uutena vielä planaari-TLC.
Western Digital Introduces WD Blue And WD Green SSDs
Mutta eiköhän se ole nyt 3D TLC:tä.
En näe miksi kukaan olisi yrittänytkään valmistaa planaari-TLC:tä yhtään pitempään kuin tarve...
Tai oikeastaan mitään planaari-flashia jos on tarkoitus kilpailla.
No ehkä Kiinasta löytyy joku kopiopaja joka niitä vielä valmistaa jollain vanhoilla 3D NANDiin taipumattomilla laitteistoilla...

Samsung taas tarkoituksella johtaa harhaan "x-bit" MLC mainonnassaan ja ainoastaan superkalliit Pro-levyt ovat oikeasti MLC:tä.

 

[Anatoli]

Datan säilyminen planaarisilla TLC-muisteilla oli vielä toisessakin tuotegeneraatiossa täysin paskaa ja esimerkiksi Samsung ei kyennyt ottamaan huomioon tätä tuotteen suunnittelussa. 3D-nandilla mentiin parempaan suuntaan, mutta jo teorettisesti QLC on kaikin puolin tuplasti hankalampi muisti käyttää kuin TLC. Käytännössä puhutaan varmasti huomattavasti suuremmista kertoimista kaikessa, mikä vaikuttaa muistin operoimiseen, nopeuteen, datan säilyvyyteen ja kestoikään.

Itse en edes katsoisi QLC:iden suuntaan ennenkuin noita levyjä on ollut markkinoilla useita vuosia. Toisaalta ei ole mitään syytä niin tehdäkään, ottaen huomioon eri tekniikoiden hinnoittelun.

 

[Manala]

WD Greenhän oli uutena vielä planaari-TLC.
Western Digital Introduces WD Blue And WD Green SSDs
Mutta eiköhän se ole nyt 3D TLC:tä.
En näe miksi kukaan olisi yrittänytkään valmistaa planaari-TLC:tä yhtään pitempään kuin tarve...
Tai oikeastaan mitään planaari-flashia jos on tarkoitus kilpailla.
No ehkä Kiinasta löytyy joku kopiopaja joka niitä vielä valmistaa jollain vanhoilla 3D NANDiin taipumattomilla laitteistoilla...

En oikein seurannut nyt, että mikä tässä oli pointtina?

 

[Manala]

Itse en edes katsoisi QLC:iden suuntaan ennenkuin noita levyjä on ollut markkinoilla useita vuosia. Toisaalta ei ole mitään syytä niin tehdäkään, ottaen huomioon eri tekniikoiden hinnoittelun.

Joo, kyllä noi on sen verran epäilyttävää tekniikkaa, että eiköhän vielä kannata muutama vuosi katella, PLC:n kanssa vähintään kymmenen vuotta ja HLC:n kanssa 15, ettei vain tuu ostettua epäluotettavaa satkun maksavaa levyä. Muuten joutuis vielä ottaa varmuuskopioita tai jotain.

 

[Threadripper]

On se vahvistusharha jännä ilmiö. Et ilmeisesti ole ihan kartalla viimeaikaisesta hintakehityksestä? Kahden teran luokassa QVO:ta halvemmalla saa tällä hetkellä ainoastaan 100 gigaa pienemmän Kingston A400:n. Parasta mahdollista onnea vaan sen vehkeen laadun testaamisen kanssa.

Eli aiemmin kun QVO:ta ei saanut halvemmalla kuin esim. MX500:a, sen ostossa ei ollut järkeä. Sen kyllä jo tiesinkin ennestään.

Niin, ja? Se että toimii ja DOA on vähäistä ei ole mielestäsi merkityksellistä? Eff... Jos homma toimii niin homma toimii. Jos käyttäjä on tyytyväinen niin se on tyytyväinen. Samsungilla on yleensä ollut hyvät ja kestävät kontrollerit ja levyt nopeita tavallisessa käytössä. Kyllä ne saa sitä hyvää palautetta ihan syystä.

DOA:ta tulee jokaiselta valmistajalta. Käyttäjä voi olla tyytyväinen vaikka olisi saanut parempaa halvemmalla. Luuletko oikeasti noilta arvostelijoilta löytyvän suuressa määrin jotain järkevää vertailukohtaa? Eli on QVO ja vaikka MX500 ja silti pitävät QVO:ta parempana? Tuskin, QVO on "hyvä" kun eivät paremmasta tiedä.

Siitä vaan sitten hinta.fi auki ja osoittelemaan niitä kaikin puolin parempia ja halvempia kahden teran 2.5" SSD:itä, por favor.

Sanoin yleensä. Nyt on poikkeustapaus kun QVO:ta jopa saa halvemmalla. Entäs siihen aikaan kun ei saanut? Tai jos tulevaisuudessa ei saa?

Lisäksi pieni hintalisä TLC:sta kannattaa maksaa.

Saahan sitä tilata nippelit pitkin palloa mistä vaan halvimmalla saa ja sitten odotella niitä viikkokaupalla, jos niin parhaaksi katsoo. Mutta millon sitä dataa sitten kirjoitellaan kerralla satoja gigatavuja? Todennäköisesti ainoastaan silloin, kun ekaa kertaa siirretään se data vanhalta levyltä uudelle. Käyttäjä ei välttämättä tule koskaan muulloin törmäämään siihen SLC-cachen loppumiseen, eikä välttämättä törmää tuolloinkaan, ellei sen vanhan source-levyn lukunopeus ylitä selvästi QVO:n 150 mt/s natiivikirjoitusnopeutta. Se taas on aika epätodennäköistä, jos sourcena on vanhempi varastolevyksi suunniteltu HDD.

Aiemmin: Hanki SSD, kaikessa nopeampi kuin HDD.

Nyt: Osta SSD joka ei ole kaikessa nopeampi kuin HDD, yritä käyttää siten ettei sillä ole merkitystä.

Kehitystä Jos ostan SSD:n koska haluan HDD:sta parempaa nopeutta, ei todellakaan halua miettiä miten sitä pitäisi käyttää jotta se on HDD:ta nopeampi.

Joo, kyllä noi on sen verran epäilyttävää tekniikkaa, että eiköhän vielä kannata muutama vuosi katella, PLC:n kanssa vähintään kymmenen vuotta ja HLC:n kanssa 15, ettei vain tuu ostettua epäluotettavaa satkun maksavaa levyä. Muuten joutuis vielä ottaa varmuuskopioita tai jotain.

Miksi ostaa mahdollisesti epäluotettavaa tekniikkaa kun käytännössä samaan rahaan saa luotettavaksi testattua? Varsinkaan Samsungilta joka jo kertaalleen kusi "uuden" tekniikan.

 

[Anatoli]

Joo, kyllä noi on sen verran epäilyttävää tekniikkaa, että eiköhän vielä kannata muutama vuosi katella, PLC:n kanssa vähintään kymmenen vuotta ja HLC:n kanssa 15, ettei vain tuu ostettua epäluotettavaa satkun maksavaa levyä. Muuten joutuis vielä ottaa varmuuskopioita tai jotain.

Ei siinä ole mitään 'epäilyttävää', sen toimivuutta ei vaan ole todistettu riittävissä määrin.

Pitäsköhän sun vaan jättää asia jo sikseen, kun et kykene argumentoimaan mitenkään järkevästi?

 

[Manala]

DOA:ta tulee jokaiselta valmistajalta. Käyttäjä voi olla tyytyväinen vaikka olisi saanut parempaa halvemmalla. Luuletko oikeasti noilta arvostelijoilta löytyvän suuressa määrin jotain järkevää vertailukohtaa? Eli on QVO ja vaikka MX500 ja silti pitävät QVO:ta parempana? Tuskin, QVO on "hyvä" kun eivät paremmasta tiedä.

Pitääkö tämä tulkita sillä tavalla, että kun DOA:ta kerran tulee niin on ihan sama kuinka paljon sitä miltäkin valmistajalta tulee? Samsungilta ei tule paljon ja se arvostelut ovat sen mukaisia. Ja QVO on nimenomaan hyvä, kun se täyttää käyttäjänsä tarpeet. End of story. Jos sinä oikeasti poikkeavanlaatuisessa massakopiointitilanteessa mietit, että tämäkin arkikäytöstä poikkeuksellinen kahdensadan gigatavun levyoperaatio olisi voinut mennä jollain toisella levyllä minuutin nopeammin SLC-cachen loppumisen vuoksi ja se on nyt maailmanloppu niin ei muuta kuin osanotot suurista vastoinkäymisistä.

Itse pidän edelleen tärkeimpänä sitä arkikäyttöä ja reaalimaailmassa pelaamista sekä sitä, että levyt ovat luotettavia ilman kontrollerien ylläripimenemisiä. Ja oman työkokemuksen perusteella Samsungilla tätä tapahtuu huomattavasti vähemmän kuin Kingstoneilla ja Crucialeilla.

Sanoin yleensä. Nyt on poikkeustapaus kun QVO:ta jopa saa halvemmalla. Entäs siihen aikaan kun ei saanut? Tai jos tulevaisuudessa ei saa?

Ei se ole mikään poikkeustapaus vaan se on ollut vallitseva markkinatrendi jokaisen uuden NAND-tyypin yleistyessä. Silti tämä näemmä tulee joka kerta joillekin jonkinlaisena yllätyksenä, että ensin pitää maksella R&D-kuluja pois, kunnes tekniikka halpenee edellistä sukupolvea edullisemmaksi.

Aiemmin: Hanki SSD, kaikessa nopeampi kuin HDD.

Nyt: Osta SSD joka ei ole kaikessa nopeampi kuin HDD, yritä käyttää siten ettei sillä ole merkitystä.

Kehitystä Jos ostan SSD:n koska haluan HDD:sta parempaa nopeutta, ei todellakaan halua miettiä miten sitä pitäisi käyttää jotta se on HDD:ta nopeampi.

Aiemmin: Osta MLC- tai TLC-SSD, kaikessa nopeampi kuin HDD. Oho ei ollukaan benchmarkeissa, mutta käytännössä oli ni en jaksa valittaa. No tää seuraava sukupolvi taas menee johonki write holeen benchmarkeissa cachen loputtua, mut en jaksa muistaa historiaa ni valitan taas tästä samasta kelvottomuudesta, mut oho tää oliki taas käytännössä ihan nopeaa ja toimivaa tekniikkaa. Mut teen tästä 300 gigan kirjotuksen jälkeen esiintyvästä hidastumisesta nyt teoreettisen kynnyskysymyksen ihan niin ku niillä aiemmillakin kerroilla, jotka olen jo unohtanut.

Miksi ostaa mahdollisesti epäluotettavaa tekniikkaa kun käytännössä samaan rahaan saa luotettavaksi testattua? Varsinkaan Samsungilta joka jo kertaalleen kusi "uuden" tekniikan.

Miksi olla rukoilematta joka ilta, kun käytännössä rukoilemalla saa luotettavaksi väitettyä turvaa maailmanloppua ja kadotusta vastaan. On tämä aika hurjaa keskustelua, kun minulta pyydetään järkeviä argumentteja ja omat ovat luokkaa "(teoriassa) mahdollisesti epäluotettavaa tekniikkaa". Aiemmin mouhottiin, että QLC on kelvottoman kallista, kuten kaikki uudet NAND-sukupolvet ovat olleet aluksi. Nyt kun se ei enää sitä ole mouhotaan, että se on mahdollisesti epäluotettavaa, vaikka mitään sellaisia merkkejä ei ole annettu edes tehokäyttäjien toimesta.

Ai niin, nääkin jutut on mouhoteltu jo pariin kertaan ja silti siirrytty käyttämään niitä viisi vuotta sitten mahdollisesti todella epäluotettaviksi haukuttuja TLC-levyjä. No ei kai se väärin ole maksaa omista fobioistaan. Rahat vaan sinne minne sielu väpäjää ja persaus kestää. Vähän tyhmältä se vain näyttää toistaa samaa irrationaalista näytelmää kerta toisensa jälkeen.

 

[JuSiZ]

Pitääkö tämä tulkita sillä tavalla, että kun DOA:ta kerran tulee niin on ihan sama kuinka paljon sitä miltäkin valmistajalta tulee? Samsungilta ei tule paljon ja se arvostelut ovat sen mukaisia. Ja QVO on nimenomaan hyvä, kun se täyttää käyttäjänsä tarpeet. End of story. Jos sinä oikeasti poikkeavanlaatuisessa massakopiointitilanteessa mietit, että tämäkin arkikäytöstä poikkeuksellinen kahdensadan gigatavun levyoperaatio olisi voinut mennä jollain toisella levyllä minuutin nopeammin SLC-cachen loppumisen vuoksi ja se on nyt maailmanloppu niin ei muuta kuin osanotot suurista vastoinkäymisistä.

Itse pidän edelleen tärkeimpänä sitä arkikäyttöä ja reaalimaailmassa pelaamista sekä sitä, että levyt ovat luotettavia ilman kontrollerien ylläripimenemisiä. Ja oman työkokemuksen perusteella Samsungilla tätä tapahtuu huomattavasti vähemmän kuin Kingstoneilla ja Crucialeilla.


Ei se ole mikään poikkeustapaus vaan se on ollut vallitseva markkinatrendi jokaisen uuden NAND-tyypin yleistyessä. Silti tämä näemmä tulee joka kerta joillekin jonkinlaisena yllätyksenä, että ensin pitää maksella R&D-kuluja pois, kunnes tekniikka halpenee edellistä sukupolvea edullisemmaksi.


Aiemmin: Osta MLC- tai TLC-SSD, kaikessa nopeampi kuin HDD. Oho ei ollukaan benchmarkeissa, mutta käytännössä oli ni en jaksa valittaa. No tää seuraava sukupolvi taas menee johonki write holeen benchmarkeissa cachen loputtua, mut en jaksa muistaa historiaa ni valitan taas tästä samasta kelvottomuudesta, mut oho tää oliki taas käytännössä ihan nopeaa ja toimivaa tekniikkaa. Mut teen tästä 300 gigan kirjotuksen jälkeen esiintyvästä hidastumisesta nyt teoreettisen kynnyskysymyksen ihan niin ku niillä aiemmillakin kerroilla, jotka olen jo unohtanut.


Miksi olla rukoilematta joka ilta, kun käytännössä rukoilemalla saa luotettavaksi väitettyä turvaa maailmanloppua ja kadotusta vastaan. On tämä aika hurjaa keskustelua, kun minulta pyydetään järkeviä argumentteja ja omat ovat luokkaa "(teoriassa) mahdollisesti epäluotettavaa tekniikkaa". Aiemmin mouhottiin, että QLC on kelvottoman kallista, kuten kaikki uudet NAND-sukupolvet ovat olleet aluksi. Nyt kun se ei enää sitä ole mouhotaan, että se on mahdollisesti epäluotettavaa, vaikka mitään sellaisia merkkejä ei ole annettu edes tehokäyttäjien toimesta.

Ai niin, nääkin jutut on mouhoteltu jo pariin kertaan ja silti siirrytty käyttämään niitä viisi vuotta sitten mahdollisesti todella epäluotettaviksi haukuttuja TLC-levyjä. No ei kai se väärin ole maksaa omista fobioistaan. Rahat vaan sinne minne sielu väpäjää ja persaus kestää. Vähän tyhmältä se vain näyttää toistaa samaa irrationaalista näytelmää kerta toisensa jälkeen.

Sen verran pakko ottaa kantaa että. Eiköhän noi kaikki toimi normi käyttäjälle about 10+vuotta. Oma ensimmäinen ostamani ssd vuodelta 2011 ocz agility 3 128gb edelleen käytössä äiti muorin koneessa käyttis levynä ja hyvin hyrrää edelleen. Onhan se nykyysillä kirjoitus kesto monin kertaanen noihin ensimmäisiin ssdihin verrattuna. Ohjaimien toteutus nykyyään varmaan se ratkaisevin tekijä on noissa.

 

[HekaDesimaali]

kannattako osioida samankokoiseksi vai voinko kloonata suoraan 500 Gb osiolle?

Kloonaaminen menee yleensä 1-1 ja sen jälkeen voit laajentaa ao. osiota tai luoda lisää uusia osioita lopulle levylle. Käytettävästä kopiointiohjelmasta vähän riippuu vaihtoehtojen määrä.
Toisaalta, jos nykyinen W7 ja siihen serial. Voit asentaa myös puhtaan W7 tai W10 ja käyttää kummassa vaan sitä W7 serialia.

 

[Threadripper]

Pitääkö tämä tulkita sillä tavalla, että kun DOA:ta kerran tulee niin on ihan sama kuinka paljon sitä miltäkin valmistajalta tulee? Samsungilta ei tule paljon ja se arvostelut ovat sen mukaisia. Ja QVO on nimenomaan hyvä, kun se täyttää käyttäjänsä tarpeet. End of story. Jos sinä oikeasti poikkeavanlaatuisessa massakopiointitilanteessa mietit, että tämäkin arkikäytöstä poikkeuksellinen kahdensadan gigatavun levyoperaatio olisi voinut mennä jollain toisella levyllä minuutin nopeammin SLC-cachen loppumisen vuoksi ja se on nyt maailmanloppu niin ei muuta kuin osanotot suurista vastoinkäymisistä.

Itse pidän edelleen tärkeimpänä sitä arkikäyttöä ja reaalimaailmassa pelaamista sekä sitä, että levyt ovat luotettavia ilman kontrollerien ylläripimenemisiä. Ja oman työkokemuksen perusteella Samsungilla tätä tapahtuu huomattavasti vähemmän kuin Kingstoneilla ja Crucialeilla.

Onko jotain näyttöä Samsungin pienestä DOA määrästä muihin valmistajiin verrattuna? Väittäisin ettei DOA määrissä ole valmistajien välillä merkittävää eroa.

Aha. Eli jos 50 euron tuote "täyttää tarpeet", miksi maksaa toisesta "täyttää tarpeet" tuotteestaa 60 euroa? Jotta saa tarran koteloon??? QVO ei ole hyvä kun se täyttää tarpeet kalliimmalla kuin kilpailijat.

SSD-asema ostetaan pääasiassa koska se on nopeampi kuin kovalevy. Muuten sen ostamisessa ei ole juurikaan järkeä. Ellei SSD edes ole nopeampi, se on huono ostos. Turha alkaa vääntämään siitä onko skenaario "marginaalinen" kun sellainen kuitenkin selvästi on olemassa.

On kokemusta pitkältä ajalta Samsungin QLC levyjen kontrollereista, vähän epäilen.

Ei se ole mikään poikkeustapaus vaan se on ollut vallitseva markkinatrendi jokaisen uuden NAND-tyypin yleistyessä. Silti tämä näemmä tulee joka kerta joillekin jonkinlaisena yllätyksenä, että ensin pitää maksella R&D-kuluja pois, kunnes tekniikka halpenee edellistä sukupolvea edullisemmaksi.

Yleisesti kun tehdään uutta prosessitekniikkaa uusi prosessi antaa jotain etua vanhaan nähden ja sen takia uudesta tekniikasta voidaan pyytää enemmän rahaa. Etuja esim. pienempi lämmöntuotto (jos merkitystä), suurempi nopeus (jos merkitystä), parempi kestävyys (jos merkitystä) jne. Miksi kukaan maksaisi enemmän uudesta tekniikasta joka on kaikin puolin huonompi kuin vanha? Koska R&D kuluja uudesta tekniikasta ? Ei yksikään valmistaja lähde tuollaiseen ellei luota omaavansa jonkinlaisen lojaalin ostajakunnan joka maksaa paljon tyhjästä. Edes Intel ei tuollaiseen uskaltanut lähteä, Intelin QLC asemat olivat huomattavan halpoja julkaisuhetkellä.

Mitä tuo todistaa, Samsung uskalsi hinnoitella surkeat QLC asemansa kalliksi koska luotti lojaaliin ostajakuntaan joka on valmis maksamaan tyhjästä paljon.

Aiemmin: Osta MLC- tai TLC-SSD, kaikessa nopeampi kuin HDD. Oho ei ollukaan benchmarkeissa, mutta käytännössä oli ni en jaksa valittaa. No tää seuraava sukupolvi taas menee johonki write holeen benchmarkeissa cachen loputtua, mut en jaksa muistaa historiaa ni valitan taas tästä samasta kelvottomuudesta, mut oho tää oliki taas käytännössä ihan nopeaa ja toimivaa tekniikkaa. Mut teen tästä 300 gigan kirjotuksen jälkeen esiintyvästä hidastumisesta nyt teoreettisen kynnyskysymyksen ihan niin ku niillä aiemmillakin kerroilla, jotka olen jo unohtanut.

MLC asemat olivat selvästi SLC asemia halvempia, sama pätee TLC asemiin, ei tietenkään Samsungiin.

Miksi olla rukoilematta joka ilta, kun käytännössä rukoilemalla saa luotettavaksi väitettyä turvaa maailmanloppua ja kadotusta vastaan. On tämä aika hurjaa keskustelua, kun minulta pyydetään järkeviä argumentteja ja omat ovat luokkaa "(teoriassa) mahdollisesti epäluotettavaa tekniikkaa". Aiemmin mouhottiin, että QLC on kelvottoman kallista, kuten kaikki uudet NAND-sukupolvet ovat olleet aluksi. Nyt kun se ei enää sitä ole mouhotaan, että se on mahdollisesti epäluotettavaa, vaikka mitään sellaisia merkkejä ei ole annettu edes tehokäyttäjien toimesta.

Ai niin, nääkin jutut on mouhoteltu jo pariin kertaan ja silti siirrytty käyttämään niitä viisi vuotta sitten mahdollisesti todella epäluotettaviksi haukuttuja TLC-levyjä. No ei kai se väärin ole maksaa omista fobioistaan. Rahat vaan sinne minne sielu väpäjää ja persaus kestää. Vähän tyhmältä se vain näyttää toistaa samaa irrationaalista näytelmää kerta toisensa jälkeen.

Kyllähän siitä TLC asemien epäluotettavuudesta varoittivat monet. Eikä aiheetta. Samsung rynni markkinoille kalliilla asemilla ja kusi homman. Viimeistään tuon jälkeen tyhmemmänkin luulisi ymmärtävän ettei testaamattomasta NAND tekniikasta kannata ainakaan enempää maksaa kuin luotettavaksi testatusta. Kun vielä huomioidaan selvästi surkeampi nopeus vanhaan tekniikkaan nähden, ei Samsungin hinnoittelussa ole mitään järkeä.

Lopeta jo selittely QLC:n kalleudesta. Kyse on Samsungin QLC:n kalleudesta. Intel mm. julkaisi halvan QLC aseman jossa on niitä samoja ongelmia mitä Samsungilla on. Toisin kuin Samsungin tapauksessa, Intelin halpa hinta kompensoi niitä.

Samsungin 840 fiaskon jälkeen jokainen vähänkään järkevämpi ymmärsi ettei uudesta testaamattomasta tekniikasta kannata maksaa enempää kuin vanhasta testatusta. Tyhmää on toistaa sama virhe uudelleen, jota kyllä tuntuu esiintyvän erään tietyn merkin kohdalla jälleen kerran.

 

[Latvus]

Näyttää levyjen hinnat pompanneen ylöspäin. Liekö syynä tuo Samsungin tehtaan ongelmat. Muistaako kukaan kuinka nopeasti hinnat normalisoitui viimekesänä Toshiban NAND tehtaan ongelmista ja oliko silloin edes heiluntaa?

 

[Manala]

On kokemusta pitkältä ajalta Samsungin QLC levyjen kontrollereista, vähän epäilen.

No joopa joo. Ihan turha tällasta vänkäystä on jatkaa, kunnes joku tai jotkut on taas bannissa. Jos ei ole halua nähdä muuta kuin mustaa tai valkoista niin olkoon sitten niin.

 

[Threadripper]

Näyttää levyjen hinnat pompanneen ylöspäin. Liekö syynä tuo Samsungin tehtaan ongelmat. Muistaako kukaan kuinka nopeasti hinnat normalisoitui viimekesänä Toshiban NAND tehtaan ongelmista ja oliko silloin edes heiluntaa?

Ei tuo Samsungin tehdas juuri mitään vaikuta kokonaisuutena hintoihin. NAND ja DRAM hinnoissa toistuu aina sama kaava:

1. Tuotteiden hinta nousee -> lisää tuotantokapasiteettia rakennetaan.

2. Kun tuotantokapasiteettia on tarpeeksi, tulee yliharjontaa joka laskee hintoja. Seurauksena vähennetään/ei tehdä lisää tuotantoa (kokonaiskulutus kasvaa koko ajan).

3. Palaa kohtaan 1

Ostajan kannalta homma on äärimmäisen yksinkertainen: kun hinnat ovat alhaalla, osta NAND:a/DRAM:a vaikket oikeasti tarvitsisi ennen kuin kahden vuoden päästä. Kun hinnat ovat korkealla, älä osta.

Toki helpompaa on huutaa kartelleista sun muista

 

[JuSiZ]

No joopa joo. Ihan turha tällasta vänkäystä on jatkaa, kunnes joku tai jotkut on taas bannissa. Jos ei ole halua nähdä muuta kuin mustaa tai valkoista niin olkoon sitten niin.

No tämä...en usko että tällä foorumilla ole montakaan tyyppiä joka saisi yhtäkään ssd levyä kirjoittamalla kulutettua loppuun.

 

[Threadripper]

No tämä...en usko että tällä foorumilla ole montakaan tyyppiä joka saisi yhtäkään ssd levyä kirjoittamalla kulutettua loppuun.

Niin no, aiemmin sanoit:

Onhan se nykyysillä kirjoitus kesto monin kertaanen noihin ensimmäisiin ssdihin verrattuna. Ohjaimien toteutus nykyyään varmaan se ratkaisevin tekijä on noissa.

Kirjoituskestohan on nykyisissä aivan umpisurkea verrattuna aikaisempiin. Ensinnäkin valmistustekniikat ovat pienentyneet joka huonotaan kestoa. Toisekseen TLC kestää paljon huonommin kuin MLC puhumattakaan SLC:sta, QLC onkin sitten pohjasakkaa.

Ja kun puheeksi tulivat ne Samsungin kontrollerit, 840 ja 840 Evon ongelmat olivat nimenomaan NAND:ssa

 

[Manala]

Techreport.comin rasitustestissä 250-giganen Samsung 840 kesti yli 300 teraa kirjoittamista mikä tarkoittaa oman kapasiteettinsa yli 1200-kertaista ylikirjoittamista ja 10 gigan kirjoittamista levylle joka päivä 80 vuoden ajan. Se on ilmeisesti sitten esimerkki tällaisesta umpisurkeasta käytännön kirjoituskestosta, josta kannattaisi olla todella huolissaan? Samsungin omat lupailut taisivat pyöriä jossain 75 tai 150 TBW:n luokassa, eli ylittyivät selkeästi.

Kuinka moni teistä kirjoittaa edes keskimäärin 10 gigaa levylle joka päivä? Ja ihan oikeastiko jonkun kuuluisi olla konkreettisesti huolissaan 2-terasen QVO:n 720 teran luvatusta minimikirjoituskestävyydestä? Kottikärryllinen suhteellisuudentajua vois olla ihan jepa vaikka mutuiluttaiskin.

 

[JuSiZ]

Juu lähinnä nyt vertasin noita agility 3 ajan mlc tä nykysiin mlchen muista ei itsellä ole mitään kokemusta. Itse olen ostellut vaan mlc pohjaista ssdtä ja slctä ei kuluttaja levyinä enää taida edes saada. Edelleen en usko että kovinkaan moni saa täällä mitään 300-1200 teran kirjoitus kestoja kovinkaan nopeaa täyteen perus käytössä oli tekniikka mitä tahansa. Ja jos levyt alkaa olla lähelle 10v vanhaa niin ehkä sillon kannattaisi muutenkin jo miettiä uusimista.

 

[Threadripper]

Techreport.comin rasitustestissä 250-giganen Samsung 840 kesti yli 300 teraa kirjoittamista mikä tarkoittaa oman kapasiteettinsa yli 1200-kertaista ylikirjoittamista ja 10 gigan kirjoittamista levylle joka päivä 80 vuoden ajan. Se on ilmeisesti sitten esimerkki tällaisesta umpisurkeasta käytännön kirjoituskestosta, josta kannattaisi olla todella huolissaan? Samsungin omat lupailut taisivat pyöriä jossain 75 tai 150 TBW:n luokassa, eli ylittyivät selkeästi.

Kuinka moni teistä kirjoittaa edes keskimäärin 10 gigaa levylle joka päivä? Ja ihan oikeastiko jonkun kuuluisi olla konkreettisesti huolissaan 2-terasen QVO:n 720 teran luvatusta minimikirjoituskestävyydestä? Kottikärryllinen suhteellisuudentajua vois olla ihan jepa vaikka mutuiluttaiskin.

Määrittele "kesti".

Mieti myös miksi Samsung lupaa huomattavasti vähemmän "kestoa" kuin mitä levy todellisuudessa "kestää".

Vastausta voit etsiä hakusanoilla "SSD data retention". Ei ketään kiinnosta vaikka levy "kestäisi" ziljoona kirjoituskertaa jos kirjoitettu data menee millisekunnissa kuntoon jossa sitä ei enää voida lukea.

Onko joku tässä ketjussa ollut huolissaan QVO:n kirjoituskestävyydestä?

 

[Alensia]

Itse veikkaan että QLC-levyltä tieto vaan haihtuu yks kaks joku päivä. En osta

 

[Manala]

Määrittele "kesti".

Mieti myös miksi Samsung lupaa huomattavasti vähemmän "kestoa" kuin mitä levy todellisuudessa "kestää".

Mietinkö samalla myös miksi minkä tahansa tuotteen kohdalla valmistaja lupaa huomattavasti vähemmän takuuaikaa kuin mitä tuote todellisuudessa kestää?

Jestas sentään, että nää asiat voi olla sulle vaikeita.

 

[Manala]

Itse veikkaan että QLC-levyltä tieto vaan haihtuu yks kaks joku päivä. En osta

Ja todennäköisesti millisekunneissa.

 

[Threadripper]

Mietinkö samalla myös miksi minkä tahansa tuotteen kohdalla valmistaja lupaa huomattavasti vähemmän takuuaikaa kuin mitä tuote todellisuudessa kestää?

Jestas sentään, että nää asiat voi olla sulle vaikeita.

Höpiset jostain "kestävydestä" jonkun testin perusteella jolla ei mitenkään järkevästi voi määritellä kestävyyttä

Itse olen monen tuotteen kohdalla huomannut valmistajan lupaavan huomattavasti enemmän takuuaikaa kuin mitä tuote todellisuudessa kestää. Takuuvaihtoja ei nimittäin tule koskaan tuotteen kestäessä yli takuuajan

 

[Manala]

Höpiset jostain "kestävydestä" jonkun testin perusteella jolla ei mitenkään järkevästi voi määritellä kestävyyttä

Joo eiköhän tää oo jo nähty, että sun mutuilulla sitä sun mielestä mitataan paremmin kuin millään oikealla testillä.

 

[Threadripper]

Joo eiköhän tää oo jo nähty, että sun mutuilulla sitä sun mielestä mitataan paremmin kuin millään oikealla testillä.

Totta hitossa mutuni mittaa tuota asiaa satanolla paremmin koska tuo testi ei mittaa sitä asiaa jota väität sen mittaavan. Voisit jo lopetaa kun et asiasta yhtään mitään ymmärrä.

Kun tuollaisella "testillä" testattaisiin vaikkapa tiettyä Intelin asemaa, saataisiin "tulos" jonka mukaan asema kestää tasan tarkkaan TBW kirjoitusmäärän eikä yhtään enempää.

SSD is in Locked Read-Only Mode

What is happening?

Solid-state drives may enter into a locked read-only mode once the over-provisioned space depletes and the drive exceeds its lifetime writes. The Media Wear-Out Indicator under the SMART attribute E9 measures lifetime writes.

 

[E.T]

Techreport.comin rasitustestissä 250-giganen Samsung 840 kesti yli 300 teraa kirjoittamista mikä tarkoittaa oman kapasiteettinsa yli 1200-kertaista ylikirjoittamista ja 10 gigan kirjoittamista levylle joka päivä 80 vuoden ajan. Se on ilmeisesti sitten esimerkki tällaisesta umpisurkeasta käytännön kirjoituskestosta, josta kannattaisi olla todella huolissaan? Samsungin omat lupailut taisivat pyöriä jossain 75 tai 150 TBW:n luokassa, eli ylittyivät selkeästi.

Tuo testaushan ei testannut varsinaista datan säilymistä, vaan sitä "kuinka monta kertaa paperille voidaan kirjoittaa, kumittaa se, kirjoittaa uudestaan jne. ennen kuin paperi kuluu puhki".
Olisi ollut eriasia laittaa levy säännöllisin välein virrattomaksi joksikin aikaa ja katsoa virtojen päälle laittamisen jälkeen onko data vielä luettavissa.
Varmasti olisi ollut kestotulokset ihan erinäköiset.

Datan luettavissa säilyminenhän se oli ongelma mihin Samsungin planaari-TLC levyt törmäsivät virheekorjauksen joutuessa ylikierroksille.
Joka sitten ratkaistiin datan kuntoa jatkuvasti tarkkailevalla ja sen uusiksi riittävän tiuhaan kirjoittavalla firmwarella.
Mikä varmasti oli käytössä muissakin planaari-TLC levyissä muiden valmistajien seuratessa Samsungia TLC-levyillään.
3D NANDin isommilla ja paremmilla transistoreilla tuo datan virkistämisen tarve varmasti tipahti, samalla kun TLC:n suorituskyky palasi planaari-MLC:n tasolle.

 

[Manala]

Sen data retentionin kanssa on vielä turhempaa mutuilla, kun sitä ei mistään nanometreistä, layereista eikä leveleistä voi luotettavasti ennustaa. Mulla oli vastikään toinen pöytäkone reilun puoli vuotta sammutettuna. Sisällä Intelin X25M, Samsung 830 ja vielä vuosi sitten markkinoiden halvin TLC, PNY CS900. Arvatkaas huviksenne mikä oli ainoa levy, joka checkdiskiä huusi? No tietenkin se kaikkein mutu-varmimmalla järeällä 34 nanometrin MLC-prosessilla tehty Intel. Ei TLC-PNY eikä moninkertaisesti enemmän ajoa Inteliin verrattuna nähnyt Samsung.

Mitä tästä sitten voi päätellä? No ei yhtään mitään muuta kuin sen, että a) niille levyille kannattaa antaa joka tapauksessa silloin tällöin virtaa b) joskus uusi tekniikka yksinkertaisesti toimii paremmin kuin vanha, vaikka numeroiden perusteella tekisi mieli mutuilla muuta.

 

[demu]

Totta hitossa mutuni mittaa tuota asiaa satanolla paremmin koska tuo testi ei mittaa sitä asiaa jota väität sen mittaavan. Voisit jo lopetaa kun et asiasta yhtään mitään ymmärrä.

Kun tuollaisella "testillä" testattaisiin vaikkapa tiettyä Intelin asemaa, saataisiin "tulos" jonka mukaan asema kestää tasan tarkkaan TBW kirjoitusmäärän eikä yhtään enempää.

SSD is in Locked Read-Only Mode

Intelillähän on tähän lukitsemiseen hyvä selitys:
When does this issue occur?

The issue occurs when customers purchase the wrong type or model of SSD for their intended usage.

 

[Threadripper]

Intelillähän on tähän lukitsemiseen hyvä selitys:
When does this issue occur?

The issue occurs when customers purchase the wrong type or model of SSD for their intended usage.

Kyllä, aivan loistavasti sanottu Muut valmistajat saisivat ottaa oppia

 

[JKAVS]

Haussa teratavun 2,5" SSD varastolevyksi kannettavaan. SSD on tulossa siksi, ettei siinä ole liikkuvia osia eikä suinkaan nopeuden takia. Onko käytännössä merkitystä minkä levyn hankkii? WD Blue olisi sopivasti hyllyssä Pirkkalan Verkkokaupassa ja vaikuttaa olevan vaihtoehtona halvimmasta päästä.

 

[Manala]

Haussa teratavun 2,5" SSD varastolevyksi kannettavaan. SSD on tulossa siksi, ettei siinä ole liikkuvia osia eikä suinkaan nopeuden takia. Onko käytännössä merkitystä minkä levyn hankkii? WD Blue olisi sopivasti hyllyssä Pirkkalan Verkkokaupassa ja vaikuttaa olevan vaihtoehtona halvimmasta päästä.

Eipä sillä oikeastaan merkitystä ole. Siltä kantilta katsottuna jos sulla ei ole tulipalokiire niin ei toi WD oikein tarjoa etenkään tuossa käytössä mitään sellaista miksi siitä maksaa pitkälti kolmatta kymppiä enemmän kuin tästä: Kingston A400 SSD 960 GB / 1 TB (2.5″ SATA 3.0) – Tehorauta

 

[Manala]

Jos ja kun mulla on näitä Kingston A400 levyjä niin uskaltaako näitä laittaa Raid0?

Tietenkin kunhan varmuuskopiot ovat kunnossa, ihan kuten ilmankin datan lomittamista.

 

[Supadog]

Lieköhän samsung 840 evo paskana?

 

[Supadog]

Ei toi hyvältä näytä secure erase kokeiltu?

Meni just koneen mukana koko levy. Ostajalle mainitsin asiasta ja hänellä oli uusi isompi ssd valmiina joten jäänee mysteeriksi.

 

[JKAVS]

Haussa teratavun 2,5" SSD varastolevyksi kannettavaan. SSD on tulossa siksi, ettei siinä ole liikkuvia osia eikä suinkaan nopeuden takia. Onko käytännössä merkitystä minkä levyn hankkii? WD Blue olisi sopivasti hyllyssä Pirkkalan Verkkokaupassa ja vaikuttaa olevan vaihtoehtona halvimmasta päästä.

No niin...
Hyvä, että katsoin koneen sisälle ennen kuin menin suin päin ostamaan levyä. Siellä onkin vapaana lyhyt M.2 PCIe -paikka, vaikka tukisivusto sanoi toista.
Kuinka isoja levyjä tuossa koossa on edes saatavana?

 

[Timo 2]

No niin...
Hyvä, että katsoin koneen sisälle ennen kuin menin suin päin ostamaan levyä. Siellä onkin vapaana lyhyt M.2 PCIe -paikka, vaikka tukisivusto sanoi toista.
Kuinka isoja levyjä tuossa koossa on edes saatavana?

Jos siihen mahtuu 8 cm pitkä SSD(mallia 2280) levy, niin ainakin 2 teranen on saatavilla, ehkä jopa 4 teranen.