SSD-levyjen yleistriidi

[jabbadap]

Nuo mSatat on marginaali-tuotteita, tuskin tippuu 10€ enempää edes ajan kanssa, nimettömät kuralevytkään ei ole juurikaan halvempia.

https://www.amazon.de/dp/B078WS5W4D

Postikuluja ei tule, mutta 19 vs. 24% alv-erotus päälle.

Toi EVO on Jimm'sissä lähes saman hintanen.

Samsung 250GB 860 EVO mSATA SSD-levy, 2.5", V-NAND MLC, SATA III, 550/520 MB/S - 100,90€

 

[Melbac]

Kakkos-serrissä nyt on 2x160gb HDD mutta pääkone, noh... Kaksi 500gb HDD, toisessa windows ja 120gb SSD pelkille peleille. En tarvitse nopeutta kunhan Mozilla aukeaa alle kymmenen sekunnin ja käyttöjärjestelmä aukeaa sillä aikaa kun hakee kupin kahvia+kone oikeastaankin on aina päällä.


Hieman kuitenkin vaan sitä että minä vaan kun tuota noin nuot SSD-levyt kun tuota öhh...?


Onko muita pelejä kuin PUBG jossa SSD on välttämätön? Itsellä nyt SSD:llä CS GO, TF2 ja PUBG. (muistaakseni ei muita)

En ainakaan ole huomannut mitään dramaattista eroa noissa verrattuna että olisi asennettuna HDD:lle, paitsi siinä PUBGissa.

Ssd on ollut välttämätön jo civ5 asti omasta mielestä.Toi tarvitsi myös omasta mielestä >1GB näytönohjaimen joka pyöritti dx11 pelejä tarpeeksi nopeasti eikä prossukaan saanut olla niitä huonoimpia.

 

[maitopurkki]

Ssd on ollut välttämätön jo civ5 asti omasta mielestä.Toi tarvitsi myös omasta mielestä >1GB näytönohjaimen joka pyöritti dx11 pelejä tarpeeksi nopeasti eikä prossukaan saanut olla niitä huonoimpia.

Hmm Jostain syystä itse huomannut suurempaa eroa. Toinen kiintolevyistä on vieläpä 5400rpm ja siinäkin ollut pelit joskus eikä edes ollut kiduttavaa. Sen sijaan kakkosserrissä kun on 8000h (käytännössä vielä yhtään käyttöä ) ikivanhoja kiekkoja, kummatkin 7200rpm mutta nopeus on jumalattoman halveksuttu kysymys kun nuot on tehty. GTA 5 online kun pistää avautumaan niin kerkeää kahvit juomaan välissä. Toki onlinen latausaikaan vaikuttaa myös netti mutta ei tuo tuossa Ryzen koneessa ota lähellekkään noin kauaa, vaikka siinä tuo GTA on HDD:lla.

 

[Melbac]

Hmm Jostain syystä itse huomannut suurempaa eroa. Toinen kiintolevyistä on vieläpä 5400rpm ja siinäkin ollut pelit joskus eikä edes ollut kiduttavaa. Sen sijaan kakkosserrissä kun on 8000h (käytännössä vielä yhtään käyttöä ) ikivanhoja kiekkoja, kummatkin 7200rpm mutta nopeus on jumalattoman halveksuttu kysymys kun nuot on tehty. GTA 5 online kun pistää avautumaan niin kerkeää kahvit juomaan välissä. Toki onlinen latausaikaan vaikuttaa myös netti mutta ei tuo tuossa Ryzen koneessa ota lähellekkään noin kauaa, vaikka siinä tuo GTA on HDD:lla.

Itse huomasin eron loppupeleissä kun aina ruutua scrollatessa kovalevy lähti ruksuttamaan ja ruutu tökkimään->ssd ja parempi kortti jossa enemmän muistia.

 

[maitopurkki]

Itse huomasin eron loppupeleissä kun aina ruutua scrollatessa kovalevy lähti ruksuttamaan ja ruutu tökkimään->ssd ja parempi kortti jossa enemmän muistia.

Itsellä nyt ei vram lopu, eikä ramikaan. Itse en kuvaamaasi "ongelmaa" ole ikinä huomannut

 

[Melbac]

Itsellä nyt ei vram lopu, eikä ramikaan. Itse en kuvaamaasi "ongelmaa" ole ikinä huomannut

huge mapillä dx9:n ekoilla versioilla silloin joskus ja jollain 9600Gt:llä 512MB muistaakseni.Heti kun oli koko kartta paljastettu ja täynnä uniitteja niin tökkiminen alkoi.Dx11 versio muuten toimii paremmin nykyään.

 

[kurkimies]

Onko muita pelejä kuin PUBG jossa SSD on välttämätön? Itsellä nyt SSD:llä CS GO, TF2 ja PUBG. (muistaakseni ei muita)

En ainakaan ole huomannut mitään dramaattista eroa noissa verrattuna että olisi asennettuna HDD:lle, paitsi siinä PUBGissa.

Gears of War4:sen mainoskuvassa on suosituksessa SSD ja ainakin osassa Xbox Onen peleistä hyötyy SSD:een latausajoista eli parhaimmillaan minuutin ero SSD:een hyväksi.

Se ero tulee siinä, jos haetaan koko aika pieniä tiedostoja, jossa SSD painaa aika reippaasti ohi ja hakuajat vaikuttaa myös suorituskykyyn.

 

[maitopurkki]

Gears of War4:sen mainoskuvassa on suosituksessa SSD ja ainakin osassa Xbox Onen peleistä hyötyy SSD:een latausajoista eli parhaimmillaan minuutin ero SSD:een hyväksi.

Se ero tulee siinä, jos haetaan koko aika pieniä tiedostoja, jossa SSD painaa aika reippaasti ohi ja hakuajat vaikuttaa myös suorituskykyyn.

Taikka oikein isoja tiedostoja. On muuten kumma että itse en koe modernin HDD:n ja perus SSD välistä eroa huomaa.

 

[Asiantuntija]

Taikka oikein isoja tiedostoja. On muuten kumma että itse en koe modernin HDD:n ja perus SSD välistä eroa huomaa.

Jännä tosiaan. On kyllä totta, että osalla ihmisistä ajan hahmotus on heikompaa kuin toisilla. Toisille kymmenen sekuntia on pitkä aika odotella ja toisille minuutti kuluu nopeasti. Kyseessä saattaa olla ero kognitiivisissa kyvyissä.

 

[Alensia]

Eipä tulis mieleenkään käyttää HDD:tä enää yhtään mihinkään muuhun kun varmuuskopioiden säilyttämiseen. Joihinkin vanhoihin HDD:llä varustettuihin romuihin jo Windowsin asennus ja peruskäyttö aiheuttaa aivotyrän. Mutta, aika on subjektiivinen käsite, kuten sanottua.

 

[kurkimies]

Eipä tulis mieleenkään käyttää HDD:tä enää yhtään mihinkään muuhun kun varmuuskopioiden säilyttämiseen. Joihinkin vanhoihin HDD:llä varustettuihin romuihin jo Windowsin asennus ja peruskäyttö aiheuttaa aivotyrän. Mutta, aika on subjektiivinen käsite, kuten sanottua.

Jep eli käyttää vaikka 2kk SSD:tä ja sitten siirtyy takaisin HDD:tä käyttämään, niin kone tuntuu heti tahmaavan. Ainakin kannettavassa on tuskaa käyttää 5200rpm HDD:tä Windowsin peruskäytöllä.

 

[Kosamiitti]

Vasta oli saksan amatsoonissa 480Gb 2,5 ssd 120€.
Ei ollut edes ""merkitöön" kiinanpaska vaan ihan hyhä perusmerkki.

Toki myytiin tunneisssa loppuun...

 

[jarif]

Jännän äärellä. Mulla oli 2010 Acerissa terainen SSHD jonka nyt korvasin Crusial MX500 SSD:llä. Tuo Acerin 7720-kotelo on persiistä ja jouduin heittämään sen SSD:n tuonne kotelon sisään ihan vain johtojen perään, ruuvaamatta mihinkään. Nyt CloneZilla palauttaa siihen SSHD:n sisältöä ja hyvältä näyttää. Saapa nähdä.

 

[maitopurkki]

Jännä tosiaan. On kyllä totta, että osalla ihmisistä ajan hahmotus on heikompaa kuin toisilla. Toisille kymmenen sekuntia on pitkä aika odotella ja toisille minuutti kuluu nopeasti. Kyseessä saattaa olla ero kognitiivisissa kyvyissä.

Jaa'a. Itselle 10s juuri ja juuri riittää selaimen avaamisessa. Itsellä kyllä kummankin koneen HDD:t jaksaa avata Tuliketun parissa sekunnissa.

 

[Mestaritonttu]

Joo, silläpä just. Ei oikein innosta 4G:llä latailla usean kymmenen gigan pelejä, kun nopeus on sitä ~2MB/sec yleensä.

Viimeksi kun latasin GoG:sta classic installereiden tiedostoja oli nopeus yhtä tiedostoa ladatessa jotain 8Mb/sekunti hitaalla 20 megan netillä. Tietysti se laskee aina sen mukaa kuinka montaa tiedostoa lataa kerralla.

Eh. Peli siirtyy sieltä HDD:ltä levyn lukuvauhtia(~150MB/s). Nykyään steam itse mahdollistaa asennuksen siirtämisen levyltä toiselle ja jos haluaa tehdä homman vähemmillä kliksutteluilla niin perinteinen steammover toimii yhä edelleen. En koskaan pelaa kaikkea kerralla mitä kirjastossa on asennettuna niin suurinta osaa voi makuuttaa HDD:llä. En usko että kovin muukaan pelaa kymmeniä pelejä samaan aikaan. 250GB SSD ei ole vielä kertaakaan täyttynyt. Nyt niitä on pari ja yli 200GB vapaana yhteensä. Pärjäisin täysin yhdelläkin. Toki mitään 100GB vieviä pelejä ei ole.

Steamissa voi tehdä myös backupin pelin asennuksesta vaikka ulkoiselle levylle jolta sen voi asentaa uudelleen, sisältäen kaikki DLC:t yms.

 

[KognaK]

Steamissa voi tehdä myös backupin pelin asennuksesta vaikka ulkoiselle levylle jolta sen voi asentaa uudelleen, sisältäen kaikki DLC:t yms.

Tuossa on vaan se huono puoli että pelit ei päivity ja lataamista voi olla yhtä lailla kun sen backupin palauttaa.

 

[jarif]

Jännän äärellä. Mulla oli 2010 Acerissa terainen SSHD jonka nyt korvasin Crusial MX500 SSD:llä. Tuo Acerin 7720-kotelo on persiistä ja jouduin heittämään sen SSD:n tuonne kotelon sisään ihan vain johtojen perään, ruuvaamatta mihinkään. Nyt CloneZilla palauttaa siihen SSHD:n sisältöä ja hyvältä näyttää. Saapa nähdä.

Ja CloneZillan jälkeen boottaa hyvin SSD:lle sekä Windowsiin että Linuxiin. Great!

 

[Härkönen]

Taikka oikein isoja tiedostoja. On muuten kumma että itse en koe modernin HDD:n ja perus SSD välistä eroa huomaa.

No et varmaan eroa huomaa jos sulla on winukka HDD:llä. Asenna windows siihen SSD:lle niin katsotaan asiaa uudestaan että huomaatko eroa.

 

[dragon age]

Olipa todella outoja kommentteja tuossa ylempänä pelaamisesta. Vaikka kyllähän se varmaan yleisesti on niin, että ihmisillä on vain yksi kone, yksi ssd tai hdd ja pelaavat vain yhtä tai muutamaa peliä.

Itse ainakin pelaan kaikkia pelejä 80-luvulta tähän päivään asti tavallaan yhtäaikaa, ja lisäksi kaikilla konsoleilla myös.
Erilaisia ohjelmia tulee myös käytettyä paljon, ja ne vievät myös tilaa vähintään yhtä paljon kuin pelitkin.
Siksi tietysti täytyy olla useampi kuin yksi hdd ja ssd.
Ja 4G on riittävä tavalliseen käyttöön.

 

[TheMeII]

Viimeksi kun latasin GoG:sta classic installereiden tiedostoja oli nopeus yhtä tiedostoa ladatessa jotain 8Mb/sekunti hitaalla 20 megan netillä.

Ja Proo sano "nopeus on sitä ~2MB/sec yleensä."

niin sulla on siis puolet huonompi nopeus kuin mistä Pro valitti. 2MB = 16Mb vastaavasti 8Mb = 1MB.

 

[Mestaritonttu]

Ja Proo sano "nopeus on sitä ~2MB/sec yleensä."

niin sulla on siis puolet huonompi nopeus kuin mistä Pro valitti. 2MB = 16Mb vastaavasti 8Mb = 1MB.

Eiku joo, ilmeisesti olisi pitänyt sanoa että se nopeus on 8 Mt/sek...

4G on kyllä pääasiallisena yhteytenä joten sen nopeus nyt voi vaihdella miten sattuu ruuhkan mukaan.

 

[TheMeII]

Eiku joo, ilmeisesti olisi pitänyt sanoa että se nopeus on 8 Mt/sek...

4G on kyllä pääasiallisena yhteytenä joten sen nopeus nyt voi vaihdella miten sattuu ruuhkan mukaan.

8Mt onkin sit jo ihan eri luokkaa kun siihen ei perus 50Mb liittymä edes päässe.

 

[Manager2k]

Onko käytännössä juurikaan eroa pelikäytössä Samsung 500GB 850 EVO ja 860 EVO välillä? Hinnassa (jimms) eroa on siten että jälkimäinen maksaa 30€ enemmän. Itsellä löytyy jo ennestään koneesta tuo 500GB 850 EVO ja tuli tilattua toinen samanlainen sen rinnalle.

 

[TheMeII]

Onko käytännössä juurikaan eroa pelikäytössä Samsung 500GB 850 EVO ja 860 EVO välillä? Hinnassa (jimms) eroa on siten että jälkimäinen maksaa 30€ enemmän. Itsellä löytyy jo ennestään koneesta tuo 500GB 850 EVO ja tuli tilattua toinen samanlainen sen rinnalle.

Uudempi tekniikka niin vaihtoivat nimen samalla. Ohjainta on jatkokehitetty ja lupaavat tuplat kirjoituksia ennen ku mitään hajoaa. Aavistuksen nopeampi mutta sata-väylähän siinä edelleen rajoittaa.

 

[Threadripper]

Onko käytännössä juurikaan eroa pelikäytössä Samsung 500GB 850 EVO ja 860 EVO välillä? Hinnassa (jimms) eroa on siten että jälkimäinen maksaa 30€ enemmän. Itsellä löytyy jo ennestään koneesta tuo 500GB 850 EVO ja tuli tilattua toinen samanlainen sen rinnalle.

Ei eroa juuri ollenkaan yo. syistä. Tosin 850 Evossa ei ole järkeä koska esim. MX500 on uudempi, parempi ja halvempi.

 

[zeniitti]

Windows 10 koneeseen pitäisi hankkia joku ihan perus 120GB:n kovalevy käyttistä ja softia varten. Kyseessä HP Workstation xw8600. Kone on käytännössä aina päällä. Suurin homma koneella on toimia tiedosto- ja DLNA-palvelimena kotiverkossa.

Oisko näistä hinnat alkaen -malleista joku ihan ok. Levy sais maksaa just sen 50e

ADATA Ultimate SU650 - Tuotetiedot | Hinta.fi
Intenso 120GB 2.5" Sata III - Tuotetiedot | Hinta.fi
Kingston Technology SSDNow UV400 120GB - Tuotetiedot | Hinta.fi
Western Digital WD Green - Tuotetiedot | Hinta.fi
Western Digital Green PC SSD 120GB - Tuotetiedot | Hinta.fi
Silicon Power Slim S55 - Tuotetiedot | Hinta.fi
PNY CS900 - Tuotetiedot | Hinta.fi

Vai joku muu, mikä?

 

[Pertti Kosunen]

Vai joku muu, mikä?

WD Green 240GB ei ole kovin paljon kalliimpi, hinta/GB-suhde on huomattavasti parempi. Ylimääräistä tilaa voi käyttää vaikka välimuistina.

 

[zeniitti]

WD Green 240GB ei ole kovin paljon kalliimpi, hinta/GB-suhde on huomattavasti parempi. Ylimääräistä tilaa voi käyttää vaikka välimuistina.

Paljonko on järkevä käyttää välimuistina? Koneessa on kuitenkin 32GB keskusmuistia, se lienee ihan riittävä.

 

[Pertti Kosunen]

Eiku, ei sitä taida 10:n kanssa saada vain osittain välimuistiksi. Isompi levy on kyllä nopeampi, varsinkin ison over provisioningin kanssa.

 

[zeniitti]

Eiku, ei sitä taida 10:n kanssa saada vain osittain välimuistiksi. Isompi levy on kyllä nopeampi, varsinkin ison over provisioningin kanssa.

Onko kuitenkin niin, että teoriassa eroa on, mutta käytännössä en tule huomaamaan perus pyörivän levyn eroa vs ssd levy? Softat ja käyttis tulee olemaan ssd levyllä. Kaikki data edelleen pyörivillä levyillä ja usb2 ulkoisilla kovoilla.

 

[Kerosiini]

Onko kuitenkin niin, että teoriassa eroa on, mutta käytännössä en tule huomaamaan perus pyörivän levyn eroa vs ssd levy? Softat ja käyttis tulee olemaan ssd levyllä. Kaikki data edelleen pyörivillä levyillä ja usb2 ulkoisilla kovoilla.

Käyttis latautuu selvästi nopeammin SSD:llä, siinäpä se suurin hyöty on. Pahin jarru sinulla on nuo USB2-levyt.

 

[zeniitti]

Käyttis latautuu selvästi nopeammin SSD:llä, siinäpä se suurin hyöty on. Pahin jarru sinulla on nuo USB2-levyt.

Niinhän se on. Noi ulkoiset levyt ovat käytännössä vaan backuppina, joihin pudottelen automatic varmuuskopiot. Niissä nopeus ei ole relevantti. Muut datat ovat sitten peruslimpuilla. Lähinnä nyt vaan luotettavuutta/kestävyyttä/paremmuutta etsin noista entry level levyistä. Sen verran pudonnut kelkasta, ettei oikein aika riitä alkaa selvittämään ite.

Eli jos vaikka maksan tuplat ja haen Samsung 850 EVO 250 GB 90e hintaan, saanko muuta kuin lisää tilaa? Onko noiden halvempienkin luotettavuus ja elinikä samalla tasolla?

 

[Kerosiini]

Niinhän se on. Noi ulkoiset levyt ovat käytännössä vaan backuppina, joihin pudottelen automatic varmuuskopiot. Niissä nopeus ei ole relevantti. Muut datat ovat sitten peruslimpuilla. Lähinnä nyt vaan luotettavuutta/kestävyyttä/paremmuutta etsin noista entry level levyistä. Sen verran pudonnut kelkasta, ettei oikein aika riitä alkaa selvittämään ite.

Eli jos vaikka maksan tuplat ja haen Samsung 850 EVO 250 GB 90e hintaan, saanko muuta kuin lisää tilaa? Onko noiden halvempienkin luotettavuus ja elinikä samalla tasolla?

Voi olla tai voi olla olematta. Samsungia voisi kuitenkin pitää yleisesti ottaen parhaana SSD valmistajana enkä ainakaan itse muutaman kympin takia lähtisi heittämään noppaa laadussa. PNY:t, Kingstonit ja nuo pari never heardia suosittelisin unohtamaan heti kättelyssä, Western Digitalin SSD levyjen laadusta minulla ei ole mitään käsitystä mutta ainakin niiden HDD:t ovat olleet aina hyviä.

Saksan amazonista saisit Crucialin MX500 250GB 72.90€ (75,96€ suomiverot hintaan lisättynä) postimaksutta ja nuo ovat laatulevyjä.

 

[Pertti Kosunen]

Eli jos vaikka maksan tuplat ja haen Samsung 850 EVO 250 GB 90e hintaan, saanko muuta kuin lisää tilaa? Onko noiden halvempienkin luotettavuus ja elinikä samalla tasolla?

Crucial MX500 on toinen hyvä Samsungin ohella, 3D NAND on nykyään luotettavaa, kun alkuharjoittelut on jo molemmilla takana ja panostavat laatuun eikä hintaan/määrään. Molemmilta voi odottaa reilusti yli 5 vuoden käyttöikää kovemmassakin käytössä.

Halvimmissa entry level levyissä on selvästi enemmän luotettavuus-ongelmia, niissä nipistetään kaikessa missä pystytään.

 

[maitopurkki]

Kingston A400 120gb, vain pari peliä levyllä. Kyllähän tämä hintansa haukkuu.

Verrattuna tyypilliseen HDD-lättyyn niin kyllähän jos halpa SSD on suositeltavissa korvaamaan HDD:n ja jättää HDD varastoksi.

 

[zeniitti]

Voi olla tai voi olla olematta. Samsungia voisi kuitenkin pitää yleisesti ottaen parhaana SSD valmistajana enkä ainakaan itse muutaman kympin takia lähtisi heittämään noppaa laadussa. PNY:t, Kingstonit ja nuo pari never heardia suosittelisin unohtamaan heti kättelyssä, Western Digitalin SSD levyjen laadusta minulla ei ole mitään käsitystä mutta ainakin niiden HDD:t ovat olleet aina hyviä.

Saksan amazonista saisit Crucialin MX500 250GB 72.90€ (75,96€ suomiverot hintaan lisättynä) postimaksutta ja nuo ovat laatulevyjä.

Kiitos tästä vinkistä. Muutama kymppi sinne tänne vielä menee, mutta hinnan tuplaaminen ei ehkä maksa sitä etua minkä tuottaa. Voihan se olla, että maksaakin. Mulla on vieläkin käytössä 3 vanhaa SATA- levyä, joissa tunnit >55000. Yhdessä vähän siirreltyjä sektoreita, mutta lienee sen aika kohta lopussa.

Kingston A400 120gb, vain pari peliä levyllä. Kyllähän tämä hintansa haukkuu.

Verrattuna tyypilliseen HDD-lättyyn niin kyllähän jos halpa SSD on suositeltavissa korvaamaan HDD:n ja jättää HDD varastoksi.

Tätä juuri hain takaa, perus HDD:n korvaaminen SSD:llä näkyy selkeästi suorituskyvyssä, siitä ei pääse mihinkään. Se että kannattaako maksaa ekstraa state of the art -meiningistä, ei ole varmaan relevanttia mun tapauksessa. No name lättyä ei kiitos, 45e tais olla Kingston juurikin, mutta meneekö siinä suohon? Ja paljonko tuo Crucial oikeasti antaa enemmän?

Eihän näihin ole mitään oikeaa vastausta, mutta mielipiteet auttaa oman päätkösen tekemisessä

 

[Kerosiini]

Ja paljonko tuo Crucial oikeasti antaa enemmän?

Luotettavuutta ja mielenrauhaa lähinnä, vaikka noilla on nopeudessa eroa Crucialin hyväksi tuskin kuitenkaan sitä nooteeraisit normikäytössä ellei käyttö ole melko raskasta jota se ilmeisesti sinun tapauksessa ei ole kun kaikki siireltävä roipe on kiintolevyillä. Kysymys taitaa olla oletko valmis maksamaan ylimääräistä tiedetysti laadukkaasta ja pitkäikäisestä tuotteesta vai riittääkö sinulle halvempi tuote jolla on suuremmalla todennäköisyydellä ongelmia.

 

[DarkkiFIN]

Alkaa olemaan aika siirtyä ssd aikaan,niin nyt tarvii vähän apua valintaan. Emona toimii Z170-Gaming K3 EU (Rev1.1) ja siinä on M.2 paikka.
Niin onkos noissa M.2 levyissä jotain mihin pitää kiinittää erityisesti huomiota?

Nyt tullu katteltua:
Intel 600p M.2 SSD 512 Gt SSD kovalevy 205,90 €
Samsung 500GB 960 EVO SSD -levy, M.2, NVMe, 3200/1800 MB/s - 239,00€
Crucial 525GB MX300 SSD-levy, M.2 Type 2280SS, 530/510 MB/s - 174,90€

Mikäs noista nyt on se järkevin vaihtoehto? Tietenkin voi heittää myös jotain korvaavaa tuotetta perusteluiden kera,niin saattaa vaikka ittekin oppia taas jotain.

Edit:Käyttista varten siis lähinnä tuollainen olisi tulossa. Pelit saa olla edelleen hdd:llä.

 

[Alensia]

Käyttis itsessään vie sen verran vähän tilaa, että aika monta peliä noille pienimmillekin järkevän kokoisille SSD:ille mahtuu. Kyllähän se ero pelien latausajoissakin on aivan järkyttävä. Itsellä Samsung 960 Evo:sta pelkkää hyvää sanottavaa, toiminut kuin junan vessa ja nopeudet lähes luvatulla tasolla, ainakin luku. Tuo Crucial, minkä linkkasit, on S-ATA-standardia käyttävä (vaikkakin M.2-liitäntäinen) ja nuo muut paljon nopeampia NVMe-levyjä, eli tämä seikka kannattaa huomioida levyä valitessa (S-ATA vs. NVMe).

 

[maitopurkki]

Kiitos tästä vinkistä. Muutama kymppi sinne tänne vielä menee, mutta hinnan tuplaaminen ei ehkä maksa sitä etua minkä tuottaa. Voihan se olla, että maksaakin. Mulla on vieläkin käytössä 3 vanhaa SATA- levyä, joissa tunnit >55000. Yhdessä vähän siirreltyjä sektoreita, mutta lienee sen aika kohta lopussa.

Tätä juuri hain takaa, perus HDD:n korvaaminen SSD:llä näkyy selkeästi suorituskyvyssä, siitä ei pääse mihinkään. Se että kannattaako maksaa ekstraa state of the art -meiningistä, ei ole varmaan relevanttia mun tapauksessa. No name lättyä ei kiitos, 45e tais olla Kingston juurikin, mutta meneekö siinä suohon? Ja paljonko tuo Crucial oikeasti antaa enemmän?

Eihän näihin ole mitään oikeaa vastausta, mutta mielipiteet auttaa oman päätkösen tekemisessä

Tuo kingston itsellä ollut aika kauan jo, käyttötunnit lähentelee neljää tuhatta ja kertaakaan ei vielä ongelmia ollut.

 

[zeniitti]

Tuo kingston itsellä ollut aika kauan jo, käyttötunnit lähentelee neljää tuhatta ja kertaakaan ei vielä ongelmia ollut.

Toi nyt vastaa omassa käytössä 6kk, koska kone aina päällä. Tunteja tulee siis vuodessakin jo 8760. Oliko noille leveyillä olemassa joku elinikäennuste, jota voisi vertailla vai onko se vain ja ainoastaan valmistajan oma arvio, jota ei voi verrata muiden valmistajien kanssa?

 

[maitopurkki]

Toi nyt vastaa omassa käytössä 6kk, koska kone aina päällä. Tunteja tulee siis vuodessakin jo 8760. Oliko noille leveyillä olemassa joku elinikäennuste, jota voisi vertailla vai onko se vain ja ainoastaan valmistajan oma arvio, jota ei voi verrata muiden valmistajien kanssa?

En osaa sanoa. Itsellä kone 24/7 päällä joten nopeaaty noita tunteja kertyy.

 

[DarkkiFIN]

Käyttis itsessään vie sen verran vähän tilaa, että aika monta peliä noille pienimmillekin järkevän kokoisille SSD:ille mahtuu. Kyllähän se ero pelien latausajoissakin on aivan järkyttävä. Itsellä Samsung 960 Evo:sta pelkkää hyvää sanottavaa, toiminut kuin junan vessa ja nopeudet lähes luvatulla tasolla, ainakin luku. Tuo Crucial, minkä linkkasit, on S-ATA-standardia käyttävä (vaikkakin M.2-liitäntäinen) ja nuo muut paljon nopeampia NVMe-levyjä, eli tämä seikka kannattaa huomioida levyä valitessa (S-ATA vs. NVMe).

Eiköhän sitä ainakin kokeilun takia tule jotain pelejäkin asenneltua sitten. Taidan tuon 960 Evon hommata,se nyt näyttää ainakin saaneen suht hyviä arvosteluja ympäri nettiä,hinta nyt on ehkä vähän yläkantissa.

 

[jabbadap]

Voi olla tai voi olla olematta. Samsungia voisi kuitenkin pitää yleisesti ottaen parhaana SSD valmistajana enkä ainakaan itse muutaman kympin takia lähtisi heittämään noppaa laadussa. PNY:t, Kingstonit ja nuo pari never heardia suosittelisin unohtamaan heti kättelyssä, Western Digitalin SSD levyjen laadusta minulla ei ole mitään käsitystä mutta ainakin niiden HDD:t ovat olleet aina hyviä.

Saksan amazonista saisit Crucialin MX500 250GB 72.90€ (75,96€ suomiverot hintaan lisättynä) postimaksutta ja nuo ovat laatulevyjä.

WD:n ssd levyt on aina olleet Sandiskin valmistamia ja lopulta WD ostikin koko Sandiskin eli WD:n levyt ovat nyt käytännössä uudelleen nimettyjä Sandiskejä(hyvistä ihan loistaviin levyihin, esim. WD blue ssd on samoilla sisuksilla kuin Sandisk X400. Toki firmis on WD:n omaa käsialaa ja WD:n levyissä over provisioningiä on enemmän). En nyt ole niin tarkasti seurannut että ovatko he jo täysin uutta julkaisseet, mutta muistaakseni WD oli ostamassa myös Toshiban muistipuolen itselleen.

 

[Lallijuoppo]

WD:n ssd levyt on aina olleet Sandiskin valmistamia ja lopulta WD ostikin koko Sandiskin eli WD:n levyt ovat nyt käytännössä uudelleen nimettyjä Sandiskejä(hyvistä ihan loistaviin levyihin, esim. WD blue ssd on samoilla sisuksilla kuin Sandisk X400. Toki firmis on WD:n omaa käsialaa ja WD:n levyissä over provisioningiä on enemmän). En nyt ole niin tarkasti seurannut että ovatko he jo täysin uutta julkaisseet, mutta muistaakseni WD oli ostamassa myös Toshiban muistipuolen itselleen.

Huhuja ainakin on ollut jo kauan, että wd olisi ajamassa alas Sandiskin laatua.

 

[zeniitti]

Eli nyt sitten vastakkain itselläni on
Western Digital WD Green, 40€ | Hinta.fi
vs
Crucial MX500, 80€ | Hinta.fi

Nyt painiskelen sen asian kanssa, että maksanko lisää tuosta tilasta vaiko enkö. Toki tukea molempien laadulle saa esittää aivan vapaasti

EDIT: WD on SATA-III ja Crucial SATA-II. Onko käytännössä eroa?

 

[jabbadap]

Eli nyt sitten vastakkain itselläni on
Western Digital WD Green, 40€ | Hinta.fi
vs
Crucial MX500, 80€ | Hinta.fi

Nyt painiskelen sen asian kanssa, että maksanko lisää tuosta tilasta vaiko enkö. Toki tukea molempien laadulle saa esittää aivan vapaasti

EDIT: WD on SATA-III ja Crucial SATA-II. Onko käytännössä eroa?

Molemmat ovat kyllä SATA-III:sia, siinä suhteessa tuossa hintaseurannassa on virhe...

Njooh sanotaanko nyt näin että vajaana NAND ssd on aina nopeampi kuin lähempänä täyttä oleva. Eli jos käyttösi tuon 120GB täyteen tunkee, niin se hidastuu huomattavasti. Toisekseen suuremman kapasiteetin asemat ovat jo lähtökohtaisesti nopeampia kuin pienemmät, vaikka olisivat samalta valmistajalta ja samoja asemia. Toisekseen puhut palvelimesta, raid kenties vai eikö datan häviämisellä ole niin väliä?

 

[zeniitti]

Molemmat ovat kyllä SATA-III:sia, siinä suhteessa tuossa hintaseurannassa on virhe...

Njooh sanotaanko nyt näin että vajaana NAND ssd on aina nopeampi kuin lähempänä täyttä oleva. Eli jos käyttösi tuon 120GB täyteen tunkee, niin se hidastuu huomattavasti. Toisekseen suuremman kapasiteetin asemat ovat jo lähtökohtaisesti nopeampia kuin pienemmät, vaikka olisivat samalta valmistajalta ja samoja asemia. Toisekseen puhut palvelimesta, raid kenties vai eikö datan häviämisellä ole niin väliä?

Ehkäpä sitten tuo crucial amazonista. Mulla on nyt tällä hetkellä server 2012 vanhassa xw4600:ssa. Tuntuu vähän raskaalta, koska en loppujen lopuksi ottanut juurikaan mitään server-ympäristön ominaisuuksia käyttöön. Bakcupit menee automatic ulkoiselle levylle ja kaikki tärkeä on kahdennettu. Mutta se on taas eri juttu, eikä liity tähän SSD-ketjuun.

 

[Threadripper]

Eiköhän sitä ainakin kokeilun takia tule jotain pelejäkin asenneltua sitten. Taidan tuon 960 Evon hommata,se nyt näyttää ainakin saaneen suht hyviä arvosteluja ympäri nettiä,hinta nyt on ehkä vähän yläkantissa.

Selvästi halvempi kuin Evo ja MLC ADATA XPG SX8000 PCIe Gen3x4 SSD 512GB, 183€ | Hinta.fi

 

[jabbadap]

Alkaa olemaan aika siirtyä ssd aikaan,niin nyt tarvii vähän apua valintaan. Emona toimii Z170-Gaming K3 EU (Rev1.1) ja siinä on M.2 paikka.
Niin onkos noissa M.2 levyissä jotain mihin pitää kiinittää erityisesti huomiota?

Nyt tullu katteltua:
Intel 600p M.2 SSD 512 Gt SSD kovalevy 205,90 €
Samsung 500GB 960 EVO SSD -levy, M.2, NVMe, 3200/1800 MB/s - 239,00€
Crucial 525GB MX300 SSD-levy, M.2 Type 2280SS, 530/510 MB/s - 174,90€

Mikäs noista nyt on se järkevin vaihtoehto? Tietenkin voi heittää myös jotain korvaavaa tuotetta perusteluiden kera,niin saattaa vaikka ittekin oppia taas jotain.

Edit:Käyttista varten siis lähinnä tuollainen olisi tulossa. Pelit saa olla edelleen hdd:llä.

En Inteliä kyllä tolla hinnalla laittais. Adata SX8000 on yksi vaihto-ehto, jos nopeutta ja luotettavuutta haet(5V takuu+MLC, jimm's 205€, systemastore ~190€).