Sotateknologia

[tjkoo]

Ainakin nuo pienet dronet on hankala erottaa linnuista.

 

[Berzza]

Hieman uutista PATRIAsta. Ovat sitten päättäneet pilata maineensa pysyvästi jollain järjettömällä AI / robottiäänellä. En voi käsittää, miten idioottimainen päätös tuo on ja kuka on sen tehnyt.

 

[kuoris]

Hieman uutista PATRIAsta. Ovat sitten päättäneet pilata maineensa pysyvästi jollain järjettömällä AI / robottiäänellä. En voi käsittää, miten idioottimainen päätös tuo on ja kuka on sen tehnyt.

Hyvä päätös! Jos olisi palkannut sen mainostoimiston testosteroniäänen se olisi tullut 10000 kertaa kalliimmaksi. Mielestäni tämä on järkevää AI:n hyödyntämistä.

 

[sahtimonni]

Jollain pikkukopteridronella on todennäköisesti paljon suurempi tutka-poikki-pinta-ala kuin esim F-22lla tai F-35lla.

Ehkä, mutta nuo pikkudronet lentävät usein maata viistäen vain parin metrin korkeudessa. Oletan tämän olevan iso haaste tutkan näkökulmasta?

Hieman uutista PATRIAsta. Ovat sitten päättäneet pilata maineensa pysyvästi jollain järjettömällä AI / robottiäänellä. En voi käsittää, miten idioottimainen päätös tuo on ja kuka on sen tehnyt.

En oikein usko, että promivideon robottiääni on kovinkaan suuressa painoarvossa, kun maat tekevät asehankintapäätöksiä.

 

[emagdnim]

Ehkä, mutta nuo pikkudronet lentävät usein maata viistäen vain parin metrin korkeudessa. Oletan tämän olevan iso haaste tutkan näkökulmasta?

Eipä ne varmaa isossa kuvassa matkoja "maata viistäen" taita ellei ole tarkkaan tietoa minne ollaan matkalla? Korkeempaa näkee vähä paremmin tilannekuvan. Tietty joku tiedusteludrone siellä taivaalla voi olla jo avittamassa, mut silti.. Mut se on totta, että tarvittaessa kyl ihan hyvin voisivat lentää vain matalalla (ainaki kuidun kanssa), varsinki, jos olisi tommoinen tutka-uhka. Lisäksi pääsevät pirun lähelle, ennenku ääntäkää voi havaita (ihmiskorvin).

Joku "siimaverkkotykki" joka sotilaalle ei varmaa hassumpi myöskää ois, jos sellaisen sais kevyeksi ja nopeesti ladattavaksi. Plus, että ampuis tarpeeksi ison verkon, jolla vois 10-20 metriin osua. Siis semmoinen viimeinen pelastus, ku drone on käymässä päälle ku ampiainen.

 

[sahtimonni]

Eipä ne varmaa isossa kuvassa matkoja "maata viistäen" taita ellei ole tarkkaan tietoa minne ollaan matkalla? Korkeempaa näkee vähä paremmin tilannekuvan. Tietty joku tiedusteludrone siellä taivaalla voi olla jo avittamassa, mut silti.. Mut se on totta, että tarvittaessa kyl ihan hyvin voisivat lentää vain matalalla (ainaki kuidun kanssa), varsinki, jos olisi tommoinen tutka-uhka. Lisäksi pääsevät pirun lähelle, ennenku ääntäkää voi havaita (ihmiskorvin).

Joku "siimaverkkotykki" joka sotilaalle ei varmaa hassumpi myöskää ois, jos sellaisen sais kevyeksi ja nopeesti ladattavaksi. Plus, että ampuis tarpeeksi ison verkon, jolla vois 10-20 metriin osua. Siis semmoinen viimeinen pelastus, ku drone on käymässä päälle ku ampiainen.

Nykyään toki kohteen etsinnässä kannattaa olla korkeutta, mutta lähestyminen voi tapahtua maata viistäen ja jatkossa vielä enemmän, kun torjuntakeinot kehittyvät. Onhan noita videoita, missä lentelevät teitä pitkin aivan maan pintaa hipoen. Välillä jopa laskeutuvat odottamaan kohdetta.

Vielä näihin torjuntakeinoihin liittyen: laserilla sokaisu voisi toimia. Ei siis tarvittaisi mitään dronea polttavaa kuolemansädettä, vaan käsittääkseni aika mietokin laser sokaisee kameran väliaikaisesti tai jopa rikkoo kennon pysyvästi. Tämä toimisi myös AI-droneihin, jos ne nojaavat visuaaliseen navigointiin. Ehkä paras olisi joku kombo, missä olisi lasersokaisu, mikroaaltohäirintä ja viimeisenä keinona haulipanos.

Mutta edelleen, se kohteen tunnistaminen luotettavasti on haastavaa. Droneissa on tehokkaat moottorit ja vinhasti pyörivät lavat, joten ehkä soveltuvilla sensoreilla voi tunnistaa niistä lähtevän elektromagneettisen häiriön/tutkaheijasteen/ääniaallot ja erottaa kohteen linnuista. Tai miksi ei myös lämpökamera, koska dronen lämpöjälki on varmaan hyvin erilainen kuin linnuilla.

 

[Paskisti]

Nykyään toki kohteen etsinnässä kannattaa olla korkeutta, mutta lähestyminen voi tapahtua maata viistäen ja jatkossa vielä enemmän, kun torjuntakeinot kehittyvät. Onhan noita videoita, missä lentelevät teitä pitkin aivan maan pintaa hipoen. Välillä jopa laskeutuvat odottamaan kohdetta.

Vielä näihin torjuntakeinoihin liittyen: laserilla sokaisu voisi toimia. Ei siis tarvittaisi mitään dronea polttavaa kuolemansädettä, vaan käsittääkseni aika mietokin laser sokaisee kameran väliaikaisesti tai jopa rikkoo kennon pysyvästi. Tämä toimisi myös AI-droneihin, jos ne nojaavat visuaaliseen navigointiin. Ehkä paras olisi joku kombo, missä olisi lasersokaisu, mikroaaltohäirintä ja viimeisenä keinona haulipanos.

Mutta edelleen, se kohteen tunnistaminen luotettavasti on haastavaa. Droneissa on tehokkaat moottorit ja vinhasti pyörivät lavat, joten ehkä soveltuvilla sensoreilla voi tunnistaa niistä lähtevän elektromagneettisen häiriön/tutkaheijasteen/ääniaallot ja erottaa kohteen linnuista. Tai miksi ei myös lämpökamera, koska dronen lämpöjälki on varmaan hyvin erilainen kuin linnuilla.

Hyviä ideoita. Onhan se niin että kyllä noitakin opitaan torjumaan kunhan vain aikaa hieman kuluu ja länsimaat tutkimiseen sijoittaa rahaa.

Ja yksi näkökulma on tietysti se että molemmat voivat käyttää pikkudronea samalla lailla. Puollustava osapuoli lähettää noita hyökkääjän niskaan ja hyökkääjä puollustusasemiin eli kaikki joutuvat elämään saman uhkan kanssa.

 

[Johan_V]

Onko jotain perusteluja tälle väitteelle? Pelkkä pieni koko?

"Drone" voi tarkoittaa ziljoonaa eri asiaa, ja se, kuinka hyvin "drone" näkyy tutkassa riippu täysin siitä, mitä "dronella" tarkoitateaan.

Niin ja lentokoneitakin on montaa eri kokoa. Kuka olisi kuvitellut.

Jos sillä tarkoitetaan jotain monipropellista pikkukopteria, niin niissä on esim. paljon sähkömoottoreita joissa pakosti on metallia, eikä niiden mootorien ympärille ole tyypillisesti rakennettu mitään suojalevyjä heijastamaan tutkasäteilyä pois.

Ja jos propellit on tehty hiilikuidusta, niistä tulee myös paljon tutkavastetta.

Jollain pikkukopteridronella on todennäköisesti paljon suurempi tutka-poikki-pinta-ala kuin esim F-22lla tai F-35lla.

Jos taas tarkoitetaan pientä siipien avulla lentävää potkurikonetta, niin siinä voi selvitä suhteessa laitteen kokoon pienemmällä määrällä metallia kuin kopterityyppisessä dronessa, mutta aika paljon riippuu sen valmistusmateriaaleista ja muotoilusta.

Mutta pieni nopeus voi tosiaan tehdä havainnoinnista hankalampaa, kun dopleria on vähemmän, mutta toisaalta propellista tulevissa heijastuksissa sitä doppleria kyllä on huomattavasti.

Kuka puhui F-35:sta? Mitä tulee sen tutkapoikkipintaan, niin se riippuu huomattavasti geometriasta sekä taajuudesta. Esimerkiksi bistaattisella tutkalla F-35 näkyy siinä missä joku muukin lentokone.
Propellit harvemmin on tehty hiilikuidusta, jos halutaan että drone ei näy tutkassa. Toki vaikka lavat olisivat hiilikuidusta, niin tutkavaste on hyvin pieni ja roottorimodulaatiota ei havaitse kovin kaukaa. Toisaalta myös roottorimodulaation perusteella on vaikea seurata kohdetta, koska se voi muuttua voimakkaasti dronen asennon muuttuessa.
Dronen vahvuus on se että se voi pysähtyä ilmassa, jolloin siitä tulee käytännössä näkymätön tutkalle. Samoin sen lentokuviot poikkeavat niin paljon perinteisistä lentokoneista, että seuranta-algoritmi ei tunnista sitä lentokoneeksi.
Dronella voi myös laskeutua radiohorisontin alapuolelle jolloin tutka kadottaa mahdollisen lukituksen.

Se, väistely moninkertaistaa laitteen polttoaineenkulutuksen eli huonontaa selvästi toimintasädettä ja lisää lentoaikaa (enemmän aikaa torjua)

Tämä nyt pätee kaikille lentäville laitteille.

Kun puhutaan siitä lähitorjunnasta jossa on lyhyen kantaman tulenjohtotutka, niin se näkee niitä pienen määrän kerrallaan. Sille se ylikuormittuminen ei ole samalla tavalla ongelma kuin sille paljon pidemmän matkan valvontatutkalle jonka pitää seurata suurta määrää kohteita.

Höpöhöpö. Nykyään tutkitaan paljon (semi)autonomisia droneparvia. Ne tulevat näkyviin vasta hyvin lähellä kohdetta jolloin lähitorjunnan pitää pystyä reagoimaan nopeasti kohteisiin joiden tutkapoikkipinta muuttuu nopeasti juurikin parviominaisuuden vuoksi.

 

[Johan_V]

Eipä ne varmaa isossa kuvassa matkoja "maata viistäen" taita ellei ole tarkkaan tietoa minne ollaan matkalla? Korkeempaa näkee vähä paremmin tilannekuvan. Tietty joku tiedusteludrone siellä taivaalla voi olla jo avittamassa, mut silti.. Mut se on totta, että tarvittaessa kyl ihan hyvin voisivat lentää vain matalalla (ainaki kuidun kanssa), varsinki, jos olisi tommoinen tutka-uhka. Lisäksi pääsevät pirun lähelle, ennenku ääntäkää voi havaita (ihmiskorvin).

Kyllähän noissa Ukrainalaisten videoissakin näkyy usein että korkealla on joku paremmalla kameralla varustettu drone valvomassa ja sitten fpv dronet iskevät kohteeseen.

 

[Paskisti]

Kyllähän noissa Ukrainalaisten videoissakin näkyy usein että korkealla on joku paremmalla kameralla varustettu drone valvomassa ja sitten fpv dronet iskevät kohteeseen.

Voisikohan droneuhkaa harventaa seuraamalla dronea joka palaa takaisin ja iskeä sinne tukikohtaan (tai mistä niitä ohjattiinkaan) dronella. Ei kai kaikki dronet ole itsetuhoreissulla vai onko.

 

[emagdnim]

Kyllähän noissa Ukrainalaisten videoissakin näkyy usein että korkealla on joku paremmalla kameralla varustettu drone valvomassa ja sitten fpv dronet iskevät kohteeseen.

Niin? ei ne "pilotit" silti samaa kuvaa katso, ku pitää lentämiseen keskittyä. Toki dronen saa (saanee) napin painalluksella automaatille leijjumaan ja vois periaatteessa vaihtaa toiseen kuvafiidiin tarkistaakseen juttuja.. ja kuten jo viestissäni mainitsin, nii ei se pakon anelemana olisi mikää ongelma "maata myödenkää" kulkea. Mut varmasti "kivempi" kattoo korkeemmalta, että kenenkäs kimppuun nyt sit syöksytäänkään.

Kyl noita varmaa lähitulevaisuudessa, ellei jo, "tutkailla" äänen perusteellaki. On kuite niin korkeataajuuksinen tapaus, että varmaan ainaki teoriassa mahis koht. tarkasti sanoo missä viilettää? Ei nyt varmaan ampumistarkasti, mut suunta hyvissä ajoin ennen ihmiskuuloa.

 

[Johan_V]

Niin? ei ne "pilotit" silti samaa kuvaa katso, ku pitää lentämiseen keskittyä. Toki dronen saa (saanee) napin painalluksella automaatille leijjumaan ja vois periaatteessa vaihtaa toiseen kuvafiidiin tarkistaakseen juttuja.. ja kuten jo viestissäni mainitsin, nii ei se pakon anelemana olisi mikää ongelma "maata myödenkää" kulkea. Mut varmasti "kivempi" kattoo korkeemmalta, että kenenkäs kimppuun nyt sit syöksytäänkään.

Ei niitä kohteita etsitä FPV-droneilla, koska lentoaikaa on vähän kun räjähteet pitää mahtua mukaan.

 

[emagdnim]

Ei niitä kohteita etsitä FPV-droneilla, koska lentoaikaa on vähän kun räjähteet pitää mahtua mukaan.

Ei niin?

 

[laumat]

Voisikohan droneuhkaa harventaa seuraamalla dronea joka palaa takaisin ja iskeä sinne tukikohtaan (tai mistä niitä ohjattiinkaan) dronella. Ei kai kaikki dronet ole itsetuhoreissulla vai onko.

Juuri tämän takia ne eivät lähetä dronea ihan siitä bunkkerin vierestä. Myös signaalin lähetin eri paikassa, kun missä operaattorit istuu. Usko vain, nämä on molemmilla puolilla kymmeniä askeleita edellä tässä hommassa.

 

[Paskisti]

Juuri tämän takia ne eivät lähetä dronea ihan siitä bunkkerin vierestä. Myös signaalin lähetin eri paikassa, kun missä operaattorit istuu. Usko vain, nämä on molemmilla puolilla kymmeniä askeleita edellä tässä hommassa.

Uskon, ei tässä siitä ole kysymys. Kunhan pohdin koska en tiedä.