Sotateknologia

[atobee]

Ehkä Eurooppa tarvitsisi lisää uusimpia tankkejä.

Venäjä kun on suuruudenhullusti väittänyt pyrkivänsä rakentamaan 2300 kappaletta T-14 Armata vaunuja lähiaikoina. Ja siellä lehdistön vapautta rajoitettu jo pitkään, menossa rummutus kuinka NATO uhkaa koko ajan ja suunnittelee hyökkäystä, pienen Venäjän pitäisi pystyä puolustautumaan. Jos T-14:n aktiivisuoja toimii, niin sitä vastaan tosiaan olisi ohjukset heikoilla, ja paras mahdollisuus tarpeeksi nopea ja raskas alikaliiberi. Kannattaa kaikkien lukea tuo wikipedia vaunusta, paljon uutta suunnittelua, ja väitettä miten saatu toimimaan.

Armata tehdas meni konkurssiin.

 

[Zefram Cochrane]

Nykyaikainen panssarivaunukanuunan alikaliiberiammus on kertaluokkaa vittumaisempi torjuttava kuin esimerkiksi panssarintorjuntaohjus, joka on torjuttavissa aktiivisilla torjuntajärjestelmillä jo nyt. Sirpalekärkinen ohjus sopisi ehkä jonkinlaisiin yksittäisiin erikoistilanteisiin, mutta jo ohjuksen järjetön kappalehinta vesittää koko idean. Edes jenkeillä ei olisi varaa laukoa tuollaisia. Ja ei, vastaus ei ole että tehdään halvempi.

Panssarivaunutykillä voi ampua vain sivulle, eteen ja taakse. Ne ovat vahvimmin pansaroituja. Voiko panssarivaunutykillä tehdä ylipäätään reikää nykyaikaiseen panssarivaunuun?

 

[jumprahuiti]

Armata tehdas meni konkurssiin.

Taitaa sitten onneksi ainakin aikataulu hidastua.

Epäilyttävää silti Putinin tuumailut ja toimet. Euroopan pääuhka on ollut heille käsittääkseni nimenomaan taloudellinen. Vaikea pysyä entisten kauppakumppanimaiden kilpailussa mukana sellaisessa painostuksessa. Venäjä elää paljolti luonnonvarojensa myynnillä. Euroopan sotilaskalusto ollut pääosin vanhaa ja retuperällä, Venäjä taas koittaa uudistaa asevoimia melkein kaikilla aloilla.

edit: Mikäs tuo tilanne tehtaalla tarkemmin on, wikipedia sanoo "As of December 27, 2016, UVZ has been transferred to Rostec, following a presidential decree." Samansuuntaista wikipedian linkkaama Jane's artikkeli. Ettei nyt Putin mennyt kansallistamaan yhtiötä valtionyhtiön huomaan tehostustoimena?

Panssarivaunutykillä voi ampua vain sivulle, eteen ja taakse. Ne ovat vahvimmin pansaroituja. Voiko panssarivaunutykillä tehdä ylipäätään reikää nykyaikaiseen panssarivaunuun?

Sivuille tai taakse helposti. Edestä riippuu vaunun panssarista ja käytetystä tykistä/ammuksesta. Sekä Euroopalla, että Venäjällä ollut varasuunnitelmia päivittää 150mm suuruusluokkaan vaunutykit, jos tulisi oikeaa tarvetta.

 

[ratkakapu]

Panssarivaunutykillä voi ampua vain sivulle, eteen ja taakse. Ne ovat vahvimmin pansaroituja. Voiko panssarivaunutykillä tehdä ylipäätään reikää nykyaikaiseen panssarivaunuun?

Kylkeen ammuttaessa alikaliberisella nuoliammuksella ongelma on enemmänkin siinä, että se menee herkästi koko vaunusta läpi, pahimmillaan vaikuttamatta järjestelmiin ja miehistöön käytännössä lainkaan

 

[poskiholisti]

Panssarivaunutykillä voi ampua vain sivulle, eteen ja taakse. Ne ovat vahvimmin pansaroituja. Voiko panssarivaunutykillä tehdä ylipäätään reikää nykyaikaiseen panssarivaunuun?

No totta kai voi. Edestä läpäisy on tietenkin hankalampaa, sivulta ja takaa alkaa olemaan aika ohutta peltiä alikaliberiselle volframi- tai du-ammukselle. Etupanssariin tulevaakaan osumaa en haluaisi kokea vaunun sisällä. Varsinkin jos kuulaa ammutaan Rheinmetallin 120mm/L55-kanuunalla, joka löytyy Suomenkin uudemmista Leopardeista ja on kaiketi tehokkain panssarivaunukanuuna tällä hetkellä (sarjatuotantolaitteista).

Pst-ohjus ja kanuuna eivät sulje pois toisiaan, vaan tukevat toinen toistaan. Vastatoimiakin on hankalampi suunnitella kun ei tiedetä tuleeko sieltä singon rakettia, ohjusta yläkulmilta vai alikaliberista nuoliammusta seuraavaksi.

 

[Vrelk]

Kylkeen ammuttaessa alikaliberisella nuoliammuksella ongelma on enemmänkin siinä, että se menee herkästi koko vaunusta läpi, pahimmillaan vaikuttamatta järjestelmiin ja miehistöön käytännössä lainkaan

Ei pitäisi olla mitään merkitystä. Tossa menee autosta läpi ja ei kauhean mukavalta silti näytä

 

[ratkakapu]

Ei pitäisi olla mitään merkitystä. Tossa menee autosta läpi ja ei kauhean mukavalta silti näytä

Meni bensatankista läpi ja se oli menoa se... Jos menee sopivasti kyljestä osumatta mihinkään räjähtävään/leimahtavaan, niin koko miehistö saattaa selvitä ja tankki pysyy varsin hyvässä kunnossa. Todenäköisesti ukoilla kyllä on kuset housissa vaikka kävisi millainen tuuri ja taistelua he eivät siltä istumalta jatka, mutta kuitenkin säilyvät hengissä ja voivat taistella taas myöhemmin + tankkia ei menetetä.

 

[jumprahuiti]

Sitten taas, kun jenkkien köyhdytetyn uraanin ammus osuu, ja menee läpi paksusta panssarista, niin siinä muuttuu samalla merkittävä määrä liike-energiaa lämmöksi, ja läpi tulee paitsi kiinteät metallijämät, myös iso pilvi sulaa metallia ja punahehkuista ilmaa. Kaikki palaa vaunun sisältä, vaikka ammuksessa ei ole räjähdysainetta.

Tuota ei tapahdu, jos ammus menee aivan ohuimmasta pellistä läpi, kun siinä ei oikein liike-energiaa kulu, jöötin matka vain jatkuu.

edit: Köyhdytetyssä uraanissa taisi vielä jostain syystä olla jokin ominaisuus, ettei se yhtä paljon tylppene tai muutu sienimuotoiseksi kuten tuossa videolla. Kärki säilyy terävänä, ja läpäistävä pinta-ala pienenä, joka tietenkin parantaa läpäisyä.

 

[Gorilla]

Ainakin jenkkien nuoliammukset eivät persianlahden aikaan kyennyt läpäisemään Abramssia edestä normaaleilta etäisyyksiltä.


In friendly fire incidents, the front armor and fore side turret armor survived direct armor-piercing fin-stabilized discarding-sabot (APFSDS) hits from other M1A1s. This was not the case for the side armor of the hull and the rear armor of the turret, as both areas were penetrated on at least two occasions by friendly depleted uranium ammunition during the Battle of Norfolk.[22]

M1 Abrams - Wikipedia

 

[MedHot]

Meni bensatankista läpi ja se oli menoa se... Jos menee sopivasti kyljestä osumatta mihinkään räjähtävään/leimahtavaan, niin koko miehistö saattaa selvitä ja tankki pysyy varsin hyvässä kunnossa. Todenäköisesti ukoilla kyllä on kuset housissa vaikka kävisi millainen tuuri ja taistelua he eivät siltä istumalta jatka, mutta kuitenkin säilyvät hengissä ja voivat taistella taas myöhemmin + tankkia ei menetetä.

No älä nyt höpötä. Vaikka se alikali-ammus läpäisisi koko tankin niin paine/lämpövaikutus tankin sisällä on sitä luokkaa että voidaan kaapia hyvin grillattua hilloa sisäseinältä.

 

[blurris]

edit: Köyhdytetyssä uraanissa taisi vielä jostain syystä olla jokin ominaisuus, ettei se yhtä paljon tylppene tai muutu sienimuotoiseksi kuten tuossa videolla. Kärki säilyy terävänä, ja läpäistävä pinta-ala pienenä, joka tietenkin parantaa läpäisyä.

Se johtuu siitä, että uraani on pyroforista (ks Pyrophoricity - Wikipedia)

Tyssäytyvä uraani ikäänkuin palaa pois impaktialueelta ja kärki säilyy terävänä puikkona.

 

[James_Potkukelkka]

Ainakin jenkkien nuoliammukset eivät persianlahden aikaan kyennyt läpäisemään Abramssia edestä normaaleilta etäisyyksiltä.


In friendly fire incidents, the front armor and fore side turret armor survived direct armor-piercing fin-stabilized discarding-sabot (APFSDS) hits from other M1A1s. This was not the case for the side armor of the hull and the rear armor of the turret, as both areas were penetrated on at least two occasions by friendly depleted uranium ammunition during the Battle of Norfolk.[22]

M1 Abrams - Wikipedia

Noi on aika vanhoja ammuksia verrattuna nykyisin käytettyihin. Voi tietty jäädä läpäisemättäkin, mutta tahtoo ne tulla läpi, ainakin rungosta. Tornin keula voi kestää sitten paremmin.

Medhodille:
On se "over penetration" ihan oikea ilmiö. Vahinko riippuu hyvinkin pitkälti nuoliammuksilla mihin se osuu. Juurikin tuon takia niitä HEAT-MP murkuloita noissa tankeissa on, koska ne tekee ihan eri tavalla höpöä kevyesti panssaroituihiin kuin nuoli ammukset.

 

[WanhaPatu]

Nykyaikainen panssarivaunukanuunan alikaliiberiammus on kertaluokkaa vittumaisempi torjuttava kuin esimerkiksi panssarintorjuntaohjus, joka on torjuttavissa aktiivisilla torjuntajärjestelmillä jo nyt.

Tuossa olisi ollut ratkaisu siihen pulmaan: MGM-166 LOSAT - Wikipedia

Ehkä Eurooppa tarvitsisi lisää uusimpia tankkejä.

Saksa on päivittämässä Leo 2A4-vaunuja A7-tasolle. Lisäksi Saksalla ja Ranskalla on projekti uuden sukupolven vaunun suunnittelemiseksi.

 

[kusiainen]

Uusia suorituskykyjä on kehitettävä, mutta mihinkään futuristiseen elektroniseen taistelukenttään me ei suoraan hypätä, vaan otetaan käyttöön sellaisia juttuja, jota esim jenkit ovat erittäin käteviksi todenneet ja koetetaan itse niistä puristaa vielä vähän lisää suirituskykyä.

Paitsi ettei Suomi voi ihan kokonaan samoilla opeilla mennä, koska potentiaaliset vastustajat ovat jotain muuta kuin pyjama päällä AK:lla sinne tänne ruiskivia vuohennussijoita. Nykyaikaista ilmavoimien tukemaa mekanisoitua ja pimeällä toimimaan pystyvää vastustajaa vastaan ei oikein voi pelata kuin samoin tai paremmin eväin.

 

[kusiainen]

Suomelle 48 käytettyä panssarihaupitsia Etelä-Koreasta:

Suomi hankkii 48 käytettyä panssarihaupitsia Etelä-Koreasta


Mitä mieltä olette hankinnasta?

Sitä mieltä, että hyvä hankinta vaikka enemmän olisi kannattanut ostaa.

 

[Zefram Cochrane]

Tuossa olisi ollut ratkaisu siihen pulmaan: MGM-166 LOSAT - Wikipedia



Saksa on päivittämässä Leo 2A4-vaunuja A7-tasolle. Lisäksi Saksalla ja Ranskalla on projekti uuden sukupolven vaunun suunnittelemiseksi.

Minulla olisi ajatus Saksalle ja Ranskalle. Miehittämätön tankki, jossa on metrin paksuiset panssarit sivuilla ja päällä sekä Gatling tyyppinen 155 mm tykistö kuudella putkella.

Edit: Vielä voisi mainita, että tähtäys tapahtuisi koko vehjettä liikuttamalla, koska putket olisivat kiinteitä pyörivää liikettä lukuun ottamatta.

 

[Zefram Cochrane]

Sitä mieltä, että hyvä hankinta vaikka enemmän olisi kannattanut ostaa.

Mitä näillä tehdään?

Tuskin ne tankkeja vastaan on tarkoitettu, 40 - 50 km päästä voi olla vaikea osua paikallaan olevaan saati sitten liikkuvaan tankkiin.

Poterossa olevaan viholliseen ei vaikutusta ellei sitten osu suoraan poteroon. Liikkuvakin vihollisen on suojassa jos ymmärtää pyrähtää kiveltä kivelle.

Tuskin osuu myöskään lentovehkeisiin.

 

[kusiainen]

Meni bensatankista läpi ja se oli menoa se... Jos menee sopivasti kyljestä osumatta mihinkään räjähtävään/leimahtavaan, niin koko miehistö saattaa selvitä ja tankki pysyy varsin hyvässä kunnossa. Todenäköisesti ukoilla kyllä on kuset housissa vaikka kävisi millainen tuuri ja taistelua he eivät siltä istumalta jatka, mutta kuitenkin säilyvät hengissä ja voivat taistella taas myöhemmin + tankkia ei menetetä.

Kyllähän läpäistystä rungsta jotain paskaa vitullisella nopeudella vaunuun sisälle tulee ynnä saatanasti lämpöä. En kyllä haluaisi olla nuolen läpilentoa aitiopaikalla todistamassa.

 

[blurris]

Minulla olisi ajatus Saksalle ja Ranskalle. Miehittämätön tankki, jossa on metrin paksuiset panssarit sivuilla ja päällä sekä Gatling tyyppinen 155 mm tykistö kuudella putkella.

Metrin panssarit on täyttä epärealismia teho-paino syistä. Toisaalta jos se on miehittämätön, niin kannattaisiko mieluummin harkita jotain slat-armour tyylistä ratkaisua brittien Strykerin tyyliin. Tai vielä sitäkin keveämpää? Riittää, että on sirpale- ja kevytkaliiperisuoja.

Edit: Vielä voisi mainita, että tähtäys tapahtuisi koko vehjettä liikuttamalla, koska putket olisivat kiinteitä pyörivää liikettä lukuun ottamatta.

Ruotsalaisten S-panssarissahan oli tuo systeemi, mutta ei se tainnut kovin hyvä olla?

Edit. PM:n analyysiä S-tankista. Sweden's "S-Tank" Had a Super Strange—But Not Stupid—Design

 

[Zefram Cochrane]

Metrin panssarit on täyttä epärealismia teho-paino syistä. Toisaalta jos se on miehittämätön, niin kannattaisiko mieluummin harkita jotain slat-armour tyylistä ratkaisua brittien Strykerin tyyliin. Tai vielä sitäkin keveämpää? Riittää, että on sirpale- ja kevytkaliiperisuoja.




Ruotsalaisten S-panssarissahan oli tuo systeemi, mutta ei se tainnut kovin hyvä olla?

Edit. PM:n analyysiä S-tankista. Sweden's "S-Tank" Had a Super Strange—But Not Stupid—Design

No, ainakin kriittisimmät toiminnot pitäisi suojata.

Gatling tyyppisessä ratkaisussa kiinteät putket ovat melkein välttämättömyys. Kun ei ole äijiä tankissa, niin ei väliä vaikka tankkia pitäisi väännellä tähtäyksen takia.

 

[blurris]

Gatling tyyppisessä ratkaisussa kiinteät putket ovat melkein välttämättömyys. Kun ei ole äijiä tankissa, niin ei väliä vaikka tankkia pitäisi väännellä tähtäyksen takia.

En kyllä ihan käsitä, mitenkä ne äijät vaikuttaisivat tuohon "tankin vääntelyyn"?? Olihan ruotsalaisten S-tankissa äijät (3 kpl) sisällä. Hyvin vääntyi.

Ongelma on siinä, ettei tankista voi ampua liikkeestä olleskaan. Mikä tekee siitä käytännössä hyödyttömän pelin paitsi joku ennalta suunniteltu puolustusasema. Siinä virassa taas ihan kenttätykki/telatykki palvelisi yhtä hyvin.

 

[Zefram Cochrane]

En kyllä ihan käsitä, mitenkä ne äijät vaikuttaisivat tuohon "tankin vääntelyyn"?? Olihan ruotsalaisten S-tankissa äijät (3 kpl) sisällä. Hyvin vääntyi.

Ongelma on siinä, ettei tankista voi ampua liikkeestä olleskaan. Mikä tekee siitä käytännössä hyödyttömän pelin paitsi joku ennalta suunniteltu puolustusasema. Siinä virassa taas ihan kenttätykki/telatykki palvelisi yhtä hyvin.

Kun väännellään tankkia, niin äijät jotuvat heilumaan tähtäyksen mukana.

Raskas panssarointi tarvitaan nimenomaan siksi, että tankki pitää olla paikallaan ammuttaessa ja silloin alttiina osumille.

 

[WanhaPatu]

Mitä näillä tehdään?

Tuskin ne tankkeja vastaan on tarkoitettu, 40 - 50 km päästä voi olla vaikea osua paikallaan olevaan saati sitten liikkuvaan tankkiin.

Mitä nyt tykistöllä yleensä tehdään...

Bonuksella kyllä osuu niin paikallaan olevaan kuin liikkuvaankin tankkiin, mutta "ainoastaan" 35 km päästä.

 

[Zefram Cochrane]

Mitä nyt tykistöllä yleensä tehdään...

Bonuksella kyllä osuu niin paikallaan olevaan kuin liikkuvaankin tankkiin, mutta "ainoastaan" 35 km päästä.

No mitä tykistöllä yleensä tehdään?

 

[FireFly Renaissance]

No mitä tykistöllä yleensä tehdään?

Triidin otsikko on sotateknologia, ei yleissivistystä 3-vuotiaalle. KVG.

 

[ratkakapu]

No mitä tykistöllä yleensä tehdään?

Vaikutetaan alueellisesti, ts. ammunnalla koetetaan hankaloittaa vastustajan toimintaa vähintään joukkuetasolla, eikä keskitytä mihinkään yksittäisiin kohteisiin. Toki nykyisellään noilla voidaan tarpeen tullen ampua myös yksittäistä tankkia noin esimerkiksi, mutta pääperiaate tyksitöllä on tuo.

 

[Zefram Cochrane]

Triidin otsikko on sotateknologia, ei yleissivistystä 3-vuotiaalle. KVG.

Suksi kuuseen.

 

[rane58]

Suksi kuuseen.

Mihin sotateknologiaan tuo kuuluu...?

 

[Zefram Cochrane]

Mihin sotateknologiaan tuo kuuluu...?

Joku typerys aukoo päätään. Pitäähän siihen vastata.

 

[Zefram Cochrane]

No totta kai voi. Edestä läpäisy on tietenkin hankalampaa, sivulta ja takaa alkaa olemaan aika ohutta peltiä alikaliberiselle volframi- tai du-ammukselle. Etupanssariin tulevaakaan osumaa en haluaisi kokea vaunun sisällä. Varsinkin jos kuulaa ammutaan Rheinmetallin 120mm/L55-kanuunalla, joka löytyy Suomenkin uudemmista Leopardeista ja on kaiketi tehokkain panssarivaunukanuuna tällä hetkellä (sarjatuotantolaitteista).

Pst-ohjus ja kanuuna eivät sulje pois toisiaan, vaan tukevat toinen toistaan. Vastatoimiakin on hankalampi suunnitella kun ei tiedetä tuleeko sieltä singon rakettia, ohjusta yläkulmilta vai alikaliberista nuoliammusta seuraavaksi.

Viisaita sanoja.

Vastatoimista puheenollen alikaliberiselle nuoliammukselle voisi miettiä keinoja, joilla nuoli kääntyisi poikittain, jolloin se ei läpäisisi mitään.

 

[poskiholisti]

Viisaita sanoja.

Vastatoimista puheenollen alikaliberiselle nuoliammukselle voisi miettiä keinoja, joilla nuoli kääntyisi poikittain, jolloin se ei läpäisisi mitään.

Niin no, nykyaikainen kerrospanssari perustuu osaltaan tähän efektiin. Eli erilaisia materiaalikerroksia eri kulmissa, jolla pyritään vaikuttamaan nuolen kulmaan, suuntaan ja rakenteeseen. Tässäkin tietysti tulee vastaan se, että vaunun paino lisääntyy panssarointia (ja aseistusta) lisätessä; vaunu on suojan, liikkuvuuden ja tulivoiman kompromissi.

 

[Manezi]

Niin no, nykyaikainen kerrospanssari perustuu osaltaan tähän efektiin. Eli erilaisia materiaalikerroksia eri kulmissa, jolla pyritään vaikuttamaan nuolen kulmaan, suuntaan ja rakenteeseen. Tässäkin tietysti tulee vastaan se, että vaunun paino lisääntyy panssarointia (ja aseistusta) lisätessä; vaunu on suojan, liikkuvuuden ja tulivoiman kompromissi.

Materiaalitekniikka laahaa perässä. Nuoliammuksella on niin kauhea energia pienelle alueelle että siinä metallit eivät enää elä kiinteinä, ammus lävistää sulaa metallia. Mutta ehkä tämän alkuperäisesti lainattua käyttäjää kannattaisi lähinnä kehottaa käymään edes armeijan....
Nuoliammuksen energia on sitä luokkaa että sen kulmaa ei ihan vain näin muuteta, ja muistetaan mistä ne kärjet näissä muodostuvat.

Itse pidän tankkisodassa parhaimpana aseena reaaliaikaisen tilannekuvan välittämistä sinne vaunuun edes joukkueenjohtajalle, tähän ne eurot pitää laittaa eikä mihinkään helvatun levyn paksuuteen. Osuman saanut tankki on lähtökohtaisesti tehnyt jotain väärin...

 

[FireFly Renaissance]

Joku typerys aukoo päätään. Pitäähän siihen vastata.

Typerys haluaisi lukea sotateknologiasta eikä mistään hiekkalaatikkoleikeistä ja -fantasioista. Niille voi perustaa oman säiken, jos haluaa jotain täyttä paskaa jauhaa.

 

[jumprahuiti]

Tuosta alikaliiberisen nuoliammuksen kääntämisestä poikittain. Itse asiassa sitä yritetään, ja sillä on vaikutusta.

Reactive armour - Wikipedia

Katsokaa tuolta tuo havaintokuva miten ERA toimii. Pitkä nuoliammus siis menee siinä kahden levyn läpi, mutta ne levyt alkavatkin liikkua kesken kaiken erilleen toisistaan. Ammus joutuu joko "sahaamaan" tuoretta kohtaa levystä liikkumisten vuoksi, ja läpäisy hankalampaa kuin voisi pelkistä levynpaksuuksista olettaa. Tai, sitten ammus kiertyy eikä osu suorana, tai ammus voi jopa katketa.

Kontakt-5 - Wikipedia

Tuosta mainitaan, että Relikt ERA räjäytetään ajoituksen vuoksi tutkan perusteella, hiukan ennen kuin siihen osuu. Mainitaan, että APFSDS vastaan läpäisy vähentyisi yli 50%. Armata vaunussa on uusimman sukupolven Malachit, mutta yksityiskohtia siitä ei näytä olevan.

Rheinmetall 120 mm gun - Wikipedia

Vastakehitystä ammuksiin, kehitteillä M829E4 jossa "segmented penetrator". Kuulostaisi siis, että nuoli katkeaisi hallitusti, maksimoiden läpäisyn? Ilmeisesti, kun levyt eivät saa silloin vipuvoimaa yhden pitkän nuolen häirintään?

 

[Zefram Cochrane]

Typerys haluaisi lukea sotateknologiasta eikä mistään hiekkalaatikkoleikeistä ja -fantasioista. Niille voi perustaa oman säiken, jos haluaa jotain täyttä paskaa jauhaa.

Joillakin on ideoita. Toisilla taas sitten ei. Jos ei kestä muiden ideointia voi siirtyä vaikka jollekin muulle saitille. Bye bye

 

[Himmler]

Ehkä Eurooppa tarvitsisi lisää uusimpia tankkejä.

Venäjä kun on suuruudenhullusti väittänyt pyrkivänsä rakentamaan 2300 kappaletta T-14 Armata vaunuja lähiaikoina. Ja siellä lehdistön vapautta rajoitettu jo pitkään, menossa rummutus kuinka NATO uhkaa koko ajan ja suunnittelee hyökkäystä, pienen Venäjän pitäisi pystyä puolustautumaan. Jos T-14:n aktiivisuoja toimii, niin sitä vastaan tosiaan olisi ohjukset heikoilla, ja paras mahdollisuus tarpeeksi nopea ja raskas alikaliiberi. Kannattaa kaikkien lukea tuo wikipedia vaunusta, paljon uutta suunnittelua, ja väitettä miten saatu toimimaan.

Vuonns 2008 rummuttivat että vuoteen 2015 laivastolla on käytössäuseita lentotukialuksia. Noihin itänaapurin väitteisiin kannattaa uskoa sitten kun tankit ovat nähtävillä eivät hajoa kesken paraatien.

 

[Ville Suvanto]

Joillakin on ideoita. Toisilla taas sitten ei. Jos ei kestä muiden ideointia voi siirtyä vaikka jollekin muulle saitille. Bye bye

Sama koskee tätä ohi topicin menevää jargonia. Takaisin aiheeseen...

 

[jumprahuiti]

Vuonns 2008 rummuttivat että vuoteen 2015 laivastolla on käytössäuseita lentotukialuksia. Noihin itänaapurin väitteisiin kannattaa uskoa sitten kun tankit ovat nähtävillä eivät hajoa kesken paraatien.

Ei tuollaista voi yleistää, että Venäjä vain tuumailee, eikä saisi mitään aikaan. Ehkä uusi lentotukialus ei olisi niin järkevä/vaarallinen oikeasti, että saisi korkean tärkeysjärjestyksen. Pääasia kuitenkin, että Venäjä käyttää rahaa puolustusbudjettiinsa, kyllä sieltä valmistakin tulee.

Joitain oikeasti edistyviä esimerkkejä löytyy wikipedian selailulla:

Uusi maastalaukaistava ydinohjus: RS-24 Yars - Wikipedia
Uusi sukellusvene: Yasen-class submarine - Wikipedia
Uusi sukellusvene ydinohjuksilla: Borey-class submarine - Wikipedia
Uusi ydinohjus edelliseen: RSM-56 Bulava - Wikipedia
Toinenkin uusi vastaava: R-29RMU2 Layner - Wikipedia

Eiköhän kaikkea tuoretta löydy paljon lisääkin, eli kysymys on vain tärkeysjärjestyksestä.

Toisaalta näköjään, Venäjän puolustusbudjetti on suuruudeltaan vasta neljäntenä maailmassa. Hyötysuhdetta luulisin kuitenkin parantavan halpa sisäinen tuotanto pienillä palkoilla? Ei tarvitse ostaa kansainvälisiltä markkinoilta dollareilla muiden tuotoksia. Tuosta listasta silti päätelmänä, hassua sinänsä, että jos Kiina ja Venäjä sotisivat keskenään ilman ydinaseita, niin Kiina mitä ilmeisimmin voittaisi?

 

[Himmler]

Ei tuollaista voi yleistää, että Venäjä vain tuumailee, eikä saisi mitään aikaan. Ehkä uusi lentotukialus ei olisi niin järkevä/vaarallinen oikeasti, että saisi korkean tärkeysjärjestyksen. Pääasia kuitenkin, että Venäjä käyttää rahaa puolustusbudjettiinsa, kyllä sieltä valmistakin tulee.

Joitain oikeasti edistyviä esimerkkejä löytyy wikipedian selailulla:

Uusi maastalaukaistava ydinohjus: RS-24 Yars - Wikipedia
Uusi sukellusvene: Yasen-class submarine - Wikipedia
Uusi sukellusvene ydinohjuksilla: Borey-class submarine - Wikipedia
Uusi ydinohjus edelliseen: RSM-56 Bulava - Wikipedia
Toinenkin uusi vastaava: R-29RMU2 Layner - Wikipedia

Eiköhän kaikkea tuoretta löydy paljon lisääkin, eli kysymys on vain tärkeysjärjestyksestä.

Toisaalta näköjään, Venäjän puolustusbudjetti on suuruudeltaan vasta neljäntenä maailmassa. Hyötysuhdetta luulisin kuitenkin parantavan halpa sisäinen tuotanto pienillä palkoilla? Ei tarvitse ostaa kansainvälisiltä markkinoilta dollareilla muiden tuotoksia. Tuosta listasta silti päätelmänä, hassua sinänsä, että jos Kiina ja Venäjä sotisivat keskenään ilman ydinaseita, niin Kiina mitä ilmeisimmin voittaisi?

Kuten linkeistäkin käy ilmi monet noista ovat variantteja aikaisemmista aseista/ohjuksista tai sitten neukkulan peruja. Tottahan toki muuallakin aseita päivitellään, mutta ei niitä yleensä sen jälkeen tarjota täysin uusina vaan rehellisesti päivitettyjä.

T-14 Armata taitaa olla itänaapurimme sotakoneista ainoa minkä runkoa ei voida jäljittää neukkulaan.

 

[j1m2]

Toisaalta näköjään, Venäjän puolustusbudjetti on suuruudeltaan vasta neljäntenä maailmassa. Hyötysuhdetta luulisin kuitenkin parantavan halpa sisäinen tuotanto pienillä palkoilla? Ei tarvitse ostaa kansainvälisiltä markkinoilta dollareilla muiden tuotoksia. Tuosta listasta silti päätelmänä, hassua sinänsä, että jos Kiina ja Venäjä sotisivat keskenään ilman ydinaseita, niin Kiina mitä ilmeisimmin voittaisi?

Voihan se tuotanto olla halpaa,mutta epäilen että sutta ja sekundaa tulee aikalailla joten hyöty voi olla vähän niin ja näin.

 

[Grendel]

Ruotsalaisten S-panssarissahan oli tuo systeemi, mutta ei se tainnut kovin hyvä olla?

Edit. PM:n analyysiä S-tankista. Sweden's "S-Tank" Had a Super Strange—But Not Stupid—Design

Tämmösen tein taannoin S-Tankista:
Stridsvagn 103 oli kylmän sodan kummajainen – Ruotsi varautui Neuvostoliiton hyökkäykseen erikoisella panssarivaunulla

tv,
jok

 

[Zefram Cochrane]

Tämmösen tein taannoin S-Tankista:
Stridsvagn 103 oli kylmän sodan kummajainen – Ruotsi varautui Neuvostoliiton hyökkäykseen erikoisella panssarivaunulla

tv,
jok

Tämä tankki ei ilmeisesti olisi ollut kovin hyvä hyökkäysase, mutta toisaalta Ruotsissa ja Suomessa tankkia tarvitaan ensisijaisesti puolustustaisteluun.

 

[poskiholisti]

Tämä tankki ei ilmeisesti olisi ollut kovin hyvä hyökkäysase, mutta toisaalta Ruotsissa ja Suomessa tankkia tarvitaan ensisijaisesti puolustustaisteluun.

Käsittääkseni Suomessa mekanisoitujen joukkojen suunniteltu käyttötarkoitus on enemmänkin hyökkäyksellinen.

 

[Zefram Cochrane]

Käsittääkseni Suomessa mekanisoitujen joukkojen suunniteltu käyttötarkoitus on enemmänkin hyökkäyksellinen.

On aika vaikea nähdä Suomen hyökkäävän mihinkään suuntaan, joten tällainen käyttötarkoitus tuntuu yllätävältä.

 

[poskiholisti]

On aika vaikea nähdä Suomen hyökkäävän mihinkään suuntaan, joten tällainen käyttötarkoitus tuntuu yllätävältä.

Pakkohan Puolustusvoimien on kyetä vastahyökkäyksiinkin, ihan perusjuttuja nykyaikaisessa liikkuvassa sodankäynnissä.

Vaikka joukon käyttötarkoitus olisi hyökkäyksellinen, niin se ei automaattisesti tarkoita sitä että tällä joukolla jyrätään jonkun muun valtion alueelle rosvoretkelle. Menetettyjen alueiden takaisinotto ei onnistu poteroissa kyykkimällä.

 

[j1h2d]

On aika vaikea nähdä Suomen hyökkäävän mihinkään suuntaan, joten tällainen käyttötarkoitus tuntuu yllätävältä.

Oletko esim kuullut panssarijääkäreistä? Ei me olla Venäjälle hyökkäämässä. Tarkoitus on hyökätä ihan meidän omalla valtion alueella keltaista valtiota vastaan.

 

[Monologi]

Oletko esim kuullut panssarijääkäreistä? Ei me olla Venäjälle hyökkäämässä. Tarkoitus on hyökätä ihan meidän omalla valtion alueella keltaista valtiota vastaan.

Minä olen sellainen. Harjoituksissa tankki meni edellä tiellä ja panssarijääkärit sivuissa pusikossa takana sekä lopulta juoksivat koko lauma jonossa ojassa kaukana takana. Vempuloita tuli sellainen määrä 2/3 koko porukasta, että koko koulutus piti keskeyttää.
On se niin helppoa painella kaasua tankin sisällä tiellä kuin ryteikössä juosta kirjavassa varustuksessa.

Me oltiin pienemmällä porukalla keltaisia ja siniset hyökkäsi. Tuomarit päätti, että me voitettiin. Me vaan väijyttiin ja ne pöljät esim. keksi oikaista kumpareen läpi näkyvästi sivusuunnassa.

Sitten oli niitä hyökkäysharjoituksia, että savua ympäriinsä ja sokeana polkua pitkin eteenpäin. Voisin vain kuvitella, että jos vastapäätä olisi ollut kk laulamassa.

Johtaminen ei näyttänyt vakuuttavalta. Haiskahti ihan politrukki toiminnalta. Olisi vaan parempi siirtyä kokonaan ammattiarmeijaan.

 

[jumprahuiti]

Suomen on kai pakko varautua hyökkäämäänkin. Eipä kai puolustuslinja voi loputtomiin kestää, kun vihu voisi täysin päättää mitä ja milloin tekee, ja kuinka voimalla.

Eikös Suomen doktriini ole joku syvempi puolustus, eli ainakin pyrkimystä uusia jotain Raatteentien tapaista? Siis taistella omilla ehdoin, eikä vihun, ja silloin voisi koittaa hyökätäkin, jos vähänkään näkyy heikkoutta minne iskeä.

Puolustus tietenkin voi olla tehokasta, mutta pelkkään puolustukseen vihu voi aina taistella haluamassaan paikassa ylivoimalla, ja kunnon esipehmityksellä.

 

[blurris]

Pakkohan Puolustusvoimien on kyetä vastahyökkäyksiinkin, ihan perusjuttuja nykyaikaisessa liikkuvassa sodankäynnissä.

Vaikka joukon käyttötarkoitus olisi hyökkäyksellinen, niin se ei automaattisesti tarkoita sitä että tällä joukolla jyrätään jonkun muun valtion alueelle rosvoretkelle. Menetettyjen alueiden takaisinotto ei onnistu poteroissa kyykkimällä.

Juu nimenomaan ja milläs teet sen ratkaisevan iskun maahan tunkeutuneen hyökkäyskärjen motittamiseksi jos hyökkäyskyky puuttuu? Jotenkin tuntuu aika hullulta että näitä joudutaan selittämään täällä kerta toisensa jälkeen.

 

[blastermaster]

Niin eikös nuo maavoimienkin valmiusprikaatit ole käytännössä hyökkäysvoimat? Vanhemmat ressut on sitten valmeteilla viety poteroihin viivästyttämään.