Sotateknologia

[hkultala]

Tulipas taas mieleen Korean KAI KF-21, eli Etelä korean semi-stealth-hävittäjäprojektista.

Kone on ulkoisesti melko F-22n näköinen mutta pienempi, F-35n kokoinen, ja työntövoimaa tarjoaa kaksi Super Hornetista peräisin olevaa F414-moottoria.

Koneen ekassa mallissa ei kuitenkaan ole vielä asekuiluja, vaan kaikki aseet kannetaan ulkoisesti (tosin ilmeisesti siinä on 2 tai 4 rungonmyötäistä ohjusripustinta), myöhemmin koneesta on tarkoitus tulla versio sisäisillä asekuiluilla.

Mutta mikä kiinnitti tuossa huomiota oli koneen teho-paino-suhde.

Tyhjäpainon koneella on tarkoitus olla 11 tonnin luokkaa, eli koneesta olisi tarkoitus tulla monta tonnia Super Hornettia kevyempi, yhtä painava kuin EF Typhoon, mutta työntövoimaa silti n. 20 tonnia(tai jopa 22 tonnia, jos F414-moottorien uudet EPE-versiot kehitetään), paljon enemmän kuin EF TYphoonissa joka oli ennestään teho-paino-suhteeltaan parhaita koneita 18 tonnin työntövoimallaan.

Tämä tarkoittaa KF-21lle siis todella kovaa teho-paino-suhdetta. Nykyiset kinemaattisen suorituskyvyn kuninkaat EF Typhoon ja F-22 jäänevät selvästi taakse mikäli nuo numerot toteutuu.

Toki on vielä mahdollista, että kone lihoo tonnin tai pari kun elektroniikan/varusteiden määrää lisätään.


Mutta, tärkeämpää kuin kinemaattinen suorituskyky on kuitenkin sensorien taso ja koneen havaittavuus - ja niissä se häviää sekä F-22lle että F-35lle.

 

[Harb]

Höpöhöpö.

2.2.1991 pudotettiin A-10ä SA-16/9k38 Iglalla, joka on nimenomaan MANPADS.

Höpöhöpö.

Tästä on eriävää tietoa esim 2951 Combat Logistics Support Squadron on listannut sen ammutuksi alas Optisen ilmatorjunnan tulella. tai SAM 20:llä - mitä ikinä tarkoittaakaan, ei ainakaan Iglaa.

Sieltä voi myös katsoa että minkälaisessa kunnossa A-10 ovat päässeet takaisin.

Strela on kaksi kertaa painavampi ja siinä on 2-3 kertaa isompi taistelukärki kuin MANPADeiksi lasketuissa järjestelmissä, joten se on raskaampi IT ohjus.

Mutta tämä vänkääminen ei tuota mitään arvoa ja en oikeastaan halua keskustella tällä sävyllä, joten voit halutessasi jatkaa siltä pohjalta ihan keskenäsi.

 

[Satelite]

A-10jä ei ainakaan voi syytää liukuhihnalta yhtään uusia, niiden tuotantolinjat on ajettu alas joskus parikymmentä vuotta sitten.

Menee vähän pidemmäksi tuo aika. Tuotanto lopetettu 1984.

 

[MrB]

No hitto pitääkö mun nyt kirjoittaa vaatimukset koko järjestelmälle ennen kuin joku tankkimies suostuu vastaamaan onko mitään IFF tyyppistä noissa laitteissa?

No jos vaikka sellaisella etäisyydellä että päästään tuosta @moukula n esittämästä haasteesta.

Raytheon mainostaa että AN/APX-100 (V) on pienin ja kevein IFF-purkki markkinoilla. Kokonsa puolesta aika kompakti, (13x13x20cm) Mutta mikä tosta tekee hankalan kovin keveisiin toteutuksiin on sen 500W maksimi tehonkulutus... Tietty tehonkulutus on suhteessa haluttuun havaintoetäisyyteen, mutta saa tosta nyt vähän suuntaa.

 

[WanhaPatu]

No hitto pitääkö mun nyt kirjoittaa vaatimukset koko järjestelmälle ennen kuin joku tankkimies suostuu vastaamaan onko mitään IFF tyyppistä noissa laitteissa?

No nyt vasta päästiin kiinni siihen varsinaiseen kysymykseen.

Tuossa on sellainen perinteinen ratkaisu "IFF"-kysymykseen taistelupanssarivaunuissa:




K2:sta löytyy modernimpi ratkaisu: K2 Black Panther - Wikipedia

IFF/SIF (Identification Friend or Foe/Selective Identification Feature) system compliant with STANAG 4579. Located on the main gun mantlet, just above the gun, the system fires a 38 GHz beam in the direction of the gun for a response from the targeted vehicle. If a proper response signal is shown by the target, the fire control system automatically identifies it as a friendly.[42] If the target fails to respond to the identification signal, it is then declared as a hostile.

 

[blastermaster]

No nyt vasta päästiin kiinni siihen varsinaiseen kysymykseen.

Tuossa on sellainen perinteinen ratkaisu "IFF"-kysymykseen taistelupanssarivaunuissa:




K2:sta löytyy modernimpi ratkaisu: K2 Black Panther - Wikipedia

Jos tuosta oikein tulkitsee niin tuo lähinnä auttaa siihen ettei maassa ammuta omia eikä siihen ettei ilmasta omat ammu omia maayksiköitä?

 

[WanhaPatu]

Jos tuosta oikein tulkitsee niin tuo lähinnä auttaa siihen ettei maassa ammuta omia eikä siihen ettei ilmasta omat ammu omia maayksiköitä?

Kyllä. En lukenut aiempaa keskustelua, jos tämä sieltä lähti liikkeelle. Vaan kaipa tuo CIP ilmaankin näkyy, ainakin helikoptereiden kuvittelisi siitä hyötyvän.

 

[ravallo]

Käytännössä tuo IFF maavoimilla on vielä ihan scifiä.

Iso osa ilmasta-maahan aseita on vielä tavalla tai toisella optisesti targetoituja, jolloin mistään tuollaisesta tutkaan perustuvasta härpättimestä ei ole apua. Jenkit yrittää välttää FF:aa niin että joukkojen sijainnit ja kärjet on kommunikoitu koneille, ja kypärätähtäimellä saa kai sihtailtua maastosta tarkat sijainnit jotenkin, mutta tuo ei käytännössä voi olla mitenkään idioottivarmaa. Mutta CIP:it ja nuo sijainnit on parasta mitä nyt käytännössä löytyy.

 

[emagdnim]

Alunperinkin tiesin vähän ICBMien torjunnasta, mut tällä videolla tuliki asiasta vähä reilumpi satsi. Otsikko on klikkihuorausta, mut ihan mielenkiintoinen pätkä. Edit: poistettu poliittinen viittaus

 

[Alatuberkuloosi]

Höpönpöppöä höpönpöpön päälle. Eikös se nyt aikalailla ole niin että miten sitä työkalua käytetään, ei niinkään mikä se työkalu on. Venäläiset on kärsinyt Ukrainassa kun eivät osaa käyttää tehokkaasti omia laitteitaan, lirautellaan vaan ei loraurella. Ja Jugoslaviassa saivat stealth-pommittajan tuhottua kun osasivat käyttää laitteitaan oikein.

 

[Obs2000]

Pystyykö ballistisia ohjuksia torjumaan nykykeinoin mitenkään järkevästi esim. liikkuvilta alustoilta? Lähinnä mietin noita n.1000km ei-ydinohjuksia, kun Ukrainalle ollaan laittamassa tankkeja isommalla kädellä, niin mikä estää Venäjää iskemästä rajoille noihin lähetyksiin? Aina tottakai ohjuksen hinta vs. tuhottavien kohteiden määrä. Noita tankkeja ja tykistöä alkaa liikkumaan sen verta paljon että menevät pakolla isompiin sumppuihin matkalla ja Ukrainalla isommat tutka-asemat ilmeisesti melko huonossa hapessa.

 

[ravallo]

Pystyykö ballistisia ohjuksia torjumaan nykykeinoin mitenkään järkevästi esim. liikkuvilta alustoilta? Lähinnä mietin noita n.1000km ei-ydinohjuksia, kun Ukrainalle ollaan laittamassa tankkeja isommalla kädellä, niin mikä estää Venäjää iskemästä rajoille noihin lähetyksiin? Aina tottakai ohjuksen hinta vs. tuhottavien kohteiden määrä. Noita tankkeja ja tykistöä alkaa liikkumaan sen verta paljon että menevät pakolla isompiin sumppuihin matkalla ja Ukrainalla isommat tutka-asemat ilmeisesti melko huonossa hapessa.

Hankalaa ja kallista. Tosin venäläisillä taitaa olla uudemman sukupolven keskimatkan ballistiset aika vähissä (nykyään räiskivät jotain vanhoja Tochkia), eikä niiden tarkkuuskaan ollut ihan mainostetun kaltainen. Risteilyohjuksia sen sijaan tuntuu riittävän.

Periaatteessa joku Patriot PAC-3 on varmaan aika lailla parasta löytyvää kamaa keskimatkan ballistisien torjunnalle, mutta aika pitkälle tilanne Ukrainassa taitaa olla sellainen ettei ilmatorjunta ole tehokkain tapa rajoittaa niiden vahinkoja. Kaluston siirrot pienemissä erissä, opsec kunnossa ja ruuhkien välttäminen. Ballististen vahinko on kuitenkin aika rajallista, taistelukärki on suhteellisen pieni.

 

[j1m2]

Kun tekee kaluston siirron just päinvastoin kuin venäjä niin ei mitään ongelmaa.

 

[Obs2000]

Hankalaa ja kallista. Tosin venäläisillä taitaa olla uudemman sukupolven keskimatkan ballistiset aika vähissä (nykyään räiskivät jotain vanhoja Tochkia), eikä niiden tarkkuuskaan ollut ihan mainostetun kaltainen. Risteilyohjuksia sen sijaan tuntuu riittävän.

Periaatteessa joku Patriot PAC-3 on varmaan aika lailla parasta löytyvää kamaa keskimatkan ballistisien torjunnalle, mutta aika pitkälle tilanne Ukrainassa taitaa olla sellainen ettei ilmatorjunta ole tehokkain tapa rajoittaa niiden vahinkoja. Kaluston siirrot pienemissä erissä, opsec kunnossa ja ruuhkien välttäminen. Ballististen vahinko on kuitenkin aika rajallista, taistelukärki on suhteellisen pieni.

Patriotin englanninkielinen artikkeli wikipediassa olikin mielenkiintoinen. Tarvitaan kuitenkin setuppi vakaalle (=rekkoja ei tuhota muilla keinoilla) paikalle ja moniportainen tulenjohto. Myös tuo on ihan totta että opsecin ollessa kunnossa, vihollinen voi nähdä satelliiteista missä kalusto on nyt, muttei missä seuraavaksi. Ja kuitenkin tarvitaan kaluston liikutuksen ajat, reittiarviot, paikantaa se kalusto satelliiteilla, yms. ja sitten pitäisi osuakin. Palaa nopeasti miljoonia tuossa touhussa.

 

[ravallo]

Patriotin englanninkielinen artikkeli wikipediassa olikin mielenkiintoinen. Tarvitaan kuitenkin setuppi vakaalle (=rekkoja ei tuhota muilla keinoilla) paikalle ja moniportainen tulenjohto. Myös tuo on ihan totta että opsecin ollessa kunnossa, vihollinen voi nähdä satelliiteista missä kalusto on nyt, muttei missä seuraavaksi. Ja kuitenkin tarvitaan kaluston liikutuksen ajat, reittiarviot, paikantaa se kalusto satelliiteilla, yms. ja sitten pitäisi osuakin. Palaa nopeasti miljoonia tuossa touhussa.

Ja satelliiteilla on kuitenkin omat ongelmansa, kuvaa tulee korkeintaan parin tunnin välein (ja jostain luin että venäläisillä olisi vähän ongelmia satelliittiensa kanssa ja olisivat joutuneet pakittamaan vanhoihin filmiä pudotteleviin satelliitteihin... mutta voi olla että se oli vain kateellisten panettelua ), valon aallonpituuksilla toimivat eivät näe pilvisenä päivänä ylipäänsä mitään ja maastotutkaavat taas näkevät mitä nyt sattuvat näkemään, ainakaan niiden kuvista ei reaktiivitiiliä lasketa. Kyllä se vähän niin on, että jos ei siellä ole jotain katalia kätyreitä kytiksellä, niin aika vaikea on osua edes jollain tahdilla liikkuvaan kalustoon.

 

[Alatuberkuloosi]

Hankalaa ja kallista. Tosin venäläisillä taitaa olla uudemman sukupolven keskimatkan ballistiset aika vähissä (nykyään räiskivät jotain vanhoja Tochkia), eikä niiden tarkkuuskaan ollut ihan mainostetun kaltainen. Risteilyohjuksia sen sijaan tuntuu riittävän.

Periaatteessa joku Patriot PAC-3 on varmaan aika lailla parasta löytyvää kamaa keskimatkan ballistisien torjunnalle, mutta aika pitkälle tilanne Ukrainassa taitaa olla sellainen ettei ilmatorjunta ole tehokkain tapa rajoittaa niiden vahinkoja. Kaluston siirrot pienemissä erissä, opsec kunnossa ja ruuhkien välttäminen. Ballististen vahinko on kuitenkin aika rajallista, taistelukärki on suhteellisen pieni.

Venäjällä oli alkujaankin ohjuksia vain jotain kolmisentuhatta tai alle. Ei niillä pitkälle pötkitty. Koko johtaminen meni aivan reisille ja niitä ohjuksiakin siroteltiin sinnetänne ilman että a) varmistettiin kohteen tuhoutuminen ja b) edes varmistettiin missä kohde on. CCCC meni täysin ohi. Yrittivät matkia jenkkejä mutta meni aivan vituiksi.

 

[Seagle]

Ohos, nyt on taas naapurin ihmeaseita. Saapi nähdä monta nuitakaan loppujen lopuksi tehdään, kovat on puheet (ikävä vaan, että maksumuurin takana)

Venäjän uusi S-500-ilmatorjuntajärjestelmä sarjatuotantoon – Väitetään tuhoavan jopa satelliitteja

Järjestelmä toimii satojen kilometrien etäisyydelle.

www.tekniikkatalous.fi

 

[oongee]

Ohos, nyt on taas naapurin ihmeaseita. Saapi nähdä monta nuitakaan loppujen lopuksi tehdään, kovat on puheet (ikävä vaan, että maksumuurin takana)

Venäjän uusi S-500-ilmatorjuntajärjestelmä sarjatuotantoon – Väitetään tuhoavan jopa satelliitteja

Järjestelmä toimii satojen kilometrien etäisyydelle.

www.tekniikkatalous.fi

Näkyy kyllä kun avaa "private browsing modessa" tai poistaa keksit, jos on lukenut jo liikaa kyseisen julkaisun artikkeleita.

Tuossa lyhyessä artikkelissa viitataan seuraaviin lähteisiin, joista löytyy paljon enemmän tietoa tämän ominaisuuksista:

• Russia's S-500 Air Defense System Reportedly Hits Target Nearly 300 Miles Away
• S-500 Prometheus | Missile Threat

Tuon piti valmistua alun perin jo vuonna 2011, mutta projekti on mennyt "vähän" pitkäksi, kun vasta nyt saatiin tuotantoon.

 

[tjkoo]

Muistan kun joskus sotaväessä tuli opiskeltua tykistön eri ammuslajeja, ja siellä pisti mieleen propaganda-ammukset, eli millä voidaan levittää lentolehtisiä.

Onkohan tuollaisia koskaan käytetty missään oikeasti? Kantama on varmaan vähän huono ja voisi kuvitella että lentokoneella olisi helpompaa levittää.. Onko sitäkään tehty?

 

[ravallo]

Onkohan tuollaisia koskaan käytetty missään oikeasti? Kantama on varmaan vähän huono ja voisi kuvitella että lentokoneella olisi helpompaa levittää.. Onko sitäkään tehty?

No toki on, tuossa on aika hyvä kuvaus: THE PROPAGANDA SHELL

Jostain luin että venäläisille olis tullut Ukrainaan messissä myös kranuja joissa oli lastina vanhoja Groznyihin tarkoitettuja lentolehtisiä, mutta en nyt löydä sitä twiittiä mistään.

 

[emagdnim]

Paluuta moskvan upotukseen. Kai tää tänne sopii. Videolla väitetään(tai ei väitetä, mut annetaan toinen mahdollinen syy) , että kyse ei ollut niinkään harhautuksesta, vaan ihan suunnittelusta käyttöliittymiä myöden (josta sit johtunut "nollat taulussa" meininki -> virheitä ja huolimattomuutta). Laivan olisi kuulema kyllä pitänyt kyetä useampikin ohjus torjumaan (oli puhetta myös siitä 180 asteen tutkasta). Oli miten oli, niin myös ihan hauskoja vertailuita videolla Venäjä vs länsi.

 

[yero]

Muistan kun joskus sotaväessä tuli opiskeltua tykistön eri ammuslajeja, ja siellä pisti mieleen propaganda-ammukset, eli millä voidaan levittää lentolehtisiä.

Onkohan tuollaisia koskaan käytetty missään oikeasti? Kantama on varmaan vähän huono ja voisi kuvitella että lentokoneella olisi helpompaa levittää.. Onko sitäkään tehty?

On käytetty. THE PROPAGANDA SHELL

Suomessa erityisen tehokkaita olivat kuulemma lentolehtiset, joissa väitettiin saksalaisten sotilaiden panevan kotirintamalle jääneitä vaimoja ja muita naisia. Ajatus alkoi jäytämään miehiä.

 

[j7u]

Kyllä USAF todistelee, että A-10 pystyy tuhomaan moderneja tankkeja:

US Air Force proves that its A-10s can destroy modern tanks

The U.S. Air Force has announced that 422nd and 59th Test and Evaluation Squadrons proved that modern-day armored vehicles equipped with Explosive Reactive Armor are still vulnerable to the A-10C Thunderbolt II’s GAU-8 Avenger. This first-ever test was conducted at the Nevada Test and Training...

defence-blog.com

 

[moukula]

Kyllä USAF todistelee, että A-10 pystyy tuhomaan moderneja tankkeja:

US Air Force proves that its A-10s can destroy modern tanks

The U.S. Air Force has announced that 422nd and 59th Test and Evaluation Squadrons proved that modern-day armored vehicles equipped with Explosive Reactive Armor are still vulnerable to the A-10C Thunderbolt II’s GAU-8 Avenger. This first-ever test was conducted at the Nevada Test and Training...

defence-blog.com

“A typical A-10 gun employment uses 120 rounds, which means an A-10 is capable of employing fires on nine to ten targets before exhausting its gun munitions,” said Maj. Kyle Adkison, 422nd TES A-10C division commander. “Against large fielded forces, A-10 formations are capable of engaging nearly 40 armored vehicles with 30 millimeter munitions. That’s a significant amount of firepower.”

In addition to 30mm gun rounds, the test also collected data on AGM-65L Maverick and AGR-20E Advanced Precision Kill Weapons System effectiveness against armored vehicles.

“This has been an ongoing test effort since the idea originated in 2020,” said 1st Lt. Christopher Earle, 59th TES A-10C operations test analyst. “Now that it’s come to fruition and proven successful, we will work towards testing other types of anti-armor munitions in the Air Force inventory against ERA and collect more data.”

The A-10 is well suited for Agile Combat Employment roles, and this test proves the A-10 can continue to deliver massive rapid firepower with devastating effects on enemy vehicles in a contested environment.

Ilmeisen luottavaisia siellä tunnutaan olevan, että A-10 olisi käyttökelpoinen vehje vielä tänäkin päivänä, ainakin jos yläpuolella on hävittäjäkoneet hätistelemässä vihollisen lentokoneet kauemmaksi.

 

[oongee]

Ilmeisen luottavaisia siellä tunnutaan olevan, että A-10 olisi käyttökelpoinen vehje vielä tänäkin päivänä, ainakin jos yläpuolella on hävittäjäkoneet hätistelemässä vihollisen lentokoneet kauemmaksi.

Toisaalta Air Force Times julkaisi vastikään artikkelin, jonka mukaan haluaisivat jo eroon näistä:

A-10 official issues warning over US Air Force’s ‘devastated’ Warthog fleet

The A-10 systems manager said the Air Force has “resourced the A-10 to divest yet flew it like an enduring fleet, rapidly accelerating [the] decline toward today’s hollowing fleet."

www.airforcetimes.com

“The A-10 is a great platform for a [permissive] environment,” Air Force Chief of Staff Gen. CQ Brown told the House Armed Services Committee in a Wednesday hearing. “I don’t see very many [permissive] environments that we’re going to roll into in the future.”

 

[ravallo]

Onko miten vaarallista ajella tankilla kaupunkisodassa, jos vaikka tömäyttää kertasingolla yläpuolelta kerrostalosta?

On. Kessillä aukeaa vaunu kuin vaunu kun pistät raketin ylhäältä luukun kattoon. Pitää vaan katsoa ettei ammu 20m lähempää ettei naamiovarmistus aiheuta suutaria.

 

[potero]

Laivan olisi kuulema kyllä pitänyt kyetä useampikin ohjus torjumaan (oli puhetta myös siitä 180 asteen tutkasta).

Tätä(kin) tuli kyllä hämmästeltyä aika lailla. Ilmeisesti noissa Slava luokan risteilijöissä on 6 kpl AK-630 CIWS järjestelmää ja kaksi erillistä ilmatorjuntaohjusjärjestelmää (9K33 Osa ja S-300), joten luulisi että kahden aliääniohjuksen torjuminen olisi onnistunut. Mutta jotenkin tuokin on sitten onnistuttu ryssimään.

Vaikea tosin sanoa, että kumpaa tämä on enemmän: osoitus itänaapurin heikosta osaamisesta vai siitä, että näitä risteily- ja meritorjuntaohjuksia on ylipäänsä aika vaikea torjua.

 

[Mariini]

Eikös siitä ole ollut juttua, että "paremmat analyytikot" kun katseli sen kuvia totesivat, että tutkat ovat lepoasennossa, toisin sanoen järjestelmät ovat olleet pois päältä ja miehistö vetänyt huviristeilynä, ei sotatilanteessa.

Liika itsevarmuus kostautui.

 

[potero]

Kuulostaa ihan mahdolliselta. Eipä siitä teknologiasta ole paljoa apua jos sitä ei osata käyttää oikein. Tai ei käytetä ollenkaan.

 

[ravallo]

Tätä(kin) tuli kyllä hämmästeltyä aika lailla. Ilmeisesti noissa Slava luokan risteilijöissä on 6 kpl AK-630 CIWS järjestelmää ja kaksi erillistä ilmatorjuntaohjusjärjestelmää (9K33 Osa ja S-300), joten luulisi että kahden aliääniohjuksen torjuminen olisi onnistunut. Mutta jotenkin tuokin on sitten onnistuttu ryssimään.
Vaikea tosin sanoa, että kumpaa tämä on enemmän: osoitus itänaapurin heikosta osaamisesta vai siitä, että näitä risteily- ja meritorjuntaohjuksia on ylipäänsä aika vaikea torjua.

Jep, ja vielä Rum Tubit joiden pitäis passivisesti havaita meritorjuntaohjuksen tutkaheräte.

Navalnewsin analysti epäilee että Moskvan valmius, joko laitteistojen tilan ja miehistön koulutuksen, tai molempien seurauksena ohjuksia ei vain ehditty torjua ajoissa. Kun Rum Tub tai Top Pair huomaa ohjukset, pitäisi ajoissa saada tieto välitettyä maalinosoitustutkalle, ohjukset ilmaan, ja CIWS:it pyörimään. Joku tuossa kuviossa kusi. Teknisesti Moskvan olisi paperilla pitänyt olla kykenevä torjumaan useista suunnista yhtäaikaisesti iskeviä meritorjuntaohjuksia. Eikä se dronehäirintä oikein ole uskottava skenaario tuollaisessa laivassa missä on kuitenkin useita itsenäisiä puolustusjärjestelmiä.

 

[j7u]

nyt ne on jo täällä

Neljä Yhdysvaltojen rynnäkkökonetta tankkaa Suomen ilmatilassa huomenna – erikoisjoukoilla yhteisharjoitus Utissa

Rynnäkkökoneet eivät laskeudu Suomen maaperälle. Kouvolan Uttiin saapuva yhdysvaltalaissotilaiden joukko osallistuu erikoisjoukkojen harjoitukseen.

www.iltalehti.fi

 

[BNo1]

Teknisesti Moskvan olisi paperilla pitänyt olla kykenevä torjumaan useista suunnista yhtäaikaisesti iskeviä meritorjuntaohjuksia. Eikä se dronehäirintä oikein ole uskottava skenaario tuollaisessa laivassa missä on kuitenkin useita itsenäisiä puolustusjärjestelmiä.

Kysymys herää että kuinka itsenäisiä nuo järjestelmät oikeasti ovat?
Muistan kun intissä ysärillä kerrottiin että venäläiset tankit on niin kehittyneitä että ne havaitsee mistä AT-ammus tulee ja kääntää tornin sekä ampuu automaattisesti paikkaan mistä laukaus tulee vaikka miehistö olisi jo kuollut. Kun tuota Ukrainan tankkisotaa katsoo niin voi todeta että aikamoista paskapuhetta nämä tarinat itsenäisistä järjestelmistä ovat ainakin joltain osin. Joten herää kysymys että kuinka itsenäisiä nuo laivojenkaan suojajärjestelmät ovat, pitääkö siellä jonkun olla kummiskin kuittaamassa toiminto siltä varalta ettei tule vahinkoja?

 

[ravallo]

Kysymys herää että kuinka itsenäisiä nuo järjestelmät oikeasti ovat?

Varmaan venäläisten tapauksessa hyvinkin itsenäisiä; tuskin sen takia että siellä olisi yritetty erityisesti välttää single point of failureita, vaan enemmänkin siksi että integrointi olisi ollut liian hankalaa ja kallista.

Erillisissä järjestelmissä on tietenkin nuo hyvätkin puolensa, mutta sitten miehistön yhteistyön pitäisi sujua oikeasti saumattomasti kun tehtäviä pitää välittää manuaalisesti valvontajärjestelmiltä keskimatkan torjuntajärjestelmille ja sitten lähitorjuntaan. Ja sitten vielä aitoon venäläiseen tyyliin niin että kaiken pitää aina kiertää esimiehen kautta.

 

[moukula]

Nyt meni varmaankin sekaisin itsenäiset ja automaattiset. Integroituja eivät varmastikaan ole, jokainen asejärjestelmä on oma pikku lokeronsa ja vaatii oman operaattorinsa. Länkkärialusten tulenjohtotietokoneet käsittääkseni osaavat havaita ja tunnistaa uhkia automaattisesti ja hälyttää se optimaalinen asejärjestelmä käyttöön. CIWSit jopa ampuvat täysin automaattisesti, ohjukset tod.näk. vaativat jonkun painamaan nappulaa. Jossain lehtijutussa arveltiin Moskvan ja venäläisten alusten perusongelmaksi sen, että järjestelmien käyttöliittymät eivät ole tehty käytön helppoutta silmällä pitäen, ja operaation keston pidentyessä iskee väsymys käyttäjälle.

 

[poskiholisti]

Muistan kun intissä ysärillä kerrottiin että venäläiset tankit on niin kehittyneitä että ne havaitsee mistä AT-ammus tulee ja kääntää tornin sekä ampuu automaattisesti paikkaan mistä laukaus tulee vaikka miehistö olisi jo kuollut. Kun tuota Ukrainan tankkisotaa katsoo niin voi todeta että aikamoista paskapuhetta nämä tarinat itsenäisistä järjestelmistä ovat ainakin joltain osin. Joten herää kysymys että kuinka itsenäisiä nuo laivojenkaan suojajärjestelmät ovat, pitääkö siellä jonkun olla kummiskin kuittaamassa toiminto siltä varalta ettei tule vahinkoja?

Tämä narratiivi jatkui vielä 2000-luvun puolellekin. Lapsenkasvoiset tippakulli-alikessut satuilivat aivan täyttä paskaa itänaapurin panssarivaunuista alokasajan pst-koulutuksessa. Juttujen perusteella sieltä olisi ollut tulossa ties mitä Command&Conquer -luokan ihmevehkeitä. 2000-luvun alussa Venäjän asevoimat elivät vielä tukevasti Neukkulan kaatumisen krapula-aikaa eikä mitään isompia modernisointihankkeita oltu vielä aloitettukaan.

Tämä itsestään ampumasuuntaan kääntyvän tykkitornin legenda lienee lähtenyt liikkeelle mm. T90:ssä nähdystä Shtora-1 -omasuojajärjestelmästä. Kyseisessä järjestelmässä on yhtänä osana laservalaisun tunnistavat sensorit ja niiden tuottaman datan perusteella vaununjohtaja voi suunnata tykin kohti oletettua säteen lähtöpaikkaa. Tällöin tornin vahvimmin panssaroitu osa ja omasuoja-savuheitteet osoittavat kohti oletettua vihollissuuntaa, toki myös asejärjestelmät siinä samassa.

Ilmeisesti tarina on sitten kääntynyt useamman saapumiserän läpikäyneenä upeaksi tornihuhuksi, jossa järjestelmä mukamas havaitsee kertasingosta lähtevän onteloraketin ja tyhjentää jollain sumealla logiikalla koko ammustäytön epäonnisen jantterin suuntaan.

 

[Bladekill]

Siirretty Ukraina-ketjusta:

Tankkeihin AI valvomaan ilmatilaa kameroiden ja tutkien avulla. pienikaliiberinen nopea tykki (tai useampi) ampumaan kaikkea ilmassa lentävää.

Venäjän T-14 piti olla juuri tuollainen. Toki mukana on varmasti Venäjän omaa kädetystä, mutta mitä ilmeisemmin he eivät ole kykeneet saamaan tuosta kenttävalmista ja jos taas ovat niin silloin hinta on niin iso että tankkeja ei pysty valmistamaan kuin paraateihin. Mitä enemmän noihin tunkee teknologiaa sitä kalliimmaksi ne tulee ja sitä herkullisempia maaleja niistä tulee.

Jos vaikka T-14 realisoituisi ja se pystyisi ampumaan javelinit ilmasta pois niin kohta taivaalta tulee 20 "javelinia" yhtäaikaa joista 19 on decoy ja 1 varsinainen tai kohta meillä on tietä pitkin juoksevia AI-telamiinoja jne. Nykyisellä trendillä jossain vaiheessa tankkien kustannukset menevät niin korkeiksi ja ROI riskit huomioiden sen verran huonoksi että tulee olemaan vaikea oikeuttaa niiden rakentaminen.

 

[Heimolainen]

Siirretty Ukraina-ketjusta:


Venäjän T-14 piti olla juuri tuollainen. Toki mukana on varmasti Venäjän omaa kädetystä, mutta mitä ilmeisemmin he eivät ole kykeneet saamaan tuosta kenttävalmista ja jos taas ovat niin silloin hinta on niin iso että tankkeja ei pysty valmistamaan kuin paraateihin. Mitä enemmän noihin tunkee teknologiaa sitä kalliimmaksi ne tulee ja sitä herkullisempia maaleja niistä tulee.

Jos vaikka T-14 realisoituisi ja se pystyisi ampumaan javelinit ilmasta pois niin kohta taivaalta tulee 20 "javelinia" yhtäaikaa joista 19 on decoy ja 1 varsinainen tai kohta meillä on tietä pitkin juoksevia AI-telamiinoja jne. Nykyisellä trendillä jossain vaiheessa tankkien kustannukset menevät niin korkeiksi ja ROI riskit huomioiden sen verran huonoksi että tulee olemaan vaikea oikeuttaa niiden rakentaminen.

Eikö noihin olisi järkevämpi laittaa katolle joku laite, joka lähettää signaalia tunnetuilla dronejen taajuuksilla? Tuolloin ei ainakaan ihan niskaan pääse tiputtaa mitään. Noi tuskin on mitään kovin triviaaleja laitteita.

 

[Collusion]

Eikö noihin olisi järkevämpi laittaa katolle joku laite, joka lähettää signaalia tunnetuilla dronejen taajuuksilla? Tuolloin ei ainakaan ihan niskaan pääse tiputtaa mitään. Noi tuskin on mitään kovin triviaaleja laitteita.

Oikein mehukas kohde tutkaan hakeutuvalle ohjukselle...

 

[Zolttu]

2.4ghz rc ohjaimet kestää yllättävän paljon häirintää. Käskyt hyppii eri taajuuksilla purskeina riippuen missä on "ruuhkaa". Tietysti jos koko taajuus kaistan peittää vaikka kohinalla voisi onnistua mutta siinäkin saattaa tarvita tehoa jonkin verran.

 

[poskiholisti]

Eikö noihin olisi järkevämpi laittaa katolle joku laite, joka lähettää signaalia tunnetuilla dronejen taajuuksilla? Tuolloin ei ainakaan ihan niskaan pääse tiputtaa mitään. Noi tuskin on mitään kovin triviaaleja laitteita.

ELSO hommat kannattaa jättää dedikoiduille yksiköille/ajoneuvoille, joita voidaan sitten tarvittaessa alistaa vaunuyksiköille, sen sijaan että lähdetään virittelemään jotain ajoneuvokohtaisia pikkulähettimiä.

 

[Zolttu]

Tutkaan hakeutuvat ohjukset taas on tietylle taajudelle tehty riippuen mitä tutkaa on tarkoitus tuhota. 2.4 GHz ei satu oikein minkään tutkan taajuuksille.

 

[Heimolainen]

Oikein mehukas kohde tutkaan hakeutuvalle ohjukselle...

No parempi sekin, kun tuhota tankki muutaman kympin kranaateilla. Tuollainen ARM on vähän kalliimpi ja tuskin halutaan tuhlata vain tankkiin.

 

[BNo1]

Tämä narratiivi jatkui vielä 2000-luvun puolellekin. Lapsenkasvoiset tippakulli-alikessut satuilivat aivan täyttä paskaa itänaapurin panssarivaunuista alokasajan pst-koulutuksessa. Juttujen perusteella sieltä olisi ollut tulossa ties mitä Command&Conquer -luokan ihmevehkeitä. 2000-luvun alussa Venäjän asevoimat elivät vielä tukevasti Neukkulan kaatumisen krapula-aikaa eikä mitään isompia modernisointihankkeita oltu vielä aloitettukaan.

Tämä itsestään ampumasuuntaan kääntyvän tykkitornin legenda lienee lähtenyt liikkeelle mm. T90:ssä nähdystä Shtora-1 -omasuojajärjestelmästä. Kyseisessä järjestelmässä on yhtänä osana laservalaisun tunnistavat sensorit ja niiden tuottaman datan perusteella vaununjohtaja voi suunnata tykin kohti oletettua säteen lähtöpaikkaa. Tällöin tornin vahvimmin panssaroitu osa ja omasuoja-savuheitteet osoittavat kohti oletettua vihollissuuntaa, toki myös asejärjestelmät siinä samassa.

Juuripa tämä, kuinka suurella varmuudella täälläkään tiedetään oikeasti miten hyviä venäläisten "automaattiset" suojajärjestelmät oikeasti ovat? Puhetta ja tarinoita varmasti riittää mutta todisteina niiden loistavuudesta ja toiminnasta on yksi moderni ohjusristeilijä sukelluskohteena mustassa meressä.

 

[Heimolainen]

Tämä narratiivi jatkui vielä 2000-luvun puolellekin. Lapsenkasvoiset tippakulli-alikessut satuilivat aivan täyttä paskaa itänaapurin panssarivaunuista alokasajan pst-koulutuksessa. Juttujen perusteella sieltä olisi ollut tulossa ties mitä Command&Conquer -luokan ihmevehkeitä. 2000-luvun alussa Venäjän asevoimat elivät vielä tukevasti Neukkulan kaatumisen krapula-aikaa eikä mitään isompia modernisointihankkeita oltu vielä aloitettukaan.

Tämä itsestään ampumasuuntaan kääntyvän tykkitornin legenda lienee lähtenyt liikkeelle mm. T90:ssä nähdystä Shtora-1 -omasuojajärjestelmästä. Kyseisessä järjestelmässä on yhtänä osana laservalaisun tunnistavat sensorit ja niiden tuottaman datan perusteella vaununjohtaja voi suunnata tykin kohti oletettua säteen lähtöpaikkaa. Tällöin tornin vahvimmin panssaroitu osa ja omasuoja-savuheitteet osoittavat kohti oletettua vihollissuuntaa, toki myös asejärjestelmät siinä samassa.

Ilmeisesti tarina on sitten kääntynyt useamman saapumiserän läpikäyneenä upeaksi tornihuhuksi, jossa järjestelmä mukamas havaitsee kertasingosta lähtevän onteloraketin ja tyhjentää jollain sumealla logiikalla koko ammustäytön epäonnisen jantterin suuntaan.

Joo meille selitettiin tätä samaa ja kuulemma jos maalasi liian aikasin tankkia, niin se huomasi sen ja alkoi tähtäämään maalauksen lähdettä. Sinänsä ihan kiva idea, mutta millä se tietää miltä etäisyydeltä se laser tai ontelokranaatti tulee? Ja jos kääntyy automaattisesti maalauskohdetta päin, niin tuotahan olisi kiva trollata jollain vitosen laserilla

edit: Ja en siis ollut missään PST hommissa, silti tuota kovasti selitettiin.

 

[Berzza]

Onkos Suomella mitään yönäkölaitteita nykyään? Aikoinaan armeijassa ollessa kuuli huhua, että joku olisi ehkä joskus nähnyt jonkun vv2000 härpäkkeen tai komppaniassa olisi jonkinmoinen kiikari, mutta itse en nähnyt ainuttakaan. Ne 30-vuotta vanhat maalit yötähtäimissä ei paljoa auta.

 

[kjns]

Onkos Suomella mitään yönäkölaitteita nykyään? Aikoinaan armeijassa ollessa kuuli huhua, että joku olisi ehkä joskus nähnyt jonkun vv2000 härpäkkeen tai komppaniassa olisi jonkinmoinen kiikari, mutta itse en nähnyt ainuttakaan. Ne 30-vuotta vanhat maalit yötähtäimissä ei paljoa auta.

Tää on yks asia missä meidän varustelutaso ei ole ihan sitä mitä sen pitäis olla. Kyllä noilla keihäänkärkijoukoilla on pelit ja rensselit, mutta voit luottaa siihen että 280000 ukon kenttäarmeijassa 99% porukasta on ilman hi-tec leluja. Kymmenkuntavuotta sitten noihin vehkeisiin laitettiin n. 15Meur, jostain olen lukenut että VV2000 hinta on jossain parin-kolmen tonnin tuntumassa niin siitä voi laskea monelleko ukolle noita vehkeitä riittää..

Maavoimat hankkii valonvahvistimia 14,8 miljoonalla eurolla

Valonvahvistimet ovat laitteita, jotka auttavat toimimaan pimeässä.

yle.fi

 

[Heimolainen]

Onkos Suomella mitään yönäkölaitteita nykyään? Aikoinaan armeijassa ollessa kuuli huhua, että joku olisi ehkä joskus nähnyt jonkun vv2000 härpäkkeen tai komppaniassa olisi jonkinmoinen kiikari, mutta itse en nähnyt ainuttakaan. Ne 30-vuotta vanhat maalit yötähtäimissä ei paljoa auta.

Itsellä oli 2000-luvun alussa juuri tuo vv2000 käytössä. Sai RK:n kylkeen kiinni tai sitten silmälle sellaisella pääpidikkeellä. Pari vuotta sitten ilmoittivat tilaavansa uusia, VV M20. Tiedä sitten onko jo käytössä.

 

[poskiholisti]

Tää on yks asia missä meidän varustelutaso ei ole ihan sitä mitä sen pitäis olla. Kyllä noilla keihäänkärkijoukoilla on pelit ja rensselit, mutta voit luottaa siihen että 280000 ukon kenttäarmeijassa 99% porukasta on ilman hi-tec leluja. Kymmenkuntavuotta sitten noihin vehkeisiin laitettiin n. 15Meur, jostain olen lukenut että VV2000 hinta on jossain parin-kolmen tonnin tuntumassa niin siitä voi laskea monelleko ukolle noita vehkeitä riittää..

Maavoimat hankkii valonvahvistimia 14,8 miljoonalla eurolla

Valonvahvistimet ovat laitteita, jotka auttavat toimimaan pimeässä.

yle.fi

Tuo uutinenhan on lähes 10 vuotta vanha? Valonvahvistimia ja lämpökameroitahan on tilattu kymmenillä miljoonilla tuon jälkeen esim Millogilta/Senopilta ja Raythenonilta, lisäksi tilauksien lisähankintaoptioiden käytöstä ei varmaankaan tiedoteta kovinkaan laajasti.

Toki laitteita voisi olla enemmänkin, ei siinä.

 

[kjns]

Tuo uutinenhan on lähes 10 vuotta vanha?

Niin on, niinhän mä siihen kirjoitinkin.

Valonvahvistimia ja lämpökameroitahan on tilattu kymmenillä miljoonilla tuon jälkeen esim Millogilta/Senopilta ja Raythenonilta, lisäksi tilauksien lisähankintaoptioiden käytöstä ei varmaankaan tiedoteta kovinkaan laajasti.

Toki laitteita voisi olla enemmänkin, ei siinä.

Hyvä että on hankittu, näkyihän noista tuoreempaa juttuakin löytyvän kun kaiveli ja tilanne nykyään jo onneksi näköjään parempi kuin aiemmin. Toki nuo on tuon jälkeenkin vielä valitettavan kaukana ”joka taistelijan varusteesta”, mutta jos nyt suurin osa jääkäreistä saataisiin edes varustettua noilla niin olis jo kohtuullista…

 

[kuoris]

Joo meille selitettiin tätä samaa ja kuulemma jos maalasi liian aikasin tankkia, niin se huomasi sen ja alkoi tähtäämään maalauksen lähdettä. Sinänsä ihan kiva idea, mutta millä se tietää miltä etäisyydeltä se laser tai ontelokranaatti tulee? Ja jos kääntyy automaattisesti maalauskohdetta päin, niin tuotahan olisi kiva trollata jollain vitosen laserilla

edit: Ja en siis ollut missään PST hommissa, silti tuota kovasti selitettiin.

Kävin armeijan 90-luvulla (ilmatorjunta) ja muistan samanlaisia tornijuttuja (no pun intended) koulutuksesta. Ovat muka tankit niin fiksuja. Siis että tankki pystyy itse ampumaan kostolaukauksen vaikka se olisi saanut osuman ja miehistö tajuttomana / kuolleet. Teoriassahan tuollaisen pystynee toteuttamaan ainakin nykytekniikalla.