Sotateknologia

[vonDarling]

Kuka tahansa on voinut lukea vaikka Wikipediasta, että T-72 on Venäjällä määrällisesti ylivoimaisesti yleisin tst-vaunu, uudempia on muutamia satoja. Yllätys on lähinnä se, että T-72 on noin laajasti käytössä noinkin pienimuotoisessa sodassa, olisin kuvitellut niistä muutamista sadoista riittäneen Ukrainaan lähetettäväksi. T-80 oli kuitenkin yleisesti käytössä jo ensimmäisessä Tsetsenian sodassa. Toki Venäjällä käytetyt T-72-variantit ovat jo lähtökohtaisesti parempia kuin mitä T-72M1 oli ja niitä on päivitetty.

Asiaan saattaa liittyä se, että eikös T-80 käytä bensasyöppöä kaasuturbiinikonetta, kun T-72 on taloudellisempi? Logistiikka ei näytä olevan naapurin ykkösvahvuus ja löpön säästäminen voi tuntua fiksulta jopa siinä suunnittelevassa päässä ennen operaation alkua.

 

[Selvänänäkijä]

Asiaan saattaa liittyä se, että eikös T-80 käytä bensasyöppöä kaasuturbiinikonetta, kun T-72 on taloudellisempi? Logistiikka ei näytä olevan naapurin ykkösvahvuus ja löpön säästäminen voi tuntua fiksulta jopa siinä suunnittelevassa päässä ennen operaation alkua.

Näinhän se on. T-90 on dieselillä, mutta käytännön ero T-72:een taitaa riippua lähinnä siitä mille tasolle mikäkin vaunu on päivitetty.

 

[emagdnim]

Onkos sähköllä kulkevia tankkeja vielä edes protoina? Tiedä sitten oisko siitä lopulta mitään paljoa hyötyä edes, vaikka olis mahdollista, kyllähän noi ääntä pitää muutenkin ihan pirusti.

 

[Baldrick]

Tankkehin varmaan pitäisi ostaa aps ennen kuin miettiä äänekkyyttä. Olettaen, että toimivat kuten mainoksissa. Israelin systeemiä ilmeisesti menossa tod näk Saksan ja Brittien tankeille.

Trophy (countermeasure) - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Javaq]

Kyllä Suomellekin olisi tuo APS tarpeen Leopardeihin istuttaa. Toki melko kallis järjestelmä.

 

[Overgeneralizer]

Itselle ainakin tulee mieleen välillä kuulemani myytti siitä, kuinka nykyaikaisessa sodassa meidät kaikki sotilaat kuulemma tuhotaan ohjuksin jo ennen kuin ehdimme mitään tehdäkään.

Sitä juttua on kai kierrätetty aina risteilyohjuksen keksimisestä asti. Jo maalaisjärjellä voi tosin päätellä "kaikkien" tuhoamisen ohjuksilla olevan käytännössä mahdoton hanke (jos nuket lasketaan laskuista ulos).

 

[Mariini]

Tankit on kyllä aika hiljaisia tyhjäkäynnillä ja vielä pintakaasulla, sitte kun aletaan polkemaan niin kuuluu. Osa siitä on toki psykologista, taisteluvaunut peittää alleen miehistönkuljetus- ja rynnäkkövaunujen hiljaisemman äänen kun ne koukkaa samalla kun vastapuoli on keskittynyt tähystämään ärjyntää ja telojen lähestyvää kirskuntaa metsässä.

 

[Trotor]

Tankkehin varmaan pitäisi ostaa aps ennen kuin miettiä äänekkyyttä. Olettaen, että toimivat kuten mainoksissa. Israelin systeemiä ilmeisesti menossa tod näk Saksan ja Brittien tankeille.

Trophy (countermeasure) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Jotenkin järki kertoo, että nuo on todella hyödyllisiä vain jos niillä vehkeillä tehdän partiointityyppisiä hit-and-back-to-base tyyppisiä reissuja. Toki antaa se varmaan sen yhden elämän lisää tuollaiselle venäjän specops tyypin reissullekin. Vai olenko väärässä?

 

[demo69]

Jotenkin järki kertoo, että nuo on todella hyödyllisiä vain jos niillä vehkeillä tehdän partiointityyppisiä hit-and-back-to-base tyyppisiä reissuja. Toki antaa se varmaan sen yhden elämän lisää tuollaiselle venäjän specops tyypin reissullekin. Vai olenko väärässä?

Onhan tuo ladattava järjestelmä eikä kertakäyttöinen.

 

[Trotor]

Saako sitä ladattua kentällä, venäjän tyyppisen huollon kanssa?

 

[emagdnim]

Jotenkin järki kertoo, että nuo on todella hyödyllisiä vain jos niillä vehkeillä tehdän partiointityyppisiä hit-and-back-to-base tyyppisiä reissuja. Toki antaa se varmaan sen yhden elämän lisää tuollaiselle venäjän specops tyypin reissullekin. Vai olenko väärässä?

Jokainen torjuttu osuma on hyödyllinen. Esim. meillä sinkoryhmässä on 6 ukkoa. Ei siinä hirveenä ole varaa sinkoja tuhlata, varsinkaan jos sattuuki 2-3 tankkia oleen ryhmää kohti. Lisäksi jokainen torjuttu ammus ostaa lisää aikaa kohdetankille + muille. Toki ryhmä akaantuu vielä kahteen partioon, jotka tulittaa melko nopeesti kolme ammusta joko samaan maaliin tai useampaan. Huteja tulee myös.

 

[hkultala]

Siiretty muualta.

Se jos mäen takaa tai metsän keskeltä voisi pistää ylös 20x20cm dronen joka toimisi Javelin tyyppisen ohjuksen silminä, tekisi tankeista yms entistä vanhanaikaisempia.

Israelilla on olalta ammuttava pst-ohjus, jossa kamera ja datalinkki jolla sen kuvan saa takaisin laukaisijalle. Sen voi ampua sokkona mäen takaa piilosta ja laukaisun jälkeen valita sille kohteen sen kameran kuvan perusteella.

Mutta toki ohjus menee hukkaan, jos maali ei tulekaan näkyviin.

Spike (missile) - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Pumba]

Tankkehin varmaan pitäisi ostaa aps ennen kuin miettiä äänekkyyttä. Olettaen, että toimivat kuten mainoksissa. Israelin systeemiä ilmeisesti menossa tod näk Saksan ja Brittien tankeille.

Trophy (countermeasure) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Trophy ainakin on hirvittävän kallis järjestelmä, joten ei ole käytännöllinen suuressa mittakaavassa. Lisäksi oma jalkaväki oltava kaukana tuosta kun tuota posahtaa.

 

[ravallo]

Israelilla on olalta ammuttava pst-ohjus, jossa kamera ja datalinkki jolla sen kuvan saa takaisin laukaisijalle. Sen voi ampua sokkona mäen takaa piilosta ja laukaisun jälkeen valita sille kohteen sen kameran kuvan perusteella.

...ja nämähän tietysti käytössä Suomessa, PstOhj2000 ja RO2006.

 

[yero]

...ja nämähän tietysti käytössä Suomessa, PstOhj2000 ja RO2006.

Katsonko väärin, mutta eikös toi mojauta ohjuksella panssarivaunun kaikkein vahvimpaan kohtaan, tornin etuosaan?

 

[ravallo]

Katsonko väärin, mutta eikös toi mojauta ohjuksella panssarivaunun kaikkein vahvimpaan kohtaan, tornin etuosaan?

Kaipa tuossa on haluttu nasauttaa filmille tuollainen "ammuin sitä suoraan silmään" -osuma. Mutta ei tuo Spike mikään top-attack tikka ole, siinä on metrin verran RHA ekvivalenttia leikkaava tuplaontelo, jonka kyllä pitäisi riittää, vähän riippuen siitä kuinka hyvin nuo modernit neukkuvaunujen ERA:t pärjää modernia tuplaonteloa vastaan.

Nuo penetys / "RHA-ekvivalentti" -lukemat on kyllä sinänsä ihan naurettavia, ensin panssarit ilmoitetaan sen mukaan miten paljon RHA:ta se vastaa jotain kuviteltua ammusta vastaan, mikä on tietysti enemmän tai vähemmän hatusta vetäisty luku, ja sitten ohjusten ja ammusten penetykset ilmoitetaan tavallaan tuota teoreettista RHA:ta vastaan. Olisi mielenkiintoista tietää leikkaako tuollainen metrin verran "RHA-ekvivalenttia" läpäisevä kärki oikeasti reiän metrin paksuun teräkseen...

 

[poskiholisti]

...ja nämähän tietysti käytössä Suomessa, PstOhj2000 ja RO2006.

Tarkennusta tähän eli itseasiassa tätä on kolmena eri mallina käytössä kotimaassa: PstOhj2000 (Spike-MR), PstOhj2000M (Spike-LR) ja Rannikko-ohjus 06 (Spike-ER). Kaksi ensimmäistä käyttävät samaa ampumalaitetta, mutta rannikko-ohjus on jo isompi fyysisestikin.

 

[tjkoo]

Vastaan vanhaan, mutta ehkä ajankohtaiseen.. En muista oli se tämä threadi missä suomen tykistöstä puhuttiin..

122H63 voi ampua 6 laukausta minuutissa.. Periaatteessa 7-8, mutta ongelma tulee siinä että putki alkaa kuumenemaan.. Joka tapauksessa, kuusi riittää.

!52K89(/?) ja muut vastaavat, se murkula alkaa painamaan niin vitusti että joku 4 laukausta minuutissa voisi olla optimi.

Aika monelta keskustelijalta tuntuu kuitenkin unohtuvan se strateginen näkökulma, eli tulivoimalla ei pääsääntöisesti mennä vihollista vastaan tänä päivänä. Vaan kun patteristo saa tulikomentoja "isku 6 ampukaa vetäytykää" niin tulenjohto ehtii korjata (yllättävänkin tarkat) kordinaatit ja suuntaaja säätää ne, sitten ei tarvita kuin yhdestä tai kahdesta sivusta (vaikka10km päästä) patteriston verran tulta niin kyllä on vihollinen hetken ihmeissään että mistä sitä murkulaa oikeen sataa.

 

[emagdnim]

Muistelen, että tuolla Ukrainan sota / donbass-ketjussa joskus joku mietti, miksi talot ei isommin ota damagea pommeista. Tuli tää pommijätkien/HPC:n video taas eteen, nii muistu asia mieleen:


Ei tosiaan helpolla teräksellä vahvistettu betoni petä, tarvitsee pirusti ja pitkään lämpöä, notta saa wtc-talojen sortumisen aikaan.

 

[Lionell]

Sattui tällainen juttu Kainuun Sanomista silmiin, mutta maksumuurin takia en saanut enempää näkyviin.

"Puolustusvoimat testaa keskiviikkona Kajaanissa miehittämättömiä puolustusjärjestelmiä osana kansainvälistä yhteistyöprojektia, Puolustusvoimat kertoo. Demonstraatiossa käytetään miehittämätöntä maa-ajoneuvoa yhdessä dronen kanssa muun muassa riskialttiiseen tiedusteluun. Puolustusvoimat osallistuu EU-tutkimusprojektiin Integrated Modular Ground Systems (iMUGS), jossa kehitetään miehittämättömien…"

Asiasta löytyi pari videota, ensimmäinen näyttää olevan Virosta ja toinen ehkä Suomesta. Tarkkaan en osaa sanoa, kun sotateknologiasta ei itsellä minkäänlaista osaamista ole. Toisessa videossa näkyy Bittiumin elektroniikkaa, ja heillä on toimipiste myös Kajaanissa. Sotilaspuolen toimijoita tulee ehkä Kainuun Prikaatilta. Samoin Insta näyttää olevan hommassa mukana.

Video1

Video2

 

[Don Stupido]

Täälläkin tainnut olla juttua noiden Javelinien kohteen tuhoamisprosentista Ukrainassa, mutta onkohan missään ollut vastaavia arvioita NLAW:ien osalta. Javelin kun taitaa olla merkittävästi NLAW:ia kalliimpi järjestelmä jos olen oikein ymmärtänyt ja oliko Suomellakin peräti jo noita NLAW:eja, joten niiden speksit venäläistankkeja vastaan kiinnostaisivat.

 

[Pumba]

Tarjouskilpa Suomen ilmatorjunnan uudesta asejärjestelmästä käynnissä, puolustusministeri Kaikkonen Ykkösaamussa

Tarjouskilpa Suomen ilmatorjunnan uudesta asejärjestelmästä käynnissä, puolustusministeri Kaikkonen Ykkösaamussa

yle.fi

Eli siis voidaanko tästä päätellä että tulee joko David's Sling tai Arrow?
Sinänsä positiivista että molemmat on kehitetty koska Israel totesi että Patriot ei ole tarpeeksi hyvä.

Pikaisella katsauksella näyttäisi maallikolle tuo toisena vaihtoehtona oleva Barak MX -järjestelmä parhaalta Suomelle. Intia/Israel yheistyössä tehty, ja sitä on myyty parille muullekin maalle, ja siihen löytyy erilaisia puikkoja eri etäisyyksiä ja maaleja vastaan. Tuohon jos ostaisi kolmea eri ohjusta niin saisi sipuliin kolme kerrosta yhdellä järjestelmällä. Olisikohan Suomelle sitten tarkoitus ottaa vain tuo pisimmän kantaman ohjus kun meillä on jo nasams ja näitä muita ohjuksia. Tosin PV:n sivuilla luki NASAMSistakin että "pääkaupunkiseudun" puolustus. Eli eikö sitäkään sitten riitä mihinkään muualle? Toki pääkaupunki tärkein suojattava kohde. David's Slingin Stunner- ohjuksessa ei ilmeisesti ole taistelukärkeä, vaan tuhoaa kineettisesti kohteen, eli vaatii täysosuman. Barakin pisimmälle kantavalle ohjukselle ja DS:n Stunnerille mainostetaan "theatre ballistic missile" -torjuntakykyä. Barakki järjestelmä voidaan integroida "legacy" sensoreihin eli tuo varmaan saadaan kiinni Suomen systeemeihin melko helposti. Nuo on semmoisia vehkeitä mistä ei ole Suomessa kuin uneksittu tähän mennessä. BUK:issa oli kantamaa, mutta nuo nykyajan tutkat ja järjestelmät ovat varmasti paljon parempia.

 

[JiiPee]

Ei tosiaan helpolla teräksellä vahvistettu betoni petä, tarvitsee pirusti ja pitkään lämpöä, notta saa wtc-talojen sortumisen aikaan.

WTC tornit ei sortunu sen takia että lenskari lensi ikkunasta sisään ja räjähti. Ei sellasta polttoaine määrää saa tuollaisessa tilanteessa räjähtämään niin että siinä voimaa olisi. Polttoaineiden kanssa puhutaan paremminkin leimahduksesta kuin räjähtämisestä. Se että polttoaine oikeasti räjähtää vaatii nimittäin aika optimaaliset olosuhteet. Eli sen polttoaineen pitää sekoittua hapen kanssa sopivassa suhteessa.

WTC tornit siis romahti tulipalojen johdosta joita toki se polttoaine niistä koneista kiihdytti. Ja myös se fakta edesauttoi sortumista että ne talot olivat teräksestä käytännössä kokonaan. Kun teräs ottaa lämpöä, niin sen lujuus kärsii.

Koko rakennelmahan ei heikentynyt, ainoastaan ne tietyt kerrokset jotka kärsivät siitä tulipalosta. Kun se sitten lopulta petti, niin tapahtui ns. korttitalo efekti, eli yläpuolella kun oli ehjänä kerroksia aika monta ja näin ollen paljon painoa, niin se paketti kun lähti alaspäin, niin se pisti sitten koko roskan maantasalle koska sinne rakenteisiin tuli yksinkertaisesti niin suuria voimia hetkellisesti ettei ne sellaisia voimia kestäny.
Betonirakennus menee samalla periaatteella nippuun. Jos olet joskus sattunut katsomaan videoita joissa demo ryhmä purkaa kerrostalon niin alin kerros räjäytetään ja loppu menee nippuun sitten omalla voimalla.

 

[kjns]

Asiasta löytyi pari videota, ensimmäinen näyttää olevan Virosta ja toinen ehkä Suomesta.

Latviasta taitaa olla toinen video, sinne viittaavat vaakunat näkyy hihoissa ja yhteistyökumppani LMT on Latvijas Mobilais Telefons, eli sikäläinen kännykkäoperaattori.

Bittium ja Insta on molemmat ihan "tekijöitä" puolustusteollisuudessa ja toimivat kyllä kansainvälisesti, ja ovat toki Suomen valtion hovihankkijoita. Näköjään Bittiumilla ihan pressitiedote vuodelta 2020 tästä projektista ja heidän osallisuudesta siinä

Bittium vastaa hankkeessa tiedonsiirron joustavasta ja verkottuneesta toteuttamisesta, mukaan lukien sekä taktinen tiedonsiirto että tiedonsiirto kaupallisten 4G- ja 5G-matkapuhelinverkkojen yli. iMUGS-hanke alkaa vuonna 2021 ja sen kesto on noin 30 kuukautta. Hankkeen osallistujamaat ovat Belgia, Espanja, Latvia, Ranska, Saksa, Suomi ja Viro. Hankkeen kokonaisarvo on noin 32 miljoonaa euroa, josta Bittiumin osuus on noin 3,5 miljoonaa euroa. Hanke ei muuta Bittiumin vuotta 2020 koskevaa taloudellista ohjausta.

Bittium

www.bittium.com

Ihan mielenkiintoisen oloisia härveleitä kyllä kehittelevät tuossa projektissa.

 

[Harb]

Ihmisillä on tapana asettaa asiat aina järjestykseen oman kokemuksensa pohjalta ja vähän yksinkertaistaa.

Tämän takia sitten oletetaan että Venäläisten T-72b3 obr 2016 on sama kuin Suomessa käytetty T-72m tai että Kessi on 66 KES 88.

T-72b3 obr 2016 taitaa olla uusin revisio Ukrainassa merkittävissä määrin olevista MBT:istä. T-80U on kuitenkin viime vuosituhannen puolelta ja T-90A 2000 luvun alusta.

Tietysti uudempi ei ole aina parempi ja runko rajoittaa mutta taistelujärjestelmät noissa on ihan eri luokkaa kuin esimerkiksi T-80U ja T-90A vaunuissa.

EDIT: T-80BVM on uudempi mutta niitä ei tietääkseni kovin reilusti ole näkynyt.

EDIT2:
Tähän voisi lisätä että NL/Venäjän panssivaunutyyppejähän on valmistettua T-62/T-64 lähtien rinnakkain. On se teknisesti edistyneempi malli dedikoituihin panssarivaunuyksiköihin (T-64, T-80) ja sitten yksinkertaisempi malli jalkaväen tueksi / massatuotantoon ja vientiin (T-62, T-72, T-90).

Samaa tyyliä he harrastivat myös muissa aselajeissa (esimerkiksi sukellusveneet ja lentokoneet).

Nykyään ei näköjään tuoteta enää mitään. Tehdään vaan konsepteja ja modernisoidaan jos rahat riittää.

 

[Jote]

Ihmisillä on tapana asettaa asiat aina järjestykseen oman kokemuksensa pohjalta ja vähän yksinkertaistaa.

Tämän takia sitten oletetaan että Venäläisten T-72b3 obr 2016 on sama kuin Suomessa käytetty T-72m tai että Kessi on 66 KES 88.

T-72b3 obr 2016 taitaa olla uusin revisio Ukrainassa merkittävissä määrin olevista MBT:istä. T-80U on kuitenkin viime vuosituhannen puolelta ja T-90A 2000 luvun alusta.

Tietysti uudempi ei ole aina parempi ja runko rajoittaa mutta taistelujärjestelmät noissa on ihan eri luokkaa kuin esimerkiksi T-80U ja T-90A vaunuissa.

EDIT: T-80BVM on uudempi mutta niitä ei tietääkseni kovin reilusti ole näkynyt.

EDIT2:
Tähän voisi lisätä että NL/Venäjän panssivaunutyyppejähän on valmistettua T-62/T-64 lähtien rinnakkain. On se teknisesti edistyneempi malli dedikoituihin panssarivaunuyksiköihin (T-64, T-80) ja sitten yksinkertaisempi malli jalkaväen tueksi / massatuotantoon ja vientiin (T-62, T-72, T-90).

Samaa tyyliä he harrastivat myös muissa aselajeissa (esimerkiksi sukellusveneet ja lentokoneet).

Nykyään ei näköjään tuoteta enää mitään. Tehdään vaan konsepteja ja modernisoidaan jos rahat riittää.

Tankkien modernisointi vaikuttaa olevan aika sekavaa. Samoilla nimillä on eri variaatioita tähtäinlaitteista, pimeänäkölaitteista, kommunikaatiolaitteista ja tykin vakautusjärjestelmästä. Riippuen siitä, mitä sillä hetkellä on ollut tarjolla ja mistä versiosta on lähdetty päivittämään. T-72 varsinkin tuntuu olevan sillisalaatti.
Näissäkin yhdistää venäläisten riippuvuus länsimaisesta teknologiasta.

 

[emagdnim]

WTC tornit ei sortunu sen takia että lenskari lensi ikkunasta sisään ja räjähti. Ei sellasta polttoaine määrää saa tuollaisessa tilanteessa räjähtämään niin että siinä voimaa olisi. Polttoaineiden kanssa puhutaan paremminkin leimahduksesta kuin räjähtämisestä. Se että polttoaine oikeasti räjähtää vaatii nimittäin aika optimaaliset olosuhteet. Eli sen polttoaineen pitää sekoittua hapen kanssa sopivassa suhteessa.

WTC tornit siis romahti tulipalojen johdosta joita toki se polttoaine niistä koneista kiihdytti. Ja myös se fakta edesauttoi sortumista että ne talot olivat teräksestä käytännössä kokonaan. Kun teräs ottaa lämpöä, niin sen lujuus kärsii.

Koko rakennelmahan ei heikentynyt, ainoastaan ne tietyt kerrokset jotka kärsivät siitä tulipalosta. Kun se sitten lopulta petti, niin tapahtui ns. korttitalo efekti, eli yläpuolella kun oli ehjänä kerroksia aika monta ja näin ollen paljon painoa, niin se paketti kun lähti alaspäin, niin se pisti sitten koko roskan maantasalle koska sinne rakenteisiin tuli yksinkertaisesti niin suuria voimia hetkellisesti ettei ne sellaisia voimia kestäny.
Betonirakennus menee samalla periaatteella nippuun. Jos olet joskus sattunut katsomaan videoita joissa demo ryhmä purkaa kerrostalon niin alin kerros räjäytetään ja loppu menee nippuun sitten omalla voimalla.

No juuri tuota tarkoitin, ku sanoin lämpöä ja pitkään, en tiennyt että olisi pitänyt selittää rautalangalla. Ei mulle wtc-tornien sortumisen syyt ole epäselvää.. Pointti vain oli, että ei ne talot mosaha läjäksi kovin helposti, ku sitä oltii toisaalla ihmetelty ja tuli siihen liittyvä video vaa eteen. Purkuhommat erikseen tietty, tarkoin sijoitetut ja ajastetut räjähdykset.

 

[JiiPee]

No juuri tuota tarkoitin, ku sanoin lämpöä ja pitkään, en tiennyt että olisi pitänyt selittää rautalangalla. Ei mulle wtc-tornien sortumisen syyt ole epäselvää.. Pointti vain oli, että ei ne talot mosaha läjäksi kovin helposti, ku sitä oltii toisaalla ihmetelty ja tuli siihen liittyvä video vaa eteen. Purkuhommat erikseen tietty, tarkoin sijoitetut ja ajastetut räjähdykset.

Niin sitä vaan kun ei se lämpö ole niin tehokasta teräsbetoni rakenteisiin ja viittasit wtc efektiin. Ydinpommi testeissähän on havaittu että edes sillä ei saada täysin sepeliksi betonirakenteisia kohteita.
Se sepeliksi pistäminen vaatii tosiaan optimaaliset olosuhteet jolloin se rakennelta käytännössä omalla voimallaan tuhoaa itsensä.

 

[kjns]

Nyt olis nämä iMUGS-projektin kamppeet myös PV:n esittelyssä Ylellä

"Ei tarvitse kahvitaukoja" – puolustusvoimat esitteli miehittämättömän maa-ajoneuvon ja dronen yhteistoimintaa tiedustelussa

Tavoitteena on parantaa ihmisen ja koneen välistä yhteistoimintaa. Onnistuminen vaativissa suomalaisissa olosuhteissa edellyttää korkeatasoista tiedonsiirtoteknologiaa, jossa suomalainen osaaminen on puolustusvoimien mukaan maailman huippua.

yle.fi

Linkki myös PV:n tiedotteeseen

Puolustusvoimat tutkii miehittämättömiä järjestelmiä puolustuksen tukena -

puolustusvoimat.fi

edit: vielä HS uutinen aiheesta

Puolustusvoimat | Puolustusvoimat testasi maarobottia, josta voi tulla suomalaissotilaiden taisteluapulainen 2030-luvulla

Teloilla kulkevan laitteen tehtäviä voisivat olla tiedustelu, joukkojen huolto, evakuointi tai panssarintorjunta.

www.hs.fi

 

[hkultala]

Laitetaan tänne eikä ukraina-ketjuun kun on vaan opetusvideo



Annetaan hyviä käytännön vinkkejä, mitä ottaa huomioon hinatessa panssariajoneuvoa.

Pointteja mm. että
* hinattavassa ajoneuvossa vaihde vapaalle
* jos ajoneuvon pitää, verot riippuu siitä maasta, missä ollaan.

"parhaat käytännöt eri ajoneuvoille oppii kokemuksen kautta"

 

[hkultala]

Tulipas tässä mieleen se, että Iso-Britannia on melko "oman tiensä kulkija" sotatekniikassa:

1) Muiden maiden lyhyen matkan IT-ohjukset on tai infrapunahakuisia, brittien IT-ohjuksista monet pitää ohjata perille itse.
2) Brittien tankkien tykit on rihlattuja ja käyttää HESH-ammuksia, siinä missä muu maailma käyttää sileäpiippuisia tykkejä alikaliiberi- sekä HEAT-ammuksilla.
3) Britit ekana ottivat käyttöön pystysuoraan nousevat ja laskeutuvat lentokoneet, ja oli pitkään ainoa maa joka operoi niilllä maalta.

Vähän huolestuttaa tuo niiden uusin "Starstreak"-it-ohjus, koska
1) aika vaikea kuitenkin tähdätä nopeasti liikkuvaan koneeseen ja kilometrien päästä.
2) jos ei näe kohdetta pilvien tai valopuutteen takia, vaikea tähdätä muutenkin
3) laukaisun jälkeen ei voi heti mennä piiloon/turvaan kun pitää ohjata ohjus perille.

Paperilla pidempi kantama ja suurempi lakikorkeus kuin Stingerillä, mutta kun oikeasti pitäisi osuakin kohteeseen, Stinger on pidemmältä matkalta sekä varmempi osumaan että turvallisempi käyttää.

 

[MrB]

MVX-hanke etenee Mahtaako nykyisessä ilmapiirissä olla joku pistämässä kättä niin syvälle taskuun että rajallekin hankitaan Airbussin C-295, kun ilmavoimat operoi samalla kalustolla - varmaan jotakin synergiaetuja ylläpidon suhteen. Jos Diamond 62MPP hinnat-alkaen-koneena on jossakin miljoonan pinnassa ja tuo EspanjanBussi on kokoluokkaa kymmeniä miljoonia

 

[Mariini]

Eikö ruottin globaleye mene noihin raameihin vai onko se enemmän/vähemmän/erilainen?

 

[emagdnim]

MVX-hanke etenee Mahtaako nykyisessä ilmapiirissä olla joku pistämässä kättä niin syvälle taskuun että rajallekin hankitaan Airbussin C-295, kun ilmavoimat operoi samalla kalustolla - varmaan jotakin synergiaetuja ylläpidon suhteen. Jos Diamond 62MPP hinnat-alkaen-koneena on jossakin miljoonan pinnassa ja tuo EspanjanBussi on kokoluokkaa kymmeniä miljoonia

Kuulostaa tommonen airbus turhan isolta möhkyltä rajavartiolaitoksen tarpeisiin? e: ei näemmä, ku luki artikkelin tarkemmin. Selkeesti isompaa konetta haetaan:

 

[poskiholisti]

Vähän huolestuttaa tuo niiden uusin "Starstreak"-it-ohjus, koska
1) aika vaikea kuitenkin tähdätä nopeasti liikkuvaan koneeseen ja kilometrien päästä.
2) jos ei näe kohdetta pilvien tai valopuutteen takia, vaikea tähdätä muutenkin
3) laukaisun jälkeen ei voi heti mennä piiloon/turvaan kun pitää ohjata ohjus perille.

Paperilla pidempi kantama ja suurempi lakikorkeus kuin Stingerillä, mutta kun oikeasti pitäisi osuakin kohteeseen, Stinger on pidemmältä matkalta sekä varmempi osumaan että turvallisempi käyttää.

Puolensa kullakin. Starstreak on melkoisen eksoottinen ohjus, mutta tuotahan ei voi käytännössä häiritä ja vehje on huomattavasti nopeampikin. Myöskään mitään hakupään jäähdytystä ei tarvita ja tulenavauskin (ainakin mainospuheiden mukaan) nopeampi toimenpide. Esimerkiksi Suomenkin käyttämä Bolide-ilmatorjuntaohjus (ITO2005/ITO2005M) on ns. säteenseuraaja, vaikka Starstreakin käyttämä ohjausjärjestelmä eroaa hiukan käyttöperiaatteeltaan. Ja kyllä sillä Stingerilläkin kohde täytyy saada visuaalisesti piikille ennen laukaisua.

Vihollisen näkökulmasta erilaisten Ilmatorjuntajärjestelmätyyppien kirjo jo sinänsä vaikeuttaa toimintaa, kun toiminnassa joudutaan varautumaan hyvin eri tyyppisiin uhkakuviin.

 

[Selvänänäkijä]

Eikö ruottin globaleye mene noihin raameihin vai onko se enemmän/vähemmän/erilainen?

GlobalEye on AEW&C-kone eikä nyt olla hakemassa sellaista.

 

[yero]

Vastaan vanhaan, mutta ehkä ajankohtaiseen.. En muista oli se tämä threadi missä suomen tykistöstä puhuttiin..

122H63 voi ampua 6 laukausta minuutissa.. Periaatteessa 7-8, mutta ongelma tulee siinä että putki alkaa kuumenemaan.. Joka tapauksessa, kuusi riittää.

Kun nykyään vahvasti pyritään suojautumaan liikkeellä, niin mietin, että eikö tuollaisen D-30 pulttaaminen kuorma-autoon olisi periaatteessa aika yksinkertainen juttu? Mahtuu lavalle helposti, ei paina KA-n kantavuuteen nähden juuri mitään.

Silloin voisi ampua ja lähteä liikkeelle liki välittömästi, tyyliin iskun alkamisesta kaksi minuuttia ja tykki ei ole enää ammustutkan ilmoittamassa paikassa. Suomessa kun on reserviläisarmeija, niin voisi hyödyntää myös vaihtolavoja ja ottaa ajoneuvot sitten siviilistä.

Näin toimien kyvykkyys kasvaa merkittävästi vähillä kustannuksilla.

Onko jotain, mitä en osannut ottaa huomioon?

 

[Samat]

Kun nykyään vahvasti pyritään suojautumaan liikkeellä, niin mietin, että eikö tuollaisen D-30 pulttaaminen kuorma-autoon olisi periaatteessa aika yksinkertainen juttu? Mahtuu lavalle helposti, ei paina KA-n kantavuuteen nähden juuri mitään.

Silloin voisi ampua ja lähteä liikkeelle liki välittömästi, tyyliin iskun alkamisesta kaksi minuuttia ja tykki ei ole enää ammustutkan ilmoittamassa paikassa. Suomessa kun on reserviläisarmeija, niin voisi hyödyntää myös vaihtolavoja ja ottaa ajoneuvot sitten siviilistä.

Näin toimien kyvykkyys kasvaa merkittävästi vähillä kustannuksilla.

Onko jotain, mitä en osannut ottaa huomioon?

Tuon alustan pitää kestää aseen rekyyli. Tavan kuorma-autoon pulttaamalla ei välttämättä kovin montaa kertaa kestäisi ampua tuolla. Eikös noita tykkejä pulttailtu 1/2 maailmansodassa siviilialuksiin, mutta kansirakenteet ei kestäneet niiden käyttöä.

 

[Mariini]

Tykin vakauttaminen alustaan, että sillä ylipäätään osuu jonnekin.

 

[j1m2]

Tykin vakauttaminen alustaan, että sillä ylipäätään osuu jonnekin.

Tukijalat maahan tuo varmaankin vaatisi,jokin iso Hiab auto voisi kelvata rungoksi mutta on aika kallis alusta.

 

[yero]

Tukijalat maahan tuo varmaankin vaatisi,jokin iso Hiab auto voisi kelvata rungoksi mutta on aika kallis alusta.

Joo, siis tukijalat tai takalevy, tottakai, ei se liene mikään ongelma? Tuet kiinni samassa päällirakenteessa kuin tykkikin, jolloin rekyyli ei kohdistu auton runkoon ja rakenteisiin.

 

[emagdnim]

Joo, siis tukijalat tai takalevy, tottakai, ei se liene mikään ongelma? Tuet kiinni samassa päällirakenteessa kuin tykkikin, jolloin rekyyli ei kohdistu auton runkoon ja rakenteisiin.

Mites tommonen yhdistelmä kulkis muualla kuin tukevalla tiellä? Noh, jokatapauksessa puolustusvoimat hankkinut taannoin lisää kooysejä juurikin tuohon käyttöön:

Suomi ostaa lisää 155 mm:n telatykkejä – tällainen on K9 Moukari

Suomi hankkii lisää panssarihaupitseja.

www.is.fi

 

[yero]

Mites tommonen yhdistelmä kulkis muualla kuin tukevalla tiellä? Noh, jokatapauksessa puolustusvoimat hankkinut taannoin lisää kooysejä juurikin tuohon käyttöön:

Ei se varmaan tien tai metsäautotien ulkopuolella kulkisikaan, miksi pitäisi? Maalistahan voi valita 15 säteellä paikan, mistä ampuu. Ei se vedettävä tykkikään missään suolla kulje.

K9 on tietysti parempi, mutta pirun kallis. Meillähän näitä D-30 on satamäärin, mietityttää, miten niitä parhaiten voisi hyödyntää.

 

[poskiholisti]

Meillähän näitä D-30 on satamäärin, mietityttää, miten niitä parhaiten voisi hyödyntää.

Siten, että korkeintaan hommataan jokaiselle sodanajan osastolle korvamerkitylle haupitsille tykkikohtainen pääte. Tämä mahdollistaa sujuvamman tulitoiminnan ja patteriston hajasijoittamisen. Tämän lisäksi varmistetaan, että seuraavan 10 vuoden ajalle riittää tarvittaessa sen verran ammuttavaa, että ei jää ampumatarvikkeiden määrästä kiinni.

Rahamäärä ja resurssit, mitä D30:n eli kotimaisittain 122H63:n tekohengittämiseen menisi, tulee kohdentaa esim. lennokkitoimintaan, 155mm (äly)ammuksiin, rakentinheittimen pitkän kantaman ampumatarvikkeisiin, pimeätoiminnan kehittämiseen, panssarintorjuntaan tai vaikkapa ilmatorjuntajärjestelmiin.

 

[Jote]

Kun nykyään vahvasti pyritään suojautumaan liikkeellä, niin mietin, että eikö tuollaisen D-30 pulttaaminen kuorma-autoon olisi periaatteessa aika yksinkertainen juttu? Mahtuu lavalle helposti, ei paina KA-n kantavuuteen nähden juuri mitään.

Silloin voisi ampua ja lähteä liikkeelle liki välittömästi, tyyliin iskun alkamisesta kaksi minuuttia ja tykki ei ole enää ammustutkan ilmoittamassa paikassa. Suomessa kun on reserviläisarmeija, niin voisi hyödyntää myös vaihtolavoja ja ottaa ajoneuvot sitten siviilistä.

Näin toimien kyvykkyys kasvaa merkittävästi vähillä kustannuksilla.

Onko jotain, mitä en osannut ottaa huomioon?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Archer_i_Eldst%C3%A4llning.jpg

Joku vastaava jalkasysteemi pitäisi kehittää. Dumppereitakin tässä maassa riittäisi alustoiksi. Mikään myyntimenestys Archer ei ollut, joten jotain vikaa ideassa oli. Normaalin Hiab-auton sylinterit päästäisivät nesteet ulos tiivisteiden pettäessä ensimmäisen paineiskun jälkeen.

 

[Mariini]

Ei välttämättä kannata alkaa tuhlaamaan Sisu Defencen tmv rahaa tuotekehitykseen, koska se on jo keksitty. Archer on BAE:n tuote, Volvon dumpperin alustalle.

Mieluummin ne kehitysrahat hankintaan kun tuote on jo valmis ja testattu toimivaksi.

"IMO."

 

[MrB]

Eikö ruottin globaleye mene noihin raameihin vai onko se enemmän/vähemmän/erilainen?

Tolle Bussin alustalle on kyllä tarjolla AEW&C -ratkaisu, mutta rajavartiosto ei varmaan ole kovin kiinnostunut siitä.

 

[emagdnim]

Ei välttämättä kannata alkaa tuhlaamaan Sisu Defencen tmv rahaa tuotekehitykseen, koska se on jo keksitty. Archer on BAE:n tuote, Volvon dumpperin alustalle.

Mieluummin ne kehitysrahat hankintaan kun tuote on jo valmis ja testattu toimivaksi.

"IMO."

ja onhan tommosella "peräkärry"-versiollaki omat hyvät puolensa. Lähtien tietty hinnasta, mut että sitä voi liikuttaa tarvittaessa vaikka ihmisvoimin. Hikihän siinä toki tulloo..



e: Tuli tosta hikoilusta mieleen; lieköhän mustit vielä ihan oikeasti käytössä? Itsellä on kokemusta vain yhdestä viikonlopusta sen kanssa, päästiin sitä ulkoiluttaan ja ampuun kans apilashommien päälle. Kaipa molemmat vielä ajaa asiansa. Apilaksella kyl sinne 300 metriin asti osuu "helposti" tankin korkuiseen maaliin ja musti mennöö läpi paksummastaki panssarista ja sillä ampuu jo kauemmas. Musti tosin on enempi puolustusase ja sillä ei huti kestä ampua. savun määrä iha tolkuton

 

[moukula]

ja onhan tommosella "peräkärry"-versiollaki omat hyvät puolensa. Lähtien tietty hinnasta, mut että sitä voi liikuttaa tarvittaessa vaikka ihmisvoimin. Hikihän siinä toki tulloo..

Eikös nuissa suomen peräkärryversioissa ole joku oma moottorikin, eli että pientä pyörittelyä voi tuliasemassa tai parin vierekkäisen vaihtoehtoisen tuliaseman välillä ajella sillä pelkällä tykilläkin?

 

[emagdnim]

Eikös nuissa suomen peräkärryversioissa ole joku oma moottorikin, eli että pientä pyörittelyä voi tuliasemassa tai parin vierekkäisen vaihtoehtoisen tuliaseman välillä ajella sillä pelkällä tykilläkin?

En yhtää tiedä.