Sotateknologia

[Joymään]

Toiko Putin ”ihmeohjuksensa” Kaliningradiin? Harvinainen näky videolla käynnisti spekulaatiot

Kuusi Venäjän maihinnousualusta on parhaillaan siirtymässä Mustallemerelle.

www.is.fi

Jutussa mainittu Venäjän Kinzal-ohjus. Onkohan kyseessä venäläiseen tapaan paperitiikeri, vai ilmoitettujen specsien mukainen ase?

 

[Mariini]

Eihän sitä kukaan tiedä, kenenkään aseista, ennenkuin ampumaan aletaan...

 

[ravallo]

Tuo terminologia ja uutisointi noiden "hypersoonisten aseiden" kanssa menee yli mun hilseen. Jos hypersoonista aletaan viljelemään ballistisiin ohjuksiin niin eikös joka hemmetin ballistinen ohjus ihan 1944 V-2:sta lähtien ole "hypersooninen ase" kun paluunopeudet ovat >5 Machin alueella? Tulee aivojumi kun lukee noita lehti- wiki- ja muita sotapornojuttuja joissa hehkutetaan miten hiton kovaa joku ballistinen ohjus kulkee - joo-o, vehkeet jotka viskataan ilmakehän ulkopuolelle ballistisille radoille kulkee kovaa, no shit sherlock...

Jotenkin ymmärrän tuon vielä nopeiden risteilyohjusten kuten Zircon tai Brahmos kanssa, jotka edes lennon loppuvaiheessa lentävät hypersoonisella alueella ilmakehässä. Sitä en tajua, että samat lähteet jotka hehkuttaa sitä että Zircon ei näy tutkassa koska se puskee edellään plasmashokkiaaltoa, ei ota mitään kantaa siihen miten sen sokkona lentävän ohjuksen pitäisi osua kohteeseen - yleensähän nuo anti-shipit räimäistään GPS:llä tai inertialla vähän sinnepäin ja sitten ne etsii omalla tutkallaan kohteen ja ohjautuu siihen. Käsittääkseni tuollainen ei hypersoonisella alueella ilmakehässä lentävän aseen kanssa onnistu.

Ja glide vehiclet on varmaan joissain jutuissa suht käteviä, sellaisen alas ampumiseen tarvii vähän erilaiset systeemit kuin puhtaan ballistisen, ja kantamaakin saattaa (kai?) saada lisää, mutta kaikki re-entryyn ja sen jälkeiseen hienosäätöön tulevat ongelmat ovat ihan samoja, jos ei hankalampia.

Ja mikä pointti tuossa Kinzalissa on verrattuna tavalliseen ballistiseen ohjukseen nähden - ykkösvaiheen korvaaminen MIG-31:llä? Onhan siinä ehkä tietty etu deploymentissa, mut onko se niin justiinsa tuollaisen 2000+km kantamalla olevan vekottimen kanssa?

 

[kibe]

Paperilla asiat kuulostaa aina paremmalta, kuin tosielämässä missä realiteetit iskee. Venäläiset kyllä osaa tuon oman kaluston hypettämisen. Vasta kun aseita ruvetaan käyttämään oikeasti varteenotettavaa vihollista vastaan, selvinnee toimiiko ne vai ei.

 

[ravallo]

Jotenkin jos pitäis itse arvata niin noilla nopeilla ja / tai ballistisilla anti-shipeillä on lähdetty siitä että jenkkien supercarrier on niin herkullinen maali, että sitä kannattaa räimiä vaikka osumatarkkuus ei niin ihmeellinen oliskaan. Kiskaisee kerralla ilmaan jonkun 70 DF-21:stä ja toivoo että joku landaa lentokannelle. Yksikin varmasti riittää. Ja strategisena pelotteena myös hyvä, kun hyvää käsitystä tarkkuudesta ei ole, eikä mitään luotettavia keinoja torjunnalle, niin aina joutuu ottamaan huomioon mahdollisuuden että käy ohraiset. Länkkärien ohjuksissa on ihan eri suunnitteluperusteet, lähtökohta on että jos ei vastatoimet auta niin jokainen tikka osuu.

Ja Kinzhalissa taas pointtina lienee se että kun Venäjällä ei ole tuota ympäri maailmaa liikkuvaa voimaa, niin noin voidaan siirtää ballistista iskuvoimaa nopeasti mihin vaan missä löytyy ystävällismielinen lentokenttä. En tiedä miksi ne ei tuossa luota sukellusveneisiin, mutta onhan niissä omat huonot puolensa.

 

[ravallo]

Kannattaisikohan Suomessa tehdä itse droneja?

Mietin tuossa ennen Ukrainan operaatiota että mitenkähän tuollainen matalamman budjetin drone kuten Bayraktar oikein lentää tuollaista valtioluokan vastusta vastaan, jos siellä on kuitenkin suht toimiva ilmapuolustus ELSOkyvykkyydestä puhumattakaan, mutta näyttäisi siltä että hyvinhän se siellä näyttää toimivan.

Kyseessähän ei ole mikään high-tech -vehje, Baykar oli ennen dronevalmistusta ihan perus konepaja. Tuollaisen voisi tehdä vaikkapa puusta tai lujitemuovista, kumpaankin löytynee ihan riittävästi osaamista, ja tuollaisen pienkonenopeuksilla toimivan airframen suunnittelukin onnistuisi varmaan ihan kotimaisin voimin, onhan täällä tehty jokunen ihan oikea lentokonekin. Kone voisi muistuttaa miehittämätöntä moottoripurjekonetta, esim. siipien irrotus voisi olla purjekonetyyliin yhdellä pultilla, jotta konetta voisi siirtää helposti vaikkapa peräkärryllä, ja operoida miltä tahansa tienpätkältä. Itsenäisen lennon mahdollistava automatiikka saattaa nykyään löytyä ihan siviilipuolen COTS tuotteina.

Targetointipaketin voisi (kuten turkkilaisetkin) ostaa valmiina, samaten aseintegraation - mitä halvempi ja yksinkertaisempi laserohjus, sen parempi.

Kotimaisessa tuotannossa parasta olisi ettei koneita tarvisi tehdä varastoon valtavia määriä, koska koneita voitaisiin tilanteen kiristyessä, tai jopa sotatilanteessa rakentaa pienillä resursseilla suuria määriä lisää - tietenkään niihin ei saada noita optiikkapalloja eikä välttämättä aseita, mutta ei naapurin ilmatorjunta tiedä onko niitä vai ei. Niillä voisi floodata vihollisen ilmapuolustuksen, ja todennäköisyys aseistettujen versioiden pudottamiselle jäisi huomattavasti pienemmäksi.

 

[PetriV]

Tämä tuli mieleen, kun luin ketjua Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan.

Jos Venäjä päättäisi käyttää ydinaseita toisia valtioita kohtaan, niin millaisia ne olisivat? Nopealla googletuksella selviää, että Venäjällä oli viime vuonna 6257 ydinkärkeä, joista 1570 . Onko kaikki mahdollisesti käytettävät ydinaseet sellaisia, että yksi tuhoaa koko kaupungin (+ enemmän)? Kuinka pitkään ydinaseiskun alle jäänyt maa-alue on asuinkelvoton? Hiroshima ja Nagasaki ovat nykyään jo täysin asutettuja ja jälleenrakentaminen alkoi käytännössä heti iskujen jälkeen.

 

[Johan_V]

Kannattaisikohan Suomessa tehdä itse droneja?

Mietin tuossa ennen Ukrainan operaatiota että mitenkähän tuollainen matalamman budjetin drone kuten Bayraktar oikein lentää tuollaista valtioluokan vastusta vastaan, jos siellä on kuitenkin suht toimiva ilmapuolustus ELSOkyvykkyydestä puhumattakaan, mutta näyttäisi siltä että hyvinhän se siellä näyttää toimivan.

Venäjän elso kyvyistä on vaikea sanoa mitään Ukrainan farssin perusteella. Uusinta elso rautaa tuskin on edes Ukrainaan viety, ja vaikka olisikin niin motivaatio niiden käyttämiseen ei oikein näytä olevan. Drone torjuntaan tarkoitettu Pantsir järjestelmä taitaa olla niin kallis että tulee halvemmaksi antaa ukrainalaisten tuhlata ohjukset neuvostoromuun. Joka tapauksessa on varmaa että vastatoimia kehitetään nopeasti ja nyt jo useammalta valmistajalla on valmiina tai ainakin marketointimateriaalitasolla erilaisista mikroaalto tai laserpohjaisista dronetorjuntalaitteistoa. Kuinka hyvin ne sitten toimivat "halpoja" droneja vastaan jää nähtäväksi.

 

[MaLin]

Tämä tuli mieleen, kun luin ketjua Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan.

Jos Venäjä päättäisi käyttää ydinaseita toisia valtioita kohtaan, niin millaisia ne olisivat? Nopealla googletuksella selviää, että Venäjällä oli viime vuonna 6257 ydinkärkeä, joista 1570 . Onko kaikki mahdollisesti käytettävät ydinaseet sellaisia, että yksi tuhoaa koko kaupungin (+ enemmän)? Kuinka pitkään ydinaseiskun alle jäänyt maa-alue on asuinkelvoton? Hiroshima ja Nagasaki ovat nykyään jo täysin asutettuja ja jälleenrakentaminen alkoi käytännössä heti iskujen jälkeen.

Venäjä käyttäisi taktisia ydinaseita. Sillä tarkoitetaan sitä että ne ovat ihan perus ohjuksen keulassa ja teho on ehkä kymmenys siitä kuuluisasta Hiroshimasta.

Suosittelen vetää syvään henkeä. Niinkuin joku tuossa minuakin ohjeisti. Ei se maailma tähän lopu.

 

[kaakau<"'\\/>]

Suomella on Apilaksia ja NLAW:ja, mitkä mahtaa olla suhteet. Miten arvioitte näiden ja Javelinien kyvyn tuhota tankkeja? Apilas ilmeisesti yrittää mennä suoraan läpi ja nuo toiset räjähtää tankin yläpuolella? Pitäisikö Suomen ostaa muita kuin Apilaksia?

 

[Berzza]

Suomella on Apilaksia ja NLAW:ja, mitkä mahtaa olla suhteet. Miten arvioitte näiden ja Javelinien kyvyn tuhota tankkeja? Apilas ilmeisesti yrittää mennä suoraan läpi ja nuo toiset räjähtää tankin yläpuolella? Pitäisikö Suomen ostaa muita kuin Apilaksia?

Ei kai apilaksia enää edes valmisteta, joten niiden ostamisesta voi olla turha haaveilla. Javelinit kyllä tuhoaa tankkeja, mutta maksaa älyttömästi. NLAWeja saat sen 3-4 kpl yhden Javelinin hinnalla, mutta lyhyempi toimintamatkakin toki. Eikös apilakset ole "tyhmiä", eli osuminen riippuu lähinnä ampujasta. Hyvin nekin vielä kyllä panssarista läpi menee.

 

[Jote]

Suomella on Apilaksia ja NLAW:ja, mitkä mahtaa olla suhteet. Miten arvioitte näiden ja Javelinien kyvyn tuhota tankkeja? Apilas ilmeisesti yrittää mennä suoraan läpi ja nuo toiset räjähtää tankin yläpuolella? Pitäisikö Suomen ostaa muita kuin Apilaksia?

Apilaksia ei ole tullut tehtaalta 15 vuoteen. Jos Apilaksia on vielä varastossa, niin ne ovat nopeasti vanhenevaa kalustoa ja varmasti sopivaa tavaraa Ukrainaan mikäli niitä puolustusvoimilla vielä on.

 

[kibe]

Tuolla Ukrainassa ainakin on ihan jäätävä määrä panssaroituja ajoneuvoja, BMP2 , ilmatorjuntavaunuja ym mitä availee varmaan kaikilla lentävillä panssarintorjunta-aseilla. Rekkakin toki pysähtyy hirveän paljon helpommin sellaisella kuin rynsesterillä. Ellei sitten haluta ottaa sitä omaan käyttöön.

 

[MrB]

Suomella on Apilaksia ja NLAW:ja, mitkä mahtaa olla suhteet. Miten arvioitte näiden ja Javelinien kyvyn tuhota tankkeja? Apilas ilmeisesti yrittää mennä suoraan läpi ja nuo toiset räjähtää tankin yläpuolella? Pitäisikö Suomen ostaa muita kuin Apilaksia?

Eikös noiden lisäksi ole vielä liuta Spikejä? Jos Apilakset on katoavaa kansanperinnettä, niin ehkä se noita jollakin tapaa rinnakkaisia järjestelmiä ei nyt ihan liikaa ole.

 

[Heimolainen]

Suomella on Apilaksia ja NLAW:ja, mitkä mahtaa olla suhteet. Miten arvioitte näiden ja Javelinien kyvyn tuhota tankkeja? Apilas ilmeisesti yrittää mennä suoraan läpi ja nuo toiset räjähtää tankin yläpuolella? Pitäisikö Suomen ostaa muita kuin Apilaksia?

Tällaisia lukuja arvioivat tällä hetkellä.

Meillä tosiaan on Spikejä, muistaakseni euro mallia, joka on saksalaisten lisenssillä tekemää mallia. Tuo on käsittääkseni erittäin pätevä, jopa jenkit testailee noita helikoptereihin tällä hetkellä erittäin hyvän kantaman ja osumatarkkuuden takia. NLAWeja myös on ja ne korvaa apilakset.

 

[MrB]

93% kill score... Voisko tossa olla vähän lapin lisää ja/tai propagandaa mukana numeroissa. Onhan noi varmasti tehokkaita laitteita, mutta silti.

 

[jarhu]

93% kill score... Voisko tossa olla vähän lapin lisää ja/tai propagandaa mukana numeroissa. Onhan noi varmasti tehokkaita laitteita, mutta silti.

En yhtään etteikö olisi Lapin lisää, mutta voidaan myös todeta tuossa laskettaneen käytännössä kaikki ajoneuvon kyvyttömäksi laskeneet osumat.

 

[Heimolainen]

93% kill score... Voisko tossa olla vähän lapin lisää ja/tai propagandaa mukana numeroissa. Onhan noi varmasti tehokkaita laitteita, mutta silti.

Käsittääkseni tuo on ihan virallisten testien datan tasoista. Noi on nykyään todella tehokkaita ja siksi jenkit miettii koko MBT konseptin lopettamista.

 

[WanhaPatu]

NLAWeja myös on ja ne korvaa apilakset.

Apilaksen korvaajan hankinta on vielä edessä, NLAW korvaa sitä kykyä vain osittain. Apilaksiin on hankittu uudet paristot/akut tms joten niillä on vielä käyttöaikaa jäljellä jonkin verran.

 

[ravallo]

Onhan tuo Apilas ihan muhkea paukku, vanhemmat T72:t taitaa penettää suunnasta kuin suunnasta ja Kontakt-5 -aikakaudesta astikin taitaa riittää sivusta ja takaa. Tehokas ampumaetäisyys on vaan ihan paska ja käyttöergonomia suht hirveä. Teoriassa sillä pitäis pystyä vaikuttaan 300-500m alueelle, mutta sanoisin että oikeasti se tehokas ampumaetäisyys on ~100m. Ehkä PST -jätkät jotka on värkänneet noiden kanssa kunnolla ja ampuneet pari kovaa voivat osua kauemmaksikin, mutta pitäisin jakkejääkärille 200m:kin liikkumattomaan ja kokonaan näkyvillä olevaan maaliin hyvänä suorituksena.

Meillä noita ammuttiin 4 kpl, sellaiseen ehkä 50% panssarivaunua pienempään maaliin 100m matkalta, ja tulos oli 2/4. Ja tuo tietenkin niin että pääsi hyvissä olosuhteissa rauhassa sihtailemaan. Ok, hutit ampuneet oli kokelaita, joilla oli ehkä vähän hintsusti tunteja noiden putkien kanssa, mutta silti. Oikeilta PST jätkiltä oon kuullut parempia tuloksia, mutta toivottavasti niille nykyään jaetaan jo parempia vehkeitä.

 

[poskiholisti]

Onhan tuo Apilas ihan muhkea paukku, vanhemmat T72:t taitaa penettää suunnasta kuin suunnasta ja Kontakt-5 -aikakaudesta astikin taitaa riittää sivusta ja takaa. Tehokas ampumaetäisyys on vaan ihan paska ja käyttöergonomia suht hirveä. Teoriassa sillä pitäis pystyä vaikuttaan 300-500m alueelle, mutta sanoisin että oikeasti se tehokas ampumaetäisyys on ~100m. Ehkä PST -jätkät jotka on värkänneet noiden kanssa kunnolla ja ampuneet pari kovaa voivat osua kauemmaksikin, mutta pitäisin jakkejääkärille 200m:kin liikkumattomaan ja kokonaan näkyvillä olevaan maaliin hyvänä suorituksena.

Meillä noita ammuttiin 4 kpl, sellaiseen ehkä 50% panssarivaunua pienempään maaliin 100m matkalta, ja tulos oli 2/4. Ja tuo tietenkin niin että pääsi hyvissä olosuhteissa rauhassa sihtailemaan. Ok, hutit ampuneet oli kokelaita, joilla oli ehkä vähän hintsusti tunteja noiden putkien kanssa, mutta silti. Oikeilta PST jätkiltä oon kuullut parempia tuloksia, mutta toivottavasti niille nykyään jaetaan jo parempia vehkeitä.

Ensimmäinen Apilas-tilaus tehtiin muistaakseni 1986 eli kyseessä on jo melko iäkäs järjestelmä. Ei noita kuitenkaan kannata nykyisessä maailmantilanteessa poistoonkaan laittaa, mutta elinkaaren loppupäässähän nuo ovat.

 

[potero]

Tämä tuli mieleen, kun luin ketjua Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan.

Jos Venäjä päättäisi käyttää ydinaseita toisia valtioita kohtaan, niin millaisia ne olisivat? Nopealla googletuksella selviää, että Venäjällä oli viime vuonna 6257 ydinkärkeä, joista 1570 . Onko kaikki mahdollisesti käytettävät ydinaseet sellaisia, että yksi tuhoaa koko kaupungin (+ enemmän)? Kuinka pitkään ydinaseiskun alle jäänyt maa-alue on asuinkelvoton? Hiroshima ja Nagasaki ovat nykyään jo täysin asutettuja ja jälleenrakentaminen alkoi käytännössä heti iskujen jälkeen.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nuo ydinkärjet ovat juurikin niitä isoja paukkuja eli strategisia ydinaseita. Niitä on ainakin virallisten lukujen mukaan sekä Venäjällä että yhdysvalloilla aktiivisena noin 1500 ja yhteensä noin 6000. En tiedä miten asia on, mutta oletan että nuo aktiiviset tarkoittavat sellaisia jotka ovat käytettävissä hyvin lyhyellä varoistusajalla tai välittömästi, ja loput on sitten jossain varastossa.

Taktisia ydinaseita ei kai lasketa noihin lukuihin, ja niitä on sitten olemassa jokin x määrä. Nuo on sitten kai vähän pienempiä ja ne on tarkoitettu käytettäväksi taistelukentällä strategisten maalien sijaan.

Saa korjata jos jollain on parempaa tietoa.

 

[JCSH]

Tarjouskilpa Suomen ilmatorjunnan uudesta asejärjestelmästä käynnissä, puolustusministeri Kaikkonen Ykkösaamussa

Tarjouskilpa Suomen ilmatorjunnan uudesta asejärjestelmästä käynnissä, puolustusministeri Kaikkonen Ykkösaamussa

yle.fi

Jatkoon tarjouskilpailussa on päässyt kaksi israelilaista ilmatorjunta-asetta. Neuvotteluita jatketaan Israel Aerospace Industriesin ja Rafael Advanced Systemsin kanssa.

Eli siis voidaanko tästä päätellä että tulee joko David's Sling tai Arrow?
Sinänsä positiivista että molemmat on kehitetty koska Israel totesi että Patriot ei ole tarpeeksi hyvä.

 

[hkultala]

Nyt siirretty korrektimpaan säikeeseen, aiheena an-2

Hydrauliikalla sen ohjauksen saa toimimaan, jolloin kauko-ohjauksella ja sähköllä tarvitsee käyttää vain venttiileitä. Varmasti helpompi rakentaa siten kuin alkaa värkkäämään sähköisten toimilaitteiden kanssa.

Ei siinä koneessa ole mitään hydrauliikkaa.

Kun ei ole mitään hydrauliikkapumppuja joista saisi sille hydrauliikalle painetta, niin pelkillä venttiileillä ei tee yhtään mitään.

Sen sijaan siinä on pneumatiikkaa, mutta sen pneumatiikkapumpuissa ei todennäköisesti riittäisi teho koneen ohjaamiseen.

Legends of the Skies – Antonov An-2

By me Photos me too unless otherwise indicated, copyrighted With a click and unwilling grunt, the imposing four blade prop slowly catches the air. Protesting now with an ever-louder series of cough…

achtungskyhawk.com

 

[shaminy]

Tarjouskilpa Suomen ilmatorjunnan uudesta asejärjestelmästä käynnissä, puolustusministeri Kaikkonen Ykkösaamussa

Tarjouskilpa Suomen ilmatorjunnan uudesta asejärjestelmästä käynnissä, puolustusministeri Kaikkonen Ykkösaamussa

yle.fi

Eli siis voidaanko tästä päätellä että tulee joko David's Sling tai Arrow?
Sinänsä positiivista että molemmat on kehitetty koska Israel totesi että Patriot ei ole tarpeeksi hyvä.

IAI:lta tarjouskilpailussa on Barak-MX.

 

[Toxic]

Nyt siirretty korrektimpaan säikeeseen, aiheena an-2



Ei siinä koneessa ole mitään hydrauliikkaa.

Kun ei ole mitään hydrauliikkapumppuja joista saisi sille hydrauliikalle painetta, niin pelkillä venttiileillä ei tee yhtään mitään.

Sen sijaan siinä on pneumatiikkaa, mutta sen pneumatiikkapumpuissa ei todennäköisesti riittäisi teho koneen ohjaamiseen.

Legends of the Skies – Antonov An-2

By me Photos me too unless otherwise indicated, copyrighted With a click and unwilling grunt, the imposing four blade prop slowly catches the air. Protesting now with an ever-louder series of cough…

achtungskyhawk.com

Mikä saa sinut ajattelemaan että hydraulipumpun asentaminen jälkikäteen olisi millään tavalla vaikea homma? Johan hydrauliikan voi rakentaa vaikka vanhaan hiaceen, 500€:lla saa vaikka hydrauliikalla toimivan aurakaluston kiinni.

Pneumatiikka on epätarkka, ei siis käytännöllistä. Pneumatiikka on käytännöllistä ainoastaan sovelluksissa joissa on voitettavaksi selkeä vastavoima, esimerkiksi jousikuormitus kuorma-auton jarruissa, tai puhdas on/off tyyppinen systeemi.

 

[hkultala]

Mikä saa sinut ajattelemaan että hydraulipumpun asentaminen jälkikäteen olisi millään tavalla vaikea homma? Johan hydrauliikan voi rakentaa vaikka vanhaan hiaceen, 500€:lla saa vaikka hydrauliikalla toimivan aurakaluston kiinni.

Pneumatiikka on epätarkka, ei siis käytännöllistä. Pneumatiikka on käytännöllistä ainoastaan sovelluksissa joissa on voitettavaksi selkeä vastavoima, esimerkiksi jousikuormitus kuorma-auton jarruissa, tai puhdas on/off tyyppinen systeemi.

Se hydrauliikkapumppu ei pyöri itsekseen, vaan sille pitää jotenkin saada moottorista mekaanista tehoa välitettyä.

Ja se, millaiset mekaaniset ulostulot siellä moottorissa on on siihen moottoriin aika varhaisessa vaiheessa rakennettu, sieltä ei tuosta noin vaan aleta vetämään uusia akseleita pihalle, ja uusien hihnapyörien lisääminen hihnoihinkaan ei ole juttu mitä voi toista noin vaan tehdä jälkikäteen. Niiden kaikkien hihnapyörien/apulaitteiden paikat pitää olla suunniteltu ja niille pitää olla kunnolliset kiinnitysmekanismit rakennettu ihan siihen mottoriin itseensä jne.

 

[Zolttu]

Mikä konemalli tää nyt olikaan? AN2? Se tähtimoottorilla oleva? Voi olla hydrauliikat vähän vaikeita toteuttaa. AN2 startti On muuten jännän näköinen laskeutuminen tuolla vehkeellä kun "jyrkässä" kulmassa ei voi tulla ja siivet kantaa kuin purjekoneessa. Eli kuusenlatvoja myötäillen kiitotielle. Livenä nähnyt.

edit. Laskuvarjohyppääjät käyttää tuota jonkin verran. Löytyskö syy siitä.

 

[Toxic]

Se hydrauliikkapumppu ei pyöri itsekseen, vaan sille pitää jotenkin saada moottorista mekaanista tehoa välitettyä.

Ja se, millaiset mekaaniset ulostulot siellä moottorissa on on siihen moottoriin aika varhaisessa vaiheessa rakennettu, sieltä ei tuosta noin vaan aleta vetämään uusia akseleita pihalle, ja uusien hihnapyörien lisääminen hihnoihinkaan ei ole juttu mitä voi toista noin vaan tehdä jälkikäteen. Niiden kaikkien hihnapyörien/apulaitteiden paikat pitää olla suunniteltu ja niille pitää olla kunnolliset kiinnitysmekanismit rakennettu ihan siihen mottoriin itseensä jne.

Se ei ole yhtään minkäänlainen homma laittaa kampiakselille vetopyörää johon saa yhden ylimääräisen hihnan kiinni. Ei se oikeasti ole mikään homma.

yks hihnapyörä, kaks kiinnityspistettä pumpulle. Pumpun kiinnitys ja kiristin.. Se on siinä.

Kuvittelet nyt yksinkertaisen asian olevan jotenkin monimutkainen. Ei se ole. Usko pois.

 

[hkultala]

Se ei ole yhtään minkäänlainen homma laittaa kampiakselille vetopyörää johon saa yhden ylimääräisen hihnan kiinni. Ei se oikeasti ole mikään homma.

yks hihnapyörä, kaks kiinnityspistettä pumpulle. Pumpun kiinnitys ja kiristin.. Se on siinä.

Kuvittelet nyt yksinkertaisen asian olevan jotenkin monimutkainen. Ei se ole. Usko pois.

Se kampiakseli on siellä moottorin sisässä, ja sen edessä on suoraan liitäntä potkurille. Sen takana se kampiakseli taas todennäköisesti menee suoraan moottorin mekaaniselle ahtimelle.

Ei siellä oli missään tilaa sille sinun ylimääräiselle vetopyörällesi, ilman että koneeseen ja/tai moottoriin aletaan tekemään jotain huomattavia muutoksia eli pidentämään kampiakselia ja siirtämään potkuria eteenpäin .

 

[Zolttu]

Laita tuonne vielä hydrauliikka... Moottoriakselin ja potkurin väliin tuskin on mahdollista. tähtimoottori

 

[TimeKillerX]

Siitä An-2:sta vielä, meinasin toiseen ketjuun laittaa, mut tännehän se paremmin kuuluu.

Spoileri

Ajattelepa mimmoinen akusto ja servovääntimet tarvitaan tuommoisen vanhan täysin mekaanisen koneen automatisoimiseen yksinään lentäväksi.

Sitä moottoria ei ole kytketty sen ohjauspintohin millään tavalla.
Ja ilman ohjausta sillä koneella ei tee yhtään mitään.
Ja siitä 85 vuotta vanhan siinä olevan mäntämoottorin generaattorista mikä siinä on ei ehkä saa tarpeeksi sähköä ulos että sillä voisi mitään ohjaukseen vaadittavia tehokkaita servoja ohjata.
Olisi varmaan pitänyt postata tämä sotatekniikka-säikeeseen..

Hydrauliikalla sen ohjauksen saa toimimaan, jolloin kauko-ohjauksella ja sähköllä tarvitsee käyttää vain venttiileitä. Varmasti helpompi rakentaa siten kuin alkaa värkkäämään sähköisten toimilaitteiden kanssa.

Varmasti mahdollista, mutta paljonko siihen menee aikaa? Ja onko niillä tarvittavia osia jne (tai edes kykyä)? Vähän tuntuu että tuossa drone ideassa jostain ikivanhasta koneesta ei kyllä ole (ainakaan omasta mielestä) mitään järkeä.

Kyllähän moottorin perään saa isomman generaattorin tuottamaan sähköä ja kun oletettu käyttöikä tuskin on pitkä niin senkun heittää sinne pari käytettyä kuorma-auton akkua?

Kai se helpoin tapa on rakentaa vähän niinkun robotti siihen lentäjän paikalle ja yhteys tähän tai valmiiiks ohjelmoida jos yhteyksien häirintä mietityttää, eikä ruveta laittamaan siististi ohjainpintoihin servoja jne. Varmasti lisää painoa, on "alkeellinen ja naurettava", mutta on myös suhteellisen yksinkertainen, nopea, halpa ja toimiva.
Hydrauliikka siis antamaan potkua liikkeisiin, ettei tarvi mitään äärettömän vahvoja servoja laittaa. Eikä tietenkään ruveta vaihtamaan vaijeriohjausta hydrauliseks.
Ei kai toi mitään ihmeellisiä osia ja kykyä vaadi. Toihan on melkoisen yksinkertainen konsepti ja tekniikka.

Eikö tää kone ole yks maailman eniten valmistettuja niin varmasti löytyy tarkatkin kaaviot ja piirustukset, mitä sitten tulee noihin yllä oleviin vääntöihin kampiakseleiden pituudesta jne. Ja eikö sellasiakin voi ton tasosessa tekniikassa modailla aika helposti, varsinkin kun muistetaan, että näitä ei tarvi sertifioida koko maailman ilmailuviranomaisille, kuljettaa siviilejä kaupallisesti tai edes odottaa montaa kymmentä lentotuntia.

 

[hkultala]

Hydrauliikka siis antamaan potkua liikkeisiin, ettei tarvi mitään äärettömän vahvoja servoja laittaa. Eikä tietenkään ruveta vaihtamaan vaijeriohjausta hydrauliseks.

Ei siellä ole mitään pumppua millekään hydrauliikalle, eikä tilaa sille pumpulle sellaisissa paikoissa, missä sille voisi saada moottorista mekaanista tehoa sitä pyörittämään.

Siellä on vaan hyvin heikkotehoinen pneumatiikkapumppu jossa teho ei riitä koneen ohjauspintojen liikuttamiseen.

 

[TimeKillerX]

Ei siellä ole mitään pumppua millekään hydrauliikalle, eikä tilaa silel pumpulle.

Siis missä, jaa ohjaamossa ei ole tilaa asentaa hydrauliikkapumppua? Tai olkoot vaikka pneumatiikka. Johan noita käytetään autoissakin (kilpureissa hydrauliikka, Meseissä pneumatiikalla toimii läjä eri juttuja lukoista lähtien), ei ne mitään isoja ole.

Konehan ei mikään ihan pieni ole luokassaan.

 

[hkultala]

Siis missä, jaa ohjaamossa ei ole tilaa asentaa hydrauliikkapumppua? Tai olkoot vaikka pneumatiikka. Johan noita käytetään autoissakin (kilpureissa hydrauliikka, Meseissä pneumatiikalla toimii läjä eri juttuja lukoista lähtien), ei ne mitään isoja ole.

Konehan ei mikään ihan pieni ole luokassaan.

Pumppu tarvii toimiakseen jotain, joka sitä pyörittää. Ohjaamoon ei tule mitään voimansiirtoa moottorilta. Paikat, jonne sitä mekaanista voimansiirtoa tulee on käytännössä moottorin sisässä tai välittömästi sen edessä, sen ja potkurin välissä. Missään niistä paikoista ei ole tilaa ylimääräiselle pumpulle tai sen tilan tekeminen vaatisi aivan liian suuria muutoksia koneeseen.

 

[TimeKillerX]

Pumppu tarvii toimiakseen jotain, joka sitä pyörittää. Ohjaamoon ei tule mitään voimansiirtoa moottorilta.

Sähköjen vetäminen ei pitäis hankalaa olla. Kun nyt väännät siitä, miten hankalaa on laittaa isompi generaattori moottorin perään, niin en jaksa kaivaa vehkeen räjäytyskuvia yms joten totean, että senkun laitat aggregaatin sinne. Edelleen, koneessa on tilaa ja hyötykuorma minimissään 2 tonnia.

Toihan on Ladaakin vanhempi viritelmä ja ilmeisesti yksinkertaisempi.

EDIT: Lisätään, että onhan kautta aikain autotallien perässäkin tehty autoihin samanlaista viritelmää, ei tuo sen monimutkaisempi ole. Ja kone nimenomaan melko tilava ja anteeksiantava virityksille. Se voi ollakin, että siististi itse moottorin perään ei mitään saa päivässä tehtyä, mutta tarviiko tehdä siististi kun takana on tilaa vaikka kuinka?

 

[Zolttu]

Laitan nyt vielä pari linkkiä tuohon AN-2 koneeseen liittyen. Kone pystyy lentämään hitaasti matalalla jolloin tutka ei sitä näe. Se voi kuljettaa 12 erikoisjoukkojen sotilasta vihollisen linjojen taa. Nyt haluan kyllä ihan yksityiskohtaisesti nähdä kuinka tuohon tähtimoottoriin lisäät hydrayliikat noin vaan hihnoja / jotain patentteja tekemällä? Teoria tasolla koneen muuttaminen autonomiseksi/kauko-ohjatuksi ei ole kummoinen homma, mutta fysiikka ei voi ohittaa ja voima on jostain saatava.
Ps. Aikaisemmassa startti videossa kuuluva vinkuminen ennen kuin potkuri edes liikahtaa tulee massapyörästä jota kiihdytetään ja jonka massalla saadaan moottori edes pyörähtämään sen verran että lähtee käyntiin.

 

[TimeKillerX]

Laitan nyt vielä pari linkkiä tuohon AN-2 koneeseen liittyen. Kone pystyy lentämään hitaasti matalalla jolloin tutka ei sitä näe. Se voi kuljettaa 12 erikoisjoukkojen sotilasta vihollisen linjojen taa. Nyt haluan kyllä ihan yksityiskohtaisesti nähdä kuinka tuohon tähtimoottoriin lisäät hydrayliikat noin vaan hihnoja / jotain patentteja tekemällä? Teoria tasolla koneen muuttaminen autonomiseksi/kauko-ohjatuksi ei ole kummoinen homma, mutta fysiikka ei voi ohittaa ja voima on jostain saatava.
Ps. Aikaisemmassa startti videossa kuuluva vinkuminen ennen kuin potkuri edes liikahtaa tulee massapyörästä jota kiihdytetään ja jonka massalla saadaan moottori edes pyörähtämään sen verran että lähtee käyntiin.

Siis miksi ne hydrauliikat pitäisi sinne moottoriin lisätä vieläkään tai vetää mitään hihnoja? Tai ilmeisesti Toxicille tuo?

Mä en tiedä (enkä jaksa kaivaa) kuinka paljon voimaa koneen ohjaus vaatii, mutta An-2:n generaattori ilmeisesti lykkää 100A @ 28,5V. Eikö tällä saa jotain hydrauliikkapumppua pyöritettyä tai vastaavasti suoraan servoja? Entä jos sinne latoo jokusen kuorma-auton akun tms? Sen hydraulisen pumpunhan ei tarvi iso olla, mahtuu aivan varmasti ihan siihen lentäjän paikan "jalkoihin", samanlainen ku autojen ohjaustehostin / jarrutehostin? Paljonko sellanen vaatii tehoa pyöriäkseen? Onko edes järkeä sekoittaa hydrauliikkaa "auttamaan" servoja vai valuuko sähköteho hukkaan moisessa eli suoraan vaan pelkät servot?

Eihän tossa tarvi konetta ruveta muuttamaan ku rakentaa periaatteessa robotti lentäjäksi.

An-2:n sähköt:

Электрооборудование самолета АН - 2 — Студопедия

studopedia.ru

 

[Zolttu]

Siis miksi ne hydrauliikat pitäisi sinne moottoriin lisätä vieläkään tai vetää mitään hihnoja? Tai ilmeisesti Toxicille tuo?

Mä en tiedä (enkä jaksa kaivaa) kuinka paljon voimaa koneen ohjaus vaatii, mutta An-2:n generaattori ilmeisesti lykkää 100A @ 28,5V. Eikö tällä saa jotain hydrauliikkapumppua pyöritettyä tai vastaavasti suoraan servoja? Entä jos sinne latoo jokusen kuorma-auton akun tms? Sen hydraulisen pumpunhan ei tarvi iso olla, mahtuu aivan varmasti ihan siihen lentäjän paikan "jalkoihin", samanlainen ku autojen ohjaustehostin / jarrutehostin? Paljonko sellanen vaatii tehoa pyöriäkseen? Onko edes järkeä sekoittaa hydrauliikkaa "auttamaan" servoja vai valuuko sähköteho hukkaan moisessa eli suoraan vaan pelkät servot?

Eihän tossa tarvi konetta ruveta muuttamaan ku rakentaa periaatteessa robotti lentäjäksi.

An-2:n sähköt:

Электрооборудование самолета АН - 2 — Студопедия

studopedia.ru

No nyt kun noin tuon sanoit tuon ajatelleesi niin oishan tuossa ehkä pieni mahdollisuus.

 

[TimeKillerX]

No nyt kun noin tuon sanoit tuon ajatelleesi niin oishan tuossa ehkä pieni mahdollisuus.

Tuossa koneessa muuten näyttää ton sivuston mukaan olevan sähköohjausta, vastoin mitä luulin.
Laipat toimii sähköllä, (s.21), sit sivulla 24 sähköllä toimii ilmeisesti trimmi (kaikki). Samoin siinä on näköjään ikkunalämmitys sähköllä (s.30), "24 - 28,5 В, потребляя 32 - 35 А (левое стекло 17 - 18,5 А, среднее стекло 15 - 16,5 А", lähinnä sillä meinaan, että siinähän sitä vapaata sähköä käytettäväks robotin servoihin, ellei hyödynnä trimmiä suoraan? Tai kuinka tarkka se on vs. ohjaus, en osaa sanoa.

Että ei ton muuntaminen mun mielestä mitään erityisiä ponnisteluja ja resursseja tai koneen kokonaisvaltaista modaamista vaadi.

 

[Zolttu]

Jos nuo laipat on vielä mekaanisesti erillään toisistaan niin siinähän on siis perus ohjaimet jo sähköillä eikä mitään tarvitse edes modata. Sähkö trimmillä horisontaali ohjaus ja siipien v kulman ja laippojen ilmanvastuksen avustuksella vasen oikea laippa erikseen ohjattuna vertikaali ohjaus. Hobby kingista radiot ja vastaanotin ja se on siinä. Mitään kaartotaisteluahan nyt ei edes haettu.

Edit. Laipat ja trimmit sekasin alkuperäisessä.

 

[tietokonerikki]

Jos nuo laipat on vielä mekaanisesti erillään toisistaan niin siinähän on siis perus ohjaimet jo sähköillä eikä mitään tarvitse edes modata. Sähkö trimmillä horisontaali ohjaus ja siipien v kulman ja laippojen ilmanvastuksen avustuksella vasen oikea laippa erikseen ohjattuna vertikaali ohjaus. Hobby kingista radiot ja vastaanotin ja se on siinä. Mitään kaartotaisteluahan nyt ei edes haettu.

Edit. Laipat ja trimmit sekasin alkuperäisessä.

Sen verran tekninen keskustelu, että heitän "soppaan" vielä suihkumatkustajakoneissa käytetyn APU:n, joka otetaan käyttöön jos koneen kaikki moottorit pysähtyvät. Koneen alla oleva "tuulimylly" tuottaa energiaa niin paljon, että se riittää hydrayliikalle ja sähköille. Eiköhän joku vastaava viritys pienenmässäkin koossa toimis tohon vanhaan koneeseen viriteltynä.

 

[chrisekh]

Kai sinne koneeseen voi heittaa vaikka 500e kiinalaisen agrikaatin. Ei se homma nyt mista 1-2kw kiinni. Ja toisella 500e saa bensakayttoisen hydrauliikkapumpum.

 

[chrisekh]

Itse olen sen suhteen skeptisin etta jos Venalaisilla ei ole nuo jo nyt valmiiksi omatoimisesti lentavia niin eivat ne niita saa kylla alle vuodessa sellaiseksi tehtya. Niiden taytyisi kuitenkin olla radiohairinnan kestavia.

 

[tietokonerikki]

Itse olen sen suhteen skeptisin etta jos Venalaisilla ei ole nuo jo nyt valmiiksi omatoimisesti lentavia niin eivat ne niita saa kylla alle vuodessa sellaiseksi tehtya. Niiden taytyisi kuitenkin olla radiohairinnan kestavia.

Eikös sitä voi tehdä ilman radio-ohjaustakin, jos kohde/ suunta on jo tiedossa ja ohjaus tietokoneella, vuodessa tekee paljon, jos on asiaan perehtynyt ryhmä ammattilaisia sitä tekemässä.

 

[chrisekh]

Eikös sitä voi tehdä ilman radio-ohjaustakin, jos kohde/ suunta on jo tiedossa ja ohjaus tietokoneella, vuodessa tekee paljon, jos on asiaan perehtynyt ryhmä ammattilaisia sitä tekemässä.

Tykkaan sanoa etta vuosi on tassa sodassa pitka aika. Tekee mieli uskoa etta jos kesalla on rauha maassa.

 

[tietokonerikki]

Tykkaan sanoa etta vuosi on tassa sodassa pitka aika. Tekee mieli uskoa etta jos kesalla on rauha maassa.

Toivon todella, että rauha saadaan aikaiseksi mahdollisimman nopeasti. Tässä ei tule olemaan voittajia ainoastaan häviäviä ja valitettavasti Suomi kuulluu heidän joukkoon.

 

[HTK12]

Sen verran tekninen keskustelu, että heitän "soppaan" vielä suihkumatkustajakoneissa käytetyn APU:n, joka otetaan käyttöön jos koneen kaikki moottorit pysähtyvät. Koneen alla oleva "tuulimylly" tuottaa energiaa niin paljon, että se riittää hydrayliikalle ja sähköille. Eiköhän joku vastaava viritys pienenmässäkin koossa toimis tohon vanhaan koneeseen viriteltynä.

APU kyllä yleensä toimii polttoaineella. Tarkoitat varmaan RAT:ia, joka tulee esiin kun moottorit pysähtyy ja pyörii tuulessa. Toki se APU voidaan käynnistää, jos on polttoainetta moottoreiden sammuttua ja riittävästi korkeutta, kestää tovin käynnistyä.

 

[tietokonerikki]

APU kyllä yleensä toimii polttoaineella. Tarkoitat varmaan RAT:ia, joka tulee esiin kun moottorit pysähtyy ja pyörii tuulessa. Toki se APU voidaan käynnistää, jos on polttoainetta moottoreiden sammuttua ja riittävästi korkeutta, kestää tovin käynnistyä.

Tarkoitin sitä laitetta/ järjestelmää, joka laitettiin heti päälle kun Hudson jokeen laskeutuneen koneen moottorit sammuivat. Sitä pidetään yhtenä keskeimmistä syistä homman onnistumiseen. Olen aina kuvitellut sen laittavan koneen ulkopuolella olevan (vai sinne laskeutuvan?) tuuligeneraattorin käyttöön. Se siis riitti käyttämään hydrauliikkaan ja koneen
sähköjärjestelmää.

 

[Selvänänäkijä]

Tarkoitin sitä laitetta/ järjestelmää, joka laitettiin heti päälle kun Hudson jokeen laskeutuneen koneen moottorit sammuivat. Sitä pidetään yhtenä keskeimmistä syistä homman onnistumiseen. Olen aina kuvitellut sen laittavan koneen ulkopuolella olevan (vai sinne laskeutuvan?) tuuligeneraattorin käyttöön. Se siis riitti käyttämään hydrauliikkaan ja koneen
sähköjärjestelmää.

APU on käytännössä pieni moottori eikä se ole minkään tuuligeneraattorin varassa vaan sitä käytetään mm. tuottamaan energiaa koneen ollessa maassa moottorit sammutettuina. RAT on kuvailemasi generaattori, jota voidaan käyttää hätätilassa lennon aikana pitämässä koneen järjestelmiä hengissä. Hudsonin tapauksessa käynnistettiin APU.