Suomessakin on tehty kävelevä metsäkone koska ajateltiin olevan tarve liikkua myös vaikeakulkuisessa maastossa. Oikein toteutettuna kävelevä raivaustraktori olisi ihan käyttökelpoinen esimerkiksi vaikka Syyrian rauniokaupungeissa.
Juu ei, sinänsä hauska homma että kompastuskiveksi osoittautui hinnan lisäksi kuusi jalkaa. Tämän takia Darpan pelastusrobotti - haasteessa kaikki ovat kahdella raajalla liikkuvia. Sinällään pioneeri mech olisi tuon tekniikan skaalausta suurempaaan kokoon Panssarointia taas tarvitaan tarkka-ampujien luoteja vastaan ja sirpalesuojaksi miinoitteilta.
Tuossa DARPA robotics challengessa ne robotit on humanoidimuotoisia lähinnä sen takia, että niiden pitää ajaa ihmiselle suunniteltua ajoneuvoa.
Jos kyseessä olisi länsimainen vaunu, ammukset räjähtää (palaa) omassa turvatussa osiossaan suoraan ylös. Tällöin olisi ihan ymmärrettävää tuo että tankki palaa kuin pätsi ja miehet hyppii pois. Venäläisen tankin ollessa kyseessä homma muuttuu kyllä kertaluokkaa kummallisemmaksi
Tämän videon alussa on vielä uskomattomampi tulipätsi ja sieltä tulee vaan ihminen hengissä ulos. Tosin videosta ei selviä hyppäsikö heppu ehkä ulos jo ennen tulipätsiä.
.
Jos kyseessä olisi länsimainen vaunu, ammukset räjähtää (palaa) omassa turvatussa osiossaan suoraan ylös. Tällöin olisi ihan ymmärrettävää tuo että tankki palaa kuin pätsi ja miehet hyppii pois. Venäläisen tankin ollessa kyseessä homma muuttuu kyllä kertaluokkaa kummallisemmaksi
En ole leopard-ukkeli, mutta koska torniin mahtuu vain 15 ammusta, on tuota ajajan vieressä olevaa 27 ammuksen telinettä varmasti käytettävä tosipaikassa.
Edit: Tuossa vielä kuva niille, jotka eivät ole ennen nähneet:
Taistelutilanteessa ei todellakaan aleta kiipeilemään alas tornista hakemaan ammuksia jos valmisräkissä on yhtäkään kuulaa jäljellä. Nuo 15 tornissa olevaa riittää pitkälle kun taistelukontakti ei ole pääsääntöisesti niin pitkä, että tarvitsisi edes kymmentä laukausta ampua. Sitten matalamman uhan tilanteessa siirretään tuolta etuosasta lisää ammuksia tornin tyhjiin ammuspaikkoihin.
Joo, aivan varmasti.
Vaikkaisin etteivät ne kuskin vieressä olevat murkulat ole suurin ongelma siinä vaiheessa kun sisään rupeaa puskemaan mukavaa uraani-/volframikeppiä.
Kyllä ne on, välissä ei ole ovia, eikä räjähdyksen paineelle ole muuta poistumisreittiä kuin taistelutila:
Juuri kuten noissa "liekinheitinvaunu"-videoissakin käy.
Otan osaa.
On niitä videoita nähty, joissa kohteena on jopa T-90 Shtoralla varustettuna.
Unohtamatta sitä, että projektista ei käyttölaitetta tullut
Nojoo taitaa se Ospreykin olla nykyään ainakin jossakin määrin käytössä. Taisi olla edellinen suuren luokan epäonnistuminen jos kustannuksia ja aikataulua tarkastellaan.
No ei ole teen. Vanhankin lain mukaan täysi-ikäisyys on jo 21 vuotiaana
Tästä tulikin mieleen kysymys:Kääntyväsiipisyydellä ei ole mitään tekemistä hangaariin mahtumisen kanssa.
Tukialuskoneissa on tyypillisesti siivenkärjet kääntyneet ylöspäin, jotta koneen saa mahtumaan pienempään tilaan.
F-14ssa on kääntyvät siivet, jotta kone sopeutuu paremmin lentämiseen eri nopeuksilla.
Tukialukselta noustessa ja sille laskeutuessa koneen pitää pystyä lentämään hyvin hiljaisella vauhdilla, mutta toisaalta F-14n piti pystyä lentämään hyvin suurella nopeudella jotta se saa ajoissa kiinni vihollisen pommikoneet.
Pienillä nopeuksilla lentämiseen tarvitaan pitkää siipien kärkiväliä, mutta siitä tulee myös suuri ilmanvastus. Jotta koneella pääsee suurta nopeutta, sen siipien kärkivälin pitäisi olla pieni. Ratkaisu on siis kääntyvät siivet, jolloin siipien kärkiväliä voidaan muuttaa.
Lisäksi yliäänennopeudella koneen siipien nostovoiman paikka muuttuu verrattuna aliäänennopeuteen, ja siipien kääntäminen auttaa kompensoimaan tätä, ja koneen korvausvakaimen "neutraalia kohtaa" tarvii muuttaa vähemmän (tai toiseen suuntaan), tämä vielä entisestään vähentää korkausvakaimen aiheuttamaa indusoitunutta ilmanvastusta.
Kääntyväsiipisyydestä kuitenkin luovuttiin myöhemmissä koneissa, koska
1) siipien kääntömekanismi painaa paljon, mikä tekee koneesta hitaammin nousevan ja kömpelömmän, ja n. puolet kääntyvien siipien hidaslento-ominaisuus-hyödystä myös hukataan niistä tulevaan lisäpainoon
2) Siipien kääntömekanismi lisää koneen tutkavastetta, nykyään halutaan tehdä mahdollisimman vähän tutkassa näkyviä koneita
3) Siipien kääntömekanismi lisää koneen hintaa ja huoltotarvetta.
4) Laivasto ei enää koe tarvitsevansa niin nopeita koneita kuin F-14 joten voidaan tehdä hitaampia koneita, joiden siipien kärkiväli on suurempi kuin F-14ssa siivet takana (F-18, F-35C).
5) Ilmavoimat taas ei koe tarvitsevansa hyviä hidaslento-ominaisuuksia, vaan voi tehdä koneita joiden siipien kärkiväli on pienempi, eikä koskaan ottanut käyttöön kääntyviä siipiä yhdessäkään oikeassa hävittäjässä (vaan vain aikoinaan F-111-rynnäkkökoneessa ja B-1B-pommikoneessa, mutta F-111 korvattiin jo kiinteäsiipisellä F-15E:llä).
6) Moottoritekniikan kehityttyä koneessa voi olla parempi työntövoima-paino-suhde jolloin kone voi kiihdyttää nopeammin suureen nopeuteen ja lentoonlähtö voidaan lyhyelläkin kentällä tehdä suuremmalla vauhdilla, vähentäen tarvetta hyville hidaslento-ominaisuuksille. Tämä tosin ei ratkaise laskeutumista.
7) Aerodynamiikka on kehittynyt ja nyt osataan pienelläkin siipien kärkivälillä tehdä parempia hidaslento-ominaisuuksia kuin aiemmin. Ja esim. fly-by-wire-tekniikka mahdollistaa sellaiset epävakaat aerodynaamiset ratkaisut joita 1970-luvulla ei voitu käyttää.
Kyllä kääntyvistä siivistä edelleen hiukan olisi hyötyä lyhyeltä kentältä/tukialukselta nousevalle torjuntahävittäjälle(*) tai rynnäkkökoneelle, mutta hyödyt ovat käyneet niin pieniksi ja haitat nouseet selvästi suuremmiksi, ettei enää kannata.
(*) torjuntahävittäjällä tarkoitan tässä hävittäjää, joka on suunniteltu ampumaan alas pommikoneita ja risteilyohjuksia pitkän kantaman ohjuksilla, eikä taistelemaan vihollisen hävittäjäkoneita vastaan.
. Ekassa helv*tin moiset lieskat nousee tankin sisältä...
