Tuli mieleen tämä kun sanoit CNN - Metric mishap caused loss of NASA orbiter - September 30, 1999Ohjelmistobugi ohjausjärjestelmässä olisi myös aika pätevä
Varsinkin niissä pitkän matkan ohjuksissa se moottori on käytössä vain lennon ensivaiheessa ja on usein monivaiheinen. Loppumatka on ballistinen kaari, taistelukärki irtoaa itse raketista ja toisinaan kääntyy kilpipuoli eteenpäin. Sitä voi vielä ehkä vähän ohjailla, mutta käytännössä se on kipakan kineettinen murikka joka "putoaa" sieltä ~6000-8000m/s.
Jos se on siellä tarkoituksellisesti, nii voidaanko puhua bugista?
ja TL;DR.. kappalejako, kiitos.Vapaan pudotuksen nopeus on luokkaa 100ms, joten moottorilla on alaspäin tultaessa avitettava jos nopeus meinataan säilyttää. En tosin kyllä tiedä kuinka nopeasti alailmakehä jarruttaa, mutta lentäjät sanovat että ilmajarrujen avaaminen on kuin ajaisi päin seinää. Esimerkiksi SR-71 flame out on kuulemma aika väkivaltainen kokemus.
Joku kingfish taisi lentää 3,5 Mach.Tosin osa merimaaliohjuksista lentää sitten alle äänen nopeuden koska käsittääkseni on helpompi osua kohteeseen?.Tohon kingfishiin sai ydinlatauksen eli sillä tarkuudella ei nyt niin suurta väliä ollut.
Hidastuminen vissii 30-40% What is the Terminal velocity of a Ballistic Missile Warhead? Mach 17 here. (googlella löydetty foorumi
) Ei mitään huipputiedettä, mut en nyt parempaa löytänyt.
Tuossa artikkelissa ei ollut ihan noita kaikkia videoita paikalla joista kirjoittaja oli laskenut nopeuksia, mutta tässä esim venäläistän morkulat:Hidastuminen vissii 30-40% What is the Terminal velocity of a Ballistic Missile Warhead? Mach 17 here. (googlella löydetty foorumi
Riippuu tietenkin tulokulmasta, ohjuksen koosta, painokin varmaan vaikuttaa (kineettinen energia) ja ylipäätään ohjuksen aerodynamiikasta.
Kyllähän nuo varsin kovaa tulevat kun vertaa vaikka matkustajakoneeseen joka taivaalla näyttää menevän etanan vauhtia ja korkeutta on se 10+ km. Hyvä video
Tämä "kuin ajaisi päin seinää" on matalalla paksussa ilmakehässä, ja ilmajarrujen avaaminen muuttaa lentokoneen ballistista kerrointa merkittävästi.
Viitannet siihen ekaan SR-71-onnettomuuteen, jossa toinen lentäjistä kuoli?
Sen takia tuossa viestissäni olikin sana useimmat. Joitain yliäänennopeudella lentäviä merimaaliohjuksia on, mutta ne on harvinaisia, ja nuo CIWSt on pääsääntöisesti suunniteltu nimenomaan niitä aliäänennopeudela lentäviä vastaan.
Käytännössähän tilanne on se, että torjuntaohjukset tulee helposti kalliimmiksi kuin itse ICBMt, ja USAlla ja Venäjällä ei ole mitään edellytyksiä ampua alas riittävän suurta osaa toistensa ohjuksista.
Jep. Täysimittaisen hyökkäyksen torjuminen lienee kutakuinkin mahdotonta. Aluepuolustus lienee vaikeaa (en edes halua tietää toimiiko se venäläisten pääkaupunkipuolustusjärjestelmä, siis ”ammutaan toisella ballistisella ydinohjuksella vastapalloon”). Yleistorjunta tositilanteessa käytännössä mahdotonta, vaikka USA sitä ”keskilennon torjuntaa” demosikin viime vuonna.
Tämä. Tuo jenkkien yleistorjuntaratkaisu on oleellisesti kaikilta* osin vähintään yhtä monimutkainen kuin varsinainen ICBM. Toimii tuossa suhteessa kuten Israelin Iron Dome**: torjunta on ammuntaa kalliimpaa absoluuttisesti, mutta suhteessa osapuolien varoihin ei niin paljon kalliimpaa.
no se on kait samaa suuruusluokkaa myös luodille tai vastaavalle projektiilille.
Tuo 100 m/s on vapaan pudotuksen nopeus IHMISELLE, ja jossain muutaman kilometrin korkeudessa, tai pää edellä syöksyessä matalalla.
Tätä tässä kyselin, että mahtaako alailmakehä jarruttaa ja kuinka paljon. Vastata voi ilman vittuiluakin? Tuossa aiemmin olikin linkki Minutemanin ominaisuuksiin joka selventää asiaa jonkin verran. Kaipailisin jotakin nyrkkisääntöä siihen miten nopeus käyttäytyy suhteessa ilmakehän eri osiin. En pikaisella etsimisellä oikein löytänyt mitään simppeliä, ja sen verran laiskottaa etten kyllä käsin ala moista johtamaankaan.
En oikeastaan, vain siihen että vaikkei olisi ilmajarrujakaan niin työntövoiman katoaminen aiheuttaa voimakkaan hidastumisen, myös niinkin aerodynaamisessa vehkeessä kuin SR-71. Hypersoonisessa tilassa SR-71 moottori on periaatteessa nestemäisellä polttoaineella kulkeva rakettimoottori.
Ei SR-71 (Mach 3,2) sentään hypersooninen (> Mach 5) ole.
Pienelle luodille kyllä, isolle tykinammukselle tai taistelukärjellä ballistinen kerroin ja sen myötä terminaalinopeus on paljon suurempi kuin ihmiselle.
Mihin tämä väitteesi perustuu?
Ei, vaan ramjet. Täysin eri asia kuin rakettimoottori.
Jos rakettimoottorin määritelmä on se että se kantaa sekä polttoaineen että hapettimen niin sitten olet oikeassa, mutta ramjet poltto perustuu patopaineeseen joka ei käsittääkseni ole SR-71 koneen toimintatapa. Wikipedia puhuu turboramjetista Pratt & Whitney J58 - Wikipedia. SR-71 kuitenkin ajaa jälkipolttimilla ja ottaa hapen ohivirtausputkista. Ymmärsit varmaan pointtini, vaikkei se nyt ihan täysin puritaanisinta rakettimoottorin määritelmää täytäkään?
Tämä on nimenomaan raketimootorin määritelmä.
turboramjet == moottori joka toimii matalissa nopeuksissa turbojetinä ja suurissa nopeuksissa ramjettinä.
Ilma virtaa moottorin ohi jälkipolttimelle, jolloin se sen osalta toimii tasan kuin ramjet, ramjet-osan polttokammiona toimii tuo jälkipoltin.
Itseasiassa päinvastoin, Locheed Martin käytti imperiaalisia yksikköjä ja NASA käyttää SI-järjestelmää.
Noihan lähti lentoon aina reilusti vajaalla polttoainekuormalla kai siksi että tarvittaessa nousu onnistuisi yhdellä moottorilla.Liekö tuo mainittu paino teoreettinen maksimi vai käytännön maksimipaino.
Koneen polttoainetankit vuotivat koneen ollessa paikalla, koska niissä piti olla varaa lämpölaajenemiseen. Kone kun kävi kohtuullisen lämpöisenä tuolla mach 3 nopeudessa, vaikka lentikin erittäin korkealla
Tuosta kyllä löytyy youtubesta videota oikein, missä näkyy miten kone vuotaa polttoainetta ku pissapoika konsanaan rullatessaan kiitoradalla
No V-2 oli ensimmäinen ballistinen ohjus.
No ainaki minutemanista löyty tällaista:
Ja vissiin edelleen testailevat noita aina välillä.
Joops,kivat lätäköt koneen ympärilla ja voisi kuvitella että lentäjä "vähän" huolestuisi asiasta.Hauska juttu on se ettei tolloin jenkeillä ollut titaniumia mitä tohon tarvittiin ja tolloin ainoa joka tota tuotti oli nl ja ne joutu ostamaan sitä sieltä bulvaanien kautta.Venäläiset on voineet ehkä vähän ihmetellä että miksi jenkit ostaa sitä suuria määriä eli raavittu päätä että mihin hittoon noi tollaisia määriä sitä tarvitsee.Hauskinta oli että noi joutu keksimään tavat millä sitä titaniumia pystyi muokkaamaan koska silloin ei ollut laitteita siihen.Tuosta kyllä löytyy youtubesta videota oikein, missä näkyy miten kone vuotaa polttoainetta ku pissapoika konsanaan rullatessaan kiitoradalla
Nyt ollaan suomenkielisellä palstalla. Se on TITAANI.
ilmeisesti se polttoaine oli selkeesti kerosiiniä huonommin syttyvää, niin ei se nyt mitään bensalammikossa seisomista ollut. Kylläkin aika hurjan näköistä.
Oletko tahallasi töykeä, vai muuten vain huono kommunikoimaan? Ramjet ja scramjet sytyttävät ajoaineen läpivirtauksen patopaineella. J58 ei toimi noin, vaan palo ylläpidetään turbojetin jättövirrassa. Ramjetissä un-start tai flameout tilanne ei edes ole mahdollinen samasta syystä kuin J58:ssa
Ilmeisesti huono kommunikoimaan, koska viestini ei tunnu menevän perille.
Sille turbojetin ohi menevälle ilmalle tulee J-58ssa ihan samanlainen patopaine-efekti kuin mitä sille tulisi moottorissa jossa siinä keskellä ei olisi sitä turbojetia.
Unstart-tilanne suurissa nopeuksissa johtuu ilmanottoaukosta, ei siitä turbojetistä, ja se voi käydä ihan yhtä lailla ramjetille kuin turbojetille.
Ei.
ei tämän mukaan Pratt & Whitney J58 - Wikipedia
rakettien toinen oleellinen ero on että raketti toimii ajoaineen kineettisellä energialla, kaikki muut(turbo-prop, turbo-fan, turbo-jet) mekaanisiin pyöriviin lapoihin ja ilmanvastukseen. Pulse jet ja ramjet jäävät johonkin tuohon väliin.
Juu ja raketitkin voivat toimia muutoin kuin polttamalla hiilivetyjä Rocket - Wikipedia
Tuo kuva ei millään tavalla tue pointtiasi. Siitä nimenomaan näkee, kuinka ilma virtaa sen turbojetin ohi. ramjet.
Ei ole, ja vertaat scramjettiin joka on selvästi eri asia kuin ramjet.
Se oleellinen ero tässä on se, että raketti kantaa mukanaan kaiken ajoaineensa, suihkumoottori ei, vaan kiihdyttää myös muuta ainetta jota ottaa sisäänsä. Ja J58 nimenomaan kiihdyttää sillä jälkipolttomellaan sitä ilmaa mitä se ottaa ilmanottoaukoistaan sisäänsä.
Paljonkin. Toki ohjusten ja ohjuskärkien toimitusmekaniikkan toimintaa pitää testata. Tyynessä valtameressä on aika lailla ohjusromua pohjalla.
jos pystyt osoittamaan missä kohtaa moottoria ramjetille ominainen spontaani syttyminen patopaineen johdosta syntyy niin sitten se ei. Ei ohivirtaus mikään ramjet erikoisuus ole. Tässä(-kin) tapauksessa ohivirtausta käytetään myös moottorin sisempien osien jäähdyttämiseen.
jaahas, no mikä tämä selvä ero toimintaperiaatteessa on? No älä vaivaudu, ramjetissä vain pakopuoli on yliääninen, scramjetissä tulopuolikin voi olla. Patopaineseen ne molemmat perustuvat. Vähän sama kuin sanoisit että diesel ja wankel -moottorit eivät olisi polttomoottoreita, koska niiden toimintatavassa on eroa verrattuna ottomoottoriin.
No tämä selvitettiin jo pari viestiä sitten. Protestoin sitä vastaan että jälkipoltin ei ole ramjet.
miksi ilmiötä, jonka avulla lapa liikkuessaan väliaineessa tuottaa työntövoimaa, sitten pitäisi kutsua, ellei väliaineen vastukseksi, tässä tapauksessa ilmanvastukseksi?
No en tietääkseni väittänytkään että lapoja olisi noissa? Turbojetin osalta olet oikeassa tuosta nettovoimasta, mutta ilman ahdinta ei palotapahtumaakaan olisi. Koko rakenteen idea on parantaa hyötysuhdetta verrattuna pelkkään jälkipolttimeen, jota kutsuttakoon nyt sitten vain jälkipolttimeksi. J58 on tehnyt taidetta siitä miten rakenne on voitu hyödyntää huolimatta siitä rajoituksesta ettei läpivirtausnopeus saa ylittää äänen nopeutta.
Ei siellä missään ramjetissa tapahdu mitään "spontaania syttymistä". Siellä on "flame holder" joka auttaa ylläpitämään sitä polttokammiossa tapahtuvaa jatkuvaa palamista. Se liekki sinne ramjettiin pitää ensin jollain sytyttää, ja jos ramjet sammuu, se pitää jollain sytyttää uudelleen.
Taidat nyt sekottaa vähän termejä, ja käyttää "ohivirtaus"-sanaa melko luovasti.
Se virtausfysiikka ali- ja yliäänennopeuksissa on täysin erilainen. Ja tämän johdosta myös moottorin muoto.
Normaalin turbojetin jälkipoltin käyttää sitä ilmaa, joka meni sen ahtimen, polttokammion ja turbiinin läpi muttei osallistunut palamiseen polttokammiossa.
Suurimmassa osassa nestemäistä polttoainetta käyttävistä rakettimoottoreistakin on pumppu, jota ilman sitä palotapahtumaa ei olisi.
ja raketit valmistaa JPL ei RPLSinun määritelmälläsi tämä tekeekin niistä suihkumoottoreita
Turbo-jet toimii myös puhtaasti pakokaasujen kineettisellä energialla. Mikään "pyörivä lapa" ei työnnä sitä eteenpäin. Siinä on toki kompressori/turbiini, mutta se on palotapahtuman aikaansaamiseksi.
tunnustetaan, mutta käsittääkseni palokammion jäähdytykseen käytetään aidosti ohivirtausta, ts virtausta joka ei kulje ahdinlohkon läpi.
en nyt lähde suorilta kiistämään, mutta kuulostaa kyllä erikoiselta jos noin olisi. Stokiometrinen suhde on kuitenkin aika tarkka ja toisaalta laihalla seoksella on suurempi palolämpötila.
no itse argumentoit sen puolesta että ne toimisivat samalla tavalla.
Muokkasin vähän tekstiä mutta tuo yhteenveto on oikeasti hyvä, pl tuo viimeinen argumentti, mutta menköön nyt sitten.
Muistaakseni noin 20% ilmasta osallistuu palotapahtumaan, loput on pelkästään jäähdytyksen takia.
Tuo voi pitää paikkansa ohivirtausmoottoreissa, mutta en oikein keksi miten ilmasta jokin osa voisi olla osallistumatta palamiseen kun kaikki ilma joka kulkee ahtimen läpi kulkee myös palokammion läpi. Ohivirtausmoottorilla tässä kohtaa tarkoitan suihkuturbiinia.
Puhuin nimenomaan turbo-jetistä en ohivirtausmoottorista. Miten arvelet, että jälkipoltin toimisi jos turbiinin jälkeisessä kaasuseoksessa ei olisi happea?
Epätäydellinen palaminen? Toimiihan ahdettujen autojen anti-lag samaan tapaan, enkä ole toistaiseksi kuullut kenenkään sanovan että vain osa sylinterissä olevasta seoksesta osallistuisi palamiseen, tai että ilmaylimäärä jotenkin osallistuisi moottorin jäähdyttämiseen.
