Sotateknologia

[Grendel]

Mutuna heittäisin ettei Naton koneet Suomen maaperälle laskeudu sotaharjoituksissa? Vai onko näin joskus tapahtunut? Poliittisesti vähä kuuma peruna. Mut kuten sanoin, seku mutuilen.

Sattuipa just sopivasti kohdalle, ADEX 2008 Rissalassa toi myös paljon hienoa natotusta Suomeen, näitä oli hienoa pönkiä pusikossa kuvaamassa laskupolulla:

http://users.kymp.net/mode0522/rissala2008/img_1071.jpg

http://users.kymp.net/mode0522/rissala2008/img_1109.jpg

http://users.kymp.net/mode0522/rissala2008/img_0966.jpg

http://users.kymp.net/mode0522/rissala2008/img_0977.jpg

-JOK

 

[WanhaPatu]

Sattuipa just sopivasti kohdalle, ADEX 2008 Rissalassa toi myös paljon hienoa natotusta Suomeen, näitä oli hienoa pönkiä pusikossa kuvaamassa laskupolulla:

Ei huono, Tornado ADV! Hyvä spottaus, kun konetyyppi poistui käytöstä kolme vuotta myöhemmin.

 

[Johan_V]

Usan diplomaatit Kuubassa "ääniaseen" kohteena:
How US diplomats may have been attacked by sonic weapons in Cuba
Ei taida foliohattu auttaa.

 

[WanhaPatu]

Kävihän ne A-10:t Pirkkalassa:

Ilmavoimien Hornet-hävittäjät lensivät tiistaina 15. elokuuta ilmataisteluharjoitteluun ja ilmasta maahan -toimintaan keskittyvän yhteistoimintalentokierroksen Yhdysvaltain kansalliskaartin A-10 -rynnäkkökoneiden kanssa. Kierros lennettiin Suomen ilmatilassa. Harjoituksen päätteeksi kaksi A-10 konetta vieraili Pirkkalan tukikohdassa.

 

[Zefram Cochrane]

Muun muassa Elon Muskin ja DeepMindin perustajan, Googlen Mustafa Suleymanin, ja muutaman muun "asiantuntijan" ehdotus robottiaseiden kieltämisestä on ihan mielenkiintoinen.

Elon Musk leads 116 experts calling for outright ban on killer robots

Aivan hirveästi en väheksyisi tuon porukan asiantuntijuutta.

Luulisin, että suuret sotilasmahdit viittaisivat kintaalla tuollaiselle sopimukselle, paitsi silloin kun se koskee pieniä maita.

 

[Johan_V]

Usan sukellusveneille saattaa koittaa ankeat ajat:
China’s quantum submarine detector could seal South China Sea
Kiina on siis mahdollisesti kehittänyt kvanttitekniikkaan perustuvan magnetometrin, jonka herkkyys mahdollistaa sukellusveneen havaitsemisen mahdollisesti yli 6 kilometrin etäisyydeltä.

 

[Zefram Cochrane]

Usan sukellusveneille saattaa koittaa ankeat ajat:
China’s quantum submarine detector could seal South China Sea
Kiina on siis mahdollisesti kehittänyt kvanttitekniikkaan perustuvan magnetometrin, jonka herkkyys mahdollistaa sukellusveneen havaitsemisen mahdollisesti yli 6 kilometrin etäisyydeltä.

Ei ankeat ajat vaan, hyökkäyssukellusveneiden materiaali menee vaihtoon.

 

[yero]

Kävihän ne A-10:t Pirkkalassa:

On ne vaan rumia vehkeitä. Toki vertailukohtana oleva Haukka on eräs maailman kauneimmista lentolaitteista.

 

[perato]

On ne vaan rumia vehkeitä. Toki vertailukohtana oleva Haukka on eräs maailman kauneimmista lentolaitteista.

Aikanaan ku Operation Flashpointin kampanjassa tutustuin Warthogiin ekan kerran nii vitutti ku ei päässy lentää kunnon hävittäjällä. Nykyään piän tuota melko komiana laitteena.

 

[Zefram Cochrane]

On ne vaan rumia vehkeitä. Toki vertailukohtana oleva Haukka on eräs maailman kauneimmista lentolaitteista.

Wikipedian mukaan nuo pitäisi vaihtaa F-35:seen. Luulisi, että F-35 ei välttämättä ole yhtä hyvä ilmasta maahan maaleja vastaan?

 

[MedHot]

Eikö nuo nyt aika aikansa eläneitä vehkeitä ole A-10:it. Tarvii täydellisen ilmaherruuden että niillä uskaltaa lentää, hitaita ja kankeita. Kestäviä toki ja onhan se tykki aikamoinen. Ja niin rumia että on jo nättejä.

 

[hkultala]

Eikö nuo nyt aika aikansa eläneitä vehkeitä ole A-10:it. Tarvii täydellisen ilmaherruuden että niillä uskaltaa lentää, hitaita ja kankeita.

Hitaita on, mutta ei todellakaan ole kankeita. Esim. kääntösäde todella pieni.

Käytännössä parhaita koneita esim. taisteluhelikoptereiden alasampumiseen, kun oikeat hävittäjät on vähän liiankin nopeita niitä vastaan, ja tuo tykki on todella tappava niille helikoptereille, ja tykin lisäksi kantaa myös sidewindereitä.

Ja kestävyys on sitä tasoa että todennäköisesti jatkaa lentoaan vielä yhden sidewinder- tai R-73-osuman jälkeenkin.

Ja kun noilla lentää jossain muutamassakymmenessä metrissä, ei vastustajan tutkat näe kovin hyvin, joten ei vaadi mitään "täydellistä ilmaherruutta", riittää lähinnä se, että vastustajalla ei ole sitä täydellistä ilmaherruutta vaan vastustajan ilmavoimilla/ilmapuolustuksella on muutakin tekemistä.

 

[WanhaPatu]

On ne vaan rumia vehkeitä. Toki vertailukohtana oleva Haukka on eräs maailman kauneimmista lentolaitteista.

Haukan ulkonäöstä olen samaa mieltä, mutta Pahkasian ulkonäöstä en. Hawk on sulavalinjainen, ajaton harjoitushävittäjä. A-10 taas on testosteronia tihkuva kylmän sodan jäänne. Function before form. Kauniita molemmat, mun lemppareita. Eikä niitä lennetä Fly-By-Wirellä vaan ihmisaivoilla.

 

[Melbac]

Haukan ulkonäöstä olen samaa mieltä, mutta Pahkasian ulkonäöstä en. Hawk on sulavalinjainen, ajaton harjoitushävittäjä. A-10 taas on testosteronia tihkuva kylmän sodan jäänne. Function before form. Kauniita molemmat, mun lemppareita. Eikä niitä lennetä Fly-By-Wirellä vaan ihmisaivoilla.

pahkasiassa taisi olla sekä vaijeri että hydraulinen ohjausjärjestelmä?.wikin mukaan tosta on myös suunniteilla drone versio..

 

[Grendel]

Function before form. Kauniita molemmat, mun lemppareita. Eikä niitä lennetä Fly-By-Wirellä vaan ihmisaivoilla.

Hawkkihan on siitä hieno peli, ettei siinä tosiaan ole yhtikäs mitään avusteita. Sitä pitää lentää koko ajan, käsi sauvassa. Toki konetta trimmataan lentäessä että se lipuu itsestään suoraan, mutta sillä suihkiminen on silti ihan aitoa, vanhan koulukunnan lentämistä. Ja lisäksi äärimmäisen hyvä lennettävä. Britti-insinöörit onnistuneet jotakuinkin täydellisesti.

Ja lentää se pienempänäkin mallina ;-)





-jok

 

[emagdnim]

Mikäs noiden moottorien taka-ajatus A-10:ssa on? Lähinnä sijoittelua mietin. Halpa ratkaisu & rynnäköidessä vastapuoli ei saa niihin niin helposti osumaa? En todellakaan ole perillä näistä, mut onkait tuo vähän vähemmän perinteinen ratkaisu?

 

[hkultala]

Mikäs noiden moottorien taka-ajatus A-10:ssa on? Lähinnä sijoittelua mietin. Halpa ratkaisu & rynnäköidessä vastapuoli ei saa niihin niin helposti osumaa? En todellakaan ole perillä näistä, mut onkait tuo vähän vähemmän perinteinen ratkaisu?

Luulisin, että yksi pointti on, kun olalta ammuttavalla pienellä IR-hakuisella IT-ohjuksella ampuu tuollaista ja osuu moottoriin, on aika hyvät mahkut että runko ja toinen moottori säilyy vielä ehjänä.

Huollon kannalta tuo on myös helppo paikka.

 

[WanhaPatu]

Mikäs noiden moottorien taka-ajatus A-10:ssa on? ... rynnäköidessä vastapuoli ei saa niihin niin helposti osumaa?

Luulisin, että yksi pointti on, kun olalta ammuttavalla pienellä IR-hakuisella IT-ohjuksella ampuu tuollaista ja osuu moottoriin, on aika hyvät mahkut että runko ja toinen moottori säilyy vielä ehjänä.

Juuri näistä syistä. Moottorit eivät ole suoraan näkyvillä edestä alhaalta (josta konetta ammutaan, kun se hyökkää kohti) eivätkä takaa alhaalta (josta koneen perään pyritään ampumaan IP-hakuisia ohjuksia). Ja tosiaan, jos se ohjus kuitenkin osuu toiseen moottoriin ja tuhoaa sen, toinen voi vielä jäädä ehjäksi ja tuoda koneen kotiin.

Edit: Ja lisää syitä (opiskelin Wikipediasta):

- Korkealle sijoitetut moottorit eivät ime epäpuhtauksia sisäänsä nousussa ja laskussa. Tärkeä ominaisuus koneelle, jonka on tarkoitus toimia etulinjan lentokentiltä.

- Moottoreita voidaan pitää käynnissä kun konetta tankataan/aseistetaan.

 

[käärmes]

Mikä on vakoilusatelliittien merkitys sodassa? Eikö Suomella ole fog of war päällä verrattuna valtioihin joilla on rerussit seurata vastustajan liikkeitä ihmis- ja koneälyn voimin kiertoradalta? Heräsi mielenkiinto kun Radio Kipinää kuuntelin youtubesta eikä aihetta käsitelty missään jaksossa.

 

[James_Potkukelkka]

Mikä on vakoilusatelliittien merkitys sodassa? Eikö Suomella ole fog of war päällä verrattuna valtioihin joilla on rerussit seurata vastustajan liikkeitä ihmis- ja koneälyn voimin kiertoradalta? Heräsi mielenkiinto kun Radio Kipinää kuuntelin youtubesta eikä aihetta käsitelty missään jaksossa.

Satelliitit on pikkasen ongelmallisia, ne kun pyörii tuolla kiertoradalla eivätkä pahemmin pysähtele kattelemaan jotain tiettyä paikkaa, ja niihinkin vaikuttaa moni muukin muuttuja oikeassa elämässä. Ne ei ihan toimi niin kuin leffoissa, ne paremmin toimii kiinteiden kohteiden tarkkailuun. Tiedustelu on tietysti tärkeää ja erilaisia keinoja siihen on ollu ja niitä on kehitelty lisää, veikkaisin sotatilanteessa vakoilusatelliittien hyödyn niihin verrattuna olevan minimaallinen, jos ei jopa olematon.

 

[blurris]

Korkealla lentävät tiedustelulennokit lienevät suurempi uhka.

 

[Zefram Cochrane]

Satelliitit on pikkasen ongelmallisia, ne kun pyörii tuolla kiertoradalla eivätkä pahemmin pysähtele kattelemaan jotain tiettyä paikkaa, ja niihinkin vaikuttaa moni muukin muuttuja oikeassa elämässä. Ne ei ihan toimi niin kuin leffoissa, ne paremmin toimii kiinteiden kohteiden tarkkailuun. Tiedustelu on tietysti tärkeää ja erilaisia keinoja siihen on ollu ja niitä on kehitelty lisää, veikkaisin sotatilanteessa vakoilusatelliittien hyödyn niihin verrattuna olevan minimaallinen, jos ei jopa olematon.

Ja kuitenkin USA on huolissaan satelliittiteknologian kehittymistä, niin halvaksi, että melkein jokainen maa voisi lähettää omansa taivaalle.

Vakoilusateelliittien pitää nähdä hyvin maahan ja siksi ne ovat matalalla kiertoradalla, jossa paikkakin vaihtuu tiuhaan. Ratkaisu on käyttää montaa satelliittia. Suomen tapauksessa kiinnostuksen kohteena oleva alue on pieni (en puhu Ruotsin rajasta), eikä koko maapallo kuten USA:lla, joten 20 - 50 peräjälkeen saman alueen yli kulkevaa satelliittiä voisi riittää. Mitä enemmän satelliittejä on, niin sitä hankalampaa niiden tuhoaminen olisi kriisitilanteessa.

 

[käärmes]

Tiedustelusatelliitit kiertävät maata planeetan napojen kautta matalalla ja suurta kiertonopeutta. Ymmärrettävästi ne eivät voi tippua samaa vauhtia pyörivän maan kanssa kuten tietoliikenne satelliitit, jotka pysyen meihin nähden paikallaan. Hyvä uutinen meidän napapiirillä asuvien kannalta, verrattuna valtioon joka olisi lähempänä päiväntasaajaa. Eikös sen tekemisiä voitaisi seurata jo yhdellä, joskin isolla, paikallaan pysyvällä satelliitilla geostat-kiertoradalta. Ajattelin ennen kommenttejanne että olisi tärkeää saada edes yksi n. 8 kertaa vuorokaudessa napojen kautta lentävä satelliitti keräämään harvakseltaan tilannekuvaa itärajasta, ohjusten ulottumattomissa.

 

[Zefram Cochrane]

Ruotsiin hankitaan ohjuspuolustusta.

Suomellahan ei ole mitään puolustusta ohjuksia vastaan.

Jenkeillä ja Israelilla (ehkä Ranskalaisilla) löytyy ohjuksia ballistisia ohjuksia vastaan.

Ohjuksia voidaan ampua ohjusten lisäksi myös projektiiliaseilla kuten tykeillä ja konekivääreillä. Tällaisia aseilla voitaisiin varustaa tärkeä alue kuten pääkaupunkiseutu.

Olisi varmaan hauska suunnitella Boforsin 57 millisen tykin ja Gatlinling konekiväärin yhdistelmä.

 

[Mehtikkö]

Mauserin BK-27:n laivastoversiot yhdistettynä tulenjohtoon voisi olla "hyllystä" jo löytyvä hätäratkaisu.

 

[jumprahuiti]

Mauserin BK-27:n laivastoversiot yhdistettynä tulenjohtoon voisi olla "hyllystä" jo löytyvä hätäratkaisu.

Hätäratkaisu ei ole mikään ratkaisu, jollei sillä ole järkevää suorituskykyä uhkaa vastaan. Iskander on aika kehittynyt kyvyiltään. Voi olla, että Suomen köyhäilyn mittakaavassa, tuollaisia ei kannata edes yrittää torjua, vaan se budjetti on parempi käyttää muualle. Iskander kuitenkin on kallis täsmäase, niillä ei ammuta mitään keskityksiä, vähän kuin lääkärin skalpelli, eikä mikään työmiehen moukari. Jos Iskander-tyyppisen uhan haluaisi torjua, pitäisi maaperä päällystää uusimmalla ja kalleimmalla ilmatorjuntakyvyllä. Maksaisi älyttömästi, ja nuo rahat olisivat pois muilta aselajeilta.

9K720 Iskander - Wikipedia

 

[Zefram Cochrane]

Hätäratkaisu ei ole mikään ratkaisu, jollei sillä ole järkevää suorituskykyä uhkaa vastaan. Iskander on aika kehittynyt kyvyiltään. Voi olla, että Suomen köyhäilyn mittakaavassa, tuollaisia ei kannata edes yrittää torjua, vaan se budjetti on parempi käyttää muualle. Iskander kuitenkin on kallis täsmäase, niillä ei ammuta mitään keskityksiä, vähän kuin lääkärin skalpelli, eikä mikään työmiehen moukari. Jos Iskander-tyyppisen uhan haluaisi torjua, pitäisi maaperä päällystää uusimmalla ja kalleimmalla ilmatorjuntakyvyllä. Maksaisi älyttömästi, ja nuo rahat olisivat pois muilta aselajeilta.

9K720 Iskander - Wikipedia

Iskanderiin saa myös ydinkärjen.

 

[Drinkkeri]

Ruotsiin hankitaan ohjuspuolustusta.

Suomellahan ei ole mitään puolustusta ohjuksia vastaan.

Jenkeillä ja Israelilla (ehkä Ranskalaisilla) löytyy ohjuksia ballistisia ohjuksia vastaan.

Ohjuksia voidaan ampua ohjusten lisäksi myös projektiiliaseilla kuten tykeillä ja konekivääreillä. Tällaisia aseilla voitaisiin varustaa tärkeä alue kuten pääkaupunkiseutu.

Olisi varmaan hauska suunnitella Boforsin 57 millisen tykin ja Gatlinling konekiväärin yhdistelmä.

Perinteisen projektiiliaseen kantama on mitätön ohjuspuolustukseen. CIWS, jota tällähetkellä käytetään on se viimeinen puolustus, jota ennen ohjus pyritään torjumaan vastaohjuksella. Yhdysvallat toki kehittää raidetykkiä korvaamaan torjuntaohjuksia, mutta sekään ei maapuolustuksessa ole millään tasolla järkevä.

Boforsista gatling-tyyppiseen tykkiin kelpaavat korkeintaan putket, jos lisäputkia nimenomaan boforsin kaltaiseen tykkiin haluaa niin niitä täytyy laittaa rinnakkain ja itsenäisellä ammuksensyötöllä vs gatlingin putkin mukana pyörivä pateuunapesä/lukkosysteemi.

Edit: tajusin juuri vastanneeni taas samalle trollille

 

[jumprahuiti]

Iskanderiin saa myös ydinkärjen.

Mittasuhteet taitaa kuitenkin olla, että JOS Suomi haluaisi uskottavan puolustuksen ballistisia- ja risteilyohjuksia, ja siten myös ydinaseita, vastaan Venäjän suunnalta, niin se maksaisi niin paljon, että tänne voisi sitten ajaa vapaasti kourallisella (Venäjän mittakaavassa) tankkeja ja jalkaväkeä. Aika paljon joutuu laittamaan tärkeysjärjestyksiä, ja arvioimaan erityyppisten uhkien käyttöjen todennäköisyyksiä. Jos haluaisi varautua KAIKKEEN, niin sitten pitäisi budjetilla mennä huomattavasti lähemmäs Venäjän omia budjetteja aseistukseen. Joka ei tietenkään ole hirveän realistista.

 

[Zefram Cochrane]

Perinteisen projektiiliaseen kantama on mitätön ohjuspuolustukseen. CIWS, jota tällähetkellä käytetään on se viimeinen puolustus, jota ennen ohjus pyritään torjumaan vastaohjuksella. Yhdysvallat toki kehittää raidetykkiä korvaamaan torjuntaohjuksia, mutta sekään ei maapuolustuksessa ole millään tasolla järkevä.

Boforsista gatling-tyyppiseen tykkiin kelpaavat korkeintaan putket, jos lisäputkia nimenomaan boforsin kaltaiseen tykkiin haluaa niin niitä täytyy laittaa rinnakkain ja itsenäisellä ammuksensyötöllä vs gatlingin putkin mukana pyörivä pateuunapesä/lukkosysteemi.

Edit: tajusin juuri vastanneeni taas samalle trollille

Väärin!

Ei trollia täällä, vain sotateknologiasta kiinnostunut, kuten aiheeseen kuuluu.

Syy, miksi ajattelin Gatlingia on se, että muutamassa sekunnin murto-osassa pitää saada "rautaa" ilmaan huomattavia määriä ja kun tällaisesta laitteesta puhutaan, niin se pitää olla kiinni joko laivassa tai kiinteästi maassa kiinni. Tällöin ei haittaa vaikka se olisi vähän raskaampikin. Muutenkin tykin kuljetus jonkin auton mukana olisi liian hidasta tarpeeseen nähden.

 

[Zefram Cochrane]

Perinteisen projektiiliaseen kantama on mitätön ohjuspuolustukseen. CIWS, jota tällähetkellä käytetään on se viimeinen puolustus, jota ennen ohjus pyritään torjumaan vastaohjuksella. Yhdysvallat toki kehittää raidetykkiä korvaamaan torjuntaohjuksia, mutta sekään ei maapuolustuksessa ole millään tasolla järkevä.

Boforsista gatling-tyyppiseen tykkiin kelpaavat korkeintaan putket, jos lisäputkia nimenomaan boforsin kaltaiseen tykkiin haluaa niin niitä täytyy laittaa rinnakkain ja itsenäisellä ammuksensyötöllä vs gatlingin putkin mukana pyörivä pateuunapesä/lukkosysteemi.

Edit: tajusin juuri vastanneeni taas samalle trollille

Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.

 

[Drinkkeri]

Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.

Ei nyt helvetti. Olemassaolevien 20-35mm ciwsien efektiivinen kantama on 3-5km ja realistinen kantama merimaaliohjuksen tuhoamiseen on 500m. Ballistisen ohjuksen tuhoamiseen vielä lyhyempi.

 

[yero]

Hyvä uutinen meidän napapiirillä asuvien kannalta, verrattuna valtioon joka olisi lähempänä päiväntasaajaa. Eikös sen tekemisiä voitaisi seurata jo yhdellä, joskin isolla, paikallaan pysyvällä satelliitilla geostat-kiertoradalta.

Geostationäärinen rata on n. kolmen maapallon halkaisijan päässä. Siltä etäisyydeltä erottelutarkkuus on teleskoopin koosta ja aallonpituudesta riippuen metrien tai kymmenien metrien luokkaa. Ei sieltä tankkien likkeitä seurata.

 

[Zefram Cochrane]

Ei nyt helvetti. Olemassaolevien 20-35mm ciwsien efektiivinen kantama on 3-5km ja realistinen kantama merimaaliohjuksen tuhoamiseen on 500m. Ballistisen ohjuksen tuhoamiseen vielä lyhyempi.

Wikipedia

 

[Zefram Cochrane]

Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.

Otan takaisin. Jos efektiivinen etäisyys on 8500 m, niin tykkejä tarvittaisiinkin noin 20.

 

[Drinkkeri]

Wikipedia

According to Bofors, the new servo system allowed the Mk 2 to be both accurate and agile enough for use against sea skimming anti-ship missiles and that it could put more explosives into a surface target within a thirty-second window than any naval gun with a calibre smaller than 100 mm (3.9 in).[1]

Mitään ei puhuta mihin kohteeseen tuo tehokas kantama on laskettu. Edelleenkin ohjuksen kokoiseen maaliin tehokas ampumaetäisyys on huomattavasti lyhyempi kuin lentokoneen kokoiseen maaliin.

Jos perinteisellä tykillä saavutettaisiin 8,5km tehokas kantama ohjuksia vastaan niin mitään omasuojaohjuksia ei asennettaisi mihinkään laivaan.

 

[James_Potkukelkka]

Ei nyt helvetti. Olemassaolevien 20-35mm ciwsien efektiivinen kantama on 3-5km ja realistinen kantama merimaaliohjuksen tuhoamiseen on 500m. Ballistisen ohjuksen tuhoamiseen vielä lyhyempi.

Juu, olet kyllä oikeassa, turha on noiden trollien kanssa on väitellä. Hankalahan se on noilla ballistisia ohjuksia torjua, sama hommahan se on noilla ohjuksillakin, niitä tuskin tulee yksittäisinä kappaleina kuitenkaan. Ja keskittää ne vielä johonkin pienelle alueelle . Ei siellä hesassa kuitenkaan niin paljoa tärkeitä maaleja ole, äkkiseltään ei tule mieleen yhtään.

 

[Zefram Cochrane]

Juu, olet kyllä oikeassa, turha on noiden trollien kanssa on väitellä. Hankalahan se on noilla ballistisia ohjuksia torjua, sama hommahan se on noilla ohjuksillakin, niitä tuskin tulee yksittäisinä kappaleina kuitenkaan. Ja keskittää ne vielä johonkin pienelle alueelle . Ei siellä hesassa kuitenkaan niin paljoa tärkeitä maaleja ole, äkkiseltään ei tule mieleen yhtään.

Te molemmat mulkut pääsette trolli listalle.

Ei olisi kannattanut aukoa päätä.

 

[Melbac]

Mittasuhteet taitaa kuitenkin olla, että JOS Suomi haluaisi uskottavan puolustuksen ballistisia- ja risteilyohjuksia, ja siten myös ydinaseita, vastaan Venäjän suunnalta, niin se maksaisi niin paljon, että tänne voisi sitten ajaa vapaasti kourallisella (Venäjän mittakaavassa) tankkeja ja jalkaväkeä. Aika paljon joutuu laittamaan tärkeysjärjestyksiä, ja arvioimaan erityyppisten uhkien käyttöjen todennäköisyyksiä. Jos haluaisi varautua KAIKKEEN, niin sitten pitäisi budjetilla mennä huomattavasti lähemmäs Venäjän omia budjetteja aseistukseen. Joka ei tietenkään ole hirveän realistista.

bukeilla torjutaan amerikkalaisia ohjuksia mutta venäläisiä ohjuksia ei voi torjua?.

 

[jumprahuiti]

bukeilla torjutaan amerikkalaisia ohjuksia mutta venäläisiä ohjuksia ei voi torjua?.

Buk tainnut jo poistua käytöstä Suomessa? Eli ei niillä voi torjua enää venäläisiä ohjuksia.

BUK-ilmatorjuntajärjestelmä – Wikipedia

Järjestelmälle annettiin varusmieskoulutusta kesään 2005 saakka. Järjestelmän käytön uskotaan kestävän Suomessa vuoteen 2015,[5] minkä jälkeen sen korvaa norjalais-yhdysvaltalainen ohjusmalli NASAMS II.

 

[emagdnim]

Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.

ok.. nii niitä sinun "gatling"-versioita? Tulis varmaan hintaaki..miljardin (mitä ny pikaisesti tsekkasin, niin miljoonia tuo ase maksaa.. puhumattakaa, että siitä kehittettäis tuollainen "gatling"-versio)? ja sekunnin sarja(laukauksia) maksais ainaki kymmeniä tuhansia euroja per ase? Ellei satoja tonneja.. totta yks tuollainen paukku ainaki tonnin maksaa (jostain pikagoogletuksella löysin, että harjoitusammus 1,3k dollaria)?Parempi osua ekalla sarjalla prkl.

 

[Drinkkeri]

ok.. nii niitä sinun "gatling"-versioita? Tulis varmaan hintaaki..miljardin (mitä ny pikaisesti tsekkasin, niin miljoonia tuo ase maksaa.. puhumattakaa, että siitä kehittettäis tuollainen "gatling"-versio)? ja sekunnin sarja(laukauksia) maksais ainaki kymmeniä tuhansia euroja per ase? Ellei satoja tonneja.. totta yks tuollainen paukku ainaki tonnin maksaa (jostain pikagoogletuksella löysin, että harjoitusammus 1,3k dollaria)?Parempi osua ekalla sarjalla prkl.

Halvemmaksi se silti tulis vrt. ohjusjärjestelmä. Siis jos tuollaisella järjestelmäööä olis mitään realistista mahdollisuutta risteily/ballistisia ohjuksia torjua järkevillä etäisyyksillä.

Toki fantasian esittäjä ei kertonut miten siitä boforsista tehdään gatling.

 

[emagdnim]

Halvemmaksi se silti tulis vrt. ohjusjärjestelmä. Siis jos tuollaisella järjestelmäööä olis mitään realistista mahdollisuutta risteily/ballistisia ohjuksia torjua järkevillä etäisyyksillä.

Toki fantasian esittäjä ei kertonut miten siitä boforsista tehdään gatling.

Jos ois halvempi, niin totta se ois jo käytössä esim. jenkeillä? Taitaa vaa olla silkkaa fantasiaa, joka on hiton tylsä keskustelun aihe. Fantasialla saadaan aikaiseksi ihan mitä vain.

edit: fantasiaa on myös se, että Suomelta irtoais budjetista ylimääräistä moiseen. Olisi fantasioissa kuinka halpa tahansa. Tämän alkuperäinen esittäjähän meinas, että, Pääkaupunkialueen voisi suojata tuollaisella.Joo, käytetään rahat siihen ja vihu tuleeki maateitse muualta.

 

[Drinkkeri]

Jos ois halvempi, niin totta se ois jo käytössä esim. jenkeillä? Taitaa vaa olla silkkaa fantasiaa, joka on hiton tylsä keskustelun aihe. Fantasialla saadaan aikaiseksi ihan mitä vain.

edit: fantasiaa on myös se, että Suomelta irtoais budjetista ylimääräistä moiseen. Olisi fantasioissa kuinka halpa tahansa. Tämän alkuperäinen esittäjähän meinas, että, Pääkaupunkialueen voisi suojata tuollaisella.Joo, käytetään rahat siihen ja vihu tuleeki maateitse muualta.

Tuossa ylempänähän totesin, että jos tuo olisi toimiva systeemi niin ei kukaan ohjuksia ohjuksilla torjuisi

 

[emagdnim]

Tuossa ylempänähän totesin, että jos tuo olisi toimiva systeemi niin ei kukaan ohjuksia ohjuksilla torjuisi

Minä vastailin tuolle yhelle, jonka fantasioissa pyöri joku ajatus, että voitais ohjuksilta puolustautua Helsinkiä vastaan. Se vain on yksi kaupunki Suomessa. Kyllä sinne muutaki kautta päästään. Ei Suomella ole järkeä pelkkään Helsinkiin kaikkia voimavaroja käyttää. Sinä jostain syystä lähit hänen messiin? Olisi halvempi kuin ohjukset? No sitähän emme tiedä, kun fantasiasta kyse, mut liian kallis siltikin. Mun luvut nyt oli iha mutulla heitettyjä muutenki

 

[Joymään]

Oliko joku kuullut, että sukellusveneiden torjunnassa olisi käytettyä voimakasta magneettia, jossa on perässä saranalla kiinnitetty metallinpala? Magneetti siis kinnittyisi sukellusveneen runkoon, ja laite alkaisi paukuttamaan oikein urakalla. Meteli olisi helppo havaita, eikä kellään olisi sukellusveneessä muutenkaan kivaa. Näitä siis kylvettäisiin satoja tuhansia mereen.

 

[kjns]

Oliko joku kuullut, että sukellusveneiden torjunnassa olisi käytettyä voimakasta magneettia, jossa on perässä saranalla kiinnitetty metallinpala? Magneetti siis kinnittyisi sukellusveneen runkoon, ja laite alkaisi paukuttamaan oikein urakalla. Meteli olisi helppo havaita, eikä kellään olisi sukellusveneessä muutenkaan kivaa. Näitä siis kylvettäisiin satoja tuhansia mereen.

Tuolla ainakin oli tästä juttua NATO Bombed Soviet Submarines With Tiny, Annoying Magnets

 

[hkultala]

Siirretty muualta, tämä on oikeampi ketju

OT: Virohan on Nato-maa. Muistelisin, että sinne on kait viety Patriot-ohjuksia niin missä vaiheessa ne laukeaa, jos Venäjältä lähtee ydinohjus liikkeelle? Räjähtäisikö se jo Venäjän maaperällä tai kylmästi suoraan siiloon, jos on hienoja sateliittivehkeitä tai muita vakoilulaitteita joilla kytätä siilojen toimintaa?
Vaikka ydinpommi ei kohdistuisi edes Viroon niin pakko se on kait käyttää Patriot-ohjusta, kun uhri voi olla hyvinkin Nato-maa.

Patriotilla ammutaan ohjusta sen lennon loppuvaiheessa. Ja sillä torjutaan lähinnä lyhyen ja keskimatkan ohjuksia, mannertenvälisiin sen osumatarkkuus on todella huono.

Eli Virossa olevilla Patrioteilla torjutaan lähinnä Virossa olevia NATOn sotilastukikohtia vastaan ammuttuja lyhyen- ja keskimatkan ohjuksia.

Korkealle ilmakehään ei varmaankaan kannata ydinohjusta räjäyttää joka puolelle leviävän laskeuman takia, mutta tietysti parempi kuin suoraan miljoonien ihmisten kaupunkiin?

Mistä räjäyttämisestä nyt oikein puhut?

Jos ydinpommin tuhoaa torjuntaohjuksella, suurella todennäköisyydellä tästä ei synny ydinräjähdystä.

Ja toisekseen, se laskeuma leviää helposti niin laajalle alueelle, että sen vaikutus paikallisesti joka paikassa jää luonnon taustasäteilyn tasolle, eikä siitä ole merkittävää haittaa.

Suurin ongelma korkealla ilmakehän yläosissa tapahtuvalla ydinräjähdyksellä on, että se saattaa ionisoida ilmaa aiheuttaen ison EMP-efektin, joka voi rikkoa sähkölaitteita, tai vähintään aihuttaa niissä häiriöitä.

Ydinaseet vaikuttaa pahemmilta kuin sinappikaasu. Se tappaa pahimmillaan hyvin pitkälti vain siviilejä niin kuin WW2:ssä jenkkien/brittien massiiviset pommitukset Saksaan. Kokeilumielestä polttivat yhden puurakennuksia täynnä olevan kaupungin maan tasalle ja onnistui mainiosti. Eivät kehdanneet kokeilla toisten.

Ydinaseen laskeuman vaikutusta on aika paljon ylihypetetty. Eniten siinä tappaa se suora säteilyvaikutus, ja toiseksi enten se suora räjähdys.

Esim. Hiroshimaa ei koskaan evakuoitu laskeuman takia.

Joku Dresdenin pommitus oli paljon suuremp sotarikos kuin Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommitus.

 

[idkf]

Joku Dresdenin pommitus oli paljon suuremp sotarikos kuin Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommitus.

Tuostakin huomaa kuinka mielipiteet näkyy asioista läpi, kun siitä nyt ei tunnuta olevan ihan yhtä mieltä kuinka törkeä se oli. Jo wikipedia artikkeleissaki on valtava ero, suomalainen wikipedia pitää pommitusta törkeänä, kun taas englanninkielisen wikipedian laajempi artikkeli ei todellakaan tyrmää tekoa samalla tavalla. Olisi kiva nähdä ymmärtää mitä saksankielisessä wikipediassa lukee.

 

[Monologi]

Siirretty muualta, tämä on oikeampi ketju
Patriotilla ammutaan ohjusta sen lennon loppuvaiheessa. Ja sillä torjutaan lähinnä lyhyen ja keskimatkan ohjuksia, mannertenvälisiin sen osumatarkkuus on todella huono.

Eli Virossa olevilla Patrioteilla torjutaan lähinnä Virossa olevia NATOn sotilastukikohtia vastaan ammuttuja lyhyen- ja keskimatkan ohjuksia.

Onko mannertenvälisiä ydinohjuksia varten omat torjuntaohjukset? Jotenkin jäänyt mielikuva, että on vain Patriotista kaikenlaisia versioita, kun sen alkuperäinen malli oli tehty vuosikymmeniä sitten. Venäläisten S-400 taisi olla Patriottia parempi, mutta pystyikö se sitten tiputtamaan noita mannertenvälisiä mahdollisesti?

Mistä räjäyttämisestä nyt oikein puhut?

Jos ydinpommin tuhoaa torjuntaohjuksella, suurella todennäköisyydellä tästä ei synny ydinräjähdystä.

Ja toisekseen, se laskeuma leviää helposti niin laajalle alueelle, että sen vaikutus paikallisesti joka paikassa jää luonnon taustasäteilyn tasolle, eikä siitä ole merkittävää haittaa.

Suurin ongelma korkealla ilmakehän yläosissa tapahtuvalla ydinräjähdyksellä on, että se saattaa ionisoida ilmaa aiheuttaen ison EMP-efektin, joka voi rikkoa sähkölaitteita, tai vähintään aihuttaa niissä häiriöitä.

Mikä estää ydinpommin räjähtämisen torjuntaohjuksella, kun siinä kuitenkin tapahtuu räjähdys niin luulisi olevan aika herkkää?
Eräässä dokumentissa oli juttua Hiroshiman kaltaisen ydinpommin tippumisesta hätätilanteessa pommikoneesta erään jenkki maatilan maataloon niin se maatalo oli aika murskana. Siinä ydinpommissa oli useita turvasysteemejä ja viimeisin toimiva esti ydinräjähdyksen.
Ai se laskeuma on ihan kevyt juttu. Voin nukkua yöni paremmin

Ydinaseen laskeuman vaikutusta on aika paljon ylihypetetty. Eniten siinä tappaa se suora säteilyvaikutus, ja toiseksi enten se suora räjähdys.

Esim. Hiroshimaa ei koskaan evakuoitu laskeuman takia.

Joku Dresdenin pommitus oli paljon suuremp sotarikos kuin Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommitus.

Kyllä tuolla wikissä mainitaan näin: "Arviolta 70 000–100 000 ihmistä sai välittömästi surmansa räjähdyksessä ja yhtä moni loukkaantui. Myöhemmin moni menehtyi ydinlaskeuman ja syövän seurauksena."

ja tämä--> "directly killing an estimated 70,000 people, including 20,000 Japanese combatants and 2,000 Korean slave laborers. By the end of the year, injury and radiation brought the total number of deaths to 90,000–166,000.[18] The population before the bombing was around 340,000 to 350,000. About 70% of the city's buildings were destroyed, and another 7% severely damaged."

Vaikuttaisi siltä, että jälkeenpäinkin kuoli paljon, että ei pelkästään välittömästi. Eihän ne ydinpommit sitten nykyään ole puhtaampia?

Kelailin vaan, että tuo Hiroshiman pommi oli vain 16 kilotonnin pommi eli 0,016 megatonnia, kun isoimmassa löytyy 50 megatonnia ja suurimmassa siilossa olevassa taitaa olla se 20 megatonnia. Jompi kumpi, kun nassahtaisi suurimpaan kaupunkiin niin mitähän siinä kävisi?