Aikanaan ku Operation Flashpointin kampanjassa tutustuin Warthogiin ekan kerran nii vitutti ku ei päässy lentää kunnon hävittäjällä. Nykyään piän tuota melko komiana laitteena.
On ne vaan rumia vehkeitä. Toki vertailukohtana oleva Haukka on eräs maailman kauneimmista lentolaitteista.
On ne vaan rumia vehkeitä. Toki vertailukohtana oleva Haukka on eräs maailman kauneimmista lentolaitteista.
pahkasiassa taisi olla sekä vaijeri että hydraulinen ohjausjärjestelmä?.wikin mukaan tosta on myös suunniteilla drone versio..
Hätäratkaisu ei ole mikään ratkaisu, jollei sillä ole järkevää suorituskykyä uhkaa vastaan. Iskander on aika kehittynyt kyvyiltään. Voi olla, että Suomen köyhäilyn mittakaavassa, tuollaisia ei kannata edes yrittää torjua, vaan se budjetti on parempi käyttää muualle. Iskander kuitenkin on kallis täsmäase, niillä ei ammuta mitään keskityksiä, vähän kuin lääkärin skalpelli, eikä mikään työmiehen moukari. Jos Iskander-tyyppisen uhan haluaisi torjua, pitäisi maaperä päällystää uusimmalla ja kalleimmalla ilmatorjuntakyvyllä. Maksaisi älyttömästi, ja nuo rahat olisivat pois muilta aselajeilta.
Perinteisen projektiiliaseen kantama on mitätön ohjuspuolustukseen. CIWS, jota tällähetkellä käytetään on se viimeinen puolustus, jota ennen ohjus pyritään torjumaan vastaohjuksella. Yhdysvallat toki kehittää raidetykkiä korvaamaan torjuntaohjuksia, mutta sekään ei maapuolustuksessa ole millään tasolla järkevä.Ruotsiin hankitaan ohjuspuolustusta.
Suomellahan ei ole mitään puolustusta ohjuksia vastaan.
Jenkeillä ja Israelilla (ehkä Ranskalaisilla) löytyy ohjuksia ballistisia ohjuksia vastaan.
Ohjuksia voidaan ampua ohjusten lisäksi myös projektiiliaseilla kuten tykeillä ja konekivääreillä. Tällaisia aseilla voitaisiin varustaa tärkeä alue kuten pääkaupunkiseutu.
Olisi varmaan hauska suunnitella Boforsin 57 millisen tykin ja Gatlinling konekiväärin yhdistelmä.
Mittasuhteet taitaa kuitenkin olla, että JOS Suomi haluaisi uskottavan puolustuksen ballistisia- ja risteilyohjuksia, ja siten myös ydinaseita, vastaan Venäjän suunnalta, niin se maksaisi niin paljon, että tänne voisi sitten ajaa vapaasti kourallisella (Venäjän mittakaavassa) tankkeja ja jalkaväkeä. Aika paljon joutuu laittamaan tärkeysjärjestyksiä, ja arvioimaan erityyppisten uhkien käyttöjen todennäköisyyksiä. Jos haluaisi varautua KAIKKEEN, niin sitten pitäisi budjetilla mennä huomattavasti lähemmäs Venäjän omia budjetteja aseistukseen. Joka ei tietenkään ole hirveän realistista.
Perinteisen projektiiliaseen kantama on mitätön ohjuspuolustukseen. CIWS, jota tällähetkellä käytetään on se viimeinen puolustus, jota ennen ohjus pyritään torjumaan vastaohjuksella. Yhdysvallat toki kehittää raidetykkiä korvaamaan torjuntaohjuksia, mutta sekään ei maapuolustuksessa ole millään tasolla järkevä.
Boforsista gatling-tyyppiseen tykkiin kelpaavat korkeintaan putket, jos lisäputkia nimenomaan boforsin kaltaiseen tykkiin haluaa niin niitä täytyy laittaa rinnakkain ja itsenäisellä ammuksensyötöllä vs gatlingin putkin mukana pyörivä pateuunapesä/lukkosysteemi.
Edit: tajusin juuri vastanneeni taas samalle trollille
Perinteisen projektiiliaseen kantama on mitätön ohjuspuolustukseen. CIWS, jota tällähetkellä käytetään on se viimeinen puolustus, jota ennen ohjus pyritään torjumaan vastaohjuksella. Yhdysvallat toki kehittää raidetykkiä korvaamaan torjuntaohjuksia, mutta sekään ei maapuolustuksessa ole millään tasolla järkevä.
Boforsista gatling-tyyppiseen tykkiin kelpaavat korkeintaan putket, jos lisäputkia nimenomaan boforsin kaltaiseen tykkiin haluaa niin niitä täytyy laittaa rinnakkain ja itsenäisellä ammuksensyötöllä vs gatlingin putkin mukana pyörivä pateuunapesä/lukkosysteemi.
Edit: tajusin juuri vastanneeni taas samalle trollille
Ei nyt helvetti. Olemassaolevien 20-35mm ciwsien efektiivinen kantama on 3-5km ja realistinen kantama merimaaliohjuksen tuhoamiseen on 500m. Ballistisen ohjuksen tuhoamiseen vielä lyhyempi.Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.
Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.
According to Bofors, the new servo system allowed the Mk 2 to be both accurate and agile enough for use against sea skimming anti-ship missiles and that it could put more explosives into a surface target within a thirty-second window than any naval gun with a calibre smaller than 100 mm (3.9 in).[1]
. Ei siellä hesassa kuitenkaan niin paljoa tärkeitä maaleja ole, äkkiseltään ei tule mieleen yhtään.
Juu, olet kyllä oikeassa, turha on noiden trollien kanssa on väitellä. Hankalahan se on noilla ballistisia ohjuksia torjua, sama hommahan se on noilla ohjuksillakin, niitä tuskin tulee yksittäisinä kappaleina kuitenkaan. Ja keskittää ne vielä johonkin pienelle alueelle
bukeilla torjutaan amerikkalaisia ohjuksia mutta venäläisiä ohjuksia ei voi torjua?.
Buk tainnut jo poistua käytöstä Suomessa? Eli ei niillä voi torjua enää venäläisiä ohjuksia.bukeilla torjutaan amerikkalaisia ohjuksia mutta venäläisiä ohjuksia ei voi torjua?.
Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.
Halvemmaksi se silti tulis vrt. ohjusjärjestelmä. Siis jos tuollaisella järjestelmäööä olis mitään realistista mahdollisuutta risteily/ballistisia ohjuksia torjua järkevillä etäisyyksillä.
Tuossa ylempänähän totesin, että jos tuo olisi toimiva systeemi niin ei kukaan ohjuksia ohjuksilla torjuisi
Tuostakin huomaa kuinka mielipiteet näkyy asioista läpi, kun siitä nyt ei tunnuta olevan ihan yhtä mieltä kuinka törkeä se oli. Jo wikipedia artikkeleissaki on valtava ero, suomalainen wikipedia pitää pommitusta törkeänä, kun taas englanninkielisen wikipedian laajempi artikkeli ei todellakaan tyrmää tekoa samalla tavalla. Olisi kiva nähdä ymmärtää mitä saksankielisessä wikipediassa lukee.
