Sattuipa just sopivasti kohdalle, ADEX 2008 Rissalassa toi myös paljon hienoa natotusta Suomeen, näitä oli hienoa pönkiä pusikossa kuvaamassa laskupolulla:
Ei huono, Tornado ADV! Hyvä spottaus, kun konetyyppi poistui käytöstä kolme vuotta myöhemmin.
Aivan hirveästi en väheksyisi tuon porukan asiantuntijuutta.
Ei ankeat ajat vaan, hyökkäyssukellusveneiden materiaali menee vaihtoon.
Aikanaan ku Operation Flashpointin kampanjassa tutustuin Warthogiin ekan kerran nii vitutti ku ei päässy lentää kunnon hävittäjällä. Nykyään piän tuota melko komiana laitteena.
On ne vaan rumia vehkeitä. Toki vertailukohtana oleva Haukka on eräs maailman kauneimmista lentolaitteista.
Wikipedian mukaan nuo pitäisi vaihtaa F-35:seen. Luulisi, että F-35 ei välttämättä ole yhtä hyvä ilmasta maahan maaleja vastaan?
On ne vaan rumia vehkeitä. Toki vertailukohtana oleva Haukka on eräs maailman kauneimmista lentolaitteista.
Hitaita on, mutta ei todellakaan ole kankeita. Esim. kääntösäde todella pieni.
Haukan ulkonäöstä olen samaa mieltä, mutta Pahkasian ulkonäöstä en. Hawk on sulavalinjainen, ajaton harjoitushävittäjä. A-10 taas on testosteronia tihkuva kylmän sodan jäänne. Function before form. Kauniita molemmat, mun lemppareita. Eikä niitä lennetä Fly-By-Wirellä vaan ihmisaivoilla.
pahkasiassa taisi olla sekä vaijeri että hydraulinen ohjausjärjestelmä?.wikin mukaan tosta on myös suunniteilla drone versio..
Hawkkihan on siitä hieno peli, ettei siinä tosiaan ole yhtikäs mitään avusteita. Sitä pitää lentää koko ajan, käsi sauvassa. Toki konetta trimmataan lentäessä että se lipuu itsestään suoraan, mutta sillä suihkiminen on silti ihan aitoa, vanhan koulukunnan lentämistä. Ja lisäksi äärimmäisen hyvä lennettävä. Britti-insinöörit onnistuneet jotakuinkin täydellisesti.
Luulisin, että yksi pointti on, kun olalta ammuttavalla pienellä IR-hakuisella IT-ohjuksella ampuu tuollaista ja osuu moottoriin, on aika hyvät mahkut että runko ja toinen moottori säilyy vielä ehjänä.
Juuri näistä syistä. Moottorit eivät ole suoraan näkyvillä edestä alhaalta (josta konetta ammutaan, kun se hyökkää kohti) eivätkä takaa alhaalta (josta koneen perään pyritään ampumaan IP-hakuisia ohjuksia). Ja tosiaan, jos se ohjus kuitenkin osuu toiseen moottoriin ja tuhoaa sen, toinen voi vielä jäädä ehjäksi ja tuoda koneen kotiin.
Satelliitit on pikkasen ongelmallisia, ne kun pyörii tuolla kiertoradalla eivätkä pahemmin pysähtele kattelemaan jotain tiettyä paikkaa, ja niihinkin vaikuttaa moni muukin muuttuja oikeassa elämässä. Ne ei ihan toimi niin kuin leffoissa, ne paremmin toimii kiinteiden kohteiden tarkkailuun. Tiedustelu on tietysti tärkeää ja erilaisia keinoja siihen on ollu ja niitä on kehitelty lisää, veikkaisin sotatilanteessa vakoilusatelliittien hyödyn niihin verrattuna olevan minimaallinen, jos ei jopa olematon.
Ja kuitenkin USA on huolissaan satelliittiteknologian kehittymistä, niin halvaksi, että melkein jokainen maa voisi lähettää omansa taivaalle.
Hätäratkaisu ei ole mikään ratkaisu, jollei sillä ole järkevää suorituskykyä uhkaa vastaan. Iskander on aika kehittynyt kyvyiltään. Voi olla, että Suomen köyhäilyn mittakaavassa, tuollaisia ei kannata edes yrittää torjua, vaan se budjetti on parempi käyttää muualle. Iskander kuitenkin on kallis täsmäase, niillä ei ammuta mitään keskityksiä, vähän kuin lääkärin skalpelli, eikä mikään työmiehen moukari. Jos Iskander-tyyppisen uhan haluaisi torjua, pitäisi maaperä päällystää uusimmalla ja kalleimmalla ilmatorjuntakyvyllä. Maksaisi älyttömästi, ja nuo rahat olisivat pois muilta aselajeilta.
Iskanderiin saa myös ydinkärjen.
Perinteisen projektiiliaseen kantama on mitätön ohjuspuolustukseen. CIWS, jota tällähetkellä käytetään on se viimeinen puolustus, jota ennen ohjus pyritään torjumaan vastaohjuksella. Yhdysvallat toki kehittää raidetykkiä korvaamaan torjuntaohjuksia, mutta sekään ei maapuolustuksessa ole millään tasolla järkevä.Ruotsiin hankitaan ohjuspuolustusta.
Suomellahan ei ole mitään puolustusta ohjuksia vastaan.
Jenkeillä ja Israelilla (ehkä Ranskalaisilla) löytyy ohjuksia ballistisia ohjuksia vastaan.
Ohjuksia voidaan ampua ohjusten lisäksi myös projektiiliaseilla kuten tykeillä ja konekivääreillä. Tällaisia aseilla voitaisiin varustaa tärkeä alue kuten pääkaupunkiseutu.
Olisi varmaan hauska suunnitella Boforsin 57 millisen tykin ja Gatlinling konekiväärin yhdistelmä.
Mittasuhteet taitaa kuitenkin olla, että JOS Suomi haluaisi uskottavan puolustuksen ballistisia- ja risteilyohjuksia, ja siten myös ydinaseita, vastaan Venäjän suunnalta, niin se maksaisi niin paljon, että tänne voisi sitten ajaa vapaasti kourallisella (Venäjän mittakaavassa) tankkeja ja jalkaväkeä. Aika paljon joutuu laittamaan tärkeysjärjestyksiä, ja arvioimaan erityyppisten uhkien käyttöjen todennäköisyyksiä. Jos haluaisi varautua KAIKKEEN, niin sitten pitäisi budjetilla mennä huomattavasti lähemmäs Venäjän omia budjetteja aseistukseen. Joka ei tietenkään ole hirveän realistista.
Väärin!Perinteisen projektiiliaseen kantama on mitätön ohjuspuolustukseen. CIWS, jota tällähetkellä käytetään on se viimeinen puolustus, jota ennen ohjus pyritään torjumaan vastaohjuksella. Yhdysvallat toki kehittää raidetykkiä korvaamaan torjuntaohjuksia, mutta sekään ei maapuolustuksessa ole millään tasolla järkevä.
Boforsista gatling-tyyppiseen tykkiin kelpaavat korkeintaan putket, jos lisäputkia nimenomaan boforsin kaltaiseen tykkiin haluaa niin niitä täytyy laittaa rinnakkain ja itsenäisellä ammuksensyötöllä vs gatlingin putkin mukana pyörivä pateuunapesä/lukkosysteemi.
Edit: tajusin juuri vastanneeni taas samalle trollille
Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.Perinteisen projektiiliaseen kantama on mitätön ohjuspuolustukseen. CIWS, jota tällähetkellä käytetään on se viimeinen puolustus, jota ennen ohjus pyritään torjumaan vastaohjuksella. Yhdysvallat toki kehittää raidetykkiä korvaamaan torjuntaohjuksia, mutta sekään ei maapuolustuksessa ole millään tasolla järkevä.
Boforsista gatling-tyyppiseen tykkiin kelpaavat korkeintaan putket, jos lisäputkia nimenomaan boforsin kaltaiseen tykkiin haluaa niin niitä täytyy laittaa rinnakkain ja itsenäisellä ammuksensyötöllä vs gatlingin putkin mukana pyörivä pateuunapesä/lukkosysteemi.
Edit: tajusin juuri vastanneeni taas samalle trollille
Ei nyt helvetti. Olemassaolevien 20-35mm ciwsien efektiivinen kantama on 3-5km ja realistinen kantama merimaaliohjuksen tuhoamiseen on 500m. Ballistisen ohjuksen tuhoamiseen vielä lyhyempi.Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.
Geostationäärinen rata on n. kolmen maapallon halkaisijan päässä. Siltä etäisyydeltä erottelutarkkuus on teleskoopin koosta ja aallonpituudesta riippuen metrien tai kymmenien metrien luokkaa. Ei sieltä tankkien likkeitä seurata.
Otan takaisin. Jos efektiivinen etäisyys on 8500 m, niin tykkejä tarvittaisiinkin noin 20.Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.
According to Bofors, the new servo system allowed the Mk 2 to be both accurate and agile enough for use against sea skimming anti-ship missiles and that it could put more explosives into a surface target within a thirty-second window than any naval gun with a calibre smaller than 100 mm (3.9 in).[1]
Juu, olet kyllä oikeassa, turha on noiden trollien kanssa on väitellä. Hankalahan se on noilla ballistisia ohjuksia torjua, sama hommahan se on noilla ohjuksillakin, niitä tuskin tulee yksittäisinä kappaleina kuitenkaan. Ja keskittää ne vielä johonkin pienelle alueelle
. Ei siellä hesassa kuitenkaan niin paljoa tärkeitä maaleja ole, äkkiseltään ei tule mieleen yhtään.
Te molemmat mulkut pääsette trolli listalle.Juu, olet kyllä oikeassa, turha on noiden trollien kanssa on väitellä. Hankalahan se on noilla ballistisia ohjuksia torjua, sama hommahan se on noilla ohjuksillakin, niitä tuskin tulee yksittäisinä kappaleina kuitenkaan. Ja keskittää ne vielä johonkin pienelle alueelle
bukeilla torjutaan amerikkalaisia ohjuksia mutta venäläisiä ohjuksia ei voi torjua?.
Buk tainnut jo poistua käytöstä Suomessa? Eli ei niillä voi torjua enää venäläisiä ohjuksia.bukeilla torjutaan amerikkalaisia ohjuksia mutta venäläisiä ohjuksia ei voi torjua?.
ok.. nii niitä sinun "gatling"-versioita? Tulis varmaan hintaaki..miljardin (mitä ny pikaisesti tsekkasin, niin miljoonia tuo ase maksaa.. puhumattakaa, että siitä kehittettäis tuollainen "gatling"-versio)? ja sekunnin sarja(laukauksia) maksais ainaki kymmeniä tuhansia euroja per ase? Ellei satoja tonneja.. totta yks tuollainen paukku ainaki tonnin maksaa (jostain pikagoogletuksella löysin, että harjoitusammus 1,3k dollaria)?Parempi osua ekalla sarjalla prkl.Vielä siitä Bofors 57:stä. Siinä on efektiivinen kantama 8,5 km. Kun niitä laittaisi pääkapunkiseudulle vaikka sata, niin hyvin olisi katettu.
Halvemmaksi se silti tulis vrt. ohjusjärjestelmä. Siis jos tuollaisella järjestelmäööä olis mitään realistista mahdollisuutta risteily/ballistisia ohjuksia torjua järkevillä etäisyyksillä.
Jos ois halvempi, niin totta se ois jo käytössä esim. jenkeillä? Taitaa vaa olla silkkaa fantasiaa, joka on hiton tylsä keskustelun aihe. Fantasialla saadaan aikaiseksi ihan mitä vain.
Tuossa ylempänähän totesin, että jos tuo olisi toimiva systeemi niin ei kukaan ohjuksia ohjuksilla torjuisi
Minä vastailin tuolle yhelle, jonka fantasioissa pyöri joku ajatus, että voitais ohjuksilta puolustautua Helsinkiä vastaan. Se vain on yksi kaupunki Suomessa. Kyllä sinne muutaki kautta päästään. Ei Suomella ole järkeä pelkkään Helsinkiin kaikkia voimavaroja käyttää. Sinä jostain syystä lähit hänen messiin? Olisi halvempi kuin ohjukset? No sitähän emme tiedä, kun fantasiasta kyse, mut liian kallis siltikin. Mun luvut nyt oli iha mutulla heitettyjä muutenki
Tuolla ainakin oli tästä juttua NATO Bombed Soviet Submarines With Tiny, Annoying Magnets
Patriotilla ammutaan ohjusta sen lennon loppuvaiheessa. Ja sillä torjutaan lähinnä lyhyen ja keskimatkan ohjuksia, mannertenvälisiin sen osumatarkkuus on todella huono.
Mistä räjäyttämisestä nyt oikein puhut?
Ydinaseen laskeuman vaikutusta on aika paljon ylihypetetty. Eniten siinä tappaa se suora säteilyvaikutus, ja toiseksi enten se suora räjähdys.
Tuostakin huomaa kuinka mielipiteet näkyy asioista läpi, kun siitä nyt ei tunnuta olevan ihan yhtä mieltä kuinka törkeä se oli. Jo wikipedia artikkeleissaki on valtava ero, suomalainen wikipedia pitää pommitusta törkeänä, kun taas englanninkielisen wikipedian laajempi artikkeli ei todellakaan tyrmää tekoa samalla tavalla. Olisi kiva nähdä ymmärtää mitä saksankielisessä wikipediassa lukee.
Onko mannertenvälisiä ydinohjuksia varten omat torjuntaohjukset? Jotenkin jäänyt mielikuva, että on vain Patriotista kaikenlaisia versioita, kun sen alkuperäinen malli oli tehty vuosikymmeniä sitten. Venäläisten S-400 taisi olla Patriottia parempi, mutta pystyikö se sitten tiputtamaan noita mannertenvälisiä mahdollisesti?
Mikä estää ydinpommin räjähtämisen torjuntaohjuksella, kun siinä kuitenkin tapahtuu räjähdys niin luulisi olevan aika herkkää?
Kyllä tuolla wikissä mainitaan näin: "Arviolta 70 000–100 000 ihmistä sai välittömästi surmansa räjähdyksessä ja yhtä moni loukkaantui. Myöhemmin moni menehtyi ydinlaskeuman ja syövän seurauksena."
