Ja nyt valmistaja haluaa itse tarkastaa tuotteen ennen kuin päättää sen takuukelpoisuudesta.
Minulle myytiin toimimaton tuote, sain maksaa extraa 50€, että selvisi etten sitä itse hajottanut. Sen jälkeen kyykytetty monta viikkoa.
Eiköhän ole jo kaupan purkamisen aika. Lähetän tuotteen teille ja palautatte tuotteen hinnan + ylimääräisenä veloitetut kulut.
Tunnen, ja varmasti kaikki muutkin täällä langassa tuntee tuskasi asian suhteen, varmasti
@Jimm's mukaanlukien. Sinänsä valmistajan kannan ymmärrän, koska tuon kiinnijäämiseen tuotannossa pitäisi olla vähintään kaksi automatisoitua + manuaaliset testaukset ja tarkastelut (joita jo luettelin aikaisemmassa postauksessani). Sinänsä johdonmukaistahan on että ensimmäinen takuukelpoisuustarkastelu voi saadakkin kielteisen päätöksen, laite jossa ei pitäisi olla fyysistä "normaalin kuluman takuukorvattavaa vikaantumista" onkin nimenomaan fyysisesti rikki. Täten ymmärrän lähtökohtaisen ajatteluketjun, miksi ihan perustellusti Jimssin takuukäsittelijät päätyivät kielteiseen takuupäätökseen. Kuitekin ko. tyylinen vikaantuminen itse piirilevyn ladonta- ja juotosprosessi on harmittavankin yleistä, eikä ko. tyylinen viktaantuminen voi tapahtua ladonnan jälkeen millään muulla tavoin ko. jäljet jättäen ilman, että joku menee ja a) juottaa ko. komponentin irti ja b) juottaa sama komponentti takaisin epäonnistuneesti. En mitenkään jaksa uskoa että
@JLA128 olisi mennyt ko. komponenttia juottamaan tai vaikka olisikin niin epäonnistuneen takaisinjuoton jälkeen aloittanut RMA-prosessia, koska tuommoisen komponentin takaisinjuottaminen ainakin omasta mielestäni on huomattavasti helpompi steppi, mitä sen hallitusti irtisaaminen, sekä jos vaikka se takaisinjuottaminen epäonnistuisikin aluksi, pystyy sitä kokeilemaan uusiksi ja uusiksi ja uusiksi... En kuitekaan voi mitenkään syyttää Jimssin takuuhenkilöstöä siitä, että eivät tienneet näitä aspekteja, kuinka tämmöinen vikaantuminen voi tapahtua tuotannossa ja kuinka mahdotonta sen tapahtuminen on kuluttajan käsissä, joten alkuperäinen takuukelpoisuusolettama on ihan johdonmukainen, mutta mielestäni väärin. Tämän takia onkin ihan pirun hyvä kuulla, että asia otettiin jatkokäsittelyyn, siitä pointsit Jimssille.
Nyt jos käsitteen "laatu" ymmärtää sillä, että se on suure mikä mittaa kääntäen verrannollisesti, kuinka paljon tuotteesta tai palvelusta on harmia asiakkaalle (ihan ok lähtökohtainen ajattelutapa muutes, jos missään laatuprosesseissa on vaikka työelämän johdattaman mukana, käsitettä "laatu" selitetään paljon huonommilla tavoillakin), niin tämän tuotteen osalta laatu on sekä tuotteen että takuuprosessin osalta JLA128:lle nyt aika pirun huono. Maito on siis kaatunut jo pöydälle, mutta siispä silti kehotan pitkämielisyyteen jokaisen osapuolen osalta, hanklimmat tapaukset (missä tahansa) tarjoaa parhaimmat keinot oppia, ja fokus kannattaa jo tapahtuneen sijaan kääntää siihen että miten asia saadaan kuntoon, koska noin keskimäärin missään asiassa, menneisiin asioihin vaikuttaminen on lähtökohtaisesti pirun paljon hankalampaa kuin tuleviin asioihin vaikuttaminen. Hankala se Jimssinkään on tässä alkaa toimimaan suuntiin tai toisiin, kun lähtökohtainen takuuchecklist osoittaisi tämän fyysiseksi viaksi. Lisäksi valitettavaa on myös että ottaa vielä aikaa, ennenkuin valmistajankin kanta on pöydässä.
En tiedä mikä tään byrokraattinen kuvio nyt on kolminaisuudessa Jimms-JLA128-G.Skill, mutta jos nyt tuon palikan G.Skillille lähetettyä sieltäkin tulee vastaus tyyliin, että asiakkaan aiheuttama fyysinen rikkoontuminen, niin tässä Jimmsille vaikka copypastettavaks vastinetta G.Skillin suuntaan: "As you might have noticed, there are no cracks, broken pads, and the solder is smooth, this is not due physical damage, but a soldering defect. Please consult your PCB manufacturing quality personnel, who work with the reflow process for this kind of defect, as we have hard time to believe that our customer would had desoldered the component (for any reason), then soldered it back in this way (especially without retries to get it correctly) and then started the RMA process." Jos asia etenee tähän, Jimms tämän laittaa ja vastaus on G.Skilliltä yhä että sorry but not sorry, niin ainakin omissa laitehankitaharkintalistoissa "harkitsehan vielä kerran" listalle ei mene missään nimessä Jimms, vaan G.Skill. Sinänsä ymmärrän että G.Skill haluaa kapulan itselleen katseltavaksi, näin haluaisin itsekkin jos olisin heidän takuukäsittelijänä.
Lisäksi, sille häviävänpienelle todennäköisyydelle tapahtumien kulusta, että
@JLA128 olitkin nimenomaan koittanut leikkiä jokerin juotoskoulua, ja juotellut tämän jälkeen tuon komponentin noin takaisin ja sit aloittanut takuukäsittelyt... Jos se on tapauksen totuus, niin "haistappa kuule *****" (mutta en siis mitenkään, mitenkään jaksa uskoa että tämä on mitä on asiassa tapahtunut, tuommoinen toiminta olisi ihan järjetöntäkin. Kuten sanoin, tuon komponentin irtijuottaminen kotikolvilla on paljon vaikeampaa kun sen takaisinjuottaminen kuntoon)
www.jimms.fi
