Sananvapaus.

[JCSH]

Tämän käsityksen sananvapaudesta toivoisi jo kuolevan. Määritelmä että sananvapaus on yhtä kuin ei valtiollista ennnakkosensuuria on todella huono.

Tällä määritelmällä voisi kannattaa hallituksen kritisoinnista kuolemantuomiota ja samaan aikaan sanoa että kannattaa sananvapautta.

Kaikissa tapauksissa jossa sanoista ja mielipiteistä tulee seurauksia on asiallista keskustella sananvapaudesta. Tämä ei tarkoita että itse kategorisesti olisin seurauksia vastaan, mutta tällainen keskustelu kyllä kuuluu tähän ketjuun.

Sananvapaus ei ole missään maailmassa mikään absoluuttinen oikeus vaan voit joutua ongelmiin lain kanssa. Laiton uhkaus, kunnianloukkaus, etc. Ennakkosensuurin puute on se ehkäpä yksi "absoluuttinen" piirre sananvapaudessa, muuten kyse on siitä että mihin vedetään raja.

 

[Dääm]

Sananvapaus ei ole missään maailmassa mikään absoluuttinen oikeus vaan voit joutua ongelmiin lain kanssa. Laiton uhkaus, kunnianloukkaus, etc.

Aivan sama, sanoin itsekkin etten kannata absoluuttista sananvapautta. Eikä kannata kukaan muukaan, koska tämä tarkoittaisi muun muassa että mikään sopimus ei olisi enää pätevä, koska voisi valehdella vapaasti.

Kuitenkin tällainen Räsäs -keskustelu kuuluu tähän ketjuun ja sananvapauden tiivistämisen ennakkasensuurin puutteeseen on älytöntä.

 

[JCSH]

Aivan sama, sanoin itsekkin etten kannata absoluuttista sananvapautta. Eikä kannata kukaan muukaan, koska tämä tarkoittaisi muun muassa että mikään sopimus ei olisi enää pätevä, koska voisi valehdella vapaasti.

Kuitenkin tällainen Räsäs -keskustelu kuuluu tähän ketjuun ja sananvapauden tiivistämisen ennakkasensuurin puutteeseen on älytöntä.

No joo se että sen tiivistää vain siihen ennakkosensuurin puutteeseen on toki väärin. Tarkemmin sanottuna sananvapaudessa on kyse siitä miten lainsäädäntö kohtelee ihmisten sanomisia, oli se sitten ennakkosensuurilla tai jälkikäteen rangaistuksilla.

Mutta tämän Masked Singer-keskustelun osalta tuossa ei ole mitään sananvapauden kannalta kyseenalaista. Juontaja ei tykännyt siitä että Räsänen otettiin mukaan ohjelmaan ja käytti sananvapauttaan tekemään sen selväksi kansalle. Ja vaikka tämän "kohun" seurauksena yksikään viihdeohjelma ei enää ota Räsästä mukaan tuotantoon niin siltikään ei ole mitään ongelmaa sananvapauden kannalta. Ainoat sananvapaus-kysymykset Räsäsen kohdalla liittyvät siihen että saako hän jonkun tuomion oikeudessa.

 

[Timo 2]

Enemmänkin mua tässä Räsäsen tapauksessa pännii se miten Räsänen valittaa siitä miten hänen oikeuksia/vapauksia loukataan tilanteessa missä hän itse on aktiivisesti pyrkinyt loukkaamaan muiden oikeuksia ja vapauksia. "Yhyy mua sorretaan kun en saa sortaa muita".

Onko Räsänen tuonut politiikkaa ei poliittiseen ympäristöön? Ennenkuin edes yrität viitata näihin rikossyytteisiin, niin nämä syytteet on mielestäni erittäin poliittisia ja valtakunnansyyttäjä on politisoitunut ja ajaa agendaansa vääntäen lakia oman mielenmukaan.

Ymmärtääkseni tässä tapauksessa työt oli tehty normaalisti ja tämän jälkeen avauduttu henkilökemioista? En näe tätä suvaitsemattomammaksi kuin esim päättää toisen oikeudesta avioliittoon valitsemansa aikuisen kanssa, johon kansanedustajalla on tavista voimakkaampi mahdollisuus

Kaikkea ei tarvitse politisoida. Kyseessä oli ei poliittinen viihdeohjelma. Jolloin se että Räsänen on siellä mukana ei ole yhtään sen suurempi ongelma, kuin jos joku toinen kansanedustaja olisi siellä. Vain räsäsen mukanaolosta pahastutaan. Tämä on nimen omaan sitä cancel-kulttuuria, kun henkilö jonka kanssa on erimieltä pitää poistaa julkisuudesta ja mielellään vielä antaa potkut.

Alla oleva video vaikka onkin sarkasmia kuvaa hyvin "suvaitsevaisia"

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Miksei b saa käyttää sananvapauttaan?

Saa käyttää, kuten saa kantaa natsilippua. Kyse on siitä että tuo ulostulo oli typerä. Miksi ihmeessä pitää mennä politisoimaan viihdeohjelma.

 

[JCSH]

Onko Räsänen tuonut politiikkaa ei poliittiseen ympäristöön? Ennenkuin edes yrität viitata näihin rikossyytteisiin, niin nämä syytteet on mielestäni erittäin poliittisia ja valtakunnansyyttäjä on politisoitunut ja ajaa agendaansa vääntäen lakia oman mielenmukaan.

Mitä väliä sillä on että onko tuonut politiikkaa ei-poliittiseen ympäristöön? Kutsutaan Adolf Hitler hostaamaan SNL:ää ja sitten kun joku valittaa niin huudetaan "Hei, tämä on viihdeohjelma, eipäs nyt tuoda politiikkaa ei-poliittiseen ympäristöön".
Ja jos SNL on liian poliittinen niin sitten The Tonight Show Starring Jimmy "kaikkien kaveri" Fallon. Sinne Hitler heittään paskaa esikeitettyä läppää siitä miten Göring melkein tippui veneestä kalareissulla.

 

[Jurppii]

Onko Räsänen tuonut politiikkaa ei poliittiseen ympäristöön? Ennenkuin edes yrität viitata näihin rikossyytteisiin, niin nämä syytteet on mielestäni erittäin poliittisia ja valtakunnansyyttäjä on politisoitunut ja ajaa agendaansa vääntäen lakia oman mielenmukaan.


Kaikkea ei tarvitse politisoida. Kyseessä oli ei poliittinen viihdeohjelma. Jolloin se että Räsänen on siellä mukana ei ole yhtään sen suurempi ongelma, kuin jos joku toinen kansanedustaja olisi siellä. Vain räsäsen mukanaolosta pahastutaan. Tämä on nimen omaan sitä cancel-kulttuuria, kun henkilö jonka kanssa on erimieltä pitää poistaa julkisuudesta ja mielellään vielä antaa potkut.

Alla oleva video vaikka onkin sarkasmia kuvaa hyvin "suvaitsevaisia"

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Saa käyttää, kuten saa kantaa natsilippua. Kyse on siitä että tuo ulostulo oli typerä. Miksi ihmeessä pitää mennä politisoimaan viihdeohjelma.

Jos sun ongelma oli viihdeohjelman politisointi niin ehkä joku muu ketju olisi parempi käsitellä sitä?

 

[Dääm]

No joo se että sen tiivistää vain siihen ennakkosensuurin puutteeseen on toki väärin. Tarkemmin sanottuna sananvapaudessa on kyse siitä miten lainsäädäntö kohtelee ihmisten sanomisia, oli se sitten ennakkosensuurilla tai jälkikäteen rangaistuksilla.

No tässä on meidän ero. Itse katson että sananvapaudesta on hyvä keskustella myös silloin ku seuraukset on ei valtiollisia. Tavallaan siis keskustelua että mikä on kansalaisten yleinen sietämys erillaisia mielipiteitä kohtaan. Esimerkiksi jos maassa olisi kulttuuri jossa jumalanpilkasta saisi kadulla turpaan, niin pitäisi sananvapauden tilaa huonona kulttuurin takia, vaikka valtiolla ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.

Tämä ei tarkoita että itse siedän tai vaatisin muita sietämään loputtomiin toisten mielipiteitä, mutta jokainen tapaus jossa väkijoukko painostaa viihdeohjelmia tai muita työpaikkoja potkimaan henkilön pihalle on keskustelun arvoinen.

 

[JCSH]

No tässä on meidän ero. Itse katson että sananvapaudesta on hyvä keskustella myös silloin ku seuraukset on ei valtiollisia. Tavallaan siis keskustelua että mikä on kansalaisten yleinen sietämys erillaisia mielipiteitä kohtaan. Esimerkiksi jos maassa olisi kulttuuri jossa jumalanpilkasta saisi kadulla turpaan, niin pitäisi sananvapauden tilaa huonona kulttuurin takia, vaikka valtiolla ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.

Tämä ei tarkoita että itse siedän tai vaatisin muita sietämään loputtomiin toisten mielipiteitä, mutta jokainen tapaus jossa väkijoukko painostaa viihdeohjelmia tai muita työpaikkoja potkimaan henkilön pihalle on keskustelun arvoinen.

No tuo sun esimerkki on myös valtiollinen koska siinä selkeästi valtio on kykenemätön suojelemaan kansalaisiaan väkivallalta.
Mutta se että joku sanoo jotain kusipäistä ja muut sitten reagoivat siihen negatiivisesti omilla sanomisillaan tai muuten laillisilla teoilla ei ole mitenkään sananvapauskysymys.

Ei sisänsä etteikö ole tärkeää keskustella siitä miten ihmiset reagoivat tuollaiseen mutta sitä ei pidä sekoittaa sananvapauskysymykseksi.

 

[Jurppii]

No tässä on meidän ero. Itse katson että sananvapaudesta on hyvä keskustella myös silloin ku seuraukset on ei valtiollisia. Tavallaan siis keskustelua että mikä on kansalaisten yleinen sietämys erillaisia mielipiteitä kohtaan. Esimerkiksi jos maassa olisi kulttuuri jossa jumalanpilkasta saisi kadulla turpaan, niin pitäisi sananvapauden tilaa huonona kulttuurin takia, vaikka valtiolla ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.

Toi on nyt melkoinen maalitolppien siirto, että mielipiteistä tulisi jotenkin (valtion toiseen suuntaan katsoen?) turpiin kun puhutaan tilanteista, joissa seuraamuksetkin on sitä sananvapauden käyttöä.

 

[Timo 2]

Mitä väliä sillä on että onko tuonut politiikkaa ei-poliittiseen ympäristöön? Kutsutaan Adolf Hitler hostaamaan SNL:ää ja sitten kun joku valittaa niin huudetaan "Hei, tämä on viihdeohjelma, eipäs nyt tuoda politiikkaa ei-poliittiseen ympäristöön".
Ja jos SNL on liian poliittinen niin sitten Late Night with Jimmy "kaikkien kaveri" Fallon.

Jos hitler olisi suomessa kansanedustajana ja osallistuisi ei poliittiseen viihdeohjelmaan, en näkisi sitä itsessään sen suurempana ongelmana, kuin että joku toinen kansan edustaja olisi siellä. Suurempi ongelma voi tulla siitä mitä hän siinä ohjelmassa sanoo tai tekee.

 

[JCSH]

Jos hitler olisi suomessa kansanedustajana ja osallistuisi ei poliittiseen viihdeohjelmaan, en näkisi sitä itsessään sen suurempana ongelmana, kuin että joku toinen kansan edustaja olisi siellä. Suurempi ongelma voi tulla siitä mitä hän siinä ohjelmassa sanoo tai tekee.

Okei no mä pitäisin sitä helvetin suurena ongelmana että miljoonia ihmisiä massamurhannut tyyppi päästetään heittämään läppää telkkariin talkshowhun kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta agree to disagree kai.

 

[Timo 2]

Mutta se että joku sanoo jotain kusipäistä ja muut sitten reagoivat siihen negatiivisesti

Tekikön Räsänen näin tuossa ohjelmassa? Tässä tapauksessa pelkkä läsnäolo sai aikaan cancelointi yrityksen.

 

[JCSH]

Tekikön Räsänen näin tuossa ohjelmassa? Tässä tapauksessa pelkkä läsnäolo sai aikaan cancelointi yrityksen.

Siis meinaat että ihmiset saavat pitää henkilöä kusipäisenä vain jos se kusipäisyys tapahtuu juuri akuutisti?
Jos mä syljen sua naamalle lauantai-iltana baarissa niin pitääkö sitten sunnuntai-aamuna sun reaktion olla kuin ei mitään koska hommahan tapahtui eilen eikä tänään.

 

[pagi]

Tekikön Räsänen näin tuossa ohjelmassa? Tässä tapauksessa pelkkä läsnäolo sai aikaan cancelointi yrityksen.

Miten Päiviä on canceloitu? Potkuja hänelle ei voi antaa kuin äänestäjäkunta neljän vuoden välein - joka on tuolla puolueella ja uralla lähes mahdoton ajatus - tai oliko viisi kuudesosaa muista kansanedustajista, joka sekin on erittäin kaukaa haettua. Tietääkseni PR saa myös käydä missä tahansa telkkariohjelmassa vaikka suurimpaan pudottajaan on erittäin hoikka ja tanssii tähtien kanssa -tuomaristosta löytynee sattumalta lisää julkihomoja. Se että jollain on mielipide somessa mahdollisesta esiintymisestä on näiden sananvapautta, olivat sitten itse ruudussa tai eivät

 

[Dääm]

No tuo sun esimerkki on myös valtiollinen koska siinä selkeästi valtio on kykenemätön suojelemaan kansalaisiaan väkivallalta.
Mutta se että joku sanoo jotain kusipäistä ja muut sitten reagoivat siihen negatiivisesti omilla sanomisillaan tai muuten laillisilla teoilla ei ole mitenkään sananvapauskysymys.

Ei sisänsä etteikö ole tärkeää keskustella siitä miten ihmiset reagoivat tuollaiseen mutta sitä ei pidä sekoittaa sananvapauskysymykseksi.

Vaihdetaan turpiinveto sitten siihen että jossain maassa olisi kulttuuri että kukaan ei ottaisi sinua enää töihin jos olet julkisesti sanonut jotain pilkkaavaa jumalasta. Tiesit varmasti jo etukäteen että pystyn helposti vaihtamaan esimerkin toiseen.

Tämä nyt on pelkistä termeistä kiistelyä, jota en pidä kovin hedelmällisenä. Jos kuitenkin pidät keskustelua tällaisista asioista tärkeänä, niin eikö ne mahtuisi tähän ketjuun?

 

[Jurppii]

Vaihdetaan turpiinveto sitten siihen että jossain maassa olisi kulttuuri että kukaan ei ottaisi sinua enää töihin jos olet julkisesti sanonut jotain pilkkaavaa jumalasta. Tiesit varmasti jo etukäteen että pystyn helposti vaihtamaan esimerkin toiseen.

Jos omaat yksin maassa äärimmäisen epäsuositut mielipiteet ja lauot niitä niin teoriassa on mahdollista, että KUKAAN ei halua olla kanssasi tekemisissä. Ja se on heidän oikeutensa.

Suomessa julkisesti pedofiilien pariutumisoikeutta lasten kanssa ajavana voisit ajautua tuollaiseen tilanteeseen ja kaikkien sananvapaus toteutuisi.

 

[JCSH]

Vaihdetaan turpiinveto sitten siihen että jossain maassa olisi kulttuuri että kukaan ei ottaisi sinua enää töihin jos olet julkisesti sanonut jotain pilkkaavaa jumalasta. Tiesit varmasti jo etukäteen että pystyn helposti vaihtamaan esimerkin toiseen.

Tämä nyt on pelkistä termeistä kiistelyä, jota en pidä kovin hedelmällisenä. Jos kuitenkin pidät keskustelua tällaisista asioista tärkeänä, niin eikö ne mahtuisi tähän ketjuun?

Sitten sanosin että tuo menee enemmänkin tasa-arvo lainsäädännön piiriin, eli mitä perusteita yksityiset henkilöt (ja sitä kautta yritykset) voivat käyttää siihen että päättävät kuka palkataan tai ei.

Ja joo, lopulta kyse on terminologinen mutta kun se termi on se "sananvapaus" jolle on pyritty pulttaamaan aika vahvat perustuslailliset suojat niin se että sen alle yritetään survoa asioita jotka eivät ole sananvapautta laajentaa tuota suojaa sellaisiin asioihin mihin sitä ei ole ikinä tarkoitettu.

 

[Timo 2]

Okei no mä pitäisin sitä helvetin suurena ongelmana että miljoonia ihmisiä massamurhannut tyyppi päästetään heittämään läppää telkkariin talkshowhun kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta agree to disagree kai.

Riippuu tosiaan siitä mitä hän sanoo tai tekee siinä ohjelmassa. Tämä on nimen omaan sitä cancelointia, kun ei haluta sietää ihmisiä, joiden kanssa ollaan perustavan laatuisella tavalla erimieltä.

Siis meinaat että ihmiset saavat pitää henkilöä kusipäisenä vain jos se kusipäisyys tapahtuu juuri akuutisti?
Jos mä syljen sua naamalle lauantai-iltana baarissa niin pitääkö sitten sunnuntai-aamuna sun reaktion olla kuin ei mitään koska hommahan tapahtui eilen eikä tänään.

Ihmiset saavat ajatella ihan mitä tahansa. Räsänen ei ole edes ketään haukunut yksilötasolla. Hän on puhunut ideologioista, käytymismalleista, yms. Ja edelleen sanat ja teot on kaksi eri asiaa. Lisäksi tuollaisessa viihdeohjelmassa jos olisin tuomari en ryhtyisi jälkikäteen julkisuudessa valittamaan että tämä on nyt sattunut olemaan mukana, korkeintaan juttelisin tuottajan kanssa kahden kesken, mutta en missään nimessä tekisi tästä mediasirkusta.

Miten Päiviä on canceloitu? Potkuja hänelle ei voi antaa kuin äänestäjäkunta neljän vuoden välein - joka on tuolla puolueella ja uralla lähes mahdoton ajatus - tai oliko viisi kuudesosaa muista kansanedustajista, joka sekin on erittäin kaukaa haettua. Tietääkseni PR saa myös käydä missä tahansa telkkariohjelmassa vaikka suurimpaan pudottajaan on erittäin hoikka ja tanssii tähtien kanssa -tuomaristosta löytynee sattumalta lisää julkihomoja. Se että jollain on mielipide somessa mahdollisesta esiintymisestä on näiden sananvapautta, olivat sitten itse ruudussa tai eivät

Cancelointi yrityksellä tarkoitin että nostettiin tälläinen mediasirkus jolla pyritään estämään ettei hän enään pääsisi mihinkään viihdeohjelmaan. Selvästi siis politisoidaan viihdettä.

 

[ATE]

Se on aivan eri asia jos ei itse halua olla jonkun kanssa tekemisissä kuin jos aktiivisesti alkaa ajaa asiaa eri tavoin että kukaan muukaan ei olisi jonkun kanssa tekemisissä. Se on pelkkää tarkoituksellista vahingon aiheuttamista toiselle eli sitä cancelointia ja se on aavistuksen verran sivistyneempää kuin jos käyt polttamassa itse sen toisen talon.

 

[Dääm]

Sitten sanosin että tuo menee enemmänkin tasa-arvo lainsäädännön piiriin, eli mitä perusteita yksityiset henkilöt (ja sitä kautta yritykset) voivat käyttää siihen että päättävät kuka palkataan tai ei.

Ja joo, lopulta kyse on terminologinen mutta kun se termi on se "sananvapaus" jolle on pyritty pulttaamaan aika vahvat perustuslailliset suojat niin se että sen alle yritetään survoa asioita jotka eivät ole sananvapautta laajentaa tuota suojaa sellaisiin asioihin mihin sitä ei ole ikinä tarkoitettu.

No siitä olen täysin samaa mieltä että en todellakaan ole kannattamassa mitään valtiollista suojaa tällaisissa tapauksissa. Ehkä ääriesimerkeissä joudutaan menemään kuten sosiaalisessa mediassa, josta täällä on aikasemmin ollut tässä ketjussa puhetta, tai jos amazon ostaa kaikki maailman kirjamarkkinat ja alkaa kieltään kirjoja, mutta ei todellakaan missään yksittäisessä viihdeohjelmassa.

 

[JCSH]

Riippuu tosiaan siitä mitä hän sanoo tai tekee siinä ohjelmassa. Tämä on nimen omaan sitä cancelointia, kun ei haluta sietää ihmisiä, joiden kanssa ollaan perustavan laatuisella tavalla erimieltä.

Ihmiset saavat ajatella ihan mitä tahansa. Räsänen ei ole edes ketään haukunut yksilötasolla. Hän on puhunut ideologioista, käytymismalleista, yms. Ja edelleen sanat ja teot on kaksi eri asiaa. Lisäksi tuollaisessa viihdeohjelmassa jos olisin tuomari en ryhtyisi jälkikäteen julkisuudessa valittamaan että tämä on nyt sattunut olemaan mukana, korkeintaan juttelisin tuottajan kanssa kahden kesken, mutta en missään nimessä tekisi tästä mediasirkusta.

Okei mutta sitten määrittelet "cancelöinnin" sellaisena että en näe sitä mitenkään huonona tai haitallisena asiana. Tai siis en ainakaan kategorisesti. Hitleriä saa cancellöidä. Harvey Weinsteinia saa cancellöidä. Trumppia saa cancellöidä. Ja Räsästä saa cancellöidä.

Se että haukkuuko Räsänen jotain yksilötasolle vai kategorisesti ei merkkaa. Tai oikeastaan, se että Räsänen puhuu kategorisesti eikä yksilötasolla tekee tuosta vielä pahemman jutun.
Ja Räsänen ei sanonut noita asioita minään tyhjänä teologisena pohdintana vaan vasta-argumentteina homoseksuaalien tasa-arvolle. Eli nuo ovat todellakin tekoja joilla on merkitystä eivätkä mitään tyhjää paskanjauhantaa.

 

[erihyva]

Se on pelkkää tarkoituksellista vahingon aiheuttamista toiselle eli sitä cancelointia ja se on aavistuksen verran sivistyneempää kuin jos käyt polttamassa itse sen toisen talon.

Upea vertaus, toinen on laillista kansalaisvaikuttamista,
toinen ei

 

[Timo 2]

Upea vertaus, toinen on laillista kansalaisvaikuttamista,
toinen ei

Molemmat ovat pohjimmiltaan sama asia. Tuhotaan toisen elämä hänen mielipiteidensä vuoksi.

Nämä canceloijat voisivat kasvattaa paksumman nahan tai suksia kuuseen.

 

[Jurppii]

Riippuu tosiaan siitä mitä hän sanoo tai tekee siinä ohjelmassa. Tämä on nimen omaan sitä cancelointia, kun ei haluta sietää ihmisiä, joiden kanssa ollaan perustavan laatuisella tavalla erimieltä.

Sua vastaan pelattiin hitler-kortti ja et edes räpsäyttänyt silmiä vaan jatkoit perustelemaan, miten kohtuutonta se on kun ei haluta sietää eri mieltä olevaa, kuten nyt vaikka Hitleriä talk showssa jutustelemassa niitä näitä?

Ehkä sille cancel-kulttuurille on paikkansa jos se noin laajasti määritellään.

Molemmat ovat pohjimmiltaan sama asia. Tuhotaan toisen elämä hänen mielipiteidensä vuoksi.

Nämä canceloijat voisivat kasvattaa paksumman nahan tai suksia kuuseen.

Tääkin kääntyy näppärästi: Miksei se "canceloitu" mene paksuntamaan nahkaansa?

 

[Baldrick]

Molemmat ovat pohjimmiltaan sama asia. Tuhotaan toisen elämä hänen mielipiteidensä vuoksi.

Nämä canceloijat voisivat kasvattaa paksumman nahan tai suksia kuuseen.

Miksi huonoilla mielipiteillä pitäisi olla sama arvo kuin hyvillä? Uskonto on siitä vekkuli juttu, että kuka tahansa voi keksiä uskonnon jonka varjolla voisi jopa murhata osan kansasta - fiksut lainsäätäjät ovat tehneet onneksi moisesta rikoksen kommunismin pelossaan. Kuka olisikaan arvannut, että kommunisteistä kasvaa jeesusmaisia suvaitsevaisia ja ongelmaksi tulee fundamentalistikristityt?

 

[Timo 2]

Tääkin kääntyy näppärästi: Miksei se "canceloitu" mene paksuntamaan nahkaansa?

Jos joukolla tullaan tuhoamaan sun talo, tämäkö pitäisi hyväksyä? Tästä tuossa cancelonnissa on viimekädessä kyse. Omaisuuden/talouden tuhoamisesta, ei kritiikistä näkemyksiä kohtaan.

Sua vastaan pelattiin hitler-kortti ja et edes räpsäyttänyt silmiä vaan jatkoit perustelemaan, miten kohtuutonta se on kun ei haluta sietää eri mieltä olevaa, kuten nyt vaikka Hitleriä talk showssa jutustelemassa niitä näitä?

Niin, taidan olla oikeasti liberaalimpi sanavapausasioissa kuin te. Siedän ja suvaitsen ihmisiä yksilöinä enemmän kuin suvaitsevaiset, vaikka en jakaisi heidän arvomaailmaansa. Tämä on sitä aitoa liberaaliutta ja suvaistsevaisuutta.

 

[Jurppii]

Jos joukolla tullaan tuhoamaan sun talo, tämäkö pitäisi hyväksyä?

Mikä hiton talon tuhoaminen tähän nyt vaihdettiin? Käsittääkseni cancelointi tarkoittaa esim. että asiasta välittävät ihmiset ei osta levyjäsi jne.

 

[JCSH]

Sua vastaan pelattiin hitler-kortti ja et edes räpsäyttänyt silmiä vaan jatkoit perustelemaan, miten kohtuutonta se on kun ei haluta sietää eri mieltä olevaa, kuten nyt vaikka Hitleriä talk showssa jutustelemassa niitä näitä?

Ehkä sille cancel-kulttuurille on paikkansa jos se noin laajasti määritellään.

Tässähän on hauskaa se että cancellöintiä on ollut aina, se on ollut ihan täysin normaali ja hyväksytty osa ihmisten sosiaalista kanssakäymistä.

Ongelma tulee siitä että sosiaalisen median aikana on alettu cancellöimään aivan naurettavan pienistä asioista, kuten siitä että joku heittää paskan läpän twitterissä tai tekee jonkun tahattoman "mikroagression". Mutta sen sijaan että sanotaan että rajansa nyt kaikella niin jotku ottavat tämän aivan käsittämättömän ja absoluuttisen asenteen missä yht'äkkiä tuo kautta ihmiskunnan historian käytössä ollut cancellöinti onkin totaalisesti paha juttu. Niin paha juttu että ihan pokalla väittää että olisi hänen mielestä OK että Hitler kutsutaan Jimmy Fallonin vieraaksi heittämään läppää Göringin kalareissusta, siitä huolimatta että murhautti miljoonia juutalaisia ja muita vähemmistöjen edustajia (puhumattakaan siitä agressiivisesta sodankäynnistä mikä aiheutti kymmenien miljoonien kuoleman), kunhan vaan ei siinä ohjelman aikana tee mitään väärin.

 

[Timo 2]

Mikä hiton talon tuhoaminen tähän nyt vaihdettiin? Käsittääkseni cancelointi tarkoittaa esim. että asiasta välittävät ihmiset ei osta levyjäsi jne.

Kyse ei ole levyjen ostosta, vaan potkujen vaatimisesta, kaikki lopettaa yhteistyön tämän kanssa, yms. Vertautuu täysin talosi tuhoamiseen, eli tarkoituksena on aiheuttaa taloudellista vahinkoa. Tämä on se ongelma. Muistaakseni on vaadittu että kärkkäinen ei saa rakentaa uutta myymälää paikkaan x koska herra kärkkäisen mielipiteistä ei pidetä. Ja tätä vastustan. Herra kärkkäisen mielipiteet saavat olla mitä ovat. Niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako jonnekkin rakentaa myymälän vai ei.

 

[namlepo]

No ei tosiaan ole normaalia tuo cancelointi tänä päivänä. Valavuoren läheisiäkin uhkailtiin jo väkivallalla ja vaikka millä. Se on jo pipipää hommaa.

 

[Jurppii]

Kyse ei ole levyjen ostosta, vaan potkujen vaatimisesta, kaikki lopettaa yhteistyön tämän kanssa, yms. Vertautuu täysin talosi tuhoamiseen, eli tarkoituksena on aiheuttaa taloudellista vahinkoa.

Höpö höpö. Samalla tavalla kuin hyppy katolta vertautuu uimahyppyihin. "Kaikki" ei lopeta vaan ne, jotka haluavat lopettaa johtuen esitetyistä mielipiteistä tms. Ja heillähän on siihen täysi oikeus, eikö?

Jos "canceloitu" haluaa suututtaa ihmisryhmän A mutta silti myydä heille edelleen työtään, levyjään, ruokaansa tms. niin kannattaa miettiä homma uusiksi.

 

[Timo 2]

Jos "canceloitu" haluaa suututtaa ihmisryhmän A mutta silti myydä heille edelleen työtään, levyjään, ruokaansa tms. niin kannattaa miettiä homma uusiksi.

Mutta oikeastihan ryhmä A vaati ettei henkilön B kanssa kukaan saa tehdä yhteistyötä, ja jos tekee yhteistyötä hänetkin tullaan samalla tavalla canceloimaan.

 

[j1h2d]

Jurpilla ja JCSH:lla on kyllä hyvin kummallinen käsitys sananvapaudesta. Samanlaiseen käsitykseen olen törmännyt useaan otteeseen vain vasemmistopiireissä.
Käsitys sananvapaudesta on nähtävästi se, että jos henkilö on heidän kanssaan eri mieltä on hän joko a. väärässä tai b. hänet pitää canceloida tai sitten molemmat yhtä aikaa.

Minun käsitykseni taas sananvapaudesta on se, että jokainen saa ilmaista mielipiteensä kunhan ei syyllisty mihinkään rikokseen sitä ilmaistaessaan.
Eli minulle on ok, jos joku tykkää kommunismista, ulkoiluttaa natsilippua, lainaa raamattua teksteissään tai rakastaa humanitääristä maahanmuuttoa vaikka itse olen näistä asioista täysin eri mieltä.

EDIT: Ja pakko lisätä, että hymyilin ääneen kun täällä puhutaan ensin Päivi Räsäsestä ja sitten seuraava rinnastus onkin Adolf Hitleriin.

 

[Jurppii]

Mutta oikeastihan ryhmä A vaati ettei henkilön B kanssa kukaan saa tehdä yhteistyötä, ja jos tekee yhteistyötä hänetkin tullaan samalla tavalla canceloimaan.

Siinähän vaatii? Vai oliko sulla joku ratkaisu tuohon mielessä? Mitä useamman henkilön he meinaavat canceloida, sitä nopeammin he huomaavat oman valtansa rajallisuuden. Mutta oikeus esim. boikottiin, siitä kertomiseen ja siihen kannustamiseen on ihan oleellinen osa sananvapautta. Vastakeino olisi lähinnä... ostopakko?

Minun käsitykseni taas sananvapaudesta on se, että jokainen saa ilmaista mielipiteensä kunhan ei syyllisty mihinkään rikokseen sitä ilmaistaessaan.
Eli minulle on ok, jos joku tykkää kommunismista, ulkoiluttaa natsilippua, lainaa raamattua teksteissään tai rakastaa humanitääristä maahanmuuttoa vaikka itse olen näistä asioista täysin eri mieltä.

Kun vielä hetken mietit, niin huomaat, että ollaan ihan samaa mieltä. Jokaisella on myös oikeus ilmaista se mielipiteensä siitä, että ei pidä noista asioista, ei aio käyttää heidän palveluitaan tai on sitä mieltä, ettei muidenkaan pitäisi.

 

[JCSH]

Jurpilla ja JCSH:lla on kyllä hyvin kummallinen käsitys sananvapaudesta. Samanlaiseen käsitykseen olen törmännyt useaan otteeseen vain vasemmistopiireissä.
Käsitys sananvapaudesta on nähtävästi se, että jos henkilö on heidän kanssaan eri mieltä on hän joko a. väärässä tai b. hänet pitää canceloida tai sitten molemmat yhtä aikaa.

Ei vaan käsitys sananvapaudesta on se että jos sä sanot mielipiteesi niin sitten mulla on täysi oikeus sanoa oma mielipiteeni susta ja sun mielipiteestä.

 

[ihcorex]

Jahas päivän sana on näköjään löydetty

Tätä vääntöä on ollut mielenkiintoista lukea. Mietin sillon kun räsäsP ilmestyi ruutuun, että "hyi", sitten hän vaikutti jollain tasolla symppikselta kun halusi ilahduttaa lapsenlapsia. Sitten tuli luettua se etsivän somepostaus uutisen kautta ja mietittyä että ihan järkeviä pointteja ja ymmärrettävää ettei räsänen ole kommenttiensa perusteella kyseisen henkilön suosiossa, samasta syystä en itsekään pidä hänestä vaikka muutamia symppispisteitä keräsikin.

Varsin looginen tapahtumakulku. Oli myös kiva huomata ettei esim. sopimuksellisista syistä etsivän mahdollisuus ilmaista mielipidettään kyseisestä jaksosta ollut vaarantunut. Räsänenkin pystyi jatkokommenttinsa aiheesta antamaan. Vaikea nähdä miten kenenkään sananvapaus on tässä kärsinyt. Sen sijaan, että Räsäsestä nyt tehtäisiin jotain uhria voisi tämä jengi olla iloisia että häntä on edes pyydetty mukaan hölmöistä kommenteistaan huolimatta, on nimittäin vaikea ajatella että hän olisi mitenkään erityisen kovassa huudossa kun vieraita mietitään.

 

[KeljuK]

Jurpilla ja JCSH:lla on kyllä hyvin kummallinen käsitys sananvapaudesta.

Eli minulle on ok, jos joku tykkää kommunismista, ulkoiluttaa natsilippua, lainaa raamattua teksteissään tai rakastaa humanitääristä maahanmuuttoa vaikka itse olen näistä asioista täysin eri mieltä.

Niin, Räsäspäivi käyttää sananvapautta kertomalla että homot komeroon, niille ei pidä antaa lapsia adoptoitavaksi eikä varsinkaan vihkiä avioliittoon koska ovat syntisiä.

Henkilö B toteaa tähän että Räsänen voi mennä itte sinne komeroon ja mielellään pysyä siellä eikä Räsäsläisiä pitäs päästää lähellekkään lapsia eikä perheonjelmiin.

Eikös tässä nyt 2 ihmistä ole käyttäneet sananvapauttaan?

 

[namlepo]

Kyllä on homoja tvssä nykyään joka paikka täynnä tvssä. Niin kyllä luulis yhen räsäsen sekaan mahtuvan. Mutta ei. Tiukkaa tekee suvaita ihmistä heillä.

 

[Jurppii]

Kyllä on homoja tvssä nykyään joka paikka täynnä tvssä. Niin kyllä luulis yhen räsäsen sekaan mahtuvan. Mutta ei. Tiukkaa tekee suvaita ihmistä heillä.

Sinnehän se hyvin mahtui. Ongelma oli ilmeisesti Räsäsen ohut nahka, joka ei kestänyt sitä, että kaikki ei tykänneet.

 

[Timo 2]

Sinnehän se hyvin mahtui. Ongelma oli ilmeisesti Räsäsen ohut nahka, joka ei kestänyt sitä, että kaikki ei tykänneet.

Räsäsen ohut nahka? Pikemminkin suvaitsevaisilla oli ohut nahka, kun pelkkä läsnäolo oli ongelma.

 

[=JP=]

Räsäsen ohut nahka? Pikemminkin suvaitsevaisilla oli ohut nahka, kun pelkkä läsnäolo oli ongelma.

Tainnut olla nyt molemmilla osapuolilla ohut nahka, ku tarkkailee tilannetta vähän kauempaa...

 

[Jurppii]

Räsäsen ohut nahka? Pikemminkin suvaitsevaisilla oli ohut nahka, kun pelkkä läsnäolo oli ongelma.

Mä luulin, että "suvaitsevaisten" kommentointi oli nyt se ongelma, joka nahan läpäisi ja aiheutti tarpeen pyrkiä rajoittamaan "suvaitsevaisten" vapautta laukoa mielipiteitään.

 

[Timo 2]

Mä luulin, että "suvaitsevaisten" kommentointi oli nyt se ongelma, joka nahan läpäisi ja aiheutti tarpeen pyrkiä rajoittamaan "suvaitsevaisten" vapautta laukoa mielipiteitään.

Suvaitsevaiset päätti tehdä tästä mediasirkuksen. Lisäksi he päättivät sotkea viihteeseen politiikkaa. Totta kai tästä saavat sitten kritiikkiä. On se kumma kun heillä on oikeus nostaa meteli, mutta kohde ei saisi puolustautua tai kritisoida näiden ammatikseen loukkaantuvien pellejen toimintaa. Todellista suvaitsevaisuutta on se ettei sotketa viihteeseen politiikkaa, eikä heti loukkaannuta, jos joku erimieltä oleva nyt sattuu olemaan mukana tollaisessa ei poliittisessa ohjelmassa ei poliittisella tavalla.

Mä vertaan tuosta Räsäsen osallistumista loukkaantumista natsilippun heilutteluun mielenosoituksessa. Onhan se nyt typerää, mutta kyllä sen pitää olla laillista.

 

[Jurppii]

Suvaitsevaiset päätti tehdä tästä mediasirkuksen. Lisäksi he päättivät sotkea viihteeseen politiikkaa. Totta kai tästä saavat sitten kritiikkiä. On se kumma kun heillä on oikeus nostaa meteli, mutta kohde ei saisi puolustautua tai kritisoida näiden ammatikseen loukkaantuvien pellejen toimintaa. Todellista suvaitsevaisuutta on se ettei sotketa viihteeseen politiikkaa, eikä heti loukkaannuta, jos joku erimieltä oleva nyt sattuu olemaan mukana tollaisessa ei poliittisessa ohjelmassa ei poliittisella tavalla.

Mä vertaan tuosta Räsäsen osallistumista loukkaantumista natsilippun heilutteluun mielenosoituksessa. Onhan se nyt typerää, mutta kyllä sen pitää olla laillista.

Miten tää liittyy otsikon aiheeseen?

 

[JCSH]

Mä vertaan tuosta Räsäsen osallistumista loukkaantumista natsilippun heilutteluun mielenosoituksessa. Onhan se nyt typerää, mutta kyllä sen pitää olla laillista.

Sama pätee tähän Räsäsen "cancellöintiin". Voi olla että se on typerää mutta kyllä sen pitää olla laillista.

 

[Timo 2]

Sama pätee tähän Räsäsen "cancellöintiin". Voi olla että se on typerää mutta kyllä sen pitää olla laillista.

Ollaan sentään jostain samaa mieltä. Ihmisellä pitää olla oikeus olla idiootti.

 

[Jeesbox]

Todellista suvaitsevaisuutta on se ettei sotketa viihteeseen politiikkaa, eikä heti loukkaannuta, jos joku erimieltä oleva nyt sattuu olemaan mukana tollaisessa ei poliittisessa ohjelmassa ei poliittisella tavalla.

Nii, eli suvaitsevaisen pitäis suvaita myös suvaitsemattomuuta? Tää on tää kysymys, johon jo valtakunnan filosofit aikoinaan ottivat kantaa. Viihde on ooppiumia massoille ja toi esiintyminen satanee Räsäsen laariin, ni ehkä siitä vähän kannattaa yrittää nakertaa pois.

 

[JCSH]

Todellista suvaitsevaisuutta on se ettei sotketa viihteeseen politiikkaa, eikä heti loukkaannuta, jos joku erimieltä oleva nyt sattuu olemaan mukana tollaisessa ei poliittisessa ohjelmassa ei poliittisella tavalla.

Mä en kyllä käsitä tätä miten sä toitotat että politiikkaa ei pitäisi sotkea viihteeseen. Politiikkaa on sotkettu viihteeseen kautta ihmiskunnan historian, sitä sotketaan jatkuvasti viihteeseen lähes kaikissa mahdollisissa viihteen eri muodoissa, niin tahallaan kuin tahattomasti.
Sä nyt vaan käytät tuota jonain ihmeen keppihevosena jotta voit valittaa Räsäsen saamasta kohtelusta.

 

[Timo 2]

Nii, eli suvaitsevaisen pitäis suvaita myös suvaitsemattomuuta? Tää on tää kysymys, johon jo valtakunnan filosofit aikoinaan ottivat kantaa. Viihde on ooppiumia massoille ja toi esiintyminen satanee Räsäsen laariin, ni ehkä siitä vähän kannattaa yrittää nakertaa pois.

Todellista suvaitsevaisuutta on periaate että olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen että sulla on oikeus sanoa se ääneen. Jos suvaistevaisten ei tarvitse suvaita ei suvaitsevaisia mielipiteitä, voi tällä periaatteella vaientaa kaikki erimieltä olevat ja tästä syystä tämä on vaarallinen ajatus. Eihän tuota kiihottamispykälääkään 2011 ajateltu että sitä käytettäisiin kuten toiviainen sitä käyttää, niin sama juttu.

Suvaitsevaisten kuuluu suvaita heidän mielestään ei suvaitsevaisia mielipiteitä ja henkilöitä. Muuten he ovat äkkiä oikeastaan erittäin suvaitsemattomia.

 

[KeljuK]

Suvaitsevaiset päätti tehdä tästä mediasirkuksen. Lisäksi he päättivät sotkea viihteeseen politiikkaa. Totta kai

Öö, kenenkään ei pitäisi sotkea ennenkaikkea uskontoa politiikkaan. Viihde on siinä sitten se kanava mitä on kautta aikojen sotkettu sotkemaan politiikkaan ja nauramaan päättäjille ihan antiikin kreikasta lähtien. Mut sivistysvaltoissa uskonto ja politiikka pidetään erillään.