Sananvapaus.

[Heimolainen]

US lawmakers ask FBI to investigate Parler app's role in Capitol attack

En nyt tiedä miten tästä voi päätellä tuon alla olevan

Koko sananvapaus ,varsinkin jenkkilässä, tulee kokemaan aivan uusia ulottuvuuksia nyt kun bidenin hallinto on rinnastamassa rebublikaanit(maga-movement)kotimaiseksi terrorismiksi.Ja huom. ei koske vain capitoliin osallistuneita vaan yleisellä tasolla koko +70-miljoonaisen kannattajakunnan tulevaa arkielämää.

 

[Jurppii]

US lawmakers ask FBI to investigate Parler app's role in Capitol attack

House oversight chair seeks inquiry into platform’s potential use to facilitate planning and ties to Russia

www.theguardian.com

https://www.washingtonpost.com/technology/2021/01/21/parler-fbi-russia-jan-6-capitol/

Tuntuu vähän tyhmältä linkittä tänne miljoona linkkiä, jos tähän keskusteluun osallistuu niin luulisi myös seuraavan uutisia itse joten linkkaan vain nuo parllerin linkit mitkä nyt nopeasti löysin , kaikesta muusta mitä kirjotin löytyy kymmeniä artikkeleja.Niin oikealta. keskeltä ja jopa vasemmalla olevista uutislähteistä.

Ihan kuin täällä foorumilla pidetään itseisarvona "linkkaa lähteet" sanontaa.
Omasta puolesta edelleen, lukekaa niitä uutisia itse älkääkä laittako jokaista postaajaa toimimaan uutistoimistona...

Ei näistä sun linkkaamistasi selviä, että liki 80000000 amerikkalaista ja ylipäänsä republikaanien äänestäjää oltaisiin rinnastamassa terroristeihin. Se kuulostaa suoraan sanoen eeppisen mittaluokan paskapuheelta.

 

[Kosamiitti]

Ihan kaikella ystävyydellä kaikille teille "besserwisseröijille',

Kannattaa vaikka katsoa demokraattien puheenvuoroja ja ulostuloja viimeisen viikon aikana...ei tarvitse edes rivien välistä lukea mihin rakoon tuolla jenkkilässä halutaan trumpistit nyt työntää.samalla rikkoen jo nyt sananvapautta...

Edelleen, mikä järki olisi linkittää tänne nyt kymmeniä linkkejä joita kukaan ei katso.

Ainoa syy tuntuu olevan vain se että voidaan "keskustelua" koko ajan kyseenalaistaa ja yksipuolistaa? Oletuksena voisi edes toivoa että keskusteluun osallistujat edes seurasivat tasapuolisesti (molemmilta puolilta ja siitä välistäkin)uutisia siitä asiasta mistä tulevat kommentoimaan?

Parempi pysyä pois täältä ,kiitti ja moi.

 

[herra57]

Biden puhui rasismia sekä valkoisen ylivallan aatetta vastaan ja ei maininnut sanallakaan konservatiivea tai republikaaneja negatiivisessa sävyssä. Tämän puheen jälkeen on tullut tusinoittain twiittejä ja muita kommentteja joissa republikaanit ja konservatiivit sanovat ottavansa yleisellä tasolla tapahtuvan rasismin ja valkoisen ylivallan aatteen tuomitsemisen sekä henkilökohtaisesti ja olevan hyökkäys konservatiiveja ja republikaaneja vastaan?

Mitä tästä pitäisi päätellä? Aatteet joita republikaanit ovat kovasti väitteneet että he eivät ole sellaisia ei saa tuomita koska republikaanit ottavat herneen nenään?

Ja jos on vieläpä nin että terrorismia ei saa tuomita republikaanipuoluetta manitsematta jos siitäkin republikaanit tunnistavat itsensä niin tämä menee jo vähän liian pitkälle porukalta joka oli kovasti sitä mieltä että Trump on hyvä kun hän puhuu suun puhtaaksi ja ei säästele mitään ja ei totisesti jättänyt demokraattipuoluetta tai sen edustajia nimeltä mainitsematta.

Voi olla että joku rivijäsen on puhunut ihan mitä sattuu ja mutta demokraattipuolueen johtohahmot joitten sana on se joka jotakin merkitsee en ole huomannut suuremmin nimeltä mainiten ketään erityisesti näissä yhteyksissä. Tai ainakin 10000000 kertaa vähemmän kuin mitä tapahtui viimeiset neljä vuotta toiseen suuntaan.

Ja vieläpä demokraatit rikkovat kuulemma tässä sananvapautta. Hoh-hoijakkaa.

 

[Stud]

Biden puhui rasismia sekä valkoisen ylivallan aatetta vastaan ja ei maininnut sanallakaan konservatiivea tai republikaaneja negatiivisessa sävyssä.

Yhdysvalloissa ei ole minkäänlaista ongelmaa rasismin tai "valkoisen ylivallan" kanssa. Kyseessä ei ole mitään muuta kuin halpamaisia pilkkakirveitä republikaaneja ja heidän kannattajiaan kohtaan. Ei siinä tarvitse erikseen mainita republikaaneja, kyllä se on selvää keihin tämä olkiukkoilu on suunnattu.

 

[Jurppii]

Mitä tästä pitäisi päätellä?

Koirat ja kalikat. Se "en minä ole rasisti mutta onko tätä monikulttuurisuuden 'ihanuutta' pakko tyrkyttää?"-jengi kun jotain mielikuvitushahmoa esittämään roolitetaan musta näyttelijä.

 

[valurauta]

Euroopassa tuosta kysymyksestä on EIT:n ratkaisuja. Esim. Autronig AG v. Sveitsi (kohta 47): "In the Court’s view, neither Autronic AG’s legal status as a limited company nor the fact that its activities were commercial nor the intrinsic nature of freedom of expression can deprive Autronic AG of the protection of Article 10 (art. 10). The Article (art. 10) applies to "everyone", whether natural or legal persons."

Onpa erikoinen tuomio, joka ensinnäkin koskee sananvapauden toista aspektia: oikeutta vastaanottaa. Vaikuttaa pikemminkin satunnaiselta ohilaukaukselta kuin EIT:n vakiintuneelta tulkintalinjalta. Onko EIT:llä, Euroopan *ihmis*oikeustuomioistuimella, joka tulkitsee Euroopan *ihmis*oikeussopimusta edes kompetenssia ottaa kantaa oikeushenkilöiden asioihin? Jos ihmisoikeuksia ruvettaisiin soveltamaan oikeushenkilöihin, niin konkurssilainsäädäntö varmaankin loukkaisi oikeushenkilön oikeutta elämään.

Oikeushenkilöt on kuitenkin vain juridisia konstruktioita, joita suvereenien valtioiden lainsäädännöllä voidaan säännellä jokseenkin vapaasti. Eihän vaikka jollekin yhdistykselle tai säätiölle edes ole pakko antaa oikeushenkilön asemaa. Lainsäätäjä voi toki antaa oikeushenkilölle sananvapauden tai muuten vastaavan vapauden mutta ei oikeushenkilö voi vedota siihen ihmisoikeuslähtökohdasta. Ihmisoikeusasia sääntelystä tulee, jos oikeushenkilön sääntelyllä tosiasiassa puututaan luonnollisen henkilön vapauksiin.

Jos tällaisia tuomioita on todella enemmänkin, niin miten EIT on tuominnut tilanteissa, jossa oikeushenkilön ja luonnollisen henkilön sananvapausintressit on ristiriidassa?

 

[herra57]

Hiukan huvittavaa seurata kuinka SANANVAPAUS-keskustelussa ollaan kovasti sitä mieltä että TARINOITA EI SAA MUUTTAA.

Ei mulla muuta, Jatkakaa.

 

[herra57]

Tarinat ja fantasiat kuuluvat taiteen piiriin ja taiteessa yleensä kaikkea muutellaan. Täysin samanlaisen tekeminen on tylsää ja en nyt tiedä juuri mitään esimerkkejä heittää oikeastaan mistään taiteen lajista jossa olisi joku tavoite toistaa vanhaa muuttumattomana. Että siinä on autoritääriselle hallitukselle hommaa jos pääsee kulttuuriministeriksi että tällaisen tavoitteen ja toiminnan pakottaa taidemaailmaan. Ja siis pistää sananvapauden tiukasti valtion kontrolliin.

 

[emagdnim]

Tarinat ja fantasiat kuuluvat taiteen piiriin ja taiteessa yleensä kaikkea muutellaan. Täysin samanlaisen tekeminen on tylsää ja en nyt tiedä juuri mitään esimerkkejä heittää oikeastaan mistään taiteen lajista jossa olisi joku tavoite toistaa vanhaa muuttumattomana. Että siinä on autoritääriselle hallitukselle hommaa jos pääsee kulttuuriministeriksi että tällaisen tavoitteen ja toiminnan pakottaa taidemaailmaan. Ja siis pistää sananvapauden tiukasti valtion kontrolliin.

Hieno ja sulava ohjaus keskustelulle kohti oikeaa aihetta Mut kyllähän taidettakin on rajoitettu aina jossain. Suomessakin taiteelle rajat löytyy, IHAN mitä tahansa ei voi tehdä. Mut esim. politiikkoja saa ihan rauhassa pilkata ihan suoraankin ja varsinkin taiteen kautta.

 

[moukula]

Minusta ne alkuperäiset tarinat on syytä säilyttää alkuperäisinä, koska ne ovat kuva siitä ajasta milloin ne on kerrottu. Jos kaikkea muutetaan aina sen mukaan mikä nykyään on hyväksyttävää ja suotavaa, niin pian meillä ei ole enää mitään käsitystä siitä mistä ollaan tultu ja miksi nyt ollaan tässä.

Jos jotain muutetaan, niin olisi hyvä vähintäänkin kertoa että mitä ja miksi näin on tehty.

 

[kekkeruusi]

Hiukan huvittavaa seurata kuinka SANANVAPAUS-keskustelussa ollaan kovasti sitä mieltä että TARINOITA EI SAA MUUTTAA.

Ei mulla muuta, Jatkakaa.

Älä viitsi. Jokainen voi kirjoittaa omat tarinansa. Se on sananvapautta.

Sen sijaan että aletaan väkisin vääristelemään tarinoita elokuvien/tv-sarjojen ym. osalta, on edelleen täysin sananvapauden piirissä, mutta todellakin kritisoitavissa. Hyvästä syystä.

 

[emagdnim]

Älä viitsi. Jokainen voi kirjoittaa omat tarinansa. Se on sananvapautta.

Sen sijaan että aletaan väkisin vääristelemään tarinoita elokuvien/tv-sarjojen ym. osalta, on edelleen täysin sananvapauden piirissä, mutta todellakin kritisoitavissa. Hyvästä syystä.

Lainaamasi viestin pointti oli aika selkeesti se, että ketju on ihan hukassa alkuperäisestä aiheestaan. Tekis mieli jatkaa, mut tää on fiilis tällähetkellä:

Koittakaahan palata itse aiheeseen

 

[JCSH]

Minusta ne alkuperäiset tarinat on syytä säilyttää alkuperäisinä, koska ne ovat kuva siitä ajasta milloin ne on kerrottu. Jos kaikkea muutetaan aina sen mukaan mikä nykyään on hyväksyttävää ja suotavaa, niin pian meillä ei ole enää mitään käsitystä siitä mistä ollaan tultu ja miksi nyt ollaan tässä.

Jos jotain muutetaan, niin olisi hyvä vähintäänkin kertoa että mitä ja miksi näin on tehty.

Ei ne alkuperäiset tarinat katoa vaikka niistä tehdäänkin uusia adaptaatiota ja tulkintoja. Ihmiskunta on uudelleenkertonut vanhoja tarinoita uusien linssien läpi vuosisatojen ajan eikä se vähennä niiden alkuperäisten arvoa. Se että meillä on Leijonakuningas ja Sons of Anarchy eivät vähennä Hamletin arvoa (joka sekään ei ole alkuperäistarina). Se että meillä on Clueless ja Pride and Prejudice and Zombies (tai ne viis tsiljonaa TV- ja elokuva vähän suorempaa adaptaatiota) eivät vähennä Jane Austenin töiden arvoa.

 

[Dääm]

Hiukan huvittavaa seurata kuinka SANANVAPAUS-keskustelussa ollaan kovasti sitä mieltä että TARINOITA EI SAA MUUTTAA.

Ei mulla muuta, Jatkakaa.

Saa niitä muuttaa, mutta ei uudesta versiosta ole pakko pitää. Toivottavasti ei saa bännejä sitten twitteristä jos kommentoi blackwashausta. Tuosta kun varmasti saa joka sarjan kohdalla keskustelua, että onko sillä etnisyydellä väliä tämän sarjan kohdalla ja argumentteja varmaan löytyy puolesta ja vastaan. Lopuksi voidaan sitte todeta oliko aloittaja rasisti.

 

[Jackkk]

Social Media Influencer Charged with Election Interference Stemming from Voter Disinformation Campaign

A Florida man was arrested this morning on charges of conspiring with others in advance of the 2016 U.S. Presidential Election to use various social media platforms to disseminate misinformation designed to deprive individuals of their constitutional right to vote.

www.justice.gov

somevaikuttaja joutumassa syyteeseen 2016 vaaleihin liittyvistä postauksista.

“According to the allegations in the indictment, the defendant exploited a social media platform to infringe one the of most basic and sacred rights guaranteed by the Constitution: the right to vote,” said Nicholas L. McQuaid, Acting Assistant Attorney General of the Justice Department’s Criminal Division. “This indictment underscores the department’s commitment to investigating and prosecuting those who would undermine citizens’ voting rights.”

The complaint alleges that in 2016, Mackey established an audience on Twitter with approximately 58,000 followers.

Mackey conspired with others to use social media platforms, including Twitter, to disseminate fraudulent messages designed to encourage supporters of one of the presidential candidates (the “Candidate”) to “vote” via text message or social media, a legally invalid method of voting.

levitti valheellisia viestejä, joissa kehoitettiin äänestämään kandidaattia tekstiviestillä.

Liittyy varmaan tähän tai vastaavaan tapaukseen:

The memes, which mimic the look of Clinton's real ads -- complete with "Paid for by Hillary for President 2016" at the bottom -- encourage voters to "Save time. Avoid the line" and vote early by texting "Hillary" to 59925. One fake ad was written entirely in Spanish. The ads have been tweeted from several alt-right accounts.

äänestämällä tekstiviestillä säästäisi aikaa ja ei tarvitsisi jonottaa oli viestien kehoitus Hillaryn kannattajille. Uutinen ei kerro moniko demari äänesti tällä metodilla.

 

[=JP=]

Tästä lisää vettä myllyyn, kyseessä siis Matrix protokollaa hyödyntävä chat appi...

Element suspended on Google Play Store: now resolved.

Hi all, At 2021-01-29 at 21:35 UTC Google suspended Element from the Play Store without warning or notification. We submitted an appeal asking for clarification at 23:18, and at 05:31 received a generic update from the Google Play Policy team citing that the app has been removed

element.io

Saas nähdä miten asian käy.

Google suspended Element from the Play Store without warning or notification
Google Play Policy team citing that the app has been removed due to content which contravenes their terms of use, and asking us to “make the necessary changes to [our] app” and “upload a new app using a new package name and a new app name”.

Vaikeita asioita nämä ovat, että kuka päättää ja mitä päättää, enkä usko että koskaan löytyy toimivaa ratkaisua, joka olisi tasa-arvoinen kaikkia kohtaan.

 

[Jurppii]

Tästä lisää vettä myllyyn, kyseessä siis Matrix protokollaa hyödyntävä chat appi...

Element suspended on Google Play Store: now resolved.

Hi all, At 2021-01-29 at 21:35 UTC Google suspended Element from the Play Store without warning or notification. We submitted an appeal asking for clarification at 23:18, and at 05:31 received a generic update from the Google Play Policy team citing that the app has been removed

element.io

Saas nähdä miten asian käy.

Google suspended Element from the Play Store without warning or notification
Google Play Policy team citing that the app has been removed due to content which contravenes their terms of use, and asking us to “make the necessary changes to [our] app” and “upload a new app using a new package name and a new app name”.

Vaikeita asioita nämä ovat, että kuka päättää ja mitä päättää, enkä usko että koskaan löytyy toimivaa ratkaisua, joka olisi tasa-arvoinen kaikkia kohtaan.

Viittitkö avata aavistuksen verran? Mikä on Matrix-protokolla?

 

[=JP=]

Viittitkö avata aavistuksen verran? Mikä on Matrix-protokolla?

Matrix is an open source project that publishes the Matrix open standard for secure, decentralised, real-time communication, and its Apache licensed reference implementations.

Eli avoin, kryptattu, hajautettu, reaaliaikainen kommunikointi protokolla. Ei tuohon ny oikein voi muuta sanoa ja olisi löytynyt sama informaatio 10 sekunnin Googletuksella...

Matrix (protokolla) – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Matrix.org

Matrix, the open protocol for secure decentralised communications

matrix.org

 

[Pepo]

Matrix is an open source project that publishes the Matrix open standard for secure, decentralised, real-time communication, and its Apache licensed reference implementations.

Eli avoin, kryptattu, hajautettu, reaaliaikainen kommunikointi protokolla. Ei tuohon ny oikein voi muuta sanoa ja olisi löytynyt sama informaatio 10 sekunnin Googletuksella...

Matrix (protokolla) – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Matrix.org

Matrix, the open protocol for secure decentralised communications

matrix.org

Mitä käyttöä tuolla Matrixilla olisi ollut jos sitä ei olisi Google estänyt, ja mikä luulet olleen Googlen motiivina kun esti sen?

 

[=JP=]

Mitä käyttöä tuolla Matrixilla olisi ollut jos sitä ei olisi Google estänyt, ja mikä luulet olleen Googlen motiivina kun esti sen?

Tuntuu tuo lukemisen taito olevan vaikeaa täällä, koska selkeästi kyllä asia on mainittu tuolla linkkaamassani blog artikkelissa...

Google Play Policy team citing that the app has been removed due to content which contravenes their terms of use, and asking us to “make the necessary changes to [our] app” and “upload a new app using a new package name and a new app name”.

Eli osa siellä olevasta sisällöstä ei ole ihan laillista, taikka käyttöehtojen mukaista.

 

[Pepo]

Tuntuu tuo lukemisen taito olevan vaikeaa täällä, koska selkeästi kyllä asia on mainittu tuolla linkkaamassani blog artikkelissa...

Google Play Policy team citing that the app has been removed due to content which contravenes their terms of use, and asking us to “make the necessary changes to [our] app” and “upload a new app using a new package name and a new app name”.

Eli osa siellä olevasta sisällöstä ei ole ihan laillista, taikka käyttöehtojen mukaista.

Jos siellä on laitonta, pitäisikö laittomilla appeilla olla oikeus olla Play Storessa sananvapauden nimissä?

 

[=JP=]

Jos siellä on laitonta, pitäisikö laittomilla appeilla olla oikeus olla Play Storessa sananvapauden nimissä?

Minua ei kiinnosta tämän asian jankkaaminen enempää, sitä on täällä jo sivutolkulla ollut aiemminkin ja ihan turhaa kiertelyä puolelta toiselle. Tähän asiaan kun ei ole mitään toimivaa ratkaisua, joka jokaiselle osapuolelle kelpaisi, kuten jo aiemmin sanoin!

 

[=JP=]

Tästä lisää vettä myllyyn, kyseessä siis Matrix protokollaa hyödyntävä chat appi...

Element suspended on Google Play Store: now resolved.

Hi all, At 2021-01-29 at 21:35 UTC Google suspended Element from the Play Store without warning or notification. We submitted an appeal asking for clarification at 23:18, and at 05:31 received a generic update from the Google Play Policy team citing that the app has been removed

element.io

Saas nähdä miten asian käy.

Google suspended Element from the Play Store without warning or notification
Google Play Policy team citing that the app has been removed due to content which contravenes their terms of use, and asking us to “make the necessary changes to [our] app” and “upload a new app using a new package name and a new app name”.

Vaikeita asioita nämä ovat, että kuka päättää ja mitä päättää, enkä usko että koskaan löytyy toimivaa ratkaisua, joka olisi tasa-arvoinen kaikkia kohtaan.

Kommunikoivat Googlen kanssa asiallisesti ja appi on palautettu takaisin Play kauppaan. Ihan vaan lisätietona, ei mulla muuta...

UPDATE: At 2020-01-30 23:17 UTC we received a call from a VP at Google who apologised for the bad communication from Google and explained the situation, which related to some extremely abusive content which was accessible on the default matrix.org homeserver. Our Trust and Safety team had already identified and acted on this content to enforce the server's terms of use, and so we've explained how Element and Matrix works, established a channel for communication over any future moderation concerns, and expect the app to be restored shortly.

UPDATE: The app is restored as of 2020-01-31 00:30 UTC. Huge thanks to everyone for your patience and support while we sorted this out, and to the wider Element team who spent their Saturday on this. Thanks also to Google for being transparent and apologetic and the rapid resolution once we'd established contact.

 

[erihyva]

Parlerin toimitusjohtaja sai potkut

BBC News - Capitol riots: Parler boss says he has been fired by the board

Capitol riots: Parler boss says he has been fired by the board

The "free speech-driven" social media platform has been largely offline since Capitol riots.

www.bbc.co.uk

 

[Jurppii]

Freedom of speech <> freedom of consequences, pitäs olla aika selvä homma kaikille jotka pelaa täydellä pakalla.

Ei se ole edes tällä foorumilla:

Viite: Se eräs kirjoittaja, joka on vahvasti sitä mieltä, että on sananvapauden vastaista boikotoida yrittäjää, joka vaikkapa laukoo rasistisia tai tietoisesti palkkaa jonkun kusipään joka moisia laukoo.

 

[King Im Jo]

Mites se jalkapallon pelaaja joka tatuoi itteensä Black Power? Sananvapautta toki, mutta eikö häntä pitäs boikotoida?

Mario Balotelli reveals 'Black Power' tattoo above his eye as he shows off FIVE new inkings amid search for new club

MARIO BALOTELLI has revealed five new tattoos including the words “Black Power” above his eye. The Italian, 30, took to Instagram to show off his latest inkings across his face and neck…

www.thesun.co.uk

E: siis otti tatuoinnin, ei itse tatuoinut.

 

[Kan Dee Dokata]

Freedom of speech <> freedom of consequences, pitäs olla aika selvä homma kaikille jotka pelaa täydellä pakalla.

Niin. Edelleenkään sana ei silloin ole vapaata, jos epämieluisten asioiden esilletuonnista tai "kamalien" mielipiteiden sanomisesta ladellaan fuduja, rikostuomioita tai some-hullut lähtevät laumana jahtaamaan.

Tuo on yksi typerimmistä argumenteista mitä tässä parin viime vuoden aikana on heitelty julkisessa keskustelussa.

Sivistysvaltiossahan sananvapautta tulisi valtion toimesta suojella yksilön erottamattomana oikeutena oli tuo puhe kivaa tai ei.

Sananvapaus on olemassa vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa sen harjoittajaa suojellaan ajojahdeilta, väkivallalta jne.

Nykyäänhän näin ei ole, vaan poliittisia ajojahteja harrastellaan tämän tästä nimenomaan tuolla sensuuria puoltavalla näkökannalla.

Se johtaa merkittävissä määrin ylivarovaiseenkin itsesensuuriin. Lopulta se johtaa, kuten on myös jo käymässä, poliittisen kentän kuilujen syventymiseen, demokratian heikkenemiseen ja jopa yhteiskuntarauhan järkkymiseen.

On jotenkin todella hämmentävää nähdä, miten suuri massa sitä oikeastaan on länsimaissa sellaisia piilototalitaristeja, jotka kieli pitkällä odottavat, että itselle vastakkaisen mielipiteen laukojan pitäisi joutua vaikeuksiin.

 

[King Im Jo]

Samaan ryhmään mä ton laitan kun White Power tatuoinnit. Samanlailla toi on ihmisryhmän eriasemaan laittamista värin perusteella.

 

[pagi]

Niin. Edelleenkään sana ei silloin ole vapaata, jos epämieluisten asioiden esilletuonnista tai "kamalien" mielipiteiden sanomisesta ladellaan fuduja, rikostuomioita tai some-hullut lähtevät laumana jahtaamaan.

Tuo on yksi typerimmistä argumenteista mitä tässä parin viime vuoden aikana on heitelty julkisessa keskustelussa.

Sivistysvaltiossahan sananvapautta tulisi valtion toimesta suojella yksilön erottamattomana oikeutena oli tuo puhe kivaa tai ei.

Sananvapaus on olemassa vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa sen harjoittajaa suojellaan ajojahdeilta, väkivallalta jne.

Nykyäänhän näin ei ole, vaan poliittisia ajojahteja harrastellaan tämän tästä nimenomaan tuolla sensuuria puoltavalla näkökannalla.

Miten tää toimisi käytännössä? Kukaan konservatiivi ei saisi boikotoida fazeria jos näillä on liian woke mainos ja Kaepernickille olisi pakko löytää pelipaikka tuloksista riippumatta?

 

[Kan Dee Dokata]

Miten tää toimisi käytännössä? Kukaan konservatiivi ei saisi boikotoida fazeria jos näillä on liian woke mainos ja Kaepernickille olisi pakko löytää pelipaikka tuloksista riippumatta?

Miten yritysten mainonta liittyy yksityishenkilön perusoikeuksiin? Puhut aivan eri asiasta.

 

[King Im Jo]

Olen samaa mieltä kun puhutaan rikostuomioista (jos ei ole selkeästi laitonta uhkailua jne.). Mutta fudut ja some nöyryytys on ihan paikallaan jos puhuu typeriä.
Vai meinaatko että jos haukut vaimoani huoraksi ja en enää kutsu sinua kylään niin olen sananvapauden vastustaja, yhyy, en ymmärrä sananvapautta.



No se kertoo vaan sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää nyansseja.

Voi olla. Voitko kertoa mitä eroa on noilla kahdella tatuoinnilla?

Mun silmiin kumpikin yrittää pönkittää sitä väriään. Syytä sille en tiedä. Machomachoman koska väri?

 

[pagi]

Miten yritysten mainonta liittyy yksityishenkilön perusoikeuksiin? Puhut aivan eri asiasta.

Yksityishenkilöllä on perusoikeus julkaista sellainen mainos joka ei riko lakeja ja palkata niitä pelaajia jotka täyttävät säännöt

 

[Jurppii]

Miten tää toimisi käytännössä? Kukaan konservatiivi ei saisi boikotoida fazeria jos näillä on liian woke mainos ja Kaepernickille olisi pakko löytää pelipaikka tuloksista riippumatta?

Tää toimis vaan toiseen suuntaan. Eli ravintolassa olis pakko käydä ja levykaupassa asioida vaikka siellä olis mikä natsi tiedostetusti töissä. Ja siis etenkin jos olis, sitä ennen ei tietty mikään pakko

 

[King Im Jo]

Voin yrittää, mutta epäilen että kannattaa.
Kun sorrettu ryhmä kohottaa voimiaan on se lähtökohdiltaan ihan eri asia.
Esim. kun naiset pikkuhiljaa yrittivät hankkia samoja oikeuksia kuin miehillä he käyttivät vastaavaa retoriikkaa.
White power taas selkeästi on sellaisen ryhmän iskulause jonka tarkoituksena on alistaa ja kohottaaa itsensä paremmaksi,
vähemistöjen tarkoitus iskulauseillaan on nostaa itsensä tasa-arvoiseksi.

Tottakai voi olla myös yksittäisiä tummaihoisia ryhmiä jotka käyttävät iskulausetta "black power" alistamiseen, mutta se nyt varmasti näkyy muutenkin
ryhmän toiminnasta, mutta en usko että kyseinen urheilija voidaan tällaiseen yhdistää.
Käsitteenä white power on kuitenkin saanut sellaisen sijan yhteiskunnassa että se nähdään ja ymmärretään selkeästi sorron symbolina.

Okei. Voin yrittää ymmärtää, vaikka epäilen että kannattaa.
Eli iskulauseet jotka nostavat jonkin ihmisryhmän on okei ainoastaan silloin jos se tulee vähemmistön suusta?
Eikös se vähemmistö kuitenkin yritä samanlailla alistaa sitä muuta väestöä silloin kun se käyttää tota iskulausettaan?
Mä en nyt nää mitenkään tossa sitä tasa-arvoa mitä pitäs tässä maailmassa yrittää kansojen välille.
Mihin jää se tasa-arvon kannatus jos yritetään pönkittää jotain paremmaksi kun toista?

 

[Kan Dee Dokata]

Tää toimis vaan toiseen suuntaan. Eli ravintolassa olis pakko käydä ja levykaupassa asioida vaikka siellä olis mikä natsi tiedostetusti töissä. Ja siis etenkin jos olis, sitä ennen ei tietty mikään pakko

Kyllä. Juuri näin toimii sananvapaus yksilönoikeutena.

 

[Jurppii]

Kyllä. Juuri näin toimii sananvapaus yksilönoikeutena.

Oliks sulla sitten joku parempi idea, miten suojellaan mm. fuduilta ihmisiä, jotka sananvapauttaan harjoittaen laukoo niitä näitä jos vaikka asiakkaat seurauksena kaikkoaa? Joku yhteinen ääliötukikassa?

 

[Kan Dee Dokata]

Oliks sulla sitten joku parempi idea, miten suojellaan mm. fuduilta ihmisiä, jotka sananvapauttaan harjoittaen laukoo niitä näitä jos vaikka asiakkaat seurauksena kaikkoaa? Joku yhteinen ääliötukikassa?

Olennaistahan toki on, miten tämä vääriä mielipiteitä omaava henkilö käyttäytyy asiakkaita kohtaan. Sinänsähän ei työntekijän poliittiset näkemykset kuulu työnantajalle vittujakaan.

Näissä potkutapauksissahan on useimmiten ollut kyse siitä, että joku äärivasemmistolainen some-hullujen joukko on ottanut jonkun ihmisen kohteekseen ja hankkinut tälle työnantajaa uhkailemalla potkut.

Onko tuollainen ihan tosissaan teidän mielestänne oikein?

 

[King Im Jo]

Oliks sulla sitten joku parempi idea, miten suojellaan mm. fuduilta ihmisiä, jotka sananvapauttaan harjoittaen laukoo niitä näitä jos vaikka asiakkaat seurauksena kaikkoaa? Joku yhteinen ääliötukikassa?

Täytyy kyl nyt sulta kysästä miks sua kiinnostaa jonkun sua palvelevan henkilön poliittinen mielipide?
Jos hän käsittelee kuitenkin jokaisen asiakkaan samalla tavalla kun muutkin, niin miks juuri se sun mielipide asioista on määräävä siihen että voit kyseisessä paikassa asioida?

 

[pagi]

Olennaistahan toki on, miten tämä vääriä mielipiteitä omaava henkilö käyttäytyy asiakkaita kohtaan. Sinänsähän ei työntekijän poliittiset näkemykset kuulu työnantajalle vittujakaan.

Näissä potkutapauksissahan on useimmiten ollut kyse siitä, että joku äärivasemmistolainen some-hullujen joukko on ottanut jonkun ihmisen kohteekseen ja hankkinut tälle työnantajaa uhkailemalla potkut.

Onko tuollainen ihan tosissaan teidän mielestänne oikein?

No avaa adressi Kaepernickin työpaikalle niin voin allekirjoittaa

Täytyy kyl nyt sulta kysästä miks sua kiinnostaa jonkun sua palvelevan henkilön poliittinen mielipide?
Jos hän käsittelee kuitenkin jokaisen asiakkaan samalla tavalla kun muutkin, niin miks juuri se sun mielipide asioista on määräävä siihen että voit kyseisessä paikassa asioida?

Siis mitä? Miksi henkilön mielipide on määräävä siihen mitä palveluita hän kuluttaa?

 

[Kan Dee Dokata]

Olen samaa mieltä kun puhutaan rikostuomioista (jos ei ole selkeästi laitonta uhkailua jne.). Mutta fudut ja some nöyryytys on ihan paikallaan jos puhuu typeriä.

Tämä on toki täysin subjektiivista. "Typeriä" sinun mielestäsi puhuva voi silti olla oikeassakin. Mutta on edelleenkin täysin kohtuutonta, että jonkun henkilön elämä tuhotaan peruuttamattomasti julkilausuttujen mielipiteiden pohjalta. Ja se on minulle se ja sama tässä kysymyksessä, mitä poliittista suuntausta henkilö edustaa.

Olen tietysti hyvin yksin tämän klassisen sananvapausnäkemyksen kanssa tänä päivänä.

Jos minun työntekijäni tekisi juutube videon jossa heilaa hitlerin kuvalle ja kertoo kuinka hitler epäonnistui kun ei saanut kaikkia juutalaisia tapettua niin antaisin kenkää heti.

Haluaisit varmaankin antaa, mutta henkilön vapaa-ajan toiminta tai poliittinen suuntaus ei sinulle työnantajana kuulu mitenkään, jos henkilö suorittaa työnsä työsopimuksen mukaisesti.

Mitäs sitten jos vaikka sinun lapsesi opettaja vapaa-aikana tekisi pedofiliaa ihannoivia videoita jne. Vapaata sanaa, lapsi kouluun ja silleen. Joopa joo.

Kevyitä kärjistyksiä. Pedofilia on itsessään varsin ankarasti tuomittu rikos, joten kysymys on tyhmä.

Vai meinaatko että jos haukut vaimoani huoraksi ja en enää kutsu sinua kylään niin olen sananvapauden vastustaja, yhyy, en ymmärrä sananvapautta.

Oletin lapsellisesti, että täällä puhutaan niistä asioista, mitä varten sananvapaus ylipäätään on oikeudellisesti määritelty.

Se, että joku ei omaa käytöstapoja tai on vain mulkku muuten ei kaiketi tuohon määritelmään istu.

Tämä vapaudu vastuusta on vain ääripäiden pyrkimys kritiikittömään paskanjauhantaan ei mitään muuta. Suurimmat lumihiutaleet ovat äärioikeistossa, sehän nyt on jo todistettu
hyvin jenkkien tapahtumien jälkeen.

Tutustu nyt ensin siihen, mitä sananvapaus on, miksi se pitää turvata ja miksi on vaarallista, jos sitä nykymenon mukaisesti aktiivisesti nakerretaan "oikean" totuuden tieltä.

 

[King Im Jo]

Tämä on toki täysin subjektiivista. "Typeriä" sinun mielestäsi puhuva voi silti olla oikeassakin. Mutta on edelleenkin täysin kohtuutonta, että jonkun henkilön elämä tuhotaan peruuttamattomasti julkilausuttujen mielipiteiden pohjalta. Ja se on minulle se ja sama tässä kysymyksessä, mitä poliittista suuntausta henkilö edustaa.

Olen tietysti hyvin yksin tämän klassisen sananvapausnäkemyksen kanssa tänä päivänä.



Haluaisit varmaankin antaa, mutta henkilön vapaa-ajan toiminta tai poliittinen suuntaus ei sinulle työnantajana kuulu mitenkään, jos henkilö suorittaa työnsä työsopimuksen mukaisesti.



Kevyitä kärjistyksiä. Pedofilia on itsessään varsin ankarasti tuomittu rikos, joten kysymys on tyhmä.



Oletin lapsellisesti, että täällä puhutaan niistä asioista, mitä varten sananvapaus ylipäätään on oikeudellisesti määritelty.

Se, että joku ei omaa käytöstapoja tai on vain mulkku muuten ei kaiketi tuohon määritelmään istu.



Tutustu nyt ensin siihen, mitä sananvapaus on, miksi se pitää turvata ja miksi on vaarallista, jos sitä nykymenon mukaisesti aktiivisesti nakerretaan "oikean" totuuden tieltä.

Toi korostettu liittyy minuun, ja moneen tähänkin ketjuun osallistuneen tekstiin.

 

[King Im Jo]

Eli luokittelet lumihiutaleet erilaiseks kun muut?

 

[King Im Jo]

Ei, kuten sanoin, vähemmistö pyrkii tasa-arvoon (yleisesti ottaen). On toki poikkeuksia jossa vähemmistökin voi käyttää iskulausetta alistamiseen, mutta
black power ei ole sellainen (tai black life matters) joka yleisesti yhdistettäisiin mustien yritykseen alistaa vaan pyrkimykseen päästä tasa-arvoon.

Ja vähemmistö pyrkii tasa-arvoon milla tavalla?
Pitääkö jokaisen olla saman verran kun toi tasa-arvo värin osalla?

 

[Jurppii]

Olennaistahan toki on, miten tämä vääriä mielipiteitä omaava henkilö käyttäytyy asiakkaita kohtaan. Sinänsähän ei työntekijän poliittiset näkemykset kuulu työnantajalle vittujakaan.

Näissä potkutapauksissahan on useimmiten ollut kyse siitä, että joku äärivasemmistolainen some-hullujen joukko on ottanut jonkun ihmisen kohteekseen ja hankkinut tälle työnantajaa uhkailemalla potkut.

Onko tuollainen ihan tosissaan teidän mielestänne oikein?

Ei mua kiinnosta varsinaisesti onko se oikein vai väärin vaan se, että miten sen estät toimimalla "oikein".

Jos levykaupan myyjä on sananvapauttaan käyttäen joku natsijuttujen laukoja ja jos sen kaupan (mahdollisesti) asiakaskuntaan kuuluvat henkilöt sananvapauttaan käyttäen masinoivat näkyviä protesteja joiden seurauksena kaupan asiakasmäärä romahtaa niin mikä on enemmän oikein kuin antaa potkut (sopimalla) yrityskuvaa vahingoittaneelle työntekijälle (etenkin jos ei suostu julkisesti irtaantumaan lausunnoistaan)?

Pitäisikö järjestellä tukitoimia, jotta yrittäjä voisi pitää työntekijänsä puolta ja ottaa riskin? Yhteisestä kassasta vai pitäisikö sananvapausaktiivien tällaista järkätä?

Täytyy kyl nyt sulta kysästä miks sua kiinnostaa jonkun sua palvelevan henkilön poliittinen mielipide?
Jos hän käsittelee kuitenkin jokaisen asiakkaan samalla tavalla kun muutkin, niin miks juuri se sun mielipide asioista on määräävä siihen että voit kyseisessä paikassa asioida?

Ei mua edes kiinnosta mutta et liene välttynyt huomaamasta, että tällaisista johtuen on (sananvapautta käyttäen) nostettu paskamyrskyjä yrittäjiä vastaan.

 

[Timo 2]

Jos levykaupan myyjä on sananvapauttaan käyttäen joku natsijuttujen laukoja ja jos sen kaupan (mahdollisesti) asiakaskuntaan kuuluvat henkilöt sananvapauttaan käyttäen masinoivat näkyviä protesteja joiden seurauksena kaupan asiakasmäärä romahtaa niin mikä on enemmän oikein kuin antaa potkut (sopimalla) yrityskuvaa vahingoittaneelle työntekijälle (etenkin jos ei suostu julkisesti irtaantumaan lausunnoistaan)?

Mitä väliä sillä on mitä tämä myyjä ajattelee ja sanoo vapaa-ajalla, kunhan ei käytä yrityksen tunnusta? Markkinointiviestintä on eri asia.

 

[Jurppii]

Mitä väliä sillä on mitä tämä myyjä ajattelee ja sanoo vapaa-ajalla, kunhan ei käytä yrityksen tunnusta? Markkinointiviestintä on eri asia.

Mitä väliä sillä on mitä boikotin nostattajat ja paskamyrskyäjät sanovat vapaa-ajallaan?

 

[Timo 2]

Mitä väliä sillä on mitä boikotin nostattajat ja paskamyrskyäjät sanovat vapaa-ajallaan?

Tuolla he pyrkivät tuhoamaan tuon ihmisen elannon pelkästä ilkeydestä tai siitä että eivät hyväksy erilaisia mielipiteitä.
Todellista suvaitsevaisuutta niiltä, jotka pitävät itseään suvaitsevaisina. Useimmiten suvaitsevaiset näyttää olevan pahimpia totalitaristeja. Ja minä olen ehdottomasti kiusantekoa ja totalitarismia vastaan, sanoin myös kaikkien muiden järkevien aikuisten pitäisi olla.

Ja sitten ruikutetaan kun joku oikeistolainen "maalittaa" jotain poliitikkoa, joka on sanonut typerästi tai tehnyt typerän päätöksen.

 

[Jurppii]

Tuolla he pyrkivät tuhoamaan tuon ihmisen elannon pelkästä ilkeydestä tai siitä että eivät hyväksy erilaisia mielipiteitä.

Eikö heillä sitten ole siihen oikeutta? Jos sillä työntekijälläkin oli oikeus heittää vaikka rasistista juttuaan?

Kyse oli kuitenkin sananvapaudesta, ei mistään reilukerhosta. Itse kyseenalaistaisin julkirasistin reiluuden jo itsessään.

 

[Timo 2]

Eikö heillä sitten ole siihen oikeutta? Jos sillä työntekijälläkin oli oikeus heittää vaikka rasistista juttuaan?

Kyse oli kuitenkin sananvapaudesta, ei mistään reilukerhosta. Itse kyseenalaistaisin julkirasistin reiluuden jo itsessään.

Periaatteessa kyllä, mutta en kyllä pysty tuota toimintaa ymmärtää alkuunkaan. Ihan pikkulapsi tasoista toimintaa. Ja kaiken järkevien ihmisen tulee asettua vastustamaan tälläistä toimintaa.

Ja samat ihmiset syyttävät niitä maalituksesta, jotka nostaa noiden älyttömyydet tikunnokkaan.

Eikö tässä ole aika vahva totalitarismin vivahde "suvaitsevaisilta"?