Sananvapaus.

[Kosamiitti]

Hyvin taas käännetään "sääntely" sanalla pois itse tarkoitetusta asiasta eli lähes monopolin omaavien suuryritysten poliittinen vaikuttaminen....

 

[Heimolainen]

Hyvin taas käännetään "sääntely" sanalla pois itse tarkoitetusta asiasta eli lähes monopolin omaavien suuryritysten poliittinen vaikuttaminen....

Mikä firma omaa lähes monopolin ja missä? Miten sääntelisit noiden toimintaa?

 

[Kosamiitti]

Anti olla,tää on kun hölmöläisten kylässä kun katselee tätä...kiitos hei.

(Rautalanka väännettynä:onko Twitterillä ja facella ynnä Google + muutamalla muulla kärkifirmalla lähes määräävä markkina-asema.vastaus on=on ja vastaavasti, käyttävätkö nämä firmat nyt jo asemaansa poliittiseen vaikuttamiseen? vastaus on edelleen:kyllä)

 

[Heimolainen]

Anti olla,tää on kun hölmöläisten kylässä kun katselee tätä...kiitos hei.

Hankala tästä keskustelua saada, jos et avaa mitä haluaisit tehdä asialle.

 

[jager]

Hyvin taas käännetään "sääntely" sanalla pois itse tarkoitetusta asiasta eli lähes monopolin omaavien suuryritysten poliittinen vaikuttaminen....

Kumpi on se ongelma, monopoli vai se, että yritykset käyttävät vaikutusvaltaa politiikassa? Eri ongelmiin on eri ratkaisut. Ja miten näiden ongelmien ratkaiseminen auttaa tässä nykyisessä "sananvapaus ongelman" ratkaisussa?

 

[Tatuks]

ööö,anteeksi mitä?

Kirjoitit "Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat...." kun Ugandassa valtio rajoitti pääsyä useammille sivustoille. Jos et meinannut että valtion pitäisi sensuroida pääsyä sivustoille niin mitä tarkoitit?

 

[jager]

Iso ongelma asiassa nyt on että suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia työssäkäyviä joilla on rajallisesti vapaa-aikaa ja aikaa seurata uutisia. Ennen se oli että luetaan se sanomalehti aamulla ennen töitä tai töiden jälkeen. Sitten se muuttui että töiden jälkeen katsotaan uutiset telkkarista. Nykyään se on isoksi osaksi sitä että vilkaistaan hetki sitä sosiaalista mediaa onko siellä mitään ihmeellistä. Isolle osalle se sosiaalinen media on vain tapa pitää yhteyttä tuttaviin ja kavereihin. Se että siellä seurataan poliitikkoja saattaa olla melko toissijaista. Kuitenkin sosiaalisissa medioissa myös seurataan niitä poliitikkojakin ja luetaan niiden edesottamuksia varsinkin jos joku kaveri vaikka jakaa jonkun poliitikon kirjoituksen. Tämän vuoksi sosiaalinen media on äärimmäisen tärkeä kanava poliitikoille nykypäivänä, koska siellä saa sitä omaa sanomaansa sanatarkasti näkyviin ihmisille ja siellä voi kasvattaa omaa kannatustaan saamalla uusia ihmisiä kiinnostumaan henkilöstään puolueestaan tai aatteestaan.

No mitä sitten tapahtuu kun joku poliitikko vaikka bannataan facebookista? Tämä menettää sen seurauksena sen 2,4 miljardin yleisön. Juu voihan se poliitikko perustaa oman sosiaalisen median tai sivun tai mennä sinne gabbiin tai sitten jakaa vaikka lentolehtisiä. Mutta kuinka moni ihminen oikeasti alkaa seurata jotain toista sosiaalista mediaa pelkästään sen yhden poliitikon tai puolueen tjs. vuoksi? Todella harva poislukien ne kovimmat kannattajat. Kuitenkin poliitikolle olisi elintärkeää tavoittaa myös sen oman kovimman kannattajajoukon lisäksi myös muita ihmisiä. Eli siis niitä jotka tulevat töistä ja selaavat hetken facebookkia ja menevät arkiaskareisiinsa ja sitten nukkumaan. Tällaisia henkilöitä joita on valtavasti voi olla käytännössä täysin mahdotonta tavoittaa facebookista pois potkitulla poliitikolla. Trump on tässä suhteessa huono esimerkki koska tällä on valtavat kanavat verrattuna tavalliseen poliitikkoon jolla on rajalliset kanavat.

Ihmisten rajallisen ajan vuoksi ja sen vuoksi että Facebook on onnistunut haalimaan itselleen 2,4 miljardin ja Twitter myös valtavan yleisön, nuo kaksi sosiaalista mediaa käyttävät aivan valtavan suurta valtaa ja se on se syy miksi jonkun poliitikon pois potkiminen sieltä on niin suuri ongelma sananvapauden suhteen jonka Merkel ja muut näkevät. Eiköhän täälläkin useampi asian kieltävä asian oikeasti ymmärrä kunhan esittävät tyhmää aivan kuin mitään ongelmaa demokratian suhteen ei olisi vaikka joidenkin poliitikkojen näkyvyys pudotettaisiin yleisölle murto-osaan pois potkimalla sosiaalisista valtamedioista.

No miten asia paranisi jos meillä olisi: Facebook, Twitter, TwitPlus, Commetter, Facetter, Wittebook, FaceMeet+, PeopleBook, MagaFace, DemoBook, RepubCab, Parlebub, FaceGallery, ScriptaTin, (+1000 muuta alustaa). Miljardit käyttäjät jakautuneena tasaisesti useammalle alustalle.

Eli oltaisiin juuri kuvailemassasi tilanteessa, sillä erotuksella, että kukaan ei pysty tavoittamaan miljardeja ihmisiä samalta alustalta.

Miten ratkaiset taas sen ongelman, että jos Trumpin kaltainen supersuosittu ja seurattu poliitikko valitseekin noista tuhansista vaihtoehdoista yhden, niin eikö se voisi olla kuolinisku noille muille alustoille? Koska yleisö haluaa seurata Trumpia, niin he siirtyvät Trumpin perässä käyttämään samaa alustaa. Lopulta oltaisiin taas samassa lähtöpisteessä.

 

[Kosamiitti]

@Tatuks Tarkoitin tietysti sitä että jos jossain ugandassa, yhdessä maailman persreiässä joku valopää ymmärsi vetäistä piuhan katki niin miksei muilla mailla lamppu sytytä(vielä)edelleen, ottamatta millään lailla kantaa esim.ugandan poliittiseen tilanteeseen.Maahan on esimerkki siitä miten valtio toimii juuri niinpäin kuin ei suotaisi jos nyt puhutaan kansalaisten sanavapaudesta...

Löytyy siihen ihan syy miksi kiina ja venäjä ovat kehittäneet omaa suljettua nettiä...täällä ei näemmä ketään häiritse näitten firmojen toiminta? aika huolestuttavaa mun mielestä että täällä väännetään tikusta asiaa, väännetään ja vähätellään vaikkapa nyt viime päivinä tapahtunutta.Ei ole tervettä se mitä nyt tapahtuu ja kun tiedetään että tämä on vain alkua, nyt kun iso paha oranssipää lakeijoineen on pois kuvioista ja jännä nähdä josko koskaan päädytään siihen että nykymedia kaivelisi esim.jenkkilässä mitään negatiivista demareista, vaikka polttaisivat roviolla vääräuskoisia niin kaikki menee nyt psykoosikisassa sallitun puolelle.

 

[ATE]

No miten asia paranisi jos meillä olisi: Facebook, Twitter, TwitPlus, Commetter, Facetter, Wittebook, FaceMeet+, PeopleBook, MagaFace, DemoBook, RepubCab, Parlebub, FaceGallery, ScriptaTin, (+1000 muuta alustaa). Miljardit käyttäjät jakautuneena tasaisesti useammalle alustalle.

Eli oltaisiin juuri kuvailemassasi tilanteessa, sillä erotuksella, että kukaan ei pysty tavoittamaan miljardeja ihmisiä samalta alustalta.

Miten ratkaiset taas sen ongelman, että jos Trumpin kaltainen supersuosittu ja seurattu poliitikko valitseekin noista tuhansista vaihtoehdoista yhden, niin eikö se voisi olla kuolinisku noille muille alustoille? Koska yleisö haluaa seurata Trumpia, niin he siirtyvät Trumpin perässä käyttämään samaa alustaa. Lopulta oltaisiin taas samassa lähtöpisteessä.

Miksi Trump tai joku muu poliitikko valitsisi vain yhden alustan jos haluaa tavoittaa mahdollisimman laajan joukon ihmisiä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Löytyy siihen ihan syy miksi kiina ja venäjä ovat kehittäneet omaa suljettua nettiä...täällä ei näemmä ketään häiritse näitten firmojen toiminta? aika huolestuttavaa mun mielestä että täällä väännetään tikusta asiaa, väännetään ja vähätellään vaikkapa nyt viime päivinä tapahtunutta.Ei ole tervettä se mitä nyt tapahtuu ja kun tiedetään että tämä on vain alkua, nyt kun iso paha oranssipää lakeijoineen on pois kuvioista ja jännä nähdä josko koskaan päädytään siihen että nykymedia kaivelisi esim.jenkkilässä mitään negatiivista demareista, vaikka polttaisivat roviolla vääräuskoisia niin kaikki menee nyt psykoosikisassa sallitun puolelle.

Ymmärsinkö nyt ihan oikein, sä jotenkin puolustelet Venäjää ja Kiinaa sananvapauden näkökulmasta, niinkö? Kaikkea sitä kuuleekin...

Siitä voi olla montaa mieltä, tai tasan kahta mieltä, oliko Trumpin bännäys somesta ylilyönti vai ei, mutta ratkaisu tähän ei ole se, että kansallistetaan Internet ja isoveli määrää mitä sä saat sanoa...

Miksi Trump tai joku muu poliitikko valitsisi vain yhden alustan jos haluaa tavoittaa mahdollisimman laajan joukon ihmisiä?

Trumpilla on sitä paitsi maailman parhaat käytännön mahdollisuudet saada sanansa julki ihan mistään yksittäisistä some-palveluista riippumattakin. Ei sen tarvitse kuin tehdä tiedote, niin heti siihen media tarttuu, ihan tavallinen media, puhumattakaan lehdistötilaisuuksista ja haastatteluista.

 

[Kosamiitti]

@Erkki_erikeepperi

Oletko tosissasi ette muka tajua mitä ajan takaa? Nähtävästi...

Jep,jep

 

[Tatuks]

@Tatuks Tarkoitin tietysti sitä että jos jossain ugandassa, yhdessä maailman persreiässä joku valopää ymmärsi vetäistä piuhan katki niin miksei muilla mailla lamppu sytytä(vielä)edelleen, ottamatta millään lailla kantaa esim.ugandan poliittiseen tilanteeseen.Maahan on esimerkki siitä miten valtio toimii juuri niinpäin kuin ei suotaisi jos nyt puhutaan kansalaisten sanavapaudesta...

Löytyy siihen ihan syy miksi kiina ja venäjä ovat kehittäneet omaa suljettua nettiä...täällä ei näemmä ketään häiritse näitten firmojen toiminta? aika huolestuttavaa mun mielestä että täällä väännetään tikusta asiaa, väännetään ja vähätellään vaikkapa nyt viime päivinä tapahtunutta.Ei ole tervettä se mitä nyt tapahtuu ja kun tiedetään että tämä on vain alkua, nyt kun iso paha oranssipää lakeijoineen on pois kuvioista ja jännä nähdä josko koskaan päädytään siihen että nykymedia kaivelisi esim.jenkkilässä mitään negatiivista demareista, vaikka polttaisivat roviolla vääräuskoisia niin kaikki menee nyt psykoosikisassa sallitun puolelle.

Ei täällä varmaan kukaan oikein ymmärrä mitä ajat takaa. Mikä se ratkaisu käytännössä olisi jota ehdotat?

edit: Ja siis en vieläkään oikein tajunnut mitä tarkoitat? Kuulostaa edelleen siltä että toivot valtioiden alkavan sensuroimaan nettisivuja.

 

[taxman]

Ainakin itse näen, että Twitter, Facebook ja muut vastaavat alustat ovat niin keskeisiä viestinvälityspaikkoja, että ne vertautuvat kaikista lähiten julkiseen toriin tai muuhun vastaavaan tilaan. Jos tällaiseen kielletään pääsy, niin silloin rikotaan hyvin vahvasti kiellon kohteen sananvapautta (ja kaikkien muiden oikeutta kuulla kiellon kohteen ajatuksia).

 

[Kosamiitti]

Vassarit ja liberaalit ovat suurin ongelma.
Tämä nykyajan cancel-kulttuuri kun ei halua suvaita kenenkään muun ääntä kuin omaansa...Suomessakin tämä näkyy ikävän paljon.

Nyt sitten jenkkilässä vedetään kaikki mutkat suoraksi ja heitetään iso vaihde päälle.harmi vain että tässä psykoosikisassa koko maailma kärsii ja voittajia ei ole.

 

[erihyva]

Vassarit ja liberaalit ovat suurin ongelma.

No mitä haluaisit tehdä tälle "ongelmalle" (kehyksenä siis sananvapaus)?

 

[jager]

Miksi Trump tai joku muu poliitikko valitsisi vain yhden alustan jos haluaa tavoittaa mahdollisimman laajan joukon ihmisiä?

Hyvä pointti ja äärimmäisen hyvä kysymys. Olisiko sinulla antaa vastausta tähän, koska tämä kysymyksen asettelu pätee nykyiseen tilanteeseen varsin hyvin.

 

[ATE]

Hyvä pointti ja äärimmäisen hyvä kysymys. Olisiko sinulla antaa vastausta tähän, koska tämä kysymyksen asettelu pätee nykyiseen tilanteeseen varsin hyvin.

Käsittääkseni Trump oli nykyäänkin todella monella alustalla ja bannattiin niiltä vaikka valtaosa ihmisistä on tavoitettavissa pelkästään facebookista ja twitteristä. En nyt oikein näe mitä yrität hakea.

Tavalliselle poliitikolle ja tämän näkyvyydelle se olisi valtava isku jos tämä poistettaisiin facebookista ja twitteristä oli tämä tai sitten ei tusinalla muita alustoja.

 

[jager]

Käsittääkseni Trump oli nykyäänkin todella monella alustalla ja bannattiin niiltä vaikka valtaosa ihmisistä on tavoitettavissa pelkästään facebookista ja twitteristä. En nyt oikein näe mitä yrität hakea.

Tavalliselle poliitikolle ja tämän näkyvyydelle se olisi valtava isku jos tämä poistettaisiin facebookista ja twitteristä oli tämä tai sitten ei tusinalla muita alustoja.

Ok, ehkä nyt ymmärrän paremmin. En näe sananvapautta samalla tavalla kuin sinä. Mielestäni riittää että Trumpilla on tosiasiallinen mahdollisuus saattaa mielipiteensä muiden tietoon. Ja koska se on vielä tosiasiallisesti mahdollista, niin en näe tässä ongelmaa. Ketäänhän ei voi pakottaa seuraamaan ketään tai pakottamaan minkään some-yhtiön asiakkaaksi. Elämä on valintoja ja aika usein helppous menee kaiken edelle, niin kuin aikaisemmin kirjoitit. Mielestäni helppous ei ole mikään kansalaisoikeus. Toki jokaisella pitäisi olla oikeus valita some-alusta, jossa Trump ei ole asiakkaana.

Tavalliselle poliitikolle pätee sama asia. Näen kyllä tässä pointtisi sen suhteen, että taviksella on vähemmän resursseja käytössä kuin esim. Trumpilla. Yhdysvaltojahan tämä resurssinäkökulma ei koske niiden kulttuurin vuoksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ainakin itse näen, että Twitter, Facebook ja muut vastaavat alustat ovat niin keskeisiä viestinvälityspaikkoja, että ne vertautuvat kaikista lähiten julkiseen toriin tai muuhun vastaavaan tilaan. Jos tällaiseen kielletään pääsy, niin silloin rikotaan hyvin vahvasti kiellon kohteen sananvapautta (ja kaikkien muiden oikeutta kuulla kiellon kohteen ajatuksia).

Tässäkin on iso käytännön ero siinä, että puhutaanko tekstimuotoisista sanoista vai multimediasta. Multimedia vie paljon kaistaa ja tallennuskapasiteettia eli se maksaa rahaa sille firmalle. Rahaa, jota se ei mainostajilta takaisin saa mikäli sisältö on niin arveluttavaa että karkoittaa mainostajat kyseisestä sisällöstä tai pahimmillaan koko saitilta...

Mutta tällaisen palvelun kuukausimaksu ei sitten rikkoisi kenenkään sananvapautta, vai? Toki toi on täysin teoreettista, koska ei kuukausimaksullisilla somepalveluilla ole mitään tulevaisuutta.

Mutta, mulla on idea täysin neutraalille somepalvelulle: kaivetaan naftaliinista Usenet. Problem solved. Olisipa hauska nähdä millaista meno siellä olisi, jos käyttäjiä olisi nykyajan volyymien verran...

 

[Kosamiitti]

Ota tosta selvää...

 

[Plebsant]

Vieläkö joku jaksaa linkata project veritaksen mädätyspaskaa?

 

[Dääm]

Mutta tällaisen palvelun kuukausimaksu ei sitten rikkoisi kenenkään sananvapautta, vai? Toki toi on täysin teoreettista, koska ei kuukausimaksullisilla somepalveluilla ole mitään tulevaisuutta.

Sanoisin että tilanne olisi paljon parempi, jos esim. youtube tarjoaisi ulospotkitulle maksua vastaan mahdollisuuden hostata videonsa siellä muitten videoitten joukossa. Sitten voisi hankkia omat mainossopimukset videoon tai hankkia rahansa Patreonista.

Ei ainakaan ihan paska idea.

 

[pagi]

Sanoisin että tilanne olisi paljon parempi, jos esim. youtube tarjoaisi ulospotkitulle maksua vastaan mahdollisuuden hostata videonsa siellä muitten videoitten joukossa. Sitten voisi hankkia omat mainossopimukset videoon tai hankkia rahansa Patreonista.

Ei ainakaan ihan paska idea.

Miten tämä eroaisi ns shadow bannatusta videosta? Jos algoritmi ei suosittelisi näitä videoita hakutuloksissa tai liittyvissä videoissa olisi käytännössä ihan sama hostata video missä tahansa koska siihen joutuisi linkkaamaan erikseen joka tapuksessa

 

[JCSH]

Ainakin itse näen, että Twitter, Facebook ja muut vastaavat alustat ovat niin keskeisiä viestinvälityspaikkoja, että ne vertautuvat kaikista lähiten julkiseen toriin tai muuhun vastaavaan tilaan. Jos tällaiseen kielletään pääsy, niin silloin rikotaan hyvin vahvasti kiellon kohteen sananvapautta (ja kaikkien muiden oikeutta kuulla kiellon kohteen ajatuksia).

Ne voivat vertautua siihen julkiseen toriin heti kun niiden kulut katetaan julkisista varoista.

 

[namlepo]

Amerikassa pöyristytty rebelin lipusta capitolilla. No parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Kymmenen vuotta sitten ei haitannut ketään.

 

[mitsumies]

Demlan Oikeus-lehden toimituskuntaan kuuluvalla Riku Neuvolla näyttää olevan kovin samansuuntaisia ajatuksia kuin persuilla ja muulla laita"oikeistolla": Riku Neuvonen: Yksityiset perusoikeuksien valvojina

Oletettavasti vasemmalle kallellaan olevalta henkilöltä tuo ei toki ole mitenkään erityisen yllättävä kannanotto. Mielenkiintoisempaa on se, että oikeistolaiseksi itsensä indentifioivat ja kultturimarxismista jauhavat näyttävät täälläkin kannattavan avoimesti sosialistista sananvapauden ja joukkoviestinnän elinkeinotoiminnan sääntelyä. Neuvonen toki poikkeaa näistä siten, että hän ei sorru samanlaiseen älylliseen epärehellisyyteen vaan toteaa itsekin mieltämänsä epäkohdan liittyvän siihen, että "julkisen keskustelun tila on internetissä yksityistetty".

Anna Kontulalla oli A-Talkissa erittäin fiksuja kannanottoja asiaan, harvoja Vas. puolueesta jotka eivät sorru jatkuvasti vain empatiaan ja tunteisiin vetoamiseen vaan nosti hyvin esille täälläkin läpikäytyjä asioita.

A-studio | A-Talk: Johtaako kova puhe koviin tekoihin?

VIrkistävimpänä pidin tuota että ei ollut kovin innoissaan mistään vihapuheöyhöttämisestä kuten moni muu vasemmalla laidalla, jotka ovat aivan kiimassa aiheesta.

 

[Dääm]

Miten tämä eroaisi ns shadow bannatusta videosta? Jos algoritmi ei suosittelisi näitä videoita hakutuloksissa tai liittyvissä videoissa olisi käytännössä ihan sama hostata video missä tahansa koska siihen joutuisi linkkaamaan erikseen joka tapuksessa

Ehdotukseni oli siis että se olisi siellä samalla lailla ku muutkin videot, eli algoritmi suosittelisi sitä aivan samalla lailla. Ainoa ero olisi että siinä ei olisi youtuben mainoksia. Tämä veisi sitten kyllä sitten katseluaikaa youtuben muilta videoilta, mutta viilaa vaan hinnan kohdalleen niin luulis taloudellisesti olevan mahdollista.

 

[pagi]

Ehdotukseni oli siis että se olisi siellä samalla lailla ku muutkin videot, eli algoritmi suosittelisi sitä aivan samalla lailla. Ainoa ero olisi että siinä ei olisi youtuben mainoksia. Tämä veisi sitten kyllä sitten katseluaikaa youtuben muilta videoilta, mutta viilaa vaan hinnan kohdalleen niin luulis taloudellisesti olevan mahdollista.

En usko hetkeäkään että YouTuben algoritmi ei eriarvoistaisi näitä videoita. Tämän jälkeen yksi klikkaus vaikka Lähi-idän historiaa kuvaavan videon suosituksista ja ollaan Isiksen värväysvideolla ja asiakaspalveluun sataa paskaa

 

[Jurppii]

Amerikassa pöyristytty rebelin lipusta capitolilla. No parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Kymmenen vuotta sitten ei haitannut ketään.

Moni asia on muuttunut. Ketään ei tuntunut haittaavaan etelävaltioiden kenraalien patsaat arvopaikoilla myöskään. Tai muiden orjuuttajien. Ironisimmillaan jengi veti Suomessakin foorumeilla sellaista linjaa, että "meikäläisten" (valkoinen länkkäri) kusipäiden patsaat ok mutta Lenin-puisto pitäisi ehdottomasti nimetä uudelleen (voisi kyllä)

 

[JCSH]

Ehdotukseni oli siis että se olisi siellä samalla lailla ku muutkin videot, eli algoritmi suosittelisi sitä aivan samalla lailla. Ainoa ero olisi että siinä ei olisi youtuben mainoksia. Tämä veisi sitten kyllä sitten katseluaikaa youtuben muilta videoilta, mutta viilaa vaan hinnan kohdalleen niin luulis taloudellisesti olevan mahdollista.

Olen aika varma että myös tuo aiheuttaisi aika helvetin suuria ongelmia Youtuben kyvylle kerätä mainostajia jos vaikkapa sen Disneyn mainoksilla varustetun lapsille suunnatun kontentin jälkeen ruutuun lävähtää se KKK:n rekryvideo, oli siinä mainoksia tai ei. Tai jos nuo on etusivulla vierivieressä.

 

[Dääm]

En usko hetkeäkään että YouTuben algoritmi ei eriarvoistaisi näitä videoita. Tämän jälkeen yksi klikkaus vaikka Lähi-idän historiaa kuvaavan videon suosituksista ja ollaan Isiksen värväysvideolla ja asiakaspalveluun sataa paskaa

Algoritmit ei toimi noin. Ne haluavat näyttää ihmisille sitä mitä he haluavat katsoa. Joku al-qaidan värväysfilmi tuossa haussa olisi täysin ala-arvoinen suoritus mille tahansa algoritmille.

Edit. Huomatkaa että näillä natsivideoilla on joku 200 katsojaa. Ei ne etusivuilla näy. Toki etusivulla saattaa sitten joku Trumppi heilua vaikka olisikin bännissä, saattaahan se kyllä aiheuttaa tulonmenetyksiä.

Edit2. Vaikka todettaisiinkin, että shadowbännit käytönnössä joudutaan antamaan. Niin olisi sekin kehitystä jos kanavan tilaajille tiedot uudesta videosta kuitenkin tulisivat. Jos iso, 200k tilaajan -kanava saisi bännit, niin tavottaisi varmaan siltikin enemmän ihmisiä kuin muissa palveluissa.

 

[Kosamiitti]

Vieläkö joku jaksaa linkata project veritaksen mädätyspaskaa?

Juuri kaltaistesi takia olisi juurikin se pointti että kaikkien ääni saa ja pitää kuulua.

Vai mitä?

se että joku Veritas on huomionhaluista mediahuorausta ei silti poista faktaa että kyllä se ihan Jack oli videolla.vai mitä?

Tottakai tuonkin videon itse sanoman voi kukin tulkita miten päin haluaa mutta nähtävästi sinä arvon herra olet jo minun puolestani päättänyt että vaikkapa project veritas ei edusta mitään mitä minun tai jonkun muun tulisi nähdä?

Olet itse osa ongelmaa kai tämän tajuat?


Hyvää päivänjatkoa.

 

[Jurppii]

Näyttäis siltä, että Xiaomi "deplatformoidaan" samaan tapaan nyt kuin Huawei.

Kauppapolitiikka | Yhdysvallat määräsi pakotteet suurta älypuhelinvalmistajaa vastaan: Osake romahti 11 prosenttia

Päätös tarkoittaa, että yhdysvaltalaiset sijoittajat eivät voi ostaa yhtiön osakkeita ja ne joutuvat myymään omistamansa osakkeet.

www.hs.fi

 

[pagi]

Ota tosta selvää...

Vastaan vaikka viestistä huomautettiin. Jack käytännössä sanoo että Yhdysvalloissa on vahva poliittinen jakautuminen ja Twitter tutkii miten voisi välttää väkivallan lietsomista alustallaan sekä mainitsee että Trumpin tili on tässä olennainen, muttei ainut, tarkkailtava. Olipa paljastus. Luulisi että tuo on 99% linjassa julkisen viestinnän kanssa

 

[Pepo]

Vastaan vaikka viestistä huomautettiin. Jack käytännössä sanoo että Yhdysvalloissa on vahva poliittinen jakautuminen ja Twitter tutkii miten voisi välttää väkivallan lietsomista alustallaan sekä mainitsee että Trumpin tili on tässä olennainen, muttei ainut, tarkkailtava. Olipa paljastus. Luulisi että tuo on 99% linjassa julkisen viestinnän kanssa

Realistisesti ajatellen banneja alkaa tulemaan 99%:sti oikeistopiirejä(natseja) kohtaan. Veritas voi olla seuraavien joukossa, ja esim. Ted Cruz joka on "lietsonut salaliittoteorioita" vaalivilpistä.

 

[pagi]

Realistisesti ajatellen banneja alkaa tulemaan 99%:sti oikeistopiirejä(natseja) kohtaan. Veritas voi olla seuraavien joukossa, ja esim. Ted Cruz joka on "lietsonut salaliittoteorioita" vaalivilpistä.

No tätä Jack ei tuolla videolla sanonut.

Mutta olettaen että olet oikeassa meillä on ymmärtääkseni siis kaksi ongelmaa:
- liian herkkä bannaus oikeistolle
- ei tarpeeksi herkkä bannaus esim vasemmiston, anarkistien, uskonnollisten ryhmien ja ei-länsimaisten poliittisten vaikuttajien väkivaltaan yllyttämiselle

Tuskin kukaan on sitä mieltä etteikö väkivaltaan yllyttämiseen tulisi puuttua, eli keskustelu on lähinnä siitä onko Twitterin linja reilu ja kenen mielestä. Täydellisyyteen tuskin päästään koskaan mutta toivottavasti virheitä voidaan korjata painostamalla Twitteriä ja heidän yhteistyökumppaneitaan tarpeen mukaan

Heitän vielä tuosta ”vaali”-lainausmerkeissä-”vilpistä” että tässä on nyt ollut 2,5kk eli nelisen prosenttia presidenttikaudesta aikaa, kymmeniä oikeusasteita ja kaikki maailman viestintäkanavat tilaa todistaa jotain mutta parhaat ovat näköjään mysteerilaatikko pöydän alla ja yksi rouva Teksasissa, siis osavaltiossa jota ei haastettu, syytteessä eläkeikäisten vedättämisestä. En tiedä lukumääriä mutta voitaneen puhua jopa kymmenistä äänistä

 

[Jurppii]

No tätä Jack ei tuolla videolla sanonut.

Mutta olettaen että olet oikeassa meillä on ymmärtääkseni siis kaksi ongelmaa:
- liian herkkä bannaus oikeistolle
- ei tarpeeksi herkkä bannaus esim vasemmiston, anarkistien, uskonnollisten ryhmien ja ei-länsimaisten poliittisten vaikuttajien väkivaltaan yllyttämiselle

Tuskin kukaan on sitä mieltä etteikö väkivaltaan yllyttämiseen tulisi puuttua, eli keskustelu on lähinnä siitä onko Twitterin linja reilu ja kenen mielestä. Täydellisyyteen tuskin päästään koskaan mutta toivottavasti virheitä voidaan korjata painostamalla Twitteriä ja heidän yhteistyökumppaneitaan tarpeen mukaan

Oikeasti väkivaltaan lietsomista ja muuta paskaa bannataan jatkuvasti oikealta ja vasemmalta. Se vaan ei herätä huomiota. Ilman Trumpin banneja ketään ei nytkään kiinnostaisi että joku Pencen lynkkaamista huutava seonnut lakimies ja muut Q-ukot lakaistiin ulos.

 

[pagi]

Oikeasti väkivaltaan lietsomista ja muuta paskaa bannataan jatkuvasti oikealta ja vasemmalta. Se vaan ei herätä huomiota. Ilman Trumpin banneja ketään ei nytkään kiinnostaisi että joku Pencen lynkkaamista huutava seonnut lakimies ja muut Q-ukot lakaistiin ulos.

Toi Pencen lynkkaus on kyllä hieno esimerkki. Samaan aikaan ollaan siis sitä mieltä että Trump on oikeassa ja että hänen - kaikista* 35v täyttäneistä yhdysvaltalaisista - käsinpoimimansa kakkosnimi on ansainnut kuolemantuomion koska saapui työpaikalleen

*Obama, W, B Clinton eivät olisi kelvanneet koska ovat jo istuneet kaksi kakkua

 

[ATE]

Ei siinä mitään ongelmaa ole jos väkivaltaan kehottamisesta bannataan mutta ei se voi olla sitä että bannataan sen vuoksi että joku kutsuu paikalle jonkun rallyn kuten Trump eli siis ihmiset käyttävät kokoontumisvapauttaan länsimaassa eikä edes siitä että ajaa jotain poliittista narratiivia oli se sitten tai ei jonkun mielestä valheellista. Eikä se voi olla sitä että kun Trump kehottaa menemään kotiin niin se onkin joku koodisanoma väkivaltaan kehottamisesta.

 

[amblik]

Ei siinä mitään ongelmaa ole jos väkivaltaan kehottamisesta bannataan mutta ei se voi olla sitä että bannataan sen vuoksi että joku kutsuu paikalle jonkun rallyn kuten Trump eli siis ihmiset käyttävät kokoontumisvapauttaan länsimaassa eikä edes siitä että ajaa jotain poliittista narratiivia oli se sitten tai ei jonkun mielestä valheellista. Eikä se voi olla sitä että kun Trump kehottaa menemään kotiin niin se onkin joku koodisanoma väkivaltaan kehottamisesta.

No, tuosta twitterin linjauksesta riippumatta sanoisin tässä tapauksessa olleen kuitenkin kyse enemmästä kuin vain "jonkun" mielestä valheellisesta ja käyttäytymismallista joka on kokoajan ollut sama. En olisi ollenkaan sitä vastaan, että twitterinkaltainen somealusta ottaisi linjan jonka mukaan täysin perusteettomien ja moneen kertaan debunkattujen valheiden levittelystä napsahtaisi pitkään jatkuessa banni.

 

[kaarlos]

Twitter on tästä hyvä esimerkki siinä mielessä, että Trumppihan on vaalien jälkimainingeissa kutakuinkin joka päivä postannut "I WON THE ELECTION" tai jotain muuta saman henkistä. Ei oikein näe miksi Twitterin pitäisi olla alisteinen sille että valtavan määrän seuraajia saanut käyttäjä voisi kyselemättä käyttää heidän alustaansa misinformaation levittämiseen.

Lisäksi on huomioitava se, että Twitterin kannalta ongelma on sitä suurempi mitä suurempi määrä seuraajia jollain spämmerillä on. Tätä voisi verrata vaikka io-techiin siinä että jos joku postailee täyttä hevonpaskaa johonkin threadiin jota kukaan ei lue, ei se ole lainkaan niin iso ongelma kuin se että sama käyttäjä postailisi tuota roskaansa joka ikiseen foorumin topicciin. Twitterissä ei ole threadeja, mutta on seuraajia jotka ikään kuin muodostavat sen virtuaalisen 'threadin' johon viestit päätyvät - ei ole minusta väärin että moderointisäännöt voivat siten olla tiukemmat sellaisen sisällön osalta joka löytää tiensä suuremman joukon näytöille.

 

[erihyva]

Näyttäis siltä, että Xiaomi "deplatformoidaan" samaan tapaan nyt kuin Huawei.

Kauppapolitiikka | Yhdysvallat määräsi pakotteet suurta älypuhelinvalmistajaa vastaan: Osake romahti 11 prosenttia

Päätös tarkoittaa, että yhdysvaltalaiset sijoittajat eivät voi ostaa yhtiön osakkeita ja ne joutuvat myymään omistamansa osakkeet.

www.hs.fi

Ei ole samaan tapaan kuin Huawei. Yhdysvaltalaiset eivät saa jatkossa vain omistaa pörssinoteeratun Xiaomin osakkeita. Huomattavasti kevyempi rahoitus siis kyseessä.

 

[ATE]

EU:n komissiolta kannanotto

'No longer acceptable' for platforms to take key decisions alone, EU Commission says - Euractiv

It is "no longer acceptable" for social media giants to take key decisions on content removals online, following the high profile takedowns of US President Trump's accounts on Facebook and Twitter, the European Commission has said.

www.euractiv.com

Tähän kohtaan disclaimeri että ei en pidä tätäkään hyvänä suuntana jos komissio alkaa sanella sitä mitä twitter tai facebook sensuroi varsinkaan jos sen seurauksena mennään vain huonompaan suuntaan. Hyvin vaikeasti ratkaistavissa oleva asia ylipäätään.

 

[taxman]

EU:n komissiolta kannanotto

'No longer acceptable' for platforms to take key decisions alone, EU Commission says - Euractiv

It is "no longer acceptable" for social media giants to take key decisions on content removals online, following the high profile takedowns of US President Trump's accounts on Facebook and Twitter, the European Commission has said.

www.euractiv.com

Tähän kohtaan disclaimeri että ei en pidä tätäkään hyvänä suuntana jos komissio alkaa sanella sitä mitä twitter tai facebook sensuroi varsinkaan jos sen seurauksena mennään vain huonompaan suuntaan. Hyvin vaikeasti ratkaistavissa oleva asia ylipäätään.

Tähän on olemassa ns. helppo ratkaisu: mitään ei koskaan sensuroida. Sen sijaan käyttäjille annetaan mahdollisuus päättää siitä, minkälaisia viestejä näytetään perustuen esimerkiksi erilaisiin suodatuksiin.

Tällainen tapahan on pitkälti mm. täällä estolistan muodossa.

 

[valurauta]

Kumpi on se ongelma, monopoli vai se, että yritykset käyttävät vaikutusvaltaa politiikassa?

Molemmat on ongelmia. Yritysten pitäisi lähtökohtaisesti pitää näppinsä erossa politiikasta, ellei kyse ole asioista, jotka on suorassa yhteydessä yrityksen liiketoimintaan. On hyväksyttävää, että metsäteollisuus vaikuttaa metsäpolitiikkaan ja kauppaketju kaupan toimintaedellytyksiin mutta kauppaketjun metsästrategia alkaisi olla kummallista.

Poliittiset vapaudet kuten mielipiteen- ja sananvapaus kuuluvat ihmisille, ei yrityksille.

No miten asia paranisi jos meillä olisi: Facebook, Twitter, TwitPlus, Commetter, Facetter, Wittebook, FaceMeet+, PeopleBook, MagaFace, DemoBook, RepubCab, Parlebub, FaceGallery, ScriptaTin, (+1000 muuta alustaa). Miljardit käyttäjät jakautuneena tasaisesti useammalle alustalle.

Ongelma on oikeastaan, että on muodostunut määräävässä markkina-asemassa olevia alustoja, jotka voivat karsinoida ja säännellä debattia. Meillä pitäisi olla NNTP:n kaltainen avoin viestinvälitysprotokolla, joka määrittäisi miten viestit kulkevat ja leviävät, ja käyttäjät osallistuisivat debattiin itse valitsemillaan asiakasohjelmilla.

Mutta olettaen että olet oikeassa meillä on ymmärtääkseni siis kaksi ongelmaa:
- liian herkkä bannaus oikeistolle
- ei tarpeeksi herkkä bannaus esim vasemmiston, anarkistien, uskonnollisten ryhmien ja ei-länsimaisten poliittisten vaikuttajien väkivaltaan yllyttämiselle

Ydinongelma on varmaan siinä, että ei ole luottamusta siihen, että bannailut olisivat aidosti arvoneutraaleja ja syrjimättömiä.

 

[pagi]

Ydinongelma on varmaan siinä, että ei ole luottamusta siihen, että bannailut olisivat aidosti arvoneutraaleja ja syrjimättömiä.

Voiko kuolevainen ihminen olla arvoneutraali ja syrjimätön?

 

[jager]

No tätä Jack ei tuolla videolla sanonut.

Mutta olettaen että olet oikeassa meillä on ymmärtääkseni siis kaksi ongelmaa:
- liian herkkä bannaus oikeistolle
- ei tarpeeksi herkkä bannaus esim vasemmiston, anarkistien, uskonnollisten ryhmien ja ei-länsimaisten poliittisten vaikuttajien väkivaltaan yllyttämiselle

Tuskin kukaan on sitä mieltä etteikö väkivaltaan yllyttämiseen tulisi puuttua, eli keskustelu on lähinnä siitä onko Twitterin linja reilu ja kenen mielestä. Täydellisyyteen tuskin päästään koskaan mutta toivottavasti virheitä voidaan korjata painostamalla Twitteriä ja heidän yhteistyökumppaneitaan tarpeen mukaan

Heitän vielä tuosta ”vaali”-lainausmerkeissä-”vilpistä” että tässä on nyt ollut 2,5kk eli nelisen prosenttia presidenttikaudesta aikaa, kymmeniä oikeusasteita ja kaikki maailman viestintäkanavat tilaa todistaa jotain mutta parhaat ovat näköjään mysteerilaatikko pöydän alla ja yksi rouva Teksasissa, siis osavaltiossa jota ei haastettu, syytteessä eläkeikäisten vedättämisestä. En tiedä lukumääriä mutta voitaneen puhua jopa kymmenistä äänistä

Niin tässä keskustelun avauksessa ongelmana on se, että se perustuu oletukselle joka ei ole totta.

Äärioikeistoa bannataa enemmän siksi, että siellä on enemmän bannattavaa. Hieman sama kuin pohdittaisiin, että kylläpä fundamentaali islamisteja kohdellaan huonosti, koska samankalaista arvostelua ei kohdisteta buddhisteihin. On omituinen oletus, että väkivalta yms. ilmiöt jakaantuisivat tasaisesti eri demografisten ääripäiden kesken.

 

[Jurppii]

Ongelma on oikeastaan, että on muodostunut määräävässä markkina-asemassa olevia alustoja, jotka voivat karsinoida ja säännellä debattia. Meillä pitäisi olla NNTP:n kaltainen avoin viestinvälitysprotokolla, joka määrittäisi miten viestit kulkevat ja leviävät, ja käyttäjät osallistuisivat debattiin itse valitsemillaan asiakasohjelmilla.

Meillähän on. Ihmisten pitäisi vaan valita käyttää niitä. Ja ei ne tunnu kelpaavan kun niissä ei ole sitä kuuluisaa yleisöä, johon oikeus usein tunnutaan sananvapauteen rinnastettavan nykyisin.

 

[valurauta]

Voiko kuolevainen ihminen olla arvoneutraali ja syrjimätön?

Tässäpä se bannien jakamisen ongelma onkin: viestejä lukee ja tulkitsee joku, joka ei välttämättä edes ole perillä siitä, missä kontekstissa viestit on kirjoitettu.

Jonkinlaisena ensiapuna voisi olla se, että viestejä arvioisi kirjoittajan omaan viiteryhmään kuuluva: hesalaisen vihreän viestejä arvioisi toinen hesalainen vihreä ja savolaisen persun kirjoituksia toinen savolainen persu.

Meillähän on. Ihmisten pitäisi vaan valita käyttää niitä. Ja ei ne tunnu kelpaavan kun niissä ei ole sitä kuuluisaa yleisöä, johon oikeus usein tunnutaan sananvapauteen rinnastettavan nykyisin.

Siihen on syynsä miksi NNTP jäi pois muodista. Voisi sanoa, että se tuhottiin tahallaan spammaamalla ryhmät täyteen sontaa. Tämä pitäisi pystyä estämään.
IRC kai on vielä jollain tapaa olemassa?

 

[asianpoikasta]

Yritysten tehtävä ei ole huolehtia sanavapaudesta, yritysten tehtävä on tehdä voittoa ja edistää omia toimintaedellytyksiä. Nyt kun Trump sai kenkää niin jotkut huolestuivat asiasta... LOL. Niin siinä käy kun puree ruokkivaa kättä.