Sananvapaus.

[Damathacus]

Ehkä noin viidennen miljoonan kerran:
Twitter oikeus moderoida kirjoituksia sen sisältä ei liity mitenkään siihen mitä Twitter väittää olevansa vaan siihen mikä se on, eli USA:n perustuslain alla toimiva yritys jota suojaa 1st Amendment.

If Social Media Companies Are Publishers and Not Platforms, That Changes Everything — Social Media HQ

The ongoing debate over whether social media companies like Facebook and Twitter should be considered platforms or publishers is really starting to heat up. In fact, things are getting so hot that the White House has stepped into the middle of the debate, suggesting that the time has finally come

socialmediahq.com

Tuossa on hyvä artikkeli siitä miksi se alusta (platform) status on niin tärkeä esim Twitterille. Siinä ei vaikuta tuo 1st Amendment mitään vaan se mikä tuossa on tärkeää on se että onko Twitter vastuussa siitä mitä porukka Twitteriin laittaa. Jos Twitter on alusta niin se ei tarvitse aktiivisesti valvoa sitä mitä sen alustalla julkaistaan kunhan se poistaa laittoman sisällön kun se huomataan. Jos Twitter taas menettäisi tuon alusta statuksen niin se olisi suoraan vastuussa siitä että mitä siellä julkaistaan. Ongelma tuossa on nyt se että Twitter haluaa hallita sitä sisältöä mistä se ei ite tykkään, eli toimia kuten julkaisija, kuitenkaan ottamatta vastuuta muusta sisällöstä, eli saada saman suojan kuten alusta.

 

[Jurppii]

Tuossa on hyvä artikkeli siitä miksi se alusta (platform) status on niin tärkeä esim Twitterille. Siinä ei vaikuta tuo 1st Amendment mitään vaan se mikä tuossa on tärkeää on se että onko Twitter vastuussa siitä mitä porukka Twitteriin laittaa. Jos Twitter on alusta niin se ei tarvitse aktiivisesti valvoa sitä mitä sen alustalla julkaistaan kunhan se poistaa laittoman sisällön kun se huomataan. Jos Twitter taas menettäisi tuon alusta statuksen niin se olisi suoraan vastuussa siitä että mitä siellä julkaistaan. Ongelma tuossa on nyt se että Twitter haluaa hallita sitä sisältöä mistä se ei ite tykkään, eli toimia kuten julkaisija, kuitenkaan ottamatta vastuuta muusta sisällöstä, eli saada saman suojan kuten alusta.

Mutta eihän se, että alusta on "platform" (mitä ikinä lieneekään) tarkoita, ettei se saisi moderoida itseään.

Taas karkea konkreettisen maailman vertauskuva: Posti on aika pitkälle "platform". Silti posti saa jättää jakamatta vaikkapa vaaralliset lähetykset vaikka ne olisivatkin laillisia.

 

[ATE]

Tuli tehtyä tunnukset gabbiin. Vaikuttaa ihan pätevän näköiseltä.

Gab.com

The Home of Free Speech and the Parallel Economy. Join our community where people who support family, faith and free speech can speak freely and shop at businesses who share their values.

gab.com

Vinkkinä että siellä on uniikit nimimerkkitunnukset niin tällä hetkellä taitaa vielä kohtuu hyvin saada erilaisia nimimerkkejä itselleen. Itsekkin sain kivan nimimerkin jota tulee parissa muussa paikassa käytettyä.

 

[JCSH]

If Social Media Companies Are Publishers and Not Platforms, That Changes Everything — Social Media HQ

The ongoing debate over whether social media companies like Facebook and Twitter should be considered platforms or publishers is really starting to heat up. In fact, things are getting so hot that the White House has stepped into the middle of the debate, suggesting that the time has finally come

socialmediahq.com

Tuossa on hyvä artikkeli siitä miksi se alusta (platform) status on niin tärkeä esim Twitterille. Siinä ei vaikuta tuo 1st Amendment mitään vaan se mikä tuossa on tärkeää on se että onko Twitter vastuussa siitä mitä porukka Twitteriin laittaa. Jos Twitter on alusta niin se ei tarvitse aktiivisesti valvoa sitä mitä sen alustalla julkaistaan kunhan se poistaa laittoman sisällön kun se huomataan. Jos Twitter taas menettäisi tuon alusta statuksen niin se olisi suoraan vastuussa siitä että mitä siellä julkaistaan. Ongelma tuossa on nyt se että Twitter haluaa hallita sitä sisältöä mistä se ei ite tykkään, eli toimia kuten julkaisija, kuitenkaan ottamatta vastuuta muusta sisällöstä, eli saada saman suojan kuten alusta.

Paitsi että tuossa toistetaan niitä samoja harhaluuloja jotka on ammuttu alas jo vaikka kuinka monta kertaa, esimerkiksi EFF:n toimesta:

It’s Not Section 230 President Trump Hates, It’s the First Amendment

President Trump’s recent threat to “unequivocally VETO” the National Defense Authorization Act (NDAA) if it doesn’t include a repeal of Section 230 may represent the final attack on online free speech of his presidency, but it’s certainly not the first. The NDAA is one of the “must-pass” bills...

www.eff.org

Two myths about Section 230 have developed in recent years and clouded today’s debates about the law. One says that Section 230 somehow requires online services to be “neutral public forums”: that if they show “bias” in their decisions about what material to show or hide from users, they lose their liability shield under Section 230 (this myth drives today’s deeply misguided “platform vs. publisher” rhetoric). The other myth is that if Section 230 were repealed, online platforms would suddenly turn into “neutral” forums, doing nothing to remove or promote certain users’ speech. Both myths ignore that Section 230 isn’t what protects platforms’ right to reflect any editorial viewpoint in how it moderates users’ speech—the First Amendment to the Constitution is. The First Amendment protects platforms’ right to moderate and curate users’ speech to reflect their views, and Section 230 additionally protects them from certain types of liability for their users’ speech. It’s not one or the other; it’s both.

Publisher or Platform? It Doesn't Matter.

“You have to choose: are you a platform or a publisher?”It’s the question that makes us pull out our hair and roll our eyes. It’s the question that makes us want to shout from the rooftops “IT DOESN’T MATTER. YOU DON’T HAVE TO CHOOSE”We’ll say it plainly here: there is no legal significance to...

www.eff.org

When politicians like Sen. Ted Cruz demand that Twitter identify itself as either a “publisher” or a “platform,” they usually make this false distinction in the entirely erroneous context of 47 U.S.C. § 230, the provision of U.S. law that grants broad immunity from liability to online intermediaries when such liability would be based on the speech of others. Rather than enshrine some significance between online “platforms” and “publishers,” Section 230 intentionally nullifies any distinction that might have existed. Contrary to popular misconception, immunity is not a reward for intermediaries that choose the path of total neutrality (whatever that means); nor did Congress enact Section 230 with an expectation that Internet services were or would become completely neutral. Section 230 explicitly grants immunity to all intermediaries, both the “neutral” and the proudly biased. It treats them exactly the same, and does so on purpose.

That’s a feature of Section 230, not a bug.

So online services did not self-identify as “platforms” to mythically gain Section 230 protection—they had that already.

Artikkeleista löytyy vielä tarkemmat selitykset mutta tuossa ehkäpä ne tämän osalta tärkeimmät tiivistettynä.

 

[Tatuks]

Paitsi että tuossa toistetaan niitä samoja harhaluuloja jotka on ammuttu alas jo vaikka kuinka monta kertaa, esimerkiksi EFF:n toimesta:

It’s Not Section 230 President Trump Hates, It’s the First Amendment

President Trump’s recent threat to “unequivocally VETO” the National Defense Authorization Act (NDAA) if it doesn’t include a repeal of Section 230 may represent the final attack on online free speech of his presidency, but it’s certainly not the first. The NDAA is one of the “must-pass” bills...

www.eff.org

Publisher or Platform? It Doesn't Matter.

“You have to choose: are you a platform or a publisher?”It’s the question that makes us pull out our hair and roll our eyes. It’s the question that makes us want to shout from the rooftops “IT DOESN’T MATTER. YOU DON’T HAVE TO CHOOSE”We’ll say it plainly here: there is no legal significance to...

www.eff.org

Artikkeleista löytyy vielä tarkemmat selitykset mutta tuossa ehkäpä ne tämän osalta tärkeimmät tiivistettynä.

Ne ketkä haluaa että Twitter, Facebook ja muut vastaavat pakotetaan julkaisemaan tiettyjä asioita, voisivat vain myöntää että he haluavat antaa valtiovallalle päätäntävallan että mitkä yritykset joutuvat julkaisemaan mitäkin.

Oletan että tuskin kukaan täällä asian puolesta puhuja haluaa samoja sääntöjä joka ikiselle alustalle, tai ainakaan itse en näe järkeä että joku pieni bonsai-puihin keskittynyt foorumi joutuisi kestämään jotain oikeistohörhöjen floodausta koska sananvapaus niin määrää.

Edellinen taas luo sen tilanteen että pitää vetää joku raja mitä yrityksiä tämä omituinen sananvapauspykälä koskee ja koska sitä ei voida suoraan sitoa liikevaihtoon, käyttäjämääriin tai muuhun vastaavaan niin sen päättää joku politbyroo suuressa viisaudessaan. Vai oliko se niin että tämä laitetaan nyt koskemaan ainoastaan Facebookkia, Googlea, Twitteriä ja Applea ja tulevaisuudessa sitten tarkastellaan uusiksi tai tapauskohtaisesti? Welcome to the Soviet Union my friend!

Nauran makeat naurut kun tulevaisuudessa joku suosittu oikeiston sosiaalinen media vedetään tämän piiriin ja siellä joudutaan lukemaan jotain BLM julistusta ja takit kääntyy niin että suhina käy kun heillä pitäisi olla oikeus moderoida pois semmonen sisältö mikä heitä ei miellytä.

Meillä on jo toimivat markkina- ja kauppalait joiden avulla pyritään estämään monopolien ja kartellien syntymistä, ei siihen tarvita erikseen enää mitään sananvapautta rajoittavaa lakia.

 

[JCSH]

Ne ketkä haluaa että Twitter, Facebook ja muut vastaavat pakotetaan julkaisemaan tiettyjä asioita, voisivat vain myöntää että he haluavat antaa valtiovallalle päätäntävallan että mitkä yritykset joutuvat julkaisemaan mitäkin.

Oletan että tuskin kukaan täällä asian puolesta puhuja haluaa samoja sääntöjä joka ikiselle alustalle, tai ainakaan itse en näe järkeä että joku pieni bonsai-puihin keskittynyt foorumi joutuisi kestämään jotain oikeistohörhöjen floodausta koska sananvapaus niin määrää.

Edellinen taas luo sen tilanteen että pitää vetää joku raja mitä yrityksiä tämä omituinen sananvapauspykälä koskee ja koska sitä ei voida suoraan sitoa liikevaihtoon, käyttäjämääriin tai muuhun vastaavaan niin sen päättää joku politbyroo suuressa viisaudessaan. Vai oliko se niin että tämä laitetaan nyt koskemaan ainoastaan Facebookkia, Googlea, Twitteriä ja Applea ja tulevaisuudessa sitten tarkastellaan uusiksi tai tapauskohtaisesti? Welcome to the Soviet Union my friend!

Nauran makeat naurut kun tulevaisuudessa joku suosittu oikeiston sosiaalinen media vedetään tämän piiriin ja siellä joudutaan lukemaan jotain BLM julistusta ja takit kääntyy niin että suhina käy kun heillä pitäisi olla oikeus moderoida pois semmonen sisältö mikä heitä ei miellytä.

Meillä on jo toimivat markkina- ja kauppalait joiden avulla pyritään estämään monopolien ja kartellien syntymistä, ei siihen tarvita erikseen enää mitään sananvapautta rajoittavaa lakia.

Puhumattakaan siitä että jokainen keskustelufoorumi täynnä ties mitä natsimeemejä spämmäävää sakkia. Hitto, vähän kuin jos Räbä laajennettaisiin koko io-techiin paitsi että jopa räbästä moderoidaan pois ylilyöntejä.

 

[kaarlos]

Edellinen taas luo sen tilanteen että pitää vetää joku raja mitä yrityksiä tämä omituinen sananvapauspykälä koskee ja koska sitä ei voida suoraan sitoa liikevaihtoon, käyttäjämääriin tai muuhun vastaavaan niin sen päättää joku politbyroo suuressa viisaudessaan.

Tämä mullakin kävi heti mielessä, että määritellään joku raja-arvo jonka ylittyessä säännöt muuttuvat. Kauankohan menisi että nuo megakorporaatiot keksisivät jotain jolla sopivalla mittaustavalla joku raja-arvo jääkin ylittymättä.

Tuosta saattaisi syntyä vastaavan tyylinen tilanne kuin Kreikassa, jossa kiinteistöveroa tarvitsee maksaa vain valmistuneista rakennuksista. Nettipalveluita ympäröisi jatkossa kuivainnollinen rakennustyömaa jonkin reunaehdon kiertämiseksi.

 

[valurauta]

Mitä ihmeen whatabout Biden, whatabout Musk -paskaa tää nyt taas on? Twitter bannaa niinkuin Twitter päättää itse bannata eikä millään helvetin erimielisten huutoäänestyksellä

Jos ravintolalla on solmiopakko, mutta tosiasiassa se vaatii solmiota vain jonkin tietyn ryhmän edustajilta, niin syyllistyykö se syrjintään?

Palveluilla voi olla rajoituksia, mutta niiden soveltaminen ei saa olla syrjivää.

No eiköhän se ollut ennen internettiäkin mutta jos joltain ihmiseltä kielletään nykypäivänä internetin käyttö niin eiköhän täälläkin ole kaikki yhtä mieltä siitä että tämän henkilön sananvapautta loukataan?

Ei pelkästään tämän henkilön sananvapautta vaan muidenkin. Sananvapaus ei koske vain vapautta julkaista omia mielipiteitä vaan siihen kuuluu myös vapaus vastaanottaa muiden mielipiteitä. Twitter ei siis ole loukannut vain Trumpin sananvapautta vaan myös kaikkien muiden, jotka ovat Trumpin aivoituksia Twitteristä tottuneet lukemaan.

Nyt Twitter ei ole estänyt pelkästään uusia viestejä vaan on poistanut nähtäviltä kaikki vanhatkin. On ehkä helpommin perusteltavissa se, että uusia viestejä ei saa julkaista mutta aiemmin julkaistaviksi hyväksyttyjen viestien poistaminen on vielä karkeampi loukkaus. Miten hyväksytyt viestit yhtäkkiä muuttuvat kielletyiksi?

Ranska sekä Saksa myös kyseenalaistavat Twitterin ja Facebookin bannit.

Somesta häädetty Trump saa arvovaltaista tukea Euroopasta: ”Järkyttävää – Tällaisen ei pidä olla toimitusjohtajan päätös”

Bannien osalta olen samoilla linjoilla Stubbin ja Ranskan sekä Saksan kanssa.

Tämä Eurooppa-aspekti on oma lukunsa. Kyllähän Twitter ja Facebook ym. tekevät bisnestä myös Euroopassa, ja täällä niiden on noudatattava paikallista lainsäädäntöä. Täällä palvelua on mm. tarjottava syrjimättömin ehdoin.

 

[Illotus]

Meillä on jo toimivat markkina- ja kauppalait joiden avulla pyritään estämään monopolien ja kartellien syntymistä, ei siihen tarvita erikseen enää mitään sananvapautta rajoittavaa lakia.

Sivuhuomiona Suomessa on yksi Euroopan lepsuimmista kartellilaeista, ei ole ollut aikoihin edes rikoslaissa asiasta mainintaa. Hyvä kirjoitus aiheesta löytyy Rakennuslehdestä, jos kiinnostaa.

 

[Tatuks]

Sivuhuomiona Suomessa on yksi Euroopan lepsuimmista kartellilaeista, ei ole ollut aikoihin edes rikoslaissa asiasta mainintaa. Hyvä kirjoitus aiheesta löytyy Rakennuslehdestä, jos kiinnostaa.

No kyllä meidän lainsäädäntö ja instituutiot on aika hyvällä mallillaan vaikka joku rakennusalan perseilystä kiukustunut jyyrä jotain muuta kirjoittaisikin. Eikä tämä oikeastaan liity asiaan mitenkään koska ratkaisu liian lepsuille kartellilaille on kiristää niitä, ei rajoittaa sananvapautta (siis jos koetaan että kartellit ovat ongelma).

Lisäyksenä nyt tähän vielä että kartelli ei ole sellainen että yritykset saavat itse määritellä mitä ne julkaiset, kartelli olisi esimerkiksi sellainen että kaikki isot sosiaalisen median yhtiöt sopivat hinnoittelusta ja käytännössä estävät kilpailun ja pääsyn markkinoille. Tällä hetkellä pääsee markkinoille jos vaan on tarpeeksi hyvä idea ja ajoitus.

 

[Jackkk]

Twitter ottaa huolestuneena kantaa some-palvelujen ja viestintäsovellusten käytön estämiseen vaaleihin liittyen:




tällä kertaa kyse ei kuitenkaan ole USA:n vaan Ugandan vaaleista

 

[Jurppii]

Jos ravintolalla on solmiopakko, mutta tosiasiassa se vaatii solmiota vain jonkin tietyn ryhmän edustajilta, niin syyllistyykö se syrjintään?

Palveluilla voi olla rajoituksia, mutta niiden soveltaminen ei saa olla syrjivää.

Ei se ole kaikkia republikaaneja syrjinyt. Vain sitä, joka ei noudata sääntöjä.

Vai mikä tässä nyt on se ryhmä?

 

[valurauta]

Ei se ole kaikkia republikaaneja syrjinyt. Vain sitä, joka ei noudata sääntöjä.

Vai mikä tässä nyt on se ryhmä?

Laitonta on myös yksilön syrjiminen mielipiteiden perusteella. Antaako Twitter bannia systemaattisesti jokaiselle, joka rikkoo Twitterin sääntöjä?

Eikö joku poliitikko juuri kertonut, kuinka Twitterin kautta tulee mm. tappouhkauksia, joiden lähettäjiin Twitter ei puutu.

 

[Jurppii]

Laitonta on myös yksilön syrjiminen mielipiteiden perusteella. Antaako Twitter bannia systemaattisesti jokaiselle, joka rikkoo Twitterin sääntöjä?

Ei tarvitse syrjiä mielipiteen perusteella kun antaa bannit sääntörikkeestä. Kaikille ei ole pakko antaa. Tälläkin foorumilla katsotaan välillä sormien välistä ja kaikkia rikkeitä ei edes huomata. Trump sentään sai aika pitkään jatkaa ihan vaan koska on kuka on.

 

[Sceppe]

Ei tarvitse syrjiä mielipiteen perusteella kun antaa bannit sääntörikkeestä. Kaikille ei ole pakko antaa. Tälläkin foorumilla katsotaan välillä sormien välistä ja kaikkia rikkeitä ei edes huomata. Trump sentään sai aika pitkään jatkaa ihan vaan koska on kuka on.

Ja jos jatkuvasti rikkoo sääntöjä niin seuranta on tiiviimpää -> rikkeet huomataan helpommin

 

[ATE]

Ei tarvitse syrjiä mielipiteen perusteella kun antaa bannit sääntörikkeestä. Kaikille ei ole pakko antaa. Tälläkin foorumilla katsotaan välillä sormien välistä ja kaikkia rikkeitä ei edes huomata. Trump sentään sai aika pitkään jatkaa ihan vaan koska on kuka on.

Kyllä se syrjintää on samalla tavalla kuin baaristakin heittäisi pihalle monen hengen tappelusta vain sen nujakoivan tummaihoisen. "Vaikka vain heitettiin pihalle nujakoinnista".

 

[Jurppii]

Ja jos jatkovasti rikkoo sääntöjä niin seuranta on tiiviimpää -> rikkeet huomataan helpommin

Ja tosiaan jos et edusta mitään kategorisesti palvelussa syrjittyä ryhmää niin voi olla sääntöjä rikkoessasi aika vaikea todistaa, että bannit tuli mielipiteen, ei niiden rikkeiden vuoksi.

 

[Illotus]

Lisäyksenä nyt tähän vielä että kartelli ei ole sellainen että yritykset saavat itse määritellä mitä ne julkaiset, kartelli olisi esimerkiksi sellainen että kaikki isot sosiaalisen median yhtiöt sopivat hinnoittelusta ja käytännössä estävät kilpailun ja pääsyn markkinoille. Tällä hetkellä pääsee markkinoille jos vaan on tarpeeksi hyvä idea ja ajoitus.

Kartelli on paljolti kilpailijoiden kesken sopimista. Esimerkiksi isot sosiaalisen median yhtiöt voivat sopia, että eivät yritä viedä toistensa työntekijöitä, mutta muut on vapaata riistaa. Tätähän teknologiafirmat teki aika pitkän tovin tuossa viime vuosituhannen taitteen jälestä, samalla sopien palkkojen painamisesta alas. Somessa verkostoitumisen vaikutus on valtava ja on aika naiivia sanoa, että idea ja ajoitus riittää, kun siitä ei enää ole mitään takeita. Mitä suurempi osa väestöstä käyttää esim. Facebookkia, sitä vaikeampi kilpailijan on päästä enää osille.

Donaldi on vissiin sen oikeusjutun jo nostanut, kun kerta niin on syrjitty? Vai onko se pelkästään cuck, joka tyytyy kohtaloonsa?

Varmaan aikamoinen ylämäki lakijutuissa, kun nykylainsäädäntöä ei varmaankaan ole rikottu, ainakaan selvästi. Veikkaan, että tämä voi kyllä poikia uutta lainsäädäntöä ihan merkittävissä määrin. Nyt on somen valta nostettu tikun nokkaan ihan kunnolla.

 

[Sceppe]

Kyllä se syrjintää on samalla tavalla kuin baaristakin heittäisi pihalle monen hengen tappelusta vain sen nujakoivan tummaihoisen. Vaikka vain heitettiin pihalle "nujakoinnista".

Muuten ihan hyvä, mutta ei ole oikein vertauskohtaa sille, että kuukausia inttää perusteettomasti valheellisista vaaleista ja syyttää vastapuolta vaalivilpistä villiten kannattajiaan toimenpiteisiin asian korjaamiseksi.

Jos joku toinen olisi tehnyt saman ja ilman bannia Twitteriin niin pitäisin epäreiluna syrjintänä.

 

[Heimolainen]

Varmaan aikamoinen ylämäki lakijutuissa, kun nykylainsäädäntöä ei varmaankaan ole rikottu, ainakaan selvästi. Veikkaan, että tämä voi kyllä poikia uutta lainsäädäntöä ihan merkittävissä määrin. Nyt on somen valta nostettu tikun nokkaan ihan kunnolla.

Saattaa tulla, mutta tuskin mitään merkittäviä. Mutta yksi toinenkin asia on tullut aika vahvasti esille. Mitä jos presidenttinä on valehteleva oman edun tavoittelija? Toivottavasti demarit saa äänestämisestä vapaamman. Enemmän äänestyspaikkoja, enemmän ennakko mahdollisuuksia, äänestyspäivä vapaapäiväksi jne.

 

[ATE]

Muuten ihan hyvä, mutta ei ole oikein vertauskohtaa sille, että kuukausia inttää perusteettomasti valheellisista vaaleista ja syyttää vastapuolta vaalivilpistä villiten kannattajiaan toimenpiteisiin asian korjaamiseksi.

Miksei Putin kelpaa vertauspohjaksi sille että syöttää kuukausia valheita vaaleista ynnä muusta ja sen lisäksi oikeuttaa propagandallaan ja käy esim. kokonaista sotaa Ukrainassa kaiken muun hauskan lomassa. Vai väitätkö että Trump on pahempi kuin Putin?

 

[Sceppe]

Miksei Putin kelpaa vertauspohjaksi sille että syöttää kuukausia valheita vaaleista ynnä muusta ja sen lisäksi oikeuttaa propagandallaan ja käy esim. kokonaista sotaa Ukrainassa. Vai väitätkö että Trump on pahempi kuin Putin?

Tekee Twitterissä tuota kaikkea?

 

[ATE]

Tekee Twitterissä tuota kaikkea?

Kyllä Putin näitä valheellisia narratiiveja Twitterissäkin jakaa.

Ja miten se Irakin hengellinen johtaja joka parjaa israelilaisia twitterissä ja haukkuu eläimiksi ja julistaa kuinka Israel tulee tuhota maan päälle. Trump pahempi eiks jeh?

 

[Sceppe]

Kyllä Putin näitä valheellisia narratiiveja Twitterissäkin jakaa.

Aika vähän kun saa valehdella lehdissä, radiossa ja tv:ssä ilman rajoituksia.

 

[root]

Liittyen Twitterin rooliin sanavapauden saralla maailmalla: Sattumalta kuuntelin juuri Bryan Fogelia, joka oli Roganin podcastissa vieraana. Fogel on tehnyt Icarus-dokumentin, joka paljasti Venäjän urheilun laajan doping-ohjelman. Nyt mies on tehtyt toisen filmin Jamal Khashoggin tapauksesta.

Fogel sanoi että Saudi-Arabiassa 80% väestä on Twitterissä. Twitteriin voi tehdä useita tilejä nimimerkkien takaa ja käyttää niitä VPN:n kautta. Se mahdollistaa vapaamman keskustelun maassa, jossa kuningasperheen lieväkin arvostelu aiheuttaa pidätetyksi joutumisen. Fogelin mukaan myös Arabikevään mielenosoituksissa 10 vuotta sitten Twitter oli isossa roolissa. Joten Twitter kyllä tietää hyvin vapaan keskustelun merkityksen. Todennäköisesti ulkoinen paine ohjaa tiettyjä päätöksiä.

 

[Drinkkeri]

Tuli tehtyä tunnukset gabbiin. Vaikuttaa ihan pätevän näköiseltä.

Gab.com

The Home of Free Speech and the Parallel Economy. Join our community where people who support family, faith and free speech can speak freely and shop at businesses who share their values.

gab.com

Vinkkinä että siellä on uniikit nimimerkkitunnukset niin tällä hetkellä taitaa vielä kohtuu hyvin saada erilaisia nimimerkkejä itselleen. Itsekkin sain kivan nimimerkin jota tulee parissa muussa paikassa käytettyä.

Trump tai salaliittoteoriat ei ole mulle niin rakkaita, että liittyisin. Kiitos vaan kutsusta.

 

[inexcess]

Ne ketkä haluaa että Twitter, Facebook ja muut vastaavat pakotetaan julkaisemaan tiettyjä asioita, voisivat vain myöntää että he haluavat antaa valtiovallalle päätäntävallan että mitkä yritykset joutuvat julkaisemaan mitäkin.

Oletan että tuskin kukaan täällä asian puolesta puhuja haluaa samoja sääntöjä joka ikiselle alustalle, tai ainakaan itse en näe järkeä että joku pieni bonsai-puihin keskittynyt foorumi joutuisi kestämään jotain oikeistohörhöjen floodausta koska sananvapaus niin määrää.

Edellinen taas luo sen tilanteen että pitää vetää joku raja mitä yrityksiä tämä omituinen sananvapauspykälä koskee ja koska sitä ei voida suoraan sitoa liikevaihtoon, käyttäjämääriin tai muuhun vastaavaan niin sen päättää joku politbyroo suuressa viisaudessaan. Vai oliko se niin että tämä laitetaan nyt koskemaan ainoastaan Facebookkia, Googlea, Twitteriä ja Applea ja tulevaisuudessa sitten tarkastellaan uusiksi tai tapauskohtaisesti? Welcome to the Soviet Union my friend!

Nauran makeat naurut kun tulevaisuudessa joku suosittu oikeiston sosiaalinen media vedetään tämän piiriin ja siellä joudutaan lukemaan jotain BLM julistusta ja takit kääntyy niin että suhina käy kun heillä pitäisi olla oikeus moderoida pois semmonen sisältö mikä heitä ei miellytä.

Meillä on jo toimivat markkina- ja kauppalait joiden avulla pyritään estämään monopolien ja kartellien syntymistä, ei siihen tarvita erikseen enää mitään sananvapautta rajoittavaa lakia.

Facebook, Twitter & Google ovat ottaneet aktiivisen poliittisen roolin platform-tasoisella sensuroinnilla. Luultavasti sanktioiden pelossa tähän porukkaan on lähtenyt mukaan liuta pienempiä toimijoita jopa maksuvälittäjistä lähtien.

Faktisesti maailma on vaipunut Internetin käytön suhteen totalitarian esiasteelle: hyvin pieni suuromistajien joukko pystyy nyt määrittelemään, mitä keskustelua erityisesti mobiilialustoilla voi käydä.

Kun Trump valittiin presidentiksi 2016, huusi liberaalit "oikein ajattelevat ihmiset" kurkku suorana, että Venäjä hakkeroi ja vaikutti aktiivisesti valintaan Facebookin ja muun sosiaalisen median kautta. Tätä huudettiin Suomessakin valtamedian toimesta monta kuukautta putkeen.

Tätä huudettiin myös täällä Iotechilla sivutolkulla näiden samojen nimimerkkien osalta, jotka eivät nyt kykene näkemään mitään ongelmaa Facebookin, Twitterin, Googlen, you-name-it kasvottomien yritysjättien platform-tasoisessa sensuroinnissa.

Näiden yritysjättien vaikutus ei jää edes Yhdysvaltojen sisälle vaan se on heijastunut jo vuosia ympäri maailmaa. Nämä kasvottomat jätit sensuroivat suomalaistakin maahanmuuttopoliittista keskustelua, isänmaallissävytteistä keskustelua ja ties mitä. Muun muassa satoja Halla-ahon naamakirja-kirjoituksia jakaneita on laitettu random banneihin. Ja joku puhuu Venäjän vaikuttamisesta 2016 pressavaaleihin. Haloo!!

Tämä asia ei ole missään nimessä oikein ja tähän on tultava muutos.

 

[Tatuks]

Facebook, Twitter & Google ovat ottaneet aktiivisen poliittisen roolin platform-tasoisella sensuroinnilla. Luultavasti sanktioiden pelossa tähän porukkaan on lähtenyt mukaan liuta pienempiä toimijoita jopa maksuvälittäjistä lähtien.

Faktisesti maailma on vaipunut Internetin käytön suhteen totalitarian esiasteelle: hyvin pieni suuromistajien joukko pystyy nyt määrittelemään, mitä keskustelua erityisesti mobiilialustoilla voi käydä.

Kun Trump valittiin presidentiksi 2016, huusi liberaalit "oikein ajattelevat ihmiset" kurkku suorana, että Venäjä hakkeroi ja vaikutti aktiivisesti valintaan Facebookin ja muun sosiaalisen median kautta. Tätä huudettiin Suomessakin valtamedian toimesta monta kuukautta putkeen.

Tätä huudettiin myös täällä Iotechilla sivutolkulla näiden samojen nimimerkkien osalta, jotka eivät nyt kykene näkemään mitään ongelmaa Facebookin, Twitterin, Googlen, you-name-it kasvottomien yritysjättien platform-tasoisessa sensuroinnissa.

Näiden yritysjättien vaikutus ei jää edes Yhdysvaltojen sisälle vaan se on heijastunut jo vuosia ympäri maailmaa. Nämä kasvottomat jätit sensuroivat suomalaistakin maahanmuuttopoliittista keskustelua, isänmaallissävytteistä keskustelua ja ties mitä. Muun muassa satoja Halla-ahon naamakirja-kirjoituksia jakaneita on laitettu random banneihin. Ja joku puhuu Venäjän vaikuttamisesta 2016 pressavaaleihin. Haloo!!

Tämä asia ei ole missään nimessä oikein ja tähän on tultava muutos.

Minkähänlainen muutos tähän pitäisi tulla? On hieman hankala alkaa komentamaan mitä yritykset saa julkaista. Tai siis voidaanhan niitä alkaa komentamaan mutta sitten pitää olla kaikille samat säännöt tai pitää tehdä joku rajanveto.

Ongelmat rajanvedon kanssa esitin jo aikaisemmin ja se että vain tiettyjä yrityksiä aletaan paimentamaan mielivaltaisesti kun nyt tilanne vaan on semmonen, on sen luokan totalitarismia että en usko että moiseen Yhdysvalloissa lähdetään.

Eihän tilanne ole ideaali, mutta nähdäkseni ainoa järkevä tapa on vain antaa ihmisten tehdä omat päätöksensä, jos heidän päätöksensä ajaa maailmaa tähän suuntaan niin sitten ajaa.

 

[inexcess]

Minkähänlainen muutos tähän pitäisi tulla? On hieman hankala alkaa komentamaan mitä yritykset saa julkaista. Tai siis voidaanhan niitä alkaa komentamaan mutta sitten pitää olla kaikille samat säännöt tai pitää tehdä joku rajanveto.

Ongelmat rajanvedon kanssa esitin jo aikaisemmin ja se että vain tiettyjä yrityksiä aletaan paimentamaan mielivaltaisesti kun nyt tilanne vaan on semmonen, on sen luokan totalitarismia että en usko että moiseen Yhdysvalloissa lähdetään.

Eihän tilanne ole ideaali, mutta nähdäkseni ainoa järkevä tapa on vain antaa ihmisten tehdä omat päätöksensä, jos heidän päätöksensä ajaa maailmaa tähän suuntaan niin sitten ajaa.

Tämä ei ole enää pelkästään yksittäisten ihmisten valintoihin ja yrittämisen vapauteen liittyvä asia.

Ei ainutkaan valtio voi hyväksyä sitä, että vieras valtio tai sen alla toimiva jättiyritys yrittää räikeästi vaikuttaa maan sisäpolitiikkaan.

Perussuomalaiset on Suomen suurin/toiseksi suurin puolue ja sen puheenjohtajan laillisia viestejä edelleen jakavia suomalaisia ihmisiä bannataan tuhansittain randomilla eri pituisiksi ajoiksi. Puheenjohtaja itse on myös bannattu. Jos tämä ei ole vakava yritys vaikuttaa Suomen sisäpoliittisiin asioihin, niin mikä sitten on? Kysymys olisi täsmälleen sama, vaikka Persujen paikalle vaihtaisi Kokoomuksen, Demarit, Keskustan jne.

Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Jos Facebook, Twitter ja muut eivät suostu noudattamaan sananvapauden periaatteita, vaan niskuroivat vastaan puhtaasti poliittisilla valinnoillaan, niin ne bannataan ulos valtiotasolla. Palvelut ei enää toimi. Maailmalla on vaihtoehtoja näille palveluille ja tässä maassa on myös läjäpäin osaamista pystyttää vastaavat palvelut Suomeen. Jopa ne puhelimet saadaan tarvittaessa tehtyä, jos tämä tarpeeksi pitkälle menee. Suomi ei tarvitse noita jenkkifirmoja mihinkään.

Koska olemme EU:ssa, tämä oikeastaan pitäisi ratkaista EU-tasolla. Ei se ole EU:nkaan etu, että muutama yhdysvaltalainen suuromistaja linjaa, mistä EU:ssa on sallittua keskustella ja mitä matkapuhelimella luetaan.

 

[Naamapalmu]

Iltasanomien puheenjohtajatentisssä hämmästeltiin ja pidettiin osin ongelmallisena sekä erikoisena twitter ja facebook -tilin pysyvää sulkemista (pl. Ohisalo). Euroopassa konsensus näyttää olevan hyvin toisenlainen kuin Yhdysvalloissa, hämmästelyä ollaan saatu Saksan liittokansleri Angela Merkeliltä, EU-asioiden ministeri Clement Beunelta ja Ranskan talousministeri Bruno Le Mairelta.

Edit: tämä on tietysti allekirjoittaneesta hyvä kuulla, täällä ymmärretään, että kyseisillä sosiaalisilla medioilla on paljon isompi rooli, kuin ainoastaan ihmisten yhdistäminen.

 

[mitsumies]

Iltasanomien puheenjohtajatentisssä hämmästeltiin ja pidettiin osin ongelmallisena sekä erikoisena twitter ja facebook -tilin pysyvää sulkemista (pl. Ohisalo). Euroopassa konsensus näyttää olevan hyvin toisenlainen kuin Yhdysvalloissa, hämmästelyä ollaan saatu Saksan liittokansleri Angela Merkeliltä, EU-asioiden ministeri Clement Beunelta ja Ranskan talousministeri Bruno Le Mairelta.

Edit: tämä on tietysti allekirjoittaneesta hyvä kuulla, täällä ymmärretään, että kyseisillä sosiaalisilla medioilla on paljon isompi rooli, kuin ainoastaan ihmisten yhdistäminen.

Tässä on selvä kulttuuriero ja ihmiset ei vain tunnu käsittävän molemmin puolin toisten näkökantaa. Erästä suvakki&usa painotteista palstaa tulee luettua aika paljon ja siellä kummatellaan kovin sanoin näitä Merkelin kommentteja. Eurooppalaisilla valtioilla on paljon isompi legitimiteetti rajoittaa kansalaisten sananvapautta ja esim. Saksassa on todella kovat vihapuhelait. Yhdysvalloissa ei ole, eikä voi ollakkaan. Valtio ei voi sanella yksityisten yritysten käyttöehtoja. Voisiko tuo olla edes Euroopassa mahdollista? Trump ei ole muuten tainnut edes rikkoa mitään lakeja twiiteillään, en usko että olisi rikkonut edes suomessa. Käyttöehdot kuitenkin ovat eri asia kuin maan lait ja ne voivat olla tiukemmat. Kun seuraa käyttöehtoja, jotka on muuten aivan itse hyväksynyt laittamalla rastin ruutuun tunnuksen teon yhteydessä, ei tule bannia.

On totta että sosiaalisilla medioilla on nykyään järkyttävästi valtaa mutta se valta on niillä vain siksi kun ihmiset sen ovat näille antaneet. Jokainen voi aivan itse päättää tukeeko näitä yrityksiä vai ei, aivan hyvin pärjää ilmankin. Yrityksillä tulee olla täysi valta päättää omista käyttöehdoistaan miten mielivaltaisesti sitten haluavatkin. Kun käyttäjäehdot muuttuvat sellaisiksi joista ihmiset eivät pidä, käy kuten whatsappissa ja kilpaileva sovellus saa uusia käyttäjiä.

Se mitä eduskuntavaalien alla tapahtui Halla-ahon kirjoitusten ympärillä on taas todella hämärää, veikkaan että siinä on takana masinoitua reportti spammia ja algoritmi on hoitanut bannipolitiikan. Mikäli näin on, pitäisi verifioiduille poliitikoille esim antaa erityinen suoja että mitkään reportit eivät johda automaattisesti toimenpiteisiin ja sama tietty koskee heidän tekstien jakamista. Mitään ei todennäköiseti tule tapahtumaan asian suhteen itsestään joten ehkä kannattaa vaalien alla laittaa omaa masinointia pystyyn kohdistetusti niin eiköhän asiaan saada jotain muutosta hyvinkin nopeasti kun Ohisalon tai Marinin FB on varjobannattu.

 

[Hetukkam]

Ei ainutkaan valtio voi hyväksyä sitä, että vieras valtio tai sen alla toimiva jättiyritys yrittää räikeästi vaikuttaa maan sisäpolitiikkaan.

Valheellisen tiedon levittäminen (kuten Trumpin tapauksessa) ja julkaiseminen on samalla lailla valtion sisäpolitiikkaan vaikuttamista. Oli sen julkaisijana tai kirjoittajana kuka tahansa.

 

[Jurppii]

Tässä on selvä kulttuuriero ja ihmiset ei vain tunnu käsittävän molemmin puolin toisten näkökantaa. Erästä suvakki&usa painotteista palstaa tulee luettua aika paljon ja siellä kummatellaan kovin sanoin näitä Merkelin kommentteja. Eurooppalaisilla valtioilla on paljon isompi legitimiteetti rajoittaa kansalaisten sananvapautta ja esim. Saksassa on todella kovat vihapuhelait. Yhdysvalloissa ei ole, eikä voi ollakkaan. Valtio ei voi sanella yksityisten yritysten käyttöehtoja. Voisiko tuo olla edes Euroopassa mahdollista? Trump ei ole muuten tainnut edes rikkoa mitään lakeja twiiteillään, en usko että olisi rikkonut edes suomessa. Käyttöehdot kuitenkin ovat eri asia kuin maan lait ja ne voivat olla tiukemmat. Kun seuraa käyttöehtoja, jotka on muuten aivan itse hyväksynyt laittamalla rastin ruutuun tunnuksen teon yhteydessä, ei tule bannia.

No kyllä vähän itsekin Merkelin kommentteja ihmettelen. Luultavasti kommentit tulee Itä-Saksa taustan valossa häneltä mutta menee ohi se pointti, että tässähän nimenomaan yhtiöt käyttää vapauksiaan ja Itä-Saksassa diktatuuri saneli mitä yhtiöt tekevät, jos nyt niitä edes sai olla.

Ei kukaan Euroopan johtaja älähtänyt kun Milo bannattiin Twitteristä. Tai oikeastaan kenenkään muunkaan sääntöjen rikkojan saadessa bannit. Sitähän olisi saanut olla yhtenään äänessä. Eiköhän tässä ole kyse osaltaan siitä, että Trumpille pitäisi antaa vaan loputtomasti lisää siimaa koska POTUS tai kohta ex-sellainen. Toisin sanoen, erityisaseman paapomista.

 

[pagi]

No kyllä vähän itsekin Merkelin kommentteja ihmettelen. Luultavasti kommentit tulee Itä-Saksa taustan valossa häneltä mutta menee ohi se pointti, että tässähän nimenomaan yhtiöt käyttää vapauksiaan ja Itä-Saksassa diktatuuri saneli mitä yhtiöt tekevät, jos nyt niitä edes sai olla.

Ei kukaan Euroopan johtaja älähtänyt kun Milo bannattiin Twitteristä. Tai oikeastaan kenenkään muunkaan sääntöjen rikkojan saadessa bannit. Sitähän olisi saanut olla yhtenään äänessä. Eiköhän tässä ole kyse osaltaan siitä, että Trumpille pitäisi antaa vaan loputtomasti lisää siimaa koska POTUS tai kohta ex-sellainen. Toisin sanoen, erityisaseman paapomista.

Jos kyse onkin siitä että poliitikot näkevät itsensä erityisryhmänä jota äänestämätön liike-elämä ei saa pomottaa. Ainakaan ilmaiseksi

 

[Jurppii]

Jos kyse onkin siitä että poliitikot näkevät itsensä erityisryhmänä jota äänestämätön liike-elämä ei saa pomottaa. Ainakaan ilmaiseksi

Ajatus poliitikkojen hiljentämisestä varmasti särähtää itä-saksalaiseen korvaan ikävästi mutta jos nyt ihan suurennuslasilla katsoo niin vaikuttaisi, että Trump saa edelleen äänensä kuuluviin suunnilleen paremmin kuin kukaan muu tällä planeetalla. Se yksityisen twitter-tilin käyttö oli alusta asti Trumpilta virhe, joka olisi pitänyt jättää tekemättä.

 

[root]

Tässä on selvä kulttuuriero ja ihmiset ei vain tunnu käsittävän molemmin puolin toisten näkökantaa.

Täysin samaa mieltä.

On totta että sosiaalisilla medioilla on nykyään järkyttävästi valtaa mutta se valta on niillä vain siksi kun ihmiset sen ovat näille antaneet. Jokainen voi aivan itse päättää tukeeko näitä yrityksiä vai ei, aivan hyvin pärjää ilmankin. Yrityksillä tulee olla täysi valta päättää omista käyttöehdoistaan miten mielivaltaisesti sitten haluavatkin.

Tässä se kulttuuriero näkyy, koska olen eri mieltä. Tuo ei kuulosta eurooppalaiselta yhteiskunnalta. Ilman valvontaa ja regulaatiota nämä somejätit vain kikkailevat omilla säännöillään tuoton maksimoimiseksi. Ja pelaavat yhdessä poliittisten puolueiden kanssa. Käyttäjien valta on kuviteltua. Minusta kyse on tarvittavan säätelyn määrästä alakohtaisesti. Ongelma on monimutkainen. Esimerkiksi somejätit maksavat jokaisten vaalien alla puolueille läjäpäin käteistä rahaa Amerikassa juuri säätelyn minimoimiseksi.

 

[Jurppii]

Saako yhtiöt käyttää poliittista valtaa? Jos multa kysytään niin kansalaisilla on oikeus antaa yhtiöiden jne. käyttää poliittista valtaa vaikuttamalla itseensä.

Kirkot, asejärjestöt ja sellaiset ovat tehneet sitä Yhdysvalloissa aina. Mutta ei kukaan konservatiivi huolestunut, päin vastoin. Vasta kun vaikuttamiseen syyllistyy "liberaali" firma, nähdään ongelma. Ja huomataan, että taas kerran "liberaali" on tehokkaampi, taitavampi ja hoitaa homman diskreetimmin.

 

[pagi]

Saako yhtiöt käyttää poliittista valtaa? Jos multa kysytään niin kansalaisilla on oikeus antaa yhtiöiden jne. käyttää poliittista valtaa vaikuttamalla itseensä.

Kirkot, asejärjestöt ja sellaiset ovat tehneet sitä Yhdysvalloissa aina. Mutta ei kukaan konservatiivi huolestunut, päin vastoin. Vasta kun vaikuttamiseen syyllistyy "liberaali" firma, nähdään ongelma. Ja huomataan, että taas kerran "liberaali" on tehokkaampi, taitavampi ja hoitaa homman diskreetimmin.

Ennen internetiähän homma meni päinvastoin. Radiokanavan perustaminen vaati niin paljon lähtöpääomaa että vain vanhan rahan konservatiivit perustivat näitä ja näin iso osa kansasta kuuli vain tuon puolen näkökulman

 

[Grez]

Jos ravintolalla on solmiopakko, mutta tosiasiassa se vaatii solmiota vain jonkin tietyn ryhmän edustajilta, niin syyllistyykö se syrjintään?

Esimerkiksi jos ravintola vaatisi solmion vain miehiltä, niin sehän olisi sukupuolista syrjintää.

Ravintolan kannattaisi ehkä mieluummin vaatia vaikkapa "etiketinmukaista" pukeutumista tai listata sallitut asukokonaisuudet, koska tuota voisi soveltaa sukupuolesta riippumatta. Jos sitten joku naiseksi identifioituva (biologinen mies) niin ravintola varmaankin päästäisi hänet tulemaan ns. naisen iltapuvussa.

 

[JCSH]

Ennen internetiähän homma meni päinvastoin. Radiokanavan perustaminen vaati niin paljon lähtöpääomaa että vain vanhan rahan konservatiivit perustivat näitä ja näin iso osa kansasta kuuli vain tuon puolen näkökulman

Jep ja ennen internettiä sitä että lehdillä, radio/TV-kanavilla, kirjojen julkaisijoilla, jne. olisi joku velvollisuus antaa palstatilaa ja minuutteja jokaiselle tyypille joka sitä haluaa sanoakseen mitä ikinä haluaakin olisi pidetty aivan käsittämättömänä vaatimuksena sananvapauden kannalta.

 

[Jackkk]

Jep ja ennen internettiä sitä että lehdillä, radio/TV-kanavilla, kirjojen julkaisijoilla, jne. olisi joku velvollisuus antaa palstatilaa ja minuutteja jokaiselle tyypille joka sitä haluaa sanoakseen mitä ikinä haluaakin olisi pidetty aivan käsittämättömänä vaatimuksena sananvapauden kannalta.

USA:ssa on ollut jo vuodesta 1927 Equal-time sääntö televisiossa ja radiossa:

The equal-time rule specifies that U.S. radio and television broadcast stations must provide an equivalent opportunity to any opposing political candidates who request it. This means, for example, that if a station gives a given amount of time to a candidate in prime time, it must do the same for another candidate who requests it, at the same price if applicable.

eli ei suoraan kuvaamasi tilanne, mutta jos yksi ehdokas saa äänensä kuuluviin on tämän vastustajalle annettava yhtäläinen mahdollisuus osallistua keskusteluun tietyin poikkeuksin.

 

[Grez]

Mutta siis tuo koskee vain ehdokkaita? Jos kanavalla on selvästi puolueellinen toimittaja niin kanavan ei kuitenkaan tarvitse palkata päinvastaisella tavalla puolueellista toimittajaa?

 

[Jackkk]

Mutta siis tuo koskee vain ehdokkaita? Jos kanavalla on selvästi puolueellinen toimittaja niin kanavan ei kuitenkaan tarvitse palkata päinvastaisella tavalla puolueellista toimittajaa?

pelkkiä ehdokkaita. ns. fairness-doctrine, jonka mukaan eri mielipiteille tms. piti antaa tilaa lakkautettiin 1987.

 

[JCSH]

USA:ssa on ollut jo vuodesta 1927 Equal-time sääntö televisiossa ja radiossa:
eli ei suoraan kuvaamasi tilanne, mutta jos yksi ehdokas saa äänensä kuuluviin on tämän vastustajalle annettava yhtäläinen mahdollisuus osallistua keskusteluun tietyin poikkeuksin.

Juu totta, broadcast TV:n ja radion puolella on vielä teknisesti voimassa tuo "equal-time" sääntö, tosin vissiin nykyään se on irrelevantti, mutta tuonkin perustuslailliset perusteet nojasivat taajuuskanavien rajallisuuteen (ja siihen että ne ovat "public airways"). Sama syy miksi Janet Jacksonin nännistä tuli sakkoja.
Kaapeli-TV:tä, sateliitti-TV:tä, lehtiä tai muita vastaavia medioita tuo ei ole käsittääkseni koskaan koskenut (tai se ei ainakaan menisi nykyään läpi perustuslaillisesti). Eikä myöskään internetin osalta.

 

[amblik]

pelkkiä ehdokkaita. ns. fairness-doctrine, jonka mukaan eri mielipiteille tms. piti antaa tilaa lakkautettiin 1987.

Miten lie sitten tätä vahdittu, mutta tuo "honest, equitable and balanced" alkaa näyttää nykypäivänä kyllä yhä paremmalta idealta, tuohan olisi ihan linjassa sen kanssa että twitter heitteli niitä huomautuksia trumpin tweettien yhteyteen siitä että eivät pidä paikkansa.

 

[Jackkk]

entinen baseball pelaaja ja nykyinen politiikan kommentaattori ja aktiivi Curt Schilling kertoo vakuutusyhtiön ilmoittaneen vakuutusten irtisanomisesta tämän "sosiaalisen median profiilista" johtuen.

 

[pagi]

entinen baseball pelaaja ja nykyinen politiikan kommentaattori ja aktiivi Curt Schilling kertoo vakuutusyhtiön ilmoittaneen vakuutusten irtisanomisesta tämän "sosiaalisen median profiilista" johtuen.

En ole ikinä kuullut koko kaverista mutta noin joka kolmannen trumpistin kierrättämä vitsi nimimerkissä kertoo että kyseessä on selkeästi syvällinen analysti joka selkeästi osaa sekä matematiikkaa että olla objektiivinen

 

[Heimolainen]

entinen baseball pelaaja ja nykyinen politiikan kommentaattori ja aktiivi Curt Schilling kertoo vakuutusyhtiön ilmoittaneen vakuutusten irtisanomisesta tämän "sosiaalisen median profiilista" johtuen.

Sen agentti oli esittänyt jonkun vaatimukset , mitä ei hyväksytty. Noilla tiedoilla ei voi ainakaan tehdä johtopäätöstä, että asiakkuus on suljettu some profiilin takia.



Edit: taitaa tosin olla muutosvaatimus

 

[Dääm]

Alkaa näkymään, että kapitalismi on vaan demokratiaa massiivisessa mittakaavassa, jossa jokainen äänestää lompakollaan.

Alan olla sillä kannalla, että kapitalismi kaipaa sääntelyä, samalla lailla kuin demokratia kaipaa vahvaa, ihmisten oikeudet turvaavaa, perustuslakia. Muuten vallassa oleva porukka pyrkii aina hiljentämään vastustajansa.

Pelottavaa vaan että ainakin EU haluaa vaan itse tyranniksi päättämään mistä saa puhua ja mistä ei. Toivottavasti USA ei ota samaa kantaa.

On mulla kyllä pieni toivonkipinä, että markkinat korjaa itse itsensä, joku tekninen ratkaisu tähän löytyy. Parasta olisi jos käyttäjä saisi itse valita moderointifiltterinsä.

 

[Kosamiitti]

Jenkeillä on nyt sen verran mennyt överiksi jo koko vouhotus näillä vasemmalle päin kääntyneillä , nyt on ihan sama kuka sanoo ja mitä kun peikkoja on joka paikassa ja poliittinen kostaminen on uusi vakio.

Nyt jo poistellaan vääriä kirjoja myynnistä, vakuutusyhtiöt sanovat irti ihmisten vakuutuksia koska väärä puolue, lentoemot saivat tahtonsa läpi ja tavallisia kansalaisia lisättiin no-fly listoille...ynnä päälle kaikki muu suomeksi sanottuna liioiteltu jaa naurettava meininki.

Meno sen kun paranee ja 2021 on pitkä vuosi vielä.