Sananvapaus.

[ATE]

Muskikin näyttäisi olevan paremman sananvapauden kannalla.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Sceppe]

Muskikin näyttäisi olevan paremman sananvapauden kannalla.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Sää se näitä "auktiriteettejä" laittelet tänne ihan kuin näillä olisi jotain merkitystä, että oliko bannaaminen oikein vai väärin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos otetaan huomioon, että nyt ilmeisesti liike-elämän näkökulmasta Trumpille hommia tehneet Valkoisen talon työntekijät on suurin piirtein hylkiöitä, joita tulee välttää kuin ruttoa, niin ihan samalla tavalla on ymmärrettävää, että some-jätitkin haluaa ottaa etäisyyttä Trumpiin..

Mutta tosiaan kyllä Trump on antanut aihetta bännäämiselleen ihan riittäävästi jo pitkään, ja jos säännöt olisi kaikille samat, olisi hänet bännätty jo aikoja sitten. Pitääkö ketään bännätä koskaan millään perusteella on paitsi tuomioistuimen päätöksellä on toki eri asia ja oma keskustelunsa, mutta tällä hetkellä ainakin some-firmat saavat heittää epämieluisat asiakkaat pihalle ja sillä mennään.

 

[ATE]

Sää se näitä "auktiriteettejä" laittelet tänne ihan kuin näillä olisi jotain merkitystä, että oliko bannaaminen oikein vai väärin.

Niin laitankin koska Merkel ja kuten nykyisin maailman rikkain mies Muskikin on kohtuullisen vaikutusvaltaisia henkilöitä maailmassa niin näiden näkemyksellä siitä että onko bannaaminen oikein vai väärin nimenomaan saattaa olla merkitystä tullaanko samaan tapaan bannaamaan tulevaisuudessa.

Tässä on isompi asia kyseessä kuin Trump niin sitä kannattaa muiltakin kannoilta miettiä kuin vain siltä että Trump vituttaa täysiä niin sen bannaaminen jees.

 

[Timo 2]

Trumpin asianajaja Rudy Giuliani käytti termiä "trial by combat" puheessaan mielenosoittajille. Trump itse sanoi "take back our country".

Ei nyt ihan hirveän paljon vihjaavammin voi enää sanoa sanomatta suoraan, että pankaa täysi rähinä päälle...

No kait Rudy Giuliani on bannattu Facebookista ja twitteristä? Ai ei vai? No minkä hemmetin takia, jos kerran Trump bannattiin ilman, että oli sana tarkasti sanonut muuta kuin vain vaalien olleen vilpilliset ja osoittakaa rauhallisesti mieltä?

 

[Sceppe]

Niin laitankin koska Merkel ja kuten nykyisin maailman rikkain mies Muskikin on kohtuullisen vaikutusvaltaisia henkilöitä maailmassa niin näiden näkemyksellä siitä että onko bannaaminen oikein vai väärin nimenomaan saattaa olla merkitystä tullaanko samaan tapaan bannaamaan tulevaisuudessa.

Tässä on isompi asia kyseessä kuin Trump niin sitä kannattaa muiltakin kannoilta miettiä kuin vain siltä että Trump vituttaa täysiä niin sen bannaaminen jees.

Muskilla omaa historiaa Twitteristä, kun meni siellä nimittelemään toista pedotyypiksi ja ihan oikeutta tuosta käytiin. Vähän sellainen oma lehmä ojassa tapaus.

Edit: niin ja onhan sillä ollut aiempiakin tapauksia kun Twitterissä on mennyt laukomaan omiaan ja taisi olla jotain rajoituksia Twitterin käyttämisessä.

 

[Sceppe]

Sehän on hyvä, että oikeuttakin voitiin käydä. Sinun ihanteessasi häneltä olisi varmaan bigtechin toimesta pitänyt kieltää oikeus sanoa mitään, ilman mitään oikeudenkäyntiä?

Biden nimitteli Cruzia natsiksi. Pistetäänkö Biden jatkossa banniin ja ignoretaan kaikki mitä sanoo, koska natsikortti?

Jos nyt et keksisi toiselle mitään ihanteita, jotka eivät pidä paikkaansa.

Jos Biden Twitterissä heittää natsikorttia ja saa siitä huomautuksia ja varoituksia ja silti jatkaa, niin tottakai Twitter saa bannata Bidenin.

 

[Jurppii]

Mitä ihmeen whatabout Biden, whatabout Musk -paskaa tää nyt taas on? Twitter bannaa niinkuin Twitter päättää itse bannata eikä millään helvetin erimielisten huutoäänestyksellä

 

[JCSH]

Voisiko joku vihdoin ja viimein selittää mulle mitenkä ne olettaa että mainosrahoitteiset, omalla brandillään toimivat yritykset kuten Facebook ja Twitter voivat jatkaa liiketoimintaansa jos ne muuttuvat joksikin internetin viemäreiksi missä ainoat rajat ovat USA:n sananvapauslait? Koska jos kaikki, ihan kirjaimellisesti natseista lähtien, saavat huutaa siellä käytännössä täysin vapaasti niin kuka vittu enää ostaa Facebookilta mainostilaa? Okei, varmaan muutamat firmat silti mainostaisivat. Mutta on varma että lähes kaikki isommat firmat ottaisivat tuossa vaiheessa pesäeroa ja etsisivät uudet mainoskanavat. Ja sen seurauksena ei enää olisi Facebookkia ja Twitteriä.

Me ollaan jo vuosikymmenien ajan nähty miten mainosrahoitus toimii USA:n televisiossa. Mainostajat, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, välttelevät kaikkea sellaista sisältöä mikä on vähänkin kiisteltyä. Me ollaan myös nähty tämä Youtuben puolella missä videoiden poistamisen lisäksi Youtuben joutuu ajamaan todella tiukkoja, automaattisia videoiden demonetisaatio algoritmejä koska mainostajat vaativat niitä.

Ymmärrän sen että halutaan että Facebook ja Twitter noudattavat omia sääntöjään tasapuoleisesti. Ymmärrän sen että kun puhutaan palveluista kuten AWS jotka ovat maksullisia ja sellaisia että niiden brändi ei yleensä näy siinä niiden asiakkaan frontendistä niin noiden kyky määrittää niiden asiakkaiden sivujen sisältöä on kyseenalainen. Mutta se että pakotettaisiin Facebook ja Twitter johonkin "anything goes" mentaliteettiin käytännössä tuhoaisi nuo yrityksinä.

 

[mitsumies]

Voisiko joku vihdoin ja viimein selittää mulle mitenkä ne olettaa että mainosrahoitteiset, omalla brandillään toimivat yritykset kuten Facebook ja Twitter voivat jatkaa liiketoimintaansa jos ne muuttuvat joksikin internetin viemäreiksi missä ainoat rajat ovat USA:n sananvapauslait? Koska jos kaikki, ihan kirjaimellisesti natseista lähtien, saavat huutaa siellä käytännössä täysin vapaasti niin kuka vittu enää ostaa Facebookilta mainostilaa? Okei, varmaan muutamat firmat silti mainostaisivat. Mutta on varma että lähes kaikki isommat firmat ottaisivat tuossa vaiheessa pesäeroa ja etsisivät uudet mainoskanavat. Ja sen seurauksena ei enää olisi Facebookkia ja Twitteriä.

Me ollaan jo vuosikymmenien ajan nähty miten mainosrahoitus toimii USA:n televisiossa. Mainostajat, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, välttelevät kaikkea sellaista sisältöä mikä on vähänkin kiisteltyä. Me ollaan myös nähty tämä Youtuben puolella missä videoiden poistamisen lisäksi Youtuben joutuu ajamaan todella tiukkoja, automaattisia videoiden demonetisaatio algoritmejä koska mainostajat vaativat niitä.

Ymmärrän sen että halutaan että Facebook ja Twitter noudattavat omia sääntöjään tasapuoleisesti. Ymmärrän sen että kun puhutaan palveluista kuten AWS jotka ovat maksullisia ja sellaisia että niiden brändi ei yleensä näy siinä niiden asiakkaan frontendistä niin noiden kyky määrittää niiden asiakkaiden sivujen sisältöä on kyseenalainen. Mutta se että pakotettaisiin Facebook ja Twitter johonkin "anything goes" mentaliteettiin käytännössä tuhoaisi nuo yrityksinä.

Niin kauan kun jollain facebookilla on suvereenisti eniten käyttäjiä ja sitä kautta mainosmiehille potentiaalista kohderyhmää niin kyllä ne mainokset siellä rullaisivat vaikka mitä törkyä siellä on. Jos ihmiset poistuisivat sieltä niin sitten varmasti sulkeutuisivat mainosmiesten rahahanatkin. Kannattaa muistaa että somejätit ovat jo internetin viemäreitä, tuo Trumpin bannaaminen vasta nyt osoittaa että ei näillä jäteillä ole mitään selkärankaa tai moraalia. Se tehtiin kun alkoi olla pakko.

. Mutta on varma että lähes kaikki isommat firmat ottaisivat tuossa vaiheessa pesäeroa ja etsisivät uudet mainoskanavat. Ja sen seurauksena ei enää olisi Facebookkia ja Twitteriä.

Mielestäsi facebook on olemassa siksi että mainosmiehet sen sallivat? Kyllä se on kuule aivan toisinpäin, mainosrahaa tulee kun on massiivinen käyttäjäkunta.

Yksityisinä yrityksinä näillä on täysi vapaus harrastaa aivan millaista moderointipolitiikkaa tahtovat, se ei tosiaan ole USA sananvapauden rajoittamista. 1st amendment ei turvaa käyttäjän oikeutta facebookkiin tai twitteriin, Trumpin sananvapautta tässä ei olla rajoitettu vaan hän on edelleen täysin vapaa ilmaisemaan itseään kuten ennenkin. Muilla kanavilla tietysti, kuten vaikkapa Trump Rallyissaan. Ehkä se Trump TV saa tästä lisävauhtia.

 

[JCSH]

Niin kauan kun jollain facebookilla on suvereenisti eniten käyttäjiä ja sitä kautta mainosmiehille potentiaalista kohderyhmää niin kyllä ne mainokset siellä rullaisivat vaikka mitä törkyä siellä on. Jos ihmiset poistuisivat sieltä niin sitten varmasti sulkeutuisivat mainosmiesten rahahanatkin. Kannattaa muistaa että somejätit ovat jo internetin viemäreitä, tuo Trumpin bannaaminen vasta nyt osoittaa että ei näillä jäteillä ole mitään selkärankaa tai moraalia. Se tehtiin kun alkoi olla pakko.

Mielestäsi facebook on olemassa siksi että mainosmiehet sen sallivat? Kyllä se on kuule aivan toisinpäin, mainosrahaa tulee kun on massiivinen käyttäjäkunta.

Yksityisinä yrityksinä näillä on täysi vapaus harrastaa aivan millaista moderointipolitiikkaa tahtovat, se ei tosiaan ole USA sananvapauden rajoittamista. 1st amendment ei turvaa käyttäjän oikeutta facebookkiin tai twitteriin, Trumpin sananvapautta tässä ei olla rajoitettu vaan hän on edelleen täysin vapaa ilmaisemaan itseään kuten ennenkin. Muilla kanavilla tietysti, kuten vaikkapa Trump Rallyissaan. Ehkä se Trump TV saa tästä lisävauhtia.

Paitsi että eivät rullaa.
Kuten sanoin, Youtube on tästä jo mainio esimerkki. Se on ylivoimaisesti suosituin videoiden jakopalvelu ja sillä on vaikka kuinka paljon katsojia mutta mainostajien painostuksen takia Youtube on joutunut ottamaan käyttöön tiukan moderointipolitiikan ja etenkin tiukan demonetisointi politiikan.
Koska jos firmojen mainokset alkavat näkymään samassa yhteydessä niiden natsien ideologiaa pursuavien videoiden ja/tai facebook postauksien yhteydessä niin sitten nuo firmat etsivät uudet markkinointikanavat, sellaiset joissa niiden mainoksia ei liitetä tuohon sisältöön.

 

[Pepo]

Ihan käsittämätöntä että Twitter sulki Trumpin tilin lopullisesti tämän twiitin takia:

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Kyllähän siinä rivien välissä on paljon pahaa, jos lukee niinkuin piru raamattua.

Permanent suspension of @realDonaldTrump

Suspension of @realDonaldTrump

blog.twitter.com

 

[Heimolainen]

Ihan käsittämätöntä että Twitter sulki Trumpin tilin lopullisesti tämän twiitin takia:

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Kyllähän siinä rivien välissä on paljon pahaa, jos lukee niinkuin piru raamattua.

Permanent suspension of @realDonaldTrump

Suspension of @realDonaldTrump

blog.twitter.com

Ei se vain tuon twiitin takia. Se kokonaisuus ratkaisee. Myös reaktiot, joita hänen viestit aiheuttaa, on otettu huomioon. En nyt oikein tiedä, mistä tämä käsitys, että yhden twiitin takia Twitter noin tekisi.

 

[Jurppii]

Ihan käsittämätöntä että Twitter sulki Trumpin tilin lopullisesti tämän twiitin takia:

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Kyllähän siinä rivien välissä on paljon pahaa, jos lukee niinkuin piru raamattua.

Permanent suspension of @realDonaldTrump

Suspension of @realDonaldTrump

blog.twitter.com

Ei vaan tuo oli se viimeinen twiitti. Ei tuo ollut syy sulkuun yksin.

 

[Pepo]

Ei se vain tuon twiitin takia. Se kokonaisuus ratkaisee. Myös reaktiot, joita hänen viestit aiheuttaa, on otettu huomioon. En nyt oikein tiedä, mistä tämä käsitys, että yhden twiitin takia Twitter noin tekisi.

No kahden viimeisen twiitin takia lopullisesti. Sitähän tuolla linkissä selitetään.
Jos/kun Trump ei aio osallistua virkaanastujaisiin, eikö hän olisi saanut sanoa sitä twitterissä, olisi pitänyt salata?

 

[Heimolainen]

No kahden viimeisen twiitin takia lopullisesti. Sitähän tuolla linkissä selitetään.
Jos/kun Trump ei aio osallistua virkaanastujaisiin, eikö hän olisi saanut sanoa sitä twitterissä, olisi pitänyt salata?

Jos hän olisi vain twiitannut nuo 2 ei hän olisi saanut bannia. Kuten sanoin, se kokonaisuus vaalivalehtelu jne ratkaisi. Kuten seuraajien reaktiot, jotka rakennettu noilla valheilla.

 

[Pepo]

Jos hän olisi vain twiitannut nuo 2 ei hän olisi saanut bannia. Kuten sanoin, se kokonaisuus vaalivalehtelu jne ratkaisi. Kuten seuraajien reaktiot, jotka rakennettu noilla valheilla.

Ei se ole valehtelua jos hän itse uskoo niin. Itse asiassa itsekin uskon niin, vaikkei täällä foorumilla kannattaisi sanoa sitä ääneen, kun bannit uhkaa.

 

[Heimolainen]

Ei se ole valehtelua jos hän itse uskoo niin. Itse asiassa itsekin uskon niin, vaikkei täällä foorumilla kannattaisi sanoa sitä ääneen, kun bannit uhkaa.

Sitten hän ja sinä valehtelette myös itsellenne. Se ei ole enää uskon asia. Todisteet on saatavissa, se että ette halua niitä hyväksyä, on sitä itselle valehtelua. Trumpilla oli mittava seuraajakunta, jonka reaktiot noihin on nyt nähtävissä, joten ihan perusteltu kokonaisuus mielestäni.

 

[aukusti]

Ei se ole valehtelua jos hän itse uskoo niin. Itse asiassa itsekin uskon niin, vaikkei täällä foorumilla kannattaisi sanoa sitä ääneen, kun bannit uhkaa.

Onko tälle uskolle jotain perusteluja. Kyllä täällä saa sanoa että huijausta tapahtui, jos on esittää jotain uskottavaa dataa sen puolesta. Nyt äkkiä todisteet pöytään, niin pääseekin Trump toiselle kaudelle, vielä ehtii.

 

[kaarlos]

Stubbikin on ottanut kantaa asiaan:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Täytyy sanoa että tämä on kyllä aika helvetin iso ohilyönti kyseiseltä herralta. Jos jokaiselle bannille pitää hakea oikeusasteista oikeutus, niin aika äkkiä kaikki moderointi muuttuu mahdottomaksi. Trollaaminen netissä ei edelleenkään ole laitonta, vaikka siitä ihan hyvällä syyllä voi saada bannit merkittävään osaan online-palveluita.

Online-peleissä huijaaminenkaan ei ole laitonta - jos noista ei voi bannia antaa, niin se siitä sitten senkin osalta.

 

[Heimolainen]

Online-peleissä huijaaminenkaan ei ole laitonta - jos noista ei voi bannia antaa, niin se siitä sitten senkin osalta.

Moni asia ei ole laitonta, silti kielletty yhteisössä. Yhteisöt määrittää omat sääntönsä, kunhan ne ei ole vallitsevan lain vastaisia. Jokainen, joka haluaa yhteisöön kuulua, noudattakoon niitä tai hänet siirretään sivuun yhteisöstä.

 

[aukusti]

On vissiin poliittiselle eliitille alkanut muodostua sellainen näkemys, että oikeus saada näkyvyyttä Twitterissä on joku luovuttamaton perusoikeus. Ei se ole. Se on yksityisen yrityksen tarjoama palvelu niille, jotka haluavat noudattaa yhtiön asettamia sääntöjä. Jos eivät halua, palvelua ei tarvitse käyttää, eikä sen käyttämättömyys rajoita kenenkään sananvapautta. Aivan käsittämätöntä, että tällaisesta pitää vääntää.

 

[moukula]

Uskominen ei kyllä oikeuta valehtelua. Vaikka tämä nyt vähän edellisen aiheen viereen meneekin, niin minusta esim. se että lapsille opetetaan homojen olevan syntisiä ja joutuvan sen takia helvettiin on ihan yhtä pahaa valehtelua kuin joulupukkitarinatkin. Tai itseasiassa pahempia, koska joulupukkitarinat eivät yleensä aiheuta traumoja tai muuta henkistä/psyykkistä ongelmaa loppuiäksi niin kuin uskonnot usein tekevät.

 

[kaarlos]

Moni asia ei ole laitonta, silti kielletty yhteisössä. Yhteisöt määrittää omat sääntönsä, kunhan ne ei ole vallitsevan lain vastaisia. Jokainen, joka haluaa yhteisöön kuulua, noudattakoon niitä tai hänet siirretään sivuun yhteisöstä.

Näinpä. Twitterillä voi hyvin lukea käyttäjäehdoissa myös että he varaavat oikeuden bannata tai poistaa käyttöoikeuden keltä tahansa mistä tahansa syystä, jonka pitäisi riittää kattamaan tämäkin.

 

[ttm]

Uskominen ei kyllä oikeuta valehtelua. Vaikka tämä nyt vähän edellisen aiheen viereen meneekin, niin minusta esim. se että lapsille opetetaan homojen olevan syntisiä ja joutuvan sen takia helvettiin on ihan yhtä pahaa valehtelua kuin joulupukkitarinatkin. Tai itseasiassa pahempia, koska joulupukkitarinat eivät yleensä aiheuta traumoja tai muuta henkistä/psyykkistä ongelmaa loppuiäksi niin kuin uskonnot usein tekevät.

Toisaalta jos uskoo sanomansa olevan totta, niin ei se valehtelua silloin olekaan.

 

[Naamapalmu]

Stubbikin on ottanut kantaa asiaan:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Täytyy sanoa että tämä on kyllä aika helvetin iso ohilyönti kyseiseltä herralta. Jos jokaiselle bannille pitää hakea oikeusasteista oikeutus, niin aika äkkiä kaikki moderointi muuttuu mahdottomaksi. Trollaaminen netissä ei edelleenkään ole laitonta, vaikka siitä ihan hyvällä syyllä voi saada bannit merkittävään osaan online-palveluita.

Online-peleissä huijaaminenkaan ei ole laitonta - jos noista ei voi bannia antaa, niin se siitä sitten senkin osalta.

Ranska sekä Saksa myös kyseenalaistavat Twitterin ja Facebookin bannit.

Somesta häädetty Trump saa arvovaltaista tukea Euroopasta: ”Järkyttävää – Tällaisen ei pidä olla toimitusjohtajan päätös”

Bannien osalta olen samoilla linjoilla Stubbin ja Ranskan sekä Saksan kanssa.

 

[ATE]

Voisiko joku vihdoin ja viimein selittää mulle mitenkä ne olettaa että mainosrahoitteiset, omalla brandillään toimivat yritykset kuten Facebook ja Twitter voivat jatkaa liiketoimintaansa jos ne muuttuvat joksikin internetin viemäreiksi missä ainoat rajat ovat USA:n sananvapauslait? Koska jos kaikki, ihan kirjaimellisesti natseista lähtien, saavat huutaa siellä käytännössä täysin vapaasti niin kuka vittu enää ostaa Facebookilta mainostilaa? Okei, varmaan muutamat firmat silti mainostaisivat. Mutta on varma että lähes kaikki isommat firmat ottaisivat tuossa vaiheessa pesäeroa ja etsisivät uudet mainoskanavat. Ja sen seurauksena ei enää olisi Facebookkia ja Twitteriä.

Me ollaan jo vuosikymmenien ajan nähty miten mainosrahoitus toimii USA:n televisiossa. Mainostajat, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, välttelevät kaikkea sellaista sisältöä mikä on vähänkin kiisteltyä. Me ollaan myös nähty tämä Youtuben puolella missä videoiden poistamisen lisäksi Youtuben joutuu ajamaan todella tiukkoja, automaattisia videoiden demonetisaatio algoritmejä koska mainostajat vaativat niitä.

Ymmärrän sen että halutaan että Facebook ja Twitter noudattavat omia sääntöjään tasapuoleisesti. Ymmärrän sen että kun puhutaan palveluista kuten AWS jotka ovat maksullisia ja sellaisia että niiden brändi ei yleensä näy siinä niiden asiakkaan frontendistä niin noiden kyky määrittää niiden asiakkaiden sivujen sisältöä on kyseenalainen. Mutta se että pakotettaisiin Facebook ja Twitter johonkin "anything goes" mentaliteettiin käytännössä tuhoaisi nuo yrityksinä.

Ikävää, mutta tämä kaikki on aika kevyttä kamaa kun siellä vaakakupissa on vaikka 2,4 miljardin ihmisen sananvapaus.

En näe tuota kovin erilaisena siitä kuin että vaikka joku öljy-yhtiö ei voi dumpata jäteöljyjä mereen vaan joutuu kalliilla hinnalla hoitamaan ne asianmukaisesti.

 

[Heimolainen]

Ikävää, mutta tämä kaikki on aika kevyttä kamaa kun siellä vaakakupissa on vaikka 2,4 miljardin ihmisen sananvapaus.

2,4 miljardin? Itse ainakin pääsen kirjoittamaan faceen ja twitteriin. Juuri testasin. Kuinka mun sananvapaus nyt vaarantui?

 

[ATE]

2,4 miljardin? Itse ainakin pääsen kirjoittamaan faceen ja twitteriin. Juuri testasin. Kuinka mun sananvapaus nyt vaarantui?

Et päässyt jakamaan esim. Halla-ahon postauksia edellisten eduskuntavaalien alla vailla pelkoa bannivasarasta.

Mutta suurin ongelma ja uhka tuossa ei ole nykytila vaan entä jos twitter ja facebook päättääkin että nyt kiristetäänkin linjaa maximeihin ja kaikki oikeistolainen tavara sensuroidaan. Tai miten olisi jos vaikka Kiina maksaa pimeästi muutaman miljardin ja yhtäkkiä et voikkaan kummassakaan palvelussa lainkaan kritisoida Kiinan tekemisiä. Tuollaisia vastaan ei ole tällä hetkellä yhtään mitään mekanismeja suojautua.

 

[aukusti]

Ilmeisesti maailmassa ei ollut sananvapautta ennen Facebookia ja Twitteriä.

 

[Heimolainen]

Et päässyt jakamaan esim. Halla-ahon postauksia edellisten eduskuntavaalien alla vailla pelkoa bannivasarasta.

No tuo on omastakin mielestä hieman raakaa, jos noin on, onko näistä esimerkkejä? Mielestäni poliittisten toimijoiden jaoista, ei pitäisi rangaista. Jos taas kirjoitus sisältää sisältöä, joka ei mene yhteisönsääntöjen mukaan, niin kirjoituksen alkuperäistä laittajaa pitäisi, tässä tapauksessa poliitikkoa, pitäisi rangaista tai kirjoitus vain poistaa.

Tässäkin tulee tiettyjä ongelmia, kuten aletaan kiertämään ja tekemään altterilla alkuperäinen kirjoitus ja jaetaan sitten sitä. Mutta nuo on ratkaistavissa olevia, ei toki helposti. Myös globaalin alustan kyky tunnistaa poliittiset toimijat on hieman hankalaa. Mutta nämä on näiden firmojen ratkaistava.

Toki vaihtoehtona on se kommunismi, jossa julkinen taho päättää, mitä yksityisillä alustoilla saa kirjoittaa ja mitä ei. Ratkaisee vielä kiistakysymyksetkin.

 

[ATE]

Ilmeisesti maailmassa ei ollut sananvapautta ennen Facebookia ja Twitteriä.

No eiköhän se ollut ennen internettiäkin mutta jos joltain ihmiseltä kielletään nykypäivänä internetin käyttö niin eiköhän täälläkin ole kaikki yhtä mieltä siitä että tämän henkilön sananvapautta loukataan?

 

[ATE]

No tuo on omastakin mielestä hieman raakaa, jos noin on, onko näistä esimerkkejä? Mielestäni poliittisten toimijoiden jaoista, ei pitäisi rangaista. Jos taas kirjoitus sisältää sisältöä, joka ei mene yhteisönsääntöjen mukaan, niin kirjoituksen alkuperäistä laittajaa pitäisi, tässä tapauksessa poliitikkoa, pitäisi rangaista tai kirjoitus vain poistaa.

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Tässä Halla-aho kertoo facebookin toiminnasta.

 

[Heimolainen]

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Tässä Halla-aho kertoo facebook bänneistään.

No joo, tuo on epäkohta, joka noiden pitää munkin mielestä ratkaista. Mutta, että alettaisiin päättämään jossain komiteassa, miten saa poistaa sisältöä ja jakaa banneja käyttäjille, ei kiitos.

 

[taxman]

Näinpä. Twitterillä voi hyvin lukea käyttäjäehdoissa myös että he varaavat oikeuden bannata tai poistaa käyttöoikeuden keltä tahansa mistä tahansa syystä, jonka pitäisi riittää kattamaan tämäkin.

Ainakaan Suomessa yrityksillä ei tällä hetkellä ole ehdottamasi suuruisia oikeuksia valita asiakkaitaan, joten täällä toimiakseen Twitterillä pitäisi olla toiset käyttöehdot.

 

[JCSH]

Ikävää, mutta tämä kaikki on aika kevyttä kamaa kun siellä vaakakupissa on vaikka 2,4 miljardin ihmisen sananvapaus.

Mitenkä se auttaa niiden 2,4miljardin ihmisen sananvapauteen että Facebook ja/tai Twitter menevät konkkaan kun eivät enää saa mainostuloja?
Sehän vasta haittaakin sitä "sananvapautta" kun muutaman vatipään takia kukaan ei pysty julkaisemaan mietteitään ilmaiseksi internetissä.

 

[ATE]

Mitenkä se auttaa niiden 2,4miljardin ihmisen sananvapauteen että Facebook ja/tai Twitter menevät konkkaan kun eivät enää saa mainostuloja?

En usko kyllä tähän skenaarioon.

 

[aukusti]

No eiköhän se ollut ennen internettiäkin mutta jos joltain ihmiseltä kielletään nykypäivänä internetin käyttö niin eiköhän kaikki täälläkin ole kaikki yhtä mieltä siitä että tämän henkilön sananvapautta loukataan?

Nyt kannattaa kerrata vaikka ihmisoikeussopimuksista, mitä sananvapaus tarkoittaa. Internet ei liity siihen juuri mitenkään, eikä ymmärtääkseni koko nettiä mitenkään blokata länsimaissa. Voit aivan vapaasti perustaa vaikkapa oman webbisivun ja kirjoitella sinne mitä mieleen tulee. Jos toiminta rikkoo lakeja, niin sivusi suljetaan. Jonkun palveluntarjoajan (esim FB, Twitter) sananvapauteen kuuluu oikeus rajoittaa sitä, millaista puhetta he haluavat alustoillaan ylläpitää. Tämä tästä, tätä on nyt jankattu riittävästi. Jos ei mene tällä jakeluun, niin ei sitten.

 

[JCSH]

En usko kyllä tähän skenaarioon.

Kuten olen jo yllä muutamaan otteeseen osoittanut, meillä on jo ihan käytännön esimerkkejä niin internetistä kuin sitä edeltävistä medioista että mainosrahoitteiset palvelut joutuvat olemaan erittäin tarkkoja sisältönsä suhteen koska ne näkevät sen heti tuloissaan jos sisältö ei vastaa mainostajien odotuksia.
Miksi ihmeessä Facebook ja Twitter olisivat tämän suhteen poikkeuksia?

 

[moukula]

Toisaalta jos uskoo sanomansa olevan totta, niin ei se valehtelua silloin olekaan.

Pitäisi ehkä täsmentää valehtelun merkitystä. On pahantahtoista ja tarkoituksellista valehtelua, ja sitten on typeryyteen perustuvaa paskanpuhumista kun ei vain tiedetä miten asiat oikeasti menee. Jos vain sokeasti uskoo ja saarnaa uskomaansa eikä ole ollenkaan selvittänyt asian taustoja, mahdollisia muita vaihtoehtoja ja vastaväittämiä ja niiden taustalla olevia todisteita, niin sanoisin että kyse on valehtelusta, vaikkakin ehkä ei pahantahtoisesta ja tarkoituksellisesta valehtelusta vaan siitä ns. paskanpuhumisesta. Jos kieltäytyy perehtymästä vastaväittäjän esittämiin todisteisiin eikä suostu edes yrittämään kumota niitä ja jatkaa vaan sitä oman agendan suoltamista niin silloin se muuttuu tarkoitukselliseksi valehteluksi.

 

[Jackkk]

GAB.comin perustaja Andrew Torba antoi haastattelun, jonka voi kiinnostuneet lukea kokonaisuudessaan tästä.

Kertoo mielipiteensä mm. nykyiseen sanavapaustilanteeseen internetissä, big techin deplatform yrityksistä, perheeseen kohdistuvasta vaientamisesta pelkästä sukulaisuussuhteesta johtuen, Gab:n omista teoista itsenäisyyden turvaamiseksi, section 230:sta jne.

Andrew Torba: What we have happening now in America is unprecedented. These unelected Silicon Valley oligarchs are acting as gatekeepers over what the American people can and can not hear from their President, Donald J. Trump. Similar to how they’ve put masks over our mouths this past year, they’re now attempting to muzzle the leader of the free world and keep him from communicating with his supporters at this most critical hour.

We’ve been banned from both Google and Apple’s app stores. We’ve been deplatformed by hosting platforms like Microsoft Azure, Joyent, Backblaze, and Amazon Web Services. We’ve been banned by GoDaddy and Shopify, third-party tools like embedly, Mailgun, and Medium. We’ve been banned from StartEngine and Patreon. We can’t even use Twitter ads to advertise our existence to anyone.

Now Gab has become the single most resilient and battle-hardened social media company in the world. We own our own servers. We can’t be banned from those servers. There is literally no other community in the world that can do what we are doing right this moment. Gab is the fastest growing website in internet history. The Rubicon has been crossed, the die cast, and the Big Tech Exodus has begun.

You would think we were living in Communist China, because Visa banned my family via the blacklisting of my personal address, phone number, etc. My wife can’t open a merchant processing account because we share an address. That’s the level of control that these oligarchs have and this is what they will do to anyone who dares to dissent against them.

I think we need to enforce Section 230. If we get rid of 230, that opens up smaller platforms like Gab to unending frivolous lawsuits, and the unintended consequence is that these hostile platforms which have all the money and can afford all the lawyers become the only “choice” available for everyone. So you have to maintain protections for the little guy, first and foremost, because Gab and other startups deserve the right to compete in the free market and win.

We have no interest in your data because we’re not selling it to anyone. All we care about is protecting free speech, and the free flow of information online. The only thing Gab requires for sign up is an email address. We have zero trackers on our products.

 

[ttm]

On pahantahtoista ja tarkoituksellista valehtelua, ja sitten on typeryyteen perustuvaa paskanpuhumista kun ei vain tiedetä miten asiat oikeasti menee.

Juu, ja tuo typeryyteen perustuva paskanpuhuminen ei ole valehtelua. Valehteleminen on aina tarkoituksellista.

 

[ATE]

GAB.comin perustaja Andrew Torba antoi haastattelun, jonka voi kiinnostuneet lukea kokonaisuudessaan tästä.

Kertoo mielipiteensä mm. nykyiseen sanavapaustilanteeseen internetissä, big techin deplatform yrityksistä, perheeseen kohdistuvasta vaientamisesta pelkästä sukulaisuussuhteesta johtuen, Gab:n omista teoista itsenäisyyden turvaamiseksi, section 230:sta jne.

Vähän foliohattua vetää päähän niin aika helposti voisi kuvitella että tuossa on valtiollisia tahoja takana. Parleyn haxorointi haiskahtaa vähän samalta touhulta.

"You would think we were living in Communist China, because Visa banned my family via the blacklisting of my personal address, phone number, etc. My wife can’t open a merchant processing account because we share an address. That’s the level of control that these oligarchs have and this is what they will do to anyone who dares to dissent against them. "

Pitäisi hälytyskellojen soida tässä vaiheessa.

 

[moukula]

Juu, ja tuo typeryyteen perustuva paskanpuhuminen ei ole valehtelua. Valehteleminen on aina tarkoituksellista.

Jep. Tässä keississä oli kuitenkin kyse tuosta vaalivilppiulinasta, joka monelta eri taholta todistettiin olevan valetta. Trumpilla ei ollut mitään kovia todisteita siitä että olisi mitään ison mittakaavan "varastusta" tehty. Siitä huolimatta jatkoi tuota mouhottamistaan, niin kyllä tässä tapauksessa voi sanoa valehdelleen ihan ronskisti. Ja varmasti se myös tiesi että se MAGA-kannattajakunta on sille päälle sattuessaan aggressiivista ja tarkoituksellisesti agitoi väkeä liikkeelle aiheuttaakseen kaaosta.

 

[Tatuks]

Onkohan kellään käyny mielessä että ehkä nää yritykset toimii kuten parhaaksi näkevät yrityksen ja osakkeenomistajien kannalta. Ehkäpä tässä ei ole mitään salaliittoa ja vassarioligarkkimeininkiä, vaan yrityksen johtajat ovat päättäneet että Trumpin ja joidenkin vaahtoavien salaliittohörhöjen suoltaman roskan julkaiseminen alustalla ei ole yrityksen parhaaksi.

Vituttaa kun yhtäkkiä sananvapaudesta ihan helvetisti huolissaan olevat tahot huutavat yritysten saattamista valtion holhouksen alle. Valtion kontrollin lisääminen yritysten ja yksilöiden tekemisistä onkin aina osoittautunut ihan helvetin hyväksi ideaksi.

Samat Trumpin kannattajat jotka vielä 3kk sitten luki Ayn Randia on nyt vaatimassa valtiota laittamaan yritykset kuriin.

 

[kaarlos]

Ainakaan Suomessa yrityksillä ei tällä hetkellä ole ehdottamasi suuruisia oikeuksia valita asiakkaitaan, joten täällä toimiakseen Twitterillä pitäisi olla toiset käyttöehdot.

Kumma kyllä online-peleissä noita banneja on historiallisesti jaeltu täysin mielivaltaisesti eikä niiden osalta ole ajauduttu mihinkään suurempiin ennakkopäätöksiin toistaiseksi. Näkisin että lainsäädäntö ei sitten ole linjassaan sen käytäntöönpanon kanssa.

 

[moukula]

Minusta vaikuttaa siltä että Fabo ja Twitter tekevät nyt vain nopeata damage controllia säilyttääkseen kasvonsa. Vähän sama kuin nämä Trumpin hallinnon tyypit jotka viimeisen kahden viikon aikana eroavat. Oikeasti tuohon kaikkeen totuuden vääristelyyn ja paskanpuhumiseen olisi pitänyt puuttua jo heti neljä vuotta sitten ja jopa ennen presidentiksi valitsemista. Vähän noloa tällainen viime hetkellä rimpuilu. Toki parempi sekin on kuin ei mitään.

 

[Jurppii]

Kenen muun twitteristä ichibanit saaneen vuoksi on vuodatettu näin monta kyyneltä ja näinkin korkealta tasolta?

 

[Damathacus]

Onkohan kellään käyny mielessä että ehkä nää yritykset toimii kuten parhaaksi näkevät yrityksen ja osakkeenomistajien kannalta. Ehkäpä tässä ei ole mitään salaliittoa ja vassarioligarkkimeininkiä, vaan yrityksen johtajat ovat päättäneet että Trumpin ja joidenkin vaahtoavien salaliittohörhöjen suoltaman roskan julkaiseminen alustalla ei ole yrityksen parhaaksi.

Vituttaa kun yhtäkkiä sananvapaudesta ihan helvetisti huolissaan olevat tahot huutavat yritysten saattamista valtion holhouksen alle. Valtion kontrollin lisääminen yritysten ja yksilöiden tekemisistä onkin aina osoittautunut ihan helvetin hyväksi ideaksi.

Samat Trumpin kannattajat jotka vielä 3kk sitten luki Ayn Randia on nyt vaatimassa valtiota laittamaan yritykset kuriin.

Siis se miksi tuossa on ongelmaa on se että Twitter väittää olevansa alusta jolloin sen ei tarvitse kantaa vastuuta siitä mitä ihmiset sillä alustalla puhuvat (tämä on toki tiettyyn rajaan asti. Selkeiden laittomuuksien kuten esim lapsipornon jne levittämiseen Twitterin tulee puuttua). Ongelma tulee siinä että nyt esim Trumpin bannaamisella tai tiettyjä aiheitta käsittelevien postausten piilotuksella Twitter haluaa kontrolloida sisältöä kuitenkaan menettämättä tuon alusta statuksen tuomia vapauksia ja etuja.

 

[JCSH]

Siis se miksi tuossa on ongelmaa on se että Twitter väittää olevansa alusta jolloin sen ei tarvitse kantaa vastuuta siitä mitä ihmiset sillä alustalla puhuvat (tämä on toki tiettyyn rajaan asti. Selkeiden laittomuuksien kuten esim lapsipornon jne levittämiseen Twitterin tulee puuttua). Ongelma tulee siinä että nyt esim Trumpin bannaamisella tai tiettyjä aiheitta käsittelevien postausten piilotuksella Twitter haluaa kontrolloida sisältöä kuitenkaan menettämättä tuon alusta statuksen tuomia vapauksia ja etuja.

Ehkä noin viidennen miljoonan kerran:
Twitter oikeus moderoida kirjoituksia sen sisältä ei liity mitenkään siihen mitä Twitter väittää olevansa vaan siihen mikä se on, eli USA:n perustuslain alla toimiva yritys jota suojaa 1st Amendment.