Sananvapaus.

[pagi]

Tekisi mieli perustaa joku polpotistaninen puolue Suomeen ja katsoa kuinka moni olisi edelleen sitä mitä ettei ehkä ole samaa mieltä mutta puolustaa kaikin keinoin minun vapauttani puhua ääneen

 

[JCSH]

mun mielestäni juuri mitkään aatteet eivät jouda kieltolistalle. Esim. tää fasistibannaus oletetusti johtaa vaan kaikenlaisen kryptofasismin nousuun, eikä ihmiset enää tiedä minkä puolesta äänestävät jos asioita ei saa kertoa.

Minusta tuollaiset kryptatut ääriaatteet ovat paljon vaarallisempia kuin julkiset ääriaatteet. Julkisiin voi reagoida jos vaikka joku SML alkaa keräämään 10% äänipotteja, että mikä täällä on vialla.Kaikenmaailman piiloagendoihin reagointi on vaikeampaa.

Tämä on kyllä erittäin olennainen kysymys. Kumpi on tehokkaampi tapa torjua tuollaista toimintaa, kieltää ne puolueet, josta seuraa juurikin tuollaista kryptausta ja ”Ne eivät halua että kerromme totuuden”-tyylisiä argumentteja, vai sitten sallia tuo toiminta avoimesti ja pyrkiä torjumaan sen avoimuudella.

Omalta osaltani mulle kelpaisi kumpi tahansa, eli jos joku onnistuu osoittaan, että toinen menetelmä on tehokkaampi noiden torjumiseen kuin toinen, valitsen sen tehokkaamman.

 

[The Grenadier]

Tuoltahan löytyy muun muassa tälläisiä helmiä:


Kyllä tuo nyt aika vahvasti jonkinsorttiselta etniseltä puhdistukselta haiskahtaa, jos Suomen kansalaisia aletaan potkimaan pois maasta, jos niiden taustat eivät ole näiden natsilarppaajien mieleen.

"Jos henkilön oleskelulle Suomessa ei ole pätevää perustetta "

Missä kohtaa kansalaisia aletaan potkimaan? Ettei olisi taas omia tulkintoja.

 

[JCSH]

"Jos henkilön oleskelulle Suomessa ei ole pätevää perustetta "

Missä kohtaa kansalaisia aletaan potkimaan? Ettei olisi taas omia tulkintoja.

No juuri ennen sitä lausetta, jota lainasit:

Kannatamme kaikkien vuoden 1990 ja sen jälkeen myönnettyjen kansalaisuuksien ja oleskelulupien uudelleentarkastelua, jossa selvitetään oleskelun syy, henkilön oleskeluaikainen toiminta ja kotimaan tilanne mahdollista paluuta varten. Jos henkilön oleskelulle Suomessa ei ole pätevää perustetta ja kotimaan tilanne sen sallii, tarjotaan hänelle mahdollisuutta järjestää asiansa ja palata kotimaahansa annetun aikamääreen puitteissa.

 

[Corle]

Juu tuosta sinimustasta on turha yrittää etsiä jotain tulkintoja ei he sitä ole missään peitellyt. Siinä ylen pienpuoluetentissäkin asia tuli hyvin selväksi.

 

[3dfx]

Tämä on kyllä erittäin olennainen kysymys. Kumpi on tehokkaampi tapa torjua tuollaista toimintaa, kieltää ne puolueet, josta seuraa juurikin tuollaista kryptausta ja ”Ne eivät halua että kerromme totuuden”-tyylisiä argumentteja, vai sitten sallia tuo toiminta avoimesti ja pyrkiä torjumaan sen avoimuudella.

Omalta osaltani mulle kelpaisi kumpi tahansa, eli jos joku onnistuu osoittaan, että toinen menetelmä on tehokkaampi noiden torjumiseen kuin toinen, valitsen sen tehokkaamman.

tämä nykyinen päätös antoi myös ikävän signaalin siitä että jos jotain prosenttijengejä pitää kieltää, koska ne uhkaavat perusoikeuksia, miten hataralla pohjalla ne perusoikeudet ja demokratia tosiasiassa onkaan.

 

[ATE]

tämä nykyinen päätös antoi myös ikävän signaalin siitä että jos jotain prosenttijengejä pitää kieltää, koska ne uhkaavat perusoikeuksia, miten hataralla pohjalla ne perusoikeudet ja demokratia tosiasiassa onkaan.

Kaikki tietävät että eivät oikeasti ole uhkaamassa. Tässä on kyse nyt jostain kukkahattu/hyvesignaloinnista/wokeajatusmaailman leviämisestä joka ikävästi näyttää levinneen myös nyt korkeammille tahoille tai ovat taipuneet painostukseen. Aivan samaa sarjaa oli natsilipun kieltäminen vaikka kukaan täysjärkinen ei usko että prosenttijengit olisivat uhkaamassa nyt vakavasti yhteiskuntaa tai natsit ottamassa jotenkin vallan. Käytännön hyöty ja järki on täysin nolla. Ainoa mitä tällä saadaan aikaan on että kaikennäköiset viimevaalien vajavaiset "persut on fasisteja" -huutelijat saavat lisää vettä myllyynsä kun luulevat että ovat oikealla asialla.

 

[Rullis]

Kaikki varmaan myös samalla tietää, että nämä aseiden tulostajat, puoluetoimistoihin pakettien lähettäjät ja Elielin aukiolla kurkipotkuja antavat eivät ole mikään oikea uhka vaan pelkästään hyvesignalointia?

Maailmalta löytyy kyllä aikas monta esimerkkitapausta, missä perusoikeudet ja demokratia katoaa täysin hyvinkin nopealla aikataululla.

Kenen tavallisen suomalaisen elämä menee pilalle siitä jos ei pääse natsilippua julkisesti heiluttaan tai juutalaisvainoja kieltämään?

 

[ATE]

Kaikki varmaan myös samalla tietää, että nämä aseiden tulostajat, puoluetoimistoihin pakettien lähettäjät ja Elielin aukiolla kurkipotkuja antavat eivät ole mikään oikea uhka vaan pelkästään hyvesignalointia?

Ei ne tulostettavat aseet kovin vakava uhka ole. Eikä mikään Elielin aukiolla sattunut yksittäinen pahoinpitelykään. Mikään ei ole mitenkään yhteiskuntaa vakavasti uhkaamassa. Nämä toimet eivät tällaista myöskään mitenkään estä.

Onko se yhteiskunta nyt jotenkin enemmän kuin koskaan vaarassa kuin menneenä 50 vuoden aikana kun tällaisia rajoituksia ei tarvittu?

Kenen tavallisen suomalaisen elämä menee pilalle siitä jos ei pääse natsilippua julkisesti heiluttaan tai juutalaisvainoja kieltämään?

Tämä ei ole minkäänsortin peruste alkaa perusoikeuksia ja sananvapautta rajoittamaan. Holokaustin kieltämisen kieltäminen nyt on täysin idioottimaista.

 

[Rullis]

Joo jokainen voi varmaan itse päättää uskooko näistä uhkien arvioista suojelupoliisia vai jotain anonyymiä nettikirjoittelijaa?

Jos joku mamu painotteinen nuorisojengi olisi noita aseita tulostellut, niin syvästi epäilen ettei osan kirjoittajien asenne enään olisi sanatarkalla lainauksella:"Ei ne tulostettavat aseet kovin vakava uhka ole"

Eikä kyllä voisi vähempää kiinnostaa jonku huolet siitä, ettei pääse ens kesänä natsilippua julkisesti enään heiluttamaan.

 

[The Grenadier]

Joo jokainen voi varmaan itse päättää uskooko näistä uhkien arvioista suojelupoliisia vai jotain anonyymiä nettikirjoittelijaa?

Jos joku mamu painotteinen nuorisojengi olisi noita aseita tulostellut, niin syvästi epäilen ettei osan kirjoittajien asenne enään olisi sanatarkalla lainauksella:"Ei ne tulostettavat aseet kovin vakava uhka ole"

Eikä kyllä voisi vähempää kiinnostaa jonku huolet siitä, ettei pääse ens kesänä natsilippua julkisesti enään heiluttamaan.

No kieltämälläkö ne aseet ovat kadonneet, ja miten niin ei pääse lippua heiluttamaan?

 

[ATE]

Joo jokainen voi varmaan itse päättää uskooko näistä uhkien arvioista suojelupoliisia vai jotain anonyymiä nettikirjoittelijaa?

Jos joku mamu painotteinen nuorisojengi olisi noita aseita tulostellut, niin syvästi epäilen ettei osan kirjoittajien asenne enään olisi sanatarkalla lainauksella:"Ei ne tulostettavat aseet kovin vakava uhka ole"

Eikä kyllä voisi vähempää kiinnostaa jonku huolet siitä, ettei pääse ens kesänä natsilippua julkisesti enään heiluttamaan.

Miten helvetissä ne aseet liittyy sinimustan puolueen kieltämiseen? Tai kieltäminen auttaa siihen? Täysin eri asioista kyse.

 

[JCSH]

HS:n toimittajille ei syytteitä Rydman-jutusta – ”Tietojen esittäminen oli tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi”

Wille Rydman ei saanut syytettä epäillystä törkeästä kunnianloukkauksesta. Hän välttyy myös muilta syytteiltä.

yle.fi

Eli ei syytteitä tapus Rydmanista suuntaan tai toiseen. Loppuen lopuksi kuulostaa kaikin puolin järkevältä lopputulokselta.

 

[Rullis]

Saa wille taas kutsua persunuorista lorttoja tyttöjä kotiin viiniä juomaan, siis kunhan vain ovat enemmän kuin 15- ja vähemmän kun 17-vuotiaita.

 

[Moilaps]

Telegram founder Pavel Durov arrested at French airport | Hacker News

news.ycombinator.com

Huonolta vaikuttaa tilanne eussa. Telegramin perustaja pidätetty ranskassa koska ei sensuroinut.

 

[akse]

Telegram founder Pavel Durov arrested at French airport | Hacker News

news.ycombinator.com

Huonolta vaikuttaa tilanne eussa. Telegramin perustaja pidätetty ranskassa koska ei sensuroinut.

Oli siinä kai muitakin syytteitä? ( Rahanpesua yms.)

 

[AlkuVaikeaa]

Eurooppa on manner, josta lähdettiin aikoinaan pakoon rapakon taa, koska täällä ei ollut edellytyksiä elää. Tuo kertoo sen, mitkä arvot kummassakin jyräävät.

 

[Neuvostoliitto]

Eurooppa on manner, josta lähdettiin aikoinaan pakoon rapakon taa, koska täällä ei ollut edellytyksiä elää. Tuo kertoo sen, mitkä arvot kummassakin jyräävät.

Eurooppa ei ole manner ja on luonnollista, että uusi maa luonnonrikkauksineen on vetänyt ihmisiä puoleensa. Selvennätkö mitkä arvot kummassakin jyräävät?

 

[AlkuVaikeaa]

Eurooppa ei ole manner ja on luonnollista, että uusi maa luonnonrikkauksineen on vetänyt ihmisiä puoleensa. Selvennätkö mitkä arvot kummassakin jyräävät?

USA:ssa yksilönvapaus ja sananvapaus. Euroopassa harvainvalta ja tiukka säätely.

Neuvostoliitton ideologiassa nämä Marxit ja vastaavat olivat Euroopassa vaikuttaneita filosofeja. Hyvin elää aatteet vielä tänäänkin synnyinsijoillaan.

Laukastakaan ampumatta saatiin Eurooppakin kivasti Saksan alle, kuten oli tavoitteena jo aiemmin.

 

[JCSH]

USA:ssa yksilönvapaus ja sananvapaus. Euroopassa harvainvalta ja tiukka säätely.

Amerikkalaisethan ovat sananvapauden osalta monelta osin tiukkapipoisempaa väkeä kuin Euroopassa. Mikä ei historiallisesti ole mikään ihme, kerta siirtokuntien synnyssä isossa roolissa olivat puritaanit, jotka häippäsivät Amerikkaan siinä vaiheessa, kun epäonnistuivat yrityksessään tehdä Englannista teokratia. Esimerkiksi taiteissa tuo näkyy hyvin, Jenkit ottavat paljon helpommin hernettä nenään, jos joku artisti käyttää vähän taiteellisia vapauksia.

Euroopassa taaskin on säädetty tiukemmat lait sen suhteen, että minkälaista kielenkäyttöä saat kohdistaa ihmisryhmiin kuten erilaisiin vähemmistöihin. Tuollekin voidaan hakea syitä historiasta. Nykyiset eurooppalaiset lait ovat seurausta siitä, kun Hitler veti rotuideologian niin pitkälle, että siitä seurasi yksi Euroopan historian tuhoisimmista sodista, jonka ohessa tarkoituksellisesti lähdettiin hävittämään noita vähemmistöjä. Kun Hitler sitten päihitettiin, niin siinä vaiheessa pystyttiin tekemään kunnolla pesäeroa tuollaisen vihanlietsontaan.

Yhdysvalloissa taaskin tuollainen vähemmistöjen sortaminen on ollut osa valtion DNA:ta ihan sen perustamisesta lähtien, kirjattuna jopa niiden perustuslakiin. Yhdysvalloissa ei missään vaiheessa ollut sellaista suurta mullistusta, jonka yhteydessä tuo olisi voitu repiä irti sieltä yhteiskunnan ytimestä, kuten Euroopassa tehtiin (ainakin Euroopan rajojen sisällä) toisen maailmansodan jälkeen. Sisällissota olisi voinut olla tuollainen hetki, ja olikin suurelta osin, mutta siinä työ jäi puolitiehen, jonka seurauksena oli vielä 100 vuotta ihan lakiin kirjattua sortoa. Sittenkin kun tuo lakiin kirjattu sorto loppui, se sorto oli niin syvällä siellä Yhdysvaltojen poliittisessa ytimessä, etenkin etelässä, että sitä perustuslakia ei pystytty muuttamaan. Onneksi sentään tuomarit vihdoin ja viimein melkein 100 vuoden jälkeen alkoivat tulkitsemaan niitä sisällisodan jälkeen tehtyjä muutoksia siten, että ainakin osa tuosta sorrosta pystyttiin poistamaan lakikirjoista. Sitten sen lisäksi kongressi pystyi säätämään sen verta ei-perustuslaillista lakia, että pääsivät irti pahimmista laillistetusta sorrosta.

 

[ATE]

Amerikkalaisethan ovat sananvapauden osalta monelta osin tiukkapipoisempaa väkeä kuin Euroopassa. Mikä ei historiallisesti ole mikään ihme, kerta siirtokuntien synnyssä isossa roolissa olivat puritaanit, jotka häippäsivät Amerikkaan siinä vaiheessa, kun epäonnistuivat yrityksessään tehdä Englannista teokratia. Esimerkiksi taiteissa tuo näkyy hyvin, Jenkit ottavat paljon helpommin hernettä nenään, jos joku artisti käyttää vähän taiteellisia vapauksia.

Mitä tällä tarkoitat? Usassa on hieman erilainen kulttuuri kuinka tabu asia esim. alastomuus on mutta en sitä suoraan liittäisi sananvapauteen. Onko jotain taidetta kielletty?

 

[JLM]

Nyt menee kyllä aikamoiseen kirsikanpoimintaan....

USA:ssa sananvapaus on kirjattu perustuslakiin, se että kansalaiset eivät pidä kaikesta mitä sen (tai "taiteen") nimissä laitetaan julki tarkoittaa lähinnä sitä, että myös heillä on vapaus sanoa mielipiteensä sen "taiteen" tasosta ja sisällöstä. Laki kuitenkin takaa mahdollisuuden sen "taiteellisen elämyksen" julkaisuun. Samoin voit sanoa monia muita asioita mistä ihmiset ottavat puruja, mutta laki ei sitä sinänsä estä. Meillä taas on jotenkin päädytty Kari Suomalaisen pilakuvan tilanteeseen, missä kaikki mikä on arveluttavaa, moraalitonta ja rumaa on yksinkertaisesti "taidetta" ja siitä ei sovi sanoa mitään negatiivista...

Sorto? No varsinkin eurooppalaiset vasemmistofilosofit sen konseptin ensisijaisesti keksivät, mutta jos sorrosta puhutaan niin Ranskan, Belgian ja Hollannin siirtomaahistoria ei ollut mitenkään kovin kaunis. Sen puoleen ei ihan hirveän paljoa kannata osoitella sormella rapakon toiselle puolelle - lähinnä Britannialla on siihen varaa, huomioiden miten paljon resursseja maa laittoi aikanaan orjakaupan lopettamiseen. Nythän meillä onkin sitten pikkuhiljaa syntymässä uudet sortajat kun niistä ei saa ääneen puhua erilaisten vihapuhdelakien takia. On se vaan niin ihanaa...

 

[ATE]

Ilmeisesti Durov pidätettiin nyt Israelin konfliktiin liittyvien syiden vuoksi. Virallisesti "terrorismin tukemisesta"? ja vielä pedofilia heitetty lisänä. Mutta varmaan sen vuoksi kun on kieltäytynyt antamasta Telegrammin viestitietoja Israelin tai USA:n tiedustelulle? Hizbollahin isku ajoittui nyt samaan aikaan. Saattaa olla liitoksissa siihen.

Sinänsä surullista kun on maanpaossa Venäjältä suht. samoista syistä kun kieltäytyi antamasta Putinille ukrainalaisten tietoja.

 

[amblik]

Oli siinä kai muitakin syytteitä? ( Rahanpesua yms.)

Alustan moderaatioon tai siis sen moderoimattomuuteen nämä saattavat kaikki kyllä silti palata. Telegramia on ilmeisest käytetty esimerkiksi lasten seksuaalista hyväksikäyttöä esittävän kuvamateriaalin kauppaamiseen.

Nämä eivät ole helppoja kysymyksiä. Sananvapaus ei ole käytännössä missään täysin absoluuttinen eikä toki ole toivottavaa että yritykset kieltäytyisivät poikkeuksetta täysin kaikesta yhteistyöstä viranomaisten kanssa rikosten selvittämisessä. Toisaalta on selvää että Venäjän kaltaisissa maissa joissa ei ole käytännössä lainkaan sananvapautta vaan koneisto asettaa syytteeseen esimerkiksi kaikenlaisen vallanpitäjille epäedullisen ja todenkin sanomisesta on hyvä olla kanavia joiden kautta kansalaiset voivat turvallisesti tämmöistäkin keskustelua käydä. Ymmärtääkseni Telegram on tässä suhteessa esimerkiksi juuri Venäjällä hyvin arvokas.

Yksityisyyttä painottavien keskustelujärjestelmien puolustuksena on usein mm. vahvan salauksen käyttö joka mahdollistaa vetoamisen siihen ettei palvelun tuottajalla ole edes tosiasiallista mahdollisuutta antaa viranomaisille heidän kaipaamiaan tietoja. Telegramin kohdalla tämä toiminnallisuus on kuitenkin varsin rajallisesti käytössä joten se ei luultavasti sinänsä riitä puolustukseksi.

 

[Naamapalmu]

Nyt menee kyllä aikamoiseen kirsikanpoimintaan....

Varsinkin kun Euroopassa maasta toiseen pyöritetään tätä vihapuhe- ja maalittamisnarratiivia mitä laveammalla kynällä.

 

[JCSH]

Nyt menee kyllä aikamoiseen kirsikanpoimintaan....

USA:ssa sananvapaus on kirjattu perustuslakiin, se että kansalaiset eivät pidä kaikesta mitä sen (tai "taiteen") nimissä laitetaan julki tarkoittaa lähinnä sitä, että myös heillä on vapaus sanoa mielipiteensä sen "taiteen" tasosta ja sisällöstä. Laki kuitenkin takaa mahdollisuuden sen "taiteellisen elämyksen" julkaisuun. Samoin voit sanoa monia muita asioita mistä ihmiset ottavat puruja, mutta laki ei sitä sinänsä estä. Meillä taas on jotenkin päädytty Kari Suomalaisen pilakuvan tilanteeseen, missä kaikki mikä on arveluttavaa, moraalitonta ja rumaa on yksinkertaisesti "taidetta" ja siitä ei sovi sanoa mitään negatiivista...

Sorto? No varsinkin eurooppalaiset vasemmistofilosofit sen konseptin ensisijaisesti keksivät, mutta jos sorrosta puhutaan niin Ranskan, Belgian ja Hollannin siirtomaahistoria ei ollut mitenkään kovin kaunis. Sen puoleen ei ihan hirveän paljoa kannata osoitella sormella rapakon toiselle puolelle - lähinnä Britannialla on siihen varaa, huomioiden miten paljon resursseja maa laittoi aikanaan orjakaupan lopettamiseen. Nythän meillä onkin sitten pikkuhiljaa syntymässä uudet sortajat kun niistä ei saa ääneen puhua erilaisten vihapuhdelakien takia. On se vaan niin ihanaa...

Onhan se sananvapaus kirjattu perustuslakiin Suomessa siinä missä Yhdysvalloissakin. Kuten myös taitaa olla aikalailla jokaisen länsimaalaisen demokratian perustuslaissa. Kuitenkaan missään noista maista ei ole absoluuttista sananvapautta ja kaikissa niissä sitä sananvapautta rajoitetaan tietyillä tavoilla. Noissa tavoissa on sitten maakohtaisia eroja.
Esimerkkinä USA:ssa saat sakkoja jos kiroilet radiolähetyksessä. Suomessa tietääkseni toi on täysin sallittua. Tuo kuvastaa sitä mun pointtia siitä, että USA:ssa ne rajoitukset sanavapauteen keskittyvät enemmän tuollaiseen moraalipolisointiin kuin Euroopassa. Moraalipolisointiin, joka olisi paljon pahempaa, jos siellä ei olisi sitä korkeinta oikeutta kumoamassa ties mitä lainsäädäntöjä, joita jotku osavaltiotason päättäjät keksivät noiden osalta.

Sanosin, että orjuus ja ihmisten jakaminen kahteen luokkaan ihonvärin perusteella ovat sortoa riippumatta siitä, mitä jotku vasemmistofilosofit juttelevat. Enkä yritä väittää, etteikö eurooppalaisten siirtomaahistoria olisi helvetin rumaa katsottavaa (jossa muuten Britit olivat vähintäänkin yhtä pahoja kuin muutkin), vaan että se ei tapahtunut Euroopassa.
Lontoossa tai Pariisissa ei ollut orjamarkkinoita 1800-luvulla. Tai 1700-luvulla, tai edes 1600-luvulla. Washington DC:ssä oli. USA:sta puolet oli kirjaimellisesti orjayhteiskunta ekat reilut 80 vuotta olemassaolostaan. Tilanne, jota ei oltu esim. Englannissa tai Ranskassa nähty vuosisatoihin. Yhdysvalloissa tuo sortokoneisto oli, vähän osavaltiosta riippuen, osa jokapäiväistä elämää sinne 1960-luvulle asti. Euroopan maissa ei ollut tuollaista, ne kyllä hyötyivät tuosta sortokoneistosta omissa siirtomaissansa, mutta se ei ollut osa sitä jokapäiväistä elämää esim. Englannissa ja Ranskassa. Se yksi poikkeus oli Hitlerin toimet, jotka sitten aiheuttivat sen, että Euroopassa alettiin säätämään noita "vihapuhe" lakeja.
Eli pointtina on tuoda esille sitä, että miten ne historialliset tapahtumat ovat muokanneet sitä, että mihin suuntaan nuo sananvapauslainsäädännöt ovat suuntautuneet.

 

[sniperfin]

Esimerkkinä USA:ssa saat sakkoja jos kiroilet radiolähetyksessä.

Ja ilmaisunvapaus on useissa suorissa tv lähetyksissä ennakkosensuurin alla. Suorassa lähetyksessä on viive jos vaikka tisu vilahtaa superbowlin väliaikashowssa niin moralinvartijat voivat katkaista sen lennosta pois.
Jenkeissä sanan ja ilmaisunvapauksista käydyt taistelut liittyvät lähinnä seksiin (lehdet,musiikki,tv ja leffat), euroopassa ihmisvihaan. Jokainen voi päätellä kumpi on järkevämpi taistelu.

 

[Timo 2]

Ja ilmaisunvapaus on useissa suorissa tv lähetyksissä ennakkosensuurin alla. Suorassa lähetyksessä on viive jos vaikka tisu vilahtaa superbowlin väliaikashowssa niin moralinvartijat voivat katkaista sen lennosta pois.
Jenkeissä sanan ja ilmaisunvapauksista käydyt taistelut liittyvät lähinnä seksiin (lehdet,musiikki,tv ja leffat), euroopassa ihmisvihaan. Jokainen voi päätellä kumpi on järkevämpi taistelu.

Älä sekoita sananvapautta ja overttonin ikkunaa.

 

[Pempula]

Mitä tällä tarkoitat? Usassa on hieman erilainen kulttuuri kuinka tabu asia esim. alastomuus on mutta en sitä suoraan liittäisi sananvapauteen. Onko jotain taidetta kielletty?

Paikasta riippuen paljonkin. Mm.koulujen kirjastoistahan on osavaltioista riippuen siivottu pois ja vaikka mitä.

 

[JCSH]

Älä sekoita sananvapautta ja overttonin ikkunaa.

Siis mitä tekemistä Overtonin ikkunalla, joka koskee mainstream poliittista keskustelua, on siihen, että saa sakkoja jos Super Bowlissa näkyy nänni tai sanoo radiossa "fuck"?

 

[JCSH]

Jenkeissä sanan ja ilmaisunvapauksista käydyt taistelut liittyvät lähinnä seksiin (lehdet,musiikki,tv ja leffat), euroopassa ihmisvihaan. Jokainen voi päätellä kumpi on järkevämpi taistelu.

Mutta katsos kun on tärkeää, että ihmiset voivat paasata sitä ihmisvihaa. Muuten lukemattomat maahanmuuttokriitikot eivät pysty artikuloimaan heidän täysin faktapohjaisia argumenttejaan maahanmuutosta.
Vähän kuin Trailer Park Boysien Ricky tarvitsee erikoisluvan kiroilla ja polttaa röökiä oikeussalissa pystyäkseen puolustamaan itseään oikeuden edessä, maahanmuuttokriitikot (eivät kaikki, jotku mun parhaista kavereistakin ovat maahanmuuttokriitikkoja) tarvitsevat luvan paasata ihmisvihaa jotta voivat ottaa osaa poliittiseen diskurssiin.

 

[Neuvostoliitto]

Mutta katsos kun on tärkeää, että ihmiset voivat paasata sitä ihmisvihaa. Muuten lukemattomat maahanmuuttokriitikot eivät pysty artikuloimaan heidän täysin faktapohjaisia argumenttejaan maahanmuutosta.
Vähän kuin Trailer Park Boysien Ricky tarvitsee erikoisluvan kiroilla ja polttaa röökiä oikeussalissa pystyäkseen puolustamaan itseään oikeuden edessä, maahanmuuttokriitikot (eivät kaikki, jotku mun parhaista kavereistakin ovat maahanmuuttokriitikkoja) tarvitsevat luvan paasata ihmisvihaa jotta voivat ottaa osaa poliittiseen diskurssiin.

Minun kokemukseni ihmisvihaajista ovat olleet feministejä, elämänkoululaisia, muslimeja ja itseään suvaitsevaisina pitäviä ihmisiä. Haittamaahanmuuton kritisointi on erittäin perusteltua tilanteessa, jossa rajan yli voi kävellä aivan kuka tahansa sanomalla taikasanan. Vihapuhe on täysi vitsi (enemmän tosin itkettää kuin naurattaa), koska totuuden puhuminen kaikista muista kuin valkoisista on jonkun mielestä vihapuhetta. Erityisesti suvaitsevaistoon kuuluvien puolestaloukkaantujien mielestä.

 

[JCSH]

Minun kokemukseni ihmisvihaajista ovat olleet feministejä, elämänkoululaisia, muslimeja ja itseään suvaitsevaisina pitäviä ihmisiä. Haittamaahanmuuton kritisointi on erittäin perusteltua tilanteessa, jossa rajan yli voi kävellä aivan kuka tahansa sanomalla taikasanan. Vihapuhe on täysi vitsi (enemmän tosin itkettää kuin naurattaa), koska totuuden puhuminen kaikista muista kuin valkoisista on jonkun mielestä vihapuhetta. Erityisesti suvaitsevaistoon kuuluvien puolestaloukkaantujien mielestä.

Sitä haittamaahanmuuttoa pystyy kritisoimaan vallan hyvin täysin laillisesti nykyisen lainsäädännön puitteissa. Siinä ei tarvi mitenkään sortua mihinkään laittomaan vihapuheeseen, vaikka täälläkin tämän tästä väitetään, että Suomen nykylainsäädäntö jotenkin estäisi tuon kritiikin. Ei se estä sitä, jonka jokainen pystyy näkemään katsomalla sitä, että kuinka paljon sitä haittamaahanmuuttoa kritisoidaan jatkuvasti tiettyjen poliitikkojen ja muiden tahojen toimesta ilman mitään laillisia seuraamuksia.