Sananvapaus.

[Rullis]

Joo jokainen voi varmaan itse päättää uskooko näistä uhkien arvioista suojelupoliisia vai jotain anonyymiä nettikirjoittelijaa?

Jos joku mamu painotteinen nuorisojengi olisi noita aseita tulostellut, niin syvästi epäilen ettei osan kirjoittajien asenne enään olisi sanatarkalla lainauksella:"Ei ne tulostettavat aseet kovin vakava uhka ole"

Eikä kyllä voisi vähempää kiinnostaa jonku huolet siitä, ettei pääse ens kesänä natsilippua julkisesti enään heiluttamaan.

 

[The Grenadier]

Joo jokainen voi varmaan itse päättää uskooko näistä uhkien arvioista suojelupoliisia vai jotain anonyymiä nettikirjoittelijaa?

Jos joku mamu painotteinen nuorisojengi olisi noita aseita tulostellut, niin syvästi epäilen ettei osan kirjoittajien asenne enään olisi sanatarkalla lainauksella:"Ei ne tulostettavat aseet kovin vakava uhka ole"

Eikä kyllä voisi vähempää kiinnostaa jonku huolet siitä, ettei pääse ens kesänä natsilippua julkisesti enään heiluttamaan.

No kieltämälläkö ne aseet ovat kadonneet, ja miten niin ei pääse lippua heiluttamaan?

 

[ATE]

Joo jokainen voi varmaan itse päättää uskooko näistä uhkien arvioista suojelupoliisia vai jotain anonyymiä nettikirjoittelijaa?

Jos joku mamu painotteinen nuorisojengi olisi noita aseita tulostellut, niin syvästi epäilen ettei osan kirjoittajien asenne enään olisi sanatarkalla lainauksella:"Ei ne tulostettavat aseet kovin vakava uhka ole"

Eikä kyllä voisi vähempää kiinnostaa jonku huolet siitä, ettei pääse ens kesänä natsilippua julkisesti enään heiluttamaan.

Miten helvetissä ne aseet liittyy sinimustan puolueen kieltämiseen? Tai kieltäminen auttaa siihen? Täysin eri asioista kyse.

 

[JCSH]

HS:n toimittajille ei syytteitä Rydman-jutusta – ”Tietojen esittäminen oli tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi”

Wille Rydman ei saanut syytettä epäillystä törkeästä kunnianloukkauksesta. Hän välttyy myös muilta syytteiltä.

yle.fi

Eli ei syytteitä tapus Rydmanista suuntaan tai toiseen. Loppuen lopuksi kuulostaa kaikin puolin järkevältä lopputulokselta.

 

[Rullis]

Saa wille taas kutsua persunuorista lorttoja tyttöjä kotiin viiniä juomaan, siis kunhan vain ovat enemmän kuin 15- ja vähemmän kun 17-vuotiaita.

 

[Moilaps]

Telegram founder Pavel Durov arrested at French airport | Hacker News

news.ycombinator.com

Huonolta vaikuttaa tilanne eussa. Telegramin perustaja pidätetty ranskassa koska ei sensuroinut.

 

[akse]

Telegram founder Pavel Durov arrested at French airport | Hacker News

news.ycombinator.com

Huonolta vaikuttaa tilanne eussa. Telegramin perustaja pidätetty ranskassa koska ei sensuroinut.

Oli siinä kai muitakin syytteitä? ( Rahanpesua yms.)

 

[AlkuVaikeaa]

Eurooppa on manner, josta lähdettiin aikoinaan pakoon rapakon taa, koska täällä ei ollut edellytyksiä elää. Tuo kertoo sen, mitkä arvot kummassakin jyräävät.

 

[Neuvostoliitto]

Eurooppa on manner, josta lähdettiin aikoinaan pakoon rapakon taa, koska täällä ei ollut edellytyksiä elää. Tuo kertoo sen, mitkä arvot kummassakin jyräävät.

Eurooppa ei ole manner ja on luonnollista, että uusi maa luonnonrikkauksineen on vetänyt ihmisiä puoleensa. Selvennätkö mitkä arvot kummassakin jyräävät?

 

[AlkuVaikeaa]

Eurooppa ei ole manner ja on luonnollista, että uusi maa luonnonrikkauksineen on vetänyt ihmisiä puoleensa. Selvennätkö mitkä arvot kummassakin jyräävät?

USA:ssa yksilönvapaus ja sananvapaus. Euroopassa harvainvalta ja tiukka säätely.

Neuvostoliitton ideologiassa nämä Marxit ja vastaavat olivat Euroopassa vaikuttaneita filosofeja. Hyvin elää aatteet vielä tänäänkin synnyinsijoillaan.

Laukastakaan ampumatta saatiin Eurooppakin kivasti Saksan alle, kuten oli tavoitteena jo aiemmin.

 

[JCSH]

USA:ssa yksilönvapaus ja sananvapaus. Euroopassa harvainvalta ja tiukka säätely.

Amerikkalaisethan ovat sananvapauden osalta monelta osin tiukkapipoisempaa väkeä kuin Euroopassa. Mikä ei historiallisesti ole mikään ihme, kerta siirtokuntien synnyssä isossa roolissa olivat puritaanit, jotka häippäsivät Amerikkaan siinä vaiheessa, kun epäonnistuivat yrityksessään tehdä Englannista teokratia. Esimerkiksi taiteissa tuo näkyy hyvin, Jenkit ottavat paljon helpommin hernettä nenään, jos joku artisti käyttää vähän taiteellisia vapauksia.

Euroopassa taaskin on säädetty tiukemmat lait sen suhteen, että minkälaista kielenkäyttöä saat kohdistaa ihmisryhmiin kuten erilaisiin vähemmistöihin. Tuollekin voidaan hakea syitä historiasta. Nykyiset eurooppalaiset lait ovat seurausta siitä, kun Hitler veti rotuideologian niin pitkälle, että siitä seurasi yksi Euroopan historian tuhoisimmista sodista, jonka ohessa tarkoituksellisesti lähdettiin hävittämään noita vähemmistöjä. Kun Hitler sitten päihitettiin, niin siinä vaiheessa pystyttiin tekemään kunnolla pesäeroa tuollaisen vihanlietsontaan.

Yhdysvalloissa taaskin tuollainen vähemmistöjen sortaminen on ollut osa valtion DNA:ta ihan sen perustamisesta lähtien, kirjattuna jopa niiden perustuslakiin. Yhdysvalloissa ei missään vaiheessa ollut sellaista suurta mullistusta, jonka yhteydessä tuo olisi voitu repiä irti sieltä yhteiskunnan ytimestä, kuten Euroopassa tehtiin (ainakin Euroopan rajojen sisällä) toisen maailmansodan jälkeen. Sisällissota olisi voinut olla tuollainen hetki, ja olikin suurelta osin, mutta siinä työ jäi puolitiehen, jonka seurauksena oli vielä 100 vuotta ihan lakiin kirjattua sortoa. Sittenkin kun tuo lakiin kirjattu sorto loppui, se sorto oli niin syvällä siellä Yhdysvaltojen poliittisessa ytimessä, etenkin etelässä, että sitä perustuslakia ei pystytty muuttamaan. Onneksi sentään tuomarit vihdoin ja viimein melkein 100 vuoden jälkeen alkoivat tulkitsemaan niitä sisällisodan jälkeen tehtyjä muutoksia siten, että ainakin osa tuosta sorrosta pystyttiin poistamaan lakikirjoista. Sitten sen lisäksi kongressi pystyi säätämään sen verta ei-perustuslaillista lakia, että pääsivät irti pahimmista laillistetusta sorrosta.

 

[ATE]

Amerikkalaisethan ovat sananvapauden osalta monelta osin tiukkapipoisempaa väkeä kuin Euroopassa. Mikä ei historiallisesti ole mikään ihme, kerta siirtokuntien synnyssä isossa roolissa olivat puritaanit, jotka häippäsivät Amerikkaan siinä vaiheessa, kun epäonnistuivat yrityksessään tehdä Englannista teokratia. Esimerkiksi taiteissa tuo näkyy hyvin, Jenkit ottavat paljon helpommin hernettä nenään, jos joku artisti käyttää vähän taiteellisia vapauksia.

Mitä tällä tarkoitat? Usassa on hieman erilainen kulttuuri kuinka tabu asia esim. alastomuus on mutta en sitä suoraan liittäisi sananvapauteen. Onko jotain taidetta kielletty?

 

[JLM]

Nyt menee kyllä aikamoiseen kirsikanpoimintaan....

USA:ssa sananvapaus on kirjattu perustuslakiin, se että kansalaiset eivät pidä kaikesta mitä sen (tai "taiteen") nimissä laitetaan julki tarkoittaa lähinnä sitä, että myös heillä on vapaus sanoa mielipiteensä sen "taiteen" tasosta ja sisällöstä. Laki kuitenkin takaa mahdollisuuden sen "taiteellisen elämyksen" julkaisuun. Samoin voit sanoa monia muita asioita mistä ihmiset ottavat puruja, mutta laki ei sitä sinänsä estä. Meillä taas on jotenkin päädytty Kari Suomalaisen pilakuvan tilanteeseen, missä kaikki mikä on arveluttavaa, moraalitonta ja rumaa on yksinkertaisesti "taidetta" ja siitä ei sovi sanoa mitään negatiivista...

Sorto? No varsinkin eurooppalaiset vasemmistofilosofit sen konseptin ensisijaisesti keksivät, mutta jos sorrosta puhutaan niin Ranskan, Belgian ja Hollannin siirtomaahistoria ei ollut mitenkään kovin kaunis. Sen puoleen ei ihan hirveän paljoa kannata osoitella sormella rapakon toiselle puolelle - lähinnä Britannialla on siihen varaa, huomioiden miten paljon resursseja maa laittoi aikanaan orjakaupan lopettamiseen. Nythän meillä onkin sitten pikkuhiljaa syntymässä uudet sortajat kun niistä ei saa ääneen puhua erilaisten vihapuhdelakien takia. On se vaan niin ihanaa...

 

[ATE]

Ilmeisesti Durov pidätettiin nyt Israelin konfliktiin liittyvien syiden vuoksi. Virallisesti "terrorismin tukemisesta"? ja vielä pedofilia heitetty lisänä. Mutta varmaan sen vuoksi kun on kieltäytynyt antamasta Telegrammin viestitietoja Israelin tai USA:n tiedustelulle? Hizbollahin isku ajoittui nyt samaan aikaan. Saattaa olla liitoksissa siihen.

Sinänsä surullista kun on maanpaossa Venäjältä suht. samoista syistä kun kieltäytyi antamasta Putinille ukrainalaisten tietoja.

 

[amblik]

Oli siinä kai muitakin syytteitä? ( Rahanpesua yms.)

Alustan moderaatioon tai siis sen moderoimattomuuteen nämä saattavat kaikki kyllä silti palata. Telegramia on ilmeisest käytetty esimerkiksi lasten seksuaalista hyväksikäyttöä esittävän kuvamateriaalin kauppaamiseen.

Nämä eivät ole helppoja kysymyksiä. Sananvapaus ei ole käytännössä missään täysin absoluuttinen eikä toki ole toivottavaa että yritykset kieltäytyisivät poikkeuksetta täysin kaikesta yhteistyöstä viranomaisten kanssa rikosten selvittämisessä. Toisaalta on selvää että Venäjän kaltaisissa maissa joissa ei ole käytännössä lainkaan sananvapautta vaan koneisto asettaa syytteeseen esimerkiksi kaikenlaisen vallanpitäjille epäedullisen ja todenkin sanomisesta on hyvä olla kanavia joiden kautta kansalaiset voivat turvallisesti tämmöistäkin keskustelua käydä. Ymmärtääkseni Telegram on tässä suhteessa esimerkiksi juuri Venäjällä hyvin arvokas.

Yksityisyyttä painottavien keskustelujärjestelmien puolustuksena on usein mm. vahvan salauksen käyttö joka mahdollistaa vetoamisen siihen ettei palvelun tuottajalla ole edes tosiasiallista mahdollisuutta antaa viranomaisille heidän kaipaamiaan tietoja. Telegramin kohdalla tämä toiminnallisuus on kuitenkin varsin rajallisesti käytössä joten se ei luultavasti sinänsä riitä puolustukseksi.

 

[Naamapalmu]

Nyt menee kyllä aikamoiseen kirsikanpoimintaan....

Varsinkin kun Euroopassa maasta toiseen pyöritetään tätä vihapuhe- ja maalittamisnarratiivia mitä laveammalla kynällä.

 

[JCSH]

Nyt menee kyllä aikamoiseen kirsikanpoimintaan....

USA:ssa sananvapaus on kirjattu perustuslakiin, se että kansalaiset eivät pidä kaikesta mitä sen (tai "taiteen") nimissä laitetaan julki tarkoittaa lähinnä sitä, että myös heillä on vapaus sanoa mielipiteensä sen "taiteen" tasosta ja sisällöstä. Laki kuitenkin takaa mahdollisuuden sen "taiteellisen elämyksen" julkaisuun. Samoin voit sanoa monia muita asioita mistä ihmiset ottavat puruja, mutta laki ei sitä sinänsä estä. Meillä taas on jotenkin päädytty Kari Suomalaisen pilakuvan tilanteeseen, missä kaikki mikä on arveluttavaa, moraalitonta ja rumaa on yksinkertaisesti "taidetta" ja siitä ei sovi sanoa mitään negatiivista...

Sorto? No varsinkin eurooppalaiset vasemmistofilosofit sen konseptin ensisijaisesti keksivät, mutta jos sorrosta puhutaan niin Ranskan, Belgian ja Hollannin siirtomaahistoria ei ollut mitenkään kovin kaunis. Sen puoleen ei ihan hirveän paljoa kannata osoitella sormella rapakon toiselle puolelle - lähinnä Britannialla on siihen varaa, huomioiden miten paljon resursseja maa laittoi aikanaan orjakaupan lopettamiseen. Nythän meillä onkin sitten pikkuhiljaa syntymässä uudet sortajat kun niistä ei saa ääneen puhua erilaisten vihapuhdelakien takia. On se vaan niin ihanaa...

Onhan se sananvapaus kirjattu perustuslakiin Suomessa siinä missä Yhdysvalloissakin. Kuten myös taitaa olla aikalailla jokaisen länsimaalaisen demokratian perustuslaissa. Kuitenkaan missään noista maista ei ole absoluuttista sananvapautta ja kaikissa niissä sitä sananvapautta rajoitetaan tietyillä tavoilla. Noissa tavoissa on sitten maakohtaisia eroja.
Esimerkkinä USA:ssa saat sakkoja jos kiroilet radiolähetyksessä. Suomessa tietääkseni toi on täysin sallittua. Tuo kuvastaa sitä mun pointtia siitä, että USA:ssa ne rajoitukset sanavapauteen keskittyvät enemmän tuollaiseen moraalipolisointiin kuin Euroopassa. Moraalipolisointiin, joka olisi paljon pahempaa, jos siellä ei olisi sitä korkeinta oikeutta kumoamassa ties mitä lainsäädäntöjä, joita jotku osavaltiotason päättäjät keksivät noiden osalta.

Sanosin, että orjuus ja ihmisten jakaminen kahteen luokkaan ihonvärin perusteella ovat sortoa riippumatta siitä, mitä jotku vasemmistofilosofit juttelevat. Enkä yritä väittää, etteikö eurooppalaisten siirtomaahistoria olisi helvetin rumaa katsottavaa (jossa muuten Britit olivat vähintäänkin yhtä pahoja kuin muutkin), vaan että se ei tapahtunut Euroopassa.
Lontoossa tai Pariisissa ei ollut orjamarkkinoita 1800-luvulla. Tai 1700-luvulla, tai edes 1600-luvulla. Washington DC:ssä oli. USA:sta puolet oli kirjaimellisesti orjayhteiskunta ekat reilut 80 vuotta olemassaolostaan. Tilanne, jota ei oltu esim. Englannissa tai Ranskassa nähty vuosisatoihin. Yhdysvalloissa tuo sortokoneisto oli, vähän osavaltiosta riippuen, osa jokapäiväistä elämää sinne 1960-luvulle asti. Euroopan maissa ei ollut tuollaista, ne kyllä hyötyivät tuosta sortokoneistosta omissa siirtomaissansa, mutta se ei ollut osa sitä jokapäiväistä elämää esim. Englannissa ja Ranskassa. Se yksi poikkeus oli Hitlerin toimet, jotka sitten aiheuttivat sen, että Euroopassa alettiin säätämään noita "vihapuhe" lakeja.
Eli pointtina on tuoda esille sitä, että miten ne historialliset tapahtumat ovat muokanneet sitä, että mihin suuntaan nuo sananvapauslainsäädännöt ovat suuntautuneet.

 

[Timo 2]

Ja ilmaisunvapaus on useissa suorissa tv lähetyksissä ennakkosensuurin alla. Suorassa lähetyksessä on viive jos vaikka tisu vilahtaa superbowlin väliaikashowssa niin moralinvartijat voivat katkaista sen lennosta pois.
Jenkeissä sanan ja ilmaisunvapauksista käydyt taistelut liittyvät lähinnä seksiin (lehdet,musiikki,tv ja leffat), euroopassa ihmisvihaan. Jokainen voi päätellä kumpi on järkevämpi taistelu.

Älä sekoita sananvapautta ja overttonin ikkunaa.

 

[Pempula]

Mitä tällä tarkoitat? Usassa on hieman erilainen kulttuuri kuinka tabu asia esim. alastomuus on mutta en sitä suoraan liittäisi sananvapauteen. Onko jotain taidetta kielletty?

Paikasta riippuen paljonkin. Mm.koulujen kirjastoistahan on osavaltioista riippuen siivottu pois ja vaikka mitä.

 

[JCSH]

Älä sekoita sananvapautta ja overttonin ikkunaa.

Siis mitä tekemistä Overtonin ikkunalla, joka koskee mainstream poliittista keskustelua, on siihen, että saa sakkoja jos Super Bowlissa näkyy nänni tai sanoo radiossa "fuck"?

 

[JCSH]

Jenkeissä sanan ja ilmaisunvapauksista käydyt taistelut liittyvät lähinnä seksiin (lehdet,musiikki,tv ja leffat), euroopassa ihmisvihaan. Jokainen voi päätellä kumpi on järkevämpi taistelu.

Mutta katsos kun on tärkeää, että ihmiset voivat paasata sitä ihmisvihaa. Muuten lukemattomat maahanmuuttokriitikot eivät pysty artikuloimaan heidän täysin faktapohjaisia argumenttejaan maahanmuutosta.
Vähän kuin Trailer Park Boysien Ricky tarvitsee erikoisluvan kiroilla ja polttaa röökiä oikeussalissa pystyäkseen puolustamaan itseään oikeuden edessä, maahanmuuttokriitikot (eivät kaikki, jotku mun parhaista kavereistakin ovat maahanmuuttokriitikkoja) tarvitsevat luvan paasata ihmisvihaa jotta voivat ottaa osaa poliittiseen diskurssiin.

 

[Neuvostoliitto]

Mutta katsos kun on tärkeää, että ihmiset voivat paasata sitä ihmisvihaa. Muuten lukemattomat maahanmuuttokriitikot eivät pysty artikuloimaan heidän täysin faktapohjaisia argumenttejaan maahanmuutosta.
Vähän kuin Trailer Park Boysien Ricky tarvitsee erikoisluvan kiroilla ja polttaa röökiä oikeussalissa pystyäkseen puolustamaan itseään oikeuden edessä, maahanmuuttokriitikot (eivät kaikki, jotku mun parhaista kavereistakin ovat maahanmuuttokriitikkoja) tarvitsevat luvan paasata ihmisvihaa jotta voivat ottaa osaa poliittiseen diskurssiin.

Minun kokemukseni ihmisvihaajista ovat olleet feministejä, elämänkoululaisia, muslimeja ja itseään suvaitsevaisina pitäviä ihmisiä. Haittamaahanmuuton kritisointi on erittäin perusteltua tilanteessa, jossa rajan yli voi kävellä aivan kuka tahansa sanomalla taikasanan. Vihapuhe on täysi vitsi (enemmän tosin itkettää kuin naurattaa), koska totuuden puhuminen kaikista muista kuin valkoisista on jonkun mielestä vihapuhetta. Erityisesti suvaitsevaistoon kuuluvien puolestaloukkaantujien mielestä.

 

[JCSH]

Minun kokemukseni ihmisvihaajista ovat olleet feministejä, elämänkoululaisia, muslimeja ja itseään suvaitsevaisina pitäviä ihmisiä. Haittamaahanmuuton kritisointi on erittäin perusteltua tilanteessa, jossa rajan yli voi kävellä aivan kuka tahansa sanomalla taikasanan. Vihapuhe on täysi vitsi (enemmän tosin itkettää kuin naurattaa), koska totuuden puhuminen kaikista muista kuin valkoisista on jonkun mielestä vihapuhetta. Erityisesti suvaitsevaistoon kuuluvien puolestaloukkaantujien mielestä.

Sitä haittamaahanmuuttoa pystyy kritisoimaan vallan hyvin täysin laillisesti nykyisen lainsäädännön puitteissa. Siinä ei tarvi mitenkään sortua mihinkään laittomaan vihapuheeseen, vaikka täälläkin tämän tästä väitetään, että Suomen nykylainsäädäntö jotenkin estäisi tuon kritiikin. Ei se estä sitä, jonka jokainen pystyy näkemään katsomalla sitä, että kuinka paljon sitä haittamaahanmuuttoa kritisoidaan jatkuvasti tiettyjen poliitikkojen ja muiden tahojen toimesta ilman mitään laillisia seuraamuksia.

 

[Neuvostoliitto]

Sitä haittamaahanmuuttoa pystyy kritisoimaan vallan hyvin täysin laillisesti nykyisen lainsäädännön puitteissa. Siinä ei tarvi mitenkään sortua mihinkään laittomaan vihapuheeseen, vaikka täälläkin tämän tästä väitetään, että Suomen nykylainsäädäntö jotenkin estäisi tuon kritiikin. Ei se estä sitä, jonka jokainen pystyy näkemään katsomalla sitä, että kuinka paljon sitä haittamaahanmuuttoa kritisoidaan jatkuvasti tiettyjen poliitikkojen ja muiden tahojen toimesta ilman mitään laillisia seuraamuksia.

Kyllä, jokaisen järkevän ihmisen mielestä asia on juuri noin. Valitettavasti kuitenkin elämme aikaa jossa joka asiasta joku loukkaantuu. Siten on toden puhuminenkin vihapuhetta, vaikka sen esittäisi neutraalisti. Esimerkkinä Petteri Orpo: "Pakolaisten motiivien epäily on rasismia." Mielestäni jokaisen ei-työperäisen maahanmuuttajan motiivia tulee epäillä, on oltava vapaus kertoa totuus siten kuin se on, vaikka asia olisi kuinka loukkaava mitä tahansa ihmisryhmää kohtaan. Asia voi olla ja on loukkaava aina jonkun mielestä, mutta sitä ei tarvitse esittää loukkaavasti.

 

[blueowl]

Pystyy myös kritisoimaan öyhöttämättä vaikka öyhöttäisikin lain puitteissa. Jos tarkoitus on saada muutkin kuin kanssaöyhöttäjät kuulemaan viesti niin uskoisin että se on paras tapa. En kuitenkaan usko, että se on kovinkaan monen tavoite.

Tämäpä juuri.

Mutta kun pitäisi saada dehumanisoida sitä omaa vihaamansa ihmisryhmää toivoen että sillä olisi haluttu vaikutus, mutta ei oikeudellisia seuraamuksia on tietyntyyppisille ihmisille se juttu.

 

[Naamapalmu]

Kyllä, jokaisen järkevän ihmisen mielestä asia on juuri noin. Valitettavasti kuitenkin elämme aikaa jossa joka asiasta joku loukkaantuu. Siten on toden puhuminenkin vihapuhetta, vaikka sen esittäisi neutraalisti. Esimerkkinä Petteri Orpo: "Pakolaisten motiivien epäily on rasismia." Mielestäni jokaisen ei-työperäisen maahanmuuttajan motiivia tulee epäillä, on oltava vapaus kertoa totuus siten kuin se on, vaikka asia olisi kuinka loukkaava mitä tahansa ihmisryhmää kohtaan. Asia voi olla ja on loukkaava aina jonkun mielestä, mutta sitä ei tarvitse esittää loukkaavasti.

Orpon lausunnot on tuollaista paniikissa tuotettua poliittista hölynpölyä ja irtopisteiden keräämistä, pakon(pelon) sanelemana tuotettua höttöä. Motiiveja pitää kyseenalaistaa, koska Eurooppaan ei tullut ainoastaan sotaa käyvästä maasta porukkaa, vaan ihan perkeleesti koko lähi-idästä ja Afrikasta ym. Kontrasti esimerkiksi Ukrainan sotaan on täysin toisenlainen, ei sieltä marssi joukottain Georgiasta, Armeniasta, Azerbaidzanista, Turkmenistanista, Uzbekistanista jne, saati sitten muualta ihmisiä ukrainalaisten seassa.

Näiden paikallisten Orpojen kanssa sitten eurooppalaiset yllätettiin housut kintuissa, realiteetit kun jokaiselle loogisesti ajattelevalle ja päättelykykyä omaavalle olivat selvät: järjestelmä on kestämätön.

 

[JCSH]

Kyllä, jokaisen järkevän ihmisen mielestä asia on juuri noin. Valitettavasti kuitenkin elämme aikaa jossa joka asiasta joku loukkaantuu. Siten on toden puhuminenkin vihapuhetta, vaikka sen esittäisi neutraalisti. Esimerkkinä Petteri Orpo: "Pakolaisten motiivien epäily on rasismia." Mielestäni jokaisen ei-työperäisen maahanmuuttajan motiivia tulee epäillä, on oltava vapaus kertoa totuus siten kuin se on, vaikka asia olisi kuinka loukkaava mitä tahansa ihmisryhmää kohtaan. Asia voi olla ja on loukkaava aina jonkun mielestä, mutta sitä ei tarvitse esittää loukkaavasti.

No mitä väliä, jos joku loukkaantuu siitä? Ei se tee siitä mitenkään lainvastaista.

 

[ATE]

Vaikka nyt esimerkkinä nykyinen Suomen laki uskonrauhan rikkomisestä on täysin vanhentunut ja nykyisellään räikeästi sananvapautta loukkaava. Tuskin täällä edes kukaan kehtaa sitä puolustaa vai kehtaako?

Ja se estää uskontojen kärkeää arvostelua nykyisellään jos et saa esim. kutsua islamia pedofiliauskonnoksi. Mikä se ihan perustellusti on.

 

[draco76]

Kyllä, jokaisen järkevän ihmisen mielestä asia on juuri noin. Valitettavasti kuitenkin elämme aikaa jossa joka asiasta joku loukkaantuu. Siten on toden puhuminenkin vihapuhetta, vaikka sen esittäisi neutraalisti. Esimerkkinä Petteri Orpo: "Pakolaisten motiivien epäily on rasismia." Mielestäni jokaisen ei-työperäisen maahanmuuttajan motiivia tulee epäillä, on oltava vapaus kertoa totuus siten kuin se on, vaikka asia olisi kuinka loukkaava mitä tahansa ihmisryhmää kohtaan. Asia voi olla ja on loukkaava aina jonkun mielestä, mutta sitä ei tarvitse esittää loukkaavasti.

Sananvapauteen kuuluu myös loukkaantuminen. Kyse oli siitä, että saat kuitenkin laillisesti epäillä pakolaisten motiiveja. Ei kai tässä olla kieltämässä Orpon tapaisia lausuntoja sananvapauden nimissä? Taikka kieltämässä sitä, että sanoo toisia rasisteiksi yleisesti. Jonkun tietyn nimetyn henkilön kutsuminen rasistiksi onkin sitten rikos Suomessa. En tiedä miten USA suhtautuu kunnianloukkauksiin. Salaisten tietojen levittely ainakin on molemmissa rikos.

 

[KeljuK]

Ja se estää uskontojen kärkeää arvostelua nykyisellään jos et saa esim. kutsua islamia pedofiliauskonnoksi.

Pykälän 1 siitä tosiaan voisi poistaa (siis uskonrauhan rikkomisesta), mutta toisaalta, juuri kutsuit ja tuskin olet siitä haastetta saamassa. Eli sulla on siihen kyllä sananvapaus.

 

[ATE]

mutta toisaalta, juuri kutsuit ja tuskin olet siitä haastetta saamassa. Eli sulla on siihen kyllä sananvapaus.

Tämä nyt ei kerro mitään kun on kyse pienen huomion keskustelufoorumin threadista ja en edes sanonut asiaa suoraan. Meilla on ennakkopäätös siitä edelleen olemassa että se on selkeän laitonta.

Joku julkisuuden henkilö voisi kyllä twitterissä asiaa taas koeponnistaa.

 

[Neuvostoliitto]

No mitä väliä, jos joku loukkaantuu siitä? Ei se tee siitä mitenkään lainvastaista.

Sillä on se väli, että Petteri Orpo pelkää puhua totta, kuten Naamapalmu juuri mainitsi. Esko Valtaoja saa mielenvikaiselta ämmältä raivokohtauksen puhuessaan asiallisesti totta, Yle-ketjussa esitetyt asiat, jne.

Ja tämä johtunee siitä, että elämme mielensäpahoittajien aikaa. Mielenvikaisten annetaan möykätä ja asialliset ihmiset alkavat varoa sanomisiaan.

 

[Naamapalmu]

Sananvapauteen kuuluu myös loukkaantuminen. Kyse oli siitä, että saat kuitenkin laillisesti epäillä pakolaisten motiiveja. Ei kai tässä olla kieltämässä Orpon tapaisia lausuntoja sananvapauden nimissä? Taikka kieltämässä sitä, että sanoo toisia rasisteiksi yleisesti. Jonkun tietyn nimetyn henkilön kutsuminen rasistiksi onkin sitten rikos Suomessa. En tiedä miten USA suhtautuu kunnianloukkauksiin. Salaisten tietojen levittely ainakin on molemmissa rikos.

Ei Orpon sanomisia ole kukaan rajoittamassa, kukin saa esittää kuinka naiiveja ja sinisilmäisiä ulostuloja niin paljon kuin lystää. Näitä lausuntoja ja motiivejakin saa kukin kyseenalaistaa niin paljon kuin lystää, kun ei mennä laittomuuksien puolelle esimerkiksi kunnianloukkauksen nimissä.

 

[draco76]

Sillä on se väli, että Petteri Orpo pelkää puhua totta, kuten Naamapalmu juuri mainitsi. Esko Valtaoja saa mielenvikaiselta ämmältä raivokohtauksen puhuessaan asiallisesti totta, Yle-ketjussa esitetyt asiat, jne.

Ja tämä johtunee siitä, että elämme mielensäpahoittajien aikaa. Mielenvikaisten annetaan möykätä ja asialliset ihmiset alkavat varoa sanomisiaan.

Eikö tuo ole sananvapautta? Mitä muutoksia haluaisit lainsäädäntöön?

 

[JCSH]

Sillä on se väli, että Petteri Orpo pelkää puhua totta, kuten Naamapalmu juuri mainitsi. Esko Valtaoja saa mielenvikaiselta ämmältä raivokohtauksen puhuessaan asiallisesti totta, Yle-ketjussa esitetyt asiat, jne.

Ja tämä johtunee siitä, että elämme mielensäpahoittajien aikaa. Mielenvikaisten annetaan möykätä ja asialliset ihmiset alkavat varoa sanomisiaan.

Mielensäpahoittajia on ollut olemassa aina. Toki nykyään niiden on helpompi saada äänensä kuulumaan, kiitos sosiaalisen median, mutta sen lisäksi tuossa ei ole mitään uutta auringon alla. Eikä kyseessä ole mitään sellaista, mikä olisi ongelma sananvapauden kannalta, koska kyse ei ole mistään lainsäädännöllisestä ongelmasta.
Ihmiset voivat laukoa tyhmiä mielipiteitä ja sitten reagoida niihin toisten tyhmiin mielipiteisiin omilla tyhmillä mielipiteillään. Noin se sananvapaus toimii.

 

[ATE]

Tässä aika hyvin summattu Telegrammin roolia.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Jos pitää paikkansa että Israelin vuoksi nyt kamelin selkä katkennut niin en pidä hyvänä lookkina Israelin suhteen.

 

[10YG]

Suomi on saanut langettavia tuomioita sananvapauden rajoittamisesta enemmän kuin lääkäri määrää:

Oikeusoppinut ihmettelee Suomen EIT-sananvapaustuomioiden korkeaa määrää

EIT on antanut Suomelle yhteensä 18 sananvapaustuomiota, mikä on muihin Pohjoismaihin verrattuna korkea luku. Tämä johtuu asiantuntija Riitta Ollilan mukaan siitä, että suomalaiset oikeudet soveltavat kunnian- ja yksityiselämän loukkauksia koskevissa oikeustapauksissa useammin rikoslakia kuin...

yle.fi

Meillä oli viime hallituskaudella suuri huuto maalittamisesta ja vihapuheesta. Se, jota ei oikein edes osata tarkasti kuvata, haluttiin tehdä lakien vastaiseksi. Suurimmat huutajat olivat vihervasemmistossa. Luojan kiitos on tuo huuto nyt vaimentunut. Heille on tullut uusia innoituksen aiheita (esimerkiksi Gazan terroristien tukeminen ja Orpon hallituksen haukkuminen). Harva enää puhuu mitä se maalittaminen on.
Ainakin minä haluan lisää sananvapautta ja paljon.

 

[Illotus]

Telegram founder Pavel Durov arrested at French airport | Hacker News

news.ycombinator.com

Huonolta vaikuttaa tilanne eussa. Telegramin perustaja pidätetty ranskassa koska ei sensuroinut.

Tilanne on paljolti sama kuin jos tässä ketjussa alettais diilaamaan huumeita ja poliisi kyselisi Sampsalta ko. käyttäjien tietoja ja Sampsa haistattelisi takaisin. Telegramissa on paljon ihan julkisia ryhmiä missä tapahtuu kaikenlaista ja viranomaisten kanssa eivät ole noiden suhteen tehneet yhteistyötä. Telegramilla ei myöskään ole e2e salausta missään ryhmäjutuissa, joten eivät voi sen taaksekaan piiloutua.

 

[blueowl]

Tässä aika hyvin summattu Telegrammin roolia.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Jos pitää paikkansa että Israelin vuoksi nyt kamelin selkä katkennut niin en pidä hyvänä lookkina Israelin suhteen.

Ootko sä tosissasi? Kyseinen tili on disinformaation ja propagandan levittäjä.

Ja aika hyvä merkki on että "telegram on ongelma juutalaisille". Pieni antisemitismi on aina paikallaan.

 

[ATE]

Ootko sä tosissasi? Kyseinen tili on disinformaation ja propagandan levittäjä.

Ja aika hyvä merkki on että "telegram on ongelma juutalaisille". Pieni antisemitismi on aina paikallaan.

No kenen propagandaa nyt levittää, Putininko? Aika venäjävastaisia pointteja tuossa summauksessa myös Telegrammista.

 

[Neuvostoliitto]

Eikö tuo ole sananvapautta? Mitä muutoksia haluaisit lainsäädäntöön?

Tasa-arvoista kohtelua lain edessä. Ilman sukupuoli, suojaväri, uskonto, tai mitään muitakaan alennuksia. Totuuden puhumista ilman pelkoa rikosilmoituksista, leimaamista milloin miksikin. Pilapiirtämistä ilman vaaraa Allahin (muslimien) toimeenpanemasta ennenaikaisesta kuolemasta.

Nykyään pelko äkkikuolemasta, rikostuomiosta, potkuista, julkisesta lynkkauksesta rajoittaa sananvapautta nimenomaan totuuden osalta.

 

[blueowl]

No kenen propagandaa nyt levittää, Putininko? Aika venäjävastaisia pointteja tuossa summauksessa myös Telegrammista.

Tuo ensimmäinen viesti on ihan puhdasta antisemitismiä ja levittää myös Kremlin propagandaa.

Ihan vaan yksi esimerkki:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ja siinä voi sitten esittää myös niitä kysymyksiä, miksi Telegramia ei ole bannattu Venäjällä.

 

[ATE]

Tuo ensimmäinen viesti on ihan puhdasta antisemitismiä ja levittää myös Kremlin propagandaa.

Ihan vaan yksi esimerkki:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ja siinä voi sitten esittää myös niitä kysymyksiä, miksi Telegramia ei ole bannattu Venäjällä.

Varmaan ei ole bannattu, koska Venäjä myös hyötyy telegrammista kun Venäjä voi käyttää sitä viestintäkanavana. Ei se nyt tietenkään tarkoita että Telegram olisi sen vuoksi jotenkin epäluotettava. Voi myös kysyä miksi Durov on maanpaossa Venäjältä.

Olen suht. vahva Israelin tukija omasta mielestäni itse, mutta en nyt näe antisemitismiä vaan ihan asiallista arvostelua.

Tuskin nyt mikään Kremlin propagandan levittäjä on kun kirjoittaa esim.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

" This is a famous photo of Telegram founder Pavel Durov giving Putin his middle finger. In 2011, Durov said that the Russian government had requested him to cancel the accounts of anti-government figures on his social media platform. Durov not only did not follow, but also publicly released this photo of "raising the middle finger to Putin" in the media, which received cheers from the West. After the 2014 Ukrainian coup, Durov refused to provide the Russian government with information on users involved in the Ukrainian colorful revolution. In the same year, he left Russia, claiming that Russia was "unable to keep up with the information age". Shortly after, he acquired French and UAE citizenship and stated that he had no plans to return to Russia. Today, Durov was arrested by France on charges of using the platform to "support terrorist activities" and "pedophilia" after refusing to provide user information to the United States and Israel, facing 20 years of imprisonment. "

 

[Timo 2]

Siis mitä tekemistä Overtonin ikkunalla, joka koskee mainstream poliittista keskustelua, on siihen, että saa sakkoja jos Super Bowlissa näkyy nänni tai sanoo radiossa "fuck"?

Sulla on varmaan näyttää että nimenomaan valtio puuttuu? Eikös siellä ole korkeimman oikeuden päätöksillä vahvistettu tuota sananvapautta?

Erznoznik v. City of Jacksonville kertoo muuta.

Tinker v. Des Moines on toinen osoitus sananvapaudesta.

Pykälän 1 siitä tosiaan voisi poistaa (siis uskonrauhan rikkomisesta),

Ja samalla kiihotuspykälästä samat solvaus ja panettelu. Uhkaus on ihan riittävä

 

[pagi]

Pilapiirtämistä ilman vaaraa Allahin (muslimien) toimeenpanemasta ennenaikaisesta kuolemasta.

Nykyään pelko äkkikuolemasta,

Linkkaatko vielä sen kohdan laista jossa määrätään kuolemantuomio pilapiirtämisestä?

Se että joku kostaja ottaa oikeuden omiin käsiin on tietääkseni kielletty ja koskee myös vähemmistöjä. Sekä enemmistöjä

 

[blueowl]

Voi myös kysyä miksi Durov on maanpaossa Venäjältä.

Sattumalta vieraili Azerbajzanissa samaan aikaan kuin Putin.

Olen suht. vahva Israelin tukija omasta mielestäni itse, mutta en nyt näe antisemitismiä vaan ihan asiallista arvostelua.

Mene kysymään paikalliseen synagogaan, ahdistaako ja hermostuttaako heitä Telegram. Kun näin se tuon postauksen mukaan juutalaisiin vaikuttaa.

Ja tuon postauksen pointtinahan on vaikuttaa sananvapaussotureihin (varsinkin jenkkeihin) ja liittää juutalaisvastaisuus heille näennäisesti tärkeään asiaan.

Tuskin nyt mikään Kremlin propagandan levittäjä on kun kirjoittaa esim.

Niin mitä sitten? Ryssät näyttää itse hermostuneen kyseisestä pidätyksestä. Ja lännessähän rakastutaan heti venäläisiin, jotka vähintäänkin vaikuttavat Putinin vastustajilta.

 

[JCSH]

Sulla on varmaan näyttää että nimenomaan valtio puuttuu? Eikös siellä ole korkeimman oikeuden päätöksillä vahvistettu tuota sananvapautta?

FCC on liittovaltion virasto. FCC sakottaa kiroilusta TV- ja radiolähetyksissä. Super Bowlin nännikohusta FCC lätkäisi about puolen miljoonan taalan sakon. Tosin tuo sentään lopulta heitettiin pihalle tuomioistuimessa mutta sen seurauksena aikalailla kaikkiin live-lähetyksiin tuli viive, jotta feedi voidaan katkaista jos jotain vastaavaa tapahtuu.
Eric Idle sai aikanaan viiden tonnin sakon kun sanoi "fuck" radiossa. Kirjoitti tapauksesta erittäin hauskan biisin, jonka lähettäminen radiossa maksaisi $250 000.
Howard Stern ehti samaan 2,5 miljoonan taalan edestä FCC:n sakkoja, kunnes siirtyi perinteisestä radioista Siriukselle (johon FCC:n sakotusoikeus ei yllä).
Esimerkkejä löytyy lisää vaikka kuinka paljon.

 

[JLM]

Onhan se sananvapaus kirjattu perustuslakiin Suomessa siinä missä Yhdysvalloissakin. Kuten myös taitaa olla aikalailla jokaisen länsimaalaisen demokratian perustuslaissa. Kuitenkaan missään noista maista ei ole absoluuttista sananvapautta ja kaikissa niissä sitä sananvapautta rajoitetaan tietyillä tavoilla. Noissa tavoissa on sitten maakohtaisia eroja.

...ja meillä sen rajoittaminen käy kyllä huomattavan paljon helpommin ja se myös hyväksytään huomattavasti helpommin.

Sanosin, että orjuus ja ihmisten jakaminen kahteen luokkaan ihonvärin perusteella ovat sortoa riippumatta siitä, mitä jotku vasemmistofilosofit juttelevat. Enkä yritä väittää, etteikö eurooppalaisten siirtomaahistoria olisi helvetin rumaa katsottavaa (jossa muuten Britit olivat vähintäänkin yhtä pahoja kuin muutkin), vaan että se ei tapahtunut Euroopassa.

Britit kohtelivat kyllä omia siirtomaitaan paljon paremmin kuin ranskalaiset, belgialaiset tai hollantilaiset omiaan. Brittien siirtomaille jäi usein itsenäistymisen jälkeen myös brittien perustamat instituutiot, joiden kautta he olivat juurruttaneet esim. koulutusta, oikeusjärjestelmää ja poliittista hallintojärjestelmää niihin, siinä missä muut lähinnä keskittyivät riistämään luonnonvaroja. Sen takia monet brittien vanhat siirtomaat ovat pärjänneet itsenäistymisen jälkeen paljon paremmin kuin muut (varsinkin ne, mitkä päätyivät kommunismikokeiluihin). Sinänsä en kyllä näe ihan valtavan järkevänä sitä lännessä käytävää loputon ja kyltymätön itseruoskintaa asiasta, kysymys on kuitenkin asioista mitä jokainen kynnelle kykenevä on tehnyt pitkin maailmanhistoriaa.

Lontoossa tai Pariisissa ei ollut orjamarkkinoita 1800-luvulla. Tai 1700-luvulla, tai edes 1600-luvulla. Washington DC:ssä oli. USA:sta puolet oli kirjaimellisesti orjayhteiskunta ekat reilut 80 vuotta olemassaolostaan.

No se menee vähän sellaiseksi kikkelinmittailuksi että kuka on viimeisenä pitänyt orjia, varsinkin kun samaa mittapuuta ei kuitenkaan sovelleta muihin kuin länsimaihin.

Se yksi poikkeus oli Hitlerin toimet, jotka sitten aiheuttivat sen, että Euroopassa alettiin säätämään noita "vihapuhe" lakeja.
Eli pointtina on tuoda esille sitä, että miten ne historialliset tapahtumat ovat muokanneet sitä, että mihin suuntaan nuo sananvapauslainsäädännöt ovat suuntautuneet.

No mikäli nykysuvaitsevaistoa on uskominen niin mehän olemme nykyäänkin umpirasistinen sortokoneisto ja meidän pitäisi hävetä ja alistua vaikka ja mille nöyryytyshyvityskampanjoille.... Ne vihapuhelait ovat ensisijaisesti ihmisten hallitsemiseksi. Ketään ei kiinnosta puolen puupennin vertaa jos porukkaa joutuu raiskatuksi, puukotetuksi, ryöstetyksi tai alistetuksi jonkin asteisen sharia-lain alaisuuten mafiameiningillä, kunhan vaan asiasta ei sanota liikaa pahasti missään. Ja sen takia pidemmän päälle tulee erittäin todennäköisesti käymään niin, että ihmiset yksinkertaisesti saavat jossain vaiheessa tarpeekseen ja joudumme seuraamaan aika kovaa vastakkainasettelua, mikä ei sitten enää oikene sillä että elitistit ja tärähtäneistö tulee heristelemään sormea että soo soo ei saa sanoa noin kun muuten Hitler nousee haudastaan.

 

[draco76]

Tasa-arvoista kohtelua lain edessä. Ilman sukupuoli, suojaväri, uskonto, tai mitään muitakaan alennuksia. Totuuden puhumista ilman pelkoa rikosilmoituksista, leimaamista milloin miksikin. Pilapiirtämistä ilman vaaraa Allahin (muslimien) toimeenpanemasta ennenaikaisesta kuolemasta.

Nykyään pelko äkkikuolemasta, rikostuomiosta, potkuista, julkisesta lynkkauksesta rajoittaa sananvapautta nimenomaan totuuden osalta.

Lain edessä nuo ovat samanarvoisia. Petterihän puhui omia mielipiteitään eikä tullut kuin mölyä vastaan. Julkinen lynkkaus on taas poliitikon työhön kuuluva vaara. Valtaojaakaan ei ole tuntunut haittaavan. Loppu onkin maalitolppien siirtämistä. Saat pilapiirtää ilman että valtio tulee uhkailemaan kuolemantuomiota. Valtio jopa yrittää suojella sinua kaikin voimin, jottei joku ota lakia omiin käsiinsä. Toimittajat saivat syytteen valtion 'salaisuuksien' levittämisestä, mutta siinäkin on periaatteessa ymmärrettävä ratkaisu. Samoin potkut, jos tuo haittaa yritykselle. Laki suojelee työntekijää sen verran hyvin, ettei kovien helpolla irtisanomista suoriteta. Tosin se saattaa muuttua nyt irtisanomisperusteita heikentäessä.

Tässä vielä sanomasi
"Sillä on se väli, että Petteri Orpo pelkää puhua totta, kuten Naamapalmu juuri mainitsi. Esko Valtaoja saa mielenvikaiselta ämmältä raivokohtauksen puhuessaan asiallisesti totta, Yle-ketjussa esitetyt asiat, jne.

Ja tämä johtunee siitä, että elämme mielensäpahoittajien aikaa. Mielenvikaisten annetaan möykätä ja asialliset ihmiset alkavat varoa sanomisiaan. "

 

[JCSH]

...ja meillä sen rajoittaminen käy kyllä huomattavan paljon helpommin ja se myös hyväksytään huomattavasti helpommin.

Rajoittaminen käy tietyissä asioissa helpommin, kuten tuossa sniperfin jo mainitsikin, Euroopassa lähetään rajoittamaan sitä ihmisvihan levittämistä helpommin kuin USA:ssa. USA:ssa taaskin on tapana rajoittaa noita "moraalisia" juttuja enemmän.
Hyväksymisestä taas olen eri mieltä. USA:ssa väki tuppaa olemaan todella kovalla innolla rajoittamassa sellaista puhetta, mistä itse eivät tykkää, mutta erittäin agressiivisesti taaskin puolustavat oikeuttaan puhua niitä asioita, joita itse haluavat tehdä. Suomessa, ja Euroopassa yleensä ottaen, tuollainen asenteet ovat paljon miedompia.

Britit kohtelivat kyllä omia siirtomaitaan paljon paremmin kuin ranskalaiset, belgialaiset tai hollantilaiset omiaan. Brittien siirtomaille jäi usein itsenäistymisen jälkeen myös brittien perustamat instituutiot, joiden kautta he olivat juurruttaneet esim. koulutusta, oikeusjärjestelmää ja poliittista hallintojärjestelmää niihin, siinä missä muut lähinnä keskittyivät riistämään luonnonvaroja. Sen takia monet brittien vanhat siirtomaat ovat pärjänneet itsenäistymisen jälkeen paljon paremmin kuin muut (varsinkin ne, mitkä päätyivät kommunismikokeiluihin). Sinänsä en kyllä näe ihan valtavan järkevänä sitä lännessä käytävää loputon ja kyltymätön itseruoskintaa asiasta, kysymys on kuitenkin asioista mitä jokainen kynnelle kykenevä on tehnyt pitkin maailmanhistoriaa.

Maalaat tuon pikkasen liian mustavalkoisena, mutta tuo menee niin vahvasti OT:n puolelle, että sitä on turha jatkaa tässä ketjussa.

No se menee vähän sellaiseksi kikkelinmittailuksi että kuka on viimeisenä pitänyt orjia, varsinkin kun samaa mittapuuta ei kuitenkaan sovelleta muihin kuin länsimaihin.

Kyse ei ole mistään kikkelinmittauksesta vaan siitä, että miten nuo asiat vaikuttivat siihen tavalliseen kansaan ja sitä kautta niihin lainsäädäntöihin. Sä nyt luulet, että yritän tehdä tässä jotain moraalista argumenttia. Mutta kyse ei ole siitä (ja esimerkiksi Ranskan toimet Saint-Dominguessa olivat vähintäänkin yhtä tuomittavia kuin Jenkkien toimet etelävaltioissa).
Pointti oli siinä, että se miten tuollainen sorto on vaikuttanut siellä maissa siihen ihmisten jokapäiväiseen elämään ja minkälaisessa asemassa se sorto on ollut siellä yhteiskunnassa, on vaikuttanut siihen, että miten sitten se sananvapaus lainsäädäntö on muovautunut noilta osin.