TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Hyvää joulua!
Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2025 Linkki osallistumisketjuun >>>
SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>
Paha sanoa vielä, mutta veikkaisin että puhutaan enneminkin miljardeista kuin miljoonista. Kukaan juutalainen ei lahjoita tuolle paskakassalle yhtään dollaria ja nämä woke pro palestiina idiootit tulevat olemaan ikuisella bannilistalla mihinkään juutalaisten omistamiin firmoihin. Ja juutalaisethan eivät juurikaan omista mitään isoja firmoja jenkeissä... Miten meni noin niinkuin omasta mielestä?
Argumenttisi oli muistaakseni
Mutta tuosta ylemmästä voisi kuvitella että sanoit että menestyneet juutalaiset - jotka stereotypian ja näyttöjen mukaan - ovat järkeviä, käyttävät miljardeja dollareita poliittisen agendansa varmistamiseen. En ole kyseisten yliopistojen listoilla mutta sanoisin että pointti tuli todistettua
Winston Churchill sanoi aikanaan, että nykyiset antifasistit ovat tulevaisuuden fasisteja ja oli täysin oikeassa. Pakko arvostaa.
Silloin mikäli omaa tuomiotansa epäilee pelkäksi mielipideasiaksi, on se omasta mielestä jo erittäin perustuslainvastaista ja täten myös epäisänmaallista, ehkä jopa vallankumouksellista toimintaa. Tottakai kiihottaminen kansanryhmää vastaan saa ja pitääkin olla tuomion koventamisperuste, jos näin ei olisi meillä olisi varsinainen epidemia meneillään.
Niin jos Harvardin bossboitch sanoo suoraan juutalaisille, että fuck you, niin silloin rahoitus loppuu. Ei kai tässä ole mitään epäselvää. Vai rahoittaisitko itse instanssia, joka sanoo, että pagin perheen kansanmurha ei ole häirintää, paitsi jos se toteutetaan?
Tässä on jo heti epäselvyys. Yritän nimenomaan selvittää mistä puhutaan. Fuck you ja toivon kansasi kuolemaa ovat täysin eri päissä asteikkoa. Ongelmani on tämä: on kuviteltavissa lukematon määrä kommunikaatiotilanteita sekä yliopistolla, että kampuksen ulkopuolella. Juuri eilen joku argumentoi tässä ketjussa että on eri asia haastaa argumentteja luennolla kuin käytävillä. Kansanmurhan toivominen on juuri sitä mitä Suomessa kutsuttaisiin kiihotukseksi kansanryhmää kohtaan. Jos teko rikkoo lakia tuskin koulun tarvitsee erikseen rangaista. En millään näe tätä minään K/E tason kysymyksenä johon voi vastata kattavasti yhdellä sanalla. Lisäksi juutalainen ja israelilainen ovat eri asioita. Muskin komppaama käyttäjä sanoi suoraan että hän ei arvosta länsimaalaisia juutalaisia mutta puolustakoon toisiaan kotonaan ja pysyköön siellä. Ja juutalaiset ovat vain yksi, pieni, kansaNiin jos Harvardin bossboitch sanoo suoraan juutalaisille, että fuck you, niin silloin rahoitus loppuu. Ei kai tässä ole mitään epäselvää. Vai rahoittaisitko itse instanssia, joka sanoo, että pagin perheen kansanmurha ei ole häirintää, paitsi jos se toteutetaan?
No tuohon tulee automaattinen korjaus kun noissa kouluissa on 20v päästä ainoastaan hinduja ja kiinalaistaustaisia, sori en muista mikä heidän todennäköisin uskontonsa olisi
Laiskaa työntekijää ei saa sanoa julkisesti laiskaksi. Väitteen todenperäisyydellä ei ole väliä. Oleellista on että kunnianloukkauksesta on aiheuttanut konkreettista haittaa loukattavalle.
Onko noin? En keksi hyvää vertausta mutta jos vaikka Puljujärvi saisi kenkää ja joukkue tiedottaisi että taidot tai harjoittelufrekvenssi ei riitä eikö hän saisi mainehaittaa jo pelkistä potkuista? Miksi perusteet pitäisi salata? Auttaako jos sanoo ettei harjoittelufrekvenssi riitä, jolloin väite on kryptattu?
En varma tulkkaanko vertaukessi väärin, mutta vuosien saatossa ollut uutisointeja kunninaloukkaus syyttelyistä ja niiden yhteydessä asiantuntia haastatteluja, niin jäänyt nimenomaan mieleen että jos ei nyt puhutaan mistään yksityisyyteen liittyvään, niin rattijuoppoa jos kutsuu rattijuopoksi, niin ei vielä olla kunninanloukkauksen äärellä, taisi olla räkeämpiäkin esimerkkejä. Natsiski, kommunistiksi, persuksikin saa kutsua. tai no jos se on jotain loukkaavan yksityistiedon levittämistä.
Joo, ei ole tuollaista suhdetta, mutta alleviivaan kunnianloukkauspykälän kohtaan on omiaan aiheuttamaan haittaa.
No kai esimerkkisi pohjalla kuitekin se että Kärnällä ei ollut mitään pohjaa väitteilleen, eikä edes yrittänyt selvittää pitääkö esitetyt väitteet paikkansa. ja kärsinyt henkilö ei tulkattu poliittiseksi sillä tavalla että voisi esitellä rajumpia väitteitä ilman tulta. ja Kärnän olisi pitänyt ymmärtää , (kansaedustaja /perustusvaliokunnan varajäsen), että esitetyt väitteet ovat hyvin vakavia.
Sen lisäksi että Halla-Ahon toiminta tässä tapauksessa ei ole pienimmässäkään ristiriidassa minkään hänen arvonsa tai sanomansa kanssa niin kuitenkin hänen omien sanojensa mukaisesti kyse on siitä että hän haluaa selvittää missä lain raja menee. Eikä siitä että ketään oikeasti kiinnostaa pätkääkään jonkun pipopään ulinat.
Leikkasin tuon alun lainaukseen, sori toistoa, mutta tästy synty nimenomaan mielikuva että puhemies raahaa käräjille koomikko väärästä sanomisesta.
Ei ensimmäinen joka julkisesti Kiveä nimittää rikoksentekijäksi/rikolliseksi, mutta ehkä ketjun suorin. Tästä rikoksesta ei taida olla mitään faktaa. Väite menee tuonne Kärnän esimerkin tasolle.
Tässä Halla-aho jutussa maalit siirellään ihan minne sattuu.
Halla-aho on fasisti -> Halla-aho ihmisenä on fasisti. Herjaus ihmisestä.
Mitvit? Eikö aatesuuntaa x kannattava poliitikko aja aatesuunnan x mukaista politiikkaa? Vai valehteleeko hän?
Juuri näin. Poliitikko x on lapsellinen. -> herjaus kyseisestä henkilöstä.
Tuo on mielestäni täysin turhaa semanttista kikkailua jossa lähes kaikki syytökset voi kiertää parilla lisämaksulla eikä käytännössä opittu mitään. Jos sanotaan että poliitikko x on jotain ymmärtääkseni lähes aina tarkoitetaan että ”poliitikon x esille tullut toiminta poliitikon roolissa tai siihen liittyen” on ollut jotain.
Nyt puhutaa poliitikko, puhemies Halla-ajosta, ei jostain mystisestä tuntamattomasta yksityishenkilöstä.
Twiitti kirjoitettu englanniksi, tarkoitettu ulkomaalaisille, 99% ei tunne miestä tai tiedä että hän on edes poliitikko. Finnish parliement speker, jotkut voivat päätellä että poliitikko, joku arvata että virkamies tai jotain.
Lainaatko sen kohdan missä Kivi näin väitti ja oman suomennoksesi niin tiedetään missä maalitolppa on. Kiitos
En ole lukenut koko tarinaa, mutta ymmärtänyt että viserrykset liitty Ukraina tunnettun toimittajan viserrykseen jossa käsiteltiin puhemiehen onnistunutta Ukrainan vierailua. jos hypestä sitten koomikko oli suivaantunut ja ladellut näitä fasisti, orban, putin/venäjä juttuja. Menee kyllä aika kaukaiseksi jos joku lukija on ajatellut että nyt korkokkeelle nostettu joku tuiki tuntematon yksityishenkilö, joka jollain lomamatkalla käynyt tutustuun paikkoihin ja kiivennyt puhujapönttöön.
Mielestäni on mahdollista tulkita tilanne noin eli en omalta kohdaltani sanoisi ilmiselväksi valheeksi
Kuten Grez sen jo kirjoittikin. Kun tuo piti erikseen myös X:ään kertoa ja tuoda esiin, niin tarkoitus (tai yritys) oli myös sanoa, että Jussi tuki puttea. Kaikki muu on epärehellistä vänkäämistä.
Hetkonen. Tarkoittavatko nämä mielestäsi samaa?
Ok, nyt ilmeisesti keskenämme jokin väärin ymmärrys.
Minun mielestäni ei ole. Mielestäni ensimmäinen on haitallista henkilöön käyvää kunnianloukkaus mielessä tuotettua dehumalisoivaa disinformaatiota. Jälkimmäinen sananvapauden puitteissa tuotettua poliittista kritiikkiä. Lukiessani seuraavat lauseet pääni sisällä syntyy automaattisesti täysin erillainen kuva ihmisestä.
Olemme siis eri mieltä. Pahoittelut etten vieläkään näe asiaa noin selitysten jälkeen, mutta jatketaanMinun mielestäni ei ole. Mielestäni ensimmäinen on haitallista henkilöön käyvää kunnianloukkaus mielessä tuotettua dehumalisoivaa disinformaatiota. Jälkimmäinen sananvapauden puitteissa tuotettua poliittista kritiikkiä. Lukiessani seuraavat lauseet pääni sisällä syntyy automaattisesti täysin erillainen kuva ihmisestä.
Siinä mielessä tarkoitti, että mitä Kivi yritti sanoa. Tuossa käytiin suoraan henkilöön, eikä puolueeseen. Ja putte kortti otettu esiin. Kuten sanottu, epärehellistä vänkäämistä, mutta ei toki mitään uutta auringon alla.
No minun ei tarvitsekaan vastata tähän koska osaat lukea ajatuksia
Tässä on ihan hyvää pohdintaa tuosta Kiven valehtelusta Halla-ahosta. Muummoassa tuosta vuosikausien haukkumisesta jopa valtakunnan medioiden toimesta.
