TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei, sori jos käsitit noin.
Tässä yhteydessä ei ole kai rikoksesta näyttöä, jos siis tuossa viittaat nimenmoaan Kiveen.
Onko oikeusjärjestelmä lainkaan tuttu? Ensin tehdään rikosilmoitus. Näyttö arvioidaan vasta myöhemmissä vaiheissa. Jos sinua lyödään, niin kyllä sinä voit sanoa joutuneesi rikoksen uhriksi, vaikka oikeuskäsittelyä ei olisikaan vielä tehty.
No Kiven ÄO ei kyllä riittäisi sellaisen salaliiton tekemiseen muutenkaan. Fasismi-leiman osalta Halla-aho ei voi tehdä käytännössä mitään. Vihaajat vihaa ja neutraalimmin suhtautuvat kuuntelevat ennemmin mitä ukko puhuu kuin kaikenmaailman vaahtoja. Todennäköisesti Halla-aho olisi kuitenkin tehnyt viisaammin kun olisi jättänyt huutelijat omaan arvoonsa ja jatkanut vain tekemistä huutelijoista välittämättä. Nyt Kivi sai kaipaamansa huomiota ja liberaalisiipi pääsee hetkeksi riekkumaan että ähä ähä onpas se Halla-aho taas ihan tyhmä. Ja oikeassa maailmassa mikään ei kuitenkaan muutu miksikään.
Jos ei ole tapahtunut rikosta niin julkisesti ei ehkä kannata sellaista huudella saati yhdistää joku henkilö rikoksen tekijäksi.
Eikö sinulla kantti kestä myöntää jos kirjoittelet typeryyksiä? Halla-aho on tehnyt rikosilmoituksen, koska on kokenut että häntä kohtaa on tehty rikos. Se, oliko kyseessä rikos, määrittyy sitten oikeusprosessin kautta.
Nyt kun sanot, niin ei idean esittäjä ei tainnut mainita kumman ideaksi laitto, kuten sanoin, niin ihan samoin ajattelin että salaliittoteoriassa Halla-Aho olisi ollut idean isä.
Kommentoi väitettäisi että Halla-ahoon olisi kohdistunut rikos (aijemmin esim. mm. "sinuun kohdistuvia rikoksia ")
Mutta en ymmärä mistä nyt nillität. Kaikille on lienee selvää mistä halla-aho on rikosilmoituksen tehnyt. Ja sinä annoit ymmärtää, että halla-aho ei oma asemansa huomioon ottaen olisi pitänyt tehdä rikosilmoitusta. Tästä minä ihan ymmärrettävästi kysyin että oletko sitä mieltä että itseensä kohdistuvista rikoksista saa tehdö rikosilmoitusta, jos on jossain tietyssä asemassa.
No Halliksen kannatus nousi kyselyissä - ja tottakai voidaan odottaa seuraava kysely niin ei ole päivän päälle - eli tapahtui negatiivista haittaa
Paha sanoa vielä, mutta veikkaisin että puhutaan enneminkin miljardeista kuin miljoonista. Kukaan juutalainen ei lahjoita tuolle paskakassalle yhtään dollaria ja nämä woke pro palestiina idiootit tulevat olemaan ikuisella bannilistalla mihinkään juutalaisten omistamiin firmoihin. Ja juutalaisethan eivät juurikaan omista mitään isoja firmoja jenkeissä... Miten meni noin niinkuin omasta mielestä?
Argumenttisi oli muistaakseni
Mutta tuosta ylemmästä voisi kuvitella että sanoit että menestyneet juutalaiset - jotka stereotypian ja näyttöjen mukaan - ovat järkeviä, käyttävät miljardeja dollareita poliittisen agendansa varmistamiseen. En ole kyseisten yliopistojen listoilla mutta sanoisin että pointti tuli todistettua
Winston Churchill sanoi aikanaan, että nykyiset antifasistit ovat tulevaisuuden fasisteja ja oli täysin oikeassa. Pakko arvostaa.
Silloin mikäli omaa tuomiotansa epäilee pelkäksi mielipideasiaksi, on se omasta mielestä jo erittäin perustuslainvastaista ja täten myös epäisänmaallista, ehkä jopa vallankumouksellista toimintaa. Tottakai kiihottaminen kansanryhmää vastaan saa ja pitääkin olla tuomion koventamisperuste, jos näin ei olisi meillä olisi varsinainen epidemia meneillään.
Niin jos Harvardin bossboitch sanoo suoraan juutalaisille, että fuck you, niin silloin rahoitus loppuu. Ei kai tässä ole mitään epäselvää. Vai rahoittaisitko itse instanssia, joka sanoo, että pagin perheen kansanmurha ei ole häirintää, paitsi jos se toteutetaan?
Tässä on jo heti epäselvyys. Yritän nimenomaan selvittää mistä puhutaan. Fuck you ja toivon kansasi kuolemaa ovat täysin eri päissä asteikkoa. Ongelmani on tämä: on kuviteltavissa lukematon määrä kommunikaatiotilanteita sekä yliopistolla, että kampuksen ulkopuolella. Juuri eilen joku argumentoi tässä ketjussa että on eri asia haastaa argumentteja luennolla kuin käytävillä. Kansanmurhan toivominen on juuri sitä mitä Suomessa kutsuttaisiin kiihotukseksi kansanryhmää kohtaan. Jos teko rikkoo lakia tuskin koulun tarvitsee erikseen rangaista. En millään näe tätä minään K/E tason kysymyksenä johon voi vastata kattavasti yhdellä sanalla. Lisäksi juutalainen ja israelilainen ovat eri asioita. Muskin komppaama käyttäjä sanoi suoraan että hän ei arvosta länsimaalaisia juutalaisia mutta puolustakoon toisiaan kotonaan ja pysyköön siellä. Ja juutalaiset ovat vain yksi, pieni, kansaNiin jos Harvardin bossboitch sanoo suoraan juutalaisille, että fuck you, niin silloin rahoitus loppuu. Ei kai tässä ole mitään epäselvää. Vai rahoittaisitko itse instanssia, joka sanoo, että pagin perheen kansanmurha ei ole häirintää, paitsi jos se toteutetaan?
No tuohon tulee automaattinen korjaus kun noissa kouluissa on 20v päästä ainoastaan hinduja ja kiinalaistaustaisia, sori en muista mikä heidän todennäköisin uskontonsa olisi
Laiskaa työntekijää ei saa sanoa julkisesti laiskaksi. Väitteen todenperäisyydellä ei ole väliä. Oleellista on että kunnianloukkauksesta on aiheuttanut konkreettista haittaa loukattavalle.
Onko noin? En keksi hyvää vertausta mutta jos vaikka Puljujärvi saisi kenkää ja joukkue tiedottaisi että taidot tai harjoittelufrekvenssi ei riitä eikö hän saisi mainehaittaa jo pelkistä potkuista? Miksi perusteet pitäisi salata? Auttaako jos sanoo ettei harjoittelufrekvenssi riitä, jolloin väite on kryptattu?
En varma tulkkaanko vertaukessi väärin, mutta vuosien saatossa ollut uutisointeja kunninaloukkaus syyttelyistä ja niiden yhteydessä asiantuntia haastatteluja, niin jäänyt nimenomaan mieleen että jos ei nyt puhutaan mistään yksityisyyteen liittyvään, niin rattijuoppoa jos kutsuu rattijuopoksi, niin ei vielä olla kunninanloukkauksen äärellä, taisi olla räkeämpiäkin esimerkkejä. Natsiski, kommunistiksi, persuksikin saa kutsua. tai no jos se on jotain loukkaavan yksityistiedon levittämistä.
Joo, ei ole tuollaista suhdetta, mutta alleviivaan kunnianloukkauspykälän kohtaan on omiaan aiheuttamaan haittaa.
No kai esimerkkisi pohjalla kuitekin se että Kärnällä ei ollut mitään pohjaa väitteilleen, eikä edes yrittänyt selvittää pitääkö esitetyt väitteet paikkansa. ja kärsinyt henkilö ei tulkattu poliittiseksi sillä tavalla että voisi esitellä rajumpia väitteitä ilman tulta. ja Kärnän olisi pitänyt ymmärtää , (kansaedustaja /perustusvaliokunnan varajäsen), että esitetyt väitteet ovat hyvin vakavia.
Sen lisäksi että Halla-Ahon toiminta tässä tapauksessa ei ole pienimmässäkään ristiriidassa minkään hänen arvonsa tai sanomansa kanssa niin kuitenkin hänen omien sanojensa mukaisesti kyse on siitä että hän haluaa selvittää missä lain raja menee. Eikä siitä että ketään oikeasti kiinnostaa pätkääkään jonkun pipopään ulinat.
Leikkasin tuon alun lainaukseen, sori toistoa, mutta tästy synty nimenomaan mielikuva että puhemies raahaa käräjille koomikko väärästä sanomisesta.
Ei ensimmäinen joka julkisesti Kiveä nimittää rikoksentekijäksi/rikolliseksi, mutta ehkä ketjun suorin. Tästä rikoksesta ei taida olla mitään faktaa. Väite menee tuonne Kärnän esimerkin tasolle.
Tässä kyllä onnistut rikkomaan jonkun itsensä kanssa ristiriidassa olemisen maailmanennätyksen.
Lisäksi tässä ei ole kyse Halla-ahon käytöksestä yksityishenkilönä, vaan Halla-ahon käytöksestä poliitikkona. Jolloin kyllä pitää pystyä suht vapaasti kritisoida sitä poliitikkoa ilman pelkoa tuomiosta.
Tässä Halla-aho jutussa maalit siirellään ihan minne sattuu.
Silloin kun poliitikko ottaa kantaa johonkin ajankohtaiseen poliittiseen/yhteiskunnalliseen kysymykseen, niin on aika veteen piirretty viiva puhuuko silloin yksityishenkilönä vai poliitikkona. Mutta käytännössä nämä hommat menevät aika usein vähän niin ettei kovin suurta johdonmukaisuutta kannata odottaa. Poliittisia vastustajia kampitetaan minkä ehditään ja "arvot" ja "ihmisoikeudet" ovat siinä hommassa vain välineitä, eivät itse tarkoitus.
Jos poliitkko ottaa kantaa johonkin ajankohtaiseen poliittiseen tai yhteiskunnalliseen kysymykseen, niin ei siinä mitään veteen piirrettyä viivaa ole. Vaan poliitikko puhuu silloin aina poliitikkona. Tuo on suht selvää.
Halla-aho on fasisti -> Halla-aho ihmisenä on fasisti. Herjaus ihmisestä.
Mitvit? Eikö aatesuuntaa x kannattava poliitikko aja aatesuunnan x mukaista politiikkaa? Vai valehteleeko hän?
Juuri näin. Poliitikko x on lapsellinen. -> herjaus kyseisestä henkilöstä.
Tuo on mielestäni täysin turhaa semanttista kikkailua jossa lähes kaikki syytökset voi kiertää parilla lisämaksulla eikä käytännössä opittu mitään. Jos sanotaan että poliitikko x on jotain ymmärtääkseni lähes aina tarkoitetaan että ”poliitikon x esille tullut toiminta poliitikon roolissa tai siihen liittyen” on ollut jotain.
Nyt puhutaa poliitikko, puhemies Halla-ajosta, ei jostain mystisestä tuntamattomasta yksityishenkilöstä.
Kannattaa lukea se Tweetti. Ei siinä mitään poliittista suuntausta kuvattu fasistiseksi, vaan ihan yksinkertaisesti sanottiin että on fasisti:
Twiitti kirjoitettu englanniksi, tarkoitettu ulkomaalaisille, 99% ei tunne miestä tai tiedä että hän on edes poliitikko. Finnish parliement speker, jotkut voivat päätellä että poliitikko, joku arvata että virkamies tai jotain.
Lainaatko sen kohdan missä Kivi näin väitti ja oman suomennoksesi niin tiedetään missä maalitolppa on. Kiitos
En ole lukenut koko tarinaa, mutta ymmärtänyt että viserrykset liitty Ukraina tunnettun toimittajan viserrykseen jossa käsiteltiin puhemiehen onnistunutta Ukrainan vierailua. jos hypestä sitten koomikko oli suivaantunut ja ladellut näitä fasisti, orban, putin/venäjä juttuja. Menee kyllä aika kaukaiseksi jos joku lukija on ajatellut että nyt korkokkeelle nostettu joku tuiki tuntematon yksityishenkilö, joka jollain lomamatkalla käynyt tutustuun paikkoihin ja kiivennyt puhujapönttöön.
Mielestäni on mahdollista tulkita tilanne noin eli en omalta kohdaltani sanoisi ilmiselväksi valheeksi
Tuo oli muistaakseni postaus sen toimittajan viserryksiin, jossa asiayhteydessä vaikea kuvitella että joku tuntematon yksityishenkilö, ja kyllä tuossa yksittäisessä viserryksessäkin suoraan mainitaan puoluejohtajuus. (eli poliitikko)
Kuten Grez sen jo kirjoittikin. Kun tuo piti erikseen myös X:ään kertoa ja tuoda esiin, niin tarkoitus (tai yritys) oli myös sanoa, että Jussi tuki puttea. Kaikki muu on epärehellistä vänkäämistä.
Hetkonen. Tarkoittavatko nämä mielestäsi samaa?
en usko että käännösvirheillä tai kontekstilla onkaan väliä jos henkilöä voi syyttää siitä mitä hän kolmannen osapuolen mielestä sanoi rivien välissä
Sinä olet kyllä varsin häpeilemätön. Postasin tuon twiitin osoittaakseni virheen sinun väitteessäsi. Sen sijaan että olisit mies ja myöntäisit virheesi, niin sivuutat sen kokonaan ja spinnaat asian sivuraiteille ja alat vänkäämään siitä, että "ei lukenut Twiitissä Halla-ahon nimeä".
Ok, nyt ilmeisesti keskenämme jokin väärin ymmärrys.
Ymmärrän kyllä. Mutta toivoisin tarkkuutta aina kun kuvaillaan, että mitä joku kolmas osapuoli on sanonut tai kirjoittanut. Muuten käy niinkuin tässäkin ketjussa on huomattu, että joillekin jää elämään täysin väärä käsitys asioista, esim. moni tässä ketjussa luulee edelleen, että Halla-aho on toivonut panssarivaunuja Kreikan kaduille.
Minun mielestäni ei ole. Mielestäni ensimmäinen on haitallista henkilöön käyvää kunnianloukkaus mielessä tuotettua dehumalisoivaa disinformaatiota. Jälkimmäinen sananvapauden puitteissa tuotettua poliittista kritiikkiä. Lukiessani seuraavat lauseet pääni sisällä syntyy automaattisesti täysin erillainen kuva ihmisestä.
