Sananvapaus.

[pagi]

Minun mielestäni ei ole. Mielestäni ensimmäinen on haitallista henkilöön käyvää kunnianloukkaus mielessä tuotettua dehumalisoivaa disinformaatiota. Jälkimmäinen sananvapauden puitteissa tuotettua poliittista kritiikkiä. Lukiessani seuraavat lauseet pääni sisällä syntyy automaattisesti täysin erillainen kuva ihmisestä.

Spoileri: Halla-aho on fasisti

Spoileri: Halla-ahon politiikka on fasistista

Olemme siis eri mieltä. Pahoittelut etten vieläkään näe asiaa noin selitysten jälkeen, mutta jatketaan

 

[pulatunnus]

Jatkoin tämän uuden aiheen suoraan tuonne Perusuomalaiset ketjuun

esim. moni tässä ketjussa luulee edelleen, että Halla-aho on toivonut panssarivaunuja Kreikan kaduille.

Mikä tämä juttu on.

Edit, on siinä fasisti vivahdetta, jos menneet sotilasjuntta haaveet kiinnostaa, niin kannata seurata.

 

[maninthemoon]

Hetkonen. Tarkoittavatko nämä mielestäsi samaa?



en usko että käännösvirheillä tai kontekstilla onkaan väliä jos henkilöä voi syyttää siitä mitä hän kolmannen osapuolen mielestä sanoi rivien välissä

Siinä mielessä tarkoitti, että mitä Kivi yritti sanoa. Tuossa käytiin suoraan henkilöön, eikä puolueeseen. Ja putte kortti otettu esiin. Kuten sanottu, epärehellistä vänkäämistä, mutta ei toki mitään uutta auringon alla.

 

[pagi]

Siinä mielessä tarkoitti, että mitä Kivi yritti sanoa. Tuossa käytiin suoraan henkilöön, eikä puolueeseen. Ja putte kortti otettu esiin. Kuten sanottu, epärehellistä vänkäämistä, mutta ei toki mitään uutta auringon alla.

No minun ei tarvitsekaan vastata tähän koska osaat lukea ajatuksia

edit. Toisaalta jos Kivi on ammattiviestittäjänä niin huono - joskin vieraalla kielellä - ettei osaa sanoa mitä yrittää sanoa, pitäisikö hänet tuomita jotenkin syyntakeettomana?

 

[ATE]

Sen lisäksi että Halla-Ahon toiminta tässä tapauksessa ei ole pienimmässäkään ristiriidassa minkään hänen arvonsa tai sanomansa kanssa niin kuitenkin hänen omien sanojensa mukaisesti kyse on siitä että hän haluaa selvittää missä lain raja menee. Eikä siitä että ketään oikeasti kiinnostaa pätkääkään jonkun pipopään ulinat.

Tämähän se. Halla-ahoa on natsiteltu ja haukuttu fasistiksi toistakymmentä vuotta niin ihmeellistä että menisi nyt herneet nenään tämän tyhmän pipopään toimesta.

Mutta eikös tämä pipopää ole myös tai ole ollut YLE:n kommentoijana jossain ohjelmassa tjs? Eli tässä on myös tilaisuus näpäyttää YLE:ä neutraaliuden puutteesta jos tuomio rapsahtaa.

 

[emviiex]

Tämähän se. Halla-ahoa on natisiteltu ja haukuttu fasistiksi toistakymmentä vuotta niin ihmeellistä että menisi nyt herneet nenään tämän tyhmän pipopään toimesta.

Tässä on ihan hyvää pohdintaa tuosta Kiven valehtelusta Halla-ahosta. Muummoassa tuosta vuosikausien haukkumisesta jopa valtakunnan medioiden toimesta.

 

[Griffin]

Noita oikeusjuttuja kannattaisi nostaa mahdollisimman monta sellasia, jotka ei juuri ja juuri mene läpi. Sen seurauksena ei myöskään tulevaisuudessa mene niin helposti läpi.

 

[Rullis]

Tässä on ihan hyvää pohdintaa tuosta Kiven valehtelusta Halla-ahosta. Muummoassa tuosta vuosikausien haukkumisesta jopa valtakunnan medioiden toimesta.

Juu helvetin hyvää pohdintaa, onko oma vai kaverin juutube kanava? Täällähän linkeillä keskustelu on sallittua ja suotavaa, mutta jos sallit niin nopeasti vähän referoin.
Molari:
- Ei tykännyt kontekstista missä jha:ta kritisoitiin
- Ei tykkää vasemmistolaisesta retoriikasta
- Ei tykkää vasemmistosta
- Ei tykkää perusteluista, millä väitettiin jha:n tukemiseen Orbania
- Ei tykkää, ettei tämä vasemmiston mielestä ole rikollista toimintaa
- Ei ennusta miten oikeudessa tulee käymään
- Ottaa tapauksen esille missä vasemmistolainen kuntapoliitikko tuomittiin kunnianloukkauksesta, kun kutsui lääkäriä fasistiksi
- Toteaa että poliitikon kohdalla kynnys on korkeampi, joka on käytännön sanelema pakko
- Arvaa ettei tuomiota tule, mutta ei osaa perustella sitä
- Kuinka kaikki polarisoituu ja lopulta Persut voittaa

 

[emviiex]

Juu helvetin hyvää pohdintaa, onko oma vai kaverin juutube kanava? Täällähän linkeillä keskustelu on sallittua ja suotavaa, mutta jos sallit niin nopeasti vähän referoin.
Molari:
- Ei tykännyt kontekstista missä jha:ta kritisoitiin
- Ei tykkää vasemmistolaisesta retoriikasta
- Ei tykkää vasemmistosta
- Ei tykkää perusteluista, millä väitettiin jha:n tukemiseen Orbania
- Ei tykkää, ettei tämä vasemmiston mielestä ole rikollista toimintaa
- Ei ennusta miten oikeudessa tulee käymään
- Ottaa tapauksen esille missä vasemmistolainen kuntapoliitikko tuomittiin kunnianloukkauksesta, kun kutsui lääkäriä fasistiksi
- Toteaa että poliitikon kohdalla kynnys on korkeampi, joka on käytännön sanelema pakko
- Arvaa ettei tuomiota tule, mutta ei osaa perustella sitä
- Kuinka kaikki polarisoituu ja lopulta Persut voittaa

Niin ei ollu tarpeeksi vasemmistolainen kanta niin ei kelpaa? Juuri sitähän tämä on. Omat on toteemit mitä palvotaan niin vasemmistolla kuin oikeistollakin ja kaikki miten vastapuoli toimii, sanoo tai ajattelee on väärin. Laita jonkun vasemmistolaisen pohdintaa niin katsotaan mitä he ovat mieltä?

 

[pagi]

Niin ei ollu tarpeeksi vasemmistolainen kanta niin ei kelpaa? Juuri sitähän tämä on. Omat on toteemit mitä palvotaan niin vasemmistolla kuin oikeistollakin ja kaikki miten vastapuoli toimii, sanoo tai ajattelee on väärin. Laita jonkun vasemmistolaisen pohdintaa niin katsotaan mitä he ovat mieltä?

Siinähän sanottiin että referointi puuttui ja korjattiin ongelma puolestasi. Ole hyvä

Molari tuntuu jotenkin tutulta nimeltä. Oliko hän tai joku toinen samanniminen MV-lehden kanssa tekemisissä? Ennen vai jälkeen suunnanmuutoksen?

 

[pagi]

Katsoin videon, hyvät puolet:
- Molari lausuu suomea selkeästi
- hän vetää sarkastisen roolinsa, jossa sanat ovat viestin kanssa ristiriidassa aika kivikasvoisesti

huonot puolet:
- parin minuutin sketsi toimisi paremmin

 

[gintonic45]

Tässä kyllä onnistut rikkomaan jonkun itsensä kanssa ristiriidassa olemisen maailmanennätyksen.
Kyllä, lain raja riippuu suomalaisesta oikeuslaitoksesta. Joten ei todellakaan ole kiistatonta, että Kivi olisi tehnyt rikoksen, kerta mitään tuomioita ei ole vielä annettu.

Ilmeisesti kirjoitin liian monimutkaisesti kun tulkitsit asian näin pahasti väärin, mutta siis nyt selvennykseksi:
1) On kiistatonta että Halla-Aho ei ole fasisti joten jos lakia noudatetaan ja tulkitaan niin kuin sitä kuuluu (eli toisin sanoen jos Suomi on oikeusvaltio) niin Kivi on tuomittava.
2) Lopullinen käytännön tuomio riippuu kuitenkin oikeudesta eli vaikka Kivi olisi tuomittava lain mukaan niin tuomari, poliisi ja vastaavat asiasta päättäjät voivat silti hänet vapauttaa syytteestä esim. kompetenssin puutteen, poliittisen agendan, korruption jne. takia.

Eli siis asia riippuu siinä määrin oikeusjärjestemästä että tuleeko oikeusmurha vai onko laki sama kaikille.

Kun otetaan huomioon tämä Lokka/Vehkoo tapaus, johon tuli vapauttava päätös KKO:sta, niin jos olisi pakko veikata, niin veikkaisin Kiven vapauttavan tuomion puolesta. Tilanne on kuitenkin suht saman kaltainen ja Halla-aho on vielä näkyvämpi ja merkittävämpi poliitikko kuin Lokka, joten kynnys tuomiolle lienee vastaavasti merkittävästi korkeammalla.
Toki nämä sananvapaus oikeusjutut tuppaavat olemaan niitä joissa sitä tulkinnavaraa löytyy reippaasti, joten en hirveästi kyllä laittaisi rahaa tuohon veikkaukseen.

Tämä on yleinen harhaluulo että poliitikoilla olisi yleisesti ottaen korkeampi syytekynnys. Se pätee vain silloin kun lain rajan mahdollisesti ylittävä kritiikki on kohdistunut henkilön poliittiseen toimintaan. Kivi toki yrittää tätä korttia pelata, mutta ei ihmisiä voi myöskään syyttää valheellisesti pedofiileiksi tai murhaajiksi sen takia ettei heidän politiikka miellytä. Kulttuurimarxisteilla ja vasemmistohäiriköillä ei ole edelleenkään erillisvapauksia muuttaa termejä ja piiloutua niiden taakse.

 

[pagi]

Ilmeisesti kirjoitin liian monimutkaisesti kun tulkitsit asian näin pahasti väärin, mutta siis nyt selvennykseksi:
1) On kiistatonta että Halla-Aho ei ole fasisti joten jos lakia noudatetaan ja tulkitaan niin kuin sitä kuuluu (eli toisin sanoen jos Suomi on oikeusvaltio) niin Kivi on tuomittava.
2) Lopullinen käytännön tuomio riippuu kuitenkin oikeudesta eli vaikka Kivi olisi tuomittava lain mukaan niin tuomari, poliisi ja vastaavat asiasta päättäjät voivat silti hänet vapauttaa syytteestä esim. kompetenssin puutteen, poliittisen agendan, korruption jne. takia.

Eli siis asia riippuu siinä määrin oikeusjärjestemästä että tuleeko oikeusmurha vai onko laki sama kaikille.


Tämä on yleinen harhaluulo että poliitikoilla olisi yleisesti ottaen korkeampi syytekynnys. Se pätee vain silloin kun lain rajan mahdollisesti ylittävä kritiikki on kohdistunut henkilön poliittiseen toimintaan. Kivi toki yrittää tätä korttia pelata, mutta ei ihmisiä voi myöskään syyttää valheellisesti pedofiileiksi tai murhaajiksi sen takia ettei heidän politiikka miellytä. Kulttuurimarxisteilla ja vasemmistohäiriköillä ei ole edelleenkään erillisvapauksia muuttaa termejä ja piiloutua niiden taakse.

Ihan meidän hitaampien auttamiseksi määritteletkö: fasisti, kulttuurimarxismi ja vasemmistohäirikkö -termit. Erittäin kiitollinen olisin jos näyttäisit että Kiven kritiikki kohdistuisi ei-poliittiseen toimintaan

 

[JCSH]

Ilmeisesti kirjoitin liian monimutkaisesti kun tulkitsit asian näin pahasti väärin, mutta siis nyt selvennykseksi:
1) On kiistatonta että Halla-Aho ei ole fasisti joten jos lakia noudatetaan ja tulkitaan niin kuin sitä kuuluu (eli toisin sanoen jos Suomi on oikeusvaltio) niin Kivi on tuomittava.
2) Lopullinen käytännön tuomio riippuu kuitenkin oikeudesta eli vaikka Kivi olisi tuomittava lain mukaan niin tuomari, poliisi ja vastaavat asiasta päättäjät voivat silti hänet vapauttaa syytteestä esim. kompetenssin puutteen, poliittisen agendan, korruption jne. takia.

Eli siis asia riippuu siinä määrin oikeusjärjestemästä että tuleeko oikeusmurha vai onko laki sama kaikille.

Siis jos lakia tulkitaan siten, miten sinä haluat sitä tulkittavan. Kunnianloukkaus on kuitenkin paljon monimutkaisempi lakipykälä, kuin mitä sä tässä yrität väittää sen olevan. Esimerkkejä tästä löytyy vaikka kuinka paljon, eikä niissä ole kyse siitä, että laki olisi erilainen eri ihmisille.

Jos vasemmistopolitiikot alkaisivat tekemään rikosilmoituksia joka kerta, kun heitä kutsutaan kommunisteiksi (mitä kiistattomasti käytännössä kaikki Suomen vasemmistopoliitikot eivät ole), niin poliisilla ei olisi aikaa mihinkään muuhun kuin noiden ”kunnianloukkausten” tutkimiseen.

Tämä on yleinen harhaluulo että poliitikoilla olisi yleisesti ottaen korkeampi syytekynnys. Se pätee vain silloin kun lain rajan mahdollisesti ylittävä kritiikki on kohdistunut henkilön poliittiseen toimintaan. Kivi toki yrittää tätä korttia pelata, mutta ei ihmisiä voi myöskään syyttää valheellisesti pedofiileiksi tai murhaajiksi sen takia ettei heidän politiikka miellytä. Kulttuurimarxisteilla ja vasemmistohäiriköillä ei ole edelleenkään erillisvapauksia muuttaa termejä ja piiloutua niiden taakse.

Mutta eihän tässä ole Halla-ahoa kutsuttu pedofiiliksi tai murhaajaksi. Halla-ahoa on kutsuttu fasistiksi. Fasismi tarkoittaa tietynlaisia poliittisia suuntauksia. Kun Halla-ahoa kutsutaan fasistiksi, niin siinä kritisoidaan juurikin sitä Halla-ahon poliittista toimintaa.

 

[pulatunnus]

1) On kiistatonta että Halla-Aho ei ole fasisti.

Öö, miten niin on kiistatonta ? Ymmärtääkseni jos tuota mieltä olet niin asia on kaikkea muuta kuin kiistaton.

.... joten jos lakia noudatetaan ja tulkitaan niin kuin sitä kuuluu (eli toisin sanoen jos Suomi on oikeusvaltio) niin Kivi on tuomittava.

No jos Halla-Aho ei oikeasti olisi fasisti jollain tulkinnalla, niin mikä tämä noudetaan ja kuuluu juttu on.
Jos arvostellaan poliitikkoa, hän harjoittamaa politiikkaa, yhteyksiä jne, miltä näyttää jne mistä nyt pitisi tuomita ?

Koomikon käräjille vienti ja tuomitseminen kuullostaa hmm.. siltä itseltään

 

[Griffin]

Asiayhteys:
Halla-ahon ei poliittesesta puolesta (kielitaidosta, ei liity mitenkään politiikkaan) sanottiin seuraavaa:

This is super impressive. I mean, WOW The Finnish parliament speaker is just a virtuoso -- his Ukrainian is just outstanding.

Tähän Ilkka Kivi vastasi sitten seuraavasti:

He's also a fascist and a very supportive towards Orban. When he was leading Basic Finns their politicians openly supported Putin after he took Crimea. So...he's really not that great.

Eli ihan tuossa ensimmäisenä:
"He's also a fascist" = "Hän on myös fasisti"

Eli kyseinen henkilö on Kiven mukaan fasisti, ei tuossa ole mitään epäselvää tai mahdollista sotkea asiaa politiikkaan. Tuon olisi helposti voinut muotoilla siten, että olisi koskenut politiikkaa, ei henkilöä.

Sitten on seuraavaksi myös muita, omituisia väitteitä, ilman mitään perusteluja.

Toki paras tulos on, jos tuosta ei tule tuomiota, se tarkoittaa silloin, että noita termejä voi käyttää vapaasti.
Sitten taas jos tulee tuomio, niin kannatta koeponnistaa, mihin termiin asti tulee tuomio..

Jokatapauksessa hyvä, että asia otettiin koeponnistukseen, sen tulos kertroo mielenkiintoisia assioita, jokatapauksessa.. Toivottavasti käsitellään perusteellisesti, jotta saadaan ennakkotapaus.

 

[JCSH]

Eli ihan tuossa ensimmäisenä:
"He's also a fascist" = "Hän on myös fasisti"

Eli kyseinen henkilö on Kiven mukaan fasisti, ei tuossa ole mitään epäselvää tai mahdollista sotkea asiaa politiikkaan. Tuon olisi helposti voinut muotoilla siten, että olisi koskenut politiikkaa, ei henkilöä.

Siis mitenkä ihmeessä henkilön kutsuminen fasistiksi ei koske henkilön politiikkaa? Sitä se fasisti tarkoittaa, fasismin kannattajaa. Fasismi taaskin kuvaa tietynlaisia poliittisia suuntauksia. Se, että Halla-ahoa kutsutaan fasistiksi on juurikin Halla-ahon poliittisen toiminnan kritisointia.

 

[pulatunnus]

Eli kyseinen henkilö on Kiven mukaan fasisti, ei tuossa ole mitään epäselvää tai mahdollista sotkea asiaa politiikkaan. Tuon olisi helposti voinut muotoilla siten, että olisi koskenut politiikkaa, ei henkilöä.

Hän taisi postata viestin viserryksiin joissa käsiteltuun puhemiehen vierailua Ukrainassa ja puhetta Ukrainan parlamentissa, ei jotain yksityisiä siviilijuttuja.
Se lainaus mikä ketjussa ollut hänen viserryksestä oli kyllä pidempä ja jo yksinään ihan politiikkaa, poliittikkoa käsittelevä.

Sitä en nyt edes oikein hoksaa miten voi iroittaa poliittisen aateen poliitikon yksityisasiakasi. ja siitäkin olisi vielä pitkä matka siihen että oltaisiin jossain loukkaavan asian levittämisessä.

 

[Griffin]

Siis mitenkä ihmeessä henkilön kutsuminen fasistiksi ei koske henkilön politiikkaa? Sitä se fasisti tarkoittaa, fasismin kannattajaa. Fasismi taaskin kuvaa tietynlaisia poliittisia suuntauksia. Se, että Halla-ahoa kutsutaan fasistiksi on juurikin Halla-ahon poliittisen toiminnan kritisointia.

Kertakaikkisen mikään ei estä samomasta että kyseisen henkilön politiikka (oli/) on fasistista, siten "ihmeessä", eli ei siinä asiassa oikeasti mitään ihmeellistä ole.
Politiikka voi olla syystä X välillä "fasistista", vaikka kyseinen politiikko ei olisikaan fasisti. Kyseessä on 2 eri asiaa. Fasistinen teko on eri asia, kuin se, että henkilö on fasisti.

 

[pulatunnus]

Kertakaikkisen mikään ei estä samomasta että kyseisen henkilön politiikka (oli/) on fasistista, siten "ihmeessä", eli ei siinä asiassa oikeasti mitään ihmeellistä ole.
Politiikka voi olla syystä X välillä "fasistista", vaikka kyseinen politiikko ei olisikaan fasisti. Kyseessä on 2 eri asiaa. Fasistinen teko on eri asia, kuin se, että henkilö on fasisti.

En tiedä mitä ajat takaa, mutta jos Halla-aho oli sitä fasisti mielikuvaa onnistunut viimevuosina pienentää, niin tämä reagointi tuohon postaukseen, sen nosti esille.

 

[JCSH]

Kertakaikkisen mikään ei estä samomasta että kyseisen henkilön politiikka (oli/) on fasistista, siten "ihmeessä", eli ei siinä asiassa oikeasti mitään ihmeellistä ole.
Politiikka voi olla syystä X välillä "fasistista", vaikka kyseinen politiikko ei olisikaan fasisti. Kyseessä on 2 eri asiaa. Fasistinen teko on eri asia, kuin se, että henkilö on fasisti.

Ei mikään estä sanomasta noin, mutta ei siinä ole mitään eroa, että sanooko, että henkilö on fasisti tai että henkilön politiikka on fasistista. Nuo tarkoittavat tasan tarkkaan samaa asiaa ja on aika epätoivoista yrittää väittää, että kyseessä olisi kaksi eri asiaa.

 

[pulatunnus]

Ei mikään estä sanomasta noin, mutta ei siinä ole mitään eroa, että sanooko, että henkilö on fasisti tai että henkilön politiikka on fasistista. Nuo tarkoittavat tasan tarkkaan samaa asiaa ja on aika epätoivoista yrittää väittää, että kyseessä olisi kaksi eri asiaa.

Tästä tuli mieleen että on poliitikkoja joiden politiikka, julkisesti esittämät poliittiset arvot poikkeaa hänen omista ajatuksista. Tässä tapauksessa ei tietenkään sellaisesta kyse, jos joku ajaa , kirjoittaa, puhuu fasismii liippaavaa , niin jokin paljastus olisi jos joku väittäisi ettei hän ole, mutta tuskin siitäkään mitää käräjäjuttu saisi.

 

[JCSH]

Jos haluaa vähän ennakkomakua siitä, että mihin suuntaan tämä Kiven tapaus menee, niin kannattaa lukaista läpi KKO:n päätös Vehkoo/Lokka tapauksesta:

KKO:2022:1

korkeinoikeus.fi

Esimerkiksi tämä on aika relevantti kohta tässä Kivi/Halla-aho tapauksessakin:

38. Myös oikeus liioitteluun ja provokaatioon on ihmisoikeustuomioistuimen mukaan tietyissä tilanteissa sananvapauden suojaamaa. Provosoivia tai vihamielisiä kannanottoja julkisuudessa esittänyt taikka ääriajattelusta tunnettu poliitikko tai julkisuuden henkilö altistaa itsensä kovallekin kritiikille ja hänen sietokynnyksensä tulee tämän vuoksi olla tavanomaista korkeampi. Myös kunnianloukkaussäännöksen esitöissä ja oikeuskäytännössä on todettu, että toista halventavakin arvostelu voi olla rankaisematonta, jos sen kohteena on menettely julkisen toiminnan alueilla.

 

[pagi]

Asiayhteys:
Halla-ahon ei poliittesesta puolesta (kielitaidosta, ei liity mitenkään politiikkaan) sanottiin seuraavaa:

Tähän Ilkka Kivi vastasi sitten seuraavasti:


Eli ihan tuossa ensimmäisenä:
"He's also a fascist" = "Hän on myös fasisti"

Eli kyseinen henkilö on Kiven mukaan fasisti, ei tuossa ole mitään epäselvää tai mahdollista sotkea asiaa politiikkaan. Tuon olisi helposti voinut muotoilla siten, että olisi koskenut politiikkaa, ei henkilöä.

Tähän muut ottikin jo minua paremmin kantaa mutta logiikka tuntuu monella olevan: fasismi paha, minä pidän Jussista -> Jussi ei fasisti

Sitten on seuraavaksi myös muita, omituisia väitteitä, ilman mitään perusteluja.

kaksi väitettä mielestäni. 1) Jussin puheenjohtajuuden aikana puolueen poliitikot ovat x, tähän on myöhemmin tullut esimerkkejä 2) ei kovin hyvä tyyppi, puhdas mielipide, miten se pitäisi perustella?

Toki paras tulos on, jos tuosta ei tule tuomiota, se tarkoittaa silloin, että noita termejä voi käyttää vapaasti.
Sitten taas jos tulee tuomio, niin kannatta koeponnistaa, mihin termiin asti tulee tuomio..

Jokatapauksessa hyvä, että asia otettiin koeponnistukseen, sen tulos kertroo mielenkiintoisia assioita, jokatapauksessa.. Toivottavasti käsitellään perusteellisesti, jotta saadaan ennakkotapaus.

Toimiiko Suomen laki oikeasti näin? Etsitään ennakkotapaus ja vaikka jokainen viestintätilanne on eri, kootaan lista kielletyistä sanoista? Tuota minä sanoisin fasism.. hassuksi

Ja toisekseen kuulostaa taas väsyneeltä noi aloitti -politiikalta

 

[valexi]

Ei mikään estä sanomasta noin, mutta ei siinä ole mitään eroa, että sanooko, että henkilö on fasisti tai että henkilön politiikka on fasistista. Nuo tarkoittavat tasan tarkkaan samaa asiaa ja on aika epätoivoista yrittää väittää, että kyseessä olisi kaksi eri asiaa.

Niin no, olisi kannattanut tehdä niinkuin Nina Mikkonen ja haukkua päivähoitolaitokset Natsileireiksi ja hoitajat fasismin istuttajiksi lapsukaisille. Tästäkin tapauksesta selvittiin olankohautuksella, kun ei käyty henkilöön kiinni.
Kotiäiti Nina Mikkonen: Lasten päivähoito on täydellistä totalitarismia (iltalehti.fi)

 

[Griffin]

Ei mikään estä sanomasta noin, mutta ei siinä ole mitään eroa, että sanooko, että henkilö on fasisti tai että henkilön politiikka on fasistista. Nuo tarkoittavat tasan tarkkaan samaa asiaa ja on aika epätoivoista yrittää väittää, että kyseessä olisi kaksi eri asiaa.

Näen, että ovat selkästi 2 eri asiaa. Toinen on mahdollisesti väliaikaista toimintaa ja määrittää jonkun (tietyn) toiminnan, toinen taas on henkilön omiaisuus ja määrittää henkilon ja henkilän toiminnan totaalisesti. Ei asiassa ole mitään epäselvää.

Ihan esimerkkinä vastaavasti joku voi sanoa vaikka:
XXX on idiootti.
tai
"XXX suosi idioottimaista politiikkaa." tai "XXX:n politiikka on idioottimaista."
Täysin eri asioita. Sillä ei ole merkitystä, jos "idiootti" korvataan esim termillä "fasisti" tai "natsi" tai "islamilainen" jne jne jne.
Toinen määrittellee XXX:n, toinen yksittäisen asian XXX:n teon.

 

[Timo 2]

Koomikon käräjille vienti ja tuomitseminen kuullostaa hmm.. siltä itseltään

Oletko siis sitämieltä että koska kutsuu itseään koomikoksi omaa laajemman sananvapauden?

 

[pagi]

Näen, että ovat selkästi 2 eri asiaa. Toinen on mahdollisesti väliaikaista toimintaa ja määrittää jonkun (tietyn) toiminnan, toinen taas on henkilön omiaisuus ja määrittää henkilon ja henkilän toiminnan totaalisesti. Ei asiassa ole mitään epäselvää.

Ihan esimerkkinä vastaavasti joku voi sanoa vaikka:
XXX on idiootti.
tai
"XXX suosi idioottimaista politiikkaa." tai "XXX:n politiikka on idioottimaista."
Täysin eri asioita. Sillä ei ole merkitystä, jos "idiootti" korvataan esim termillä "fasisti" tai "natsi" tai "islamilainen" jne jne jne.
Toinen määrittellee XXX:n, toinen yksittäisen asian XXX:n teon.

Onko ilmaisu xxx viestii politiikkaansa idoottimaisella tavalla ok? Vaikuttaako jos siihen lisää määreitä kuten toisinaan, usein, lähes aikaa jatkuvasti, ainoastaan?

 

[JCSH]

Näen, että ovat selkästi 2 eri asiaa. Toinen on mahdollisesti väliaikaista toimintaa ja määrittää jonkun (tietyn) toiminnan, toinen taas on henkilön omiaisuus ja määrittää henkilon ja henkilän toiminnan totaalisesti. Ei asiassa ole mitään epäselvää.

Ihan esimerkkinä vastaavasti joku voi sanoa vaikka:
XXX on idiootti.
tai
"XXX suosi idioottimaista politiikkaa." tai "XXX:n politiikka on idioottimaista."
Täysin eri asioita. Sillä ei ole merkitystä, jos "idiootti" korvataan esim termillä "fasisti" tai "natsi" tai "islamilainen" jne jne jne.
Toinen määrittellee XXX:n, toinen yksittäisen asian XXX:n teon.

Paitsi että ”idiotismi” ei ole poliittinen suuntaus. Fasismi on. Henkilö voi olla idiootti monella eri tapaa, joko politiikassa tai vaikka liikenteessä.
Mutta fasisti tarkoittaa juurikin sitä poliittista toimijaa ja sen takia ”Henkilö on fasisti” ja ”Henkilön politiikka on fasistista” tarkoittavat samaa asiaa.

 

[Griffin]

Paitsi että ”idiotismi” ei ole poliittinen suuntaus. Fasismi on. Henkilö voi olla idiootti monella eri tapaa, joko politiikassa tai vaikka liikenteessä.
Mutta fasisti tarkoittaa juurikin sitä poliittista toimijaa ja sen takia ”Henkilö on fasisti” ja ”Henkilön politiikka on fasistista” tarkoittavat samaa asiaa.

Hyvinusein sanaa "fasisti" käytetään ihan, kun mieleen juolahtaa, kuten muitakin sanoja. Varsinkin naiset jostain kumman syystä sortuvat helpommin moiseen.. Joten ihan se kannattaa pitää eroteltuna politiikka ja henkilä. Politiikassakin kun voi olla sekä fasistinen piirre, että piirteitä, jotka eivät vasismiin kuulu.

Eikä tuo kovinkaan koomiselta kommentilta vaikuttanut, vaan joltakin ihan muulta mielipiteeltä..

 

[JCSH]

Hyvinusein sanaa "fasisti" käytetään ihan, kun mieleen juolahtaa, kuten muitakin sanoja. Varsinkin naiset jostain kumman syystä sortuvat helpommin moiseen.. Joten ihan se kannattaa pitää eroteltuna politiikka ja henkilä. Politiikassakin kun voi olla sekä fasistinen piirre, että piirteitä, jotka eivät vasismiin kuulu.

Eikä tuo kovinkaan koomiselta kommentilta vaikuttanut, vaan joltakin ihan muulta mielipiteeltä..

Toki sanalla ”fasisti” on myös sellainen geneerinen slangimerkitys, jota käytetään silloin, kun joku toimii omasta mielestä vähän liian autoritaarisesti. Portsari oli ”fasisti”, kun ei päästänyt kännisiä baariin. Parkkipirkko oli ”fasisti”, kun antoi vähän kyseenalaisen parkkisakon. Mutta sanoisin, että tuollaisessa kontekstissa sana ”fasisti” on paljon vähemmän loukkaava, kuin että kutsuu jonkun poliittista toimintaa fasistiseksi. Ekassa on kyse selvästä liiottelusta. Kun taaskin syy miksi tuollaisissa tilanteissa ”fasisti” toimii haukkumasanana nojaa juurikin siihen, että ne oikeat fasistit, eli henkilöt joiden poliittinen toiminta on fasistista, nähdään niin negatiivisina, että pelkästään heiksi kutsuminen toimii haukkumasanana.

 

[Jumputin]

Vihreiden Aino Tuomisen mukaan Halla-Aho on myös tehnyt hänestä rikosilmoituksen:




Ilmeisesti samassa X:n ketjussa ja asiasta kyse kuin Kiven tapauskin.

 

[root]

Toki sanalla ”fasisti” on myös sellainen geneerinen slangimerkitys, jota käytetään silloin, kun joku toimii omasta mielestä vähän liian autoritaarisesti. Portsari oli ”fasisti”, kun ei päästänyt kännisiä baariin. Parkkipirkko oli ”fasisti”, kun antoi vähän kyseenalaisen parkkisakon. Mutta sanoisin, että tuollaisessa kontekstissa sana ”fasisti” on paljon vähemmän loukkaava, kuin että kutsuu jonkun poliittista toimintaa fasistiseksi. Ekassa on kyse selvästä liiottelusta. Kun taaskin syy miksi tuollaisissa tilanteissa ”fasisti” toimii haukkumasanana nojaa juurikin siihen, että ne oikeat fasistit, eli henkilöt joiden poliittinen toiminta on fasistista, nähdään niin negatiivisina, että pelkästään heiksi kutsuminen toimii haukkumasanana.

Mä en ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Jos Kivi postasi fasistihuutelunsa johonkin Halla-ahon ulkomailla pitävää puhetta käsittelevään aiheeseen, en keksi mitään muuta kuin tarkoituksena alentaa ja vahingoittaa henkilöä suoraan henkilöön kohdistuvalla nimittelyllä. Joku kikkailu fasismin määritelmällä ei tähän mielestäni vaikuta. Tuskin kikkailu minuakaan auttaisi jos menisin presidenttiehdokas Haavistoa haukkumaan homoksi Twitterissä.

Toisaalta hyvä jos nyt edes syyttäjä ja mahdollisesti oikeus ottaa kantaa asiaan. Hylkää sitten koko tutkinnan jos on sitä mieltä. Loanheitto, kuten urheilulajit yleensä, tarvitsee yhteiset säännöt.

 

[emviiex]

Vihreiden Aino Tuomisen mukaan Halla-Aho on myös tehnyt hänestä rikosilmoituksen:




Ilmeisesti samassa X:n ketjussa ja asiasta kyse kuin Kiven tapauskin.

Näyttää olevan aika kasa muitakin haukkunut Jussia fasistiksi samassa ketjussa. Jokon housuissa tutisee että onko syytettä tulossa. Lyö nyt sananvastuu huutelu vasemmiston omaan nilkkaan ja hyvä niin.

 

[pagi]

jos menisin presidenttiehdokas Haavistoa haukkumaan homoksi

En tiedä onko homoksi kutsuminen haukkumista mutta voin spoilata että PH on homoseksuaali

 

[root]

En tiedä onko homoksi kutsuminen haukkumista mutta voin spoilata että PH on homoseksuaali

Joo, ja on väitetty erään toimittajan saaneen potkut kysyttyään PH:lta onko tämä homo. Sanaa voi käyttää loukkaamiseen tai ilman loukkaamistarkoitusta.

 

[pagi]

Joo, ja on väitetty erään toimittajan saaneen potkut kysyttyään PH:lta onko tämä homo. Sanaa voi käyttää loukkaamiseen tai ilman loukkaamistarkoitusta.

2000-luvulla?

 

[root]

2000-luvulla?

1994. Aika rientää.. Lisäksi potkuista on kaksi eri versiota eli legenda on voinut värittyä matkan varrella. Lähde: Forssan Lehti.

 

[10YG]

IS kirjoitti vuonna 2020, että fasistiksi kutsuminen tuotti tuomion:
" Kunnallisen terveyskeskuksen ylilääkärin haukkuminen fasistiksi toi paikalliselle kuntapoliitikolle 40 päiväsakon rangaistuksen kahdesta kunnianloukkauksesta Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Vastaaja, noin 40-vuotias vasemmistoliiton luottamushenkilö, saa maksaakseen 240 euron sakot."

Itse kannatan lisää sananvapautta.
Vihervasemmistolle sananvapaus on vaikeaa. Vihapuhe halutaan kieltää, koska se on väärää sananvapautta.

 

[Naamapalmu]

Tässä taannoin vasemmiston kuntapoliitikko sai tuomion kunnianloukkauksesta, kun kutsui terveyskeskuksen ylilääkäriä fasistiksi. Oikeus katsoi, että "sanoja fasisti ja natsi on pidettävä haukkumasanoina, joita tyypillisesti käytetään silloin, kun halutaan osoittaa toiselle epäkunnioitusta."

Toki tässä on kynnys huomattavasti korkeammalla, koska kyseessä on maamme kärkipoliitikkoja, mutta mielenkiintoista nähdä millaista kielenkäyttöä on siedettävä. Itse en kyllä näiden ulinasta jaksaisi edes hartioita nostaa.

edit: 10YG kerkesi enemmin

 

[JCSH]

Mä en ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Jos Kivi postasi fasistihuutelunsa johonkin Halla-ahon ulkomailla pitävää puhetta käsittelevään aiheeseen, en keksi mitään muuta kuin tarkoituksena alentaa ja vahingoittaa henkilöä suoraan henkilöön kohdistuvalla nimittelyllä. Joku kikkailu fasismin määritelmällä ei tähän mielestäni vaikuta. Tuskin kikkailu minuakaan auttaisi jos menisin presidenttiehdokas Haavistoa haukkumaan homoksi Twitterissä.

Mutta siinä on silti kyse Halla-ahon poliittisen toiminnan kritisoinnista. Jolloin voi olla sallittua käyttää liiottelevaa, provosoivaa tai halventavaa.

Taaskin jos haukut Haavistoa homoksi, niin mitenkä se liittyy Haaviston toimintaan poliitikkona?

 

[JCSH]

Tässä taannoin vasemmiston kuntapoliitikko sai tuomion kunnianloukkauksesta, kun kutsui terveyskeskuksen ylilääkäriä fasistiksi. Oikeus katsoi, että "sanoja fasisti ja natsi on pidettävä haukkumasanoina, joita tyypillisesti käytetään silloin, kun halutaan osoittaa toiselle epäkunnioitusta."

Toki tässä on kynnys huomattavasti korkeammalla, koska kyseessä on maamme kärkipoliitikkoja, mutta mielenkiintoista nähdä millaista kielenkäyttöä on siedettävä. Itse en kyllä näiden ulinasta jaksaisi edes hartioita nostaa.

edit: 10YG kerkesi enemmin

Tässä olennainen ero on siinä, että ylilääkäri ei ole poliittinen toimija eikä tuo kritiikki kohdistunut hänen tekoihin julkisen toiminnan alueella.

 

[pagi]

1994. Aika rientää.. Lisäksi potkuista on kaksi eri versiota eli legenda on voinut värittyä matkan varrella. Lähde: Forssan Lehti.

Jep. Kontekstilla on väliä. Tuo tarina näytti aika tyhmältä mutta siitä on 30v aikaa

fasisti, natsi tai kommunisti voivat olla kehuja kyseisten puolueiden kokouksissa tai nykyään Jenkeissä voi sanoa phat tai thicc kehuna. Itse pidän siitä ettei homoa käytetä enää yleishaukkumasanana kun homous on joskus maksanut ihmiselle työpaikan tai terveyden

 

[Naamapalmu]

Mutta siinä on silti kyse Halla-ahon poliittisen toiminnan kritisoinnista. Jolloin voi olla sallittua käyttää liiottelevaa, provosoivaa tai halventavaa.

Taaskin jos haukut Haavistoa homoksi, niin mitenkä se liittyy Haaviston toimintaan poliitikkona?

Älyllistä epärehellisyyttä on myöskin väittää, etteikö tällainen asian vierestä revitty juttu olisi ihan puhdasta mustamaalaamista tai esim. sitä epäkunnioituksen osoittamista. Nyt tietysti nähdään pitääkö poliitikon kestää tällaista puhetta.

 

[10YG]

Joo, ja on väitetty erään toimittajan saaneen potkut kysyttyään PH:lta onko tämä homo. Sanaa voi käyttää loukkaamiseen tai ilman loukkaamistarkoitusta.

En tiedä onko homoksi kutsuminen haukkumista mutta voin spoilata että PH on homoseksuaali

Tämä Timo Harakan käytös on dokumentoitu useassa eri lähteessä.
Jostain kumman syystä se ei estänyt Harakkaa nousemasta ministeriksi. SDP:ssä on erilaiset käytännöt vihapuheelle omille ja muille. Metoo ei ehkä kuulu demariperinteeseen.
Ihmettelin kaikkien medioiden hiljaisuutta, kun Harakasta tehtiin ministeri. Miksi tätä Pekka Haaviston kiusaamista ei tuotu esille? Syytä olisi ollut.

 

[10YG]

Tässä olennainen ero on siinä, että ylilääkäri ei ole poliittinen toimija eikä tuo kritiikki kohdistunut hänen tekoihin julkisen toiminnan alueella.

Olennaisen eron, jos sellaista on, tekee oikeus. Sitä ei tee minä, sinä tai tämä foorumi.

 

[pagi]

Tämä Timo Harakan käytös on dokumentoitu useassa eri lähteessä.
Jostain kumman syystä se ei estänyt Harakkaa nousemasta ministeriksi. SDP:ssä on erilaiset käytännöt vihapuheelle omille ja muille. Metoo ei ehkä kuulu demariperinteeseen.
Ihmettelin kaikkien medioiden hiljaisuutta, kun Harakasta tehtiin ministeri. Miksi tätä Pekka Haaviston kiusaamista ei tuotu esille? Syytä olisi ollut.

Itse en tarinaa tuntenut enkä edes Harakan nimeä. Ensi kerralla toivottavasti otetaan esiin, mutta hassu paikka laittaa rima tuohon

 

[JCSH]

Olennaisen eron, jos sellaista on, tekee oikeus. Sitä ei tee minä, sinä tai tämä foorumi.

Toki. Mutta meillä on kuitenkin jo KKO:lta ennakkotapaus hyvin samankaltaisesta tilanteesta. Siinä tuli vapauttava tuomio ja perusteena oli se, että politiikassa aktiivisena olevien pitää pystyä kestämään kovaakin, niin liiottelevaa kuin halventavaakin, kritiikkiä poliittisista kannoistansa ja teoistansa. Etenkin jos kyseinen henkilö on itse käyttänyt provosoimaa tai vihamielistä kieltä, joista ainakin ensimmäinen pätee Halla-ahoon.

 

[pagi]

Muuten. Miten sanoisitte englanniksi munaton nillittäjä? Dickless whiner? Ballless whiner? Bitchy McBitchface? Whiny No-dick? Tiedä kenestä tuli mieleen

 

[10YG]

Itse en tarinaa tuntenut enkä edes Harakan nimeä. Ensi kerralla toivottavasti otetaan esiin, mutta hassu paikka laittaa rima tuohon

Aika erikoista, että et tunne Timo Harakkaa. Tapanasi kuitenkin on kommentoida kotimaista politiikkaa jatkuvasti.
Se, että et tiennyt Timo Harakan vihapuheista, ei ole mikään ihme. Vihervasemmistossa vahvistusharha on tyypillistä.