Sananvapaus.

[pagi]

Aika erikoista, että et tunne Timo Harakkaa. Tapanasi kuitenkin on kommentoida kotimaista politiikkaa jatkuvasti.
Se, että et tiennyt Timo Harakan vihapuheista, ei ole mikään ihme. Vihervasemmistossa vahvistusharha on tyypillistä.

Jatkuvasti? Lähinnä pressanvaaleja. Olen koko foorumilla enimmäkseen jenkkipolitiikan takia enkä sitäkään ymmärrä

haluaisin tietää miksi olen vihervasemmistolainen toki

edit. Olen kyllä luultavasti vihreä koska haluan että tämän ensimmäisen planeetan luonnonvarat riittävät ja vasemmistolainen siksi etten pidä ihmisten syrjimisestä esim työpaikkoja tai asuntoja hakiessa synnynnäisen (tai rinnastettavan kuten onnettomuudessa vammautuminen) vuoksi. Mutta luulin näitä aika suosituiksi mielipiteiksi

 

[Ylimaisteri]

Mestari nyt vain on mestari sanavalinnoissa, taitaa vassareita vituttaa kun Halla-Aho ei ole tehnyt mitään väärä, paitsi että on alkanut käyttää vasemmiston omaa asetta heitä vastaan.
Ja tämäkös heitä pillastuttaa. Iikka Kiven pitäisi muistaa että sananvapauteen kuuluu se kuuluisa SANANVASTUU" mitä vasemmisto toitottaa.

Totta puhuen, sananvapaus on jo menetetty täälläkin. Jäljellä on vain sananvastuu = eli ennakkosensuuri herkkähipiäisiä kohtaan, varo mitä sanot, valitse oikeat sanavalinnat.
Halla-Aho tiedostaa tämän, ja tietää miten paljon häntä on vedetty oikeuteen ihan mitättömistä asioista, ihan vain sen takia kun ihmiset vihaa häntä ja Perussuomalaisia.
Joten miksi ei nostaa oikeussyytettä Iikka Kiveä vastaan, koska hän kutsui Halla-Ahoa fasistiksi täysin ilman perusteita.
Ehkä tämä lähettää viestin muille jotka syyttä suotta haluavat leimata presidenttiehdokasta ilman perusteita. Vihapuhetta, etten sanoisi.

Jokainen saa olla mitä mieltä haluaa ja sanoa mitä haluaa, kunhan se ei täytä kunnianloukkauksen tai uhkauksen lakipykäliä.
Tässä maassa tietääkseni noudatetaan Suomen lakia.

Minun mielestä jokaista saa kutsua fasistiksi, pervoksi, kommunistiksi, natsiksi, feministipaskaksi, kulliksi, mulkuksi, kusipääksi, juutalaiseksi tai rattijuopoksi, talousrikolliseksi tai vaikka porilaiseksi.
Mutta vassarit teki itse tämän kaiken mahdottomaksi.

Halla-Aho ei koskaan ole ollut herrkähipäiäinen täillaisen nimittelyn suhteen, koska se on vain nimittelyä.
Mutta nyt kun sananvapautta aletaan rankalla kädellä rajoittamaan, niin Halla-Aho tekee sen minkä jokainen järjen omaava poliitikko tekisi, käyttää tätä koko sananvapaus-kunnianloukkaus-parodiaa omaksi hyödyksi, aivan kuten meidän prinsessa Marinadi teki.

 

[10YG]

Toki. Mutta meillä on kuitenkin jo KKO:lta ennakkotapaus hyvin samankaltaisesta tilanteesta. Siinä tuli vapauttava tuomio ja perusteena oli se, että politiikassa aktiivisena olevien pitää pystyä kestämään kovaakin, niin liiottelevaa kuin halventavaakin, kritiikkiä poliittisista kannoistansa ja teoistansa. Etenkin jos kyseinen henkilö on itse käyttänyt provosoimaa tai vihamielistä kieltä, joista ainakin ensimmäinen pätee Halla-ahoon.

Kuten sanoin: " Olennaisen eron, jos sellaista on, tekee oikeus. Sitä ei tee minä, sinä tai tämä foorumi. "

 

[pagi]

Mestari nyt vain on mestari sanavalinnoissa, taitaa vassareita vituttaa kun Halla-Aho ei ole tehnyt mitään väärä, paitsi että on alkanut käyttää vasemmiston omaa asetta heitä vastaan.
Ja tämäkös heitä pillastuttaa. Iikka Kiven pitäisi muistaa että sananvapauteen kuuluu se kuuluisa SANANVASTUU" mitä vasemmisto toitottaa.

Totta puhuen, sananvapaus on jo menetetty täälläkin. Jäljellä on vain sananvastuu = eli ennakkosensuuri herkkähipiäisiä kohtaan, varo mitä sanot, valitse oikeat sanavalinnat.
Halla-Aho tiedostaa tämän, ja tietää miten paljon häntä on vedetty oikeuteen ihan mitättömistä asioista, ihan vain sen takia kun ihmiset vihaa häntä ja Perussuomalaisia.
Joten miksi ei nostaa oikeussyytettä Iikka Kiveä vastaan, koska hän kutsui Halla-Ahoa fasistiksi täysin ilman perusteita.
Ehkä tämä lähettää viestin muille jotka syyttä suotta haluavat leimata presidenttiehdokasta ilman perusteita. Vihapuhetta, etten sanoisi.

kivi perusteli sanavalintansa myöhemmin suomeksi sekä poliisille

Jokainen saa olla mitä mieltä haluaa ja sanoa mitä haluaa, kunhan se ei täytä kunnianloukkauksen tai uhkauksen lakipykäliä.
Tässä maassa tietääkseni noudatetaan Suomen lakia.

Minun mielestä jokaista saa kutsua fasistiksi, pervoksi, kommunistiksi, natsiksi, feministipaskaksi, kulliksi, mulkuksi, kusipääksi, juutalaiseksi tai rattijuopoksi, talousrikolliseksi tai vaikka porilaiseksi.
Mutta vassarit teki itse tämän kaiken mahdottomaksi.

sinulla on oikeus mielipiteeseesi

Halla-Aho ei koskaan ole ollut herrkähipäiäinen täillaisen nimittelyn suhteen, koska se on vain nimittelyä.
Mutta nyt kun sananvapautta aletaan rankalla kädellä rajoittamaan, niin Halla-Aho tekee sen minkä jokainen järjen omaava poliitikko tekisi, käyttää tätä koko sananvapaus-kunnianloukkaus-parodiaa omaksi hyödyksi, aivan kuten meidän prinsessa Marinadi teki.

Tarkoittanet Sanna Marinia? Kenet hän haastoi?

en ole gynekologi mutta kuulema klitoriksessa on noin 5000 hermopäätettä. Eikä se ole yhtä herkkä kuin Halliksen fanit

 

[JCSH]

Halla-Aho ei koskaan ole ollut herrkähipäiäinen täillaisen nimittelyn suhteen, koska se on vain nimittelyä.
Mutta nyt kun sananvapautta aletaan rankalla kädellä rajoittamaan, niin Halla-Aho tekee sen minkä jokainen järjen omaava poliitikko tekisi, käyttää tätä koko sananvapaus-kunnianloukkaus-parodiaa omaksi hyödyksi, aivan kuten meidän prinsessa Marinadi teki.

Koska viimeksi joku korkean tason vasemmistopolitiikko olisi tehnyt rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta? Marinin osalta en ainakaan muista, että olisi tehnyt rikosilmoituksen.

 

[taffeli]

Koska viimeksi joku korkean tason vasemmistopolitiikko olisi tehnyt rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta? Marinin osalta en ainakaan muista, että olisi tehnyt rikosilmoituksen.

Mitenkäs pahasti marinia on haukuttu vastaavalla tavalla?

 

[JCSH]

Mitenkäs pahasti marinia on haukuttu vastaavalla tavalla?

No siinä viestissä mihin vastasin sanottiin:

käyttää tätä koko sananvapaus-kunnianloukkaus-parodiaa omaksi hyödyksi, aivan kuten meidän prinsessa Marinadi teki.

Itse ainakin ymmärrän tuon lauseen niin, että siinä väitetään, että Marin olisi myös tehnyt rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta.

 

[pagi]

Mitenkäs pahasti marinia on haukuttu vastaavalla tavalla?

Käytännössä täysin vastaavassa kontekstissa sanottiin putinistiksi ukranalaiselle yleisölle. Kokaiinista ja vieraista miehistä (tässä näytti olevan perää) ja aamupaloista ja instagramista jne oli melkein koko ajan

 

[Jumputin]

Mitenkäs pahasti marinia on haukuttu vastaavalla tavalla?

Käytännössä täysin vastaavassa kontekstissa sanottiin putinistiksi ukranalaiselle yleisölle. Kokaiinista ja vieraista miehistä (tässä näytti olevan perää) ja aamupaloista ja instagramista jne oli melkein koko ajan

Mitä enemmän kansainvälistä huomiota alustoilla, sitä enemmän löytyy suomalaisia julistamaan englanniksi omia antipatioitaan näillä alustoilla.

Halla-Ahon kohdalla kävi niin, että kun sana fasismi kääntyi englanniksi, niin oma periaate ja julistus sananvapaudesta loppui siihen. Olisi pitänyt tajuta taannoin julistuksessaan laittaa huomautus, että koskee vain suomeksi.

 

[pagi]

Mitä enemmän kansainvälistä huomiota alustoilla, sitä enemmän löytyy suomalaisia julistamaan englanniksi omia antipatioitaan näillä alustoilla.

Halla-Ahon kohdalla kävi niin, että kun sana fasismi kääntyi englanniksi, niin oma periaate ja julistus sananvapaudesta loppui siihen. Olisi pitänyt tajuta taannoin julistuksessaan laittaa huomautus, että koskee vain suomeksi.

Ensimmäisestä kohdasta olen sanonutkin että varsinkin Ukrainan suhteen meillä on yksi linja. Ja tämän todistanee VKK:n äänisaalis ainoa putinistiana eduskuntapuolueena.

Toisesta olen ihmetellyt miksi yksi sana katkaisee kamelin selän kun juuri samaa on käytetty esimerkkinä. Ymmärtääkseni facist=fasisti. Näiden versioissa suomeksi tai englanniksi ei ole mitään eroa vaan määritelmän harmaat rajat ovat samat

 

[taffeli]

Mitä enemmän kansainvälistä huomiota alustoilla, sitä enemmän löytyy suomalaisia julistamaan englanniksi omia antipatioitaan näillä alustoilla.

Halla-Ahon kohdalla kävi niin, että kun sana fasismi kääntyi englanniksi, niin oma periaate ja julistus sananvapaudesta loppui siihen. Olisi pitänyt tajuta taannoin julistuksessaan laittaa huomautus, että koskee vain suomeksi.

Oisko sulla jotain esimerkkiä antaa?

 

[Naamapalmu]

Toki. Mutta meillä on kuitenkin jo KKO:lta ennakkotapaus hyvin samankaltaisesta tilanteesta. Siinä tuli vapauttava tuomio ja perusteena oli se, että politiikassa aktiivisena olevien pitää pystyä kestämään kovaakin, niin liiottelevaa kuin halventavaakin, kritiikkiä poliittisista kannoistansa ja teoistansa. Etenkin jos kyseinen henkilö on itse käyttänyt provosoimaa tai vihamielistä kieltä, joista ainakin ensimmäinen pätee Halla-ahoon.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muita saisi jatkossa haukkua natsiksi, rasistiksi, fasistiksi jne edes niitä poliittikkoja. KKO:n päätös perustui paljon siihen, minkälaista kielenkäyttöä ja yleistä käytöstä kyseinen herra oli käyttänyt (=eli aika helvetin halventavaa ja suoratoistona maailmalle) ja tästä syystä, vaikka toimittajan ilmaisut olivat halventavia (jonkun toisen kohdalla kynnys olisi helposti ylittynyt), ne eivät olleet "riittäväksi" halventavia tässä tapauksessa, kun ottaa huomioon edellä mainitut asiat. Eli ei ylittänyt jotain kynnystä x. (kynnys x:lle en löytänyt muuta järkevää mittapuuta, kuin yllä mainitut kielenkäyttö ja käytöstavat)

Eli jos minä sanon jotain "suvakkihuoraksi" ja hän sanoo takaisin "natsifasistipelleksi", niin aika hedelmätöntä tuota on lähteä kuormittamaan oikeudessa.

 

[pagi]

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muita saisi jatkossa haukkua natsiksi, rasistiksi, fasistiksi jne edes niitä poliittikkoja. KKO:n päätös perustui paljon siihen, minkälaista kielenkäyttöä ja yleistä käytöstä kyseinen herra oli käyttänyt (=eli aika helvetin halventavaa ja suoratoistona maailmalle) ja tästä syystä, vaikka toimittajan ilmaisut olivat halventavia (jonkun toisen kohdalla kynnys olisi helposti ylittynyt), ne eivät olleet "riittäväksi" halventavia, eli ei ylittänyt jotain kynnystä x. (kynnys x:lle en löytänyt muuta järkevää mittapuuta, kuin yllämainitut kielenkäyttö ja käytöstavat)

Eikö tämä tarkoita sitä että n- ja f- sanoja saa käyttää riittävin perustein? Miten tavallinen twiittaaja voisi tietää riittävän perusteen määritelmän jo ammattituomareillakin on eri tulkintoja?

 

[JCSH]

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muita saisi jatkossa haukkua natsiksi, rasistiksi, fasistiksi jne edes niitä poliittikkoja. KKO:n päätös perustui paljon siihen, minkälaista kielenkäyttöä ja yleistä käytöstä kyseinen herra oli käyttänyt (=eli aika helvetin halventavaa ja suoratoistona maailmalle) ja tästä syystä, vaikka toimittajan ilmaisut olivat halventavia (jonkun toisen kohdalla kynnys olisi helposti ylittynyt), ne eivät olleet "riittäväksi" halventavia tässä tapauksessa, kun ottaa huomioon edellä mainitut asiat. Eli ei ylittänyt jotain kynnystä x. (kynnys x:lle en löytänyt muuta järkevää mittapuuta, kuin yllä mainitut kielenkäyttö ja käytöstavat)

Eli jos minä sanon jotain "suvakkihuoraksi" ja hän sanoo takaisin "natsifasistipelleksi", niin aika hedelmätöntä tuota on lähteä kuormittamaan oikeudessa.

Ei, mutta tuossa KKO:n päätöksessä kyllä linjataan minkälaisissa tilanteissa pitää kestää sitä kovempaa kielenkäyttöä. Vaikkakin Halla-aho ei ole ollut Lokan tasolla kielenkäytössä, Halla-ahon kielen käyttö on kyllä ollut vähintäänkin erittäin provosoivaa. Kun siihen lisätään se, että Halla-aholla on alla se tuomio kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan, niin ei olisi kovin kaukaa haettua, että tuo ”vihamielisiä” kriteeri myös täyttyisi. Halla-aho on myös useaa astetta merkittävämpi poliitikko kuin Lokka, jotenkin tuokin voi nostaa sitä rimaa (tosin tuosta KKO:n päätöksestä sitä ei voi johtaa).
Lisäksi sanoisin, että fasisti on pykälää lievempi loukkaus kuin natsi, mutta en tiedä, että onko tuolla väliä.

Että ei tuo välttämättä mikään täysin selvä tapaus ole, mutta tuon KKO:n päätöksen perusteella en kyllä hirveän suurta todennäköisyyttä laittaisi sille, että tuosta tulee lopulta tuomio.

 

[pagi]

Ei, mutta tuossa KKO:n päätöksessä kyllä linjataan minkälaisissa tilanteissa pitää kestää sitä kovempaa kielenkäyttöä. Vaikkakin Halla-aho ei ole ollut Lokan tasolla kielenkäytössä, Halla-ahon kielen käyttö on kyllä ollut vähintäänkin erittäin provosoivaa. Kun siihen lisätään se, että Halla-aholla on alla se tuomio kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan, niin ei olisi kovin kaukaa haettua, että tuo ”vihamielisiä” kriteeri myös täyttyisi. Halla-aho on myös useaa astetta merkittävämpi poliitikko kuin Lokka, jotenkin tuokin voi nostaa sitä rimaa (tosin tuosta KKO:n päätöksestä sitä ei voi johtaa).
Lisäksi sanoisin, että fasisti on pykälää lievempi loukkaus kuin natsi, mutta en tiedä, että onko tuolla väliä.

Että ei tuo välttämättä mikään täysin selvä tapaus ole, mutta tuon KKO:n päätöksen perusteella en kyllä hirveän suurta todennäköisyyttä laittaisi sille, että tuosta tulee lopulta tuomio.

Vaikka tulisi tuomio niin mitä sitten? Tuomio ei tule ennen ensimmäistä kierrosta, vai tuleeko? Istuva presidentti yleensä jatkaa eli se polku sulkeutuu käytännössä 12 vuodeksi. Enkä usko että Jussin halut/valittavuus ministeriksi nousee tässä välissä. Eli hän hakee joko rahallista korvausta (veikkaan että alle puhemiehen kuukauden palkka) tai henkilöityä kostoa (mitä sitten, Jussi ei tykkää Iikasta)

eli mikä koko jutun pointti on? Paitsi esittämäni teoria työpaikasta Kiovassa

 

[Naamapalmu]

Ei, mutta tuossa KKO:n päätöksessä kyllä linjataan minkälaisissa tilanteissa pitää kestää sitä kovempaa kielenkäyttöä. Vaikkakin Halla-aho ei ole ollut Lokan tasolla kielenkäytössä, Halla-ahon kielen käyttö on kyllä ollut vähintäänkin erittäin provosoivaa. Kun siihen lisätään se, että Halla-aholla on alla se tuomio kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan, niin ei olisi kovin kaukaa haettua, että tuo ”vihamielisiä” kriteeri myös täyttyisi. Halla-aho on myös useaa astetta merkittävämpi poliitikko kuin Lokka, jotenkin tuokin voi nostaa sitä rimaa (tosin tuosta KKO:n päätöksestä sitä ei voi johtaa).
Lisäksi sanoisin, että fasisti on pykälää lievempi loukkaus kuin natsi, mutta en tiedä, että onko tuolla väliä.

Että ei tuo välttämättä mikään täysin selvä tapaus ole, mutta tuon KKO:n päätöksen perusteella en kyllä hirveän suurta todennäköisyyttä laittaisi sille, että tuosta tulee lopulta tuomio.

No tässä joudutaan varmaan myös pohtimaan sitä aspektia, että kuinka takautuvasti tällainen "provosoiva käytös" otetaan huomioon ja onko joskus ennen poliittista uraa kirjoitetut jutut ihan perusteltu lieventävä asianhaara haukkumiseksi.

 

[pagi]

No tässä joudutaan varmaan myös pohtimaan sitä aspektia, että kuinka takautuvasti tällainen "provosoiva käytös" otetaan huomioon ja onko joskus ennen poliittista uraa kirjoitetut jutut ihan perusteltu lieventävä asianhaara haukkumiseksi.

Tuo on hyvä pointti. Mielestäni nuoruuden haihahdukset pitäisi arvioida eri asteikolla, mutta ei unohtaa. Esimerkkejähän on esim sivari, kutosen matikka, pahoinpitely, Neuvostoliiton haikailu, kissan kiduttajien kanssa hengailu jne. Nämä eri henkilöiltä mutta muistaakseni suomalaisilta

 

[Naamapalmu]

Käytännössä täysin vastaavassa kontekstissa sanottiin putinistiksi ukranalaiselle yleisölle.

Tämä on hyvä vertailukohta, koska kummassakin esiintyy yksi ja sama motiivi, ihan puhdas mustamaalaaminen/halventaminen. Tullaan englanniksi paasaamaan täysin asiaan riippumattomia asioita tai saa aika helvetin monen mutkan kautta etsiä jotain hiuksenhienoa asiayhteyttä.

edit: väärä lainaus, korjattu

 

[pagi]

Tämä on hyvä vertailukohta, koska kummassakin esiintyy yksi ja sama motiivi, ihan puhdas mustamaalaaminen/halventaminen. Tullaan englanniksi paasaamaan täysin asiaan riippumattomia asioita tai saa aika helvetin monen mutkan kautta etsiä jotain hiuksenhienoa asiayhteyttä.

edit: väärä lainaus, korjattu

Ja silti ensimmäinen esimerkki ei herättänyt mitään närää somessa, ml täällä

 

[gintonic45]

Rikosilmoitukset | Halla-aho teki toisenkin rikosilmoituksen fasistiksi kutsumisesta

Perussuomalaisten presidenttiehdokas Jussi Halla-aho ei kommentoi, montako rikosilmoitusta hän on asiasta tehnyt. Vihreiden Aino Tuominen kirjoittaa olevansa huolissaan siitä, uskalletaanko perussuomalaisia kritisoida julkisesti.

www.hs.fi

Halla-Aho nähtävästi massaservaa näitä tekopyhiä pellejä.

”Halla-aho ilmeisesti pyrkii vaimentamaan kaikki häntä kritisoivat tahot. Toki tätä ovat persut tehneet jo pitkään. Pian kukaan ei enää uskalla julkisesti kritisoida perussuomalaisia. Tällainen on nähdäkseni myös selvä fasistinen piirre kyseisen puolueen toiminnassa”, Tuominen kirjoittaa X:ssä.

Olisi mielenkiintoista nähdä miten tällainen ihminen voi elää itsensä kanssa ja katsoa itseään peiliin. Jokaikisessä asiassa on aina aivan maksimaalinen kaksoistandardi. Aina vaan kaikki oikeudet "meille" ja vastuut "muille". Vihervassarit sarkastisesti vinoilee siitä että jotkut mahdollisesti perussuomalaisten kannattajat on joskus sanoneet että "mitään ei saa nykyään enää sanoa", mutta nyt alkaa kauhea uikutus kun oma miekka kääntyy itseään vastaan.

Eipä paljoa näy huolestuneita kirjoituksia "sananvastuusta" enää missään lehdessä.

Alle 2kk sitten olisi ollut toki mahdollisuus huolestua tästäkin, mutta kun kyse ei ole perussuomalaisista niin sitten ollaankin taistelemassa "demokratian puolesta vihapuhetta vastaan":

 

[amblik]

Alle 2kk sitten olisi ollut toki mahdollisuus huolestua tästäkin, mutta kun kyse ei ole perussuomalaisista niin sitten ollaankin taistelemassa "demokratian puolesta vihapuhetta vastaan":

tähän nyt on järkevän ihmisen vaikea ottaa kantaa miten hyvin tosiasiassa vertautuvat fasistiksi kutsumiseen kun ei tarkemmin tiedä minkälaisista puheista ilmoitukset on tehty. Sinulla lienee jotain tarkempia detaljeja kun olet noin varma asiastasi?

 

[No Future]

Winston Churchill sanoi aikanaan, että nykyiset antifasistit ovat tulevaisuuden fasisteja ja oli täysin oikeassa. Pakko arvostaa.

Onko sielllä oikealla laidalla joku krooninen, jopa geneettinen ongelma saada noita lainauksia oikeisiin suihin? Tuo ei ole Churchillin sanomaa, joka toinen vastaava quote tuntuu menevän aina vituiksi.

 

[JCSH]

Onko sielllä oikealla laidalla joku krooninen, jopa geneettinen ongelma saada noita lainauksia oikeisiin suihin? Tuo ei ole Churchillin sanomaa, joka toinen vastaava quote tuntuu menevän aina vituiksi.

”The trouble with quotes on the Internet is that you can never know if they’re genuine”
- Abraham Lincoln

 

[Ylimaisteri]

Perussuomalaisia ja heidän jäseniään jatkuvasti mustamaalataan ja heidän sananvapautta rajoitetaan sanomalla että he ovat väärässä ja pahoja ihmisiä, näin yleisessä narratiivissa.
Jos sinua jatkuvasti moititaan sanomisista ja sinun mielipiteistä, niin mitä siinä tilanteessa voi tehdä?
Toimia lain puitteiden mukaisissa fraameissa.

Jatkaa omien mielipiteiden kertomista lain pykälien suomissa fraameissa.
Ja nyt kun Halla-Aho käyttää lakia omien edun ajamiseen, se onkin yhtä-äkkiä väärin.
Koska eihän väärää mielipidettä omaavat saa käyttää suomen lakia.
Halla-Aho ei sentään uhriudu, toisin kuin Sanna Marin, joka käänsi kaiken häneen kohdistuvan kritiikin misogynian ja naisvihan piikkiin. Välittämästä siitä tosiasiasta että hän vain sattui olemaan harvinaisen paska poliitikko ja pääministeri. Suorastaan oksettavaa toimintaa hänen tasoiselta poliitikolta.
Ja sitten kun shit hitted the fan, itketään mikrofonien äärellä että kaikki tämä on muiden syytä, kun vähän kokkelia vedettiin bileissä ja paskottiin koko Suomen talous.
Vastenmielinen henkilö kaiken kaikkiaan.


Kiihottaminen kansanryhmää vastaan, tuosta voidaan olla montaa eri mieltä. Mutta omasta mielestä tuo kiihottaminen kansaryhmää vastaan on täysin naurettavaa.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.

Jokainen voi vetää omat johtopäätökset tuosta.

Eli jos minä sanon että muslimit raiskaa enemmän kuin kantaväestö, syyllistynkö kansanryhmää vastaan kiihottamiseen?
Jos sanon että kaikki azerbaizanilaiset tekevät enemmän taskuvarkauksia kuin suomaliset, syyllistynkö kansanryhmää vastaan kiihottamiseen?

 

[pagi]

Perussuomalaisia ja heidän jäseniään jatkuvasti mustamaalataan ja heidän sananvapautta rajoitetaan sanomalla että he ovat väärässä ja pahoja ihmisiä, näin yleisessä narratiivissa.
Jos sinua jatkuvasti moititaan sanomisista ja sinun mielipiteistä, niin mitä siinä tilanteessa voi tehdä?
Toimia lain puitteiden mukaisissa fraameissa.

Jos näin olisi Perussuomalaiset-nimisen puolueen tapauksessa toimittu voisit varmaan esittää lähteet

Jatkaa omien mielipiteiden kertomista lain pykälien suomissa fraameissa.
Ja nyt kun Halla-Aho käyttää lakia omien edun ajamiseen, se onkin yhtä-äkkiä väärin.
Koska eihän väärää mielipidettä omaavat saa käyttää suomen lakia.
Halla-Aho ei sentään uhriudu,

JHa on ehkä lumihiutalein poliitikko elinaikanani. Tai ainakin Suomessa. Hän rupesi etukäteen jo selittämään että häntä kritisoidaan ulkonäön vuoksi

toisin kuin Sanna Marin, joka käänsi kaiken häneen kohdistuvan kritiikin misogynian ja naisvihan piikkiin. Välittämästä siitä tosiasiasta että hän vain sattui olemaan harvinaisen paska poliitikko ja pääministeri. Suorastaan oksettavaa toimintaa hänen tasoiselta poliitikolta.

ja sait sanoa tämän ilman oikeusjuttua

Ja sitten kun shit hitted the fan, itketään mikrofonien äärellä että kaikki tämä on muiden syytä, kun vähän kokkelia vedettiin bileissä ja paskottiin koko Suomen talous.
Vastenmielinen henkilö kaiken kaikkiaan.

hit taipuu epäsäännöllisesti

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan, tuosta voidaan olla montaa eri mieltä. Mutta omasta mielestä tuo kiihottaminen kansaryhmää vastaan on täysin naurettavaa.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.

Jokainen voi vetää omat johtopäätökset tuosta.

Eli jos minä sanon että muslimit raiskaa enemmän kuin kantaväestö, syyllistynkö kansanryhmää vastaan kiihottamiseen?
Jos sanon että kaikki azerbaizanilaiset tekevät enemmän taskuvarkauksia kuin suomaliset, syyllistynkö kansanryhmää vastaan kiihottamiseen?

Kuten sanoit, voi olla eri mieltä. Jos minä sanon että suomalaiset raiskaa absoluuttisesti eniten senkin taakse on faktoja. Mitä sitten? Jos haluttaisiin oikeasti rajoittaa raiskauksia yksilönvapauksista välittämättä voitaisiin laittaa miehet ulkonaliikkumiskieltoon ja estää 99%

 

[ExtraEvil6666]

Hauska kyllä seurata, kuinka takit kääntyvät kohisten kun Halla-aho menee itkemään poliisille kun koomikko ja vihreä ilkeästi sanoivat. Mies itse vaatii, että pitää kestää vähän tiukemminkin sanomista ja sitten oma polla ei kestä keskustelua ja uhriutuminen alkaa.

Halla-aho on muuten itsekin käynyt vihjailemassa Kiveä fasistiksi, mutta se on vissiin sitä parempaa sananvapautta.

 

[pagi]

Hauska kyllä seurata, kuinka takit kääntyvät kohisten kun Halla-aho menee itkemään poliisille kun koomikko ja vihreä ilkeästi sanoivat. Mies itse vaatii, että pitää kestää vähän tiukemminkin sanomista ja sitten oma polla ei kestä keskustelua ja uhriutuminen alkaa.

Halla-aho on muuten itsekin käynyt vihjailemassa Kiveä fasistiksi, mutta se on vissiin sitä parempaa sananvapautta.

Ei helvetti. Jokainen syyte on tunnustus

Jussihan on entinen vihreiden äänestäjä eli sanoisinko käännynnäinen

 

[Ylimaisteri]

Kuten sanoit, voi olla eri mieltä. Jos minä sanon että suomalaiset raiskaa absoluuttisesti eniten senkin taakse on faktoja. Mitä sitten? Jos haluttaisiin oikeasti rajoittaa raiskauksia yksilönvapauksista välittämättä voitaisiin laittaa miehet ulkonaliikkumiskieltoon ja estää 99%

Ja minulla ja luulen että monilla muilla ei ole ongelmaa tämän faktan kanssa.
Sen saa sanoa ääneen.
Pointti oli että että perussuomalaisia on vedetty oikeuteen ihan noista samoista asioista mitä minä sanoin ja minusta se on naurettavaa.

Sen taakse on myös faktoja että muslimit raiskaa eniten verrattuna kantaväestöön.
Tätäkö ei saa sanoa ääneen ilman että kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriteerit täyttyy?

Jos näin on, niin minut voisi vetää oikeuteen melkein jokaisesta kahvipöytäkeskustelusta työpaikalla.

 

[pagi]

Ja minulla ja luulen että monilla muilla ei ole ongelmaa tämän faktan kanssa.
Sen saa sanoa ääneen.
Pointti oli että että perussuomalaisia on vedetty oikeuteen ihan noista samoista asioista mitä minä sanoin ja minusta se on naurettavaa.

Sen taakse on myös faktoja että muslimit raiskaa eniten verrattuna kantaväestöön.
Tätäkö ei saa sanoa ääneen ilman että kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriteerit täyttyy?

Jos näin on, niin minut voisi vetää oikeuteen melkein jokaisesta kahvipöytäkeskustelusta työpaikalla.

Asioita voi sanoa eri tavoilla ja oikeus ei ole erehtymätön. Jos Suomen kaltaisessa modernissa valtiossa tuomitaan joku väärin olen valmis barrikadeille

 

[Ylimaisteri]

Asioita voi sanoa eri tavoilla ja oikeus ei ole erehtymätön. Jos Suomen kaltaisessa modernissa valtiossa tuomitaan joku väärin olen valmis barrikadeille

Kiitos että vastasit ja olet samaa mieltä minun kanssa tuomatta mitään uutta lisää keskusteluun.

 

[Timo 2]

Jos Suomen kaltaisessa modernissa valtiossa tuomitaan joku väärin olen valmis barrikadeille

Mites vaikka halla-ahon blogi, Muutama täky Illmanin Mikalle? Tai kun tynkkynen joka sanoi muhamedia pedofiiliksi, joka on muuten historiallinen fakta.

Esim tuolla on halla-ahon tuomioon johtanut blogikirjoitus.

Jussi Halla-ahon tuomioon johtanut kirjoitus

Korkein oikeus tuomitsi kansanedustaja Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaa...

keronen.blogspot.com

 

[pagi]

Mites vaikka halla-ahon blogi, Muutama täky Illmanin Mikalle? Tai kun tynkkynen joka sanoi muhamedia pedofiiliksi, joka on muuten historiallinen fakta.

Esim tuolla on halla-ahon tuomioon johtanut blogikirjoitus.

Jussi Halla-ahon tuomioon johtanut kirjoitus

Korkein oikeus tuomitsi kansanedustaja Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaa...

keronen.blogspot.com

No käydään tämäkin uuden vuoden kunniaksi läpi. Korjaa missä olen väärässä

Hallis lainasi sanavalintaa ”kansallinen ja geneettinen ominaispiirre” ja sai tästä tuomion? Toki päällimmäisellä tasolla hän lainasi samaa sanavalintaa ja näytti tekopyhyyden. Mutta jos pysähtyy minuutiksi niin miten sosiaalituilla loisiminen voi olla geneettinen ominaisuus kansalle joka on tehnyt noin vain 20 vuotta? Tai jos ajattelee tätä pidemmälle ehkä kyse oli siitä että yhden bloggaajan ei tarvitse alkaa vittuilla koko oikeusjärjestelmälle ja näin tekemällä haastaa kannattajansa, joista vähintään puolet ovat häntä tyhmempiä, väheksymään koko juttua ja leikkiä semanttista runkkausta. Tai puhua jostai parin tuomarin mielipiteestä. En oikeasti ymmärrä mikä on se Suomi jota tässä kannatetaan

 

[Timo 2]

No käydään tämäkin uuden vuoden kunniaksi läpi. Korjaa missä olen väärässä

Hallis lainasi sanavalintaa ”kansallinen ja geneettinen ominaispiirre” ja sai tästä tuomion? Toki päällimmäisellä tasolla hän lainasi samaa sanavalintaa ja näytti tekopyhyyden. Mutta jos pysähtyy minuutiksi niin miten sosiaalituilla loisiminen voi olla geneettinen ominaisuus kansalle joka on tehnyt noin vain 20 vuotta? Tai jos ajattelee tätä pidemmälle ehkä kyse oli siitä että yhden bloggaajan ei tarvitse alkaa vittuilla koko oikeusjärjestelmälle ja näin tekemällä haastaa kannattajansa, joista vähintään puolet ovat häntä tyhmempiä, väheksymään koko juttua ja leikkiä semanttista runkkausta. Tai puhua jostai parin tuomarin mielipiteestä. En oikeasti ymmärrä mikä on se Suomi jota tässä kannatetaan

Jätitkö lukematta syyt miksi tuon sanominen pitäisi olla ok. Mielstäni Halla-Aho aukottomasti perustelee miksi tuon sanominen on ok, ellei käytössä ole kaksoisstandardit.

Etkai ajattele kaksoisstandardien olevan ok?

Blogi on kyllä kärkevä, mutta tuosta tuomion antaminen on täysin älytöntä ja korkein oikeus irroitti nuo lauseet irrallisiksi ja tämän jälkeen alkoi miettimään niiden loukkaavuutta.

 

[pagi]

Jätitkö lukematta syyt miksi tuon sanominen pitäisi olla ok. Mielstäni Halla-Aho aukottomasti perustelee miksi tuon sanominen on ok, ellei käytössä ole kaksoisstandardit.

Etkai ajattele kaksoisstandardien olevan ok?

Blogi on kyllä kärkevä, mutta tuosta tuomion antaminen on täysin älytöntä ja korkein oikeus irroitti nuo lauseet irrallisiksi ja tämän jälkeen alkoi miettimään niiden loukkaavuutta.

Perustelin tämän kaiken jo edellisessä viestissäni mutta kerrataan. Jussi Halla-aholla on mahdollisesti häntä tyhmempiä faneja ja oikeudessa ehkä häntä älykkäämpiä tuomareita. Kontekstilla on väliä

kerrataan vielä se että JHa on sekä sanonut että häntä voi perustellen haukkua fasistiksi ilman syytettä että vihjaillut eri mieltä olevien olevan fasisteja

edit. Sori olen vähän simoissa jo mutta jos joku luulee JHan olevan Suomen pätevin sanankäyttäjä olen sekä yllättynyt että pettynyt. Omissa saunailloissani alempaa keskitasoa

 

[Timo 2]

kerrataan vielä se että JHa on sekä sanonut että häntä voi perustellen haukkua fasistiksi ilman syytettä että vihjaillut eri mieltä olevien olevan fasisteja

Tällä ei ole mitään tekemistä tuon tuomion tai blogin ja siitä tulleeen tuomion kanssa. Sinähän sanoit nousevasi barrikadeille väärästä tuomiosta.

Jos Suomen kaltaisessa modernissa valtiossa tuomitaan joku väärin olen valmis barrikadeille

Perustelin tämän kaiken jo edellisessä viestissäni mutta kerrataan. Jussi Halla-aholla on mahdollisesti häntä tyhmempiä faneja ja oikeudessa ehkä häntä älykkäämpiä tuomareita. Kontekstilla on väliä

Miten tämä liittyy yhtään mihinkään. Vai mennäänkö sillä ettei tarvita samoja sääntöjä kaikille?

Mutta jos pysähtyy minuutiksi niin miten sosiaalituilla loisiminen voi olla geneettinen ominaisuus kansalle joka on tehnyt noin vain 20 vuotta? Tai jos ajattelee tätä pidemmälle ehkä kyse oli siitä että yhden bloggaajan ei tarvitse alkaa vittuilla koko oikeusjärjestelmälle ja näin tekemällä haastaa kannattajansa, joista vähintään puolet ovat häntä tyhmempiä, väheksymään koko juttua ja leikkiä semanttista runkkausta. Tai puhua jostai parin tuomarin mielipiteestä. En oikeasti ymmärrä mikä on se Suomi jota tässä kannatetaa

Miten tämä liittty siihen tuleeko antaa tuomiota vai ei. Jos tuomarit olisi olleet fiksuja olisivat ymmärtäneet ettei lauseita ruveta irrottamaan kontekstista ja tämän jälkeen miettimään voiko näistä antaa tuomiota.

Hallis lainasi sanavalintaa ”kansallinen ja geneettinen ominaispiirre” ja sai tästä tuomion?

Kyllä. Lisäksi kun tuota ei JSN (keken valitus) eikä oikeuslaitos (yleisen syytteen alainen, ei tarvita rikosilmoitusta) nähyt ongelmallisena, niin ei tuo saa olla noille myöskään halla-ahon kirjoittamana ongelmallinen.

Toki päällimmäisellä tasolla hän lainasi samaa sanavalintaa ja näytti tekopyhyyden.

Tästä tuossa on kyse. Oikeus tuomiollaan osoitti että se voi sopivan kohteen kohdalla heittää objektiivisuuden roskiin ja antaa tuomiota kirjoituksista joista tuomareiden enemmistö ei tykkää. Tuo tuomio oli todellinen riman alitus, jonka laitan liitteeksi, siltä varalta että joku ei vielä ole sitä lukenut ja/tai ottanut sitä talteen.

Mun pointti on että tuo tuomio on väärä ja sun kuuluisi olla barrikadeilla omien sanojesi mukaan.

 

[pagi]

Tällä ei ole mitään tekemistä tuon tuomion tai blogin ja siitä tulleeen tuomion kanssa. Sinähän sanoit nousevasi barrikadeille väärästä tuomiosta.

pahoittelut. Mielestäni yksiselitteisen väärästä

Miten tämä liittyy yhtään mihinkään. Vai mennäänkö sillä ettei tarvita samoja sääntöjä kaikille?

liittyy siihen kenestä puhutaan ja mikä se hieno sana oli? Kaksoisstandardeihin

Miten tämä liittty siihen tuleeko antaa tuomiota vai ei. Jos tuomarit olisi olleet fiksuja olisivat ymmärtäneet ettei lauseita ruveta irrottamaan kontekstista ja tämän jälkeen miettimään voiko näistä antaa tuomiota.

perustelin jo miksi tuomarit ovat mielestäni tasoa fiksumpia kuin tuo argumentti

Kyllä. Lisäksi kun tuota ei JSN (keken valitus) eikä oikeuslaitos (yleisen syytteen alainen, ei tarvita rikosilmoitusta) nähyt ongelmallisena, niin ei tuo saa olla noille myöskään halla-ahon kirjoittamana ongelmallinen.

Tästä tuossa on kyse. Oikeus tuomiollaan osoitti että se voi sopivan kohteen kohdalla heittää objektiivisuuden roskiin ja antaa tuomiota kirjoituksista joista tuomareiden enemmistö ei tykkää. Tuo tuomio oli todellinen riman alitus, jonka laitan liitteeksi, siltä varalta että joku ei vielä ole sitä lukenut ja/tai ottanut sitä talteen.

Ei vaan sinä ajattelet vähintään yhtä tasoa liian yksinkertaisesti. Sori. Mielestäni

 

[Timo 2]

pahoittelut. Mielestäni yksiselitteisen väärästä

Mielestäni tuo tuomio on yksiselitteisen väärä, kun asiayhteys huomioidaan.

liittyy siihen kenestä puhutaan ja mikä se hieno sana oli? Kaksoisstandardeihin

Kyllä, kontekstilla on väliä, ja konteksi on se blogi ja onko säännöt samat kaikille. Kirjoitus oli provo, mutta asiayhteyshuomoituna täysin laillinen.

Ei se konteksi ollut onko tyhmiä tai fiksuja tuomareita ja kannattajia.

perustelin jo miksi tuomarit ovat mielestäni tasoa fiksumpia kuin tuo argumentti

En kyllä tuota kutsuisi perusteluksi, mutta perataanpa sitä nyt kuitenkin vielä tarkemmin

Mutta jos pysähtyy minuutiksi niin miten sosiaalituilla loisiminen voi olla geneettinen ominaisuus kansalle joka on tehnyt noin vain 20 vuotta?

1. Halla-aho ei käsitellyt tätä faktana, vaan esitti arveluita, kuten kalevakin(ainakin JSN:n mukaan)
2. Entäpä jos se geneettimen ominaisuus on ollut somaleilla pitkään ollut olemassa, mutta he eivät ole päässeet loisimaan veroveroilla. Ja entäpä jos rosvoamisen geneetisyys käy ilmi kun ne merirosvot oli somaliasta.

Mutta tällä ei ole itse blogin kanssa mitään tekemistä.

Tai jos ajattelee tätä pidemmälle ehkä kyse oli siitä että yhden bloggaajan ei tarvitse alkaa vittuilla koko oikeusjärjestelmälle

Entä jos epäilee että suomessa on kaksoisstandardit, niin eikö tämä ole hyvä osoittaa, jonka tuo blogi teki.

ja näin tekemällä haastaa kannattajansa, joista vähintään puolet ovat häntä tyhmempiä, väheksymään koko juttua ja leikkiä semanttista runkkausta.

Tuota tuomiota kuuluukin väheksyä, sillä se on vastaava(tosin asteikon toisessa päässä) kuin vaikka navalnin tuomio. Ja se että kannattajat on mahdollisesti tyhmiä ei ole mikään peruste. Blogissa ei uhatta ketään ta yllytetty väkivaltaan edes epäsuorasti. Blogista tuli tuomio vain koska uskonrauhanrikkomispykälää käytettään islamin arvostelun vaientamiseen ja kiihotuspykälässä on sanat panettelu ja solvaus uhkauksen lisäksi.

Tai puhua jostai parin tuomarin mielipiteestä.

Noh, tuo taasen liittyi korkeimman oikeuden tuomioon. Minusta mautonta arvostelua, mutta tälläkään ei ole tuomion kanssa muuta tekemistä, kuin että se kuvastaa halla-ahon pettyneen ja sen että oikeus nolasi tuomiolla itsensä täysin.

En oikeasti ymmärrä mikä on se Suomi jota tässä kannatetaan

Se Suomi, jota tässä kannatetaan on sellainen, jossa oikeuslaitos ei käytä kaksoisstandardeja, eikä irroita lauseita siitä asiayhteydestä. Lisäksi tässä kannatetaan sellaista suomea, joka on kiihotuspykälästä poistanut sanat panettelu ja solvaus sekä kumonnut uskonrauhanrikkomispykälän. Sen tavoitteet saadan suojattua riittävästi muitapykäliä tarpeen vaatiessa muokkaamalla(kuten uhkaus, tai tunkeutuminen, yms).

 

[pagi]

Mielestäni tuo tuomio on yksiselitteisen väärä, kun asiayhteys huomioidaan.

Kyllä, kontekstilla on väliä, ja konteksi on se blogi ja onko säännöt samat kaikille. Kirjoitus oli provo, mutta asiayhteyshuomoituna täysin laillinen.

Ei se konteksi ollut onko tyhmiä tai fiksuja tuomareita ja kannattajia.


En kyllä tuota kutsuisi perusteluksi, mutta perataanpa sitä nyt kuitenkin vielä tarkemmin

1. Halla-aho ei käsitellyt tätä faktana, vaan esitti arveluita, kuten kalevakin(ainakin JSN:n mukaan)
2. Entäpä jos se geneettimen ominaisuus on ollut somaleilla pitkään ollut olemassa, mutta he eivät ole päässeet loisimaan veroveroilla. Ja entäpä jos rosvoamisen geneetisyys käy ilmi kun ne merirosvot oli somaliasta.

Mutta tällä ei ole itse blogin kanssa mitään tekemistä.

Entä jos epäilee että suomessa on kaksoisstandardit, niin eikö tämä ole hyvä osoittaa, jonka tuo blogi teki.


Tuota tuomiota kuuluukin väheksyä, sillä se on vastaava(tosin asteikon toisessa päässä) kuin vaikka navalnin tuomio. Ja se että kannattajat on mahdollisesti tyhmiä ei ole mikään peruste. Blogissa ei uhatta ketään ta yllytetty väkivaltaan edes epäsuorasti. Blogista tuli tuomio vain koska uskonrauhanrikkomispykälää käytettään islamin arvostelun vaientamiseen ja kiihotuspykälässä on sanat panettelu ja solvaus uhkauksen lisäksi.


Noh, tuo taasen liittyi korkeimman oikeuden tuomioon. Minusta mautonta arvostelua, mutta tälläkään ei ole tuomion kanssa muuta tekemistä, kuin että se kuvastaa halla-ahon pettyneen ja sen että oikeus nolasi tuomiolla itsensä täysin.

Se Suomi, jota tässä kannatetaan on sellainen, jossa oikeuslaitos ei käytä kaksoisstandardeja, eikä irroita lauseita siitä asiayhteydestä. Lisäksi tässä kannatetaan sellaista suomea, joka on kiihotuspykälästä poistanut sanat panettelu ja solvaus sekä kumonnut uskonrauhanrikkomispykälän. Sen tavoitteet saadan suojattua riittävästi muitapykäliä tarpeen vaatiessa muokkaamalla(kuten uhkaus, tai tunkeutuminen, yms).

Arvostan mielipidettäsi lähes jokaissa muussa asiassa mutta jos et ole mitään tuosta kymmeneen vuoteen kyseenalaistanut ei ole väliä mitä sanon. Jätetään tähän ja hyvää uutta vuotta

 

[pagi]

Nukutun yön jälkeen. Jos osaisin kuvata mitä tarkoitin tasoilla
1) joku muukin sai sanoa kansallinen ja geneettinen
2) Jussi älä viitsi, meillä ei ole kansana varaa siihen että suosituin poliittinen bloggaaja yrittää etsiä keinoja sanarunkkailla vähemmistöjä vastaan
3) no näytä sitten sopiva pykälä
4) lain kirjain ja henki, siinä sulle pykälä
5) oikeusvaltioon kuuluu että laki on ymmärrettävä
6) …

tässä on vähän kuin vakoilukomedioista tuttu me tiedetään että ne tietää että me tiedetään.. ikuinen luuppi. Uskon että Jussi ja kaverit näkevät tätä ainakin tasolle kolme mutta suurin osa puhuu vain tasosta yksi ja luulee että se on koko konteksti kun konteksti on kaikki tasot 1-N

tai vaihtoehtoisesti minä elän jossain simulaatiossa jossa kaikki muut ymmärtävät kymmenen tasoa syvemmin kuin mitä puhuvat. Hauki on kala tarkoittaa että typpilannoitteiden varomaton käyttö rehevöittää lähivesiä, joka taas muokkaa näiden saalis-saalistaja -suhteita

 

[Griffin]

Nukutun yön jälkeen. Jos osaisin kuvata mitä tarkoitin tasoilla
1) joku muukin sai sanoa kansallinen ja geneettinen
2) Jussi älä viitsi, meillä ei ole kansana varaa siihen että suosituin poliittinen bloggaaja yrittää etsiä keinoja sanarunkkailla vähemmistöjä vastaan
3) no näytä sitten sopiva pykälä
4) lain kirjain ja henki, siinä sulle pykälä
5) oikeusvaltioon kuuluu että laki on ymmärrettävä
6) …

tässä on vähän kuin vakoilukomedioista tuttu me tiedetään että ne tietää että me tiedetään.. ikuinen luuppi. Uskon että Jussi ja kaverit näkevät tätä ainakin tasolle kolme mutta suurin osa puhuu vain tasosta yksi ja luulee että se on koko konteksti kun konteksti on kaikki tasot 1-N

tai vaihtoehtoisesti minä elän jossain simulaatiossa jossa kaikki muut ymmärtävät kymmenen tasoa syvemmin kuin mitä puhuvat. Hauki on kala tarkoittaa että typpilannoitteiden varomaton käyttö rehevöittää lähivesiä, joka taas muokkaa näiden saalis-saalistaja -suhteita

Ainankin jos sama laki on eri, henkilöstä tai aiheesta riippuen, niin se ei kuulu "oikeusvaltioon". Muuutenkin jos joudutaan puhumaan "lain hengestä", niin silloin laki on yksinkertaisesti paska ja sitä tulisi muuttaa selkeämmäksi.

 

[pagi]

Ainankin jos sama laki on eri, henkilöstä tai aiheesta riippuen, niin se ei kuulu "oikeusvaltioon". Muuutenkin jos joudutaan puhumaan "lain hengestä", niin silloin laki on yksinkertaisesti paska ja sitä tulisi muuttaa selkeämmäksi.

Nämä olivat esimerkkini 2 ja 5

koko syy sille että meillä on tuomareita on että lakia pitää tulkita

 

[Griffin]

Meillä on myös porukkaa, joiden tehtävänä on korjata paskoja lakeja, joita voidaan tulkitamitensattuu..
Ei ole mitään järkeä antaa olla lakeja, joita voidaan tulkita, kun huomataan, että hups, pitipä taas tulkita, niin lakiin pitäisi tehdä muutos.

 

[pagi]

Meillä on myös porukkaa, joiden tehtävänä on korjata paskoja lakeja, joita voidaan tulkitamitensattuu..
Ei ole mitään järkeä antaa olla lakeja, joita voidaan tulkita, kun huomataan, että hups, pitipä taas tulkita, niin lakiin pitäisi tehdä muutos.

Vaikea olla eri mieltä. Eduskunta taitaa huolehtia tuosta ja on palvellut vasta alle neljäsosan kaudestaan

 

[Himmler]

Eikö tuo ole tyypillistä persujen kaltaisille populisteille että vaaditaan vapautta sanoa mitä tahansa mutta ainoastaan heille itselleen.

Ulinaa kuuluu kun selkärangatonta persua lämäistään sanan säilällä.

 

[Yann]

Eikö tuo ole tyypillistä persujen kaltaisille populisteille että vaaditaan vapautta sanoa mitä tahansa mutta ainoastaan heille itselleen.

Ulinaa kuuluu kun selkärangatonta persua lämäistään sanan säilällä.

Koirat haukkuvat, mutta karavaani kulkee. Yli miljoona persua tekee ihan mitä haluaa.

 

[Tommy Goldfish]

Meillä on myös porukkaa, joiden tehtävänä on korjata paskoja lakeja, joita voidaan tulkitamitensattuu..
Ei ole mitään järkeä antaa olla lakeja, joita voidaan tulkita, kun huomataan, että hups, pitipä taas tulkita, niin lakiin pitäisi tehdä muutos.

Suurin osa laeista on tulkinnanvaraisia. Samaa mieltä siitä että olisivat parempia jos tuota tulkinnanvaran määrää saisi tiputettua, mutta kun tietää aiheesta jotain niin samalla ymmärtää miten monimutkainen kokonaisuus tuo on. Jos pistettäisiin koko hallitus ja kaikki avustajat ja lainoppineet Suomesta ja EU:sta ja asiaan vaikuttavat kansalaisjärjestöt ja muut tekemään pelkästään tätä hommaa seuraavat kymmenen vuotta, niin hommasta olisi ehkä 10% valmiina vuonna 2034.

 

[Tommy Goldfish]

Koirat haukkuvat, mutta karavaani kulkee. Yli miljoona persua tekee ihan mitä haluaa.

Sano niille että on kiellettyä mennä nuolemaan pakkasella metallitolppaa päivää ennen vaaleja.

 

[Yann]

Sano niille että on kiellettyä mennä nuolemaan pakkasella metallitolppaa päivää ennen vaaleja.

Mitä enemmän kansan saa suuttumaan maamme nykytilaan ja huonoihin presidenttiehdokkaisiin, sitä useampi perussuomalainen menee äänestämään. Kaikki pilkka lisää vaan Jussi Halla-ahon kannatusta.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä enemmän kansan saa suuttumaan maamme nykytilaan ja huonoihin presidenttiehdokkaisiin, sitä useampi perussuomalainen menee äänestämään. Kaikki pilkka lisää vaan Jussi Halla-ahon kannatusta.

Sehän tekeekin persujen toimista hallituksessa ihan loogisia, mutta ei oikein selitä miksi ehdokas itse haastaa kannatuksensa lisääjät oikeuteen. Joku tässä logiikassa nyt mättää.

 

[Yann]

Sehän tekeekin persujen toimista hallituksessa ihan loogisia, mutta ei oikein selitä miksi ehdokas itse haastaa kannatuksensa lisääjät oikeuteen. Joku tässä logiikassa nyt mättää.

Näyttää, että presidenttinä noudattaa Suomen lakia.