Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[Kan Dee Dokata]

Kumpi on todennäköisempaa muutenkin:

1) Avaruusoliot sinkoilevat sinne tänne jostakin mystisestä syystä pakoillen ja piilotellen, vaikka heidän teknologiansa on niin edistynyttä, että he pystyvät valovuosien päästä kasuaalisti vierailemaan suhteellisesti kehittymätöntä lajia tutkailemassa.

2) Nämä "ammattilaiset" sössivät eikä kukaan kehtaa enää sanoa, että vituiksi meni, koska liian moni komentoketjussa joutuisi nolatuksi.

 

[Jurppii]

Kumpi on todennäköisempaa muutenkin:

1) Avaruusoliot sinkoilevat sinne tänne jostakin mystisestä syystä pakoillen ja piilotellen, vaikka heidän teknologiansa on niin edistynyttä, että he pystyvät valovuosien päästä kasuaalisti vierailemaan suhteellisesti kehittymätöntä lajia tutkailemassa.

2) Nämä "ammattilaiset" sössivät eikä kukaan kehtaa enää sanoa, että vituiksi meni, koska liian moni komentoketjussa joutuisi nolatuksi.

Lisäksi kiinnotaisi tietää, että miksi maailman ylivoimaisesti eniten noihin sotilas- ja tiedusteluasioihin rahaa laittava valtio kuvaa näitä tilanteita aina perunalla?

 

[Bertta]

Kumpi on todennäköisempaa muutenkin:

1) Avaruusoliot sinkoilevat sinne tänne jostakin mystisestä syystä pakoillen ja piilotellen, vaikka heidän teknologiansa on niin edistynyttä, että he pystyvät valovuosien päästä kasuaalisti vierailemaan suhteellisesti kehittymätöntä lajia tutkailemassa.

2) Nämä "ammattilaiset" sössivät eikä kukaan kehtaa enää sanoa, että vituiksi meni, koska liian moni komentoketjussa joutuisi nolatuksi.

3. Tai videoilla tapahtuu jotain erikoista, mutta kenelläkään ei ole selitystä havainnoille. Yhdysvallathan ei ole todennut, että kyse on alieneista.

 

[Jurppii]

3. Tai videoilla tapahtuu jotain erikoista, mutta kenelläkään ei ole selitystä havainnoille. Yhdysvallathan ei ole todennut, että kyse on alieneista.

Näkeekö näitä juuri kukaan muu kuin Yhdysvaltojen sotilaalliset elimet?

 

[Kan Dee Dokata]

Videossa sanottiin että lensi 60 mailia 5 sekunnissa niin olisi kiva tietää mikä lintu voi tehdä semmoista

Jos tarkoitat sitä Tic Tac -ufoa, niin siitähän ei ole mitään muuta olemassa kuin Fravorin tarinat. Väittää voi mitä vain.

Jos tarkoitat sitä meren päällä lentävää pallukkaa, niin videosta itsestään näkee, ettei se kovin nopeasti lennä.

 

[Kan Dee Dokata]

3. Tai videoilla tapahtuu jotain erikoista, mutta kenelläkään ei ole selitystä havainnoille. Yhdysvallathan ei ole todennut, että kyse on alieneista.

Kyllä. Mutta on väärin sanoa, ettei tässäkin ketjussa mainituille videoille ole "kenelläkään" selitystä. Juttuhan on niin, että kun eri alojen asiantuntijat valokuvaajista fyysikoihin ovat näitä tarkastelleet, ovat lopputulokset hyvin arkisia.

Esimerkkinä vaikkapa se pimeäkameralla kuvattu vihreä triangeli-UFO. --> Kyseessä ei ole mitään muuta kuin lentokone (jo pelkästään sen vilkkuva valo paljastaa tämän), joka on kuvattu halvalla kameralla, todennäköisesti kännykällä (jonka sulkimessa on kolme lapaa), joka ei ole pystynyt tarkentamaan kuvattavaan kohteeseen. Kun kohdetta kuvaa näin, tulee sulkimen aukon muoto monesti mukaan valonlähteeseen, joka ei ole kuvan fokuksessa. Sitä kutsutaan valokuvauksessa bokeh'ksi.

Itse asiassa moni näistä perunalla kuvatuista UFO-videoista on tämän ilmiön ansiota.

How to Easily Make a Custom Bokeh Filter (No Photoshop)

Cut a circle out of black cardboard by tracing a lens cap or using a compass. The circle should be the same size as your lens. A circle cutter is a useful tool for this. Note that colored paper casts that color into the scene. You may like this effect.

expertphotography.com

 

[The Nameless One]

Jos tarkoitat sitä Tic Tac -ufoa, niin siitähän ei ole mitään muuta olemassa kuin Fravorin tarinat. Väittää voi mitä vain.

Jos tarkoitat sitä meren päällä lentävää pallukkaa, niin videosta itsestään näkee, ettei se kovin nopeasti lennä.

Tässä viestissä oleva video ja tämä keskustelu on myös aika turhaa kun et selvästi ole edes katsonut sitä

Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

lainaus Viestisi meni rikki. Se vaan on sula mahdottumuus havaita moisia ympärillämme vellovista aallosista vain ainoastaan ne suunnatut ja sen myötä "tutkitut". Tarkoitin nimenomaan sitä, että teknisen todisteen puute ei ole todiste energiahyökkäysten olemattomuudesta saati...

bbs.io-tech.fi

 

[Kan Dee Dokata]

Tässä viestissä oleva video ja tämä keskustelu on myös aika turhaa kun et selvästi ole edes katsonut sitä

Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

lainaus Viestisi meni rikki. Se vaan on sula mahdottumuus havaita moisia ympärillämme vellovista aallosista vain ainoastaan ne suunnatut ja sen myötä "tutkitut". Tarkoitin nimenomaan sitä, että teknisen todisteen puute ei ole todiste energiahyökkäysten olemattomuudesta saati...

bbs.io-tech.fi

Olen katsonut molemmat mainitut useaan otteeseen. Tic Tacista en ole koskaan nähnyt muuta kuin "rekonstruktioita" ja meriselityksiä. Toisen olen nähnyt riittävän monta kertaa myös. En edelleenkään tiedä, mihin nyt viittaat. Elizondo-videolta en bongannut kuin edellä mainitsemani pari videota enkä tiedä, missä kohtaa puolen tunnin videota mainitaan tuo 60 mailina sekunneissa.

Auttaisi, jos kerrot, mihin videoon tarkalleen ottaen viittaat? Fraverin haastatteluita olen nähnyt. Elizondo selittelee pitkästi ilman substanssia...

 

[The Nameless One]

Olen katsonut molemmat mainitut useaan otteeseen. Tic Tacista en ole koskaan nähnyt muuta kuin "rekonstruktioita" ja meriselityksiä. Toisen olen nähnyt riittävän monta kertaa myös. En edelleenkään tiedä, mihin nyt viittaat. Elizondo-videolta en bongannut kuin edellä mainitsemani pari videota enkä tiedä, missä kohtaa puolen tunnin videota mainitaan tuo 60 mailina sekunneissa.

Auttaisi, jos kerrot, mihin videoon tarkalleen ottaen viittaat? Fraverin haastatteluita olen nähnyt. Elizondo selittelee pitkästi ilman substanssia...

Niin katsoitko koko videon etkä vain näitä muutamaa kohtaa kun siinä kyllä se selittää mitä muuta tapahtui näissä tapauksissa

tässä on se kohta missä se sanoo sen 9:46

 

[Kan Dee Dokata]

Niin katsoitko koko videon etkä vain näitä muutamaa kohtaa kun siinä kyllä se selittää mitä muuta tapahtui näissä tapauksissa

tässä on se kohta missä se sanoo sen 9:46

Joo, meni ohi ensin. Tässä on nyt sellainen juttu, että sinä nielet tuon Tic Tac -tarinankin sellaisenaan. Minä taas en pane enää mitään painoarvoa näille selittelijöille, joilla ei ole mitään vahvaa näyttöä väitteilleen. Eikö se herätä itsessäsi mitään kysymysmerkkejä, että näiden tyyppien jutut ovat äärimmäisen korkealentoisia, mutta heti kun on jokin video juttujen lisäksi tarjolla, ei mitään ihmeellistä ole nähtävissä, kuten olen jo aiemmin tuonut esille ja tässäkin nähdään.

Jutut ja materiaali eivät siis koskaan täsmää.

Toistan. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Elizondo toistaa Fraverin tarinaa. Olen tuonkin kertomuksen kuullut ja "nähnyt" moneen eri otteeseen. Samaa kamaa kuin kaikki muutkin näistä "luotettavista" tarinoista.

Ja ei, auktoriteetteihin vetoaminen ei tässä auta millään tavoin.

Ymmärrän, että ajatus jostakin mystisestä on hyvin kutkuttava. Mutta itse olin kiinnostunut tästä aiheesta jo lapsena 90-luvulta lähtien. Ahmin aiheesta kaiken, mitä löysin. Muutaman vuoden jälkeen alkoi käydä selväksi, miten samaa kaavaa tämä kakka kiertää vuodesta toiseen. Parikymppisenä alkoi kiinnostus lopahtaa, kun huomasin, miten tarinat pysyvät käytännössä samoina, mutta todisteet ja kuvamateriaalit eivät ole sen kummemmaksi muuttuneet. Aina vain pitäisi luottaa kunkin sillä hetkellä pinnalla olevan "paljastajan" juttuihin, ei mihinkään muuhun.

 

[The Nameless One]

Joo, meni ohi ensin. Tässä on nyt sellainen juttu, että sinä nielet tuon Tic Tac -tarinankin sellaisenaan. Minä taas en pane enää mitään painoarvoa näille selittelijöille, joilla ei ole mitään vahvaa näyttöä väitteilleen. Eikö se herätä itsessäsi mitään kysymysmerkkejä, että näiden tyyppien jutut ovat äärimmäisen korkealentoisia, mutta heti kun on jokin video juttujen lisäksi tarjolla, ei mitään ihmeellistä ole nähtävissä, kuten olen jo aiemmin tuonut esille.

Toistan. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Elizondo toistaa Fraverin tarinaa. Olen tuonkin kertomuksen kuullut ja "nähnyt" moneen eri otteeseen. Samaa kamaa kuin kaikki muutkin näistä "luotettavista" tarinoista.

Ja ei, auktoriteetteihin vetoaminen ei tässä auta millään tavoin.

Ymmärrän, että ajatus jostakin mystisestä on hyvin kutkuttava. Mutta itse olin kiinnostunut tästä aiheesta jo lapsena 90-luvulta lähtien. Ahmin aiheesta kaiken, mitä löysin. Muutaman vuoden jälkeen alkoi käydä selväksi, miten samaa kaavaa tämä kakka kiertää vuodesta toiseen. Parikymppisenä alkoi kiinnostus lopahtaa, kun huomasin, miten tarinat pysyvät käytännössä samoina, mutta todisteet ja kuvamateriaalit eivät ole sen kummemmaksi muuttuneet. Aina vain pitäisi luottaa kunkin sillä hetkellä pinnalla olevan "paljastajan" juttuihin, ei mihinkään muuhun.

Jos tosiaan on näitä tuntemattomia esineitä jotka voisi tehdä näitä kyseisiä asioita niin miten luulet että nykyisellä kalustolla olisi mahdollista tehdä asialle jotain

 

[Kan Dee Dokata]

Jos tosiaan on näitä tuntemattomia esineitä jotka voisi tehdä näitä kyseisiä asioita niin miten luulet että nykyisellä kalustolla olisi mahdollista tehdä asialle jotain

Ei varmaan mitään. Mutta edelleenkään ainakaan näissä videoissa ei todisteita tällaisista ole. On vain korkealentoisia tarinoita.

 

[tuoppi´]

Tic Tacista en ole koskaan nähnyt muuta kuin "rekonstruktioita" ja meriselityksiä.

Hmm, eihän se tic tac video ole mikään rekonsktruktio? Eihän siitä nyt varsinaisesti voi päätellä mitään varmaa ja voihan se olla feikattukin, mutta silti Pentagonin julkaisema video.

 

[Kan Dee Dokata]

Hmm, eihän se tic tac video ole mikään rekonsktruktio? Eihän siitä nyt varsinaisesti voi päätellä mitään varmaa ja voihan se olla feikattukin, mutta silti Pentagonin julkaisema video.

Tarkoitan sitä rekonstruktiota, joka täsmää tuon äijän juttuihin. Nuo suoraa lentävät lentsikka ja lintu eivät täsmää hänen uskomattomiin juttuihinsa mitenkään.

 

[The Nameless One]

Tarkoitan sitä rekonstruktiota, joka täsmää tuon äijän juttuihin. Nuo suoraa lentävät lentsikka ja lintu eivät täsmää hänen uskomattomiin juttuihinsa mitenkään.

Sinä puhut linnuista niin oletko sinä linkannut mitään videoita vaikka joissa todistetaan nämä väittämäsi

 

[Kan Dee Dokata]

Sinä puhut linnuista niin oletko sinä linkannut mitään videoita vaikka joissa todistetaan nämä väittämäsi

Tuossahan niitä on jo useampikin, joissa noita tapauksia käydään hyvin ja loogisesti selittäen tarjolla olevaa tietoa hyväksikäyttäen läpi. Ainoa looginen lopputulos ovat noista kahdesta videosta lentokone ja lintu.

Toisin kuin Elizondo, niin kyseisissä videoissa tuo materiaali analysoidaan oikeasti.

 

[Hetukkam]

Ei se ole ainoa looginen johtopäätös, jos oikeasti ottaa huomioon ne kaikki tiedossa olevat tiedot. "Lintu + lentsikka" johtopäätökselle voi antaa jonkun todennäköisyyden ja "tuntematon lentävä esine" johtopäätökselle toisen. Mielenkiintoista on, notta mikä se todennäköisyys mollemmille sitten loppujenlopuksi on.

Thunderfootin videolla on toki todistearvo ihan yhtä korkealla kuin tälläkin videolla. Se on sitten se miten todisteet ottaa: uskooko esim. lokin pystyvän aktiiviseen tutkan häirintään vai ei.

 

[varadruidi]

Jos tarkoitat sitä Tic Tac -ufoa, niin siitähän ei ole mitään muuta olemassa kuin Fravorin tarinat. Väittää voi mitä vain.

Jos tarkoitat sitä meren päällä lentävää pallukkaa, niin videosta itsestään näkee, ettei se kovin nopeasti lennä.

Jos muistan oikein, niin tuon tic tac-ufon havaitsi myös Fravorin kanssa samaan aikaan ilmassa ollut naispilotti, joka kertoi kokemuksistaan 60-minutes ohjelmassa. Tic tac-ufoa ehkä mielenkiintoisempi case oli Atlantin puoleisella rannikolla nähdyt laatikon muotoiset ufot, joista ainakin kaksi lentäjää on kertonut avoimesti kameroiden edessä.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei se ole ainoa looginen johtopäätös, jos oikeasti ottaa huomioon ne kaikki tiedossa olevat tiedot. "Lintu + lentsikka" johtopäätökselle voi antaa jonkun todennäköisyyden ja "tuntematon lentävä esine" johtopäätlkselle toisen. Mielenkiintoista on, notta mikä se todennäköisyys mollemmille on.

Thunderfootin videolla on toki todistearvo ihan yhtä korkealla kuin tälläkin videolla. Se on sitten se miten todisteet ottaa: uskooko esim. lokin pystyvän aktiiviseen tutkan häirintään vai ei.

Pointti onkin siinä, että Thunderfootin video perustuu ainoaan todelliseen todisteeseen, jossa ei tapahdu mitään niistä asioista, mistä videoiden ympärille kyhätyissä tarinoissa puhutaan. Nämä tarinat ovat puhdasta kuulopuhetta, joiden todistearvo on nolla. Todistearvo ei siis todellakaan ole sama. Todiste on asia, joka voidaan oikeasti todentaa.

Te annatte näille meriselityksille painoarvoa, minä en enää ollenkaan.

Mutta uskokaa toki, mitä uskotte. Uskoahan tämä aihepiiri vaatii, kun todisteita tai vakuuttavaa materiaalia väitteistä ei ole. Itse uskon sitten, kun vahvistetusta lähteestä saadaan muulla kuin perunalla kuvattua materiaalia, joka samalla on linjassa kertomusten kanssa.

Edelleenkään tarjotussa materiaalissa ei ole mitään sellaista, joka ei selity täysin arkimaailman ilmiöillä. Lintu + lentokoneen todennäköisyys on huomattavan paljon suurempi, koska ne eivät vaadi mitään ylimaallisia kyhäelmiä ollakseen totta.

Eikö se tosiaankaan ihmetytä teitä, että materiaali, jota näistä tapauksista on julkaistu, ei sovi itse tarinoihin mitenkään? Ne ovat itse asiassa niin mitäänsanomattomia, että niiden ympärille voi rakentaa mitä juttuja tahansa.

 

[Hetukkam]

Nämä tarinat ovat puhdasta kuulopuhetta, joiden todistearvo on nolla.

Näinhän ei edes Suomen oikeuslaitos toimi, vaan ensikäden todistajien lausunnoille annetaan joskus jopa hyvinkin vahva merkitys.

Miksi siis juuri tässä ufotapauksessa nuo todistajalausunnot pitäisi heittää romukoppaan?

 

[Dudem]

On siinä kyllä jännä kun voi matkustaa useita valovuosia ja sitten tullaan maapallon ilmakehään lentelemään jollain vehkeellä joka ei ole yhtään aerodynaaminen sekä vauhtia ja käännöksiä siinä määrin että SR-71 Blackbirdkin varmaan sulaisi. Kai ne varmaan ovat jotain oman planeettansa punaniskoja sitten, jiiiihaaa!

 

[Kan Dee Dokata]

Näinhän eio edes Suomen oikeuslaitos toimi, vaan ensikäden todistajien lausunnoille annetaan joskus jopa hyvinkin vahva merkitys.

Miksi siis juuri tässä ufotapauksessa nuo Suomen oikeuslaitokselle kelpaavat todistajalausunnot pitäisi heittää romukoppaan?

Kuten jo sanottua, mitä uskomattomampi tarina, sen kovempia todisteita se vaatii. Rikosasiat harvemmin sisältävät yliluonnollisia missään koskaan näkemättömiä ilmöitä. Oikeuslaitoksellekaan ei muuten aina pelkät todistajanlausunnot riitä, vaan yleisesti ottaen vaaditaan muitakin todisteita tueksi. Todistajanlausunto nimittäin on lähtökohtaisesti aika epäluotettava todiste. Muutoin on sana sanaa vastaan.

 

[Hetukkam]

mitä uskomattomampi tarina, sen kovempia todisteita se vaatii.

Periaatteessa pitäisi riittää se, kumpi tarinoista on loogisempi ja koherentimpi annettujen todisteiden valossa. Selektiivisesti tiputtelemalla todisteita narratiivista pois saadaan vain haluttu lopputulos.

Jos on edes pikkuisen harrastanut tieteellistä ajattelua, ei todisteita voi heittää hukkaan. Niiden arvosta toki voidaan väitellä, mutta se on subjektiivista varsinkin tämänkaltaisissa hyvin voimakkaita tunteita aiheuttavissa asioissa.

 

[Baldrick]

Pointti onkin siinä, että Thunderfootin video perustuu ainoaan todelliseen todisteeseen, jossa ei tapahdu mitään niistä asioista, mistä videoiden ympärille kyhätyissä tarinoissa puhutaan. Nämä tarinat ovat puhdasta kuulopuhetta, joiden todistearvo on nolla. Todistearvo ei siis todellakaan ole sama. Todiste on asia, joka voidaan oikeasti todentaa.

Te annatte näille meriselityksille painoarvoa, minä en enää ollenkaan.

Mutta uskokaa toki, mitä uskotte. Uskoahan tämä aihepiiri vaatii, kun todisteita tai vakuuttavaa materiaalia väitteistä ei ole. Itse uskon sitten, kun vahvistetusta lähteestä saadaan muulla kuin perunalla kuvattua materiaalia, joka samalla on linjassa kertomusten kanssa.

Edelleenkään tarjotussa materiaalissa ei ole mitään sellaista, joka ei selity täysin arkimaailman ilmiöillä. Lintu + lentokoneen todennäköisyys on huomattavan paljon suurempi, koska ne eivät vaadi mitään ylimaallisia kyhäelmiä ollakseen totta.

Eikö se tosiaankaan ihmetytä teitä, että materiaali, jota näistä tapauksista on julkaistu, ei sovi itse tarinoihin mitenkään? Ne ovat itse asiassa niin mitäänsanomattomia, että niiden ympärille voi rakentaa mitä juttuja tahansa.

Thunderfoot nyt lähteenä melkeinpä samaa tasoa kuin salaliittointoilijat. Se, että hyökkää huuhaahankkeita vastaan huuhaapaskeella joka naamioitu tieteeksi on ihan yhtä ongelmallista. Laskut vaikuttaa pohjaavan ennemmin yläastetasoon kuin yliopiston kursseihin. Varsinkin hyperloopin kritisointi meni metsään niin pahasti räjähdyspelkoineen, että odotin jatkoksi jotain lentokonepläjäystä missä ihmiset menee ruuvinreiästä ulos.

 

[Kan Dee Dokata]

Periaatteessa pitäisi riittää se, kumpi tarinoista on loogisempi ja koherentimpi annettujen todisteiden valossa. Selektiivisesti tiputtelemalla todisteita narratiivista pois saadaan vain haluttu lopputulos.

Jos on edes pikkuisen harrastanut tieteellistä ajattelua, ei todisteita voi heittää hukkaan. Niiden arvosta toki voidaan väitellä, mutta se on subjektiivista varsinkin tämänkaltaisissa hyvin voimakkaita tunteita aiheuttavissa asioissa.

Ei tämä minussa tunteita aiheuta. En vain käsitä, miksi niin helposti hypätään sinne ihan uskomattomimpaan ratkaisuun näissä jutuissa kerta toisensa jälkeen, vaikka tarjottu materiaali ei sitä oikeuta.

 

[Hetukkam]

En vain käsitä, miksi niin helposti hypätään sinne ihan uskomattomimpaan ratkaisuun näissä jutuissa

Kuten sanottua, jos kaikki tarjotut todisteet ottaa huomioon, voi hylätä "lintu" tai "ilmapallo" johtopäätöksen hyvin helposti.

Se onkin sitten eri kysymys, mikä tuo kohde oikeasti on.

 

[Kan Dee Dokata]

Thunderfoot nyt lähteenä melkeinpä samaa tasoa kuin salaliittointoilijat. Se, että hyökkää huuhaahankkeita vastaan huuhaapaskeella joka naamioitu tieteeksi on ihan yhtä ongelmallista. Laskut vaikuttaa pohjaavan ennemmin yläastetasoon kuin yliopiston kursseihin. Varsinkin hyperloopin kritisointi meni metsään niin pahasti räjähdyspelkoineen, että odotin jatkoksi jotain lentokonepläjäystä missä ihmiset menee ruuvinreiästä ulos.

Niin. Sehän hänen pointtinsa onkin, ettei se vaadi ihmeellistäkään yritystä debunkata sitä. Mikä hänen jutuistaan nyt sitten on huuhaapasketta? Tyyppihän perustelee näkemyksensä kaiken maailman hevonpaskan toimimattomuudesta kovaan tieteeseen perustuen. Kovin usein ei ole ollut väärässä.

 

[finWeazel]

Amerikkalaisilla on muutakin sensorimatskua hävittäjistä nimitz:in tienoilta. Niitä vain ei ole julkaistu, kun ei haluta antaa kiina/venäjä/... akselille tarkkaa tietoa siitä minkätasoisia ne muut sensorit noissa hävittäjissä olivat. Niitä koneita oli enemmän kuin 2 siellä ja noita kappaleita havainnoitiin useampien päivien ajan. Tilanteesta on myös lausuntoja lentotukialuksella työskenneiltä hepuilta ja lentotukialuksen sensoridata.

Mä edelleen olen sitä mieltä, että jos ton haluaa debunkata niin pentagon, fravor & co jostain syystä valehtelevat ja materiaali on feikattua. Mutta miksi ja miksi nyt?

Tässä pätkässä on osa siitä 60 minutes jaksosta:

 

[tuoppi´]

Mä edelleen olen sitä mieltä, että jos ton haluaa debunkata niin pentagon, fravor & co jostain syystä valehtelevat ja materiaali on feikattua. Mutta miksi ja miksi nyt?

Salaliittoketjussa kun ollaan niin syynä voisi olla esimerkiksi jonkun toisen asian piilottelu tai vähättely. Joku uutinen esimerkiksi tullut juuri ilmi ja ihmiset alkaneet kyselemään kiusallisia kysymyksiä, julkaistaan parit ufo-videot niin jengi keskittyy väittelemään onko nämä ufoja vai ei.

 

[finWeazel]

Toinen hyvä syy feikkaukseen voisi olla budjettiasiat. Nythän joku instanssi sai rahaa ufojen tutkimiseen. Ei voi tietää mihin niitä rahoja käytetään.

 

[Hetukkam]

Mikä hänen jutuistaan nyt sitten on huuhaapasketta?

Katotaan nyt sitä tictocvideota jonka TF sanoo olevan lintu.

Sensori kuvaa kohdetta, ja näyttää tiedot siten että mitä kuumempi kohde on, sitä mustenpana se näkyy. Kohde on valkoinen. Tictoc kohde on taustalla näkyvään merenpintaan nähden siis kylmempi. Vedenpinnan lämpötila on jollakin 0-30 asteen välillä ja tuolla lämpötilalla mustan kappaleen säteilyhuippu on läpinäkyvää vedessä noin 10 - 20 senttimetrin matkalla. Näinollen kameran kuvassa näkyvä vedenpinnan lämpötila kuvaa lämpöä joka tulee tuolta syvyydeltä. TF sanoo, että "kohde on valkoinen siksi, että vedenpinnasta heijastuu 6000 asteinen auringon pinta". Auringon suora heijastus vedenpinnasta tulee vain hyvin kapeasta kulmasta. Videosta voidaan päätellä, että vedenpinnalla on aaltoja. Voidaan siis hylätä auringon pinnan heijastushypoteesi koska vedenpinta aaltoilee (kulma josta valo tulee vaihtelee) eikä heijastusvälkettä näy.

Jos se olisi ilmapallo, olisi ilmapallon pintalämpötila suunnilleen ympäröivän ilmakehän lämpöinen, jolloin kohde olisi väriltään lähempänä kuvassa näkyvää vedenpintaa, kuin kirkkaanvalkoista. "Pallo on valkoinen koska siitä heijastuu auringon pinta" - tällöin kuvassa olisi pikimusta, ei valkoinen, kohde.

Siksihän tää niin mielenkiintoinen keissi onkin, koska vähän enemmän tutkimalla esim. TF:n videon hypoteesit voi debunkata, eikä vaihtoehtoishypoteesia ole kovin helppo väsätä.

 

[Kan Dee Dokata]

Katotaan nyt sitä tictocvideota jonka TF sanoo olevan lintu.

Sensori kuvaa kohdetta, ja näyttää tiedot siten että mitä kuumempi kohde on, sitä mustenpana se näkyy. Kohde on valkoinen. Tictoc kohde on taustalla näkyvään merenpintaan nähden siis kylmempi. Vedenpinnan lämpötila on jollakin 0-30 asteen välillä ja tuolla lämpötilalla mustan kappaleen säteilyhuippu on läpinäkyvää vedessä noin 10 - 20 senttimetrin matkalla. Näinollen kameran kuvassa näkyvä vedenpinnan lämpötila kuvaa lämpöä joka tulee tuolta syvyydeltä. TF sanoo, että "kohde on valkoinen siksi, että vedenpinnasta heijastuu 6000 asteinen auringon pinta". Auringon suora heijastus vedenpinnasta tulee vain hyvin kapeasta kulmasta. Videosta voidaan päätellä, että vedenpinnalla on aaltoja. Voidaan siis hylätä auringon pinnan heijastushypoteesi koska vedenpinta aaltoilee (kulma josta valo vaihtelee) eikä heijastusvälkettä näy.

Jos se olisi ilmapallo, olisi ilmapallon pintalämpötila suunnilleen ympäröivän ilmakehän lämpöinen, jolloin kohde olisi väriltään lähempänä kuvassa näkyvää vedenpintaa, kuin kirkkaanvalkoista. "Pallo on valkoinen koska siitä heijastuu auringon pinta" - tällöin kuvassa olisi pikimusta, ei valkoinen, kohde.

Siksihän tää niin mielenkiintoinen keissi onkin, koska vähän enemmän tutkimalla esim.ö TF:n videon hypoteesit voi debunkata, eikä vaihtoehtoishypoteesia ole kovin helppo väsätä.

Väität näin --> "TF sanoo, että "kohde on valkoinen siksi, että vedenpinnasta heijastuu 6000 asteinen auringon pinta"."

Ei sano. Hän sanoo, että lintu näyttää infrapunassa ympäristöä kylmemmältä siksi, että se lentää noin 3 kilometrin korkeudessa (lentokoneen ollessa 7,6 km korkeudessa), jossa ilma on paljon maanpintaa kylmempää. Ja koska infrapuna kuvaa vain pintaa, ei tässä ole mitään ristiriitaa. Linnun höyhenpeite on hyvin eristävä, ja sen pinta totta kai on tällöin lähellä sen korkeuden ilman lämpötilaa.

Saman efektin saa aikaan vaikka omalle kädelle, kun pitelee hetken esimerkiksi kylmää juomalasia ja kuvaa sen jälkeen omaa kättään.

 

[Kakapo]

Jos nyt haluaa johonkin päästä tässä keskustelussa niin nimitz tapaus on se mistä kannattaa keskustella. Kun siitä tapauksesta on materiaalia useammasta hävittäjästä, lausunto useammalta hävittäjälentäjältä ja lentotukialuksen sensorit. Esim. niitä kappaleen liikkeitä on vaikea kiistää, kun ne on havaittu useammasta suunnasta ja eri korkeuksilta sekä ihmis että sensorivoimin. Mut se, että onko se sitten pentagonin/... metkuja ja valematskua vai joku oikeasti tunnistamaton "älykäs"(tutkien jumiminen, liikepatternit) kappale niin,...

Phoenix lights on aika mielenkiintoinen tapaus. Samoin tämä kotimainen Porin tapaus.

Kuten jo sanottua, mitä uskomattomampi tarina, sen kovempia todisteita se vaatii. Rikosasiat harvemmin sisältävät yliluonnollisia missään koskaan näkemättömiä ilmöitä. Oikeuslaitoksellekaan ei muuten aina pelkät todistajanlausunnot riitä, vaan yleisesti ottaen vaaditaan muitakin todisteita tueksi. Todistajanlausunto nimittäin on lähtökohtaisesti aika epäluotettava todiste. Muutoin on sana sanaa vastaan.

Nykymaailmassa on aika mahdotonta sulkea pois kuva/videoeditointia, ja deepfake todistaa asiaa vahvasti.

Kerran olen todistanut erittäin omituista ilmiötä, jolle on aika vaikea keksiä selitystä. Mutta koska videot tai todistajanhavainnot ovat epäuskottavia, niin turha tietysti edes kertoa.

 

[Kan Dee Dokata]

Phoenix lights on aika mielenkiintoinen tapaus. Samoin tämä kotimainen Porin tapaus.

Nykymaailmassa on aika mahdotonta sulkea pois kuva/videoeditointia, ja deepfake todistaa asiaa vahvasti.

Kerran olen todistanut erittäin omituista ilmiötä, jolle on aika vaikea keksiä selitystä. Mutta koska videot tai todistajanhavainnot ovat epäuskottavia, niin turha tietysti edes kertoa.

Kukaanhan ei väitä, etteikö omasta mielestä kummallisia asioita tule vastaan. Olen minäkin nähnyt. En kuitenkaan hyppää niistä suoraan johtopäätökseen "uskomatonta teknologiaa tai avaruusolioita."

Omissa tapauksissani näkemäni asiat on myös täysin mahdollista selittää jo tuntemillamme ilmöillä.

 

[The Nameless One]

Pointti onkin siinä, että Thunderfootin video perustuu ainoaan todelliseen todisteeseen, jossa ei tapahdu mitään niistä asioista, mistä videoiden ympärille kyhätyissä tarinoissa puhutaan. Nämä tarinat ovat puhdasta kuulopuhetta, joiden todistearvo on nolla. Todistearvo ei siis todellakaan ole sama. Todiste on asia, joka voidaan oikeasti todentaa.

Te annatte näille meriselityksille painoarvoa, minä en enää ollenkaan.

Mutta uskokaa toki, mitä uskotte. Uskoahan tämä aihepiiri vaatii, kun todisteita tai vakuuttavaa materiaalia väitteistä ei ole. Itse uskon sitten, kun vahvistetusta lähteestä saadaan muulla kuin perunalla kuvattua materiaalia, joka samalla on linjassa kertomusten kanssa.

Edelleenkään tarjotussa materiaalissa ei ole mitään sellaista, joka ei selity täysin arkimaailman ilmiöillä. Lintu + lentokoneen todennäköisyys on huomattavan paljon suurempi, koska ne eivät vaadi mitään ylimaallisia kyhäelmiä ollakseen totta.

Eikö se tosiaankaan ihmetytä teitä, että materiaali, jota näistä tapauksista on julkaistu, ei sovi itse tarinoihin mitenkään? Ne ovat itse asiassa niin mitäänsanomattomia, että niiden ympärille voi rakentaa mitä juttuja tahansa.

Mikään nykyinen lentokone joka kääntyilee ei voi pitää ilmeisesti samaa korkeutta kuten tuo esine teki

 

[Kakapo]

Kukaanhan ei väitä, etteikö omasta mielestä kummallisia asioita tule vastaan. Olen minäkin nähnyt. En kuitenkaan hyppää niistä suoraan johtopäätökseen "uskomatonta teknologiaa tai avaruusolioita."

Omissa tapauksissani näkemäni asiat on myös täysin mahdollista selittää jo tuntemillamme ilmöillä.

Ja omassa tapauksessa se ei vain onnistu. Tähtitiede ja yötaivaan ilmiöt ovat hyvin hallussa. Olen käynyt lävitse kaikki mahdolliset skenaariot, ja ei oikein mikään selitä. Ekan peilikaukoputken omistin 1990, eli 10 v ikäisenä.

Oikeastaan yksittäisen havainnon tai sen uskottavuuden sijaan, on merkityksellistä miettiä eksobiologian tai eksopolitiikan näkökulmia. Ekana tietysti on hyvä katsahtaa peiliin, ja reflektoida viimeisen 120 vuoden historiaa, ja miltä se näyttäisi ulkopuolisen silmin. On tavallaan tyhjänpäiväistä väitellä kyllä vai ei, kun fiksu valmistautuu skenaarioihin, jotka voivat yllättää. Tän aiheen ympärillä on niin paljon fuulaa ja disinformaatiota, että vaikea luottaa mihinkään auktoriteettiin.

 

[Bertta]

Väität näin --> "TF sanoo, että "kohde on valkoinen siksi, että vedenpinnasta heijastuu 6000 asteinen auringon pinta"."

Ei sano. Hän sanoo, että lintu näyttää infrapunassa ympäristöä kylmemmältä siksi, että se lentää noin 3 kilometrin korkeudessa (lentokoneen ollessa 7,6 km korkeudessa), jossa ilma on paljon maanpintaa kylmempää. Ja koska infrapuna kuvaa vain pintaa, ei tässä ole mitään ristiriitaa. Linnun höyhenpeite on hyvin eristävä, ja sen pinta totta kai on tällöin lähellä sen korkeuden ilman lämpötilaa.

Saman efektin saa aikaan vaikka omalle kädelle, kun pitelee hetken esimerkiksi kylmää juomalasia ja kuvaa sen jälkeen omaa kättään.

En kyllä ikimaailmassa usko, että Yhdysvaltain meri/ilmavoimat raportoivat senaatille lentävästä linnusta. Jotain järkeä näihin debunkauksiinkin…

Tässä aiheessa molemmat väittelyn osapuolet ovat täysin sekaisin. Tosiasia on, että maailman edistyneimmät meri/ilmavoimat ovat ottaneet havainnot hyvin vakavasti. Senaattia ei häiritä yksittäisen linnun muuttomatkan vuoksi.

Toisaalta ei ole olemassa myöskään mitään todisteita alieneista. On vain hyvin erikoinen havainto.

 

[Kan Dee Dokata]

En kyllä ikimaailmassa usko, että Yhdysvaltain meri/ilmavoimat raportoivat senaatille lentävästä linnusta. Jotain järkeä näihin debunkauksiinkin…

Tässä aiheessa molemmat väittelyn osapuolet ovat täysin sekaisin. Tosiasia on, että maailman edistyneimmät meri/ilmavoimat ovat ottaneet havainnot hyvin vakavasti. Senaattia ei häiritä yksittäisen linnun muuttomatkan vuoksi.

Toisaalta ei ole olemassa myöskään mitään todisteita alieneista. On vain hyvin erikoinen havainto.

No älä usko. Kuitenkin se, että sinä pidät ajatusta pöyristyttävänä, ei tarkoita sitä, etteikö näin tapahtuisi. Katso vaikka Suomen virkamiehistön ja "asiantuntijoiden" koronasekoilua. Jos se ei avaa silmiä julkishallinnon kyvyttömyydelle ja epäpätevyydelle, ei mikään sitä tee.

Jos nuo kuulemiset koskivat vain näitä kolmea julkistettua videota, jossa pari suttuista täplää lentää suoraan - eikä tee mitään ylimaallista -, olen vakuuttunut siitä, että siellä on koko johtoporras lyönyt päänsä kovaa ja saanut aivovamman.

Videoissahan on ruudulla kaikki tarvittava tieto, jotka jokainen itsekin voi tarkistaa, jos debunkkaajien päätelmät eivät miellytä. Samaten nuo ilmiöt voi myös itse testaamalla ja havainnoimalla kokeilla.

Se on sitten taas kokonaan eri asia, että näytettiinkö suljettujen ovien takana muuta, oikeasti mielenkiintoista materiaalia, jonka debunkkaamiseen ei alkeellinen valokuvauksen harrastuneisuus, laskutaito ja fysiikan osaaminen ei riitä. Tätähän me emme voi tietää.

 

[ravallo]

Näissä UFO-jutuissahan on tuo perus salaliittoteorian kaava missä sotketaan iloisesti todistusaineistoja keskenään niin ettei kohta kenellekään ole enää selvää mistä oikein puhutaan.

Nuo Dietrichin ja Fravorin havainnot ja se lintuvideo eivät esimerkiksi edes alunperin väittäneet olevansa samasta "encounterista", vaan ne on yhdistetty aika hähmäiseen kokonaisuuteen jossa epämääräisesti määritellyllä alueella epämääräisesti määritellyllä aikajaksolla on tapahtunut jotain epämääräisiä juttuja. D & F kertoivat tapahtumasta yksityiskohtaisesti ja omalla naamallaan, mutta kaikki muu koko keissistä on ihan täyttä paskaa - jotain nimettömiä anekdootteja jostain tutkahäirinnästä tai tutkahavainnoista, tai laitteiden sekoilusta, joka on voinut tapahtua samassa yhteydessä tai ehkä se tapahtuikin serkkupojan kummin kaimalle USS Ticonderogalla vuonna 2003... Kaikki julkaistut videot ovat aivan naurettavia, ja aika alkeellisella analyysillä todistettavissa luonnollisiksi ilmiöiksi.

Dietrich ja Fravor varmasti näkivät jotain outoa, mutta mitään konkreettista aineistoa keissistä ei ole, joten on aivan mahdotonta arvioida mitä. Merellä ja ilmassa sattuu kaikenlaisia hassuja optisia ilmiöitä, ja toisaalta joskus käy niinkin että jotain havaintoa aivot täydentävät pistämällä siihen omiaan. Tai sitten se oli UFO. Sitä ei tiedä kukaan, eivät edes D & F itse, ja olivat sentään paikalla.

Kongressin kuulemisissa taas kongressin jäsenillä voi olla ihan mitä vaan motivaatioita, joku voi haluta posailla tukea asevoimien henkilöstolle sillä että uskoo näiden kykyyn tehdä havaintoja, joku saattaa haluta pumpata lisää rahaa sinne tai tänne, joku haluaa pelotella Kiinalla tai Venäjällä jne. Joku voi uskoa ufoihin ja haluta todisteita.

Kuten se kongressille annettu selontekokin kertoo, sitä havaintojen Ö-mappia ei vain ole mitenkään systemaattisesti analysoitu. En usko että siinä mitenkään edes yritettiin selvittää jotain yksittäisiä lintuvideoita, veikkaisinpa että noita on siellä tallessa vielä vino pino, eikä kellään liene hirveästi motivaatiota sen setvimiseen. Jo pelkästään siinä että käy videoita läpi julkaisua varten on varmasti ihan älytön duuni.

Jos USN ja USAF yhtään noudattavat sotilastiedustelun perusperiaatteita, niin siellä tuskin flagataan havainnoista varmasti tunnistettaviksi mitään sellaista mitä ei ole varmasti tunnistettu - se jättää väkisinkin aika kookkaan tunnistamattomien havaintojen Ö-mapin, johon tuskin kiinnitetään mitään erityistä huomiota jos siihen ei ole erityistä syytä, esimerkiksi johonkin assettiin kohdistuvaa potentiaalista uhkaa. "Joo, jotain siellä näkyi mutta se katosi, eikä ole näkynyt enää sen jälkeen" ja ainoa näyte on joku FLIR:issä killuva klöntti ei kyllä varmasti siellä keskellä jotain harjoitusta tms. hetkauta, mutta jos rapsa on kirjoitettu niin sielläpä on taas yksi UFO arkistossa.

 

[Bertta]

No älä usko. Kuitenkin se, että sinä pidät ajatusta pöyristyttävänä, ei tarkoita sitä, etteikö näin tapahtuisi. Katso vaikka Suomen virkamiehistön ja "asiantuntijoiden" koronasekoilua. Jos se ei avaa silmiä julkishallinnon kyvyttömyydelle ja epäpätevyydelle, ei mikään sitä tee.

Jos nuo kuulemiset koskivat vain näitä kolmea julkistettua videota, jossa pari suttuista täplää lentää suoraan - eikä tee mitään ylimaallista -, olen vakuuttunut siitä, että siellä on koko johtoporras lyönyt päänsä kovaa ja saanut aivovamman.

Videoissahan on ruudulla kaikki tarvittava tieto, jotka jokainen itsekin voi tarkistaa, jos debunkkaajien päätelmät eivät miellytä. Samaten nuo ilmiöt voi myös itse testaamalla ja havainnoimalla kokeilla.

Se on sitten taas kokonaan eri asia, että näytettiinkö suljettujen ovien takana muuta, oikeasti mielenkiintoista materiaalia, jonka debunkkaamiseen ei alkeellinen valokuvauksen harrastuneisuus, laskutaito ja fysiikan osaaminen ei riitä. Tätähän me emme voi tietää.

Lentäjät lentää työkseen päivästä toiseen ja lentotukialuksen tuhatpäinen henkilökunta ei tee mitään muuta kuin suojelee laivuetta. Luulisi heidän nähneen laitteillaan uransa aikana linnun jos toisenkin.

Ei kukaan noissa asemissa toimiva noin tyhmä voi olla. Laivastolla on täytynyt olla paljon erikoista materiaalia. Muuten ei asiaa tutkita perusteellisesti, tehdä raporttia senaatille ja ilmoiteta uhasta Yhdysvaltain turvallisuudelle.

Laivastolla on huippuasiantuntijat sensoridatan analysointiin - paljon paremmat kuin netin satunnaiset debunkkaajat.

 

[Kakapo]

Lentäjät lentää työkseen päivästä toiseen ja lentotukialuksen tuhatpäinen henkilökunta ei tee mitään muuta kuin suojelee laivuetta. Luulisi heidän nähneen laitteillaan uransa aikana linnun jos toisenkin.

Ei kukaan noissa asemissa toimiva noin tyhmä voi olla. Laivastolla on täytynyt olla paljon erikoista materiaalia. Muuten ei asiaa tutkita perusteellisesti, tehdä raporttia senaatille ja ilmoiteta uhasta Yhdysvaltain turvallisuudelle.

Laivastolla on huippuasiantuntijat sensoridatan analysointiin - paljon paremmat kuin netin satunnaiset debunkkaajat.

Äläs ny ala. Tubessa on paras special-spec-ops! Kun on yläpeukkua, on myös uskottavuutta.

Enemmän mielenkiintoista on Pentagonin kiinnostus paljastuksiin nyt, kun paljastus tapahtui jo 2000 Steven Greerin johdolla.

Tässä nyt linkki taas, koska youtube ei halua oikein näyttää tätä hakutuloksissa:

 

[Kan Dee Dokata]

Äläs ny ala. Tubessa on paras special-spec-ops! Kun on yläpeukkua, on myös uskottavuutta.

Enemmän mielenkiintoista on Pentagonin kiinnostus paljastuksiin nyt, kun paljastus tapahtui jo 2000 Steven Greerin johdolla.

Tässä nyt linkki taas, koska youtube ei halua oikein näyttää tätä hakutuloksissa:

Steven Greerkö sinulle sitten edustaa uskottavaa tahoa? Älä nyt viitsi.

 

[Kakapo]

Steven Greerkö sinulle sitten edustaa uskottavaa tahoa? Älä nyt viitsi.

Taisin tuossa pari viestiä takaperin todeta, että vaikea luottaa kehenkään, koska tää aihe on täynnä fuulaa ja disinformaatiota.

Yleensä pyrin muodostamaan oman näkemyksen asiasta, josta on mahdollisesti hyvin värittynyttä tietoa. Vastakysymys: mitä sinä uskot tai ketä uskot, kun kerran hyökkäsit näkemyksellä?

 

[Kan Dee Dokata]

Taisin tuossa pari viestiä takaperin todeta, että vaikea luottaa kehenkään, koska tää aihe on täynnä fuulaa ja disinformaatiota.

Yleensä pyrin muodostamaan oman näkemyksen asiasta, josta on mahdollisesti hyvin värittynyttä tietoa. Vastakysymys: mitä sinä uskot tai ketä uskot, kun kerran hyökkäsit näkemyksellä?

Tässä aihepiirissä tai paranormaaleissa jutuissa en lähtökohtaisesti usko yhtään kehenkään niin kauan kuin ei todellisia todisteita ole näyttää. Aina kun mitä tahansa näistä osa-alueista lähdetään tonkimaan pintaa syvemmältä, on lopputuloksena sama --> Mitään ei löydy tai kyse on aivan tavallisesta mutta henkilön itsensä puutteellisen tiedon vuoksi väärin tulkitsemasta asiasta.

Esimerkkinä vaikkapa loputtomat UFO-kuvat, joissa joku sankari on ottanut kuvan tähdestä tarkentamatta siihen, jolloin se näyttää mystiseltä kiekolta.

Konkreettista näyttöä ei yksinkertaisesti ole esitetty. Odotan sitä päivää yhtä mielenkiinnolla kuin kuka tahansa muu.

Koko alue on lähinnä hevonpaskan, huomiohuorien, patologisten valehtelijoiden, mielenterveysongelmaisten ja hyväuskoisten temmellyskenttä. Lisäksi samat jutut pyörivät vuodesta toiseen ihmeteltävänä, myös sellaiset, jotka on kiistattomasti osoitettu hevonpaskaksi.

Aihepiirissä ylipäätään on ongelmallista se, että niin helposti heittäydytään uskon varaan toivomaan, että kerrotut tarinat ovat totta. Sitten niitä vielä puolustellaan, ja he jotka eivät lähde junaan mukaan, ovat ikäviä ihmisiä.

Tämä on käsittämätöntä. Lähes kaikessa muussa jengi kyllä hyväksyy sen, ettei asioita purematta niellä. Mutta koska nämä aiheet ovat jänniä ja tuovat vähän mystiikkaa elämään, annetaan näissä jutuissa paljon enemmän anteeksi. Halu harmaan arjen värittämiseen saa tekemään outoja asioita.

Anekdootit todistavat ainoastaan hyvistä tarinankerrontakyvyistä. Ja koska kuvaillut kokemukset ovat niin kaukana siitä, mitä arkikokemuksessa tiedämme todeksi, on siihen silloin oltava mukana kättä pidempää. Mutta kun ei ole.

Esimerkkinä tästä se, että kannattajien keskuudessa halu uskoa on niin kova, että selviä loogisia ongelmia ei nähdä siinä, että esimerkiksi nuo mainitut UFO-videot eivät millään tavalla sovi niihin nyt keinotekoisesti yhdistettyihin kertomuksiin. Kertomukset puhuvat villeistä manöövereistä ja ties mistä. Videolla katsomme, kun tosielämän ilmöillä ja kuvausteknologialla helpoti selitettävissä oleva infrapunaklöntti liikkuu verrattain hitaasti suoraa reittiä keskellä ruutua.

Jos he jotakin ylimaallista kokivat, on niiden tapahtumien materiaali jossakin aivan muualla kuin näissä julkistetuissa videoissa.

 

[Kakapo]

Tässä aihepiirissä tai paranormaaleissa jutuissa en lähtökohtaisesti usko yhtään kehenkään niin kauan kuin ei todellisia todisteita ole näyttää. Aina kun mitä tahansa näistä osa-alueista lähdetään tonkimaan pintaa syvemmältä, on lopputuloksena sama --> Mitään ei löydy tai kyse on aivan tavallisesta mutta henkilön itsensä puutteellisen tiedon vuoksi väärin tulkitsemasta asiasta.

Esimerkkinä vaikkapa loputtomat UFO-kuvat, joissa joku sankari on ottanut kuvan tähdestä tarkentamatta siihen, jolloin se näyttää mystiseltä kiekolta.

Konkreettista näyttöä ei yksinkertaisesti ole esitetty. Odotan sitä päivää yhtä mielenkiinnolla kuin kuka tahansa muu.

Koko alue on lähinnä hevonpaskan, huomiohuorien, patologisten valehtelijoiden, mielenterveysongelmaisten ja hyväuskoisten temmellyskenttä. Lisäksi samat jutut pyörivät vuodesta toiseen ihmeteltävänä, myös sellaiset, jotka on kiistattomasti osoitettu hevonpaskaksi.

Aihepiirissä ylipäätään on ongelmallista se, että niin helposti heittäydytään uskon varaan toivomaan, että kerrotut tarinat ovat totta. Sitten niitä vielä puolustellaan, ja he jotka eivät lähde junaan mukaan, ovat ikäviä ihmisiä.

Tämä on käsittämätöntä. Lähes kaikessa muussa jengi kyllä hyväksyy sen, ettei asioita purematta niellä. Mutta koska nämä aiheet ovat jänniä ja tuovat vähän mystiikkaa elämään, annetaan näissä jutuissa paljon enemmän anteeksi. Halu harmaan arjen värittämiseen saa tekemään outoja asioita.

Anekdootit todistavat ainoastaan hyvistä tarinankerrontakyvyistä. Ja koska kuvaillut kokemukset ovat niin kaukana siitä, mitä arkikokemuksessa tiedämme todeksi, on siihen silloin oltava mukana kättä pidempää. Mutta kun ei ole.

Esimerkkinä tästä se, että kannattajien keskuudessa halu uskoa on niin kova, että selviä loogisia ongelmia ei nähdä siinä, että esimerkiksi nuo mainitut UFO-videot eivät millään tavalla sovi niihin nyt keinotekoisesti yhdistettyihin kertomuksiin. Kertomukset puhuvat villeistä manöövereistä ja ties mistä. Videolla katsomme, kun tosielämän ilmöillä ja kuvausteknologialla helpoti selitettävissä oleva infrapunaklöntti liikkuu verrattain hitaasti suoraa reittiä keskellä ruutua.

Jos he jotakin ylimaallista kokivat, on niiden tapahtumien materiaali jossakin aivan muualla kuin näissä julkistetuissa videoissa.

Vaikka vastauksesi mahdollistaisi perinteisen nettivinoilun, moneltakin kantilta, pysyn asiassa.

Samaan suuntaan olevia havaintoja ja raportteja on maailma pullollaan. Greerin dokkari ei nojaudu kyseisen henkilön omaan todistukseen, vaan aika monen muun henkilön todistukseen.

Otetaan nyt sitten kysymys: mikä todiste on riittävä ja ei-väärennettävä, joka riittäisi todistamaan asiaa sinulle? Monet uskovat maan olevan litteä, koska ei ole todisteita, tai ne ovat heidän mielestään väärennettyjä. Tän aiheen ympärillä on hyvä olla avoin ja skeptinen, samanaikaisesti. Kun joku julistaa intergalaktista uhkaa, on reagoitava.

edit: tässä tuosta Porin tapauksesta Porin seitsemän ilmapalloa – Wikipedia

On hyvä kyseenalaistaa, mikä havainto tai tarina on totta. Tärkeämpää on kyseenalaistaa motiivit. Mun elämä muuttuis about 0%, jos joku et-rotu sanois "heippa ollaan täällä, ei häiritä, yrittäkää elää rauhassa". Mulle ei ole merkitystä kuka uskoo ja kuka ei. Merkitystä on sillä, että jos asiat selviävät, mitä ihmiset on aivopesty uskomaan. Ulkoavaruuden demoneista lähtien. Pax universalis, tack.

 

[ravallo]

Lentäjät lentää työkseen päivästä toiseen ja lentotukialuksen tuhatpäinen henkilökunta ei tee mitään muuta kuin suojelee laivuetta. Luulisi heidän nähneen laitteillaan uransa aikana linnun jos toisenkin.
Ei kukaan noissa asemissa toimiva noin tyhmä voi olla. Laivastolla on täytynyt olla paljon erikoista materiaalia. Muuten ei asiaa tutkita perusteellisesti, tehdä raporttia senaatille ja ilmoiteta uhasta Yhdysvaltain turvallisuudelle.
Laivastolla on huippuasiantuntijat sensoridatan analysointiin - paljon paremmat kuin netin satunnaiset debunkkaajat.

Onko missään noista lintuvideoista edes varsinaisesti väitetty että videon kuvannutta konetta lentänyt lentäjä ei ole pitänyt kohdetta lintuna? Kannattaa huomata että nuo todistajanlausunnot ja videot eivät ole samoilta lennoilta. En ihan tarkkaan tiedä miten tuo noiden debrieffaus oikeasti menee, mutta voisi mennä esimerkiksi näin: "tracked an unidentified flying object on FLIR, possibly a bird" --> classification unidentified, priority low --> ei mene koskaan kellekään "huippuasiantuntijalle" analysointiin. Jenkkilän asevoimat tuottaa varmaan puolen youtuben verran videota päivässä, ei siellä jokaista epämääräinen klöntti päädy analystien screenille. Eiköhän kaikki "is it a threat to assets? --> no, is it persistent? --> no" -jutut päädy aika nopeasti sinne mestaan minne liiton arkki haudattiin.

Jos nyt olen oikein seurannut tätä uusinta ufoaaltoa, niin ei siinä ole kyse siitä että amiraalien puntit tutisee kun alienit räimii niiden laivoja vasemmalta ja oikealta, vaan muutama "truth is out there" -tyyppi (esm se yksi private contractor tiedusteluanalyytikko) on kaivellut noita havaintoarkistoja sopivilla hakusanoilla, tehnyt freedom of information -pyyntöjä ja pyrkinyt nostamaan aaltoja. Senaatille on pakko tehdä raportti jos senaatti sellaista pyytää, ja niinkuin tuossa aiemmin sanoin niin senaattoreilla voi olla paljonkin motiiveja vaatia raportteja, jos ei muusta syystä niin siitä että saa naamansa näkyviin CPANilla. Laivastolla taas ei ole mitään motiivia lähteä debunkkailemaan videoitaan - se on ajanhukkaa, loputon suo, suututtaa ihmiset (miksi helvetissä te kuvaatte jollain miljardin vehkeillä jotain hiton lintuja?), eikä tuo lisää rahaa niinkuin se että jotkut pösilöt kongressiedustajat hourailevat Kiinan ja Venäjän salaisista aseista.

 

[The Nameless One]

Onko missään noista lintuvideoista edes varsinaisesti väitetty että videon kuvannutta konetta lentänyt lentäjä ei ole pitänyt kohdetta lintuna? Kannattaa huomata että nuo todistajanlausunnot ja videot eivät ole samoilta lennoilta. En ihan tarkkaan tiedä miten tuo noiden debrieffaus oikeasti menee, mutta voisi mennä esimerkiksi näin: "tracked an unidentified flying object on FLIR, possibly a bird" --> classification unidentified, priority low --> ei mene koskaan kellekään "huippuasiantuntijalle" analysointiin. Jenkkilän asevoimat tuottaa varmaan puolen youtuben verran videota päivässä, ei siellä jokaista epämääräinen klöntti päädy analystien screenille. Eiköhän kaikki "is it a threat to assets? --> no, is it persistent? --> no" -jutut päädy aika nopeasti sinne mestaan minne liiton arkki haudattiin.

Jos nyt olen oikein seurannut tätä uusinta ufoaaltoa, niin ei siinä ole kyse siitä että amiraalien puntit tutisee kun alienit räimii niiden laivoja vasemmalta ja oikealta, vaan muutama "truth is out there" -tyyppi (esm se yksi private contractor tiedusteluanalyytikko) on kaivellut noita havaintoarkistoja sopivilla hakusanoilla, tehnyt freedom of information -pyyntöjä ja pyrkinyt nostamaan aaltoja. Senaatille on pakko tehdä raportti jos senaatti sellaista pyytää, ja niinkuin tuossa aiemmin sanoin niin senaattoreilla voi olla paljonkin motiiveja vaatia raportteja, jos ei muusta syystä niin siitä että saa naamansa näkyviin CPANilla. Laivastolla taas ei ole mitään motiivia lähteä debunkkailemaan videoitaan - se on ajanhukkaa, loputon suo, suututtaa ihmiset (miksi helvetissä te kuvaatte jollain miljardin vehkeillä jotain hiton lintuja?), eikä tuo lisää rahaa niinkuin se että jotkut pösilöt kongressiedustajat hourailevat Kiinan ja Venäjän salaisista aseista.

Meinaakko että ne sielä ottaa tähtäimeen jokaisen pienen linnun ilmasta ja ei koosta huomaa eroa

Edit : tässä myös sanottiin sen olevan 40 feet eli 12 metriä

All four pilots then spotted the white Tic Tac-shaped UFO. One, David Fravor, told the Washington Post in 2017 that the object was “about the same size as a Hornet, 40 feet long with no wings” and hovered over the water before vanishing as the pilots approached

Navy ‘Tic Tac’ UFO witness demands public apology for years of ridicule

Kevin Day said his career “paid a price” after he was “laughed at, mocked, and talked about behind closed doors within [the US Department of Defense]” for trying to describe…

nypost.com

 

[ravallo]

Meinaakko että ne sielä ottaa tähtäimeen jokaisen pienen linnun ilmasta ja ei koosta huomaa eroa

Edit : tässä myös sanottiin sen olevan 40 feet eli 12 metriä

All four pilots then spotted the white Tic Tac-shaped UFO. One, David Fravor, told the Washington Post in 2017 that the object was “about the same size as a Hornet, 40 feet long with no wings” and hovered over the water before vanishing as the pilots approached

Navy ‘Tic Tac’ UFO witness demands public apology for years of ridicule

Kevin Day said his career “paid a price” after he was “laughed at, mocked, and talked about behind closed doors within [the US Department of Defense]” for trying to describe…

nypost.com

Trevorin valkoinen tic tac ei ole millään noista esitetyistä videoista.

Ja kyllä, se koon ja etäisyyden arviointi tuosta FLIR:in kuvasta on sille lentäjälle ihan yhtä haastava homma kuin naapurin pertille. Jos kuvan laatu on suurennoksesta johtuen luokkaa peruna, eikä siitä erota mikä kohde on kyseessä, on aika mahdotonta päätellä sen koko ja etäisyys. FLIR sensori sitä ei kerro. Se voi olla hidas ja pieni kohde lähempänä konetta tai iso ja nopea kohde kauempana koneesta. Jos koneessa olisi kiinni joku targeting podi, etäisyyden saisi ehkä mitattua laserilla, ja jos kääntäisi nokan kohti kohdetta ja saisi lukituksen, saisi myös etäisyyden. Se, saisiko kummallakaan noista oikeasti kiinni lintua on toinen tarina, koska ainakin tutkan suunnittelussa on kovasti yritetty olla saamatta kiinni lintuja. Optisella sensorilla taas voi saada kiinni mitä vaan, mutta se on vain kaksiulotteinen sensori jossa lukitusta hoitaa kuvantunnistusta pyörittävä softa.

 

[Hetukkam]

Aina kun mitä tahansa näistä osa-alueista lähdetään tonkimaan pintaa syvemmältä, on lopputuloksena sama --> Mitään ei löydy

Eikös se just tässä mielenkiintoisinta ole? Jenkkikongressille tehdyssä raportissa todetaan, että silloin kun tongitaan pintaa syvemmältä niin ei osata sanoa mitä ne kohteet olivat. Eikö meillä ole edes pieni uteliaisuuden häive jotta saatais tietää mitä ne oikeasti ovat? Miksi mennä siitä missä aita on matalin ja luokitella tuntematon kohde linnuksi tai ilmapalloksi, vaikkei kohteet eivät tee samoja temppuja kuin mitä sadat tuhannet aiemmat tutkilla, kameroilla ja silmämunilla yhtäaikaa havaitut linnut ja ilmapallot on tehneet?

 

[Hetukkam]

Ja kyllä, se koon ja etäisyyden arviointi tuosta FLIR:in kuvasta on sille lentäjälle ihan yhtä haastava homma kuin naapurin pertille.

Etäisyys näkyy FLIR videossa. Merkinnöistä voi päätellä, että kaikki koneen sensorit (ml. tutka, laseretäisyysmittari ja FLIRin kamera) on ottaneet kohteekseen sen valkoisen palluran ja antavat koneen laitteille asekäyttölaatuista tietoa kohteesta. Tositilanteessa kuski voisi muutamalla napin painalluksella ampua pämmäyttää kohdetta ohjuksella.

Kuvassa näkyy myös nopeus jolla kohteen ja Hornetin välinen etäisyys vähenee. Periaatteessa tuosta voisi yrittää myös laskea kohteen nopeuden. Jos nyt en väärin muista, niin sorsan nopeudeksi saatiin noin sata kilometriä tunnissa, joka ei nyt ihan kaukaa haettu huippunopeus sorsalle ole.

Koon voi pelkän kuvankin perusteella päätellä: Etäisyys siis on näkyvissä, FLIR on fiksatussa telezoomissa jonka näyttökulma tiedetään. Jäljelle jää vain pikseleiden koosta kohteen koon laskeminen trigonometrisillä funktioilla.