TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Painovoima pitää kuolleen perhosen erittäin hyvin kiinni maapallossa. Painovoimaa vastaan voi tehdä työtä, mitä sanotaan lentämiseksi, kiipeämiseksi tai hyppäämiseksi. Painovoima ei tällöin kumoudu, mutta silloin tekijästä lähtevä energia on hetkellisesti vahvempi kuin painovoima ja liikettä tapahtuu ylöspäin.
Huoh... Et siis osaa eliminoida virhelähteitä. Idiootti mikä idiootti. Nautitko siitä että teet itsestäsi idiootin?
Odotan että esität väitteesi tueksi jotain näyttöä, koska väitteesi on varsin rohkea. Lisäksi odotan sinun täsmentävän väitettäsi, koska sähkömagnetismi ei ole yksittäinen asia, jota voi jostakin säteillä (eikä sähkömagnetismiin ylipäänsä muistaakseni suoraan liity säteilyä vaan erilaisia kenttiä). Yhtä lailla olemassaoloni voi johtua lentävästä spagettihirviöstä, koska kukaan ei ole pystynyt osoittamaan lentävän spagettihirviön olemattomuutta. Näin siis, jos "voi johtua" kelpaa perusteluksi.
Miten on mahdollista, että painovoimasta huolimatta pystyt hyppäämään ja siten irtoamaan hetkellisesti maapallosta?
Jos hyppäät 200km/h liikkuvan junan ravintolavaunussa, paiskaudutko päin baarikaappia ja kuolet?
Meret pysyvät maapallolla, koska painovoima on vahvin niihin vaikuttava voima. Vahvempia voimia tulee koko ajan hyvin lyhyissä pyrähdyksissä - jos esimerkiksi hyppäät mereen, roiskeet lentävät korkealle ilmaan. Sen jälkeen ne putoavat takaisin alas, koska niihin ei enää vaikuta muita voimia kuin painovoima.
Cavendishin koe on se todiste (tai oikeastaan yksi niistä), kunnes toisin todistat. Lisäksi atomit eivät voi pysyä kasassa sähkömagnetismin ansiosta, koska juuri sähkömagnetismi tekee klassisessa fysiikassa atomeista epävakaita (ts. elektronit putoaisivat kiertämäänsä atomiytimeen), joten atomeiden vakauden selittämiseen tarvitaan kvanttifysiikkaa. Sähkömagnetismi ei siis selitä aineen vakautta edes etäisesti, vaikka naiivisti niin voisikin tulla ajatelleeksi. Lisäksi isossa mittakaavassa aine on normaalisti neutraalia sillä kuten tiedät, atomit ovat kokonaisvaraukseltaan neutraaleja.
Jaa tahdonvoimako siis voittaa painovoiman? Joka tapauksessa sama idea on perhosten lentämisenkin taustalla. Oletan nyt silti, että väität painovoiman olevan niin voimakas, ettet pysty hyppäämään. Tällöin voisi varmaan hyvällä syyllä olettaa, että aine olisi kasautunut niin tiiviisti ettei sinun kaltaisesti painovoimaa pienempään voimaan kykenevä otus kykene olemaan voimakkaampi. Siitä huolimatta sinun ei tarvitse kuin mennä hietikolle kävelemään ja jätät jäljen, johon painovoima ei kykene. Miksi vain hieman ylöspäin pääseminen siis vaatisi merkittävästi suuremman voiman kuin mitä jäljen painautuminen vaatii? Miksi ylipäänsä voit kurkottaa ylös? Jos painovoima on niin voimakas kuin väität, eikö meidän pitäisi olla kokonaisuudessaan pannukakkuja?
Itse kun en ole fyysikko, niin alkoi mietityttää että mitä tapahtuu jos lentokone lentääkin eri suuntaan kuin maapallo pyörii ja kattokin vielä puuttuu.
Jos juokset junassa junan takapäätä kohti veturin suunnasta, liikut hitaammin suhteessa maanpintaan, mutta suhteessa junaan liikut tasan sen saman verran kuin jos juna seisoisi. Samalla tavoin jos lentokone lentää Maan pyörimissuuntaa vastaan, se liikkuu kyllä hitaammin suhteessa ympäröivään avaruuteen, mutta se ei vaikuta liikkumisnopeuteen suhteessa maanpintaan.
Ei mulla oo keinoja näyttää sulle sellaista. Rakenna raketti ja lennä avaruuteen kattomaan.
Sivuutit hienosti argumenttini, joten alan pikku hiljaa minäkin kallistua sille kannalle, että olet trolli. Tosin sen puolesta puhuu tahdonvoimastakin sepittäminen.
Palautatko muuten mieleeni, miksi Aurinko laskeekaan litteän Maan mallissa? Äkkiseltään tuntuisi, että jos maa olisi litteä, Auringon tulisi nousta ja laskea kaikkialla samaan aikaan, mitä ei tietenkään tapahdu (sen huomaa jo Suomessakin). Entä miksi eri puolilla Maata tähtitaivas on eri vuodenaikoina niin erilainen? Miksi jäävallista ei ole tunnettuja todisteita, vaikka Maa on kartoitettu hyvinkin tarkasti? Miksi kukaan ylipäänsä haluaisi väittää Maata palloksi, jos se ei sitä ole?
Ja hullu ei varmaan omasta tahdosta hullu ole. Normaalin järjen omaavan ihmisen on taas aivan turha tapella hullua vastaan koska mielipide ei muutu vaikka pystyis millä tahansa faktalla todistamaan asian oikeellisuuden... Hullu elää omassa maailmassaan ja usko siihen mitä hänen aivonsa hänelle syöttää...
Ei pallouskovaisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa, miten litteän Maan mallissa Auringon tulee nousta ja laskea. Haluan pöytää selityksiä siitä, miksi Aurinko ei litteän maan mallissa nouse ja laske kaikkialla samaan aikaan. Siihen ei palloteoria vaikuta millään tavalla.
Syy on jälkimmäinen. Etelämannerta on kyllä tutkittu pitkään ja huolella, ja siellä on nykyäänkin asutusta tutkijoiden muodossa.
Kukaan ei saa valtaa siitä, että Maan väitetään olevan litteän sijaan pyöreä. NASA sun muut voivat saada siitä rahaa, mutta valtaa Maan pyöreydellä ei saa. Sitä paitsi palloteoria on ollut olemassa jo vuosisatoja. Enkä oikein usko tuohon nihilistiväitteeseenkään, koska ainakaan minua ei voisi omien uskonnollisten näkemysteni kannalta vähempää kiinnostaa, onko Maa litteä vai pyöreä. Luultavasti sama pätee lähes kaikkiin ihmisiin: maailmassa on miljardeja eri jumaliin (ml. kristinuskon jumala) uskovia ihmisiä, jotka siitä huolimatta uskovat myös Maan pallomaiseen muotoon.
Kuten sanoin, mitä kauemmaksi litteän maan mallissa maanpinnasta siirrytään, sitä vaikeampi ilmiöitä alkaa olla selittää. Tarkoitan käytännössä taivaankappaleita, joiden selittäminen litteän maan mallissa on joko mahdotonta tai vähintäänkin kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Lisäksi sinulla näyttävät menevän iloisesti sekaisin uskontojen usko ja asioiden uskominen todeksi. Suomen kieli on tässä suhteessa erityisen ikävä, koska se ei tää näiden välille mitään eroa. Englannissa sentään on sanat faith ja belief, jotka jonkin verran tekevät pesäeroa näiden asioiden välille, mutta suomessa ei ole sitäkään.
Tieteessä sanotaan sitä jatkuvasti. Sen sanomisen jälkeen työ asian selvittämiseksi jatkuu tarvittaessa vuosia, vuosikymmeniä, vuosisatoja tai jopa vuosituhansia kunnes ristiriidaton selitys löytyy. Nykyinen väite siitä, että Maa on pallo, on suosittu juuri siksi, että se vastaa parhaiten havaintoja ja selittää asiat varsin yksinkertaisella tavalla.
Sekoitat nyt valaisemisen ja näkymisen keskenään. Jos katulamppu nostetaan niin korkealle että rakennukset ei ole tiellä, sen valo näkyy koko kaupunkiin, mutta valaisemisesta ei oikein voida puhua. Tähdet ovat niin kaukana ettei kukaan meistä voi oikein käsittää, mutta silti ne näkyvät täällä. Sen sijaan sanomalehden lukeminen tähtien valossa on käytännössä mahdotonta.
