Sähkönsiirto

[timbba80]

Aika heppoiset on perusteet kotipaikkakunnalle, jos tuollaista pitää ratkaisevan merkittävänä asiana. Tilanteet muuttuu nopeasti. Kaikkea et voi ennustaa jne.

Nojoo, sen enempää menemättä sivuraiteille niin oma koko lähisuku asuu Turku Energian alueella ja työt taas ovat Vantaan Energia - Helen linjalla, joten sinänsä mun on "helppo" sanoa että jos joskus muutan, niin se hyvin todennäköisesti on jonkun muun siirtofirman aluetta kuin Carunan.

 

[Markkanen]

Nojoo, sen enempää menemättä sivuraiteille niin oma koko lähisuku asuu Turku Energian alueella ja työt taas ovat Vantaan Energia - Helen linjalla, joten sinänsä mun on "helppo" sanoa että jos joskus muutan, niin se hyvin todennäköisesti on jonkun muun siirtofirman aluetta kuin Carunan.

Kyllä tuo pahaa tekee katsella näin Vantaalaisena noita viereisten kehyskuntien caruna hinnastoa (tuusula/järvenpää/hyvinkää)
Pari täyssähköautoa kun löytyy niin seuraavassa oktssä ois mukava ottaa isommilla pääsulakkeilla esim.3x35A. Vantaalla kun perusmaksu on sama 5.06e/kk oli se sitten 3x25 tai 3x63A päänallit, mutta carunalla onkin sitten kahta kauheemmat hinnat, 3x25A n. 30e ja 3x35A on jo yli 50e/kk. 3x63A 138e/kk. Ja itse siirtokin vielä 80prosenttia kalliimpaa...

 

[Grandm]

50 vuotta siirtoyhtiö saa taatun tuoton kaivetusta kaapelista joten siirtohinnat ei ole romahtamassa ihan heti. Lisäksi emoyhtiön 9% lainaa tuskin on vielä silloinkaan maksettu kokonaan takaisin...

Ei pidä paikkaansa. Sen kaapelin arvo putoaa joka vuosi, eli laajemmassa kuvassa jos verkkoyhtiön investoinnit pienenevät, niin pidemmällä aikavälillä siirtohintoja on laskettava, sillä sallitun liikevaihdon pohjalla on verkon arvo. Emoyhtiön lainalla tms rajoitusjärjestelyillä taas ei ole vaikutusta sallittuun liikevaihtoon.

 

[JaniKari]

Ei pidä paikkaansa. Sen kaapelin arvo putoaa joka vuosi, eli laajemmassa kuvassa jos verkkoyhtiön investoinnit pienenevät, niin pidemmällä aikavälillä siirtohintoja on laskettava, sillä sallitun liikevaihdon pohjalla on verkon arvo. Emoyhtiön lainalla tms rajoitusjärjestelyillä taas ei ole vaikutusta sallittuun liikevaihtoon.

50 vuotta siirtoyhtiö saa, halutessaan, kaapelista voittoa. Edelleenkkään liikevaihtoa ei säädellä vain voittoa..

 

[timbba80]

50 vuotta siirtoyhtiö saa, halutessaan, kaapelista voittoa. Edelleenkkään liikevaihtoa ei säädellä vain voittoa..

Tsekkaappa tuolta vaikka kuva 1, liikevaihdosta ne energiaviraston sivuilla puhuu - ei liikevoitosta. Verkkoyhtiöiden uusissa hinnoittelun valvontamenetelmissä korostuu kustannusvastaavuus | Energiavirasto

 

[JaniKari]

Tsekkaappa tuolta vaikka kuva 1, liikevaihdosta ne energiaviraston sivuilla puhuu - ei liikevoitosta. Verkkoyhtiöiden uusissa hinnoittelun valvontamenetelmissä korostuu kustannusvastaavuus | Energiavirasto

Se oli suunnitelmissa mutta ei ole käsittääkseni toteutunut koskaan.
Täällä on miten "kohtuullinen" tuotto lasketaan:

https://energiavirasto.fi/documents/11120570/12766832/Valvontamenetelm%C3%A4t-s%C3%A4hk%C3%B6njakelu-2016-2023.pdf/72eac45f-4fe0-6b0a-d5f7-e89ee97b89fc/Valvontamenetelm%C3%A4t-s%C3%A4hk%C3%B6njakelu-2016-2023.pdf?t=1553093038000

 

[sahtimonni]

Olisikohan teoriassa mahdollista rakentaa kilpaileva siirtoverkko, vai onko Carunalle taattu monopoli hamaan tulevaisuuteen?

Kallista puuhaahan se olisi, mutta joillain tiheästi asutetuilla caruna-alueella voisi olla hyvinkin kannattavaa. Kyllähän sitä kuituakin lyödään maahan jatkuvasti, niin miksei samalla kilpailevaa sähkökaapelia. Itsekin voisin ilomielin maksaa muutaman tonnin, jotta pääsisi moisesta roistopuljusta eroon.

 

[Markkanen]

Olisikohan teoriassa mahdollista rakentaa kilpaileva siirtoverkko, vai onko Carunalle taattu monopoli hamaan tulevaisuuteen?

Ei ole nykylakien mukaan edes sallittua rakentaa toista siirtoverkkoa. Muistaakseni tätä Kalajoella koitettiin ja homma tyssäsi siihen että laki kieltää toisen verkon rakentamisen.

 

[asddsa]

Ei ole nykylakien mukaan edes sallittua rakentaa toista siirtoverkkoa. Muistaakseni tätä Kalajoella koitettiin ja homma tyssäsi siihen että laki kieltää toisen verkon rakentamisen.

On kyllä taas vaihteeksi melkoista
Lailla taattu yksityisessä omistuksessa oleva monopoli

 

[mattix]

On kyllä taas vaihteeksi melkoista
Lailla taattu yksityisessä omistuksessa oleva monopoli

Taitaa perustua siihen, että muuten vain hyvistä alueista kilpailtaisiin ja harvaan asutuille alueille ei haluaisi kukaan, kun ei olisi velvoitetta. Siksi jokainen Suomen kolkka on vastuutettu jollekin yhtiölle.

Eikä se noin vain ole tehty pistää verkko pystyyn. Ymmärtääkseni nielee aika reippaasti rahaa ja johonkin pitäisi vielä liittyä, jotta voisi sähköä sitten jakaa. Laki mahdollistaa energiayhteisöjä ja tulevaisuudessa jonkinlaisia tuotantokomboja, mutta laajoja verkkoja ei voi tehdä. Suljetun verkon kyllä tietyissä tapauksissa.

 

[Jiispo]

Tätä juttua olen tainnut joskus aiemminkin kertoa jossakin nettifoorumilla.
Olen töissä jakeluverkko hommissa ja tässä jokunen vuosi sitten olin joissakin työasioissa jutussa erään omakotitalon isännän kanssa talonsa pihalla, isäntä alkoi valittamaan tuosta monopolihommasta ja kovasti valitti että verkkoyhtiötkin pitäisi pystyä kilpailuttamaan, sanoin että mitäs sitten siitä tuumaisit jos tuon takapihasi yli menevän 20kV linjan viereen sitten kilpaileva verkkoyhtiö rakentaisi rinnakkaisen linjan että olisi valinnan varaa -meni isäntä hiljaiseksi...

Tästäkin tässä monopolissa on kyse että ei rakenneta turhaan rinnakkaisia verkkoja jotka ovat aina jollain lailla rasitteena niille joiden kautta kulkevat, ja eihän hommassa noin niin kuin kansantaloudellisestikaan mitään järkeä olisi.

 

[temex]

Siis mitä helv. Muutin 5km päähän edellisestä asunnosta ja vaihtui ALVA -> Eleniaan niin 3x25 A sulake maksuinen sähkönsiirron kuukausi maksu nousi Alva 5.01 Elenia 36.9€ molemmista osotteista 5km jyväskylän keskustaan. Onko tässä nyt saatana mitään tehtävissä eihän tää oo mahdollista.

 

[Miksuu]

Siis mitä helv. Muutin 5km päähän edellisestä asunnosta ja vaihtui ALVA -> Eleniaan niin 3x25 A sulake maksuinen sähkönsiirron kuukausi maksu nousi Alva 5.01 Elenia 36.9€ molemmista osotteista 5km jyväskylän keskustaan. Onko tässä nyt saatana mitään tehtävissä eihän tää oo mahdollista.

Ainoastaan muutto takas.. näin se vaan menee...

 

[7iwi]

Tätä juttua olen tainnut joskus aiemminkin kertoa jossakin nettifoorumilla.
Olen töissä jakeluverkko hommissa ja tässä jokunen vuosi sitten olin joissakin työasioissa jutussa erään omakotitalon isännän kanssa talonsa pihalla, isäntä alkoi valittamaan tuosta monopolihommasta ja kovasti valitti että verkkoyhtiötkin pitäisi pystyä kilpailuttamaan, sanoin että mitäs sitten siitä tuumaisit jos tuon takapihasi yli menevän 20kV linjan viereen sitten kilpaileva verkkoyhtiö rakentaisi rinnakkaisen linjan että olisi valinnan varaa -meni isäntä hiljaiseksi...

Tästäkin tässä monopolissa on kyse että ei rakenneta turhaan rinnakkaisia verkkoja jotka ovat aina jollain lailla rasitteena niille joiden kautta kulkevat, ja eihän hommassa noin niin kuin kansantaloudellisestikaan mitään järkeä olisi.

Juurikin näin. Tuon useamman verkon rakentamisen ongelma näkyy hyvin valokuidussa, kun niitä kaivellaan ristiin rastiin ja molemmille puolille katua. Kohta ei kukaan saa lapiota painettua maahan ilman että on jotain rikki ja sitten ihmetellään infran uusinnan kalleutta.

Näin jakeluverkkohommissa itsekin työskentelevänä asiakkaiden palautteeseen vaikuttaa suuresti se onko lasku juuri saapunut ja pitääkö pahaa oloa päästä kitisemään ulos, vaikka harvemmin hintoihin yksi työntekijä pääsee vaikuttamaan. Varsinkin kuntaomisteisissa vaikuttaa paljon kuinka paljon kunta kiskoo korkoja ja osinkoja verkkoyhtiöstä pihalle. Monopolista valittajille ja verkkoyhtiötä vaihtaville olen toivottanut onnea.

 

[Seese]

Siis mitä helv. Muutin 5km päähän edellisestä asunnosta ja vaihtui ALVA -> Eleniaan niin 3x25 A sulake maksuinen sähkönsiirron kuukausi maksu nousi Alva 5.01 Elenia 36.9€ molemmista osotteista 5km jyväskylän keskustaan. Onko tässä nyt saatana mitään tehtävissä eihän tää oo mahdollista.

Ihan yhtä epäuskoinen olin kun siirryin Caruna espoon alueelta PKS:n alueelle ja molemmista kanssa tuo 5km keskustaan niin ei mitään järkeä. Eipä siinä muuta voi tehdä kuin pörssisähköllä koittaa painaa sähkön osuutta alas, nyt kesällä saanut ilmaista sähköä kun lasku mitätöity.

 

[Markkanen]

Siis mitä helv. Muutin 5km päähän edellisestä asunnosta ja vaihtui ALVA -> Eleniaan niin 3x25 A sulake maksuinen sähkönsiirron kuukausi maksu nousi Alva 5.01 Elenia 36.9€ molemmista osotteista 5km jyväskylän keskustaan. Onko tässä nyt saatana mitään tehtävissä eihän tää oo mahdollista.

Ei ole muuta tehtävissä kuin maksaa tai muuttaa takas alvan alueelle. Tämmöstä paskaa tämä on.

 

[temex]

Jep ei auta sitten mitään. Vihakshan tämmöiset pistää mutta en varmaan ole ainoa. Nää on näitä asioita mille ei vaan voi mitään vaikka kuinka kiukuttelisi.

 

[rock]

Siis mitä helv. Muutin 5km päähän edellisestä asunnosta ja vaihtui ALVA -> Eleniaan niin 3x25 A sulake maksuinen sähkönsiirron kuukausi maksu nousi Alva 5.01 Elenia 36.9€ molemmista osotteista 5km jyväskylän keskustaan. Onko tässä nyt saatana mitään tehtävissä eihän tää oo mahdollista.

Jyväskylä on kuuluisa siitä että kiinteistöjen hinnat vaihtelevat jo sillä että minkä verkkoalueen alueella ne sijaitsevat. Pahaahan tuo tekee, mutta sielläpäin itse asuntoa katsoessa ihan ensimmäisenä kurkkaisin minkä verkkoalueen alueella kohde on. On Suomessa muutama muukin paikka missä on todella rankat erot jakeluverkkojen välillä ja pahimmillaan verkkojen rajat menee niin että toisella puolella katua on toinen ja toisella toinen.

 

[mattix]

On Suomessa muutama muukin paikka missä on todella rankat erot jakeluverkkojen välillä ja pahimmillaan verkkojen rajat menee niin että toisella puolella katua on toinen ja toisella toinen.

Käytännössä kaikki sellaiset mestat, jossa on kaupungin tiheästi asutulla alueella operoiva verkkoyhtiö pienellä verkkomäärä/asiakas -luvulla ja sitten ympärillä laajoja haja-asutusalueita omaava verkkoyhtiö, jonka verkkomäärä/asiakas on 5-10x verrattuna kaupunkiyhtiöön.

 

[Markkanen]

Käytännössä kaikki sellaiset mestat, jossa on kaupungin tiheästi asutulla alueella operoiva verkkoyhtiö pienellä verkkomäärä/asiakas -luvulla ja sitten ympärillä laajoja haja-asutusalueita omaava verkkoyhtiö, jonka verkkomäärä/asiakas on 5-10x verrattuna kaupunkiyhtiöön.

Näin juuri on esimerkiksi Sipoo/Kerava/Nurmijärvi vs. Tuusula/Järvenpää/Hyvinkää.

Minkä takia muuten Carunalla pitää olla kaksi hinnastoa? Fortumilta kai se periytyy mutta miksi edelleen kaksi hinnastoa?

 

[mattix]

Minkä takia muuten Carunalla pitää olla kaksi hinnastoa? Fortumilta kai se periytyy mutta miksi edelleen kaksi hinnastoa?

Kaksi eri firmaa pitkällä historialla, eikä niitä ole koskaan laitettu yhteen. Toinen puhdasverinen kaupunkiyhtiö ja toinen ei.

 

[The Illusive Man]

Pahaahan tuo tekee, mutta sielläpäin itse asuntoa katsoessa ihan ensimmäisenä kurkkaisin minkä verkkoalueen alueella kohde on.

Sinä ne saatat nähdäkin, kun alalla työskentelet, mutta valitettavasti peruskuluttaja ei käyttöpaikan sähkönsiirtoyhtiötä saa etukäteen tietää kuin kyselemällä kiinteistönvälittäjältä tai vuokranantajalta.

 

[Eldmor]

Sinä ne saatat nähdäkin, kun alalla työskentelet, mutta valitettavasti peruskuluttaja ei käyttöpaikan sähkönsiirtoyhtiötä saa etukäteen tietää kuin kyselemällä kiinteistönvälittäjältä tai vuokranantajalta.

Tai katsomalla kartasta Verkonhaltijat kartalla | Energiavirasto

 

[The Illusive Man]

Tai katsomalla kartasta Verkonhaltijat kartalla | Energiavirasto

Ei tuokaan tarjoa käyttöpaikkahakua, vain sähkönsiirtoyhtiöiden toimialueiden rajat suurpiirteisesti ja monille alueille palvelu tarjoaa useampaa sähköverkonhaltijaa. Vai enkö vain osaa käyttää tuota?

Edit: Selain ei toiminut oikein, joten palvelu näyttäneekin tarkan verkonhaltijan.

 

[Tonnin Seteli]

Taitaa perustua siihen, että muuten vain hyvistä alueista kilpailtaisiin ja harvaan asutuille alueille ei haluaisi kukaan, kun ei olisi velvoitetta. Siksi jokainen Suomen kolkka on vastuutettu jollekin yhtiölle.

Eikä se noin vain ole tehty pistää verkko pystyyn. Ymmärtääkseni nielee aika reippaasti rahaa ja johonkin pitäisi vielä liittyä, jotta voisi sähköä sitten jakaa. Laki mahdollistaa energiayhteisöjä ja tulevaisuudessa jonkinlaisia tuotantokomboja, mutta laajoja verkkoja ei voi tehdä. Suljetun verkon kyllä tietyissä tapauksissa.

Sehän on hyvin surullista, että nähdään vain kaksi vaihtoehtoa. Siis joko joka paikka olisi täynnä spagettia ja ei kannattaisi ja sotku, tai sitten nykyinen tilanne.

Jyväskylä on kuuluisa siitä että kiinteistöjen hinnat vaihtelevat jo sillä että minkä verkkoalueen alueella ne sijaitsevat. Pahaahan tuo tekee

Tämä alleviivaa ongelmaa.

Minua on epäsuositun mielipiteen takia moitittu sosialistiksi, kun olen edes esittänyt etteikö tällainen selkeä perustarve voisi olla julkisen tahon hallinnoima. Argumenttina on sosialismin lisäksi ollut, että kilpailu nyt vaan on niin paljon tehokkaampaa kuin julkisen sektorin toiminta. Samaan aikaan puoli Suomea työllistyy julkiselle eikä sitä juuri kyseenalaisteta. Kyllähän tämä homma on mennyt munilleen. Mikäli perustelut floridalaisten eläkeläisten edun puolesta ja suomalaista sähköverkkoasiakasta vastaan olisivat päteviä, poliisipalvelutkin voisi yksityistää jollekin sen alan mehiläiselle ja väkivaltatalolle. Toisaalta meillä täällä ei edes ole kaupungin tai maakunnan poliisia vaan sekin on valtiollista. Elämme ääripäiden eksoottisessa sekoituksessa.

 

[mattix]

Sehän on hyvin surullista, että nähdään vain kaksi vaihtoehtoa. Siis joko joka paikka olisi täynnä spagettia ja ei kannattaisi ja sotku, tai sitten nykyinen tilanne.

Tämä alleviivaa ongelmaa.

Minua on epäsuositun mielipiteen takia moitittu sosialistiksi, kun olen edes esittänyt etteikö tällainen selkeä perustarve voisi olla julkisen tahon hallinnoima.

On hankala nähdä muuta vaihtoehtoa kuin paikallinen monopoliasema ja siksi ko. tapa on käytössä kaikkialla maailmassa. Jakelu on kokonaisuus eri verkkoja ja velvollisuuksia. Esim. kaavoituspuoli menisi sekaisin, kun varauksia pitäisi tehdä samalla alueella usealle toimijalle. Entä jos kilpailtussa markkinassa kukaan ei haluakaan liittää jotain käyttäjää, kun velvollisuutta ei olisi?

Iso haaste Suomessa on, että olemme EU:n viidenneksi suurin ja samalla harvaanasutuin maa. Se tarkoittaa asutuskeskusten ulkopuolella isoja verkkomääriä kansalaisten liittämiseksi sähköverkkoon ja siten kovia kustannuksia. Tämän vuoksi kaikki kalleimmat verkkoyhtiöt ovat sellaisia, jotka toimivat pääosin haja-asutusseudulla ja halvimmat taas puhtaita kaupunkiyhtiöitä. Tilanne kurjistuu muuttoliikkeen myötä ennestään.

Periaatteessa Suomessa voisi olla yksi jakeluverkkoyhtiö ja yksi hinta kaikille samankaltaisille sähkönkäyttäjille. Etuja ja haittoja siinäkin tulisi ja Suomen kaltaisessa maassa haittoja todennäköisesti enemmän.

Ymmärtääkseni lainsäädäntöä viedään koko ajan siihen suuntaan, että paikallisesti sähkönkäyttäjällä on enemmän mahdollisuuksia. Näitä ovat mm. mahdollisuus useampaan liittymään, energiayhteisöt ja oikeus liittää lähellä olevaa tuotantoa osaksi kokonaisuutta. Samaan aikaan yhtiöille on asetettu lisää velvollisuuksia mm. sähkön varmuuden ja mittauksien osalta.

 

[Kilkenblad]

Ei tuokaan tarjoa käyttöpaikkahakua, vain sähkönsiirtoyhtiöiden toimialueiden rajat suurpiirteisesti ja monille alueille palvelu tarjoaa useampaa sähköverkonhaltijaa. Vai enkö vain osaa käyttää tuota?

Bugaakohan sulla jotenkin? Mulla näyttää kyllä vaan yhtä toimijaa per alue kun vaan selaa karttaa ja tökkäilee aluetta.

 

[The Illusive Man]

Bugaakohan sulla jotenkin? Mulla näyttää kyllä vaan yhtä toimijaa per alue kun vaan selaa karttaa ja tökkäilee aluetta.

Näin siinä kävi, kun väsyneenä jätti "mikä selain toimii tällä kertaa" -arvuuttelun väliin.

Pienestä se voi olla kiinni edullisen ja kalliin sähkönsiirron raja. Kartan perusteella esimerkiksi Tahvosentien parilliset talonumerot kuuluvat Alvan sähköverkkoon ja parittomat Elenian sähköverkkoon.

 

[asddsa]

Minua on epäsuositun mielipiteen takia moitittu sosialistiksi, kun olen edes esittänyt etteikö tällainen selkeä perustarve voisi olla julkisen tahon hallinnoima. Argumenttina on sosialismin lisäksi ollut, että kilpailu nyt vaan on niin paljon tehokkaampaa kuin julkisen sektorin toiminta. Samaan aikaan puoli Suomea työllistyy julkiselle eikä sitä juuri kyseenalaisteta. Kyllähän tämä homma on mennyt munilleen. Mikäli perustelut floridalaisten eläkeläisten edun puolesta ja suomalaista sähköverkkoasiakasta vastaan olisivat päteviä, poliisipalvelutkin voisi yksityistää jollekin sen alan mehiläiselle ja väkivaltatalolle. Toisaalta meillä täällä ei edes ole kaupungin tai maakunnan poliisia vaan sekin on valtiollista. Elämme ääripäiden eksoottisessa sekoituksessa.

Yksityisen sektorin tehokkuus ei kyllä taida päteä tällaisessa tilanteessa jossa kilpailua ei ole. Miksi yksityisellä yrityksellä olisi mitään insentiivejä toimia jotenkin tehokkaasti tilanteessa jossa kilpailua ei ole?

Yksityisen sektorin tehokkuus taitaa käytännössä vaatia sen, että aitoa kilpailua on.

 

[temex]

No huh huh juurikin kuokkalasta muutettiin jyskään kun ostettiin Rivarin pääty niin nyt menee 2 yhtiövastikkeen verran enemmän vuodessa sähköön pelkästään Elenialle kk maksuina Täytyy varmaan käydä pari haisevaa uhkausviestiä yrityksen johdolle viemässä samulinniemeen suoraan postilaatikkoon näin niin kun tasa-arvoisuuden nimissä niin saa ainakin hyvän mielen

 

[mattix]

Yksityisen sektorin tehokkuus ei kyllä taida päteä tällaisessa tilanteessa jossa kilpailua ei ole. Miksi yksityisellä yrityksellä olisi mitään insentiivejä toimia jotenkin tehokkaasti tilanteessa jossa kilpailua ei ole?

Tässä tapauksessa laki ja asetukset sekä valvovan viranomaisen asettamat ehdot, rajoitukset ja kannustimet. Päälle vielä omistajan tahtotila. Näin jälleen kerran kaikkialla maailmassa, jossa luonnollisia monopoleja on asetettu.

 

[asddsa]

Tässä tapauksessa laki ja asetukset sekä valvovan viranomaisen asettamat ehdot, rajoitukset ja kannustimet. Päälle vielä omistajan tahtotila.

Periaatteessa varmaan näin. Todellisuus voi olla jotain muuta.

 

[Tonnin Seteli]

Tässä tapauksessa laki ja asetukset sekä valvovan viranomaisen asettamat ehdot, rajoitukset ja kannustimet. Päälle vielä omistajan tahtotila. Näin jälleen kerran kaikkialla maailmassa, jossa luonnollisia monopoleja on asetettu.

Periaatteessa varmaan näin. Todellisuus voi olla jotain muuta.

Jopa tyhmänrehellisessä utopiassa jossa sääntöjä ei kierretä kyseessä on silti lopulta jollekin aivan sivulliselle annettu lupa painaa rahaa ota tai jätä -periaatteella toiminnasta, jonka kuuluisi olla osa julkista perusinfraa.

Mikäli sääntely pitäisi, toiminnan houkuttavuuskin olisi heikompi.

Meillä päin maakaapelointia rakentaessa oli ensin hirveä kiima kaivaa asumattomaan korpeen edestakaista lenkkiä ja muuntajia vieri viereen jokaisen autiotalon kohdalle. Projektin lähestyessä varsinaista kyläasutusta ja omia tiluksiani tulikin pari muuttujaa, etukäteen kuultu osoittautui paskapuheeksi eikä sähköä tontille saatukaan siististi läheltä. Ei enää riittänyt määrärahaa joten meille kuten useammalle lähinaapurille tulee yhä melkein kilometrin ilmajohtoveto peltojen yli kauempaa, vaikka maakaapeli ohittaa talon 20 metrin päästä. Pihapiiri on edelleen piuhaspagettia, vaikka tilanne on parantunut omien puistokaapelien vähentämisellä ja "parantunut" tietoliikenneyhteyksien poistamisella alueelta. Maakaapeliprojektin tavoite kun ei ollut järkevä asiakasta palveleva rakentaminen vaan tietyn määrärahan käyttö verkon arvon kohottamiseen, ja siinä onnistuivat. Lopputuloksella ei mitään väliä kunhan jotenkin toimii. Kaapelikin voidaan huoletta asentaa ojan pohjalle juosten kusten ja rajamerkkejä nyt aina menee jätemaakuormiin. Niitä muuten on siinä oja-alueella aika paljon silloin kun on kyseessä erillisalueeksi lunastettu julkinen tie metsäisen seudun pienten yksityispalstojen läpi. Isännät eivät kuitenkaan yleensä huomaa ennen kuin asia on jo vanha ja päätyvät itse maksumiehiksi maanmittaukseen.

 

[Seese]

On hankala nähdä muuta vaihtoehtoa kuin paikallinen monopoliasema ja siksi ko. tapa on käytössä kaikkialla maailmassa. Jakelu on kokonaisuus eri verkkoja ja velvollisuuksia. Esim. kaavoituspuoli menisi sekaisin, kun varauksia pitäisi tehdä samalla alueella usealle toimijalle. Entä jos kilpailtussa markkinassa kukaan ei haluakaan liittää jotain käyttäjää, kun velvollisuutta ei olisi?

Iso haaste Suomessa on, että olemme EU:n viidenneksi suurin ja samalla harvaanasutuin maa. Se tarkoittaa asutuskeskusten ulkopuolella isoja verkkomääriä kansalaisten liittämiseksi sähköverkkoon ja siten kovia kustannuksia. Tämän vuoksi kaikki kalleimmat verkkoyhtiöt ovat sellaisia, jotka toimivat pääosin haja-asutusseudulla ja halvimmat taas puhtaita kaupunkiyhtiöitä. Tilanne kurjistuu muuttoliikkeen myötä ennestään.

Periaatteessa Suomessa voisi olla yksi jakeluverkkoyhtiö ja yksi hinta kaikille samankaltaisille sähkönkäyttäjille. Etuja ja haittoja siinäkin tulisi ja Suomen kaltaisessa maassa haittoja todennäköisesti enemmän.

Ymmärtääkseni lainsäädäntöä viedään koko ajan siihen suuntaan, että paikallisesti sähkönkäyttäjällä on enemmän mahdollisuuksia. Näitä ovat mm. mahdollisuus useampaan liittymään, energiayhteisöt ja oikeus liittää lähellä olevaa tuotantoa osaksi kokonaisuutta. Samaan aikaan yhtiöille on asetettu lisää velvollisuuksia mm. sähkön varmuuden ja mittauksien osalta.

Toinen voisi olla että ei mitään "rusinat pullasta" kaupunkiyhtiöitä, vaan alueella yksi joka sisältää niin isot asutuskeskukset kuin haja-asutusalueet.

Ja sitten määritetään rajat noille asiakastyypeille, ne 50km keskustasta asustelevat voisi maksella haja-asutushintaansa kuitenkaan ilman että 5km päässä arvalla heitetään kummalla puolen tietä maksetaan 6-kertaista hintaa siirrosta.

 

[asddsa]

Tässä tapauksessa laki ja asetukset sekä valvovan viranomaisen asettamat ehdot, rajoitukset ja kannustimet. Päälle vielä omistajan tahtotila. Näin jälleen kerran kaikkialla maailmassa, jossa luonnollisia monopoleja on asetettu.

Kuinka "luonnollinen" se monopoli on, jos se pysyy pystyssä vain koska laki niin määrää?

Onhan se yhteiskunnallisesta näkökulmasta tavallaan aivan naurettavaa resurrssien haaskausta, jos aletaan vaikka rakentamaan jotain rinnakkaisia sähköverkkoja. Mutta ihan loputtomiin ei voi kyllä perustella sitäkään, että jollain yrityksellä on joku lailla taattu oikeus ikuiseen monopoliasemaan vain koska sattui olemaan paikalla ensimmäisenä. Jos joku siirtoyhtiö vaikka nyhtää sellaisia hintoja, että sähkön käyttäjät kokevat kannattavaksi vaikka maksaa jollekkin toiselle yritykselle rinnakkaisen verkon rakentamisesta, niin onko se sitten valtiovallan asia estää tämä?

Jotenkin tuntuisi, että tässäkin olisi parempi, kun annettaisiin oikeasti vapaan markkinan ratkaista tilanne ilman mitään keinotekoisia rajoituksia. Se on jännä miten tämänkin foorumin markkinaliberaaleille vapaat markkinat tuntuvat kelpaavan joissain tapauksissa, mutta sitten joissain taas ei.

 

[N1kkel]

Kuinka "luonnollinen" se monopoli on, jos se pysyy pystyssä vain koska laki niin määrää?

Onhan se yhteiskunnallisesta näkökulmasta tavallaan aivan naurettavaa resurrssien haaskausta, jos aletaan vaikka rakentamaan jotain rinnakkaisia sähköverkkoja. Mutta ihan loputtomiin ei voi kyllä perustella sitäkään, että jollain yrityksellä on joku lailla taattu oikeus ikuiseen monopoliasemaan vain koska sattui olemaan paikalla ensimmäisenä. Jos joku siirtoyhtiö vaikka nyhtää sellaisia hintoja, että sähkön käyttäjät kokevat kannattavaksi vaikka maksaa jollekkin toiselle yritykselle rinnakkaisen verkon rakentamisesta, niin onko se sitten valtiovallan asia estää tämä?

Jotenkin tuntuisi, että tässäkin olisi parempi, kun annettaisiin oikeasti vapaan markkinan ratkaista tilanne ilman mitään keinotekoisia rajoituksia. Se on jännä miten tämänkin foorumin markkinaliberaaleille vapaat markkinat tuntuvat kelpaavan joissain tapauksissa, mutta sitten joissain taas ei.

Tässä pitää ymmärtää, että luonnollinen monopoli on seuraus korkeista sisääntulokustannuksista ja mittakaavaedusta. Siirto- ja jakeluverkot eivät ilmesty tyhjästä ja verkon rakentaminen vaatisi niin valtavat pääomakustannukset, että se olisi mahdotonta/kannattamatonta, vaikka laki sen sallisikin.

 

[Cluuduli]

Toinen voisi olla että ei mitään "rusinat pullasta" kaupunkiyhtiöitä, vaan alueella yksi joka sisältää niin isot asutuskeskukset kuin haja-asutusalueet.

Ja sitten määritetään rajat noille asiakastyypeille, ne 50km keskustasta asustelevat voisi maksella haja-asutushintaansa kuitenkaan ilman että 5km päässä arvalla heitetään kummalla puolen tietä maksetaan 6-kertaista hintaa siirrosta.

Kaupunkiyhtiöt ovat laittaneet kaapelit maahan ja maksaneet ne jo vuosikymmeniä sitten

 

[mattix]

Toinen voisi olla että ei mitään "rusinat pullasta" kaupunkiyhtiöitä, vaan alueella yksi joka sisältää niin isot asutuskeskukset kuin haja-asutusalueet.

Ja sitten määritetään rajat noille asiakastyypeille, ne 50km keskustasta asustelevat voisi maksella haja-asutushintaansa kuitenkaan ilman että 5km päässä arvalla heitetään kummalla puolen tietä maksetaan 6-kertaista hintaa siirrosta.

Periaatteessa liittymismaksuissa on hieman tuollaista ohjausta jo, kun asemakaava-alueella tai lähellä muuntoasemia saa liittymänsä halvemmalla.

Johonkin yhtiöiden väliset rajat tulevat. Jos ne sattuu olemaan kantakaupungin rajalla, erot voivat olla isoja.

Kuinka "luonnollinen" se monopoli on, jos se pysyy pystyssä vain koska laki niin määrää?
...
Jos joku siirtoyhtiö vaikka nyhtää sellaisia hintoja, että sähkön käyttäjät kokevat kannattavaksi vaikka maksaa jollekkin toiselle yritykselle rinnakkaisen verkon rakentamisesta, niin onko se sitten valtiovallan asia estää tämä?
...
Jotenkin tuntuisi, että tässäkin olisi parempi, kun annettaisiin oikeasti vapaan markkinan ratkaista tilanne ilman mitään keinotekoisia rajoituksia.

Pidän sähkönsiirron vapaan kilpailun merkittävänä haasteena sitä, että tällöin myös yhtiöt voisivat päättää, ketkä kelpaavat sopimussuhteeseen kerran se mahdollisuus annetaan toiselle osapuolelle. Muutenhan vapaa kilpailu ei toimi, jos jokin yhtiö kuitenkin velvoitetaan liittämään alueelle haluava sähkön käyttäjä tai tuottaja.

Veikkaan, että rinnakkaiset verkot kannattavat vain harvoissa rusinat pullasta - tapauksissa eikä se toimi yleisesti. Yksikkökustannus nousee väistämättä isoksi ellei kuluttajia ole tuhansittain. Sähköverkon operointi kun nielee isosti pääomia ja operointikuluja. Sähkömarkkinalakia lukemalla selviää, että vaatimuksia on aika paljon.

Tässä pitää ymmärtää, että luonnollinen monopoli on seuraus korkeista sisääntulokustannuksista ja mittakaavaedusta. Siirto- ja jakeluverkot eivät ilmesty tyhjästä ja verkon rakentaminen vaatisi niin valtavat pääomakustannukset, että se olisi mahdotonta/kannattamatonta, vaikka laki sen sallisikin.

Juuri näin.

 

[Grandm]

50 vuotta siirtoyhtiö saa, halutessaan, kaapelista voittoa. Edelleenkkään liikevaihtoa ei säädellä vain voittoa..

Tämä asia käytiin jo tuossa ylhäällä läpi, mutta ei näemmä tullut selväksi. Kohtuullinen tuotto on vain yksi osa sallittua liikevaihtoa, jota tosiaankin säädellään.

Se oli suunnitelmissa mutta ei ole käsittääkseni toteutunut koskaan.
Täällä on miten "kohtuullinen" tuotto lasketaan:

https://energiavirasto.fi/documents/11120570/12766832/Valvontamenetelm%C3%A4t-s%C3%A4hk%C3%B6njakelu-2016-2023.pdf/72eac45f-4fe0-6b0a-d5f7-e89ee97b89fc/Valvontamenetelm%C3%A4t-s%C3%A4hk%C3%B6njakelu-2016-2023.pdf?t=1553093038000

Viittaamasi valvontamallin uudistus kyllä tuli voimaan kuluvan vuoden alussa. Sallittu liikevaihto ei tosin tullut muutoksessa uutena, vaan on ollut käytössä jo pitkään.

 

[JaniKari]

Tämä asia käytiin jo tuossa ylhäällä läpi, mutta ei näemmä tullut selväksi. Kohtuullinen tuotto on vain yksi osa sallittua liikevaihtoa, jota tosiaankin säädellään.


Viittaamasi valvontamallin uudistus kyllä tuli voimaan kuluvan vuoden alussa. Sallittu liikevaihto ei tosin tullut muutoksessa uutena, vaan on ollut käytössä jo pitkään.

Laitatko linkin dokumenttiin jossa on tuo liikevaihto rajoitus on, kun on päässyt moinen ohi silmien?
Löydän paljon juttuja kohtuullisesta voitosta mutta en liikevaihdosta...

 

[asddsa]

Tässä pitää ymmärtää, että luonnollinen monopoli on seuraus korkeista sisääntulokustannuksista ja mittakaavaedusta. Siirto- ja jakeluverkot eivät ilmesty tyhjästä ja verkon rakentaminen vaatisi niin valtavat pääomakustannukset, että se olisi mahdotonta/kannattamatonta, vaikka laki sen sallisikin.

Se on mahdotonta, mutta on silti lailla varmistettava ettei niin voisi vahingossakaan päästä käymään?

Ei ole nykylakien mukaan edes sallittua rakentaa toista siirtoverkkoa. Muistaakseni tätä Kalajoella koitettiin ja homma tyssäsi siihen että laki kieltää toisen verkon rakentamisen.

 

[Tonnin Seteli]

Se on mahdotonta, mutta on silti lailla varmistettava ettei niin voisi vahingossakaan päästä käymään?

Tämä on laajemmin väärä ratkaisu johon sisältyy melkein gray goo -ongelma. Ei jatkoon. Sen sijaan että taloja puretaan tarpeettoman infran tieltä pitäisi vallitseva kusetus lakkauttaa.

Jos rinnakkaisia sähkönjakeluverkkoja alettaisiin rakentaa, samalla logiikalla tulisi kilpaileva poliisilaitos(taistelukosketusta aiempaan välillä), kilpaileva tieverkosto ja toinen rautatieverkosto. Myös radioliikennettä voisi alkaa jakaa uudelleen kiistäen aiemman järjestelmän olemassaolon. Tämä ei toimi.

E: Toki ymmärrän sen mitä tässä kritisoit. Jos johonkin rakennetaan vaikkapa maanomistajien yhteistyössä paikallisesti kaapelointia, niin senhän pitäisi onnistua. Kusipäinen kieltäminen on asia erikseen. Onhan sähkön pientuotantokin ollut joskus kekkoslovakiassa täysin verboten.

 

[3dfx]

Tässä tapauksessa laki ja asetukset sekä valvovan viranomaisen asettamat ehdot, rajoitukset ja kannustimet. Päälle vielä omistajan tahtotila. Näin jälleen kerran kaikkialla maailmassa, jossa luonnollisia monopoleja on asetettu.

Suomesta nuo puuttui ja tuli "itsesäätelyn" kautta kun valtiollinen Fortum omisti sähköverkkoja. Sipilän hallitus yritti jotain epätoivoista kyhätä esim. korotuskattoja, mutta nehän lähinnä viivyttää monopolitasapainoon konvergoitumista. Ymmärtääkseni sääntelyn saralla ei ole juurikaan saatu mitään todellista aikaiseksi vaan järjestelmä on edelleen verrattaen alkeellinen, kun Suomessa ei tälläistä kovinkaan pitkää traditiota ole ollut yksityisomisteisista luonnollisista monopoleista ja järjestelmä on toiminut valtion omistukseen perustuen.

 

[Antw]

Siis mitä helv. Muutin 5km päähän edellisestä asunnosta ja vaihtui ALVA -> Eleniaan niin 3x25 A sulake maksuinen sähkönsiirron kuukausi maksu nousi Alva 5.01 Elenia 36.9€ molemmista osotteista 5km jyväskylän keskustaan. Onko tässä nyt saatana mitään tehtävissä eihän tää oo mahdollista.

No miksei olisi? Raja ylitetty. Mihin sinä piirtäisit sen rajan? Mitä naapuripitäjän isäntä silloin tuumaisi?

 

[asddsa]

Tämä on laajemmin väärä ratkaisu johon sisältyy melkein gray goo -ongelma. Ei jatkoon. Sen sijaan että taloja puretaan tarpeettoman infran tieltä pitäisi vallitseva kusetus lakkauttaa.

Jos rinnakkaisia sähkönjakeluverkkoja alettaisiin rakentaa, samalla logiikalla tulisi kilpaileva poliisilaitos(taistelukosketusta aiempaan välillä), kilpaileva tieverkosto ja toinen rautatieverkosto. Myös radioliikennettä voisi alkaa jakaa uudelleen kiistäen aiemman järjestelmän olemassaolon. Tämä ei toimi.

E: Toki ymmärrän sen mitä tässä kritisoit. Jos johonkin rakennetaan vaikkapa maanomistajien yhteistyössä paikallisesti kaapelointia, niin senhän pitäisi onnistua. Kusipäinen kieltäminen on asia erikseen. Onhan sähkön pientuotantokin ollut joskus kekkoslovakiassa täysin verboten.

No joo, onhan tuo täysi vapauttaminen markkinoille ehkä typerä idea.

Tällainen tilanne jossa tietyille yrityksille on lailla turvattu joku monopoliasema tuntuu vain niin absurdilta. Vaikka noiden rahastusta olisikin jollain laeille pyritty rajoittamaan, niin todennäköisesti niiden rajoitusten ympäri pystytään jossain määrin kikkailemaan. Koko homma haisee kilometrin päähän joltain korruptiolta tai muulta suhmuroinnilta.

Huvittavaa, että täälläkin hoetaan jotain "yksityinen tehokas, julkinen tehoton" mantraa ilman edes alkeellista ymmärrystä tuon taustalla vaikuttavista mekanismeista. Yksityisen yrityksen tavoite on ensisijaisesti tehdä rahaa omistajilleen. Aito kilpailu rajoittaa sitä, että paljonko yritys voi rahastaa asiakkaitaan, koska se joutuu kilpailemaan niistä asiakkaista. Elleivät kaikki kilpailevat yritykset sitten muodosta jotain laitonta kartellia. Tällaisessa tilanteessa jossa kilpailua ei ole yritys voi taas rahastaa asiakkaitaan johonkin sellaiseen kipupisteeseen asti, jossa asiakkaat vain yksinkertaisesti jättävät tuotteen kokonaan ostamatta. Sähköverkon tapauksessa tuo kipupiste on aika korkealla, koska sähköverkosta ostetun sähkön korvaaminen vaihtoehtoisilla ratkaisuilla on monessa tapauksessa hyvin kallista ja vaikeaa.

 

[Seizera]

Ei se verkkoyhtiöllekkään herkkua ole ja tuskin kukaan sielläkään nauttii siitä, että pitää suunnitella ja rakennuttaa sinne 50km päästä asutuksesta linja joka maksaa 1,5 miljoonaa ja sillä syötetään 2 kpl mummonmökkejä joissa ei ole asutusta, mutta verkkopalvelumaksut maksetaan. Linjan on myös toimittava 24/7 tai myöhemmin vuosina verkkoyhtiö rikkoo lakia.

 

[JaniKari]

Ei se verkkoyhtiöllekkään herkkua ole ja tuskin kukaan sielläkään nauttii siitä, että pitää suunnitella ja rakennuttaa sinne 50km päästä asutuksesta linja joka maksaa 1,5 miljoonaa ja sillä syötetään 2 kpl mummonmökkejä joissa ei ole asutusta, mutta verkkopalvelumaksut maksetaan. Linjan on myös toimittava 24/7 tai myöhemmin vuosina verkkoyhtiö rikkoo lakia.

Näinhän se normaalisti olisi mutta monopoli saa joka kilometristä johtoa saman "kohtuullisen" voiton riippumatta siitä paljonko sähköä johdossa itseasiassa kulkee. Tämä epäkohta johtaa kustannustehottomaan sähköverkkoon, ennenmmin tai myöhemmin. Vielä jos kaivaa johdon maan alle saa isomman voiton. Ei ihme että sähkönsiirtomaksut kasvavat rajatta.

 

[Markkanen]

Ei se verkkoyhtiöllekkään herkkua ole ja tuskin kukaan sielläkään nauttii siitä, että pitää suunnitella ja rakennuttaa sinne 50km päästä asutuksesta linja joka maksaa 1,5 miljoonaa ja sillä syötetään 2 kpl mummonmökkejä joissa ei ole asutusta, mutta verkkopalvelumaksut maksetaan. Linjan on myös toimittava 24/7 tai myöhemmin vuosina verkkoyhtiö rikkoo lakia.

Näihinkin vaatimuksiin olisi ollut hyvä ottaa järki käteen ja miettiä onko järkeä jokaiseen mummon mökkiin taattava sähköt vaikka suomeen iskisi tsunami. Ei kerrassaan mitään järkeä. Paljonkohan olisi säästynyt rahaa kun oltais mummon mökin sähköt varmistettu vaikka diesel generaattorilla. Väitän että mummotkin ottaisi mielummin muutamat sähkökatkot kuin maksaa aina 40e/kk perusmaksua + 8centtiä siirrosta.

 

[Tenitsi]

Kyllä sitä kaiholla muistaa, kun muutama vuosi sitten siirron osuus sähkölaskusta oli ~1/3. Nyt viimeisin sähkölasku 20€ sähköä ja 90€ siirtoa. Ihanaa Elenia, ihanaa. Joo oli poikkeuksellisen halpa sähkö elokuussa, joka selittää hieman, mutta ei kovin kaukana niistä esimerkin aikaisista hinnoista.

 

[Tonnin Seteli]

Kyllä sitä kaiholla muistaa, kun muutama vuosi sitten siirron osuus sähkölaskusta oli ~1/3.

Toissa talvea pitkänä katsoen näin taisi olla törkyhintaisen energian takia. Ehkä samoin viime talven monen yksittäisen kuukauden semikalliin sähkön kanssa. Vuosia siitä taaksepäin esimerkiksi Carunan siirto on ollut kalliimpaa kuin järkevän sähkösopimuksen energia.

Minusta ei ole mielekästä vertailla esimerkiksi päättyneen elokuun energia- ja siirtolaskuja. Energialasku on olematon lähes ilmaisen sähkön takia. Siirtolasku taas on moninkertaisesti sitä suurempi koska kuitenkin mittari pyöri tuhansia kWh ja hinta on Caruna.

Lisäksi pitää olla tarkkana sen kanssa, minkä laskee siirron osuudeksi. Erillisten laskujen tapauksessa kun sähkövero on siirtolaskulla. Sehän ei kuulu osaksi siirtoa periaatteellisesti sen enempää kuin energiaa vaan on kolmas erillinen asia joka käytännön syistä laskutetaan siirtoyhtiön kautta.