Sähkönsiirto

[eurokeitai]

Aika mielenkiintoinen juttu, mihin sähköistyminen johtaa.

Suomen sähköverkosta ei riitä pian virtaa kaikille – teollisia investointeja joudutaan lykkäämään vuosilla

Sähköverkkoyhtiöt ovat joutuneet lykkäämään verkkoinvestointeja, vaikka sähkön kysyntä kasvaa ennätystahtia. Sähköverkon kapasiteettipula rajoittaa jo sähköautojen latausverkoston laajentamista.

yle.fi

Jatko oikeaan ketjuun koska kyse on alueellista sähkön siirrosta.

Saa nähdä, tuleeko tarjolle joustavia sähköliittymiä tai vapaan kapasiteetin mukaan vaihtelevia siirtohintoja. Ts saat siirtomaksuun alennusta, jos vähennät kulutusta silloin alueellinen kulutushuippu on päällä.

 

[Miksuu]

Jatko oikeaan ketjuun koska kyse on alueellista sähkön siirrosta.

Saa nähdä, tuleeko tarjolle joustavia sähköliittymiä tai vapaan kapasiteetin mukaan vaihtelevia siirtohintoja. Ts saat siirtomaksuun alennusta, jos vähennät kulutusta silloin alueellinen kulutushuippu on päällä.

toi sopeis enempi ko hyvin pörssisähkön kanssa ja vahvalla automatiolla

 

[Kvarkki]

Jatko oikeaan ketjuun koska kyse on alueellista sähkön siirrosta.

Saa nähdä, tuleeko tarjolle joustavia sähköliittymiä tai vapaan kapasiteetin mukaan vaihtelevia siirtohintoja. Ts saat siirtomaksuun alennusta, jos vähennät kulutusta silloin alueellinen kulutushuippu on päällä.

Tuo juttuhan on puhdasta Carunan ja muiden kusettajien kiukuttelua, kun rahastusta vähän hillittiin. Yrittävät nyt tietysti kaikin keinoin ylläpitää rahastustaan.

 

[Shajk]

Jatko oikeaan ketjuun koska kyse on alueellista sähkön siirrosta.

Saa nähdä, tuleeko tarjolle joustavia sähköliittymiä tai vapaan kapasiteetin mukaan vaihtelevia siirtohintoja. Ts saat siirtomaksuun alennusta, jos vähennät kulutusta silloin alueellinen kulutushuippu on päällä.

Tehomaksuja tullut käyttöön vähän siellä ja täällä, eli maksu korkeimman tehontarven mukaan.

 

[Bogey]

Sähkönmyynti ketjusta

Ei varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, mutta koska liittyy niin läheisesti sähkön hintaan, ajattelin muistuttaa asiasta.

Siirryttiin tän kuun alusta pörssisähköön ja sen seurauksena tietenkin autojen lataukset siirtyi yöaikaan ja samoin lämmitys varaa hieman lämpöä lattiaan öisin.

Eilen vasta hoksasin että nyt yökulutus on todella merkittävä osa kokonaiskulutuksesta, joten kurkkasin Carunan hinnastoa ja Yösähkö-sopimus on heittämällä kannattava. Testasin Liukurilla edellisen vuoden ja silloinkin olisi jo tullut satasen säästö vuoden aikana, nyt säästö tulee olemaan vielä suurempi.

Joten muistakaa tarkistaa että on oikeanlainen siirtosopimus, sillä voi olla suurempi vaikutus kuin jollain sentin kymmenyksillä sähkön hinnassa.

Jos on PKS:lta siirto, niin vertailun voi tehdä myös Säppi mobiilisovelluksessa.

Liukuria jos käyttää, niin kannattaa myös huomioida kuukausimaksujen osuus.

Itellä tulee halvimmaksi vuodenaika soppari. En ole kyllä itse laskenut tuota, että laskeeko oikein.

 

[Thunder]

Liukuria jos käyttää, niin kannattaa myös huomioida kuukausimaksujen osuus.

Liukuriin saa syötettyä myös siirtohintojen kuukausimaksut, joten ne tulee kyllä mukaan tuloksiin ja vertailu on todella helppoa.

 

[Keketin]

Liukuriin saa syötettyä myös siirtohintojen kuukausimaksut, joten ne tulee kyllä mukaan tuloksiin ja vertailu on todella helppoa.

Jos Carunassa jotain hyvää on, niin ihan suoraan heidän sivuiltaan kirjautuneena näet mitä olisit milläkin siirtotyypillä maksanut peilaten edelliseen 12kk kulutukseen.

Sopimukset ja laskutustiedot -> vertaile verkkopalvelutuotteita

 

[Miksuu]

Jos Carunassa jotain hyvää on, niin ihan suoraan heidän sivuiltaan kirjautuneena näet mitä olisit milläkin siirtotyypillä maksanut peilaten edelliseen 12kk kulutukseen.

Sopimukset ja laskutustiedot -> vertaile verkkopalvelutuotteita

Ja jopa saat ilmaiseksi vaihtaa kertavuoteen

 

[Markkanen]

Ja jopa saat ilmaiseksi vaihtaa kertavuoteen

Taitaa kaikilla olla niin.

 

[Kvarkki]

Jos Carunassa jotain hyvää on, niin ihan suoraan heidän sivuiltaan kirjautuneena näet mitä olisit milläkin siirtotyypillä maksanut peilaten edelliseen 12kk kulutukseen.

Sopimukset ja laskutustiedot -> vertaile verkkopalvelutuotteita

Tuossa kannattaa huomata mahdollinen oma muuttunut/muuttuva kulutustrendi. Esim. voi suositella kausisähköä vaikka oikeasti kannattaa ottaa yösähkö sen jälkeen, kun oma toiminta muuttuu hinnoittelueron myötä (tai on tullut 12 kk sisään sähköauto tms.)

 

[Keketin]

Tuossa kannattaa huomata mahdollinen oma muuttunut/muuttuva kulutustrendi. Esim. voi suositella kausisähköä vaikka oikeasti kannattaa ottaa yösähkö sen jälkeen, kun oma toiminta muuttuu hinnoittelueron myötä (tai on tullut 12 kk sisään sähköauto tms.)

Hinnoittelupolitiikka Carunalla vaan ainakin isommassa 35A liittymässä on semmoinen, että perusmaksun nousu syö potentiaalisen hyödyn aika rajusti. Yö- ja kausisiirron perusmaksu ~216€/v korkeampi kuin yleissiirron.

Pienemmällä liittymällä toki nopeastikin kannattava kun saa yölle kulutusta painotettua.

 

[Thunder]

Tuossa kannattaa huomata mahdollinen oma muuttunut/muuttuva kulutustrendi. Esim. voi suositella kausisähköä vaikka oikeasti kannattaa ottaa yösähkö sen jälkeen, kun oma toiminta muuttuu hinnoittelueron myötä (tai on tullut 12 kk sisään sähköauto tms.)

Jep, itsellenikin ehdotti Kausisiirtoa, mutta kesällä asennetut aurinkopaneelit (sen verran pieni järjestelmä ettei apua auton latauksessa) keikauttavat vaa'an heittämällä Yösiirron eduksi.

 

[Kvarkki]

Hinnoittelupolitiikka Carunalla vaan ainakin isommassa 35A liittymässä on semmoinen, että perusmaksun nousu syö potentiaalisen hyödyn aika rajusti. Yö- ja kausisiirron perusmaksu ~216€/v korkeampi kuin yleissiirron.

Pienemmällä liittymällä toki nopeastikin kannattava kun saa yölle kulutusta painotettua.

Juu, 35 A kyllä kelpais, mutta kk-hinta posketon. Puolen kilsan päässä toinen verkkoyhtiö ja muistaakseni 63 A asti taskurahoja/kk. Prkl. Joku 4-500 kWh/kk se taisi ottaa, että 25 A kk-hintojen ero tuli katetuksi. Helppo homma kesälläkin sähköautojen avulla.

 

[Mava]

Mulla tällä hetkellä perusmaksu 56,22€/kk. Aika rasvanen minusta.
PKS:n yleissiirto vuodenaika, 3x25A . 3x35A olis sit 82,20€/kk.

 

[Keketin]

Juu, 35 A kyllä kelpais, mutta kk-hinta posketon. Puolen kilsan päässä toinen verkkoyhtiö ja muistaakseni 63 A asti taskurahoja/kk. Prkl. Joku 4-500 kWh/kk se taisi ottaa, että 25 A kk-hintojen ero tuli katetuksi. Helppo homma kesälläkin sähköautojen avulla.

Jeps. Itsekin carunan/vantaan energian rajalla ja Vantaan puolella sama ~5,5€/kk perusmaksu aina 63A liittymään asti kun itsellä 35A on 51,68€/kk.

 

[akse]

Hinnoittelupolitiikka Carunalla vaan ainakin isommassa 35A liittymässä on semmoinen, että perusmaksun nousu syö potentiaalisen hyödyn aika rajusti. Yö- ja kausisiirron perusmaksu ~216€/v korkeampi kuin yleissiirron.

Pienemmällä liittymällä toki nopeastikin kannattava kun saa yölle kulutusta painotettua.

KSOY sama homma.

Olikohan 35A yksiaika 45 ja yösähkö 75 tms.

 

[Markkanen]

Aika vekkuli firma tuo Caruna. Vitkuttelevat liittymissä:

Caruna lupasi sähköliittymän yli vuoden päähän, ja omakotirakentaja raivostui: ”Käyttää hyväkseen monopoliasemaansa”

Asiakkaat ympäri maata valittavat sähköverkkoyhtiöstä, joka viivyttelee uusien liittymien kanssa. Backmanille Caruna ilmoitti heinäkuussa, että sähköliittymä tulee ensi kesänä.

yle.fi

 

[Tege]

Ja siihen päälle tuo välimiesselviyttely. Valtion kannattaisi laittaa verorahat käyttöön ja ostaa itselleen takaisin.

 

[asentaja1]

Ja siihen päälle tuo välimiesselviyttely. Valtion kannattaisi laittaa verorahat käyttöön ja ostaa itselleen takaisin.

Eiköhän tässä saada mojovat korvaukset maksettavaksi ja jos niin käy, muilla firmoilla sama juttu edessä.
Ihan helvetin idioottimainen juttu alunperkinkin ollut yksityistää mitään vastaavaa kriittistä infraa.

 

[temex]

Jossain vaiheessa kun asiakkaitten mitta on täynnä niin Elenian ja Carunan johtajia alkaa tippumaan parvekkeelta samaan tyyliin kuin pietarissa niin luulis tekevän mieli tiputtaa hintoja. Ei tähän epätasapainoon kohta muuta ratkaisua ole.

 

[JaniKari]

Aika vekkuli firma tuo Caruna. Vitkuttelevat liittymissä:

Caruna lupasi sähköliittymän yli vuoden päähän, ja omakotirakentaja raivostui: ”Käyttää hyväkseen monopoliasemaansa”

Asiakkaat ympäri maata valittavat sähköverkkoyhtiöstä, joka viivyttelee uusien liittymien kanssa. Backmanille Caruna ilmoitti heinäkuussa, että sähköliittymä tulee ensi kesänä.

yle.fi

Eiköhän ole aika lopettaa monopoli. Annetaan kilpailun hoitaa asiat tehokkaasti. Sähköverkkoa on vuokrattava energiaviraston hinnaston mukaan. Olisi kova kilpailu kuka ehtii tuomaan sähköliittymän...

 

[Grandm]

Eiköhän ole aika lopettaa monopoli. Annetaan kilpailun hoitaa asiat tehokkaasti. Sähköverkkoa on vuokrattava energiaviraston hinnaston mukaan. Olisi kova kilpailu kuka ehtii tuomaan sähköliittymän...

Olemassa olevissa rakennuksissa on jo sähköliittymä käytännössä kaikissa. Siinä mielessä tilanne on täysin eri kuin vaikka valokuidussa. Sähköverkkomonopoli purkamalla kilpailua syntyisi ehkä kaupunkeihin ja suurempiin taajamiin, haja-asutusalueet jäisivät melko varmasti täysin paitsioon ja siellä hinnat nousisivat yhä ylemmäs, kun monopolin purkamisen myötä myös nykyisenkaltainen hintasääntely olisi purettava.

 

[asentaja1]

Olemassa olevissa rakennuksissa on jo sähköliittymä käytännössä kaikissa. Siinä mielessä tilanne on täysin eri kuin vaikka valokuidussa. Sähköverkkomonopoli purkamalla kilpailua syntyisi ehkä kaupunkeihin ja suurempiin taajamiin, haja-asutusalueet jäisivät melko varmasti täysin paitsioon ja siellä hinnat nousisivat yhä ylemmäs, kun monopolin purkamisen myötä myös nykyisenkaltainen hintasääntely olisi purettava.

Sähkön siirtomaksu on sama asia, kuin lupa painaa rahaa. Tavalla tai toisella tuo homma pitäisi saada takaisin suomalaisten omiin käsiin ja hinta voittoa tavoittelemattomaksi nollasummamepeliksi, kilpailun lisääminen on varmaankin väärä termi kyllä.
Vaikka ei luonnillinen monopoli alueella silti kilpailua ja vuokraamista estä sinänsä.

 

[Tonnin Seteli]

kilpailun lisääminen on varmaankin väärä termi kyllä

Ei välttämättä. Voin kuvitella että homma järjestetään kerroksittain niin, että oikeassa välissä on toimiva kilpailu. Kunhan koko stackki ei ole jonkun kusettajan hallussa kuten nyt suuressa osassa maata on.

 

[Grandm]

Sähkön siirtomaksu on sama asia, kuin lupa painaa rahaa. Tavalla tai toisella tuo homma pitäisi saada takaisin suomalaisten omiin käsiin ja hinta voittoa tavoittelemattomaksi nollasummamepeliksi, kilpailun lisääminen on varmaankin väärä termi kyllä.
Vaikka ei luonnillinen monopoli alueella silti kilpailua ja vuokraamista estä sinänsä.

Sähkön siirtomaksu on sama asia, kuin lupa painaa rahaa. Tavalla tai toisella tuo homma pitäisi saada takaisin suomalaisten omiin käsiin ja hinta voittoa tavoittelemattomaksi nollasummamepeliksi, kilpailun lisääminen on varmaankin väärä termi kyllä.
Vaikka ei luonnillinen monopoli alueella silti kilpailua ja vuokraamista estä sinänsä.

Luonnollinen monopoli aika pitkälti terminä ja käytännössäkin tarkoittaa sitä, että kilpailua on vaikea saada aikaan. Rinnakkaisia sähköverkkoja ei ole taloudellisesti kannattavaa rakentaa, ja on aika vaikea kuvitella, miten vuokraaminen toimisi käytännössä. Käsittääkseni maailmallakaan vuokraverkkotoiminta ei ainakaan laajemmin ole tapana. Mutta homma on kyllä nykyisinkin suomalaisten omissa käsissä, ja mitä tulee lupaan painaa rahaa, niin kalleimmat verkkoyhtiöt ovat ihan kunnallisessa omistuksessa. Verkkojen omistajuus ei nimittäin vaikuta siihen, millaista tuottoa ja liikevaihtoa niistä on sallittua ottaa. Siirtohintojen nykytasosta on kiittäminen sitä eduskuntaa, joka halusi säävarman sähköverkon. Voittoa tavoittelematonta yritystoimintaa kutsutaan hyväntekeväisyydeksi, ja kyllä ne kunnat ja valtiokin ovat lisäveroista erittäin kiinnostuneita omistamiensa yritysten ja liikelaitosten kautta.

 

[asentaja1]

Luonnollinen monopoli aika pitkälti terminä ja käytännössäkin tarkoittaa sitä, että kilpailua on vaikea saada aikaan. Rinnakkaisia sähköverkkoja ei ole taloudellisesti kannattavaa rakentaa, ja on aika vaikea kuvitella, miten vuokraaminen toimisi käytännössä. Käsittääkseni maailmallakaan vuokraverkkotoiminta ei ainakaan laajemmin ole tapana. Mutta homma on kyllä nykyisinkin suomalaisten omissa käsissä, ja mitä tulee lupaan painaa rahaa, niin kalleimmat verkkoyhtiöt ovat ihan kunnallisessa omistuksessa. Verkkojen omistajuus ei nimittäin vaikuta siihen, millaista tuottoa ja liikevaihtoa niistä on sallittua ottaa. Siirtohintojen nykytasosta on kiittäminen sitä eduskuntaa, joka halusi säävarman sähköverkon. Voittoa tavoittelematonta yritystoimintaa kutsutaan hyväntekeväisyydeksi, ja kyllä ne kunnat ja valtiokin ovat lisäveroista erittäin kiinnostuneita omistamiensa yritysten ja liikelaitosten kautta.

Luonnollinen monopoli tarkoittaa juurikin nimenomaan nykyisen kaltaista tilannetta, jossa markkinoilla voi käytännössä olla vain yksi toimija, eikä kilpailua synny. Vesijohtoverkosto on sähköverkon lisäksi toinen esimerkki, kolmas on vaikkapa junarataverkosto.
Aika vaikea päätyä tulemaan, että homma olisi suomalaisten käsissä, jos valtaisa osa omistuksesta on ulkomailla. Tuo nimenomaan on lupa painaa rahaa, koska ihmisten on käytännössä pakko maksaa, oli hinta mitä tahansa ja realistista vaihtoehtoa ei ole, hintoja nostetaan koko ajan aivan niin paljon, kuin vaan mitenkään mahdollista. Siitähän se poru juuri nyt on tulossa, kun joku yrittää rahan painamista vähääkään rajoittaa. Siirtoihin on epäilemättä vaikuttanut (tuo täysin turha) säävarmuuden lisääminen. Aivan idioottimainen idea, jos vuodessa on keskimäärin ollut muutama sähkökatko ja älyttömien hinnankorotusten jälkeen niitä katkoja on enää yksi tai kaksi. Tuo säävarmuuden lisääminen on sen lisäksi ihan sama kuin joku muukin muodikas asia, otsonikato ja ilmastonmuutos ja mitä näitä nyt on, niillä voi pitkään perustella mitä vaan uutta kustannusta ja sääntöä.
Tuo kertaalleen jo maksettu sähköverkko tulisi olla valtion hoidossa, eikä sen pitäisi ollakaan voittoa tavoittelevaa. Utopistinen ajatus nykytilanteessa, tiedän. Hengitysveroa odotellessa.

 

[Tonnin Seteli]

on aika vaikea kuvitella, miten vuokraaminen toimisi käytännössä. Käsittääkseni maailmallakaan vuokraverkkotoiminta ei ainakaan laajemmin ole tapana

En aio esittää luonnosta, mutta ihan mahdotonta tällaista ei ole kuvitella. Maailmalla on jopa yksityisiä rautatieyhtiöitä, siis kilpailevia, jotka tietysti ajavat samalla rataverkolla. Itse asiassa Suomessakin jo on, vaikka pääasiassa vain yksi valtiollinen firma liikennöi.

Myös sähköverkon osalta oltiin aika lähellä järjellistä tilannetta vähän aikaa, kun sähkönmyynti ja sähkönsiirto eriytettiin. Kehitys olisi voinut kulkea fiksumpaankin suuntaan.

Jopa tämä energian ja siirron eriyttäminen oli varmasti kansan syvissä riveissä monien mielestä mahdoton konsepti. Ei sitä nykyäänkään jokainen paksukallo tajua. Aina välillä huomaa kuinka tulee jollekin aikuiselle ihmiselle yllätyksenä, jos ei ole itse sähköasiointiaan hoitanut tai muuten tarkkaile ympäristöään.

mitä tulee lupaan painaa rahaa, niin kalleimmat verkkoyhtiöt ovat ihan kunnallisessa omistuksessa. Verkkojen omistajuus ei nimittäin vaikuta siihen, millaista tuottoa ja liikevaihtoa niistä on sallittua ottaa

Niin kauan kun omistus on tosiaan näin hyvänlaatuisella pohjalla, törkyhinnoittelu ei ole kovin suuri ongelma. Se on vain piilotettua kunnallisveroa, ei amerikkalaisessa välimiesoikeudessa vahvistettavaa maaorjuutta amerikkalaiselle eläkevakuuttajalle. Jos tilanne käy sietämättömäksi, asiaa voidaan käsitellä itsenäisen valtion parlamentissa ja kunnat laittaa ruotuun.

Näinhän on toistaiseksi vesilaitosten osalta, jotenkin ihmeen kaupalla ja tuurilla. Sähköverkoissa meni homma jo munilleen.

 

[Grandm]

Luonnollinen monopoli tarkoittaa juurikin nimenomaan nykyisen kaltaista tilannetta, jossa markkinoilla voi käytännössä olla vain yksi toimija, eikä kilpailua synny. Vesijohtoverkosto on sähköverkon lisäksi toinen esimerkki, kolmas on vaikkapa junarataverkosto.
Aika vaikea päätyä tulemaan, että homma olisi suomalaisten käsissä, jos valtaisa osa omistuksesta on ulkomailla. Tuo nimenomaan on lupa painaa rahaa, koska ihmisten on käytännössä pakko maksaa, oli hinta mitä tahansa ja realistista vaihtoehtoa ei ole, hintoja nostetaan koko ajan aivan niin paljon, kuin vaan mitenkään mahdollista. Siitähän se poru juuri nyt on tulossa, kun joku yrittää rahan painamista vähääkään rajoittaa. Siirtoihin on epäilemättä vaikuttanut (tuo täysin turha) säävarmuuden lisääminen. Aivan idioottimainen idea, jos vuodessa on keskimäärin ollut muutama sähkökatko ja älyttömien hinnankorotusten jälkeen niitä katkoja on enää yksi tai kaksi. Tuo säävarmuuden lisääminen on sen lisäksi ihan sama kuin joku muukin muodikas asia, otsonikato ja ilmastonmuutos ja mitä näitä nyt on, niillä voi pitkään perustella mitä vaan uutta kustannusta ja sääntöä.
Tuo kertaalleen jo maksettu sähköverkko tulisi olla valtion hoidossa, eikä sen pitäisi ollakaan voittoa tavoittelevaa. Utopistinen ajatus nykytilanteessa, tiedän. Hengitysveroa odotellessa.

Suomessa on lähemmäs 80 verkkoyhtiötä, joista muutamalla on ulkomaisia omistajia. Toki asiakasmäärässä mitattuna ulkomaisomisteisten yhtiöiden suhteellinen osuus on suurempi. Viittasin kuitenkin lähinnä siihen, että suomalaisviranomainen vastaa alan säätelystä, joka melko vahvasti ohjaa verkkoyhtiöiden toimintaa ja tulonmuodostusta.

Sen "luvan painaa rahaa" on lainsäätäjät antaneet päättäessään säävarmuusvaatimuksista. Kuitenkin kun tuo lakimuutos reilut 10 vuotta sitten tehtiin, kaikki kolme silloin Suomessa sähköverkkoja omistaneista kansainvälisistä yrityksistä myivät verkkonsa, vaikka julkinen keskustelu keskittyykin vain Fortum/Caruna tapaukseen. Se ehkä kertonee jotain siitä "rahanpainamisoikeuden" merkittävyydestä suhteessa vaadittaviin investointeihin.

Tuosta säävarmuuden joka niemeen ja notkoon pakottamisen järjettömyydestä olen kyllä samaa mieltä, mutta fakta on kuitenkin sekin, että se pääasiassa 50-70 luvuilla rakennettu sähköverkko olisi tullut ja tulee joka tapauksessa käyttöikänsä päähän ja on uusittava. Siten se, että se on "kertaalleen maksettu", ei ole oikeastaan relevanttia, mutta toki verkon saneeraus olisi ilman säävarmuusvaatimusta ollut tehtävissä edullisemminkin.

En aio esittää luonnosta, mutta ihan mahdotonta tällaista ei ole kuvitella. Maailmalla on jopa yksityisiä rautatieyhtiöitä, siis kilpailevia, jotka tietysti ajavat samalla rataverkolla. Itse asiassa Suomessakin jo on, vaikka pääasiassa vain yksi valtiollinen firma liikennöi.

Myös sähköverkon osalta oltiin aika lähellä järjellistä tilannetta vähän aikaa, kun sähkönmyynti ja sähkönsiirto eriytettiin. Kehitys olisi voinut kulkea fiksumpaankin suuntaan.

Jopa tämä energian ja siirron eriyttäminen oli varmasti kansan syvissä riveissä monien mielestä mahdoton konsepti. Ei sitä nykyäänkään jokainen paksukallo tajua. Aina välillä huomaa kuinka tulee jollekin aikuiselle ihmiselle yllätyksenä, jos ei ole itse sähköasiointiaan hoitanut tai muuten tarkkaile ympäristöään.

Niin kauan kun omistus on tosiaan näin hyvänlaatuisella pohjalla, törkyhinnoittelu ei ole kovin suuri ongelma. Se on vain piilotettua kunnallisveroa, ei amerikkalaisessa välimiesoikeudessa vahvistettavaa maaorjuutta amerikkalaiselle eläkevakuuttajalle. Jos tilanne käy sietämättömäksi, asiaa voidaan käsitellä itsenäisen valtion parlamentissa ja kunnat laittaa ruotuun.

Näinhän on toistaiseksi vesilaitosten osalta, jotenkin ihmeen kaupalla ja tuurilla. Sähköverkoissa meni homma jo munilleen.

Mielellään kyllä kuulisin edes lyhyen ajatelman, miten se vuokraverkko toimisi.

Samaa mieltä siitä, että sähkönjakeluverkkojen olisi luonnollisinta olla kunnallisessa omistuksessa, kuten ne alunperin pitkälti olivatkin. Nykyinen kehitys alkoi sähkömarkkinoiden vapautumisen jälkeen 90-luvulla, kun rahankipeät kunnat pistivät sähkölaitoksensa lihoiksi ja nyt itkevät, kun viimeisetkin pihvit on syöty aikaa sitten. Kunnallinen omistus ei kuitenkaan muuta perusfaktoja, eli harvaan asutuilla seuduilla, joissa asiakkaita per verkkokilometri on vähän, hinnat ovat korkeita. Nykytilanteessa tosin myös osa kaupungeissa asuvista joutuu subventoimaan maaseutuverkkojen hintoja, kun kaupungit ja kunnat ovat aikanaan myyneet verkkoja IVOn/Fortumin ja Vattenfallin kaltaisille suurille yrityksille. Samankaltaista keskittymistä on ikävä kyllä tapahtunut viime aikoina myös sähkönmyynnin puolella, kun pienemmät toimijat ovat luopuneet sähkönmyynnistä. Ei yhtään hyvä kilpailun kannalta.

 

[Tonnin Seteli]

Suomessa on lähemmäs 80 verkkoyhtiötä, joista muutamalla on ulkomaisia omistajia. Toki asiakasmäärässä mitattuna ulkomaisomisteisten yhtiöiden suhteellinen osuus on suurempi.

Siinähän se oleellinen tulikin. Pienet verkkoyhtiöt toki ovat näppärä luku, mutta suurissa on sitten näitä maaorjuuden harjoittajia. Joko nykyisiä tai tulevia.

Viittasin kuitenkin lähinnä siihen, että suomalaisviranomainen vastaa alan säätelystä, joka melko vahvasti ohjaa verkkoyhtiöiden toimintaa ja tulonmuodostusta.

Kun ei vastaa. Tämän kuprun jälkeen päätökset tehdään esimerkiksi Yhdysvalloissa kuten nyt. Ehkä seuraavaksi Kiinassa. Me täällä vissiin sitten totellaan.

Tuosta säävarmuuden joka niemeen ja notkoon pakottamisen järjettömyydestä olen kyllä samaa mieltä, mutta fakta on kuitenkin sekin, että se pääasiassa 50-70 luvuilla rakennettu sähköverkko olisi tullut ja tulee joka tapauksessa käyttöikänsä päähän ja on uusittava. Siten se, että se on "kertaalleen maksettu", ei ole oikeastaan relevanttia, mutta toki verkon saneeraus olisi ilman säävarmuusvaatimusta ollut tehtävissä edullisemminkin.

Sitä en suinkaan sanonut. Kyllä maakaapelointi pikku hiljaa on hyvä ajatus. Sitä vaan on tehty pikavauhtia ja tahallaan huonosti. Osa jakelun ilmakaapeloinnin epävarmuudesta johtuu siitä, että se on jätetty hoitamatta. Tällä saatiin aikaan tilanne, jossa säävarmuudesta tuli polttava kysymys.

Mielellään kyllä kuulisin edes lyhyen ajatelman, miten se vuokraverkko toimisi.

Oikein lyhyenä hajatelmana sanon, että se toimisi samoin kuin kuitu tai rautatie. Se energiasopimushan voidaan jättää kokonaan pois kuviosta verrannossa, koska näiden muiden järjestämisessä kysymys on vain siirtosopimukseen verrattavasta vuokrainfralla tehtävästä liiketoiminnasta. Tietysti kuitu on erilainen tilanne monestakin syystä, mutta kiskoissa voidaan pääsääntöisesti asettaa lähtökohdaksi että niiden omistaja on valtiollinen taho ja infra on jo olemassa tai ehkä sitä vahvistetaan olemassa olevilla paikoilla. Kun tässä sitten liikennöidään, sähkönsiirtosopimus vertautuu siihen. Energia ei kuulu asiaan, sillä se tuotetaan jossain muualla eikä se bisnes liity jakelukaapeleihin. Samaan tapaan kuidussa ei palveluntarjoajalla ole osaa Netflixin produktioihin eikä rautateillä siihen, mitä öljyä tai kaljaa yksityinen yritys kuljettaa.

 

[JaniKari]

Jos yksityinen firma katsoo kannattavaksi vetää tupla sähköjohdot olemassa olevien lisäksi ei virkamiehen tehtävä ole sitä kieltää. Monopoli sääntö on lähtökohtaisesti huono.

Vuokraus mahdollistaisi sähköyhtiöiden leviämisen toisten alueelle jos liittymien rakentaminen ei jostain syystä onnistu/kiinosta monopoli firmaa tai hinnoittelu on pielessä. Se siitroyhtiö joka siirtää eniten johdossa sähköä isännöi johdon osaa. Jos siirtolinjan isännöijä vaihtuu korvaus firmojen välillä on listahinta ikävähennyksellä. Samalla sähkönsiirto vastuualueet päivitettäisiin. Näin sähköyhtiöt voisivat vallata alueita toisilta jolloin olisi oikea kilpailun uhka.

 

[Grandm]

Kun ei vastaa. Tämän kuprun jälkeen päätökset tehdään esimerkiksi Yhdysvalloissa kuten nyt. Ehkä seuraavaksi Kiinassa. Me täällä vissiin sitten totellaan.

No ei kyllä tehdä, vaikkakin suomalaisille on ihan tyypillistä polttaa näppinsä kansainvälisissä bisneksissä. Käsittääkseni jenkkioikeudessa on pohjimmiltaan kyse siitä, että suomalaisviranomaisen päätös käytännössä söi yhdessä yössä sähköverkon arvosta merkittäviä summia. Lyhytnäköinen viranomaistaho tuskin osasi nähdä, että Suomen allekirjoittama investointisuojasopimus voisi tulla asiassa vastaan, kun poliittisen paineen alla tehdyn regulaatiomuutoksen vaikutusarviossa pohdittiin lähinnä sen vaikutuksia siirtohintoihin. Toisaalta lainsäätäjällä ja viranomaisella ei paljon ollut kiinnostusta siirtohintojen kehitykseen 10 vuotta sitten, kun säävarmuusvaatimuksista ja niiden saavuttamisen aikatauluvaatimuksista päätettiin, vaikka jokainen ajattelemaan kykenevä pystyi näkemään, mihin nopealla aikataululla tehtävät suuret investoinnit johtavat. Sama tulee aivan varmasti tapahtumaan myös korjausvelkaisille vesiverkostoille. Vaikka mediassa paska valutetaan jatkuvasti verkkoyhtiöiden niskaan, todelliset syylliset koko soppaan ovat poliitikot ja Energiaviraston virkamiehet, jotka poukkoilevilla päätöksillään ovat koko paskan aiheuttaneet.

Sitä en suinkaan sanonut. Kyllä maakaapelointi pikku hiljaa on hyvä ajatus. Sitä vaan on tehty pikavauhtia ja tahallaan huonosti. Osa jakelun ilmakaapeloinnin epävarmuudesta johtuu siitä, että se on jätetty hoitamatta. Tällä saatiin aikaan tilanne, jossa säävarmuudesta tuli polttava kysymys.

Vastasin yllä kahteen eri viestiin, jos se aiheutti jotain sekaannusta. Pikavauhtia tehty kaapelointi tosiaan johtuu lain vaatimuksista, alunperin 2028 piti olla säävarmuus saavutettu. Sittemmin osalle yhtiöistä on tosin annettu jatkoaikaa, kun huomattiin, ettei maksajia touhulle löydykään. Ilmakaapelit eivät ole suurin ongelma, vaan avojohdot, jotka kulkevat pitkin metsiä ja joille puut pääsevät kaatumaan.

Oikein lyhyenä hajatelmana sanon, että se toimisi samoin kuin kuitu tai rautatie. Se energiasopimushan voidaan jättää kokonaan pois kuviosta verrannossa, koska näiden muiden järjestämisessä kysymys on vain siirtosopimukseen verrattavasta vuokrainfralla tehtävästä liiketoiminnasta. Tietysti kuitu on erilainen tilanne monestakin syystä, mutta kiskoissa voidaan pääsääntöisesti asettaa lähtökohdaksi että niiden omistaja on valtiollinen taho ja infra on jo olemassa tai ehkä sitä vahvistetaan olemassa olevilla paikoilla. Kun tässä sitten liikennöidään, sähkönsiirtosopimus vertautuu siihen. Energia ei kuulu asiaan, sillä se tuotetaan jossain muualla eikä se bisnes liity jakelukaapeleihin. Samaan tapaan kuidussa ei palveluntarjoajalla ole osaa Netflixin produktioihin eikä rautateillä siihen, mitä öljyä tai kaljaa yksityinen yritys kuljettaa.

Kuidussa tai rautatiessä ei tapahdu esimerkiksi siirtohäviöitä, joiden kustantajaa tarvitsisi miettiä. Rautateiden kattavuus on hyvin rajallinen, mutta sähköverkko on rakennettava ja pidettävä kunnossa joka kolkassa. Rautateidenkin osalta on kuitenkin arveltu, että kilpailua syntyisi vain suosituimmille reiteille, ja ihan sama koskee sähköverkkoa. Millä varmistetaan syrjäisten seutujen palvelut, vai jätetäänkö ne kilpailun ulkopuolelle niin, että haja-asutusalueella asuvat maksavat nykyiseenkin nähden moninkertaisia hintoja tai valtio subventoi kustannuksia? Toki joku varmaan on sitä mieltä, että muuttakoon hesoihin, jos ei kelpaa, mutta ei sekään oikein toimi, monessakin mielessä. Lisäksi on vaikea nähdä, miten vuokraverkoilla kustannustasoa saisi niin paljon alemmas, että pystyttäisiin tarjoamaan palvelua merkittävästi nykyistä halvemmalla muulla tavalla kuin poimimalla kirsikat, eli helpoimmat alueet, kakusta ja jättämällä muut "jonkun muun" riesaksi. Verkkoyhtiöiden on nykyisinkin kilpailutettava rakentaminen, ja epätehokkuus on muutenkin pois tuloksesta.

 

[Seizera]

Kunnallisomistuksesta pidän itsekkin ja aina ikävää nähdä kun infraa myydään sijottajille. Pienemmillä verkkoyhtiöillä kunnallisomistajat vaan on taakka kun aina ei välttämättä keskustella mikä on taloudellisesti ja teknisesti paras ratkaisu, vaan et miksi se linja pitäisi rakentaa tuon tyypin maiden läpi kun se on SDP:n puolueessa et mieluummin naapurin joka on Kokoomuksen kannattaja.

Tulisi mieluummin fuusiota verkkoyhtiöiden välillä kun Suomessa niitä on aika paljon vrt. väkimäärään.

Ihan hauskana infona on alla oleva EU DSO entity map.

Explore the first-ever EU DSO map providing the state of play of distribution grids across the EU-27!

eudsoentity.eu

 

[Markkanen]

Aika tiukkaa tekstiä:

 

[Ogeli]

Ja sitten ulkomisteriö vastaan amerkkalainen juristi ja oikeuskäytäntö:

HS:n tiedot | Carunan omistajat hakevat valtiolta yli kahden miljardin euron korvauksia

Energiaviraston päätös iski sähkönsiirtoyhtiöihin. Nyt Suomen valtiota uhkaa miljardiluokan lasku välimiesmenettelystä.

www.hs.fi

SÄHKÖNJAKELUYHTIÖ Carunan omistajat hakevat jopa yli kahden miljardin euron korvauksia Suomen valtiolta, lähteet kertovat HS:lle.

Kiista Carunan omistajien ja Suomen valtion välillä liittyy Energiaviraston päätökseen. Virasto muutti viime syksynä laskelmaansa, jonka perusteella se säätelee sähkönjakeluyhtiöiden tuottoja.

Muutoksella Energiavirasto pyrkii hillitsemään sijoittajien tuottoja ja siten myös sähkön siirtohintojen nousua.

Energiaviraston linjaus tuli yllätyksenä sähkönjakeluyhtiöille. Kymmenet sähkönjakeluyhtiöt eri puolilla Suomea ovat vieneet Energiaviraston päätöksen markkinaoikeuteen.

CARUNAN omistajat ovat ottaneet käyttöön vielä järeämmät keinot ja vieneet asian välimiesmenettelyyn Washingtonissa. Välimiesmenettelyssä on kyse suurista summista. HS:n tietojen mukaan Carunan omistajat hakevat valtiolta yli kahden miljardin euron korvauksia.

”Suuruusluokka lienee oikea”, eläkeyhtiö Elon osakesijoitusjohtaja Jukka Vähäpesola vahvistaa. Elo omistaa 7,5 prosenttia Carunasta, eli on mukana välimiesmenettelyssä vähemmistöomistajana.

Elon lisäksi Carunan omistajia ovat yhdysvaltalainen pääomasijoittaja KKR, kanadalainen eläkeyhtiö Ontario Teachers’ ja ruotsalainen eläkeyhtiö AMF.

Carunan omistajat vetoavat välimiesmenettelyssä niin kutsuttuun energiaperuskirjaan. Energiaperuskirja on kansainvälinen sopimus, joka määrittelee muun muassa energia-alan investointisuojan. Jos valtio rikkoo sopimusta, voivat valtion toimista kärsivät osapuolet viedä asian välimiesmenettelyyn.

Tässäkään tuskin käy hyvin.

 

[zet]

Taitaa kaikilla olla niin.

Vaan eipä ole. Esimerkkinä KSSEnergia ottaa 50e tuosta sähkösiirtotuotteen vaihtamisesta. Tästä pitäisi tehdä KKV:lle valitus epätasa-arvosta, jos kerran muilla sähköyhtiöillä on maksuton muutos.

 

[blastermaster]

Tietääkö joku saako Carunalla annettua päivän milloin haluaa vaihtaa yösiirtoon vai meneekö heti kun sivulla klikkaa että vaihda tuote?

 

[Miksuu]

Tietääkö joku saako Carunalla annettua päivän milloin haluaa vaihtaa yösiirtoon vai meneekö heti kun sivulla klikkaa että vaihda tuote?

Taitaa olla si heti käsittelyssä ja paripäivää menee.. en itse ainakaan mitään kalenteria saanu vaan se oli siinä klikkauksessa

 

[Markkanen]

Carunasta ei oikein tykkää kukaan eikä odota firmalta mitään:

Tyly tutkimustieto: Asiakkaat vihaavat Carunaa enemmän kuin mitään yhtiötä koskaan – Caruna itse näkee asian toisin

Tutkimuksen mukaan Carunan yksityisasiakkaat ovat jo niin turhautuneita, etteivät he edes odota yritykseltä enää mitään. Carunan omissa luvuissa asiakastyytyväisyys on parantunut.

www.kauppalehti.fi

 

[Kvarkki]

En yhtään ihmettele Carunan lukuja. Täysin ala-arvoista viesteihin vastaamatta jättämistä ja vastuunpakoilua koko firma täynnä. Keskijohdossa idiootteja, jotka kirjoittavat peräkkäisiin kirjallisiin viesteihin täysin ristiriitaisia asioita. Suurinpiirtein kaikki mahdolliset valheet alkaen mummovainaan 90-luvulla antamasta suullisesta sijoitusluvasta on jo esitetty, kun kyse on heidän alihankkijan 2010-luvulla tekemästä pienestä virheestä, jonka myöntämistä pyysin (=korjaus kun seuraavan kerran kaappi liikkuu).

e: Kohta alkaisi olla taas vuosittaisen vittuiluviestin aika, yrittävät selkeästi väsytyksellä hiljentää. Jossain vaiheessa sinne täytyy vaihtua selkärangan omaava kaveri velliperseiden tilalle.

 

[Antw]

Carunasta ei oikein tykkää kukaan eikä odota firmalta mitään:

Tyly tutkimustieto: Asiakkaat vihaavat Carunaa enemmän kuin mitään yhtiötä koskaan – Caruna itse näkee asian toisin

Tutkimuksen mukaan Carunan yksityisasiakkaat ovat jo niin turhautuneita, etteivät he edes odota yritykseltä enää mitään. Carunan omissa luvuissa asiakastyytyväisyys on parantunut.

www.kauppalehti.fi

"Vuonna 2023 Caruna-konsernin liikevaihto oli 494,3 miljoonaa euroa. Se oli 9,7 miljoonaa euroa enemmän kuin vuonna 2022. Konsernin liikevoitto oli viime vuonna 212,5 miljoonaa euroa, kun se vuotta aiemmin oli 184,7 miljoonaa euroa. Omistajilleen Caruna jakoi osinkoja 130 miljoonaa euroa."

Miten helvetissä tuommoinen voitto on edes mahdollista/sallittu? Eikös nöiden verkkoyhtiöiden pidä pyöriä suunnilleen nollatuloksella, ja sitä pitäisi valvoakin?

 

[Capri]

"Vuonna 2023 Caruna-konsernin liikevaihto oli 494,3 miljoonaa euroa. Se oli 9,7 miljoonaa euroa enemmän kuin vuonna 2022. Konsernin liikevoitto oli viime vuonna 212,5 miljoonaa euroa, kun se vuotta aiemmin oli 184,7 miljoonaa euroa. Omistajilleen Caruna jakoi osinkoja 130 miljoonaa euroa."

Miten helvetissä tuommoinen voitto on edes mahdollista/sallittu? Eikös nöiden verkkoyhtiöiden pidä pyöriä suunnilleen nollatuloksella, ja sitä pitäisi valvoakin?

No eihän nyt tuommoiset lasten pelinappulat edes riitä. Lisää pitää saaman, ja suomalaiset makselee...

HS: Carunan omistajat hakevat valtiolta yli kahden miljardin euron korvauksia

Syynä on Energiaviraston päätös uudesta valvontamallista. Aiemmin tänä vuonna Caruna ja kymmenet muut yhtiöt valittivat asiasta markkinaoikeuteen.

www.is.fi

 

[Jarger]

Aika tiukkaa tekstiä:

100% varmasti sisältää vääristelyä tai oikomista, koska Arhinmäki. Arhinmäkihän on mm. kertonut kuinka valtioiden ei koskaan tarvitse maksaa velkoja takaisin, menneisyydessä.
Äärimmäisen suuresti epäilen tätä siis ja todenperää.

 

[Capri]

100% sisältää vääristelyä tai oikomista, koska Arhinmäki. Arhinmäkihän on mm. kertonut kuinka valtioiden ei koskaan tarvitse maksaa velkoja takaisin, menneisyydessä.
Äärimmäisen suuresti epäilen tätä siis ja todenperää.

100% sisältää mikä ja missä. Ei ymmärrä mitä koitat selittää?
Ehkä viittaat tähän:
"Ainoastaan kommunisti Arhinmäki (vas) ei hyväksynyt verkkojen myyntiä. Arhinmäki oli tuolloin 37 vuotias. Antaa todella surkean kuvan suomalaisen eliitin ymmärryksestä, jos asiasta päättäneen joukon ainoa asian ymmärtänyt osanottaja oli nuori kommunisti."

Vahteralla toisinaan ihan fiksua analyysia. Tämä ei kuulu niihin kun alkaa Paavoa kehumaan. Tyhmempikin ymmärtää, että oli kommunisti nuori taikka vanha, niin se hamuaa kaiken _aina_ 100% valtiovallan haltuun. Tässä kohtaa kerrankin sattui tuo "nuori" 37v poliitikko olemaan oikeassa.

 

[The Illusive Man]

Tämä juttu kuuluu selkeästi mieluummin tähän ketjuun eikä sähköenergian tuotanto -ketjuun, joten siirretään tänne.

Tehomaksut taitaa tosiaan olla tulossa sähkönsiirtoon

Kiisteltyjen tehomaksujen tulo monen kuluttajan sähkönsiirtolaskuihin näyttää yhä varmemmalta

Tehomaksun käyttöönoton edistäminen sisältyy hallituksen nyt eduskunnalle antamaan sähkömarkkinalain muutosesitykseen.

yle.fi

Uskooko joku, että nykyiset sähkönsiirtomaksut alenevat vastaavassa määrin kompensoimaan uusia huipputehomaksuja? No jos hankkii sen kymppitonnin kotiakun ja ohjelmoi sen niin, ettei esimerkiksi saunominen nosta peruskuormaa lainkaan, niin 1% asiakkaista ehkä pääsee sähkönsiirron suhteen halvemmalla kuin ennen.

Eiköhän nuo kaikki maksut tule entisten päälle 99,95% varmuudella. Siinähän saunotaan ja lataillaan sähköautoja ja kotiakkuja. Eipä niitä akkujakaan sitten enää kannata ladata kuin kilowatin teholla. Kaikenlaista paskaa keksitään ihmisten pään ja rahojen menoksi.

Tuo tehomaksu siis tulee vaikka yksittäisen 10min tai 10s piikin perusteella koko kuukaudeksi?

Siinähän se toivotun sähkönkäytön ristiriita onkin sähkönsiirto- ja sähköntuotantoyhtiöiden välillä. Siirtoyhtiöt toivovat mahdollisimman tasaista kulutusta ympäri vuorokauden/vuoden, kun taas tuotanto ja sähkön riittävyydestä viime kädessä vastaava Fingrid haluavat kulutusjoustoja. Sinällään tehomaksu on reiluin tapa hoitaa ongelma, sillä se laskutetaan ensijaisesti sähköverkon epätasapainoa aiheuttavilta.

Ilmeisesti uudistettuun sähkömarkkinalakiin lisättäisiin verkkoyhtiöille vaatimus kerätä tehomaksua myös kuluttajilta. Nykylakihan ei estä verkkoyhtiöitä laskuttamasta tehomaksua kuluttajilta jo nyt, mutta suurin osa heistä ei sitä jostain syystä ole halunnut veloittaa.

 

[Paapaa]

Eikös nöiden verkkoyhtiöiden pidä pyöriä suunnilleen nollatuloksella, ja sitä pitäisi valvoakin?

No ei "pidä" pyöriä nollatuloksella eikä ole koskaan pitänytkään. Ei verkkoyhtiöille ole koskaan haluttu mitään nollatulosvelvoitetta. Energiavirasto (ja viime kädessä eduskunta) määrittää suurimman sallitun voiton. Sen ylimenevä palautetaan asiakkaille. Ja tuo järjestelmä nimenomaan on rakennettu sellaiseksi, että se kannustaa investoimaan verkkoihin. Eli suurin sallittu voitto kasvaa kun kaivetaan niitä kaapeleita maahan. Ja asiakkaat maksavat lystin totta kai.

 

[Don Tom]

Mihin perustuu eri hinnoittelu yleissiirrolle, aikasiirrolle ja kausisiirrolle? Aikoinaanhan ennen sähkön myynnin avaamista nuo olivat sidoksissa itse sähköön, mutta nythän voin valita vaikka yleissiirron ja kausisähkön, eikä se konemiehen sähköopin mukaan verkkoa rasita yhtään sen enempää oli siirron nimike mikä hyvänsä.

 

[pulatunnus]

Mihin perustuu eri hinnoittelu yleissiirrolle, aikasiirrolle ja kausisiirrolle? Aikoinaanhan ennen sähkön myynnin avaamista nuo olivat sidoksissa itse sähköön, mutta nythän voin valita vaikka yleissiirron ja kausisähkön, eikä se konemiehen sähköopin mukaan verkkoa rasita yhtään sen enempää oli siirron nimike mikä hyvänsä.

Toki jäänteitä kun myyntiin energia ja siirto yhdessä, mutta sama juttu se on verkon kannalta, sillä haetaan sitä että kuorma olisi taseisempi. Yösähköllä osa kulutuksesta siirtyy yölle, pois päivästä, kausisähköllä suositaan niitä kuluttajia joiden kulutus on muulloin kuin kulutus piikit.

Vaikuttaa verkkon komponenttien mitoitukseen, investointi tarpeisiin, häviöihin.

 

[asentaja1]

Toki jäänteitä kun myyntiin energia ja siirto yhdessä, mutta sama juttu se on verkon kannalta, sillä haetaan sitä että kuorma olisi taseisempi. Yösähköllä osa kulutuksesta siirtyy yölle, pois päivästä, kausisähköllä suositaan niitä kuluttajia joiden kulutus on muulloin kuin kulutus piikit.

Vaikuttaa verkkon komponenttien mitoitukseen, investointi tarpeisiin, häviöihin.

Kysyjä ehkä tarkoitti sitä, että ei se liittymätyyppi itsessään vielä vaikuta mitään mihinkään, kulutukseen tai kuorman ajankohtaan tms.

(Tietysti jos ottaa vaikkapa yösähkösopimuksen, sitä kuormaa kannattaa sitten siirtää sinne yöaikaan jos mahdollista)

 

[pulatunnus]

Kysyjä ehkä tarkoitti sitä, että ei se liittymätyyppi itsessään vielä vaikuta mitään mihinkään, kulutukseen tai kuorman ajankohtaan tms.

(Tietysti jos ottaa vaikkapa yösähkösopimuksen, sitä kuormaa kannattaa sitten siirtää sinne yöaikaan jos mahdollista)

Totta, että se on vain hinnoittelu, jonka toivotaan ohjaavan käytöstä.

Jos ottaa kausisiirron harvaan suorasähkölämmitteiseen aurinkopaneeli rintsikkaan, niin mikäs siinä, verkkoyhtiötä ei ehkä harmita.

 

[Markkanen]

Tämä juttu kuuluu selkeästi mieluummin tähän ketjuun eikä sähköenergian tuotanto -ketjuun, joten siirretään tänne.





Siinähän se toivotun sähkönkäytön ristiriita onkin sähkönsiirto- ja sähköntuotantoyhtiöiden välillä. Siirtoyhtiöt toivovat mahdollisimman tasaista kulutusta ympäri vuorokauden/vuoden, kun taas tuotanto ja sähkön riittävyydestä viime kädessä vastaava Fingrid haluavat kulutusjoustoja. Sinällään tehomaksu on reiluin tapa hoitaa ongelma, sillä se laskutetaan ensijaisesti sähköverkon epätasapainoa aiheuttavilta.

Ilmeisesti uudistettuun sähkömarkkinalakiin lisättäisiin verkkoyhtiöille vaatimus kerätä tehomaksua myös kuluttajilta. Nykylakihan ei estä verkkoyhtiöitä laskuttamasta tehomaksua kuluttajilta jo nyt, mutta suurin osa heistä ei sitä jostain syystä ole halunnut veloittaa.

Eikös tuo tehomaksu toteudu monella verkkoyhtiöllä jo perusmaksun muodossa. Monella perusmaksu nousee sulakekoon mukaan, ei toki kaikilla.