Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)

[Shiraus]

Kiinteiden listoja päivitetty.

Hintoja nostaneet: Aalto (9, 12 kk), Helen, Lumme (6, 18, 24 kk), Naantali, Turku (24 kk), Väre
Hintoja pudottaneet: Kokkola (6, 12 kk), Lumme (12 kk), Turku (12 kk), Vattenfall

Lumme energialla 12 kk 8,48 snt/kWh + 0 e/kk. Voimassa "rajoitetun ajan". Tämä on näistä 12 kk 0 e/kk -tarjouksista paras.

Oomilla 12 ja 24 kk sopimuksissa tarjous 3 kk 0 e/kk, mutta lopun aikaa 5,90 e/kk.

 

[jalmari83]

...
Turku energia on poistanut 12 kk sopimuksen myynnistä.
...

Kyllä sieltä Turku Energialta vielä 12kk soppari löytyy.

 

[Shiraus]

Kyllä sieltä Turku Energialta vielä 12kk soppari löytyy.

No niinpä onkin. Aluksi näkyvään otsikkoon kivasti laittaneet vain 6 kk tiedon. Täytyypä korjata.

 

[Joba]

Kiitos kaikille vastaajille!

 

[Joukahaine]

Enpä ole uskaltanut painaa nappia tuon Tokmanni/Väreen tarjouksen kanssa pörssistä. Joulukuussa tosiaan loppuu nykyinen ja pitää sykli kääntää. On nuo 6kk vaan pirun kalliita. Onko muita ketkä menevät pörssillä talven yli?

Edit kulutus reilut 10t kwh vuoteen.

 

[oltsandeeri]

Pörssillä ajatus mennä kokeeksi ensi talvi, kun ei tullut talven yli kantavien 6kk pahvien kanssa oltua hereillä oikeaan aikaan.

Kulutus n. 22 MWh/v (~48/52 yö/päivä). Ajatus on olla talvella tarkkailematta pörssisähkön hintaa, niin kuin tähänkin asti (keväällä loppui edellistalven 6kk kiinteä pahvi).

 

[Saekki123]

Talvikin tosiaan pörssissä, mutta kulutus on sellaista 2000-3000kwh vuodessa, joten melkein sama mikä sopimus tässä on.

 

[jalkkis]

Jos kämppä lämpeää muulla kuin suoralla sähköllä, niin eipä taida kannattaa miettiä muuta kuin pörssisopparia.

 

[Griffin]

Jos kämppä lämpeää muulla kuin suoralla sähköllä, niin eipä taida kannattaa miettiä muuta kuin pörssisopparia.

Riippuu ihan siitä, kiinostaako pätkääkään kytätä, mitä se sähkön hinta on minkäkin 15 minuutin aikana.. Paska flaksi, niin silti voi talvella varsinkin makssa paljon..

 

[Tonnin Seteli]

Onko muita ketkä menevät pörssillä talven yli?

Onhan heitä tai meitä melkoinen joukko. Emme ole niitä jotka perse huurteessa tarttuvat 24 kuukauden 11 c/kWh sopimukseen elokuussa, kun pelottaa 500 kWh kuukausikulutus ja muutaman kympin yllätyslasku. Voihan siinä tulla turpaan mutta eiköhän normaalilla ihmisellä ole pariin isompaan laskuun pitkän halpuutuksen jälkeen varaa vs. riistohinnan maksaminen joka tapauksessa. Jos sähkön hinta olisi yllättäen ihan hirveä yli talven, olisi luultavasti maailman tilanne sellainen että on isompiakin murheita kuin parin tammikuun päivän 200 euron lasku vuonna 2024(olisi ollut 500 ilman aktiivisia toimia, mutta silti säästöä vs. kiinteä riistosopimus).

Kolmatta vuotta on nyt pysytty elossa vaikka pörssisopimus on kiinteistölle. Vuosikulutus on reilu 20 MWh ja painottuu talven lämmityskuluihin. Maatilalla toki kuluu noin elokuussa sähköä pahimmillaan saman verran kuin tammikuussa, jolloin pääsee myös tähän viime vuosina toistuneeseen loppukesän fiaskoon maksajaksi, mutta silti.

Edelleen kiinteä määräaikainen enimmäkseen tuntuu samalta kuin ottaisi täyskaskon 2 000 euron autoon.

Riippuu ihan siitä, kiinostaako pätkääkään kytätä, mitä se sähkön hinta on minkäkin 15 minuutin aikana.. Paska flaksi, niin silti voi talvella varsinkin makssa paljon..

Eikä tosiaan juuri kiinnosta kytätä mitään pyykinpesun hintaa, vaikka mikromanagerointiin taipuvaisena niinkin välillä tekee. Tai toisaalta sähkön hinnan noustessa yli €1/kWh voi tulla mieleen jyrkempikin poikkeusteko säästön nimessä.

Normaalisti kuitenkin pörssihinnalla pääsee hyvään toteutuneeseen keskihintaan vaikka ei kyttää eikä automatisoi mitään.

Jos yhtäkkiä tammikuussa tai helmikuussa onkin kWh-hinta 4€, niin sitten varmaan hetkeksi katkaistaan sähkö, lämmitetään tulisijoilla, laitetaan kaikki turhat pois päältä ja ajetaan välttämättömät kuten septipumppu kuppaisella alimitoitetulla varavoimalla jos se kestää. Tai sitten vähän vähennetään tarpeetonta kulutusta ja jatketaan kuten ennenkin. Kyllä siitä rahalla selviää, jopa köyhän budjetilla.

 

[Joukahaine]

Jos kämppä lämpeää muulla kuin suoralla sähköllä, niin eipä taida kannattaa miettiä muuta kuin pörssisopparia.

Onko poistoilmalämpöpumppu tässä tapauksessa verrattavissa suorasähköön? Vastuksia käyttelee aika hyvin talven aikana, mutta ei nyt jatkuvalla syötöllä.

Kiitoksia kommentteista. Niin tuo taitaa olla, että otetaan pörssi kokeeksi talveen. Pääsee siitä paniikissa sitten pois ja saapahan käännettyä tuon syklin siten, että mukavampi katsoa vuosisoppareita keväällä.

 

[jalkkis]

Riippuu ihan siitä, kiinostaako pätkääkään kytätä, mitä se sähkön hinta on minkäkin 15 minuutin aikana.. Paska flaksi, niin silti voi talvella varsinkin makssa paljon..

Jos sähköä ei kulu lämmitykseen, niin mihin muuhun sitä menisi niin paljon, että se voisi aiheuttaa isomman taloudellisen kriisin?

 

[Joukahaine]

Jos sähköä ei kulu lämmitykseen, niin mihin muuhun sitä menisi niin paljon, että se voisi aiheuttaa isomman taloudellisen kriisin?

Autonlataus tai sähkösauna vie aika hyvin.

 

[Jiim]

.

 

[jalkkis]

Autonlataus tai sähkösauna vie aika hyvin.

Noilla kriteereillä rajasit pois ison massan ei-sähkölämmitteisiä asuntoja, eli kerrostalokämpät. Mun mielestä just kerrostaloon pörssi olis oiva valinta, kun kulutus on tasaista läpi vuoden, eikä ole piikkejä.

Euromielessä pörssisähkö nimenomaan sopii tarkan markan sähköautolataajalle. Mutta se vaatii sitä viitseliäisyyttä tai järjestelmiä lataamaan pirssiä halvimpina aikoina.

Suora sähköämmitys on silti se isoin syöppö. Itsellä talvella voi mennä semmonen 2000kwh/kk lämmitykseen suorasähkö-okt:ssa. Aika paljon sais sanoa tai ladata autoa tolla määrällä...

Viime ajat olen itse mennyt kesät pörssillä ja kiinteällä talvella. Mutta myönnän, nyt kun viimeiset 2kk on ollut pörssihinnat poikkeuksellisessa seilauksessa, niin itse on miettinyt pidempään kiinteään soppariin siirtymistä. Oma tämän vuoden pörssikeskari on 5,55snt nollamarginaalisella pörssisopparilla laskettuna. Lokakuun alusta alkaa Helenin 6,55 talveksi. Jos tuolla 6,55 saisi vaikka vuoden lukittua niin se tekisi 160-200e lisää vuodessa siitä, ettei tartte funtsia sähkönhintaa pätkääkään.

Tai, oma alltime-pörssihinta nollamarginaalisella sopparilla tässä asumuksessa (06/2024 alkaen) on 5,1nst. Eli jollain 6,5 sopparissa tulis mielenrauhasta maksettua 1.5snt/kwh = parisen kymppiä kuussa keskimäärin. Sen verran maksaisi mielenrauha vuodeksi, jos 6,55 irtoaisi kiinteä soppari.

 

[Juha Kokkonen]

Väärä ketju saunan sähkönkulutuksista keskusteluun, jatkakaa kyseistä keskustelua muualla siihen sopivassa paikassa, kiitos.

 

[Griffin]

Jos sähköä ei kulu lämmitykseen, niin mihin muuhun sitä menisi niin paljon, että se voisi aiheuttaa isomman taloudellisen kriisin?

Kuluipa sähköä mihinkä tahansa, niin pörssi on hyvin usein kalliimmillaan silloin, kun normi ihminen käyttää sähköä. Joten kyllä niitä kustannuksia pölähtää jokatapauksessa talvella ja jos on kunnon pakkaset tai voimala vikaantuu jnejne, niin kallista aikaa voi olla helposti viikkoja (Kun ei siis vahtaa, milloin on halvimmat tunnit ja käytä silloin pesukoneita, liettä jne jne). jolloin kiinteä tuleekin selkeästi halvemmaksi. Jos taas on lauha talvi ja voimalat toimivat hyvin, niin silloin voi pörssi oolla keskimäärin halvempi..

Nyt tosin taitaa ainankin Suomessa olla vedenpinta todella alhaalla, joten ensitalvena vesivoimaa on vähemmän käytettävissä, joka nostaa keskimääräistä hintaa.. Viime talvi oli vesivarastojen kertymisen suhteen todella huono (ainankin Suomessa).

Ja jos saa sopimuksen siihen 8 sentin pintaan ja kulutus ei ole isoa, niin siitä ei paljon kuukaudessa tule (siis näissä kerrostaloasunnoissa), eikä tarvitse stressata pätkääkään pörssihinnoista...

 

[kaba]

Suora sähkölämmitys käytössä täälläkin. Kulutus luokkaa 17 000 kwh/v. Pörssisähköllä menty 2 v, lattialämpö ja lvv optimoitu, plugarin lataus ajoitettu halvoille tunneille. Samoin ajatellut kuin @Tonnin Seteli . Jos nyt saunoessa sattuu kalliita tunteja niin sehän vaan merkkaa parempia löylyjä.
Tuossa vielä pörssin keskihintoja kuukausittain. Sodan alkaminen näkyy kyllä piikkinä.

 

[seropi]

Onkos Aalto energia ihan luotettava toimija, pörssi nyt spot+0,41 ja kk-maksuton 3kk, vois katella sit black friday slet ja vaihtaa

 

[teamster]

Minulla on Lumme Energiassa tällä hetkellä:

Sain tarjouksen mikä päättyy tänään:

Kannattaako tuo ottaa vai mistä saisi edukkaammin?, Pörssi sähköön en halua ryhtyä. Joku puhui 6kk sopimuksesta mutta en löytänyt sellaista heidän netistään kun kävin valikkoja läpi.

 

[Delo]

Minulla on Lumme Energiassa tällä hetkellä:

Sain tarjouksen mikä päättyy tänään:

Kannattaako tuo ottaa vai mistä saisi edukkaammin?, Pörssi sähköön en halua ryhtyä. Joku puhui 6kk sopimuksesta mutta en löytänyt sellaista heidän netistään kun kävin valikkoja läpi.

Todennäköisesti kannattaa, jos siis haluat 12kk kiinteän. Edellisellä sivulla on Shirauksen listaus, johon voit verrata. Mutta 0e kuukausimaksu lisättynä 8,36c/kWh hintaan on hyvä nykytarjouksien joukossa.

 

[Tonnin Seteli]

Kannattaako tuo ottaa

Ei välttämättä, mutta tarjous on varsin hyvä.

Pörssi sähköön en halua ryhtyä

Siinä tapauksessa kannattaa.

 

[Enhancer]

Kiitos sinne, kuka nyt keväällä Väreen 3,97snt/kWh tänne vihjasikaan.

Viime kuun ostohinta 1,68snt/kwh, kulutusvaikutus -2,29snt/kWh.

 

[IFLT_ITG]

Kiitos sinne, kuka nyt keväällä Väreen 3,97snt/kWh tänne vihjasikaan.

Viime kuun ostohinta 1,68snt/kwh, kulutusvaikutus -2,29snt/kWh.

Itse vaihdoin nyt pörssiin lokakuun alusta alkaen. Joten voitte kaikki olettaa, että tulee ihan pirun kallis sähkötalvi.
Aiemmin ollut Helen kulutusvaikutus-soppari. Ei tuosta näemmä kesällä mitään hyötyä ole ollut, vaikka autoa yöllä ladattu. Talvella toimi paremmin.
Mutta tuohon yllä olevaan kuvaan verraten Helenin laskutus on kyllä tehty jotenkin monimutkaisesti. Ota tästä nyt selvää mökin mummona jos olet ottanut kulutusvaikutussopimuksen. (uusin lasku mitä löytyi)

 

[Joukahaine]

Itse vaihdoin nyt pörssiin lokakuun alusta alkaen. Joten voitte kaikki olettaa, että tulee ihan pirun kallis sähkötalvi.
Aiemmin ollut Helen kulutusvaikutus-soppari. Ei tuosta näemmä kesällä mitään hyötyä ole ollut, vaikka autoa yöllä ladattu. Talvella toimi paremmin.
Mutta tuohon yllä olevaan kuvaan verraten Helenin laskutus on kyllä tehty jotenkin monimutkaisesti. Ota tästä nyt selvää mökin mummona jos olet ottanut kulutusvaikutussopimuksen. (uusin lasku mitä löytyi)

Saako kysyä millainen pörssidiili? Itsellä myös hakusessa 4-6kk ajaksi joulukuusta alkaen.

 

[IFLT_ITG]

Saako kysyä millainen pörssidiili? Itsellä myös hakusessa 4-6kk ajaksi joulukuusta alkaen.

öö.. ihan helenin perus-pössi ja toistaiseksi voimassa. Taisi olla n kuukautta ilman kk-maksua -tarjous. Joku ~0,49 cnt marginaali. Caruna vie kuitenkin sen lähes 9 cnt/kWh veroineen, niin marginaalit on marginaalisia.

 

[seropi]

Pistin sen aallon pörssin itelle, olikin 0,39 centtiä+spot ja 3kk ilman kk-maksua, ajatuksena katella black friday tarjoukset, jos ei siellä mitään niin johonkin 6kk ilman kk-maksuja

 

[Grazer]

Vaatimuksesta 600 euron palauttamiseksi lihava riita – sähköyhtiö vaatii eläkeläiseltä oikeudessa 800 000 euron kuluja

Suurin osa vaadituista kuluista aiheutuu asianajotoimiston liki 670 000 euron laskusta.

yle.fi

Täytyy kyllä ihmetellä, että millä tempulla tuo pariskunta on saanut kkv:n juristit edustamaan itseään oikeudessa ilmaiseksi.

-Tee paniikissa kallis 27,25 snt/kWh määräaikainen sähkösopimus ja vieläpä kahdeksi vuodeksi.
-Vaadi sähköyhtiötä taannehtivasti alentamaan sopimuksen hintaa noin 20 senttiin kWh:lta
-Uhriudu väittämällä että jouduit myymään omakotitalosi, koska taloutesi ei kestänyt.

Itse kirjoittelin tämän laskelman edelliskeväänä tyhmät ihmiset -ketjuun.

Tämänkin uutisen kun lukee ajatuksella, ymmärtää että ei tuo talo mennyt myyntiin kalliin sähkösopimuksen takia, vaan pariskunnan talous nyt vaan ei kestänyt ylisuuren omakotitalon ylläpitoa.
-Kallis sähkösopimus tehty vuoden 2022 loppupuolella
-Sähkölaskua kertyi marraskuusta 2022 maaliskuuhun 2024 yhteensä 7 100 EUR.
-Sähköä kulunut tuolla ajalla hinnalla 27,25 snt/kWh noin 26 000 kWh. Kuukaudessa kulunut sähköä siis noin 1500 kWh
-Pariskunta oli pyytänyt sähkönmyyjää kohtuullistamaan kWh-hintaa 20 senttiin kilowattitunnilta
-Pörssisähkön hinta putosi "normaalille" tasolle heti vuoden 2023 alussa, eli oletetaan että vaikkapa helmikuusta lähtien ovat pyytäneet kohtuullistamaan sopimushintaa
-Alhaisemmalla hinnalla helmikuusta 2023 maaliskuuhun 2024 säästöä olisi tullut siis 19 500 kWh * 0,0725 = 1 413 EUR ja loppusopimuksen ajalta marraskuuhun 2024 asti noin 761 EUR.
-Omakotitalo meni siis myyntiin noin 2 200 euron "liikamaksun" takia, eli käytännössä korttitalo olisi voinut sortua koska hyvänsä, jos talosta olisi hajonnut jotain, vaikkapa lämminvesivaraaja kosahtanut tai joku vesiputki tai viemäri hajonnut.

Vaikka Löppönen häviäisi riidan käräjillä, hän ei itse joudu maksamaan vaadittuja kuluja.

– Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) on antanut sitoumuksen siitä, että Löppönen ei joudu maksumieheksi tässä asiassa. Löppösen ja myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut korvataan KKV:n toimintamenoista, sanoo Suurla.

Tämän ymmärtäisi, jos kyseessä olisi kuluttaja-asiamiehen nostama ryhmäkanne, jossa olisi useita asianomistajia, mutta kun kyse on vain yhdestä ainoasta kuluttajasta. Väistämättä tulee mieleen että tuo Löppönen tuntee jonkun riittävän isokenkäisen henkilön kkv:sta ja on sitä kautta saanut asian kkv:n hoidettavaksi.

Mahdollisia korvauksia suurempi asia sähköyhtiöille olisi linjaus hinnan alentamisesta kesken sopimuskauden markkinatilanteen muuttuessa, Salomaa sanoo. Hänen mukaansa yhtiöt joutuisivat harkitsemaan, pystyvätkö ne enää tarjoamaan määräaikaisia kiinteähintaisia sähkösopimuksia kuluttajille.

Jos käräjäoikeus tulee sille kannalle, että sähköyhtiön on taannehtivasti alennettava sopimushintaa, silloinhan kaikilta määräaikaisilta sopimuksilta putoaa pohja pois. Jos miettii asiaa toisinpäin ja olisin itse jonkun sähköyhtiön johtaja, pyrkisin nostamaan vähintäänkin keskusteluun sen, antaako tämä myös myyjälle vastaavasti oikeus nostaa hintaa kesken sopimuskauden jos markkinoilla tapahtuu jotakin poikkeuksellista.

 

[Joukahaine]

Itse löysin tommosen. Ekaa kertaa pörssiä hankkimassa, mutta mitä pienempi marginaali =sen vähemmän maksat eikö näin? ideana myös ihan muutamaksi kuukaudeksi vain joulukuusta alkaen.

 

[seropi]

Itse löysin tommosen. Ekaa kertaa pörssiä hankkimassa, mutta mitä pienempi marginaali =sen vähemmän maksat eikö näin? ideana myös ihan muutamaksi kuukaudeksi vain joulukuusta alkaen.

Riippuu kulutuksesta, yleensä ne kuukausimaksuttomat tulee halvemmaksi pienillä kulutuksilla

 

[HTK12]

Vaatimuksesta 600 euron palauttamiseksi lihava riita – sähköyhtiö vaatii eläkeläiseltä oikeudessa 800 000 euron kuluja

Suurin osa vaadituista kuluista aiheutuu asianajotoimiston liki 670 000 euron laskusta.

yle.fi

Täytyy kyllä ihmetellä, että millä tempulla tuo pariskunta on saanut kkv:n juristit edustamaan itseään oikeudessa ilmaiseksi.

-Tee paniikissa kallis 27,25 snt/kWh määräaikainen sähkösopimus ja vieläpä kahdeksi vuodeksi.
-Vaadi sähköyhtiötä taannehtivasti alentamaan sopimuksen hintaa noin 20 senttiin kWh:lta
-Uhriudu väittämällä että jouduit myymään omakotitalosi, koska taloutesi ei kestänyt.

Itse kirjoittelin tämän laskelman edelliskeväänä tyhmät ihmiset -ketjuun.



Tämän ymmärtäisi, jos kyseessä olisi kuluttaja-asiamiehen nostama ryhmäkanne, jossa olisi useita asianomistajia, mutta kun kyse on vain yhdestä ainoasta kuluttajasta. Väistämättä tulee mieleen että tuo Löppönen tuntee jonkun riittävän isokenkäisen henkilön kkv:sta ja on sitä kautta saanut asian kkv:n hoidettavaksi.

Jos käräjäoikeus tulee sille kannalle, että sähköyhtiön on taannehtivasti alennettava sopimushintaa, silloinhan kaikilta määräaikaisilta sopimuksilta putoaa pohja pois. Jos miettii asiaa toisinpäin ja olisin itse jonkun sähköyhtiön johtaja, pyrkisin nostamaan vähintäänkin keskusteluun sen, antaako tämä myös myyjälle vastaavasti oikeus nostaa hintaa kesken sopimuskauden jos markkinoilla tapahtuu jotakin poikkeuksellista.

Tämä on kyllä kieltämättä melko ihmeellinen tapaus. Tyhmyydestä kärsii koko ruumis ja tässä tapauksessa kukkaro kun menee aivan järjettömän hintaisen 24kk kiinteän sopparin tekemään. En kyllä ymmärrä miksi KKV edes lähti tälläistä viemään oikeuteen? Ryhmäkanteen ymmärtäisin, mutta en kyllä tälläistä. Aivan naurettavaa uhriutumista, että muka parin tonnin takia joutui myymään omakotitalonsa. Sen verran nyt menee hyvin äkkiä kun jotain hajoaa ja monessa tapauksessa ei edes riitä. Jonkun LVV vaihdon sillä nyt suunnilleen saa, mutta joku isompi remppa niin tuo on lähinnä käsiraha. OKT:ssa asuvalla on oltava maksukykyä, koska kyse on milloin niitä yllättäviä kuluja tulee.

Itsekin lähden kyllä siitä liikkeelle, että sovittuja sopimuksia kunnioitetaan. Jos näitä aletaan jälkikäteen avaamaan, niin mikä firma enää kohta määräaikaisia sähkösopimuksia tarjoaa? Näiden idea on sitoa molemmat osapuolet sovituksia ajaksi sovituilla ehdoilla.

 

[mattix]

Tämä on kyllä kieltämättä melko ihmeellinen tapaus. Tyhmyydestä kärsii koko ruumis ja tässä tapauksessa kukkaro kun menee aivan järjettömän hintaisen 24kk kiinteän sopparin tekemään.

Tuolloin oli aika maailmanlopun meininki sähkömarkkinoilla ja siten ymmärrän, että ihmiset ottivat paniikissa kalliita sopimuksia, kun 50-60c päiväpiikkaukset olivat aika normaaleja pörssisähkössä. Silti määräaikainen sopimus on määräaikainen sopimus ja pyristely siitä irti on minusta väärin. Tällöin nimittäin avataan pandoran lipas myös toiseen suuntaan eli yhtiöt voisivat ihan hyvin kiistää halvat määräaikaiset energiakriisin iskiessä päälle. Kyllähän muutamilla täälläkin oli 5c sopimuksia päällä koko energiakriisin ajan.

Minusta sähkösopimuksien tarjoaminen pitäisi tehdä niin, että tarjouksen tai sopimuksen tarjoajan on haettava aito kulutus Datahubista (valtuutuksella) ja siten kerrottava koko sopimuskauden arvioitu hinta, mieluiten myös keskimääräisen kesä/talvikuukauden hinta. Toki tämä perustuu historiatietoon. Jos tätä ei ole tarjolla, niin ~viidellä kysymyksellä (lämmitys, sähkösauna, sähköauto, neliöt, henkilömäärä) arvioitava sama asia.

Saa muuten nähdä, mitä ovat tämän vuoden BF-tarjoukset. Tätä ketjua selaamalla viime vuonna tarjoukset olivat luokkaa 9-11c/kWh pl. muutama pienen vuosikulutuksen rajoitettu tarjous.

 

[HTK12]

Tuolloin oli aika maailmanlopun meininki sähkömarkkinoilla ja siten ymmärrän, että ihmiset ottivat paniikissa kalliita sopimuksia, kun 50-60c päiväpiikkaukset olivat aika normaaleja pörssisähkössä. Silti määräaikainen sopimus on määräaikainen sopimus ja pyristely siitä irti on minusta väärin. Tällöin nimittäin avataan pandoran lipas myös toiseen suuntaan eli yhtiöt voisivat ihan hyvin kiistää halvat määräaikaiset energiakriisin iskiessä päälle. Kyllähän muutamilla täälläkin oli 5c sopimuksia päällä koko energiakriisin ajan.

Jokaisen järjellä ajattelevan olettaisin ymmärtävän, ettei tuollainen hintataso pysyvä tilanne voi olla, vaan johtui sodan aiheuttamasta alku shokista. Tuollaisella 27snt/kWh hintatasolla olisi koko Suomi Oy Ab konkassa. Itselläkin yksi kaveri teki tuollaisen yli 20snt/kWh sopparin, mutta sain puhuttua järkeä ja perui sen sopparin. En oikein usko, että yhtiöt tarjoaisi edes niitä määräaikaisia soppareita, jos todettaisiin ettei niitä määräaikaisia tarvitse noudattaa. Heitä sitoo kuitenkin kuluttajansuoja, joten olisivat kyllä hyvin nopeasti oikeudessa, jos eivät niistä pitäisi kiinni. Toki pahempi vaihtoehto toki olisi se, että tämä pandoran lipas oikeasti aukaistaisiin jolloin koko tämä meidän sopimuksille perustuva yhteiskunta olisi melkoisessa murroksessa. Itsellä oli 6snt/kWh 24kk soppari -21 alkutalvesta . Ennen tuota ja sen jälkeen olen ollut pörssissä.

Minusta sähkösopimuksien tarjoaminen pitäisi tehdä niin, että tarjouksen tai sopimuksen tarjoajan on haettava aito kulutus Datahubista (valtuutuksella) ja siten kerrottava koko sopimuskauden arvioitu hinta, mieluiten myös keskimääräisen kesä/talvikuukauden hinta. Toki tämä perustuu historiatietoon. Jos tätä ei ole tarjolla, niin ~viidellä kysymyksellä (lämmitys, sähkösauna, sähköauto, neliöt, henkilömäärä) arvioitava sama asia.

Saa muuten nähdä, mitä ovat tämän vuoden BF-tarjoukset. Tätä ketjua selaamalla viime vuonna tarjoukset olivat luokkaa 9-11c/kWh pl. muutama pienen vuosikulutuksen rajoitettu tarjous.

Itse en taas sille lämpene, että hakisivat kulutuksen datahubista. Nythän hinta osalla toimijoista riippuu kulutuksesta, nyt voi OKT:ssa asuvana valita sen kerrostalon ja saada halvemman hinnan. Jokainen saa itse sen oman kulutusdatansa datahubista ja liukurilla sitten laskeskella mikä olisi se paras itselle.

Viime BF oli Eletralla nolla marginaali pörssisoppari, jonka itse otin (12kk voimassa toistaiseksi). Joku vastaava kelpaisi tänäkin vuonna. Määräaikaisten hinnat on IMHO niin kalliit ettei ole itselle tulossa (en usko mihinkään ihmeellisiin BF tarjouksiin määräaikaisissa).

 

[mattix]

Jokaisen järjellä ajattelevan olettaisin ymmärtävän, ettei tuollainen hintataso pysyvä tilanne voi olla, vaan johtui sodan aiheuttamasta alku shokista.

Noin 200 000 ihmistä ei noin ajatellut. Osalla alkaa pelko helpommin valtaamaan mielen, jolloin tehdään epärationaalisia ratkaisuja.

Aika poikkeuksellinen tilanne oli, kun kaikista yleisimmän sopimustyypin hinnat käytännössä viisin-kahdeksankertaistuivat.

Itse en taas sille lämpene, että hakisivat kulutuksen datahubista.
Jokainen saa itse sen oman kulutusdatansa datahubista ja liukurilla sitten laskeskella mikä olisi se paras itselle.

Isosta osasta ihmisistä ei ole tuohon selvitykseen, koska a) eivät tiedä, b) eivät osaa tai c) eivät viitsi. Jutun pitää olla läpinäkyvä muillekin kuin insinööreille ja tekkiläisille. Liukuri ei ole vastaus tähän. Sähkösopimus on perustarve, joka pitää olla fiksusti saavutettavissa ja ymmärrettävissä kaikille.

 

[irspa]

Kyllä jokaisen oikeustoimikelpoisen pitäisi kyetä laskemaan vuosikäyttöarvion perusteella mitä sähkö kiinteällä hinnalla maksaa. Ainakin Carunan siirtolaskussa lukee vuosikäyttö arvio kilowattitunteina.

Omaan ymmärrykseen ei taivu miten KRIL on edes tälläisen päätöksen arponut. Samaahan periaatetta voisi varmaan käyttää esimerkiksi lainarahan hinnassa.

Tuskin kenellekkään myöskään tulee yllätyksenä, että energia yhtiöt latovat rahaa juristeille niin paljon ettei ainakaan valmistelun puutteesta jää oikeudenmukainen päätös kiinni. Kuten jutussa lukee yli 20c/kwh sopimuksia arvioitiin olevan 200 000 asiakkaalla. Nyt esillä olevalla oli reilu vuodessa katkennut selkä ja 600 € vaaditaan takaisin, kuinka monelle pitäisi parilta vuodelta maksaa takaisin jos niin päätettäisiin? Kysymyksessä olisi luultavasti yli 100 miljoonan menetys energiayhtiöille.

 

[HTK12]

Noin 200 000 ihmistä ei noin ajatellut. Osalla alkaa pelko helpommin valtaamaan mielen, jolloin tehdään epärationaalisia ratkaisuja.

Kuten sanoin aiemmin tyhmyydestä kärsii koko ruumis ja tässä tapauksessa kukkaro. You can't fix stupid.

Isosta osasta ihmisistä ei ole tuohon selvitykseen, koska a) eivät tiedä, b) eivät osaa tai c) eivät viitsi. Jutun pitää olla läpinäkyvä muillekin kuin insinööreille ja tekkiläisille. Liukuri ei ole vastaus tähän. Sähkösopimus on perustarve, joka pitää olla fiksusti saavutettavissa ja ymmärrettävissä kaikille.

Kuten edellä todettiin, niin jokaisen oikeustoimikelpoisen pitäisi tälläinen osata laskea karkeasti sitten vaikka siihen tupakka-askin kanteen, jos ei tietotekniikkaa osaa käyttää. Jokaiselle on lasku tullut, jossa näkyy kuukausittain paljonko sähköä on mennyt viimeisen vuoden aikana. Tämän lisäksi verkkoyhtiön laskussa näkyy ainakin itsellä vuosikulutusarvio. Tämän jälkeen yksinkertainen kertolasku riittää (jos ei ole aiemmin asunut ko. asunnossa, niin kukaan ei osaa sanoa paljonko sitä sähköä menee uudessa asunnossa). Oletan jokaisen jokaisen Suomessa oppivelvollisuuden suorittaneen tähän kykenevän. Jos ei niin sitten on elämässä kyllä paljon suurempiakin ongelmia. Jos syynä on tuo viimeinen eli ei viitsi niin se on täysin omaa tyhmyyttä ja luultavasti oppii sen jälkeen viitsimään. Ihmisten pitäisi osata edes jotain perusasioita oman talouden hoitamisesta.

 

[Ihmemies]

Jos tekee sopparin, jossa sähkö on 6x kalliimpaa kuin vanhalla sopparilla, niin melko helposti laskee että 6x enemmän menee rahaa. Esim 200€/kk sijasta 1200€/kk. Voi laskea vaikka laskimella jos ala-asteen kertotaulu ei ole enää hallussa.

 

[Kvarkki]

Jos tekee sopparin, jossa sähkö on 6x kalliimpaa kuin vanhalla sopparilla, niin melko helposti laskee että 6x enemmän menee rahaa. Esim 200€/kk sijasta 1200€/kk. Voi laskea vaikka laskimella jos ala-asteen kertotaulu ei ole enää hallussa.

Tuossahan oli silloin sitäkin ongelmaa, että yhtiöt rajoittivat sopimuksia mitä oli tarjolla. Kesti aikansa ennen kuin se toimitusvelvoitesähkö tms. pistettiin esitettäväksi. Kyllä joku markkinamaltti yhtiöilläkin asiassa olisi pitänyt olla. Toivottavasti saavat kunnoilla näpeilleen, välttämättömän hyödykkeen kanssa ei ole syytä pelleillä.

 

[Pirkka]

Suurin osa kommentoijista, liittyen tuohon KSS energiaan, ei ole varmasti edes lukenut näitä kuluttajariitalautakunnan kannanottoja tai se ei ainakaan välity kommentoinnista. Sehän on kyllä perustelee selkeästi, lakiin viitaten, että miksi ko. firman sopimusta tulisi kohtuullistaa. Ko. lafkahan on tehty puollustamaan tavallisia pulliaisia sen sijaan, että kaikki tapaukset pitäisi viedä oikeuden käsiteltäväksi, koska siellä oikeutta ei saa välttämättä edes rahalla tai se loppuu, ennen kuin mitään päätöstä tulee.

Itse miettisin kanssa, kenen kanssa jatkossa tekee sopimuskia:

a) Valitseeko firman, joka ei noudata kuluttajariitalautakunnan päätöksiä (jos se ei tee tätä, niin seuraava mahdollisuushan sinulla on käytännössä kääntyä oikeuden puoleen)
b) Oikeudessa vaatii 606 € korvauksien "puollustamisesta" lähes 800 000 € kuluja...

Jokainen valitsee itse sähköntoimittajansa. KSS Energia ei ainakaan itselleni toimita enää mitään, mutta meitä on joka lähtöön.

Kuluttajariitalautakunnalla on ilmeisesti pieni kasa näitä juttuja ko. firmaa vastaan, mutta tässä lähdeätän ennakkotapausta hakemaan tälle. Voin vain kuvitella, kauanko menee tämäkin oikeussaaga on oikeasti päätöksessä eli korkein oikeus on joko antanut tälle päätöksen tai jättänyt hovioikeuden tuomion voimaan.

 

[Illotus]

Jos riski olisi realisoitunut toiseen suuntaan, niin yhtälaillahan siellä on yrityspuolella kohtuullistaminen käytössä, eli firma konkkaan ja uutta pystyyn. Sen takiahan sähkön myynti nykyisin eriytetään tuotannosta, että kontrolloidaan sitä riskiä.

 

[pulatunnus]

Suurin osa kommentoijista, liittyen tuohon KSS energiaan, ei ole varmasti edes lukenut näitä kuluttajariitalautakunnan kannanottoja tai se ei ainakaan välity kommentoinnista. ...

Linkit olisi ollut kivoja. Kelailin ketjua taaksepäin, aika silppua mutta sain seuraavan käsityksen

Sähkönmyyntiyhtiö tarjonnut kiinteää hintaa, se jäi epäselväksi miten sen oli järjestänyt. samoin se jäi epäselväksi miten oli markkinoinut.

Ilmeisesti tuosta markkinoinnista nyt kyse. Vai mikä tuossa nyt mättäsi.


Noin yleisellä tasolla ei kai mitään väärää jos tarjotaan kiinteähintaa, jos markkinointi asianmukaista.

 

[irspa]

a) Valitseeko firman, joka ei noudata kuluttajariitalautakunnan päätöksiä (jos se ei tee tätä, niin seuraava mahdollisuushan sinulla on käytännössä kääntyä oikeuden puoleen)

Siinähän oli onneksi listattu mistä ei siinä tapauksessa kannata enää ostaa.

Nämä yhtiöt eivät aio noudattaa linjausta hintojen kohtuullistamisesta

Vattenfall
Väre
Fortum
Helen
Turku Energia
Pohjois-Karjalan Sähkö
Vaasan Sähkö
Lumme Energia
Tampereen Energia
Kymenlaakson Sähkö
Oomi ei ole vielä päättänyt, miten se aikoo reagoida kuluttajariitalautakunnan esitykseen.

Tilannehan oli hieman haastava tarjolla oli määräaikaisia kovaan rahaan ja pörssiä minkä hintariskiä ylikorostettiin. KRIL tekee monissa asioissa tärkeää työtä ja ajaa kuluttajien etua. Tässä tapauksessa kuluttaja on saanut sovitun tuotteen sovittuun hintaan.

Etenkin nämä perustelut ovat erikoisia. Ei kai omakotitalossa asuminen ole mikään kansalaisoikeus kaikille pienitulosille.
Kuluttajat vaativat ratkaisupyynnön aiheena olevan määräaikaisen sopimuksen hinnan kohtuullistamista. He perustelivat vaatimustaan sillä, että he olivat pienituloisia eläkeläisiä. He asuvat omakotitalossa, jossa on suora sähkölämmitys.

 

[HTK12]

Suurin osa kommentoijista, liittyen tuohon KSS energiaan, ei ole varmasti edes lukenut näitä kuluttajariitalautakunnan kannanottoja tai se ei ainakaan välity kommentoinnista. Sehän on kyllä perustelee selkeästi, lakiin viitaten, että miksi ko. firman sopimusta tulisi kohtuullistaa. Ko. lafkahan on tehty puollustamaan tavallisia pulliaisia sen sijaan, että kaikki tapaukset pitäisi viedä oikeuden käsiteltäväksi, koska siellä oikeutta ei saa välttämättä edes rahalla tai se loppuu, ennen kuin mitään päätöstä tulee.

Itse kyllä olen tuota seurannut aika aktiivisesti ja tullut nuo KKV linjaukset luettua. En ole samaa mieltä heidän kanssaan mistään tähän hintojen kohtuullistamiseen liittyen, mielestäni linjaus, että tehtyjä sopimuksia pitäisi kohtuullistaa on aivan järjetön. Avaa sellaisen pandoran lippaan, jota ei kenenkään pitäisi alkaa avaamaan. Jos sopimus ei sido kuluttajaa, niin miten se sitten sitoisi yritystä?

b) Oikeudessa vaatii 606 € korvauksien "puollustamisesta" lähes 800 000 € kuluja...

Eiköhän tästä kaikkien pitäisi ymmärtää, että oikeuteen ei todellakaan lähdetä mistään alle 1 000 summasta sopimusasioissa. Asianajajien palkat on jossain 200-400€/h luokassa, joten jokainen voi siitä laskeskella mistä summissa on järkeä lähteä.

Jos riski olisi realisoitunut toiseen suuntaan, niin yhtälaillahan siellä on yrityspuolella kohtuullistaminen käytössä, eli firma konkkaan ja uutta pystyyn. Sen takiahan sähkön myynti nykyisin eriytetään tuotannosta, että kontrolloidaan sitä riskiä.

Eihän tuossa kohtuullistamisesta eli sopimuksien avaamisesta ole kyse. Kuluttajilla on myös vastaava porsaanreikä, muutto. Tätä moni onkin käyttänyt.

 

[Pirkka]

Linkit olisi ollut kivoja. Kelailin ketjua taaksepäin, aika silppua mutta sain seuraavan käsityksen

Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen kohtuullisuus olosuhteiden muuttuessa D/2160/39/2023​

Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen hinnan kohtuullistaminen olosuhteiden muututtua D/5604/39/2023​

Oleellinen ongelma noissa on omasta mielestäni se, että käytännössä irtisanomista ei mahdollisteta tai se ei ole kohtuullista ja tuo kohtuullistaminen yleensäkin vaatii kokonaisarviointia. KKV on myös linjannut jo useampaan kertaan, mikä sitä kohtuullisuutta noissa hinnanmuutoksissa ylipäätään on. Onko kukaan energiayhtiö osoittanut, että todellisuudessa heidän kulunsa ovat toteutuneet, kuten antavat ymmärtää. Toisaalta kuten KKV toteaa, niin sillä ei kuluttajan kannalta ole merkitystä.

 

[HTK12]

Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen kohtuullisuus olosuhteiden muuttuessa D/2160/39/2023​

Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen hinnan kohtuullistaminen olosuhteiden muututtua D/5604/39/2023​

Oleellinen ongelma noissa on omasta mielestäni se, että käytännössä irtisanomista ei mahdollisteta tai se ei ole kohtuullista ja tuo kohtuullistaminen yleensäkin vaatii kokonaisarviointia. KKV on myös linjannut jo useampaan kertaan, mikä sitä kohtuullisuutta noissa hinnanmuutoksissa ylipäätään on. Onko kukaan energiayhtiö osoittanut, että todellisuudessa heidän kulunsa ovat toteutuneet, kuten antavat ymmärtää. Toisaalta kuten KKV toteaa, niin sillä ei kuluttajan kannalta ole merkitystä.

No se nyt pitäisi kaikille olla selvä, että irtosanominen ei ole mahdollista kun puhutaan määräaikaisesta sopimuksesta (pl. erikseen määritetyt tilanteet). Tämä on koko sopimusyhteiskunnan perusta, että sovitusta molemmat osapuolet pitää kiinni. Mikäli tätä sopimusoikeutta aletaan murentamaan, niin meillä on koko yhteiskuntaa ravisteleva kriisi edessä. KKV on väärässä näissä linjauksissaan. Tämä todettiin jo markkinaoikeudessa, kun kuluttaja-asiamies hävisi kanteensa: Markkinaoikeudelta päätös sähkön hinnasta – Helen pitää päätöstä perusteltuna ja oikeana

 

[kilroy1]

Kuten sanoin aiemmin tyhmyydestä kärsii koko ruumis ja tässä tapauksessa kukkaro. You can't fix stupid.

Kun tätä lankaa selaa taaksepäin löytyy keskustelua missä foorumin ylläpitäjiä myöten otettiin kovalla kiireellä mm. Enefitin 2-3 vuoden sopimuksia joissa hinta oli "vain" 22c/kWh ja kiroultiin kun enefitkin nosti tuosta hintaa.. Mistään muualta kun ei yhtä "halvalla " sopparia saanut. Mutta tyhmiä olivat sitten kaikki. Jälkikäteen on tietty helppo viisastella kuinka kestämätön se hintataso oli.

Ja siitä olen samaa mieltä että kiinteä sopimus on kiinteä ja molempien pitää sitä noudattaa..

 

[HTK12]

Kun tätä lankaa selaa taaksepäin löytyy keskustelua missä foorumin ylläpitäjiä myöten otettiin kovalla kiireellä mm. Enefitin 2-3 vuoden sopimuksia joissa hinta oli "vain" 22c/kWh ja kiroultiin kun enefitkin nosti tuosta hintaa.. Mistään muualta kun ei yhtä "halvalla " sopparia saanut. Mutta tyhmiä olivat sitten kaikki. Jälkikäteen on tietty helppo viisastella kuinka kestämätön se hintataso oli.

Ja siitä olen samaa mieltä että kiinteä sopimus on kiinteä ja molempien pitää sitä noudattaa..

No serhän riippuu omasta tilanteesta oliko se järkevä vai ei. Jos oli vaikka muutto tai "muutto" tulossa, niin kyllähän sillä pääsi pahimman yli ja sitten muutto katkaisi sopparin. Viittasin nyt niihin, ketkä itkevät jälkikäteen kun tuli tehtyä tyhmä päätös. Itse en nähnyt noissa 20snt/kWh soppareissa missään vaiheessa järkeä. Enefitin soppareissa oli myös sellainen erikoisuus, että nissä ei ollut sopimussakkoa joten ne sai käytännössä irtisanoa ilman mitään kuluja ja moni tämänkin foorumin käyttäjä niin teki.

 

[Kvarkki]

No se nyt pitäisi kaikille olla selvä, että irtosanominen ei ole mahdollista kun puhutaan määräaikaisesta sopimuksesta (pl. erikseen määritetyt tilanteet). Tämä on koko sopimusyhteiskunnan perusta, että sovitusta molemmat osapuolet pitää kiinni. Mikäli tätä sopimusoikeutta aletaan murentamaan, niin meillä on koko yhteiskuntaa ravisteleva kriisi edessä. KKV on väärässä näissä linjauksissaan. Tämä todettiin jo markkinaoikeudessa, kun kuluttaja-asiamies hävisi kanteensa: Markkinaoikeudelta päätös sähkön hinnasta – Helen pitää päätöstä perusteltuna ja oikeana

Ja siitä olen samaa mieltä että kiinteä sopimus on kiinteä ja molempien pitää sitä noudattaa..

Te ette nyt tässä huomio sitä, että kyseessä on välttämätön tuote ja yhtiöt eivät pelanneet puhdasta peliä. Maksimi hinta ja pituus, vaihtoehdot pois. Toimitusvelvollisuuskin "unohtui" mainita. Keskustelua ei käytäisi, jos sopparit olisivat olleet esim. 6 kk korkealla hinnalla. Kyse ei ollut mistään normaalista sopimustoiminnasta vaan kuluttajat hirtettiin pakon sanelemina "ase ohimolla" kohtuuttomiin ehtoihin.

 

[CaseAce]

Te ette nyt tässä huomio sitä, että kyseessä on välttämätön tuote ja yhtiöt eivät pelanneet puhdasta peliä. Maksimi hinta ja pituus, vaihtoehdot pois. Toimitusvelvollisuuskin "unohtui" mainita. Keskustelua ei käytäisi, jos sopparit olisivat olleet esim. 6 kk korkealla hinnalla. Kyse ei ollut mistään normaalista sopimustoiminnasta vaan kuluttajat hirtettiin pakon sanelemina "ase ohimolla" kohtuuttomiin ehtoihin.

Näinhän se taisi mennä. Yhtäkkiä sähkön hinta lähes kymmenkertaistui. Se 400€ lämmityssähkö olikin yhtäkkiä 4000€/kk. Ei kaikilla ollut tuollaista rahaa sähköön laittaa. Vaihtoehdot oli maksaa 40-60 senttiä, tai sitoa 20 senttiin kahdeksi vuodeksi. Ei monella ollut vaihtoehtoa. Toki, jotta sähkön myyntiyhtiö olisi voinut myydä 20 senttiä ja 6kk sopimuksen, pitäisi sen itsensä saada ostettua vastaava 6kk futuurikiinnitys markkinoilta, ja ongelmana oli että ne hävisi markkinoilta pois. Eli ei niilläkään ollut oikein muuta vaihtoehtoa, kuin tarjota 24kk sopparia.

 

[Kvarkki]

Näinhän se taisi mennä. Yhtäkkiä sähkön hinta lähes kymmenkertaistui. Se 400€ lämmityssähkö olikin yhtäkkiä 4000€/kk. Ei kaikilla ollut tuollaista rahaa sähköön laittaa. Vaihtoehdot oli makssa 40-60 senttiä, tai sitoa 20 senttiin kahdeksi vuodeksi. Ei monella ollut vaihtoehtoa. Toki, jotta sähkön myyntiyhtiö olisi voinut myydä 20 senttiä ja 6kk sopimuksen, pitäisi sen itsensä saada ostettua vastaava 6kk futuurikiinnitys markkinoilta, ja ongelmana oli että ne hävisi markkinoilta pois. Eli ei niilläkään ollut oikein muuta vaihtoehtoa, kuin tarjota 24kk sopparia.

Menee jo ketjun aiheen viereen, mutta aika monella toimijalla on se oma tuotanto siellä taustalla ja hinnat kiinnitetty suurelta osin etukäteen. Toki kätevästi eri yhtiössä. Minusta tässä oikeusjutussa on ennen muuta kysymys siitä, paljonko yhtiöt voivat tällaisissa poikkeustilanteissa kikkailla rakenteillaan ja levitellä käsiään "koska futuurit".