Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)

Tuolloin oli aika maailmanlopun meininki sähkömarkkinoilla ja siten ymmärrän, että ihmiset ottivat paniikissa kalliita sopimuksia, kun 50-60c päiväpiikkaukset olivat aika normaaleja pörssisähkössä. Silti määräaikainen sopimus on määräaikainen sopimus ja pyristely siitä irti on minusta väärin. Tällöin nimittäin avataan pandoran lipas myös toiseen suuntaan eli yhtiöt voisivat ihan hyvin kiistää halvat määräaikaiset energiakriisin iskiessä päälle. Kyllähän muutamilla täälläkin oli 5c sopimuksia päällä koko energiakriisin ajan.
Jokaisen järjellä ajattelevan olettaisin ymmärtävän, ettei tuollainen hintataso pysyvä tilanne voi olla, vaan johtui sodan aiheuttamasta alku shokista. Tuollaisella 27snt/kWh hintatasolla olisi koko Suomi Oy Ab konkassa. Itselläkin yksi kaveri teki tuollaisen yli 20snt/kWh sopparin, mutta sain puhuttua järkeä ja perui sen sopparin. En oikein usko, että yhtiöt tarjoaisi edes niitä määräaikaisia soppareita, jos todettaisiin ettei niitä määräaikaisia tarvitse noudattaa. Heitä sitoo kuitenkin kuluttajansuoja, joten olisivat kyllä hyvin nopeasti oikeudessa, jos eivät niistä pitäisi kiinni. Toki pahempi vaihtoehto toki olisi se, että tämä pandoran lipas oikeasti aukaistaisiin jolloin koko tämä meidän sopimuksille perustuva yhteiskunta olisi melkoisessa murroksessa. Itsellä oli 6snt/kWh 24kk soppari -21 alkutalvesta . Ennen tuota ja sen jälkeen olen ollut pörssissä.

Minusta sähkösopimuksien tarjoaminen pitäisi tehdä niin, että tarjouksen tai sopimuksen tarjoajan on haettava aito kulutus Datahubista (valtuutuksella) ja siten kerrottava koko sopimuskauden arvioitu hinta, mieluiten myös keskimääräisen kesä/talvikuukauden hinta. Toki tämä perustuu historiatietoon. Jos tätä ei ole tarjolla, niin ~viidellä kysymyksellä (lämmitys, sähkösauna, sähköauto, neliöt, henkilömäärä) arvioitava sama asia.

Saa muuten nähdä, mitä ovat tämän vuoden BF-tarjoukset. Tätä ketjua selaamalla viime vuonna tarjoukset olivat luokkaa 9-11c/kWh pl. muutama pienen vuosikulutuksen rajoitettu tarjous.
Itse en taas sille lämpene, että hakisivat kulutuksen datahubista. Nythän hinta osalla toimijoista riippuu kulutuksesta, nyt voi OKT:ssa asuvana valita sen kerrostalon ja saada halvemman hinnan. Jokainen saa itse sen oman kulutusdatansa datahubista ja liukurilla sitten laskeskella mikä olisi se paras itselle.

Viime BF oli Eletralla nolla marginaali pörssisoppari, jonka itse otin (12kk voimassa toistaiseksi). Joku vastaava kelpaisi tänäkin vuonna. Määräaikaisten hinnat on IMHO niin kalliit ettei ole itselle tulossa (en usko mihinkään ihmeellisiin BF tarjouksiin määräaikaisissa).
 
Jokaisen järjellä ajattelevan olettaisin ymmärtävän, ettei tuollainen hintataso pysyvä tilanne voi olla, vaan johtui sodan aiheuttamasta alku shokista.
Noin 200 000 ihmistä ei noin ajatellut. Osalla alkaa pelko helpommin valtaamaan mielen, jolloin tehdään epärationaalisia ratkaisuja.

Aika poikkeuksellinen tilanne oli, kun kaikista yleisimmän sopimustyypin hinnat käytännössä viisin-kahdeksankertaistuivat.
Itse en taas sille lämpene, että hakisivat kulutuksen datahubista.
Jokainen saa itse sen oman kulutusdatansa datahubista ja liukurilla sitten laskeskella mikä olisi se paras itselle.
Isosta osasta ihmisistä ei ole tuohon selvitykseen, koska a) eivät tiedä, b) eivät osaa tai c) eivät viitsi. Jutun pitää olla läpinäkyvä muillekin kuin insinööreille ja tekkiläisille. Liukuri ei ole vastaus tähän. Sähkösopimus on perustarve, joka pitää olla fiksusti saavutettavissa ja ymmärrettävissä kaikille.
 
Kyllä jokaisen oikeustoimikelpoisen pitäisi kyetä laskemaan vuosikäyttöarvion perusteella mitä sähkö kiinteällä hinnalla maksaa. Ainakin Carunan siirtolaskussa lukee vuosikäyttö arvio kilowattitunteina.

Omaan ymmärrykseen ei taivu miten KRIL on edes tälläisen päätöksen arponut. Samaahan periaatetta voisi varmaan käyttää esimerkiksi lainarahan hinnassa.

Tuskin kenellekkään myöskään tulee yllätyksenä, että energia yhtiöt latovat rahaa juristeille niin paljon ettei ainakaan valmistelun puutteesta jää oikeudenmukainen päätös kiinni. Kuten jutussa lukee yli 20c/kwh sopimuksia arvioitiin olevan 200 000 asiakkaalla. Nyt esillä olevalla oli reilu vuodessa katkennut selkä ja 600 € vaaditaan takaisin, kuinka monelle pitäisi parilta vuodelta maksaa takaisin jos niin päätettäisiin? Kysymyksessä olisi luultavasti yli 100 miljoonan menetys energiayhtiöille.
 
Noin 200 000 ihmistä ei noin ajatellut. Osalla alkaa pelko helpommin valtaamaan mielen, jolloin tehdään epärationaalisia ratkaisuja.
Kuten sanoin aiemmin tyhmyydestä kärsii koko ruumis ja tässä tapauksessa kukkaro. You can't fix stupid.

Isosta osasta ihmisistä ei ole tuohon selvitykseen, koska a) eivät tiedä, b) eivät osaa tai c) eivät viitsi. Jutun pitää olla läpinäkyvä muillekin kuin insinööreille ja tekkiläisille. Liukuri ei ole vastaus tähän. Sähkösopimus on perustarve, joka pitää olla fiksusti saavutettavissa ja ymmärrettävissä kaikille.
Kuten edellä todettiin, niin jokaisen oikeustoimikelpoisen pitäisi tälläinen osata laskea karkeasti sitten vaikka siihen tupakka-askin kanteen, jos ei tietotekniikkaa osaa käyttää. Jokaiselle on lasku tullut, jossa näkyy kuukausittain paljonko sähköä on mennyt viimeisen vuoden aikana. Tämän lisäksi verkkoyhtiön laskussa näkyy ainakin itsellä vuosikulutusarvio. Tämän jälkeen yksinkertainen kertolasku riittää (jos ei ole aiemmin asunut ko. asunnossa, niin kukaan ei osaa sanoa paljonko sitä sähköä menee uudessa asunnossa). Oletan jokaisen jokaisen Suomessa oppivelvollisuuden suorittaneen tähän kykenevän. Jos ei niin sitten on elämässä kyllä paljon suurempiakin ongelmia. Jos syynä on tuo viimeinen eli ei viitsi niin se on täysin omaa tyhmyyttä ja luultavasti oppii sen jälkeen viitsimään. Ihmisten pitäisi osata edes jotain perusasioita oman talouden hoitamisesta.
 
Jos tekee sopparin, jossa sähkö on 6x kalliimpaa kuin vanhalla sopparilla, niin melko helposti laskee että 6x enemmän menee rahaa. Esim 200€/kk sijasta 1200€/kk. Voi laskea vaikka laskimella jos ala-asteen kertotaulu ei ole enää hallussa.
 
Jos tekee sopparin, jossa sähkö on 6x kalliimpaa kuin vanhalla sopparilla, niin melko helposti laskee että 6x enemmän menee rahaa. Esim 200€/kk sijasta 1200€/kk. Voi laskea vaikka laskimella jos ala-asteen kertotaulu ei ole enää hallussa.
Tuossahan oli silloin sitäkin ongelmaa, että yhtiöt rajoittivat sopimuksia mitä oli tarjolla. Kesti aikansa ennen kuin se toimitusvelvoitesähkö tms. pistettiin esitettäväksi. Kyllä joku markkinamaltti yhtiöilläkin asiassa olisi pitänyt olla. Toivottavasti saavat kunnoilla näpeilleen, välttämättömän hyödykkeen kanssa ei ole syytä pelleillä.
 
Suurin osa kommentoijista, liittyen tuohon KSS energiaan, ei ole varmasti edes lukenut näitä kuluttajariitalautakunnan kannanottoja tai se ei ainakaan välity kommentoinnista. Sehän on kyllä perustelee selkeästi, lakiin viitaten, että miksi ko. firman sopimusta tulisi kohtuullistaa. Ko. lafkahan on tehty puollustamaan tavallisia pulliaisia sen sijaan, että kaikki tapaukset pitäisi viedä oikeuden käsiteltäväksi, koska siellä oikeutta ei saa välttämättä edes rahalla tai se loppuu, ennen kuin mitään päätöstä tulee.

Itse miettisin kanssa, kenen kanssa jatkossa tekee sopimuskia:

a) Valitseeko firman, joka ei noudata kuluttajariitalautakunnan päätöksiä (jos se ei tee tätä, niin seuraava mahdollisuushan sinulla on käytännössä kääntyä oikeuden puoleen)
b) Oikeudessa vaatii 606 € korvauksien "puollustamisesta" lähes 800 000 € kuluja...

Jokainen valitsee itse sähköntoimittajansa. KSS Energia ei ainakaan itselleni toimita enää mitään, mutta meitä on joka lähtöön.

Kuluttajariitalautakunnalla on ilmeisesti pieni kasa näitä juttuja ko. firmaa vastaan, mutta tässä lähdeätän ennakkotapausta hakemaan tälle. Voin vain kuvitella, kauanko menee tämäkin oikeussaaga on oikeasti päätöksessä eli korkein oikeus on joko antanut tälle päätöksen tai jättänyt hovioikeuden tuomion voimaan.
 
Jos riski olisi realisoitunut toiseen suuntaan, niin yhtälaillahan siellä on yrityspuolella kohtuullistaminen käytössä, eli firma konkkaan ja uutta pystyyn. Sen takiahan sähkön myynti nykyisin eriytetään tuotannosta, että kontrolloidaan sitä riskiä.
 
Suurin osa kommentoijista, liittyen tuohon KSS energiaan, ei ole varmasti edes lukenut näitä kuluttajariitalautakunnan kannanottoja tai se ei ainakaan välity kommentoinnista. ...
Linkit olisi ollut kivoja. Kelailin ketjua taaksepäin, aika silppua mutta sain seuraavan käsityksen

Sähkönmyyntiyhtiö tarjonnut kiinteää hintaa, se jäi epäselväksi miten sen oli järjestänyt. samoin se jäi epäselväksi miten oli markkinoinut.

Ilmeisesti tuosta markkinoinnista nyt kyse. Vai mikä tuossa nyt mättäsi.


Noin yleisellä tasolla ei kai mitään väärää jos tarjotaan kiinteähintaa, jos markkinointi asianmukaista.
 
a) Valitseeko firman, joka ei noudata kuluttajariitalautakunnan päätöksiä (jos se ei tee tätä, niin seuraava mahdollisuushan sinulla on käytännössä kääntyä oikeuden puoleen)

Siinähän oli onneksi listattu mistä ei siinä tapauksessa kannata enää ostaa.

Nämä yhtiöt eivät aio noudattaa linjausta hintojen kohtuullistamisesta

Vattenfall
Väre
Fortum
Helen
Turku Energia
Pohjois-Karjalan Sähkö
Vaasan Sähkö
Lumme Energia
Tampereen Energia
Kymenlaakson Sähkö
Oomi ei ole vielä päättänyt, miten se aikoo reagoida kuluttajariitalautakunnan esitykseen.

Tilannehan oli hieman haastava tarjolla oli määräaikaisia kovaan rahaan ja pörssiä minkä hintariskiä ylikorostettiin. KRIL tekee monissa asioissa tärkeää työtä ja ajaa kuluttajien etua. Tässä tapauksessa kuluttaja on saanut sovitun tuotteen sovittuun hintaan.

Etenkin nämä perustelut ovat erikoisia. Ei kai omakotitalossa asuminen ole mikään kansalaisoikeus kaikille pienitulosille.
Kuluttajat vaativat ratkaisupyynnön aiheena olevan määräaikaisen sopimuksen hinnan kohtuullistamista. He perustelivat vaatimustaan sillä, että he olivat pienituloisia eläkeläisiä. He asuvat omakotitalossa, jossa on suora sähkölämmitys.
 
  • Tykkää
Reactions: Sid
Suurin osa kommentoijista, liittyen tuohon KSS energiaan, ei ole varmasti edes lukenut näitä kuluttajariitalautakunnan kannanottoja tai se ei ainakaan välity kommentoinnista. Sehän on kyllä perustelee selkeästi, lakiin viitaten, että miksi ko. firman sopimusta tulisi kohtuullistaa. Ko. lafkahan on tehty puollustamaan tavallisia pulliaisia sen sijaan, että kaikki tapaukset pitäisi viedä oikeuden käsiteltäväksi, koska siellä oikeutta ei saa välttämättä edes rahalla tai se loppuu, ennen kuin mitään päätöstä tulee.
Itse kyllä olen tuota seurannut aika aktiivisesti ja tullut nuo KKV linjaukset luettua. En ole samaa mieltä heidän kanssaan mistään tähän hintojen kohtuullistamiseen liittyen, mielestäni linjaus, että tehtyjä sopimuksia pitäisi kohtuullistaa on aivan järjetön. Avaa sellaisen pandoran lippaan, jota ei kenenkään pitäisi alkaa avaamaan. Jos sopimus ei sido kuluttajaa, niin miten se sitten sitoisi yritystä?
b) Oikeudessa vaatii 606 € korvauksien "puollustamisesta" lähes 800 000 € kuluja...
Eiköhän tästä kaikkien pitäisi ymmärtää, että oikeuteen ei todellakaan lähdetä mistään alle 1 000 summasta sopimusasioissa. Asianajajien palkat on jossain 200-400€/h luokassa, joten jokainen voi siitä laskeskella mistä summissa on järkeä lähteä.
Jos riski olisi realisoitunut toiseen suuntaan, niin yhtälaillahan siellä on yrityspuolella kohtuullistaminen käytössä, eli firma konkkaan ja uutta pystyyn. Sen takiahan sähkön myynti nykyisin eriytetään tuotannosta, että kontrolloidaan sitä riskiä.
Eihän tuossa kohtuullistamisesta eli sopimuksien avaamisesta ole kyse. Kuluttajilla on myös vastaava porsaanreikä, muutto. Tätä moni onkin käyttänyt.
 
Linkit olisi ollut kivoja. Kelailin ketjua taaksepäin, aika silppua mutta sain seuraavan käsityksen

Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen kohtuullisuus olosuhteiden muuttuessa D/2160/39/2023

Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen hinnan kohtuullistaminen olosuhteiden muututtua D/5604/39/2023


Oleellinen ongelma noissa on omasta mielestäni se, että käytännössä irtisanomista ei mahdollisteta tai se ei ole kohtuullista ja tuo kohtuullistaminen yleensäkin vaatii kokonaisarviointia. KKV on myös linjannut jo useampaan kertaan, mikä sitä kohtuullisuutta noissa hinnanmuutoksissa ylipäätään on. Onko kukaan energiayhtiö osoittanut, että todellisuudessa heidän kulunsa ovat toteutuneet, kuten antavat ymmärtää. Toisaalta kuten KKV toteaa, niin sillä ei kuluttajan kannalta ole merkitystä.
 

Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen kohtuullisuus olosuhteiden muuttuessa D/2160/39/2023

Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen hinnan kohtuullistaminen olosuhteiden muututtua D/5604/39/2023


Oleellinen ongelma noissa on omasta mielestäni se, että käytännössä irtisanomista ei mahdollisteta tai se ei ole kohtuullista ja tuo kohtuullistaminen yleensäkin vaatii kokonaisarviointia. KKV on myös linjannut jo useampaan kertaan, mikä sitä kohtuullisuutta noissa hinnanmuutoksissa ylipäätään on. Onko kukaan energiayhtiö osoittanut, että todellisuudessa heidän kulunsa ovat toteutuneet, kuten antavat ymmärtää. Toisaalta kuten KKV toteaa, niin sillä ei kuluttajan kannalta ole merkitystä.
No se nyt pitäisi kaikille olla selvä, että irtosanominen ei ole mahdollista kun puhutaan määräaikaisesta sopimuksesta (pl. erikseen määritetyt tilanteet). Tämä on koko sopimusyhteiskunnan perusta, että sovitusta molemmat osapuolet pitää kiinni. Mikäli tätä sopimusoikeutta aletaan murentamaan, niin meillä on koko yhteiskuntaa ravisteleva kriisi edessä. KKV on väärässä näissä linjauksissaan. Tämä todettiin jo markkinaoikeudessa, kun kuluttaja-asiamies hävisi kanteensa: Markkinaoikeudelta päätös sähkön hinnasta – Helen pitää päätöstä perusteltuna ja oikeana
 
Kuten sanoin aiemmin tyhmyydestä kärsii koko ruumis ja tässä tapauksessa kukkaro. You can't fix stupid.
Kun tätä lankaa selaa taaksepäin löytyy keskustelua missä foorumin ylläpitäjiä myöten otettiin kovalla kiireellä mm. Enefitin 2-3 vuoden sopimuksia joissa hinta oli "vain" 22c/kWh ja kiroultiin kun enefitkin nosti tuosta hintaa.. Mistään muualta kun ei yhtä "halvalla " sopparia saanut. Mutta tyhmiä olivat sitten kaikki. Jälkikäteen on tietty helppo viisastella kuinka kestämätön se hintataso oli.

Ja siitä olen samaa mieltä että kiinteä sopimus on kiinteä ja molempien pitää sitä noudattaa..
 
Kun tätä lankaa selaa taaksepäin löytyy keskustelua missä foorumin ylläpitäjiä myöten otettiin kovalla kiireellä mm. Enefitin 2-3 vuoden sopimuksia joissa hinta oli "vain" 22c/kWh ja kiroultiin kun enefitkin nosti tuosta hintaa.. Mistään muualta kun ei yhtä "halvalla " sopparia saanut. Mutta tyhmiä olivat sitten kaikki. Jälkikäteen on tietty helppo viisastella kuinka kestämätön se hintataso oli.

Ja siitä olen samaa mieltä että kiinteä sopimus on kiinteä ja molempien pitää sitä noudattaa..
No serhän riippuu omasta tilanteesta oliko se järkevä vai ei. Jos oli vaikka muutto tai "muutto" tulossa, niin kyllähän sillä pääsi pahimman yli ja sitten muutto katkaisi sopparin. Viittasin nyt niihin, ketkä itkevät jälkikäteen kun tuli tehtyä tyhmä päätös. Itse en nähnyt noissa 20snt/kWh soppareissa missään vaiheessa järkeä. Enefitin soppareissa oli myös sellainen erikoisuus, että nissä ei ollut sopimussakkoa joten ne sai käytännössä irtisanoa ilman mitään kuluja ja moni tämänkin foorumin käyttäjä niin teki.
 
No se nyt pitäisi kaikille olla selvä, että irtosanominen ei ole mahdollista kun puhutaan määräaikaisesta sopimuksesta (pl. erikseen määritetyt tilanteet). Tämä on koko sopimusyhteiskunnan perusta, että sovitusta molemmat osapuolet pitää kiinni. Mikäli tätä sopimusoikeutta aletaan murentamaan, niin meillä on koko yhteiskuntaa ravisteleva kriisi edessä. KKV on väärässä näissä linjauksissaan. Tämä todettiin jo markkinaoikeudessa, kun kuluttaja-asiamies hävisi kanteensa: Markkinaoikeudelta päätös sähkön hinnasta – Helen pitää päätöstä perusteltuna ja oikeana
Ja siitä olen samaa mieltä että kiinteä sopimus on kiinteä ja molempien pitää sitä noudattaa..
Te ette nyt tässä huomio sitä, että kyseessä on välttämätön tuote ja yhtiöt eivät pelanneet puhdasta peliä. Maksimi hinta ja pituus, vaihtoehdot pois. Toimitusvelvollisuuskin "unohtui" mainita. Keskustelua ei käytäisi, jos sopparit olisivat olleet esim. 6 kk korkealla hinnalla. Kyse ei ollut mistään normaalista sopimustoiminnasta vaan kuluttajat hirtettiin pakon sanelemina "ase ohimolla" kohtuuttomiin ehtoihin.
 
Te ette nyt tässä huomio sitä, että kyseessä on välttämätön tuote ja yhtiöt eivät pelanneet puhdasta peliä. Maksimi hinta ja pituus, vaihtoehdot pois. Toimitusvelvollisuuskin "unohtui" mainita. Keskustelua ei käytäisi, jos sopparit olisivat olleet esim. 6 kk korkealla hinnalla. Kyse ei ollut mistään normaalista sopimustoiminnasta vaan kuluttajat hirtettiin pakon sanelemina "ase ohimolla" kohtuuttomiin ehtoihin.
Näinhän se taisi mennä. Yhtäkkiä sähkön hinta lähes kymmenkertaistui. Se 400€ lämmityssähkö olikin yhtäkkiä 4000€/kk. Ei kaikilla ollut tuollaista rahaa sähköön laittaa. Vaihtoehdot oli maksaa 40-60 senttiä, tai sitoa 20 senttiin kahdeksi vuodeksi. Ei monella ollut vaihtoehtoa. Toki, jotta sähkön myyntiyhtiö olisi voinut myydä 20 senttiä ja 6kk sopimuksen, pitäisi sen itsensä saada ostettua vastaava 6kk futuurikiinnitys markkinoilta, ja ongelmana oli että ne hävisi markkinoilta pois. Eli ei niilläkään ollut oikein muuta vaihtoehtoa, kuin tarjota 24kk sopparia.
 
Viimeksi muokattu:
Näinhän se taisi mennä. Yhtäkkiä sähkön hinta lähes kymmenkertaistui. Se 400€ lämmityssähkö olikin yhtäkkiä 4000€/kk. Ei kaikilla ollut tuollaista rahaa sähköön laittaa. Vaihtoehdot oli makssa 40-60 senttiä, tai sitoa 20 senttiin kahdeksi vuodeksi. Ei monella ollut vaihtoehtoa. Toki, jotta sähkön myyntiyhtiö olisi voinut myydä 20 senttiä ja 6kk sopimuksen, pitäisi sen itsensä saada ostettua vastaava 6kk futuurikiinnitys markkinoilta, ja ongelmana oli että ne hävisi markkinoilta pois. Eli ei niilläkään ollut oikein muuta vaihtoehtoa, kuin tarjota 24kk sopparia.
Menee jo ketjun aiheen viereen, mutta aika monella toimijalla on se oma tuotanto siellä taustalla ja hinnat kiinnitetty suurelta osin etukäteen. Toki kätevästi eri yhtiössä. Minusta tässä oikeusjutussa on ennen muuta kysymys siitä, paljonko yhtiöt voivat tällaisissa poikkeustilanteissa kikkailla rakenteillaan ja levitellä käsiään "koska futuurit".
 
Te ette nyt tässä huomio sitä, että kyseessä on välttämätön tuote ja yhtiöt eivät pelanneet puhdasta peliä. Maksimi hinta ja pituus, vaihtoehdot pois. Toimitusvelvollisuuskin "unohtui" mainita. Keskustelua ei käytäisi, jos sopparit olisivat olleet esim. 6 kk korkealla hinnalla. Kyse ei ollut mistään normaalista sopimustoiminnasta vaan kuluttajat hirtettiin pakon sanelemina "ase ohimolla" kohtuuttomiin ehtoihin.
Ei kukaan pakottanut ottamaan mitään 2-3v sopparia todella korkealla hinnalla. Varmasti myyjätkin olisi voineet toimia paremmin, mutta kyllä se ostajan syy, jos sitoo itsensä 24kk todella kalliiseen soppariin. Jos tekee määräaikaisen sopparin, niin silloin pitää ymmärtää, että se sitten sitoo määräajaksi.

Näinhän se taisi mennä. Yhtäkkiä sähkön hinta lähes kymmenkertaistui. Se 400€ lämmityssähkö olikin yhtäkkiä 4000€/kk. Ei kaikilla ollut tuollaista rahaa sähköön laittaa. Vaihtoehdot oli maksaa 40-60 senttiä, tai sitoa 20 senttiin kahdeksi vuodeksi. Ei monella ollut vaihtoehtoa. Toki, jotta sähkön myyntiyhtiö olisi voinut myydä 20 senttiä ja 6kk sopimuksen, pitäisi sen itsensä saada ostettua vastaava 6kk futuurikiinnitys markkinoilta, ja ongelmana oli että ne hävisi markkinoilta pois. Eli ei niilläkään ollut oikein muuta vaihtoehtoa, kuin tarjota 24kk sopparia.
No kyllä niitä muitakin vaihtoehtoja oli kuin nuo kaksi. Oliko joillakin yhtiöillä tarjolla jotain 40-60snt/kWh soppareita? Olisi ollut vaihtoehto mennä jollain toistaiseksi voimassa olevalla tai sitten pörssillä.
 
No kyllä niitä muitakin vaihtoehtoja oli kuin nuo kaksi. Oliko joillakin yhtiöillä tarjolla jotain 40-60snt/kWh soppareita? Olisi ollut vaihtoehto mennä jollain toistaiseksi voimassa olevalla tai sitten pörssillä.
Tiedän itsekin perheen jolla yhden kuukauden sähkölasku oli tuolloin yli 3000€. Lopulta voittajiksi päätyi ne, joilla oli laittaa se useampi tonni sähköön tuolloin ja pysyä pörssisähkössä. Sitähän ei silloin voinut varmaksi tietää. Jos ei ollut mahdolisuutta maksaa tonneja ylimääräistä sähköstä, niin ainoa mitä voit tehdä oli ottaa se 20 snt 24 kk soppari. Toistaiseksi voimassa olevaa hintaakaan ei tarjottu, vaan se oli joko pörssi tai tuo 24kk, eikä kaikki tarjonneet edes sitäkään, ainoastaan pörssiä. Vasta myöhemmin tuli se velvoite tarjota muitakin kuin pelkkää pörssisähköä. Kukaan ei tiennyt kauanko hintahäiriö kestää kun idästä ei enää sähköä tuotukaan. Kovin montaa kuukautta ei tuollaista hintaa kestä. Osa arvasi oikein ja pysyi sikakalliissa pörssissä joka halpeni myöhemmin, osa arvasi väärin ja otti välittömän konkurssin välttämiseksi kalliin 24kk sopparin, joka kuitenkin pienensi lähiajan sähkön hinnan kolmasosaan pörssisähkön hinnasta. Jotkut olivat tehneet myös ennen hinnan nousua määräaikaisia pörssisähkösopimuksia joissa esim. perusmaksu tai marginaali oli määräajan pienempi. Sekin nähtiin katastrofina, kun ei päässyt kalliista pörssisähköstä eroon ja yhtäkkiä piti repiä tonneja enenmmän kuussa jostain.
 
Ei kukaan pakottanut ottamaan mitään 2-3v sopparia todella korkealla hinnalla. Varmasti myyjätkin olisi voineet toimia paremmin, mutta kyllä se ostajan syy, jos sitoo itsensä 24kk todella kalliiseen soppariin. Jos tekee määräaikaisen sopparin, niin silloin pitää ymmärtää, että se sitten sitoo määräajaksi.
Ihan turhaa saivartelua. Yhtiöt antoivat vaihtoehdot, joilla konkurssi tulee alle kuukauden tai vähän myöhemmin. Onko se yllätys kumman kuluttaja joutuu valitsemaan? Ei markkinoilla ollut mitään todellisia vaihtoehtoja noilla hetkillä ja yhtiöt käyttivät tätä valta-asemaansa täysin kohtuuttomasti hyväkseen. Sen takia oikeusjuttua ajaakin nyt viranomainen. Silloinhan oli se kusetuksen omainen hintatakuukin, jossa firma veti palvelun töpselin irti heti kun alkoi maksamaan. Ehtojen mukaista toki sekin, mutta kuvastaa hyvin miten puhtaat jauhot porukalla on pussissa.
 
Tiedän itsekin perheen jolla yhden kuukauden sähkölasku oli tuolloin yli 3000€. Lopulta voittajiksi päätyi ne, joilla oli laittaa se useampi tonni sähköön tuolloin ja pysyä pörssisähkössä. Sitähän ei silloin voinut varmaksi tietää. Jos ei ollut mahdolisuutta maksaa tonneja ylimääräistä sähköstä, niin ainoa mitä voit tehdä oli ottaa se 20 snt 24 kk soppari. Toistaiseksi voimassa olevaa hintaakaan ei tarjottu, vaan se oli joko pörssi tai tuo 24kk, eikä kaikki tarjonneet edes sitäkään, ainoastaan pörssiä. Vasta myöhemmin tuli se velvoite tarjota muitakin kuin pelkkää pörssisähköä. Kukaan ei tiennyt kauanko hintahäiriö kestää kun idästä ei enää sähköä tuotukaan. Kovin montaa kuukautta ei tuollaista hintaa kestä. Osa arvasi oikein ja pysyi sikakalliissa pörssissä joka halpeni myöhemmin, osa arvasi väärin ja otti välittömän konkurssin välttämiseksi kalliin 24kk sopparin, joka kuitenkin pienensi lähiajan sähkön hinnan kolmasosaan pörssisähkön hinnasta. Jotkut olivat tehneet myös ennen hinnan nousua määräaikaisia pörssisähkösopimuksia joissa esim. perusmaksu tai marginaali oli määräajan pienempi. Sekin nähtiin katastrofina, kun ei päässyt kalliista pörssisähköstä eroon ja yhtäkkiä piti repiä tonneja enenmmän kuussa jostain.

3000 € sähkölaskua varten ei ainakaan turhia ole käyttöä säästelty. 50 c/kwh keskihinnalla saanut 6000 kwh poltella.

Lisäksi 2023 talvella tarjolla oli sähkötuki jossa 400 € omavastuu ja 1500 € asti sai 60 % tukea maksimissaan 660 €/kk.

Osansa ongelmaan toi myös myyntiyhtiöiden pitkät halvat sopimukset joiden myötä he joutuivat ostamaan suojaamattoman osan kovaan hintaan pörssistä ja myymään halvalla asiakkailleen. Tämän myötä useamman yhtiön riskit realisoituivat. Tarvitseeko siis ihmetellä miksi tarjotut vaihtoehdot olivat myyjien kannalta matalalla riskillä ja kuluttajille näyttäytyi vain huonoina vaihtoehtoina.

Mielestäni tässä jutussa kyse ei ollut siitä oliko tarjotut vaihtoehdot kohtuuttomat. Vaan turha jälkiviisastelu miten tuli valittua väärin ja tehtyä sopimusta pitäisi kohtuullistaa ja siirtää yksilön tappiot myyjän harteille.

Määräaikaisistakin olisi päässyt eroon sopimus ulosmuutolla jos tälläisen vääryyden moraali kestää.
 
Ihan turhaa saivartelua. Yhtiöt antoivat vaihtoehdot, joilla konkurssi tulee alle kuukauden tai vähän myöhemmin. Onko se yllätys kumman kuluttaja joutuu valitsemaan? Ei markkinoilla ollut mitään todellisia vaihtoehtoja noilla hetkillä ja yhtiöt käyttivät tätä valta-asemaansa täysin kohtuuttomasti hyväkseen. Sen takia oikeusjuttua ajaakin nyt viranomainen. Silloinhan oli se kusetuksen omainen hintatakuukin, jossa firma veti palvelun töpselin irti heti kun alkoi maksamaan. Ehtojen mukaista toki sekin, mutta kuvastaa hyvin miten puhtaat jauhot porukalla on pussissa.
Ei ollut todellisia vaihtoehtoja? 3kk kiinnityksiä oli tarjolla kulutusvaikutussopimukseen, jne.
 

Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen kohtuullisuus olosuhteiden muuttuessa D/2160/39/2023

Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen hinnan kohtuullistaminen olosuhteiden muututtua D/5604/39/2023


Oleellinen ongelma noissa on omasta mielestäni se, että käytännössä irtisanomista ei mahdollisteta tai se ei ole kohtuullista ja tuo kohtuullistaminen yleensäkin vaatii kokonaisarviointia. KKV on myös linjannut jo useampaan kertaan, mikä sitä kohtuullisuutta noissa hinnanmuutoksissa ylipäätään on. Onko kukaan energiayhtiö osoittanut, että todellisuudessa heidän kulunsa ovat toteutuneet, kuten antavat ymmärtää. Toisaalta kuten KKV toteaa, niin sillä ei kuluttajan kannalta ole merkitystä.
Nopasti tavasin, eli ymmärsinkö oikein, kyse ei ollut markkinonnista, vaan siitä että tuotteen markkinahinta on tippunut ja sopimustatehdessä sovittua hintaa pitäisi sitten kohtuullistaa.

Maalikkona tuntuu ilman muuta kohtuulliselta, mutta jos asettuu myyjän asemaan , markkinoilla oli kysyntää määräaikaisille kiinteille hinnoille, myyjä sitten hankkii myytävää, sen ajan markkinhinnoilla ja myy sen kuluttajalle. No kuluttaja tulee katumapäälle vuoden päästä ja haluaa hinnan alennusta koska markkinahinnat romahtaneet.

Autovertaus, kuluttaja hankkii hintapiikkiin sähköauton määräaikaisella leasing sopparilla, parinvuoden päästä huomaa että samaa tarjolla puolet halvemmalla, kuluttaja soittaa myyjälle, että nyt pitää sovitella uusihinta.


Ennakkopäätös ilman muuta tärkeä ja tärkeää että molemmat osapuolet panostaa siihen isosti, että saadaan oikea päätös. Jos päätös on järkevä niin se sillä taputeltu ja siitä sitten selkokieliset tulkintaohjeet. Todennäköiseti jättää kuitekin vastaamatta osaan heränneitä kysymyksiä, niin olisko paras että tehtäsiin selkeät sitovat ohjeet/säädökset. joilla kuluttajille voitaisiin myydä heidän tarvitsemiaan tuotteita.

Kuluttaja tarvitsee kiinteitä hintoja määräajaksi, se on heille tärkeä turva. Siis riittävän pitkiä, että sellaisia ettei myyjä voi niihin leipoa takaporttia millä voikin nostaa hintoja.

Myyjälle homman pitää olla kananttavaa. Jos myyjä haluaa tarjota hintakattoa, niin se on kustannuksiltaan erilainen kuin kiinteä määräaikainen hinta. Hintakatollekkin varmaan kysyntää.


Markkinointi sitten erikseen, kuluttajaa pitää suojata vahvempaa myyjää vastaan, koulutettu osaava myyjä pystyy käyttään tilannetta hyväksi ja saada myyty tuon ajantilanteessa pitkiä määräaikaisuuksia vaikka myydessä tietää että hintakehitys odotukset ihan muuta, ja että kohde asiakkaalle ihan väärä tuote.
 
Mikä on tämän hetken halvin pörssisähkösopimus? Itsellä olisi loppumassa ilmainen perusmaksu Vattenfallin sopimuksessa. Muutin puolivuotta sitten uuteen osoitteeseen niin kätevästi samalla silloin nollaantui tuo edellinen perusmaksuton kausi joka nyt siis loppumassa. Olen maksanut sähköstä perusmaksua joskus vuonna 2018 viimeksi :tup:
 
Mikä on tämän hetken halvin pörssisähkösopimus? Itsellä olisi loppumassa ilmainen perusmaksu Vattenfallin sopimuksessa. Muutin puolivuotta sitten uuteen osoitteeseen niin kätevästi samalla silloin nollaantui tuo edellinen perusmaksuton kausi joka nyt siis loppumassa. Olen maksanut sähköstä perusmaksua joskus vuonna 2018 viimeksi :tup:
Lumme Energialla on 6kk kuukausimaksutonta pörssiä tällä hetkellä.
 
Lumme Energialla on 6kk kuukausimaksutonta pörssiä tällä hetkellä.
Väreellä saa myös, jos ottaa kiinnityksen. Mainostavat siihen myös nollamarginaalia, mutta käytännössä kiinnityshinnat suurinpiirtein samat mitä priimassa+marginaali. Eli ei tarjous. Sitä en osaa sanoa miten tuo toimii, jos vaikka kiinnittäisi Q2/26. Saisiko ilmaiset kk-maksut siihen saakka vai pelkän kiinnityksen ajaksi. Niillä on vähän (lue hyvin) typerä systeemi, kun pörssisähkö ja kiinnityssähkö on eri tuote. Jos sulla sattuu olemaan ilmaiset kk-maksut pörssisähkössä (mm. Tokmanniklubin tarjous), niin mitäs tapahtuu kun kiinnität... Priimaa käyttävillä Omavoimalla ja PKS:llä tämä on fiksummin, kun pörssisähkön kk-hinta ei riipu onko kiinnityksiä vai ei.
 
Myös Helenin kuukausimaksuton (6 kk ajan) pörssi on edelleen tarjolla. Marginaali 0,49 snt.

Kiitos kun linkkasit! Laitoin tämän alkamaan maaliskuun lopulta Turku Energian 6kk kiinteän perään.
 
Myös Helenin kuukausimaksuton (6 kk ajan) pörssi on edelleen tarjolla. Marginaali 0,49 snt.

Juuri hetki sitten soitettiin Heleniltä, että nyt tarjolla vanhoille asiakkaille "vain tänään voimassa". No, tartuin tuohon, koska nykyistä 2,95€/kk (12kk) 0,5snt/kwh:ta parempi. Katsotaan sitten puolen vuoden päästä uudestaan.
 
Saakohan Helenille tehtyä esim. chatistä tms. soppari 6kk+ päähän? Itsellä on Lumme Energian ma-soppari alkamassa 30.9. ja se on voimassa 6 kk eli vasta ensi viikolla voisi tehdä Heleniltä perään tuo 0 €/kk-pörssisopparin.
 
Kiinteiden listoja päivitetty.

Hintoja nostaneet: Helen, Imatra, Lumme (6, 12, 18 kk), Sallila, Väre (12 kk)
Hintoja pudottaneet: Kokkola (24 kk), Lumme (24 kk), Vaasa (24 kk), Väre (24 kk)

Väre 24 kk 7,58 snt/kWh, ensimmäiset 3 kk 0 e/kk, sitten 4,76 e/kk. Voimassa 30.9. saakka. Huom: Väreen hinnat eivät ole enää "alkaen"-hintoja.

Lumme Energia 24 kk 7,98 snt/kWh, ensimmäinen vuosi 0 e/kk, toinen vuosi 4,91 e/kk. Max 20 000 kWh vuodessa kuluttaville.

Vaasan Sähkö 24 kk 8,39 snt/kWh, ensimmäiset 6 kk 0 e/kk, sitten 4,55 e/kk. Voimassa 5.10. saakka.

Korpelan Energia on jossain vaiheessa lisännyt kiinteän sopimuksen valikoimiinsa. Tämä 12 kk soppari lisätty taulukkoon (8,50 snt + 4,50 e/kk).


kiinteat6-18kk.jpg



kiinteat24kk.jpg
 
Oomilla hyvä viikonloppu-kamppis. Kulutusvaikutuksellinen hybridisoppari Jousto 6,79snt/kwh 24kk ja kiinteähintainen siitä sentin kalliimmalla

Lähtee nyt pitkän pohdinnan jälkeen huomenna (koska huomenna 3kk nykyisen sopparin päättymiseen) Oomi jousto tilaukseen. Näyttää olevan kuuden kuukauden turva, jossa pystyy tuona aikana päivittämään jouston 7,69 hintaiseen määräaikaiseen, mikäli ei ole tyytyväinen. Aika huolettomaksi tehty! Mielestäni todella hyvä diili.
 
Moi! Etsin sähkösopimusta asuntoon, jossa sähkölämmitys ja kulutus vuodessa noin 15 000kwh. Kulutus ylivoimaisesti isoin siis talvisin (lämmitys). Voisiko tuo Väreen 24kk tarjous olla järkevin? Vai voiko pörssi jäädä todella paljon halvemmaksi? Kiitti jo etukäteen.
 
Vai voiko pörssi jäädä todella paljon halvemmaksi? Kiitti jo etukäteen.
Tuota on kyllä vaikea ennustaa, se voi olla paljon halvempi mutta sinun tapauksessa myös paljon kalliimpi.

Eihän tuo väre sinänsä kauhean huono ole jos on aikomus sitoutua pitemmäksi ajaksi. 6kk hyvät diilit oli ja meni tältä vuodelta suurella todennäköisyydellä.

Joko ottaa nyt vähän kalliimman 6kk diilin ja katselee keväällä asiaa uudestaan, riskien kanssa pörssiin tai sitten lyö tuon 24kk kiinni. Siinäpä ne melkeen on.
 
Moi! Etsin sähkösopimusta asuntoon, jossa sähkölämmitys ja kulutus vuodessa noin 15 000kwh. Kulutus ylivoimaisesti isoin siis talvisin (lämmitys). Voisiko tuo Väreen 24kk tarjous olla järkevin? Vai voiko pörssi jäädä todella paljon halvemmaksi? Kiitti jo etukäteen.
Meillä on hyvin samanlainen kulutus ja profiili. Kulutuksen keskihinta (sis. marginaalin) vuonna 2022 oli 16,44 snt/kWh, 2023 7,72 snt/kWh, 2024 6,58 snt/kWh ja tänä vuonna tähän mennessä 4,61 snt/kWh. Oletan, että ensi vuosi on hyvin samankaltainen kuin 2025, mutta varmahan asiasta ei tietenkään voi olla. Uskoisin kuitenkin, että se on melko todennäköistä. Tuskin hinta ainakaan on merkittävästi halvempi. Jos trendi jatkuu tällaisena, menetät Väreen sopimuksen kanssa runsaat 400€/v verrattuna pörssisopimukseen. Eli vastaus kysymykseesi, voiko pörssi jäädä todella paljon halvemmaksi, on että voi jäädä jonkin verran halvemmaksi, mutta ehkä ei kuitenkaan todella paljon.
 
Moi! Etsin sähkösopimusta asuntoon, jossa sähkölämmitys ja kulutus vuodessa noin 15 000kwh. Kulutus ylivoimaisesti isoin siis talvisin (lämmitys). Voisiko tuo Väreen 24kk tarjous olla järkevin? Vai voiko pörssi jäädä todella paljon halvemmaksi? Kiitti jo etukäteen.
Jos on kykyä ja halua säätää kulutusta halpoihin aikoihin automaattisesti tai manuaalisesti, (varaaja/lattialämpö päällä aamyöisin yms) voi hyvässä lykyssä varmaan päästä pörssillä merkittävästi halvemmalla kuin kiinteät. Keskiarvonakin kiinteiden alle kaikella todennäköisyydellä. Jos taas kulutusprofiili on se että lämmin käyttövesi kulutetaan ja lämmitetään aamuisin ja iltaisin ehkä saunaa illalla ja elektroniikka päällä illalla jne niin käytännössä käytetyn sähkön keskihinta on pörssisähkösopimuksella selvästi yli pörssisähkön kuukausittaisten keskihintojen.

Eli itse lähtisin kiinteään sopimukseen jos ei ole käytössä välineitä kulutuksen ohjaamiseen, ja pörssisopimukseen jos on välineet ja halua/kykyä riskinottoon. Koska onhan pörssisähkössä hintariskiä kuitenkin.
 
Jos on kykyä ja halua säätää kulutusta halpoihin aikoihin automaattisesti tai manuaalisesti, (varaaja/lattialämpö päällä aamyöisin yms) voi hyvässä lykyssä varmaan päästä pörssillä merkittävästi halvemmalla kuin kiinteät. Keskiarvonakin kiinteiden alle kaikella todennäköisyydellä. Jos taas kulutusprofiili on se että lämmin käyttövesi kulutetaan ja lämmitetään aamuisin ja iltaisin ehkä saunaa illalla ja elektroniikka päällä illalla jne niin käytännössä käytetyn sähkön keskihinta on pörssisähkösopimuksella selvästi yli pörssisähkön kuukausittaisten keskihintojen.

Eli itse lähtisin kiinteään sopimukseen jos ei ole käytössä välineitä kulutuksen ohjaamiseen, ja pörssisopimukseen jos on välineet ja halua/kykyä riskinottoon. Koska onhan pörssisähkössä hintariskiä kuitenkin.
Kun sähköllä lämmitetään, niin eletroniikalla tuskin on paljoakaan merkitystä keskihintaan lämmityskaudella. Lämmin vesi & lämmitys tulee sen keskhinnan määräämään lämmityskaudella (jos ei ole sähköautoa). Jos ei ole mitään ohjauksia veden & talon lämmitykselle ym. (mennään jatkuvalla lämmityksellä ilman mitään ohjauksia) niin luultavasti yli keskiarvon mennään, koska silloin kun on kylmintä on sähkö yleensä kalliimpaa ja kylmimpinä vuorokausina menee eniten sähköä.

Moi! Etsin sähkösopimusta asuntoon, jossa sähkölämmitys ja kulutus vuodessa noin 15 000kwh. Kulutus ylivoimaisesti isoin siis talvisin (lämmitys). Voisiko tuo Väreen 24kk tarjous olla järkevin? Vai voiko pörssi jäädä todella paljon halvemmaksi? Kiitti jo etukäteen.
Ilmeisesti olet jo jonkin aikaa asunut kun tiedät kulutuksen, joten lataa Fingrid datahubista kulutus data ja laitat sen liukuriin. Tämän jälkeen tiedät minkälainen kulutusvaikutus sulla on. Sen tiedon kanssa sitten paljon helpompi miettiä kannattaako ottaa kiinteä vai pörssi. Jos kulutus vaikutus on paljon plussalla kiinteä on luultavasti järkevä valinta (jos saat vielä jonkun järkihintaisen). Jos se on selvästi miinuksella, niin pörssi luultavasti tulee halvemmaksi. Se mikä kenellekkin on todella paljon halvempi on suhteellista.
 
Kun sähköllä lämmitetään, niin eletroniikalla tuskin on paljoakaan merkitystä keskihintaan lämmityskaudella. Lämmin vesi & lämmitys tulee sen keskhinnan määräämään lämmityskaudella (jos ei ole sähköautoa). Jos ei ole mitään ohjauksia veden & talon lämmitykselle ym. (mennään jatkuvalla lämmityksellä ilman mitään ohjauksia) niin luultavasti yli keskiarvon mennään, koska silloin kun on kylmintä on sähkö yleensä kalliimpaa ja kylmimpinä vuorokausina menee eniten sähköä.


Ilmeisesti olet jo jonkin aikaa asunut kun tiedät kulutuksen, joten lataa Fingrid datahubista kulutus data ja laitat sen liukuriin. Tämän jälkeen tiedät minkälainen kulutusvaikutus sulla on. Sen tiedon kanssa sitten paljon helpompi miettiä kannattaako ottaa kiinteä vai pörssi. Jos kulutus vaikutus on paljon plussalla kiinteä on luultavasti järkevä valinta (jos saat vielä jonkun järkihintaisen). Jos se on selvästi miinuksella, niin pörssi luultavasti tulee halvemmaksi. Se mikä kenellekkin on todella paljon halvempi on suhteellista.
Tottakai sillä on. Yöllä ja halpaan aikaan lämmitetään hiukan yli, kalliiseen aikaan annetaan viilentyä hiukan alle. Lämminvesivaraajaan menee lämpimän käyttöveden kulutustottumuksista riippuen yllättävän paljon sähköä, ja ohjauskelpoinen varaaja löytyy joka torpasta.
 
Tottakai sillä on.
Siis kulutus eletroniikalla? Eiköhän sen osuus ole lämmityskaudella häviävän pieni, jos ei mitään bitcoinia louhi.

Yöllä ja halpaan aikaan lämmitetään hiukan yli, kalliiseen aikaan annetaan viilentyä hiukan alle. Lämminvesivaraajaan menee lämpimän käyttöveden kulutustottumuksista riippuen yllättävän paljon sähköä, ja ohjauskelpoinen varaaja löytyy joka torpasta.
Tottakai, tässä krijoitin jatkuvasti lämmitettävästä ilman ohjauksia. Ei kaikilla ole välttämättä se lvv ohjattu yösähkölle. Itselläkin on pörssisähkö ja lämmityskaudella mennään reilusti alle keskiarvon, koska lämmityksessä on optimointia halvoille tunneille.
 
Moi! Etsin sähkösopimusta asuntoon, jossa sähkölämmitys ja kulutus vuodessa noin 15 000kwh. Kulutus ylivoimaisesti isoin siis talvisin (lämmitys). Voisiko tuo Väreen 24kk tarjous olla järkevin? Vai voiko pörssi jäädä todella paljon halvemmaksi? Kiitti jo etukäteen.
Kiitti kaikille vastauksista ja vinkeistä! Väre tarjoaa mahdollisuuden ottaa vaihtoturvan 5,95e/kk = voin vaihtaa sopimuksen halvempaan samanlaiseen, jos sellainen tulisi saataville. Otin nyt tuon kiinteän ja vaihtoturvan, kun en jaksa hirveämmin hintoja seurailla ja iltaisin kulutusta mm. saunan puolesta paljon = yleensä kalliimpaa sähköä silloin.
 
Ei taida olla kuukausimaksuttomia pörssisoppareita missään tällä hetkellä? Nykyinen vattenfall loppui näköjään juuri.
 
Ei kukaan pakottanut ottamaan mitään 2-3v sopparia todella korkealla hinnalla. Varmasti myyjätkin olisi voineet toimia paremmin, mutta kyllä se ostajan syy, jos sitoo itsensä 24kk todella kalliiseen soppariin. Jos tekee määräaikaisen sopparin, niin silloin pitää ymmärtää, että se sitten sitoo määräajaksi.
Nii vaihtoehdot oli jotain:
20-30snt 24kk
tai
40-60snt 12kk

Kulut ihan samat käytännössä.. mikään 40-60snt keskihinta ei tainut olla lähelläkään 2022-23.

Pörssi peloteltiin olevan todella kallista, joten jos ei ollu pinkka kunnossa niin uskaltiko pörssillä lähteä pelaamaan?

Fiksuahan tuossa olis ollu ottaa 12kk kiinteä pahimman tilanteen yli, mutta se oli hinnoiteltu todella korkeaksi.

Ite otin vähän aiemmin Turku Energialta joku 12,5snt 24kk sopparin, missä oli 50€ irtisanomismaksu. Vaihdoin sitten vissiin keväällä pörssiin.
 
Lumme Energia 24 kk 7,98 snt/kWh, ensimmäinen vuosi 0 e/kk, toinen vuosi 4,91 e/kk. Max 20 000 kWh vuodessa kuluttaville.

Suorasähkö omkt, nyt ollut sähköauton takia pörssissä. Auto myyty, asunto menee myyntiin ensi keväänä/alkukesästä. Eihän näissä ollut mitään porsaanreikiä vaan periaatteessa ilman kk-maksua mennään ja sopimus irtisanotaan asunnon myynnin takia.
 
Nii vaihtoehdot oli jotain:
20-30snt 24kk
tai
40-60snt 12kk

Kulut ihan samat käytännössä.. mikään 40-60snt keskihinta ei tainut olla lähelläkään 2022-23.

Pörssi peloteltiin olevan todella kallista, joten jos ei ollu pinkka kunnossa niin uskaltiko pörssillä lähteä pelaamaan?

Fiksuahan tuossa olis ollu ottaa 12kk kiinteä pahimman tilanteen yli, mutta se oli hinnoiteltu todella korkeaksi.

Ite otin vähän aiemmin Turku Energialta joku 12,5snt 24kk sopparin, missä oli 50€ irtisanomismaksu. Vaihdoin sitten vissiin keväällä pörssiin.

Osalla oli vielä niitä toistaiseksi voimassa olevia soppareita, joten olisi jatkanut sillä. Joku yhtiö on alueella toimitusvelvollinen, joten sekin vaihtoehto. Jos noista kahdesta olisi itse pitänyt valita, niin 24kk tietenkin ja heti hintojen tippuessa pörssiin. Pörssissä hinnat tippui muistaaksnei jo -22 joulun pyhinä ja tammikuussa oli pörssin keskiarvo jo tippunut alle 9snt/kWh. Kun toinen tekee soppari, niin se vanha määräaikainen katkeaa. Tästä oli tässäkin keskustelussa paljon juttua jo tuolloin. Monilla yhtiöillä oli vielä noita pieni sopimussakkoja 50/150€ jne. (isomma tuli sen jälkeen kun porukka oli noita irtisanonut), joilla pääsi myös irti, jos ei omatunto antanut periksi katkaista sopparia toisen tekemällä sopparilla. Kaikilla ei ollut edes sopimussakkoa, kuten Enefit:

Enefit vastasi mullekin:
Meillä ei ole sopimussakkoa, eli voit irtisanoa sopimuksen milloin haluat vaan.

Meillä oli aiemmin sopimussakko, mutta koska meidän nettisivulla/sopimuksessa ei ollut suoraan sanottu sopimussakko summa, sitten emme pystyy kysymään lain mukana sakkoa asiakkailta ja sen takia se poistetiin kokonaan.


Eli järkevin olisi ottaa Enefitin soppari talveksi (36kk) ja vaihtaa sitten heti halvempaan.


Lumme Energia 24 kk 7,98 snt/kWh, ensimmäinen vuosi 0 e/kk, toinen vuosi 4,91 e/kk. Max 20 000 kWh vuodessa kuluttaville.

Suorasähkö omkt, nyt ollut sähköauton takia pörssissä. Auto myyty, asunto menee myyntiin ensi keväänä/alkukesästä. Eihän näissä ollut mitään porsaanreikiä vaan periaatteessa ilman kk-maksua mennään ja sopimus irtisanotaan asunnon myynnin takia.
Muutto katkaisee sopparin automaattisesti, kun uusi omistaja tekee itse sopparin.
 
Tällänen tulu Lumme energialta winbäkkinä kun olin vaihtamassa värreen.
Piti soittaa ja peruuttaa värre ihan perinteisesti puhelimen kautta mutta nyt ei tarvi taas miettii asiaa 12kk.
Nää sähköliittymähommat alkaa muistuttamaan puhelinliittymärumbaa aika vahvasti jos haluaa säilyttää maltilliset hinnat.

1759232068811.png
 
Tällänen tulu Lumme energialta winbäkkinä kun olin vaihtamassa värreen.
Piti soittaa ja peruuttaa värre ihan perinteisesti puhelimen kautta mutta nyt ei tarvi taas miettii asiaa 12kk.
Nää sähköliittymähommat alkaa muistuttamaan puhelinliittymärumbaa aika vahvasti jos haluaa säilyttää maltilliset hinnat.

1759232068811.png
Tuohan kalliimpi kuin väreen 24kk soppari, paitsi kuukausi maksujen osalta.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
298 029
Viestejä
5 077 988
Jäsenet
81 440
Uusin jäsen
kehistysjesse

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom