Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JCSH]

Fortumillahan on selvitykset menossa ydinvoiman rakentamisesta myös Ruotsiin. Kohta pääsee Suomen veronmaksajat maksamaan sen Ruotsin voimalan, jos Suomeen ei voimala kelpaa.

Siis suomalaisen veronmaksajan kannalta aikalailla optimaalinen ratkaisu olisi se, että Fortum rakentaisi sen ydinvoimalan Etelä-Ruotsiin Ruotsin hallituksen tuella.
Silloin siihen ei menee suoraan suomalaisten veronmaksajien rahoja, voimala toimisi palomuurina Keski-Euroopan hinnoille Suomen suuntaan ja voimalan (oletettavasti Ruotsin hallituksen tuilla varmistamat) voitot päätyisivät suurelta osin Suomen veronmaksajien pussiin.

Oikeastaan tuon takia epäilen vahvasti, että Fortum saisi tuota projektia Ruotsissa. Kerta Ruotsilla on se oma Vattenfall, jonka voitot jäisi Ruotsiin.

 

[zepi]

Etelä-Ruotsiin voisi samantien rakentaa 3x 1-1.6GW reaktoreita vierekkäin. Yksikkökustannuksia saisi alas ja laitoksesta vaikka 33% voisi olla Fortumin ja 66% Vattenfallin.

 

[Tonnin Seteli]

Vaikka kaikki päästöhommat lopetettaisiin, niin tulisiko siitä fossiilisesta energiasta siltikään kovin halpaa?

ST1 sivuilta löytyi, että polttoöljy maksaa tällä hetkellä noin 1.4 euroa litralta ja nopealla haulla siinä on veroa noin 30 senttiä. Onko siinä siis mukana vielä jotain päästömaksuja tms.?

Jos tuo vero poistettaisiin ja se maksaisi 1.1 euroa per litra, niin 45% hyötysuhteella ja polttoöljyn noin 10 kWh/litra energiasisällöllä sille sähkölle tulisi hintaa noin 24 snt/kWh. Ja tuohon päälle muut kulut ja katteet, kun ei tuota kukaan hyväntekeväisyytenä tee.

Kevyen polttoöljyn arvonlisäverollinen hinta 1,40 € / l sisältää jo pelkkää alvia yli 28 senttiä. Alvi lasketaan kun valmisteverot on lisätty hintaan.

Tämä mainitsemasi noin 30 senttiä eri polttoaineveron osia siis vähennetään alvittomasta hinnasta jolloin saadaan itse tuotteen verotusta edeltäväksi verottomaksi markkinahinnaksi reilu 80 senttiä. Tämä siis perustuu pienen tipan kuluttajahintaan eli suurkuluttajan hinta olisi hieman alempi.

 

[Seese]

Tämä kuulostaa ihan fiksulta ratkaisulta piikkeihin. Noin 10kpl moottorivoimaloita ympäri Suomea jotka käynnistyy yli 100e/mWh hinnoilla ja jotka pyörisi uusiutuvilla polttoaineilla ja tulevaisuudessa vedyllä.

Ydinvoimaa selvästi halvempi suomalaisratkaisu sähkön hintapiikkeihin – toteutettavissa vain vuosissa, professori sanoo

Eri puolille Suomea voitaisiin rakentaa kymmenkunta 40 MW:n moottorivoimalaa, arvioi Lut-yliopiston professori.

www.uusisuomi.fi

 

[noreth]

Nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa ydinvoimalan rakentaminen Suomenlahden rannalle Loviisaan noin lähelle Venäjää ei ole kriisivalmiuden kannalta järkevä ratkaisu.

Venäjältä on runsaat 100 km Loviisaan ja saman verran on meiltä Sosnovy borin voimalaan. Tämä olisi vähän sama tilanne kuin nyt on Ukrainassa, Venäjä miehittää Zaporitzan voimalaa ja vastaavasti Ukraina voisi pistää lähellä rajaa olevan Kurskin voimalan sileäksi.

Sinänsä on tuo kyllä ihan aiheellinen huoli. Jos saadaan Steady Energyn 50 MW lämpövoimalat joskus rakenteille, olisi ne hyvä upottaa maan alle vähän paremmin suojaan.

 

[B12]

Tämä kuulostaa ihan fiksulta ratkaisulta piikkeihin. Noin 10kpl moottorivoimaloita ympäri Suomea jotka käynnistyy yli 100e/mWh hinnoilla ja jotka pyörisi uusiutuvilla polttoaineilla ja tulevaisuudessa vedyllä.

Ydinvoimaa selvästi halvempi suomalaisratkaisu sähkön hintapiikkeihin – toteutettavissa vain vuosissa, professori sanoo

Eri puolille Suomea voitaisiin rakentaa kymmenkunta 40 MW:n moottorivoimalaa, arvioi Lut-yliopiston professori.

www.uusisuomi.fi

Nykyisillä polttoaineiden hinnoilla noita ei kannata pyörittää noin halvan sähkön aikaan tai siitä tulee taas kirottu valtion tuki, joka tappaa bisneksen sähkön tuottajilta.

 

[chrisekh]

Tämä kuulostaa ihan fiksulta ratkaisulta piikkeihin. Noin 10kpl moottorivoimaloita ympäri Suomea jotka käynnistyy yli 100e/mWh hinnoilla ja jotka pyörisi uusiutuvilla polttoaineilla ja tulevaisuudessa vedyllä.

ei muuta kuin otat muutaman kaverin ja myytte osakkeet ja rahat noihin. Jaa ei kiinnosta? Nuo on sellaisia kivoja projektaja sahkon kuluttajan osalta mutta ei sijoittajan.

 

[asddsa]

Kevyen polttoöljyn arvonlisäverollinen hinta 1,40 € / l sisältää jo pelkkää alvia yli 28 senttiä. Alvi lasketaan kun valmisteverot on lisätty hintaan.

Tämä mainitsemasi noin 30 senttiä eri polttoaineveron osia siis vähennetään alvittomasta hinnasta jolloin saadaan itse tuotteen verotusta edeltäväksi verottomaksi markkinahinnaksi reilu 80 senttiä. Tämä siis perustuu pienen tipan kuluttajahintaan eli suurkuluttajan hinta olisi hieman alempi.

No joo, meni nyt oma lasku tuolta osin pieleen, mutta vaikka nuo verot poistettaisiin ja joku suurkuluttaja saisi sen 50 snt/litra hintaan, niin tulisi sille sähkölle silti hintaa yli 10 senttiä tuollaisessa 45% hyötysuhteen generaattorissa. Käytännössä varmaan enemmän kun jollain pitää investointi sekä muut käyttökulut saada katettua.

Tämä kuulostaa ihan fiksulta ratkaisulta piikkeihin. Noin 10kpl moottorivoimaloita ympäri Suomea jotka käynnistyy yli 100e/mWh hinnoilla ja jotka pyörisi uusiutuvilla polttoaineilla ja tulevaisuudessa vedyllä.

Ydinvoimaa selvästi halvempi suomalaisratkaisu sähkön hintapiikkeihin – toteutettavissa vain vuosissa, professori sanoo

Eri puolille Suomea voitaisiin rakentaa kymmenkunta 40 MW:n moottorivoimalaa, arvioi Lut-yliopiston professori.

www.uusisuomi.fi

Ei ehkä muuten mikään kaikista typerin idea, mutta tuo 100 €/MWh eli 10 snt/kWh on kyllä aika vähän. Nuo tekee tuolla hinnalla pelkkää persnettoa, ja muodostuu muutenkin melkoiseksi markkinahäiriköksi.

 

[eurokeitai]

Yksi Kalifornian suurimmista grid batteryistä (3 GWh) tulessa:

Fire at Moss Landing plant in California

A fire broke out yesterday (16 January) at the Moss Landing facility which houses what was once the world's largest BESS, owned by Vistra Energy, in California, US.

www.energy-storage.news

Mahtaa olla rapeat vakuutusmaksut jos näitä tulee lisää.

 

[kapiteeli]

Yksi Kalifornian suurimmista grid batteryistä (3 GWh) tulessa:

Fire at Moss Landing plant in California

A fire broke out yesterday (16 January) at the Moss Landing facility which houses what was once the world's largest BESS, owned by Vistra Energy, in California, US.

www.energy-storage.news

Mahtaa olla rapeat vakuutusmaksut jos näitä tulee lisää.

Saitilla on näköjään kaksi eri akkusysteemiä; toista operoi Vistra ja toista PG&E (toimittaja Tesla). Vistran systeemi koostuu 3 osasta, ja palo alkoi osasta 1, jonka toimitti LG. Osassa 1 (300 MW) on näköjään ollut vuosina 2021 ja 2022 jotakin teknisiä vikoja. Wikipedian mukaan "recently installed battery systems ignited". En löytänyt tietoa, viittaako tämä siihen että ykkösosan akkuja olisi vastikään vaihdettu. 40 % akusta kerrotaan palaneen, mutta en tiedä tarkoitetaanko tällä koko systeemiä vai ykkösosaa.

LG:n akkukemia osassa 1 näyttää olevan NMC, ja jos googlaa "LG battery fire", tulokset eivät näytä kovin mairittelevilta. Myös PG&E/Teslan puoli kärähteli rakennusvaiheessa ja käytön alussa, mutta tiettävästi palo ei ulottunut sinne puolelle.

 

[nilin]

Saksanmaalta Spiegelistä bongattua: (S+) Atomausstieg: Friedrich Merz bedauert Ausstieg aus Kernenergie – kommt Atomkraft zurück?

Friedrich Merz (CDU) ja 67% saksalaisista tukisivat Ydinvoimaloiden käyttöä. 42% kannattaisi uusien ydinvoimaloiden rakentamista. Vain 23% pitävät Saksan päätöstä luopua ydinvoimasta oikeana.

Artikkelin lopputulema on kuitenkin lohduton (ernüchternd). Siteeraan:

• Loppusijoituspaikkaa ei ole. Vuosikymmeniä loppusijoituspaikaksi kaavailtu entinen suolakaivos todettiin vuonna 2020 tähän sopimattomaksi.
• Uusien ydinvoimaloiden rakentaminen on kansainvälisesti useaan kertaan todettu miljardien riskiksi.
• Ydinvoimayhtiöt eivät enää halua uudelleenkäynnistää jo sammutettuja ydinvoimaloita, joiden purkutyöt on aloitettu.
• Suuret, joustamattomat, perusvoimaa tuottavat ydinvoimalat eivät sovi uusiutuviin energiamuotoihin perustuvaan energiajärjestelmään.

SMR -pienydinvoimalat nähdään mahdollisuutena. Tässäkin kohtaa tosin mainitaan NuScale -yrityksen 2023 lopetettu pilottiprojekti, joka keskeytettiin tuottamattomana. Kustannukset olivat tuplaantuneet suunnitellusta, 9.3 miljardiin dollariin. Sähkö olisi ollut kolme kertaa niin kallista kuin tuuli- tai aurinkovoima.

Lisäisin tähän itse vielä sen, että uudet ydinvoimalat eivät varmaan senkään takia tule Saksassa kysymykseen, koska ne eivät ratko tämän päivän ongelmia saksan taloudessa. Lupineen ja rakennusaikoineen ne saataisiin valmiiksi ehkä joskus 2040-luvulla. Poliittinen tahto puuttunee.

 

[nilin]

Ja tähän lisäksi vielä aamun Hesarista: Energia | Ministeri Mykkänen kertoi yllättäen tukevansa Fortumin ajamia tukia – Fortum-johtaja ja ministeri ovat vanhoja ystäviä

En varsinaisesti edes pahastunut tästä tarinasta. Suht helppo uskoa, että tyypit sattuu tuntemaan toisensa. Silti huvittaa Mykkäsen lopun lauseet huvitti:

- "minulla on aika vahva integriteetti."
- "analysoin asiat niinkuin ne parhaaksi näen"

Lisäksi "Mykkänen kantaa huolta koko Euroopan energiatulevaisuudesta"

Huoli on varmasti kova, toivottavasti ei sentään uniin asti nämä huolet kantaudu.

 

[JLM]

Saksanmaalta Spiegelistä bongattua: (S+) Atomausstieg: Friedrich Merz bedauert Ausstieg aus Kernenergie – kommt Atomkraft zurück?

Friedrich Merz (CDU) ja 67% saksalaisista tukisivat Ydinvoimaloiden käyttöä. 42% kannattaisi uusien ydinvoimaloiden rakentamista. Vain 23% pitävät Saksan päätöstä luopua ydinvoimasta oikeana.

Artikkelin lopputulema on kuitenkin lohduton (ernüchternd). Siteeraan:

• Loppusijoituspaikkaa ei ole. Vuosikymmeniä loppusijoituspaikaksi kaavailtu entinen suolakaivos todettiin vuonna 2020 tähän sopimattomaksi.
• Uusien ydinvoimaloiden rakentaminen on kansainvälisesti useaan kertaan todettu miljardien riskiksi.
• Ydinvoimayhtiöt eivät enää halua uudelleenkäynnistää jo sammutettuja ydinvoimaloita, joiden purkutyöt on aloitettu.
• Suuret, joustamattomat, perusvoimaa tuottavat ydinvoimalat eivät sovi uusiutuviin energiamuotoihin perustuvaan energiajärjestelmään.

SMR -pienydinvoimalat nähdään mahdollisuutena. Tässäkin kohtaa tosin mainitaan NuScale -yrityksen 2023 lopetettu pilottiprojekti, joka keskeytettiin tuottamattomana. Kustannukset olivat tuplaantuneet suunnitellusta, 9.3 miljardiin dollariin. Sähkö olisi ollut kolme kertaa niin kallista kuin tuuli- tai aurinkovoima.

Lisäisin tähän itse vielä sen, että uudet ydinvoimalat eivät varmaan senkään takia tule Saksassa kysymykseen, koska ne eivät ratko tämän päivän ongelmia saksan taloudessa. Lupineen ja rakennusaikoineen ne saataisiin valmiiksi ehkä joskus 2040-luvulla. Poliittinen tahto puuttunee.

Tuohan tarkoittaa lyhykäisyydessään sitä että we're fucked. Saksan "energiaihme" paskoi Euroopan energiamarkkinaa jo yksinään ihan huolella ja pysyi jotenkin pystyssä ainoastaan halvan venäläisen kaasun takia. Ja nyt kun sitä ei ole niin ovat suurissa ongelmissa. Jos muut noudattelevat samaa että "ydinvoima nyt ei vaan sovi meidän systeemiin" niin se tarkoittaa käytännössä niin korkeita energian hintoja ja heilahteluja tulevaisuudessa, ettei Euroopalla ole kilpailukyvyn suhteen minkäänlaisia mahdollisuuksia. Mutta ollaanpahan näytetty esimerkkiä...

 

[Tonninkala]

Tuohan tarkoittaa lyhykäisyydessään sitä että we're fucked. Saksan "energiaihme" paskoi Euroopan energiamarkkinaa jo yksinään ihan huolella ja pysyi jotenkin pystyssä ainoastaan halvan venäläisen kaasun takia. Ja nyt kun sitä ei ole niin ovat suurissa ongelmissa. Jos muut noudattelevat samaa että "ydinvoima nyt ei vaan sovi meidän systeemiin" niin se tarkoittaa käytännössä niin korkeita energian hintoja ja heilahteluja tulevaisuudessa, ettei Euroopalla ole kilpailukyvyn suhteen minkäänlaisia mahdollisuuksia. Mutta ollaanpahan näytetty esimerkkiä...

Ikäväksi tämän tekee myös se että voimaloiden rakentelua ja koko systeemin uudelleen suunnittelu ei ole mikään viikon homma vaan nämä kestää... Parhaassa tapauksessa vuosikymmeniä. Jos siis päätöksiin saataisiin edes joskus järkeä takaisin ja kelkka käännettyä.

 

[JCSH]

Saksa voi päätyä hyötymään Trumpin valinnasta sähköntuotannon osalta. Trumpilla kuitenkin aika kovat aikomukset lisätä reippaasti USA:n maakaasutuotantoa, joka tarkoittaisi lisää LNG:tä Eurooppaan sieltä suunnasta.

 

[Seese]

Saksanmaalta Spiegelistä bongattua: (S+) Atomausstieg: Friedrich Merz bedauert Ausstieg aus Kernenergie – kommt Atomkraft zurück?

Friedrich Merz (CDU) ja 67% saksalaisista tukisivat Ydinvoimaloiden käyttöä. 42% kannattaisi uusien ydinvoimaloiden rakentamista. Vain 23% pitävät Saksan päätöstä luopua ydinvoimasta oikeana.

Artikkelin lopputulema on kuitenkin lohduton (ernüchternd). Siteeraan:

• Loppusijoituspaikkaa ei ole. Vuosikymmeniä loppusijoituspaikaksi kaavailtu entinen suolakaivos todettiin vuonna 2020 tähän sopimattomaksi.
• Uusien ydinvoimaloiden rakentaminen on kansainvälisesti useaan kertaan todettu miljardien riskiksi.
• Ydinvoimayhtiöt eivät enää halua uudelleenkäynnistää jo sammutettuja ydinvoimaloita, joiden purkutyöt on aloitettu.
• Suuret, joustamattomat, perusvoimaa tuottavat ydinvoimalat eivät sovi uusiutuviin energiamuotoihin perustuvaan energiajärjestelmään.

SMR -pienydinvoimalat nähdään mahdollisuutena. Tässäkin kohtaa tosin mainitaan NuScale -yrityksen 2023 lopetettu pilottiprojekti, joka keskeytettiin tuottamattomana. Kustannukset olivat tuplaantuneet suunnitellusta, 9.3 miljardiin dollariin. Sähkö olisi ollut kolme kertaa niin kallista kuin tuuli- tai aurinkovoima.

Lisäisin tähän itse vielä sen, että uudet ydinvoimalat eivät varmaan senkään takia tule Saksassa kysymykseen, koska ne eivät ratko tämän päivän ongelmia saksan taloudessa. Lupineen ja rakennusaikoineen ne saataisiin valmiiksi ehkä joskus 2040-luvulla. Poliittinen tahto puuttunee.

"Suuret, joustamattomat, perusvoimaa tuottavat ydinvoimalat eivät sovi uusiutuviin energiamuotoihin perustuvaan energiajärjestelmään.", kummasti kyllä OL3 pudottaa tehoja aina.

 

[eurokeitai]

Saksa voi päätyä hyötymään Trumpin valinnasta sähköntuotannon osalta. Trumpilla kuitenkin aika kovat aikomukset lisätä reippaasti USA:n maakaasutuotantoa, joka tarkoittaisi lisää LNG:tä Eurooppaan sieltä suunnasta.

Ei ole kyllä mitään hyvää maakaasun tuotannon kasvattamisessa. Tässä pitäisi olla rakentamassa hiilitulleja myös USAn suuntaan, kun maa ei selkeästi aio tehdä omaa osaansa ilmastonmuutoksen vastaisessa työssä.

 

[Tonninkala]

"Suuret, joustamattomat, perusvoimaa tuottavat ydinvoimalat eivät sovi uusiutuviin energiamuotoihin perustuvaan energiajärjestelmään.", kummasti kyllä OL3 pudottaa tehoja aina.

Näinhän se on että hyi hyi vakaalle ja tasaiselle voimalle joka muodostaa energian tuotannon pohjan. Kuluttajien lompakon tulee olla se joka joustaa tuulensuunnan mukaan!

 

[Tonninkala]

Ei ole kyllä mitään hyvää maakaasun tuotannon kasvattamisessa. Tässä pitäisi olla rakentamassa hiilitulleja myös USAn suuntaan, kun maa ei selkeästi aio tehdä omaa osaansa ilmastonmuutoksen vastaisessa työssä.

Näissä tulli jutuissa pitäis olla ensinnä jotain neuvotteluja vahvistavaa vipuvartta. Kuten esim teollisuutta missä tuotetaan ylipäänsä mitään mistä yhdysvallat tai muu neuvottelukumppani olisi riippuvainen. Muutenhan tuo on sama kuin ampuisi itseään jalkaan lopulta. Euroopassa kun on onnistuneesti ulkoistettu kaikki teollisuus kiinaan ja kaakkoisaasian maihin.

 

[JLM]

Saksa voi päätyä hyötymään Trumpin valinnasta sähköntuotannon osalta. Trumpilla kuitenkin aika kovat aikomukset lisätä reippaasti USA:n maakaasutuotantoa, joka tarkoittaisi lisää LNG:tä Eurooppaan sieltä suunnasta.

...ja sen jälkeen siirrytäänkin puhumaan ilmastonmuutoksesta sun muusta? Ja mites päästökaupustelu minkä yhtenä tarkoituksena oli varmistaa että fossiiliset kallistuvat riippumatta markkinahinnasta?

 

[JCSH]

...ja sen jälkeen siirrytäänkin puhumaan ilmastonmuutoksesta sun muusta? Ja mites päästökaupustelu minkä yhtenä tarkoituksena oli varmistaa että fossiiliset kallistuvat riippumatta markkinahinnasta?

Siellä se päästökauppa on LNG:n kanssa yhtälailla kuin se olisi ollut sen venäläisen kaasunkin kanssa.
Saksan energiastrategia ilmastonmuutoksen torjumiseen on ollut rakentaa mahdollisimman paljon tuuli- ja aurinkovoimaa ja sitten ainakin siirtymäaikana korvata erittäin CO2-intensiivinen hiilivoima paljon vähähiilisemmällä maakaasulla, jolla katetaan ne uusiutuvien tuotannon aukot.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan laittoi kapuloita tuohon, kerta maakaasusta tuli paljon kalliimpaa, mutta jos USA alkaa puskemaan LNG:tä reilusti markkinoille, niin Saksa voi jatkaa tuolla alkuperäisellä suunnitelmalla korvaamalla venäläisen putkikaasun amerikkalaisella LNG:llä. Tuo on toki vähän kalliimpi ratkaisu.

 

[jarppi83]

Onko aaltovoimasta mitään uutisia? Ilmeisesti enemmän tai vähemmän kuopattu idea.

 

[HTK12]

• Suuret, joustamattomat, perusvoimaa tuottavat ydinvoimalat eivät sovi uusiutuviin energiamuotoihin perustuvaan energiajärjestelmään.

Tämä nyt osoittaa vaan kuinka pahasti ovat sinne vihreään kuplaan ajautuneet. Uusiutuvat nimenomaan tarvitsevat sitä perusvoimaa, eli niitä isoja ydinvoimaloita verkon inertian kannalta. Ilman niitä se inertia pitää tehdä jotenkin muuten. Ison ydinvoiman mukana inertiaa tulee automaattisena bonuksena.

 

[chrisekh]

Inertiaa on helppo tehda mutta vaikeampaa on sille keksia maksaja. Nykyaan kun akut ovat siedettavan hintaisia niin inertiaa voitaisiin todennakoisesti tehda myos ilman liikkuvia osia. Ei ole vaan tahan asti ollut tarvetta.

 

[JLM]

Siellä se päästökauppa on LNG:n kanssa yhtälailla kuin se olisi ollut sen venäläisen kaasunkin kanssa.
Saksan energiastrategia ilmastonmuutoksen torjumiseen on ollut rakentaa mahdollisimman paljon tuuli- ja aurinkovoimaa ja sitten ainakin siirtymäaikana korvata erittäin CO2-intensiivinen hiilivoima paljon vähähiilisemmällä maakaasulla, jolla katetaan ne uusiutuvien tuotannon aukot.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan laittoi kapuloita tuohon, kerta maakaasusta tuli paljon kalliimpaa, mutta jos USA alkaa puskemaan LNG:tä reilusti markkinoille, niin Saksa voi jatkaa tuolla alkuperäisellä suunnitelmalla korvaamalla venäläisen putkikaasun amerikkalaisella LNG:llä. Tuo on toki vähän kalliimpi ratkaisu.

No siitä voidaan sanoa aika suurella varmuudella että se strategia epäonnistui jo.

 

[kapiteeli]

Lisää kaapelia vaan pohjois-eteläsuunnassa ja myllyjen sähkö virtaamaan Saksaan päin. Saadaan kansantalouden rattaat rullaamaan, kunnille veroeuroja, maanomistajille vuokratuloja, betoni- ja nostoautoille ajoa. Tai ehkä vielä parempi rakentaa ne kaapelit Puolaan. Suomessa pudoteltiin eilen ydinvoimaa (CO2-intensiteetti 5 g/kWh) pelistä pois 500 MW, kun sähkö ei mahdu verkkoon. Samaan aikaan Puolassa ajellaan noin 14 000 MW teholla hiilivoimaa (CO2-intensiteetti 1139 g/kWh).

 

[JCSH]

No siitä voidaan sanoa aika suurella varmuudella että se strategia epäonnistui jo.

Niin se strategia epäonnistui, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Mutta nyt niillä voi olla uusi chanssi saada se strategia takas kiskoille, jos USA alkaa tuottamaan reilusti enemmän sitä LNG:tä.

 

[JLM]

Niin se strategia epäonnistui, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Mutta nyt niillä voi olla uusi chanssi saada se strategia takas kiskoille, jos USA alkaa tuottamaan reilusti enemmän sitä LNG:tä.

Niin mikäs se hulluuden määritelmä taas oli... yrittää samaa uudelleen odottaen eri lopputulosta?

Saksan sähköverkko oli kerran jo lähellä kaatua kun säästä riippuvainen tuotanto seisoi. Ja se lisäsi hiilidioksidipäästöjä todella rankasti. Kilpailukyky perustui sitten aikalailla täysin halpaan putkikaasuun, mutta LNG (varsinkaan lännessä tuotettu sellainen) ei tule olemaan kustannuksiltaan lähelläkään sitä. Minkä lisäksi LNG ei välttämättä ole muutenkaan kovin ilmastoystävällinen vaihtoehto, jos sellaiset asiat nyt sattuu kiinnostamaan. Jos se oli ajateltu jonkinlaiseksi "välimallin ratkaisuksi" niin se strategia on jo epäonnistunut, eikä sillä ole minkäänlaista onnistumisen mahdollisuutta. Joko sen tappaa yritys irtautua fossiilisesta energiasta, tai sitten se kun päästökaupustelu sun muu nostaa hinnat niin korkealle, ettei kilpailukyvystä ole jäljellä enää mitään.

Lisähuomiona, sillä epäonnistuiko se Venäjän hyökkäyksen takia ei ole lopulta mitään merkitystä. Lähtökohtaisesti energiajärjestelmän pitäisi olla niin kestävä, ettei jonkun persläpivaltion seikkailut horjuta sitä. Venäjä-riippuvuudesta varoiteltiin jo aikaa sitten - ja nyt pitäisi luoda samanlainen riippuvuus rapakon taakse, jolloin oltaisiin taas jonkun muun armoilla, eikä tarvita kuin yksi äänestyskerta kun joku viherliberaali hallinto päättää vääntää maailman pelastamisen nimissä hanat kiinni (kuten esim. Kanadan Turdeau ei suostunut lisäämään LNG-tuotantoa kun ryssäkaasulle etsittiin korvaajaa) niin voidaan taas ihmetellä että olipas tosi upea strategia, se ei vaan toiminut kun joku muu oli ilkeä meille. Anteeksi nyt skeptisyyteni taas, mutta minusta sellaisessa ei ole järjen hiventäkään.

 

[JCSH]

Niin mikäs se hulluuden määritelmä taas oli... yrittää samaa uudelleen odottaen eri lopputulosta?

Saksan sähköverkko oli kerran jo lähellä kaatua kun säästä riippuvainen tuotanto seisoi. Ja se lisäsi hiilidioksidipäästöjä todella rankasti. Kilpailukyky perustui sitten aikalailla täysin halpaan putkikaasuun, mutta LNG (varsinkaan lännessä tuotettu sellainen) ei tule olemaan kustannuksiltaan lähelläkään sitä. Minkä lisäksi LNG ei välttämättä ole muutenkaan kovin ilmastoystävällinen vaihtoehto, jos sellaiset asiat nyt sattuu kiinnostamaan. Jos se oli ajateltu jonkinlaiseksi "välimallin ratkaisuksi" niin se strategia on jo epäonnistunut, eikä sillä ole minkäänlaista onnistumisen mahdollisuutta. Joko sen tappaa yritys irtautua fossiilisesta energiasta, tai sitten se kun päästökaupustelu sun muu nostaa hinnat niin korkealle, ettei kilpailukyvystä ole jäljellä enää mitään.

Lisähuomiona, sillä epäonnistuiko se Venäjän hyökkäyksen takia ei ole lopulta mitään merkitystä. Lähtökohtaisesti energiajärjestelmän pitäisi olla niin kestävä, ettei jonkun persläpivaltion seikkailut horjuta sitä. Venäjä-riippuvuudesta varoiteltiin jo aikaa sitten - ja nyt pitäisi luoda samanlainen riippuvuus rapakon taakse, jolloin oltaisiin taas jonkun muun armoilla, eikä tarvita kuin yksi äänestyskerta kun joku viherliberaali hallinto päättää vääntää maailman pelastamisen nimissä hanat kiinni (kuten esim. Kanadan Turdeau ei suostunut lisäämään LNG-tuotantoa kun ryssäkaasulle etsittiin korvaajaa) niin voidaan taas ihmetellä että olipas tosi upea strategia, se ei vaan toiminut kun joku muu oli ilkeä meille. Anteeksi nyt skeptisyyteni taas, mutta minusta sellaisessa ei ole järjen hiventäkään.

Toki Venäjään nojaaminen energiapolitiikan kanssa oli massiivinen virhe Saksalta. Sitten kun se oli vielä putkikaasua, niin Saksalla ei ollut kunnolla infraa tuoda maahan sitä LNG:tä. Mutta Saksa sitten aika kovalla vauhdilla rakensi tuon LNG infran kuntoon.
LNG:ssä on se etu, että se ei nojaa mihinkään yksittäiseen maakaasun tuottajaan, vaan sitä LNG:tä voidaan tuoda mistä tahansa maasta, jolla on ne LNG:n lähtöterminaalit.

LNG on kallista, mutta kun sitä käytetään paikkaamaan noita tuuli- ja aurinkovoiman aukkoja, niin lopputulos ei ole mahdottoman kallis. Viime vuonna sähkön tukkuhinta Saksassa oli kuitenkin alle 80e / MWh, eli vaikka se on kallista verrattuna esim. Suomeen, niin eipä millään halvemmallakaan pystyttäisi tuottamaan Saksan tilanteessa. Vanhojen ydinvoimaloiden pitäminen olisi ehkä voinut vähän auttaa, mutta epäilen, että niillä olisi estetty tarve maakaasulle ja siten sen tuomille hintapiikeille. Toki osa piikeistä varmasti olisi noiden ylläpidolla vältetty.

Päästöjen vähentämisen, ja päästöoikeuksien tulevaisuuden hinnan, osalta tuo Saksan nojaaminen maakaasuun siirtymäaikana on vähän sellainen ”toivotaan” valinta. Eli toivovat, että tulevaisuudessa sille maakaasulle saadaan jonkinsorttiset kilpailukykyiset korvaajat. Eli käytännössä energian säilöntä jossain muodossa.

 

[chrisekh]

Jos joku ei ole viela nahnyt niin Trump varoittaa Saksaa riippuvaisuudesta Venajaan mutta saksalaisia naurattaa

 

[JLM]

Toki Venäjään nojaaminen energiapolitiikan kanssa oli massiivinen virhe Saksalta. Sitten kun se oli vielä putkikaasua, niin Saksalla ei ollut kunnolla infraa tuoda maahan sitä LNG:tä. Mutta Saksa sitten aika kovalla vauhdilla rakensi tuon LNG infran kuntoon.
LNG:ssä on se etu, että se ei nojaa mihinkään yksittäiseen maakaasun tuottajaan, vaan sitä LNG:tä voidaan tuoda mistä tahansa maasta, jolla on ne LNG:n lähtöterminaalit.

LNG on kallista, mutta kun sitä käytetään paikkaamaan noita tuuli- ja aurinkovoiman aukkoja, niin lopputulos ei ole mahdottoman kallis. Viime vuonna sähkön tukkuhinta Saksassa oli kuitenkin alle 80e / MWh, eli vaikka se on kallista verrattuna esim. Suomeen, niin eipä millään halvemmallakaan pystyttäisi tuottamaan Saksan tilanteessa. Vanhojen ydinvoimaloiden pitäminen olisi ehkä voinut vähän auttaa, mutta epäilen, että niillä olisi estetty tarve maakaasulle ja siten sen tuomille hintapiikeille. Toki osa piikeistä varmasti olisi noiden ylläpidolla vältetty.

Päästöjen vähentämisen, ja päästöoikeuksien tulevaisuuden hinnan, osalta tuo Saksan nojaaminen maakaasuun siirtymäaikana on vähän sellainen ”toivotaan” valinta. Eli toivovat, että tulevaisuudessa sille maakaasulle saadaan jonkinsorttiset kilpailukykyiset korvaajat. Eli käytännössä energian säilöntä jossain muodossa.

No saksalaiset itsekin valittelevat kalleutta ja siellä maksettiin aika paljon tukia sen takia (mikä ei kai markkinatalouden puolesta puhujien mukaan pitäisi olla mitenkään sallittua, suotavaa ja edes vaihtoehto, kalliin hinnanhan pitäisi ratkaista kaikki ongelmat). Se "toivotaan"-valinta on käytännössä vetytalous - idea siitä että joku jossain käyttää paljon energiaa siihen, että tuotetaan vetyä ja kuskataan se sitten putkea pitkin Saksaan. Tästä kai Suomessakin on puhuttu ikään kuin uutta Nokiaa, mutta saa nyt sitten nähdä. Ottaen huomioon että se on ensinnäkin hyötysuhteeltaan todella huono (ulos saadaan suunnilleen 1/3 alkuperäisestä energiasta mitä sen vedyn tekemiseen menee) ja sen, että samaan aikaan se tarkoittaisi myös sitä, että ne mainostetut halvat tuulivoimatunnit käytännössä katoaisivat kokonaan, koska silloin ei periaatteessa olisi hirveästi ylituotantoa niin se tosiaan on aikalailla "toitovaan"-tasolla. Plus sitten vetyyn liittyvät muut hankaluudet. Sähköistymisstrategia ilman ydinvoimaa on käytännössä tuomittu epäonnistumaan.

 

[JCSH]

No saksalaiset itsekin valittelevat kalleutta ja siellä maksettiin aika paljon tukia sen takia (mikä ei kai markkinatalouden puolesta puhujien mukaan pitäisi olla mitenkään sallittua, suotavaa ja edes vaihtoehto, kalliin hinnanhan pitäisi ratkaista kaikki ongelmat). Se "toivotaan"-valinta on käytännössä vetytalous - idea siitä että joku jossain käyttää paljon energiaa siihen, että tuotetaan vetyä ja kuskataan se sitten putkea pitkin Saksaan. Tästä kai Suomessakin on puhuttu ikään kuin uutta Nokiaa, mutta saa nyt sitten nähdä. Ottaen huomioon että se on ensinnäkin hyötysuhteeltaan todella huono (ulos saadaan suunnilleen 1/3 alkuperäisestä energiasta mitä sen vedyn tekemiseen menee) ja sen, että samaan aikaan se tarkoittaisi myös sitä, että ne mainostetut halvat tuulivoimatunnit käytännössä katoaisivat kokonaan, koska silloin ei periaatteessa olisi hirveästi ylituotantoa niin se tosiaan on aikalailla "toitovaan"-tasolla. Plus sitten vetyyn liittyvät muut hankaluudet. Sähköistymisstrategia ilman ydinvoimaa on käytännössä tuomittu epäonnistumaan.

Juu saksalaiset valittavat kalleudesta, mutta vaikka Saksassa olisikin poliittista tahtoa rakentaa sitä ydinvoimaa, se ei välttämättä edes Saksassa olisi taloudellisesti kannattavaa. Suomessa Fortmin arvio oli, että sähkön pitäisi maksaa vähintään 80e / MWh, että ydinvoima voisi olla kannattavaa. Saksassa viime vuonna oltiin alle tuon.
Jos nyt nämä Trumpin suunnitelmat maakaasun viennin lisäämisestä toteutuvat, niin se puskee tuota Saksan keskihintaa alemmas. Lisäksi jos nuo Merzin kaavailemat uudet kaasuvoimalat rakennetaan, se laskee myös noita niukkuudesta aiheutuvia hintapiikkejä.

Eli ydinvoimasta voidaan kyllä haaveilla, mutta kunnes joku pystyy osoittamaan, että sitä pystyy rakentamaan kilpailukykyisillä hinnoilla, niin sen rakentaminen tulee olemaan erittäin rajattua.

 

[asddsa]

Ilmeisesti sähköfutuurien hinnat on kuitenkin ainakin tällä hetkellä laskussa. Itsellä olisi nykyinen noin 8 sentin kiinteä sopimus voimassa elokuuhun asti. Olen miettinyt, että jos siirtyisi sitten pörssisähköön, kun se saattaisi sopia omaan kulutusprofiiliin ihan ok. Mutta toisaalta jos jatkossakin saa kiinteitä sopimuksia kohtuulliseen hintaan, niin tarviiko?

Sähköfutuurien laskusuunta villitsi myyjät: määräaikaisia sopimuksia tarjolla erikoishintaan

Sähkönmyyjät ovat lisänneet erikoistarjouksiaan. Esimerkiksi määräaikaisen sähkösopimuksen on voinut saada jo alle seitsemän sentin kilowattituntihinnalla.

yle.fi

 

[Tonninkala]

Suht mielenkiintoinen tuo että pörssi futuurit/ennuste käytännössä kasvaa 2026 vaikka 2025 ollaan ennusteen mukaan matalemmalla. Millähän kaavalla tämäkin lasketaan. Olettan että jotain voodoo tekoälylaskentaa pakko käyttää ilmaston muutosten ja lämpötilojen ennakoinnissa ja jotain raaka-aineiden hintakehitystä tms uossa. Muuten tuota olis kovin vaikea ymmärtää

Spoileri: Kuva

 

[mattix]

Suht mielenkiintoinen tuo että pörssi futuurit/ennuste käytännössä kasvaa 2026 vaikka 2025 ollaan ennusteen mukaan matalemmalla. Millähän kaavalla tämäkin lasketaan. Olettan että jotain voodoo tekoälylaskentaa pakko käyttää ilmaston muutosten ja lämpötilojen ennakoinnissa ja jotain raaka-aineiden hintakehitystä tms uossa. Muuten tuota olis kovin vaikea ymmärtää

Kulutuksen ennustetaan kasvavan suhteessa tuotantoon.