Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[sammy123]

Aurinkovoimahan on mitä mainion sähköntuotantomuoto kesäisin. Aurinkovoima tuottaa juuri eniten silloin kun ihmiset käyttää paljon sähköä mm. viilentämiseen.

No ei.

Ihmiset eivät käytä kesällä paljoa sähköä ja esim. tämä kämppä pysyy 500W kulutuksella viileänä kun taas talvella lämpimänäpito kuluttaa 10800 wattia. Tuon lisäksi harva käyttää auton sisätila- ja lohkolämppäriä kesäisin jotka taas kireänä pakkasaamuna kuluttavat yhden ydinvoimalan verran sähköä.

Aurinkoenergia lisää sähköverkon taajuusvaihtelua ja lisää sitäkin kautta veronmaksajien kustannuksia. Sitä ei tulisi missään tapauksessa tukea.

 

[JCSH]

Tämä on se yleinen mantra jonka nuorempi sukupolvi on ilman omaa ajatteluaan hyväksynyt faktaksi. Ajellaan bensa-autolla, parannetaan maailma pikkukätösten kaivamalla kobolttiakkuautolla ja pelätään turpeesta tulevia "päästöjä". Samaan syssyyn maksetaan parin vuoden päästä 7 miljardia hiilinielumaksuja EU:lle tyhjästä.

Hölmölandiassa siis kaikki hyvin

Voit toki väsäillä mitä tahansa olkiukkoja sua huvittaa zoomereiden tekopyhyydestä, mutta se ei muuta sitä faktaa, että päästöjen kannalta turve rinnastuu sellaisiin fossiilisiin polttoaineisiin kuten kivihiileen. Jonka takia sitä turvetta kohdellaan niiden päästöjen osalta samalla tapaa kuin kivihiiltä. Josta seuraa päästömaksut ja joista sitten seuraa kannattavuuskuoppa johon turve on päätynyt.

 

[sammy123]

Voit toki väsäillä mitä tahansa olkiukkoja sua huvittaa zoomereiden tekopyhyydestä, mutta se ei muuta sitä faktaa, että päästöjen kannalta turve rinnastuu sellaisiin fossiilisiin polttoaineisiin kuten kivihiileen. Jonka takia sitä turvetta kohdellaan niiden päästöjen osalta samalla tapaa kuin kivihiiltä. Josta seuraa päästömaksut ja joista sitten seuraa kannattavuuskuoppa johon turve on päätynyt.

Jos nyt pelataan tätä mielikuvituspäästöleikkiä niin silloinhan kannattaisi turve nostaa ja tehdä siitä bensiiniä. Ja sen jälkeen istuttaa tilalle puupeltoja. Mutta eihän sekään käy koska SDP:n Kremlin kätyrit sen aikoinaan estivät.

 

[JCSH]

Jos nyt pelataan tätä mielikuvituspäästöleikkiä niin silloinhan kannattaisi turve nostaa ja tehdä siitä bensiiniä. Ja sen jälkeen istuttaa tilalle puupeltoja. Mutta eihän sekään käy koska SDP:n Kremlin kätyrit sen aikoinaan estivät.

Bensiiinin polttaminen aiheuttaa myös niitä päästöjä.

 

[muronsyöjä]

Tai sitten sähköautolla sähköistät kämpän kun tulee 2e/kWh päiviä.

Sähköauton arvo laskee tuossa enemmän kuin mitä sillä voi säästää. Sähkö ei ole yölläkään ilmaista kylmän vuodenajan kysyntäpiikeissä ja data latauksista tallentuu sähköauton lokiin. Jo nyt sähköauton arvot puoliintuvat kolmessa vuodessa maailmalla ja mitä enemmän akkua kulutettu sitä vaikeampi myydä.

Electric cars suffer ‘unsustainable’ depreciation in secondhand market

Electric cars lose as much as half of their value after just three years on the road, new figures show, as the rate of depreciation far outstrips petrol equivalents.

finance.yahoo.com

 

[petepeluri]

Aurinkovoimahan on mitä mainion sähköntuotantomuoto kesäisin. Aurinkovoima tuottaa juuri eniten silloin kun ihmiset käyttää paljon sähköä mm. viilentämiseen.
Kesäisin myös tuulee vähemmän, joten aurinkovoima on hyvä aisapari tuulivoimalle. Ydinvoimaloiden vuosihuollot on kesäkautena joten aurinkovoimalle kyllä löytyy tilaa.
Myös aurinkovoimalla voidaan vähentää vesivoiman käyttöä ns. turhaan ja säästellä arvokkaita vesiä syksylle. Varsinkin jos on vähä sateinen kesä.

Viilentäminen ei paljoa vie sähköä, nyt talvella ilppien kulutus on ollut 15 kertainen.

 

[muronsyöjä]

Viilentäminen ei paljoa vie sähköä, nyt talvella ilppien kulutus on ollut 15 kertainen.

Itse uskon, että kesäkausien ilmaiselle sähkölle löytyy käyttöä. Lämmitetään vaikka terassia patterilla. Ehkä siirtomaksuun saa helpotusta tähän?

 

[sammy123]

Itse uskon, että kesäkausien ilmaiselle sähkölle löytyy käyttöä. Lämmitetään vaikka terassia patterilla. Ehkä siirtomaksuun saa helpotusta tähän?

Ei toteudu koska maksat siirtomaksun vaikka sähkön osuus olisikin ilmainen. Siirtomaksun rahastaja on eri taho kuin sähköntuottaja, eli ei mitään intressiä laskea siirtohintaa.

 

[Paapaa]

-tuulivoimalle ei lisämaksua, koska muuten ei investoida, Ei ollut professorin (eri hemmo kuin Chatissa) mieleen, kaikilta pitäisi kerätä säätävoimaan euroja.

Musta tuossa oli väärinymmärrys. Peltokangas/PS siis haluaa raippaveroa/säätövoimavelvoitteita VAIN tuulivoimalle. Tätä sitten esim. Fingridin edustaja vastusti ihan perustellusti. Professori taas alkoi argumentoida sitä vastaan, että tuulivoima olisi jätetty pois jostain kaikkia tuottajia koskevasta lisäverosta. Mutta en huomannut että tällaista olisi kukaan edes ehdottanut. Tuossa taisi siis tulla joku väärinymmärrys.

 

[B12]

Sähköauton arvo laskee tuossa enemmän kuin mitä sillä voi säästää. Sähkö ei ole yölläkään ilmaista kylmän vuodenajan kysyntäpiikeissä ja data latauksista tallentuu sähköauton lokiin. Jo nyt sähköauton arvot puoliintuvat kolmessa vuodessa maailmalla ja mitä enemmän akkua kulutettu sitä vaikeampi myydä.

Electric cars suffer ‘unsustainable’ depreciation in secondhand market

Electric cars lose as much as half of their value after just three years on the road, new figures show, as the rate of depreciation far outstrips petrol equivalents.

finance.yahoo.com

Kun sähköautoja alkaa olla käytettynä markkinoilla jälleenmyyntiarvo muihin vastaaviin yksilöihin verrattuna riippuu 90% akun kunnosta. Se on vähän kuin omakotitalossa kuntotarkastus, eli joku akkutestisertifikaatti on pakko olla, jotta ylipäätään kukaan ostaa käytettyä sähköautoa.

Akun kunnosta ja autosta riippuen tulee tuhansien ja jopa kymmenien tuhansien eroja auton arvoon. Porsche Taycaniin akun vaihto on 80000€ ja siitä voi arvioida.

Eli sähköauton käyttö kodin sähköön on hyvin kallista.

 

[B12]

Musta tuossa oli väärinymmärrys. Peltokangas/PS siis haluaa raippaveroa/säätövoimavelvoitteita VAIN tuulivoimalle. Tätä sitten esim. Fingridin edustaja vastusti ihan perustellusti. Professori taas alkoi argumentoida sitä vastaan, että tuulivoima olisi jätetty pois jostain kaikkia tuottajia koskevasta lisäverosta. Mutta en huomannut että tällaista olisi kukaan edes ehdottanut. Tuossa taisi siis tulla joku väärinymmärrys.

Tavallaan tuossa olisi pointti siinä, että se korvaa kuka haitan aiheuttaa. Inertian puute ja säätövoiman tarve johtuu suurelta osaltaan tuulivoiman osuuden kasvusta. Mikä sitten olisi oikein ja mikä väärin, en ota siihen kantaa.

 

[JCSH]

Tavallaa tuossa olisi pointti siinä, että se korvaa kuka haitan aiheuttaa. Inertian puute ja säätövoiman tarve johtuu suurelta osaltaan tuulivoiman osuuden kasvusta. Mikä sitten olisi oikein ja mikä väärin, en ota siihen kantaa.

Tässä taas toistuu tuo sama virhe.
Tuulivoiman tuotannon kasvu ei ole lisännyt säätövoiman tarvetta. Tuulivoiman tuotannon kasvu on aiheuttanut sen, että sitä olemassa olevaa säätövoimaa ajetaan erilailla. Tuulivoiman tuotannon kasvu on vähentänyt sitä säätövoiman käyttöä, kerta aiemmin sitä säätövoimaa jouduttiin käyttämään enemmän. Nyt sitä tarvii käyttää enää vain silloin, kun ei tuule.

 

[Paapaa]

Tavallaan tuossa olisi pointti siinä, että se korvaa kuka haitan aiheuttaa. Inertian puute ja säätövoiman tarve johtuu suurelta osaltaan tuulivoiman osuuden kasvusta.

Tästä täysin eri mieltä. Tuulivoima vain lisää sähköntuotantoa, se ei vähennä yhtään tuotettua MWh:ta eikä se yhtään lisää sähkön kulutusta tai tarvetta säätövoimalle. En keksi yhtään hyvää syytä, että tuulivoiman tuottajien vastuulla olisi tuottaa jotain muutakin voimaa verkkoon kun ei tuule. Tuolla saadaan aikaan vain se, että investoinnit tulevat kannattamattomiksi ja päästään siihen että sähkö on aina tasaisen kallista. Kuten on monta kertaa sanottu: jos tarkoitus on vain vähentää kannattavan tuotannon rakentamista Suomessa, niin sitten tuollainen kohdistettu vero on varmaan hyvä. Sitä en tajua, miksi kukaan tervejärkinen sitä haluaisi (muuta kuin poliittisista syistä, jota PS:n vastustus on).

 

[rock]

Joo tosta valvonnasta kyllä on nyt 2-vuoden aikana (ei aiemmin) tullut mullekin sellainen kuva, että Energiavirasto olisi vain sähköätuottavien yhtiöiden asialla eikä valvoisi
kuluttajahinnan kohtuullisuutta, vaikka Sähkömarkkinalaissa sellainen taakka heille ainakin epäsuorasti on velvoitettu. Tuota vasten avoimmuuden lisäys voisi olla tuottajienkin etu, oletuksella että on oikeasti oltu kohtuuhintaisia.

Energiaviraston tehtävien määrittely ei ole minun asiani, siitä päättävät poliitikot. Jos Energiavirasto ei toteuta sähkömarkkinalakia niin ihan vapaasti tekemään kantelua oikeuskanslerille. Omalta osaltani voin kertoa että EV kyllä kyttää ainakin sähkön tuottajien ja myyjien toimintaa, sen verran tutuksi on tulleet kyseisten virkamiesten pärstät.

Tuulella tekijät muuttitte nyt meidän sähkömarkkinat. Tämä ei sinällään ole multa moite, teitä tarvitaan. Minulle on tullut sellainen käsitys, että toi vesivoima olisi muuttumassa tulevaisuudessa entistä enemmän säätövoimaksi, jää nähtäväksi tuleeko heille siitä vedenpinnan säätöongelmia, luultavasti ainakin sateisina vuosina? Tai miten kannattavuus.

Tuulivoiman syyttäminen sähkömarkkinoiden sotkemisesta on melkoisen suuri yksinkertaistus. Tässä on tapahtunut niin paljon muutakin. Lähinnä mitä suuri määrä tuulivoimaa tekee on hintojen laskeminen kova tuulisina päivinä ja polttavien tuotantomuotojen kannattavuuden nakertaminen. Olet oikeassa siinä että vesivoiman on tarve enemmän siirtyä säätämään kuin luomaan peruskuormaa, poikkeuksena tietysti Norja missä valtaosa sähköstä tuotetaan vesivoimalla joka tapauksessa. Vesivoiman kannattavuus on suoraan riippuvainen ns. päiväblokin hinnasta eli kuinka kallista sähkö on 07-21 tunneilla.

Sä olet varmaankin miettinyt tätä kuluttajankin kannalta, olisko hyvää ehdotusta. Millä toi pörssihinnan heilunta saataisiin paremmin hallintaan?
Minusta nyt on nähty, ettei kaikki myy kalleimman mukaan toimi enää OK.

Pörssin hinnoittelu toimii täsmälleen niiden periaatteiden mukaan millä se on luotu. Eipä ole kukaan professorikaan kertonut parempaa systeemiä missä otetaan huomioon market couplingit, rajasiirrot ja niin edelleen ja pidetään huoli että sähkötasapaino pysyy koko valtaisan markkinan alueella. Kaikissa muissa malleissa joku osanen alkaa prakaamaan jos hintaa suitsitaan keinotekoisesti.

A-Studiossa paikakalla myös Fingrid toimitusjohta, Ylen keskustelussa 18.1.2024 klo 21-21.45
Hänen kommenteistaan mieleen jäi:
-tuulivoimalle ei lisämaksua, koska muuten ei investoida, Ei ollut professorin (eri hemmo kuin Chatissa) mieleen, kaikilta pitäisi kerätä säätävoimaan euroja.
-kuluttajat joustavat (jos olisin ollut tuolla olisin sanonut, että siitä on nyt lähes kaikki löysät otettu pois, tartteis tehdä jotain muutakin)
-Auroralinja 800MW valmistuu oliko 2025 tuoden lisää siirtokapasiteettia Suomeen . Siitä ei ollut puhetta ja onko siirto vain yhteen suuntaan, eikä tainnut Ruotsin tulevaisuuden oman tarpeen mahdollisesta lisäyksestään olla?
Muutenkin jäi vähän sellanen kuva keskustelusta, että tutkitaan (sitähän on jo vuosikausia tehty) ja ainakaan ensitalvena ei olleellista muutosta tapahtuisi.

Tunnen Astan henkilökohtaisesti, ihan fiksu ihminen mutta melkoisen paljon hän jännitti TV esiintymistään. Paljon maltillisempi hän on kuin edeltäjänsä.

Tuulivoiman investointi kommentti oli ihan validi, jos Suomessa tuulivoimainvestointiin pakotetaan PS:n esittämä raippavero niin investointi tehdään sitten Ruotsiin tai vaikka Viroon. Ei edes suomalaiset voimantuottajat ole sidottuja investoimaan vain Suomeen. Jos raippaveroon lähdetään niin sitä pitäisi sitten kerätä kaikilta tuotantomuodoilta yhtä lailla. Kulutusjoustoilla tarkoitettiin kaikkea sähkön kulutusta ei varsinaisesti vain henkilöasiakkaita joiden kulutusjoustaminen lienee jo aika hyvin otettu käyttöön ainakin pörssisähköasiakkailla.

Aurora siirtää molempiin suuntiin, muistaakseni 800MW Suomeen päin ja 900MW Ruotsiin.

Miten sinusta tuulivoimayhtiöt voisivat osallistua ton perus/säätövoiman rakennuskustannuksiin vai onko se täysin pois suljettu?

Kysyisin ihan samaan tapaan, miksi vain tuulivoimayhtiöt? Tästä on väännetty jo monta kertaa aiemminkin, säätövoiman rakentaminen Suomeen on erittäin haastavaa eikä se ole markkinataloudellisesti kannattavaa juuri nyt, sama koskee perustuotantoa. Ja jos se ei ole kannattavaa niin valtion pitää puuttua asiaan tavalla tai toisella jos valtio kokee että sähköverkon tasapaino tai huipputehon saatavuus sitä vaatii. Se voi olla investointitukea, se voi olla Imatran Voiman keksiminen uudelleen tai se voi olla raippavero olemassa olevalle tuotannolle. Kaikilla vaihtoehdoilla on poliittiset ja taloudelliset implikaatiot.

Hölmöintä jalkaanampumista on Valtion tulemat isot aurinkovoimalat. Niiden rahoitus pitäisi katkaista välittömästi. Kesällä on muutenkin ylituotantokapasiteettia ja nyt sitä ehdoin tahdoin lisätään juurikin siihen hetkeen (kesäpäivä), jossa sitä vähiten tarvitaan.
Turpeessa olisi massiivinen potentiaali mutta kaasuputkilipposen hallituksen päätöksellä siitä päätettiin tehdä uusiutumatonta. Käsky tuli arvatenkin suoraan Putinilta. Vasemmistokommarit romuttivat vielä turpeennostokoneita vaikka Venäjä oli aloittanut hyökkäyssodan.

Käsittääkseni valtio ei suoraan ole tukenut isoja aurinkovoimaprojekteja, EU kylläkin. Kaikki raha mitä EU:lta saadaan lypsettyä on kotiinpäin.

Turve on todella pahasti päästöjä aiheuttavaa, jopa nykyaikaisissa voimaloissa eikä se sovi mitenkään ilmastotavoitteiden kanssa yhteen. Lisäksi päästöoikeuksien hinnat hinaavat turpeen polton todella epäedulliseen asemaan tällä hetkellä. Käsittääkseni turvetta poltetaan edelleen jonkinverran lämpölaitoksissa mutta sekin toiminta on loppumassa hiljalleen.

Sama Fingridin toimitusjohtaja on tuossa esityksessä, jossa tuulivoiman ja aurinkovoiman tuotanto n-kertaistuu vuoteen 2030 mennessä. Fingridin luulisi olevan kyllä eniten kiinnostunut säätövoimasta ja sähköverkon vakaudesta. Ilmeisesti hän on fanaattinen tuulivoiman kannattaja?

Tuo esitys perustuu tuottajien tai tuottajiksi aikovien liittymäilmoituksiin mitkä pitää tehdä jos edes hakee lupaa tuuli- tai aurinkovoimapuistolle. Se että ilmoitus on tehty ei tarkoita sitä että projekti materialisoituu. Samat kalvot olivat edellisenkin Figridin edellisenkin toimitusjohtajan kalvoseteissä. Tämä on heidän virallinen kantansa ja tätä tietoa vastaan he suunnittelevat verkon parannuksia. Ei Fingrid ole tietääkseni älyttömästi ole ottanut kantaa minkään yksittäisen tuotantomuodon puolesta tai sitä vastaan. Lähinnä ovat ilmoittaneet tuulivoimayhtiöille että ette saa verkkoliittymää seuraavaan X vuoteen koska verkko on jo tietyllä alueella täynnä (lähinnä Etelä-Pohjanmaa ja Keski-Pohjanmaa).

 

[Seese]

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, turve tuottaa massiiviset määrät päästöjä, joten on turha yrittää lähteä inttäämään sitä, että ”uusiutuuko” se vai ei. Päästöt ovat siellä, riippumatta tuosta terminologisesta kikkailusta, ja ne päästöt ovat se syy, miksi siitä turpeesta ollaan luopumassa.
Lisäksi samalla kikkailulla voidaan väittää öljyä tai kivihiiltä uusiutuviksi, toki vain pisemmällä aikavälillä. Toki se kivihiili ei uusiudu, jos se turve poltetaan.

Maksutko eivät pienenisi uusiutuvan statuksella?

 

[rock]

Maksutko eivät pienenisi uusiutuvan statuksella?

Vaikka turve määriteltäisiin uusiutuvaksi niin ei se päästövelvoitteista sitä irrottaisi koska on faktaa että turpeen poltto aiheuttaa päästöjä. Uusiutuvan määritelmä lähinnä vaikuttaisi erinäisiin maakohtaisiin tavoitteisiin että energian tuotannosta X prosenttia on uusiutuvaa ja lisäksi tietysti vaikuttaisi turpeen taksonomiaan ja sitä myötä siihen investoimiseen.

 

[Sir Lancelot]

Tavallaan tuossa olisi pointti siinä, että se korvaa kuka haitan aiheuttaa. Inertian puute ja säätövoiman tarve johtuu suurelta osaltaan tuulivoiman osuuden kasvusta. Mikä sitten olisi oikein ja mikä väärin, en ota siihen kantaa.

Mitä jos tuulivoimaa ei olisi olisi sähköloppunut jo monta kertaa? 5.1. Tuulivoima tuotti 16% Suomen sähköstä. Kummalista tämä säätövoima huutelu, kun iänpäivää turvauduttu itäisen naapurin sähköön ja naps tuulivoiman syynä. Mistä tämä ideologinen tuulivoiman vastustus kumpuaa?

 

[Shajk]

Sama Fingridin toimitusjohtaja on tuossa esityksessä, jossa tuulivoiman ja aurinkovoiman tuotanto n-kertaistuu vuoteen 2030 mennessä. Fingridin luulisi olevan kyllä eniten kiinnostunut säätövoimasta ja sähköverkon vakaudesta. Ilmeisesti hän on fanaattinen tuulivoiman kannattaja?

Jos ymmärrän Fingridin reservimarkkinainfoa oikein, Fingridin arvion mukaan ylössäätösähkökapasiteettia tarvitaan vuonna 2025 450MW. Yleensä kai markkinoilla tarjotaan yli 1000MW säätöä?

 

[rakotti]

Tavalla tai toisella yhteiskunta joutuu köyhimpiä tukemaan. Ei pitäisi edes olla tilannetta ettei kaikilla ole välttämättä varaa perustarpeisiin, kuten sähköön. Jollain 1500kWh/kk kulutuksella ja pörssisähköllä lasku voi olla lähemmäs 500e, eikä tuollainen kulutus edes ole suuri.

Laskitko paljonko se sähkön hinta pörssissä pitää olla, että päästään tuollaisiin laskuihin? Ollaan nimittäin aika kaukana moisista hinnoista kuitenkin

 

[Manala]

Mitä jos tuulivoimaa ei olisi olisi sähköloppunut jo monta kertaa? 5.1. Tuulivoima tuotti 16% Suomen sähköstä. Kummalista tämä säätövoima huutelu, kun iänpäivää turvauduttu itäisen naapurin sähköön ja naps tuulivoiman syynä. Mistä tämä ideologinen tuulivoiman vastustus kumpuaa?

Samaa jaksan ihmetellä. Lähivuosien tuulivoimabuumi on käytännössä ainoa asia, joka meidät on pelastanut russkiboin energiasodan vakavilta seurauksilta ja sähkön loppumiselta, mutta silti jostain syystä pitää vaan jatkaa tätä aivotonta öyhöttämistä tuulivoimaa vastaan kuukaudesta ja vuodesta toiseen.

Mulle on henkilökohtaisesti aivan sama tuleeko se sähkö uraanikattilasta vai sähköropelista, kunhan sitä tulee. Uraanikattiloita ei vain ole tunnuttu haluttavan rakentaa, vaikka lupia olisi. Mutta sekin on kai jotenkin sen vihervasemmiston syy, kieltävät pirulaiset turpeella ilman paskomisenkin.

 

[B12]

Mulle on henkilökohtaisesti aivan sama tuleeko se sähkö uraanikattilasta vai sähköropelista, kunhan sitä tulee.

Sitten eikun puhelin käteen ja soitto tuulivoimalaan, että ropellit pyörimään kun sähkö uhkaa loppua.

 

[Manala]

Sitten eikun puhelin käteen ja soitto tuulivoimalaan, että ropellit pyörimään kun sähkö uhkaa loppua.

Niinhän ne ovat tehneetkin. Ei tarvitse soitella.

 

[Markkanen]

Viilentäminen ei paljoa vie sähköä, nyt talvella ilppien kulutus on ollut 15 kertainen.

Mielummin silti viilennän kämppää 0-3c/kwh hinnalla kun 20c/kwh. Ja lataan autoa.

 

[BNo1]

Tämä on se yleinen mantra jonka nuorempi sukupolvi on ilman omaa ajatteluaan hyväksynyt faktaksi. Ajellaan bensa-autolla, parannetaan maailma pikkukätösten kaivamalla kobolttiakkuautolla ja pelätään turpeesta tulevia "päästöjä". Samaan syssyyn maksetaan parin vuoden päästä 7 miljardia hiilinielumaksuja EU:lle tyhjästä.

Luuletko että kaivostoiminta pysähtyisi jos sähköautojen valmistus lopetetaan? Ne pikkukädet kaivaa joka tapauksessa ja ne materiaalit menee sitten matkapuhelimien ja muiden kannettavien laitteiden akkuihin, toisekseen nuo voidaan kierrättää eli kerran kaivettua mineraalia voi käyttää useamman kerran, mites esim bensan kanssa? Tällä hetkellä kierrätys on tietysti vielä lapsenkengissään (mutta sitä tehdään jo) koska voluumit on pieniä ja on halvempaa kaivaa uutta kuin kierrättää vanhaa mutta tämä tullee muuttumaan ajan kanssa (ellei joku uusi akkuteknologia syrjäytä nykyisiä harvinaisia metalleja).

Sähköauton arvo laskee tuossa enemmän kuin mitä sillä voi säästää.

Tämä on ihan odotettua kun markkinat on uusia ja sähköauto uutena tuotteena sisältää paljon preemiumia sen statuksen vuoksi ja on käytännössä varakkaampien juttu. Katsotaan nyt 20v eteenpäin niin väitän että markkinat näyttää hyvin erillaisilta kuin tänään. Mutta jos ei perse kestä arvonalenemaa niin ei kannata hankkia sähköautoa. Sama kyllä pätee tavallisissakin autoissa, mitä kalliimpi ilman että se on joku keräilykappale niin sitä nopeammin arvo laskee (varsinkin jos käy huono tuuri ja siinä on joku kallis tyyppivika joka vähentää sen haluttavuutta kuten vanhat TSI koneet).

Akun kunnosta ja autosta riippuen tulee tuhansien ja jopa kymmenien tuhansien eroja auton arvoon. Porsche Taycaniin akun vaihto on 80000€ ja siitä voi arvioida.

Arvaisin että kunhan tämä alkaa realisoitumaan kunnolla niin joku autovalmistaja tulee markkinoille ratkaisulla jossa akun vaihtaminen on helppoa ja kohtuullisen edullista (minun hybridiin maksaa uusi akku ~1000e vaihtoineen kun viimeksi katsoin, voi tehdä myös itse pihatiellä jos pysyy työkalut käsissä).
Sitten kun yksi valmistaja alkaa tarjota tätä vaihtoehtoa niin se tulee varmasti viemään markkinaosuuksia joka johtaa siihen että muiden on pakko seurata ja arvaisin että tulevaisuudessa tulee olemaan helposti vaihdettavia akkuja ja OEM versioita niistä. En olisi yllättynyt jos akkupaketin koko ja liitännät standardisoidaan että saadaan kilpailua aikaiseksi. Siihen tulee kyllä menemään 10+ vuotta, mutta tämä on ihan normaalia asioiden kehittyessä.

 

[tietokonerikki]

Energiaviraston tehtävien määrittely ei ole minun asiani, siitä päättävät poliitikot. Jos Energiavirasto ei toteuta sähkömarkkinalakia niin ihan vapaasti tekemään kantelua oikeuskanslerille. Omalta osaltani voin kertoa että EV kyllä kyttää ainakin sähkön tuottajien ja myyjien toimintaa, sen verran tutuksi on tulleet kyseisten virkamiesten pärstät.

Olen ehdottamasti sitä mieltä, että toimitusvelvollisen sähkön hinta, jota tarjotaan (ei dynaamisena) on edelleen kohtuuton ja varsinkin silloin kun Energiavirasto
muistaakseni totesi sen olevan OK oliko viime keväänä. Hyvä, että valvotaan, mutta tosiaan kuluttajan kannalta ei näytä asiaa objektiivisesti tarkastellun.
Tähän me kumpikaan emme sinällään päätä, joten yleisellä tasollahan tässä kirjoitellaan.

Tuulivoiman syyttäminen sähkömarkkinoiden sotkemisesta on melkoisen suuri yksinkertaistus. Tässä on tapahtunut niin paljon muutakin. Lähinnä mitä suuri määrä tuulivoimaa tekee on hintojen laskeminen kova tuulisina päivinä ja polttavien tuotantomuotojen kannattavuuden nakertaminen. Olet oikeassa siinä että vesivoiman on tarve enemmän siirtyä säätämään kuin luomaan peruskuormaa, poikkeuksena tietysti Norja missä valtaosa sähköstä tuotetaan vesivoimalla joka tapauksessa. Vesivoiman kannattavuus on suoraan riippuvainen ns. päiväblokin hinnasta eli kuinka kallista sähkö on 07-21 tunneilla.

Joo varmasti hyvin yksinkertaistettuna, tossa paljon muutakin tapahtunut, eli Venäjän-Ukrainan välisen sodan epäsuorat vaikutukset ja politiikka hyvinkin paljon.

Pörssin hinnoittelu toimii täsmälleen niiden periaatteiden mukaan millä se on luotu. Eipä ole kukaan professorikaan kertonut parempaa systeemiä missä otetaan huomioon market couplingit, rajasiirrot ja niin edelleen ja pidetään huoli että sähkötasapaino pysyy koko valtaisan markkinan alueella. Kaikissa muissa malleissa joku osanen alkaa prakaamaan jos hintaa suitsitaan keinotekoisesti.

Tää on minusta se suurin ongelma, koska toi pörssihinnoittelu mahdollistaa hinnan muokkauksen, liian helposti.
-jos omaa tuotantoa 400000kWh (400MW) + yli myyt (eli ostat muilta ) vaikkan 10% 40MW
Ol. todelliset kulut (varman päälle) vaikka 10snt/kWh =>Konsernina maksat 0,1*400.000 + 40000*2,35=40.000+94000= 134000€
Asiakkaat maksavat 440.000*2.35€=1.034.000€ siitä mikä konsernille maksoi n. 134.000 eli tunnista saa 900 000€voittoa

Ei siinä haittaa toi hinta kuin kuluttajia (myös yrittäjiä) toi hinta on niin järjetön. Konsernin johtajat ovat tuskin pahoillaan, mutta toimittajien mahdollisesti kysellessä konsernin tiedottaja on luultavasti kovin pahollaan kun näin pääsi käymään. Toi siis se pahin mahdollinen yksikköhinta, mutta sama se 30snt/kWh hinnoilla ja voi ylimyydä kannattavasti
isommankin kuin10%

- Tuulivoimayhtiöille toi (sama korkea hinta kaikelle sähkölle) on hyvä asia, koska saavat sillä kuitattua niin 0snt/kWh hintojaan.
Tohon siis pitäisi löytää järkevä tapa turvata myös tuulivoimayhtiöille kohtuullinen tuotto. Kyllä toiminnan pitää olla kannattavaa, mutta ei meillä valtiona ole
varaa myöskään ylisuuria hintoja maksaa sähköstä. Nyt nähdään kuinka talous alkoi sakkaamaan mm. reippaasti yli inflaation nousseista energian hinnoista.

Tunnen Astan henkilökohtaisesti, ihan fiksu ihminen mutta melkoisen paljon hän jännitti TV esiintymistään. Paljon maltillisempi hän on kuin edeltäjänsä.

Mullekin tuli hänestä kuva, että olisi ns. inhimillisemmin ajatteleva henkilö. Se vaan on monelle vaikeaa astua pienituloisen tilalle, kun itselle 300€ ei käytännössä
merkitse mitään. Ei siinä " Suomi oli toiseksi edullisin sähköntuotannossa" auta, (Fingrid toim. johtajan sanat)
Muuten äsken tulei eilinen A-Talk YLE1 uusintana

Tuulivoiman investointi kommentti oli ihan validi, jos Suomessa tuulivoimainvestointiin pakotetaan PS:n esittämä raippavero niin investointi tehdään sitten Ruotsiin tai vaikka Viroon. Ei edes suomalaiset voimantuottajat ole sidottuja investoimaan vain Suomeen. Jos raippaveroon lähdetään niin sitä pitäisi sitten kerätä kaikilta tuotantomuodoilta yhtä lailla. Kulutusjoustoilla tarkoitettiin kaikkea sähkön kulutusta ei varsinaisesti vain henkilöasiakkaita joiden kulutusjoustaminen lienee jo aika hyvin otettu käyttöön ainakin pörssisähköasiakkailla.

Minustakin se pitäisi kerätä kaikilta, myös Mankala sähköä tekeviltä olisiko 1-2snt/kWh ja sillä perusrahoittaa tota säätö/perusvoiman rakentamista.

Kysyisin ihan samaan tapaan, miksi vain tuulivoimayhtiöt? Tästä on väännetty jo monta kertaa aiemminkin, säätövoiman rakentaminen Suomeen on erittäin haastavaa eikä se ole markkinataloudellisesti kannattavaa juuri nyt, sama koskee perustuotantoa. Ja jos se ei ole kannattavaa niin valtion pitää puuttua asiaan tavalla tai toisella jos valtio kokee että sähköverkon tasapaino tai huipputehon saatavuus sitä vaatii. Se voi olla investointitukea, se voi olla Imatran Voiman keksiminen uudelleen tai se voi olla raippavero olemassa olevalle tuotannolle. Kaikilla vaihtoehdoilla on poliittiset ja taloudelliset implikaatiot.

Eli vaatii valtion tohon puuttumisen.

Minustakin näyttää vaativan valtionjohdon päätöksiä, harmi vaan että sitä poliittista yhteisymmärrystä näytä löytyvän.

Käsittääkseni valtio ei suoraan ole tukenut isoja aurinkovoimaprojekteja, EU kylläkin. Kaikki raha mitä EU:lta saadaan lypsettyä on kotiinpäin.

Tästä olllaan samaa mieltä, mutta mieluummin siihen "Ydinvoimaan" tai muuhun vastaavaan säätö/perusvoimaan.

Turve on todella pahasti päästöjä aiheuttavaa, jopa nykyaikaisissa voimaloissa eikä se sovi mitenkään ilmastotavoitteiden kanssa yhteen. Lisäksi päästöoikeuksien hinnat hinaavat turpeen polton todella epäedulliseen asemaan tällä hetkellä. Käsittääkseni turvetta poltetaan edelleen jonkinverran lämpölaitoksissa mutta sekin toiminta on loppumassa hiljalleen.

Joo meidän pakkaspäivien kannalta noi ilmastotavotteet eivät palvele Suomalaisten etua, olemme kyllä tehneet sen mitä kohtuudella meille kuuluisi kun muihin verrataan.

 

[B12]

Kysyisin ihan samaan tapaan, miksi vain tuulivoimayhtiöt? Tästä on väännetty jo monta kertaa aiemminkin, säätövoiman rakentaminen Suomeen on erittäin haastavaa eikä se ole markkinataloudellisesti kannattavaa juuri nyt, sama koskee perustuotantoa. Ja jos se ei ole kannattavaa niin valtion pitää puuttua asiaan tavalla tai toisella jos valtio kokee että sähköverkon tasapaino tai huipputehon saatavuus sitä vaatii. Se voi olla investointitukea, se voi olla Imatran Voiman keksiminen uudelleen tai se voi olla raippavero olemassa olevalle tuotannolle. Kaikilla vaihtoehdoilla on poliittiset ja taloudelliset implikaatiot.

Säätövoiman rakentaminen ei kannata. Perusvoiman rakentaminen ei kannata. Tuulivoimahankkeet jäissä ja pöhinä hyytynyt, koska ei enää kannata. Rahan hinta noussut, nollakorkojen paluuta turha odotella ja tuulivoiman lisärakentaminen syö omaa jalkaansa. Aurinkovoiman kanssa jotain pöhinää.

Eli sähkö on niin halpaa, että mitään ei tällä hetkellä kannata rakentaa markkinaehtoisesti ilman tukia. Ainoa vaihtoehto siis on valtion osallistuminen jollakin tavalla tai odottaa sähkön hinnan reipasta nousua kysynnän mukana, jotta kannattaisi rakentaa yhtään mitään lisätuotantoa. Ehkä me ei sitten tarvita mitään lisävoimaa. Lyhyellä tähtäimellä uusi Ruotsin linja auttaa jonkin verran. Ilmaston muuttuminen saattaa lämmittää tai kylmentää Suomen talvia. Ei voi tietää polaarivirtauksien ja Golf-virran koukeroita.

 

[KognaK]

Hölmöintä jalkaanampumista on Valtion tulemat isot aurinkovoimalat. Niiden rahoitus pitäisi katkaista välittömästi. Kesällä on muutenkin ylituotantokapasiteettia ja nyt sitä ehdoin tahdoin lisätään juurikin siihen hetkeen (kesäpäivä), jossa sitä vähiten tarvitaan.

Mikä ihmeen ylituotantokapasiteetti? Keskikesällä ydinvoimaa on 4250MW, vesivoimaa ehkä 1500MW päivän piikkiin ja teollisuudesta 800MW eli ~6500MW. Arkipäivän huippukulutus on 8000MW paikkeilla ja Viroon menee 1000MW. Eli vajaus on 2500MW ilman tuulta ja aurinkoa. Hinnat pompahtaa heti jos ydinvoimaa tai Ruotsin tuontia tippuu pois eikä tuuli satu jeesaamaan(tavallista kesällä). Elokuun loppu oli kaikista kallein ajanjakso vuonna 2023 kun OL2 ja Loviisa2 oli yhtäaikaa pois. Virosta tuotiin sähköä piikkihintaan 50c/kWh. Aurinkovoiman voi kyllä nelikertaistaa nykyisestä ihan helposti. Se tuottaa silloin kuin tuuli ei tuota. Viime kesänä aurinkotuotannon huiput pyöri 500-600MW korvilla, ehkä ensi kesänä nähdään 1000MW.

 

[petepeluri]

Laskitko paljonko se sähkön hinta pörssissä pitää olla, että päästään tuollaisiin laskuihin? Ollaan nimittäin aika kaukana moisista hinnoista kuitenkin

Liukuri näytti 16 tammikuuta 22.5c ilman marginaalia. On se siis mahdollista.

 

[kapiteeli]

Jos nyt pelataan tätä mielikuvituspäästöleikkiä niin silloinhan kannattaisi turve nostaa ja tehdä siitä bensiiniä. Ja sen jälkeen istuttaa tilalle puupeltoja. Mutta eihän sekään käy koska SDP:n Kremlin kätyrit sen aikoinaan estivät.

Turvetuotanto aiheuttaa paikoin isoja ongelmia lähivesistöihin joten en haluaisi nähdä sitä polttoaineena suuressa mittakaavassa. Huoltovarmuus- ja kriisipolttoaineena sillä voisi ja mielestäni pitäisi olla rooli. Turpeella on korvattu venäläistä haketta, jonka tuonti oli lähtökohtaisesti älyvapaata, mutta pian valmistuvat sähkökattilat vähentävät turpeen tarvetta. Toki soiden kuivatus metsäksi ja pelloksi aiheuttaa paljon suuremmat ongelmat, mutta ojien tukkiminen varmaankin hävittäisi suurimman osan tämän maan maataloudesta joten siihen ei ole mahdollisuutta saada muutosta. Joka tapauksessa, jos johonkin ongelmaan vaikuttaa olevan helppo ratkaisu, niin kaikkia haittavaikutuksia ei ole tullut mietittyä. Tämä koskee kaikkia energiantuotantomuotoja A(urinkovoimasta Y(dinvoimaan).

 

[rakotti]

Liukuri näytti 16 tammikuuta 22.5c ilman marginaalia. On se siis mahdollista.

Et vastannut kysymykseen. Tuo 22,5c ei ole vielä lähelläkään väittämääsi summaa

 

[frostis]

Et vastannut kysymykseen. Tuo 22,5c ei ole vielä lähelläkään väittämääsi summaa

Miten sitten tulkitsee "lähempänä 500e". Jos marginaalin kanssa 23c, sähkön osuus laskusta €345 - mikä on selvästi lähempänä €500 kuin vaikka €100:a. Itsellä siirto veroineen n. 8c eli tässä tapauksessa €120. Yht. €465 plus perusmaksut - itsellä yht. €26, kaikkiaan sähkölasku olisi siis €491.

Todellisessa laskussa kulutuspainotus tietysti vielä nostaa hintaa pelkkään keskiarvoon nähden.

 

[Tonnin Seteli]

Miten sitten tulkitsee "lähempänä 500e". Jos marginaalin kanssa 23c, sähkön osuus laskusta €345 - mikä on selvästi lähempänä €500 kuin vaikka €100:a. Itsellä siirto veroineen n. 8c eli tässä tapauksessa €120. Yht. €465 plus perusmaksut - itsellä yht. €26, kaikkiaan sähkölasku olisi siis €491.

Todellisessa laskussa kulutuspainotus tietysti vielä nostaa hintaa pelkkään keskiarvoon nähden.

Onhan tässä itse kullakin tammikuun energialaskussa jo nyt 400 euroa poikki. Kamalaa. Toisaalta hirveän kalliita eivät hinnat viime vuoden puolella olleet, monien kuukausien per kWh keskiarvo ihan samaa kuin halpoina aikoina. Kallista olisi käyttää jotain 40 sentin tasahintasopimusta jollaisia huijarit reilu vuosi sitten saivat avuttomille myytyä. Kallista olisi ja on ollut myös käyttää ns. oletussopimusta. Senkin ylimäärän kun olisi rahastoinut vaikka 20 vuotta niin kyllä kelpaisi maksella muutamia ryssimisestä tulleita törkyhintapäiviä vaikka huippuhinta onkin 235 senttiä.

 

[HTK12]

Onhan tässä itse kullakin tammikuun energialaskussa jo nyt 400 euroa poikki. Kamalaa. Toisaalta hirveän kalliita eivät hinnat viime vuoden puolella olleet, monien kuukausien per kWh keskiarvo ihan samaa kuin halpoina aikoina. Kallista olisi käyttää jotain 40 sentin tasahintasopimusta jollaisia huijarit reilu vuosi sitten saivat avuttomille myytyä. Kallista olisi ja on ollut myös käyttää ns. oletussopimusta. Senkin ylimäärän kun olisi rahastoinut vaikka 20 vuotta niin kyllä kelpaisi maksella muutamia ryssimisestä tulleita törkyhintapäiviä vaikka huippuhinta onkin 235 senttiä.

Pörssin keskiarvolla tuo tarkoittaisi ~2 200kWh tähän mennessä. Toki jos on sähköautoa ym. niin kyllähän sitä menee. Itsellä ei vielä satanen ole rikki, keskiarvo tälle kuulle tähän asti ~10snt/kWh. Ensi viikolla voi olla vähän halvempaa sähköä kun tuulta on luvattu aika reilusti ja keli lauhtuu.

 

[Tonnin Seteli]

Pörssin keskiarvolla tuo tarkoittaisi ~2 200MWh tähän mennessä. Toki jos on sähköautoa ym. niin kyllähän sitä menee.

*kWh.

Erittäin tarkka arvio ja oma arvaukseni on tällä minuutilla 2170 päässä hatusta ekstrapoloituna tältä istumalta saatavilla olevasta 26 tuntia sitten päättyvästä datasta ja ilman sähköautoa. Muutamaa muuta ajoneuvoa on esilämmitetty verkkovirrasta. Tämä ei tosin ole relevanttia joten ei siitä sen enempää.

 

[HTK12]

*kWh.

Erittäin tarkka arvio ja oma arvaukseni on tällä minuutilla 2170 päässä hatusta ekstrapoloituna tältä istumalta saatavilla olevasta 26 tuntia sitten päättyvästä datasta ja ilman sähköautoa. Muutamaa muuta ajoneuvoa on esilämmitetty verkkovirrasta. Tämä ei tosin ole relevanttia joten ei siitä sen enempää.

Joo piti olla kWh. Itsellä ei toki ihan tämän hetken lukemat ole kun nuo on katsottu mitä eilen näkyi sähkön myyjän sivuilta. Lähinnä vaan aloin pohtimaan tuota nelinkertaista laskua. Ei nyt mikään ihan katastrofi kWh hinta kuitenkaan, kalliista määräaikaisesta voisi joutua maksamaan enemmän.

 

[Shajk]

Mikä ihmeen ylituotantokapasiteetti? Keskikesällä ydinvoimaa on 4250MW, vesivoimaa ehkä 1500MW päivän piikkiin ja teollisuudesta 800MW eli ~6500MW. Arkipäivän huippukulutus on 8000MW paikkeilla ja Viroon menee 1000MW. Eli vajaus on 2500MW ilman tuulta ja aurinkoa.

Ydinvoiman huollot Suomessa ja Ruotsissa alkaa maaliskuussa ja jatkuu yhtä viikkoa lukuun ottamatta syksylle asti. Kun ydinvoima huolletaan Ruotsissa sinne menee meiltä enemmän sähköä. Eli tuo sun laskemasi vajaus on oikeasti suurempi kuin 2500MW.

 

[sammy123]

Tuulivoiman syyttäminen sähkömarkkinoiden sotkemisesta on melkoisen suuri yksinkertaistus. Tässä on tapahtunut niin paljon muutakin. Lähinnä mitä suuri määrä tuulivoimaa tekee on hintojen laskeminen kova tuulisina päivinä ja polttavien tuotantomuotojen kannattavuuden nakertaminen. Olet oikeassa siinä että vesivoiman on tarve enemmän siirtyä säätämään kuin luomaan peruskuormaa, poikkeuksena tietysti Norja missä valtaosa sähköstä tuotetaan vesivoimalla joka tapauksessa. Vesivoiman kannattavuus on suoraan riippuvainen ns. päiväblokin hinnasta eli kuinka kallista sähkö on 07-21 tunneilla.

Kyllä se on ihan kuule se tuulivoima ja Pekkarisen risupaketin myötä junailtu syöttötariffi. Vain se ja ainostaam se. Pitää olla poliittinen agenda tai huono muisti jos jotain muuta selittää. Höpötettiin kapasiteetista ja unohdettiin että ne vipperät ei pyöri kuin yhtenä päivänä täysellä teholla. Tätä kapasiteetin kasvua sitten hokemalla saatiin toimivat voimalat purettua ja edelleen sitouduttua Putiniin.

Samaa jaksan ihmetellä. Lähivuosien tuulivoimabuumi on käytännössä ainoa asia, joka meidät on pelastanut russkiboin energiasodan vakavilta seurauksilta ja sähkön loppumiselta, mutta silti jostain syystä pitää vaan jatkaa tätä aivotonta öyhöttämistä tuulivoimaa vastaan kuukaudesta ja vuodesta toiseen.

Venäjältä tuotiin 1450MW teholla ja OL3 tuottaa 1540MW teholla. Tuurivoimaidiotismi yhdessä punavihreän CO2 sekoilun kera tuhosi vakaat kotimaiset tuotantolaitokset. Samaan aikaan Saksa tuuppaa hiilivoimalla ja sulkee ydinvoimalansa. Suomi on hölmölandia.

Tilannehan on nyt se että kenenkään intresseissä ei ole saada sähkön hintaa vakaaksi koska hunajaruukulla ovat kaikki:
- sähköntuottajat (esim. vesivoima) saavat satumaisia voittoja tuulettomina päivinä
- valtio saa ALV:eina satumaiset voitot hinnan ollessa korkealla
- tuulivoimayhtiöt saavat saman tuoton oli kulloinenkin tuuli sitten olematon tai maksimi -> rahallinen korvaus on sama ja preemiojärjestelmä varmistaa toimeentulon

Tähän tilanteeseen ovat syylliset löytyvät myös peilistä. Jos huomispäivänä kaikki pörssisähkösopimukset vaihtuisivat kiinteiksi niin sähkön hinta laskisi ja vakaan tuotannon investoinnit kannattaisivat. Hölmölandiassa näin ei tapahdu ja sama tuuliruletti jatkuu tästä ikuisuuteen.

Olisihan se typerää tappaa lypsävä lehmä ja rakentaa säätövoimaa: Energia | Suomi tarvitsisi kipeästi sähkön säätövoimaa – professori perää valtiota apuun

 

[Sir Lancelot]

Kyllä se on ihan kuule se tuulivoima ja Pekkarisen risupaketin myötä junailtu syöttötariffi. Vain se ja ainostaam se. Pitää olla poliittinen agenda tai huono muisti jos jotain muuta selittää. Höpötettiin kapasiteetista ja unohdettiin että ne vipperät ei pyöri kuin yhtenä päivänä täysellä teholla. Tätä kapasiteetin kasvua sitten hokemalla saatiin toimivat voimalat purettua ja edelleen sitouduttua Putiniin.



Venäjältä tuotiin 1450MW teholla ja OL3 tuottaa 1540MW teholla. Tuurivoimaidiotismi yhdessä punavihreän CO2 sekoilun kera tuhosi vakaat kotimaiset tuotantolaitokset. Samaan aikaan Saksa tuuppaa hiilivoimalla ja sulkee ydinvoimalansa. Suomi on hölmölandia.

Tilannehan on nyt se että kenenkään intresseissä ei ole saada sähkön hintaa vakaaksi koska hunajaruukulla ovat kaikki:
- sähköntuottajat (esim. vesivoima) saavat satumaisia voittoja tuulettomina päivinä
- valtio saa ALV:eina satumaiset voitot hinnan ollessa korkealla
- tuulivoimayhtiöt saavat saman tuoton oli kulloinenkin tuuli sitten olematon tai maksimi -> rahallinen korvaus on sama ja preemiojärjestelmä varmistaa toimeentulon

Tähän tilanteeseen ovat syylliset löytyvät myös peilistä. Jos huomispäivänä kaikki pörssisähkösopimukset vaihtuisivat kiinteiksi niin sähkön hinta laskisi ja vakaan tuotannon investoinnit kannattaisivat. Hölmölandiassa näin ei tapahdu ja sama tuuliruletti jatkuu tästä ikuisuuteen.

Olisihan se typerää tappaa lypsävä lehmä ja rakentaa säätövoimaa: Energia | Suomi tarvitsisi kipeästi sähkön säätövoimaa – professori perää valtiota apuun

Monta voimalaa on purettu? Faktaa pöytään turhan huutelun lisäksi, toisaalta joku turvekkaan ei ole ikinä vastannut Suomen sähköntuotannosta kuin promilleja yhteiskäytössä kaukolämmön kanssa. Edelleenkiin kovilla pakkasillakin tuulivoima on kohtuudella tuottanut sellaista n. 10% vaihdellen tietysti. Edit. Ja mitä Saksalaisten sähkönhintaan tulee se on syystä korkeampi, kuin täällä johon vaikuttaa nimeomaan tuo kivihiilen poltto.

 

[JLM]

Tuosta Saksan energiewendestä... siellähän mentiin todella isosti tuulivoimaan ja aurinkovoimaan nimenomaan ydinvoimaloiden korvaajina. Sitä voisi mielestäni käyttää ehkä ennemmin varoittavana esimerkkinä, nimittäin sen seurauksena Saksassa jouduttiin puskemaan ajoittain hiilivoimaloilla piiput kuumina ja tuomaan energiaa naapurimaista, jotta koko sähköverkko ei olisi luhistunut kun uusiutuvat eivät tuottaneetkaan tarpeeksi. Jollain tavalla on kyllä hämmästyttävää, että noin pääsääntöisesti saksalaisia pidetään insinöörikansana niin hyvässä kuin pahassakin - ja silti ydinvoimaan suhtaudutaan siellä niin lapsellisen tunteenomaisesti ja typerästi. Samasta syytä Saksa on täysin riippuvainen siitä, että EU ajoi läpi ajatuksen yhteisestä sähkömarkkinasta, mikä periaatteessa kieltää oman maan sähköverkon suojaamisen omalla tuotannolla, vaan periaatteessa se pakottaa myymään ulospäin vaikka oma väki joutuisi kärsimään kiertävistä sähkökatkoista - Ruotsissa tosin taisivat ainakin jossain vaiheessa haistattaa pitkät tuollekin, ellen nyt ihan väärin muista. Ilman sitä Saksan koko sähköverkko olisi kaatunut pitkän tyynen jakson aikana ja sillä olisi ollut todennäköisesti vähän muutakin vahinkoa kuin se että sähköt menee joksikin aikaa - noin periaatteessa he vaativat naapurimaita osallistumaan oman sähköverkkonsa vakauttamiseen.

Se mitä tästä pitäisi oppia on se, että vakaus on varmistettava ja käytännössä ainoa tapa tehdä niin on rajoittaa sattumavoiman kapasiteetti suhteessa oikeasti toimivaan tuotantotapaan. Ellei sitten halutakin banaanivaltioksi missä sähköä saa ehkä joskus jos sattuu saamaan.

 

[JCSH]

Se mitä tästä pitäisi oppia on se, että vakaus on varmistettava ja käytännössä ainoa tapa tehdä niin on rajoittaa sattumavoiman kapasiteetti suhteessa oikeasti toimivaan tuotantotapaan. Ellei sitten halutakin banaanivaltioksi missä sähköä saa ehkä joskus jos sattuu saamaan.

Tätä on nyt kysytty sulta ja monilta muilta tässä ketjussa lukemattomia kertoja, mutta mitään järkevää vastausta ei ole tullut. Mutta kokeillaan nyt vielä kerran:
Jos tuulivoiman rakentamista oltaisiin rajoitettu sanotaan nyt vaikkapa viimeisen 5-6 vuoden aikana, eli kun sen kapasiteetti on noin kolminkertaistunut ja noussut oikeasti merkittäväksi tekijäksi markkinoilla, niin mitä muuta tuotantoa sä luulet, että Suomessa olisi sen sijaan?
Hiilivoimalat purettiin ennen tuulivoimabuumia, koska ne olivat kannattamattomia jo silloin.
Uudet ydinvoimalat menivät puihin tuulivoimasta riippumattomista syistä.

Jos tuulivoiman rakentamista olisi rajoitettu, meillä ei olisi yhtään enempää tasaista sähköntuotantoa Suomessa. Me oltaisiin vain ja ainoastaan helvetisti enemmän riippuvaisia tuontisähköstä. Joka olisi ollut oikeasti suuri ongelma siinä vaiheessa, kun se tuonti Venäjältä lakkasi. Joka näkyisi niissä sähkön hinnoissa.

 

[JLM]

Tätä on nyt kysytty sulta ja monilta muilta tässä ketjussa lukemattomia kertoja, mutta mitään järkevää vastausta ei ole tullut. Mutta kokeillaan nyt vielä kerran:
Jos tuulivoiman rakentamista oltaisiin rajoitettu sanotaan nyt vaikkapa viimeisen 5-6 vuoden aikana, eli kun sen kapasiteetti on noin kolminkertaistunut ja noussut oikeasti merkittäväksi tekijäksi markkinoilla, niin mitä muuta tuotantoa sä luulet, että Suomessa olisi sen sijaan?
Hiilivoimalat purettiin ennen tuulivoimabuumia, koska ne olivat kannattamattomia jo silloin.
Uudet ydinvoimalat menivät puihin tuulivoimasta riippumattomista syistä.

Jos tuulivoiman rakentamista olisi rajoitettu, meillä ei olisi yhtään enempää tasaista sähköntuotantoa Suomessa. Me oltaisiin vain ja ainoastaan helvetisti enemmän riippuvaisia tuontisähköstä. Joka olisi ollut oikeasti suuri ongelma siinä vaiheessa, kun se tuonti Venäjältä lakkasi. Joka näkyisi niissä sähkön hinnoissa.

Ja tähänkin on kyllä vastattu. Tuulivoima yms. uusiutuvat on ollut poliittinen valinta ohi vakaan tuotannon, eikä minua suoraan sanoen kiinnosta onko sen päätöksen perusteluna ollut jonkinlaiset ympäristösyyt tai mitkä. Sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta onko uusiutuvaa mahdollista lisätä ns. rajattomasti ilman, että vaarannetaan koko sähköverkon toimivuus pidemmän päälle. Jos mitään raja-arvoa ja suunnitelmaa tuon suhteen ei ole, vaan mennään edelleen toivotaantoivotaan-mallilla missä sattumavoiman ongelmat ratkeavat ihan vain itsestään ilman mitään ohjausta (muuten kuin että päästökaupoilla sun muilla suljetaan ihan tarkoituksella osa tuotantomuodoista pois markkinalta muuttamalla poliittisilla päätöksillä eri tuotantomuotojen kanattavuutta suhteessa toisiinsa), niin jossain vaiheessa se lävähtää silmille ihan samalla tavalla kuin energiewelde jo meinasi lävähtää silmille Saksassa (ja oikeastaan lävähtikin, koska sen seurauksena hiilidioksidipäästöt kasvoivat aika rajusti). Tuo on todellisuus mikä ei muutu vaikka kinaat miten ja haluat jostain syystä esittää uusiutuvat maailman pelastajana, ongelmattomana ja kiistää kaikki sen aiheuttamat ongelmat.

 

[Sir Lancelot]

Ja tähänkin on kyllä vastattu. Tuulivoima yms. uusiutuvat on ollut poliittinen valinta ohi vakaan tuotannon, eikä minua suoraan sanoen kiinnosta onko sen päätöksen perusteluna ollut jonkinlaiset ympäristösyyt tai mitkä. Sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta onko uusiutuvaa mahdollista lisätä ns. rajattomasti ilman, että vaarannetaan koko sähköverkon toimivuus pidemmän päälle. Jos mitään raja-arvoa ja suunnitelmaa tuon suhteen ei ole, vaan mennään edelleen toivotaantoivotaan-mallilla missä sattumavoiman ongelmat ratkeavat ihan vain itsestään ilman mitään ohjausta (muuten kuin että päästökaupoilla sun muilla suljetaan ihan tarkoituksella osa tuotantomuodoista pois markkinalta muuttamalla poliittisilla päätöksillä eri tuotantomuotojen kanattavuutta suhteessa toisiinsa), niin jossain vaiheessa se lävähtää silmille ihan samalla tavalla kuin energiewelde jo meinasi lävähtää silmille Saksassa (ja oikeastaan lävähtikin, koska sen seurauksena hiilidioksidipäästöt kasvoivat aika rajusti). Tuo on todellisuus mikä ei muutu vaikka kinaat miten ja haluat jostain syystä esittää uusiutuvat maailman pelastajana, ongelmattomana ja kiistää kaikki sen aiheuttamat ongelmat.

Saksalaiset ovat varoittava esimerkki, muttei ole mitään tekemistä Suomen kanssa koska täällä on pohjalla ydinvoimaa ja vettä. Suomessa uusiutuvat pelkästään on auttaneet viimeiset pari vuotta oltais oltu syvässä kusessa. Lisäksi euroopan toisiksi halvin sähkökö ei riitä?

 

[JCSH]

Ja tähänkin on kyllä vastattu. Tuulivoima yms. uusiutuvat on ollut poliittinen valinta ohi vakaan tuotannon, eikä minua suoraan sanoen kiinnosta onko sen päätöksen perusteluna ollut jonkinlaiset ympäristösyyt tai mitkä. Sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta onko uusiutuvaa mahdollista lisätä ns. rajattomasti ilman, että vaarannetaan koko sähköverkon toimivuus pidemmän päälle. Jos mitään raja-arvoa ja suunnitelmaa tuon suhteen ei ole, vaan mennään edelleen toivotaantoivotaan-mallilla missä sattumavoiman ongelmat ratkeavat ihan vain itsestään ilman mitään ohjausta (muuten kuin että päästökaupoilla sun muilla suljetaan ihan tarkoituksella osa tuotantomuodoista pois markkinalta muuttamalla poliittisilla päätöksillä eri tuotantomuotojen kanattavuutta suhteessa toisiinsa), niin jossain vaiheessa se lävähtää silmille ihan samalla tavalla kuin energiewelde jo meinasi lävähtää silmille Saksassa (ja oikeastaan lävähtikin, koska sen seurauksena hiilidioksidipäästöt kasvoivat aika rajusti). Tuo on todellisuus mikä ei muutu vaikka kinaat miten ja haluat jostain syystä esittää uusiutuvat maailman pelastajana, ongelmattomana ja kiistää kaikki sen aiheuttamat ongelmat.

Paitsi että vastannut mitenkään siihen kysymykseen. Joten toistan:
Jos tuulivoiman rakentamista oltaisiin rajoitettu sanotaan nyt vaikkapa viimeisen 5-6 vuoden aikana, eli kun sen kapasiteetti on noin kolminkertaistunut ja noussut oikeasti merkittäväksi tekijäksi markkinoilla, niin mitä muuta tuotantoa sä luulet, että Suomessa olisi sen sijaan?

Lisäksi puhe ”rajattomasta lisäämisestä” on olkiukko. Ei sitä lisätä rajattomasti, sitä lisätään niin paljon, kuin sitä mahtuu markkinoille. Nyt aletaan olemaan siinä pisteessä, että markkinat alkavat olemaan noilta osin saturoituneita, ainakin nykyisellä kulutuksella ja kulurakenteella, joten sen tuulivoiman rakentaminen hidastuu. Mutta se ei poista sitä, että on helvetin hyvä asia, että nykyinen määrä tuulivoimaa on saavutettu.

 

[kapiteeli]

Suurimmat syyt miksi Suomeen ei ole rakennettu perusvoimaa, jota nyt vaaditaan ovat
A) Sijaintimme lähellä Euroopan halvimpia hinta-alueita ja sieltä saatu edullinen sähkö
B) Teollisuus varautui siihen, että TVO ja Fennovoima rakentavat 2000-3200 MW ydinvoimaa ja tämän jälkeen markkinoille ei olisi mahtunut lisää perusvoimaa
C) Paperiteollisuuden sakkaus ja sähkönkulutuksen väheneminen 2000-luvulla

Vuonna 2014 tuulivoimakapasiteettia oli 631 MW ja silloin ydinvoimarintamalla tapahtui seuraavaa:
- Rosatom hyväksyttiin Fennovoiman suurimmaksi osakkaaksi
- Hallitus ei antanut OL4:n periaatepäätökselle jatkoaikaa

Vuonna 2015 TVO perusteli OL4:n kuoppaamista seuraavasti:

Syynä Olkiluoto 4:n hankkeen kaatumiselle on Olkiluodon kolmosreaktorin rakentamisen paha viivästyminen. Kolmannen reaktorin piti olla valmis jo 2009.
....
Suomessa on edelleen tarve päästöttömän perusvoiman tuotannolle.

Sanallakaan ei mainita, että tuulivoima olisi painanut hintaa liian alas ja syönyt kannattavuuden ydinvoimalta. Ydinvoimateollisuuden kompastelun takia meiltä siis puuttuu perusvoimaa n. 2000-3200 MW. Aikaa kyllä oli, sillä TVO sai OL3:n työn alle 3 vuodessa periaatepäätöksestä. OL4:n periaatepäätöksen aikaan oli jo 5 vuotta kokemusta uuden ydinvoimalan rakennustöistä, joten rakentamispäätöksen olisi olettanut syntyvän nopeammin kuin OL3:n kohdalla. Periaatepäätöksen rauetessa kokemusta oli jo 10 vuotta.

 

[Manala]

Venäjältä tuotiin 1450MW teholla ja OL3 tuottaa 1540MW teholla. Tuurivoimaidiotismi yhdessä punavihreän CO2 sekoilun kera tuhosi vakaat kotimaiset tuotantolaitokset. Samaan aikaan Saksa tuuppaa hiilivoimalla ja sulkee ydinvoimalansa. Suomi on hölmölandia.

Venäjältä ei tuotu yhtään mitään ja OL3 ei tuottanut paria koekäyttöä lukuunottamatta yhtään mitään toukokuusta 2022 huhtikuuhun 2023. Ilman tuulivoimaa olisimme olleet täydellisesti kusessa tuon vajaan vuoden pätkän. Kiitos pointtini alleviivaamisesta.

 

[rock]

TVO:n osakkaat eivät mitenkään voineet edetä OL4:sen kanssa koska OL3:n hintalappu oli tuohon aikaan vielä täysi arvoitus eikä voitu sitoa pääomia uuteen laitokseen kun entisenkään valmistumisaikataulusta ei ollut mitään tietoa. OL4:sen osalta suunnitelmat ehtivät jo sen verran pitkälle että suunnitteluun poltettiin miljoonia euroja ja kontaktit laitostoimittajiinkin oli otettu koska omallakin pöydällä pyörähti lista laitostoimittajista, reaktorityypeistä ja niin edelleen. Rahan hintakaan ei tuolloin ollut vielä mitään nollakorkojen tasoa joten päätös oli kirvelevä, muttei mitenkään odottamaton.

 

[mattix]

Suurimmat syyt miksi Suomeen ei ole rakennettu perusvoimaa, jota nyt vaaditaan ovat...

Juuri näin.

Tuulivoima ei ollut syynä, että meiltä purettiin lauhdevoimalaitoksia ja perusvoimaa (=ydinvoimaa) ei saatu rakennettua menneenä kahtena vuosikymmenenä.

Tuulivoima on osaltaan syynä, että meille on kaupallisesti hankala rakentaa perusvoimaa tällä vuosikymmenellä.

Uskon, että poliittisesti luodaan kannusteet tai tukimekanismi jonkinlaiselle huippukuormituksen aikaiselle tuotannolle. Veronmaksajat sitten hoitavat tasapuolisesti laskun.

 

[Shajk]

Ja syöttötariffi oli tarjolla muillekin kuin tuulivoimalle.. Taisi olla joku EU säädöskin ettei tuki saa kohdistaa tuuulivoimaan?

 

[maxion]

> Tuulivoima on osaltaan syynä, että meille on kaupallisesti hankala rakentaa perusvoimaa tällä vuosikymmenellä.

Halpaa sähköä on vaikeaa korvata kalliilla

 

[sammy123]

Monta voimalaa on purettu? Faktaa pöytään turhan huutelun lisäksi, toisaalta joku turvekkaan ei ole ikinä vastannut Suomen sähköntuotannosta kuin promilleja yhteiskäytössä kaukolämmön kanssa. Edelleenkiin kovilla pakkasillakin tuulivoima on kohtuudella tuottanut sellaista n. 10% vaihdellen tietysti. Edit. Ja mitä Saksalaisten sähkönhintaan tulee se on syystä korkeampi, kuin täällä johon vaikuttaa nimeomaan tuo kivihiilen poltto.

Aloita nyt itsesi sivistäminen vaikka tästä 1000MW purkamisesta. Voisit tietysti käyttää "faktat pöytään - huutamisen" sijasta vaikka Googlea? Inkoon voimalaitos – Wikipedia

Toinen katastrofimaa vipperävoiman suosimisesta on Tanska. Kun tuulee niin maa vie ilmaiseksi sähköä naapurimaihin. Tyynellä ostaa sähköä takaisin kalliilla. Tämäkin maa (Saksan ohella) oli koko ajan varoittavana esimerkkinä Suomelle, mutta hölmölandia seurasi perässä kaasu pohjassa.

Punavihreät saivat Suomen polvilleen ja sama *aska jatkuu. Seuraava stoppi tulee nimittäin kun syöttötariffin maksaminen loppuu. Samalla loppuu vanhojen vipperöiden huollot ja korjaaminen kannattamattomana. Tämä on jo alkanut viime vuonna ja viimeisetkin syötyötariffien mukaiset vipperät lakkaavat saamasta tukia vuosikymmenen lopussa, jonka jälkeen niitä ei kannata isommin korjata. Vipperät ovat kertakäyttökamaa ja ongelmajätettä vrt. kaikkiin muihin voimalatyyppeihin.